Справа №359/2091/17
№ 2/359/1356/2017
УХВАЛА

17 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування:

- наказу №304/к від 30.11.2016 року «Про оголошення догани, яким позивачу було оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання своїх службових обовязків, а саме ненадання необхідної інформації на сайті Товариства з обмеженою відповідальність «Футбольний клуб «Динамо» Київ»;

- наказу №19/к від 20.01.2017 року «Щодо особового складу», яким позивача , керівника веб-порталу по роботі з громадкістю, було звільнено у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин трудових обовязків п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України»;

- поновлення позивача на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також моральної шкоди в сумі 100000 гривень.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- завірену копію колективного договору ТОВ «ФК «Динамо» Київ», з яким був ознайомлений під розпис позивач ОСОБА_1;

- штатного розкладу ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- посадової інструкції, з якою позивач був ознайомлений під розпис;

- протоколу наради ТОВ «ФК «Динамо» Київ», відносно конкретних завдань конкретним співробітникам по заходу, повязаному з премєрою фільму «Лобановський назавжди», організатором якого виступив ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- заяви ОСОБА_1 про прийом в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та протокол зборів профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» про прийняття позивача в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- акту прийому-передачі обладнання ОСОБА_1 для виконання ним своїх посадових обовязків, передбачених трудовим договором чи посадовою інструкцією;

- виписки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» про фінансову компенсацію позивачу в звязку з його фактичним робочим місцем м.Бориспіль, а саме: по транспортним витратам, умовам звязку, а також виплатах за роботу в вихідні та святкові дні та переробку робочого часу;

- службової записки або інший документ, який підтверджував би факт , що ОСОБА_1 як керівник веб-порталу заборонив журналістам Бондаренко І та ОСОБА_3 розміщати матеріали в адміністративній частині веб-порталу ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- інформацію про те, в чому саме виразилась нанесена клубу «ФК «Динамо» Київ» серйозних імеджевих та репутаційних втрат, про що в своїй доповідній записці вказав ОСОБА_4 від 29.11.2016 року ;

- лог-файли адміністративної частини ТОВ «ФК «Динамо» Київ», починаючи з 00:00 год. 28.11.2016 по 20.01.2017.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що звертався за отримання вказаної в клопотанні інформації до відповідача з адвокатським запитом але відповіді не отримав, хоч його адреса добре відома відповідачу внаслідок його неодноразових звернень. вважає, що зазначені докази стосуються обставин, викладених в позовній заяві.

Позивач клопотання представника підтримав та пояснив, що з колективним договором під розпис не ознайомлювався, в члени профспілки не вступав, не отримував засобів для роботи, а також компенсацій, про виробничу нараду, йому також нічого не відомо, припускає, що така нарада мала бути. Щодо лог-файлів може пояснити, що фактично з 28.11.2017 року не мав можливості здійснювати свої обовязки, оскільки не мав доступу до сайту клубу, через відключення системним адміністратором відповідача.

Представник відповідача щодо надання суду правил внутрішнього трудового розпорядку та штатного розписку, покладається на думку суду, що витребуванні інших доказів заперечує, вважає, клопотання необґрунтованим.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що сторонами визнано, що колективний договір а такожпосадова інструкція, з якими позивач був ознайомлений під розпис відсутні, а також відсутні документи щодо прийому-передачі обладнання ОСОБА_1 для виконання ним своїх посадових обовязків, а також фінансової компенсації позивачу в звязку з його фактичним робочим місцем м.Бориспіль, в цій частині клопотання щодо витребування неіснуючих доказів є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню в силу вищенаведених вимог ст.ст.137,61 ЦПК України.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був долучений електронний лист, який представник відповідача вважає доказом того факту, що ОСОБА_1 заборонив журналістам Бондаренко І та ОСОБА_3 розміщати матеріали в адміністративній частині веб-порталу ТОВ «ФК «Динамо» Київ», про витребування яких просить в своєму клопотанні позивач. В звязку з чим і в цій частині клопотання щодо витребування доказів суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно з поясненнями позивача, такі письмові докази відсутні.

Суд також прийшов до висновку, щодо необґрунтованості клопотання про витребування інформації про те, в чому саме виразилось нанесення клубу «ФК «Динамо» Київ» серйозних імеджевих та репутаційних втрат, оскільки з цією метою позивачем та його представником заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, який зазначив про ці обставини в своїй службовій записці. Інших таких доказів, які містять вказану позивачем інформацію, ним не конкретизовано.

Щодо інших зазначених в клопотанні доказів, суд прийшов до висновку, що з метою всебічного та повного дослідження обставин справи, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки представником відповідача в судовому засіданні було визнано, що адвокатський запит відповідачем був отриманий, проте відповідь на нього направлена не була, що доводить ту обставину, що у позивача та його представника виникли складнощі в наданні зазначених ними в клопотанні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 133-135,137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», зобовязавши протягом пяти днів з момент отриманні копії ухвали надати суду, належним чином завірені копії документів:

- штатного розкладу ТОВ «ФК «Динамо» Київ», що діяв в період з 28.11.2016 по 20.01.2017;

- правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ФК «Динамо» Київ», що діяли в період з 28.11.2016 по 20.01.2017;

- протоколу наради ТОВ «ФК «Динамо» Київ», відносно конкретних завдань конкретним співробітникам по заходу, повязаному з премєрою фільму «Лобановський назавжди», організатором якого виступив ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- заяви ОСОБА_1 про прийом в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» та протокол зборів профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ» про прийняття позивача в члени профспілки ТОВ «ФК «Динамо» Київ»;

- лог-файли адміністративної частини ТОВ «ФК «Динамо» Київ», починаючи з 00:00 год. 28.11.2016 по 20.01.2017.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання вручити в судовому засіданні представнику ТОВ «ФК «Динамо» Київ», та , у разі необхідності, направити за місцем знаходження юридичної особи за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 3.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 17.07.2017 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів