overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6455/17
Провадження № 2/0182/3944/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-20 годину 15 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6079/17
Провадження № 2/591/2796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., та до позовної заяви не були додані копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракувало одного примірника копії позовної заяви з переліком документів, що додаються до позову, та трьох примірників що зазначені у переліку додатку до позовної заяви) а також в супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено: повне місце знаходження третьої особи - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в позовній заяві зазначити точне місце знаходження третьої особи. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями для сторін. А також належним чином сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання. У визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1777/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1430/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду від 23 листопада 2017 року про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала про надання строку для примирення не підлягає оскарженню. Пунктом 13 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує ухвалу щодо надання строку для примирення, а не в її частині про зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дана вимога закону судом не виконана.

Керуючись ч. 2 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УхвалиВ:

Повернути справу Кременецькому районному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу від 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
№ 317/3601/17
№/п 2/317/1389/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі- продажу частково недійсним та визнання права власності, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.12.2017 р. на 09 годину 35 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про оголошення особи померлою.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Барський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 14.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 565/2138/17
Провадження № 2/565/584/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови у наданні інформації протиправною, визнання права,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «Кредобанк» про визнання відмови у наданні інформації протиправною, визнання права.

В справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_1 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_1 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі позивач сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання відмови у наданні інформації протиправною, визнання права.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 363/158/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5472/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 28.11.2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши у місті Києві питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого під час шлюбу,-

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

23 жовтня 2017 року особа, що брала участь у справі - ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 13 жовтня 2017 року.

Згідно положень ст. 294 ЦПК України, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається апелянт, а саме отримання копії оскаржуваного рішення суду 13 жовтня 2017 року, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Д.О.Таргоній
Справа № 576/1494/17
Провадження № 2/576/608/17
УХВАЛА

27.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання 20.11.2017 року позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За змістом п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 138/2525/17
Провадження №2/138/917/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.12.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2942/17

Провадження № 2/126/1097/2017

"20" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів з відповідача на її користь та стягувати з його заробітку (доходу) 1/4 частину до досягнення повноліття їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 грудня 2017 року на 9 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 628/2585/17
Провадження № 2/628/1271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

05 жовтня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 02 листопада 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №621/123/17
Пр. №2/621/397/17
Ухвала

іменем України

15 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

16.01.2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

15.11.2017 року позивачка у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого, ціна позову становить 119 227 грн. 28 коп.

Зазначена уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір .

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем ОСОБА_1 всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до уточненої позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а в матеріалах справи відсутні докази на наявність пільг, визначених ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу триденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк три дні, з дня отримання копії ухвали суду для приведення її у відповідність до вимог ЦПК України.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк три дні, уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: