overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
1). Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, працівника Виробничого підрозділу «Жмеринська колійна машинна станція» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 10.11.2017 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 25.03.2023 року, та надалі у пропорційному рівному розмірі до досягнення повноліття іншими дітьми, тобто послідовно до 19.12.2025 року та до 16.10.2033 року.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків його оскарження.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Суддя Вернік В.М.
Рішення

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у судовому засіданні у залі суду м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 03.08.2005 року, оскільки пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, посилаючись на мотиви викладенні у позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій вона просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов не заперечує та просить справу слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 012401 ОСОБА_2 помер 03.08.2005 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 012401 ) на два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 571/1584/16-ц
Провадження № 2/571/117/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Качановській О.Ф., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки (34200, Рівненська область, смт.Рокитне, вул.Незалежності,9, рах.8476, МФО 333368 в АТ «Ощадбанк» м.Рівне, ) заборгованість за кредитним договором №183 від 30 листопада 2012 року в розмірі 21032,40 (двадцять одна тисяча тридцять дві гривні 40 копійок) та судові витрати у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 716/1714/17
Ухвала

про заочний розгляд справи

27.11.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 27.11.2017 року о 11 годині в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 26.10.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа №751/4922/17
Провадження №2/751/1309/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 27 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_4 суму переплати за спожитий природний газ у розмірі 357,86 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 22-ц/780/5700/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 58 24.11.2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Товарної біржи «Українська Спеціалізована Лісова Біржа», Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражний керуючий Бабенко Е.В. подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1600,00 грн. Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області в розмірі 1280 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ввіко» арбітражнного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю.М. Кулішенко
Справа № 203/4162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4162/17 (провадження №2/0203/1423/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 08 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2/520/5781/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

23.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі № 520/14876/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна, та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійснимидо набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/5203/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/752/2357/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.09.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Ковтуна А.В. про залучення до участі у справі правонаступника сторони позивача громадянки України фізичної особи ОСОБА_3.

В обґрунтування поданої заяви представник ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» зазначає, що відповідно до договору № 280 про відступлення прав вимоги від 29.08.2017 року новим кредитором у зобов'язаннях за кредитним договором №К-6681/2-980 від 01.08.2013 року та усіма договорами забезпечення за ним, замість ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» стала громадянка України фізична особам ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору № 280 про відступлення прав вимоги від 29.08.2017 року, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (Банк/Первісний кредитор) відступив громадянці України фізичній особі ОСОБА_4 (Новий кредитор ) належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позивальника Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» (Боржник) за кредитними договорами, зокрема кредитним договором №К-6681/2-980 від 01.08.2013 року та усіма договорами забезпечення за ним, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржника, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

З огляду на те, що правонаступником позивача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» є громадянка України фізична особам ОСОБА_3, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3, як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Залучити до справи як правонаступника позивача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-АВТО 2000» про стягнення заборгованості 0 ОСОБА_3.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 188/1197/17
Провадження № 2-сз/188/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Петропавлівського районного суду про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та просить суд повернути сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 1600,00 грн. у звязку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність даної сторони.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю останньої. При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600, 00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень) на користь держави.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на вказане, суд вважає , що сплачений судовий збір слід повернути позивачу на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.208 ЦПК України , ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі , що розташоване за адресою : 52700 смт. Петропавлівка вул.Миру , 68 повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0235 , МФО 805012 , за платіжним дорученням № PROM8B5BPO від 18.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/4819/17
Провадження №2/489/2366/17
УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Матяєвої С.І.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені з травня 2017 року в звязку з різними поглядами на життя, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до слухання на 26 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Оскільки у сторін не має неповнолітніх дітей, то позов повинен подаватися за правилами загальної територіальної підсудності.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 27.10.2017 року, яку отримано Ленінським районним судом м. Миколаєва 31 жовтня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, позовну заяву прийнято з порушенням правил територіальної підсудності, а тому справу має бути передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 3, 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва