overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2238/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 13 грудня 2010 року сина ОСОБА_2.

26.12.2017 позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, в звязку з відкликанням позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункту 11 Перехідних положень ЦПК від 03.10.2017 дана справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Судом зясовано, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, в звязку з заявою про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/52/17
Провадження № 2-сз/139/1/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

20 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши клопотання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Мурованокуриловецька лікарня планового лікування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 22 лютого 2017 року частково задоволено позовну вимогу ОСОБА_1

Не погоджуючись із рішенням суду, 03 березня 2017 року представники відповідача подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О. від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ" на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору) протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О. від 23 березня 2017 року ухвалено на підставі п. 2 ст. 121 ЦПК України вважати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

В той же час, 24 березня 2017 року в Апеляційному суді Вінницької області зареєстровано заяву головного лікаря КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення № 49 від 22 березня 2017 року про сплату судового збору за апеляційну скаргу в сумі 2816 гривень.

04 квітня 2017 року матеріали цивільної справи повернулися до канцелярії Мурованокуриловецького районного суду.

20 квітня 2017 року головний лікар КУ "Мурованокуриловецька ЛПЛ" подав до суду клопотання про повернення судового збору за апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_3 установі "Мурованокуриловецька лікарня планового лікування" сплачений при подачі до Апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2816 (дві тисячі вісімсот шістнадцять) гривень (Банк платника:ГУ ДКСУ у Вінницькій області, платіжне доручення № 49 від 22 березня 2017 року).

ОСОБА_3 установі "Мурованокуриловецька лікарня планового лікування" із матеріалів цивільної справи оригінал платіжного документа, замінивши його в справі посвідченою копією.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 591/1886/17 Провадження № 2-н/591/203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2745/17 Провадження № 22-ц/772/1117/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, про надання дозволу на проведення змін до будівельного паспорта на будівництво прибудови до житлового будинку, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 308, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 646/2765/17
Провадження № 2/646/1254/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам Закону, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Всупереч цим положенням позивачем до суду не наданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чудновська І.І.
Справа №: 398/1174/17
провадження №: 2/398/1647/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення на свою користь заборгованості по заробітній платі за листопад та грудень 2015 року в розмірі 3 240 грн. 29 коп. та компенсації втрати частини заробітку у звязку з затримкою виплати заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати заробітку.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2272/17
Провадження № 2/488/1416/17 р.
27.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 29 жовтня 2005 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.
Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 29 жовтня 2005 року (актовий запис № 534). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.
За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення шлюбу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 29 жовтня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 534 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 357/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частину земельної частки /паю/ розміром 1,92 умовних кадастрових гектарів в межах Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області згідно сертифікату серії НОМЕР_1, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області 27.12.1996 року, який зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ по КСА «Білоцерківська» за № НОМЕР_3, та право на 1/2 частину майнового паю члена спілки громадян-співвласників майна реорганізованої КСА «Білоцерківська» с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області у розмірі 2702 грн., 0,06 відсотків згідно свідоцтва про право власності на майновий пай /майновий сертифікат/ серії НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 140 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа№ 346/5468/17
Провадження № 2/346/2434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення розміру частки у праві спільної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визначення розміру частки у праві спільної власності на земельну ділянку.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення розміру частки у праві спільної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.01.2018 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Єдиний унікальний номер 725/5333/17
Номер провадження 2/725/1044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним самостійно змінений розмір ідеальних часток, про визначення ідеальних часток та про внесення відповідних змін щодо розміру ідеальних часток ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05.12.2017 року дана позовна заява була залишена без руху.

11.12.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки провадження по справі не відкрито та матеріали разом з додатками повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним самостійно змінений розмір ідеальних часток, про визначення ідеальних часток та про внесення відповідних змін щодо розміру ідеальних часток - повернути позивачу.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Провадження №: 4-с/752/257/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О., стягувач ОСОБА_3, -

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, на дії та рішення державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Чубарева О.О., стягувач ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 26.04.2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б. 3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 450/944/17 Провадження № 2/450/1015/17
УХВАЛА

про залишення без руху

03 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання дійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання дійсними договорів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч 2. ст.4Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене та те, що судовий збір позивачем не сплачено, приходжу до переконання, що позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання дійсними договорів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3