overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8512/17
Номер провадження 22-ц/775/819/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Маріупольської міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 29.11.2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

22.11.2017
справа №176/1849/17
провадження №2/176/1021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 15 листопада 2017 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 600/1067/17
Справа № 2/600/568/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 18.04.2018 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 18.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Cправа № 127/2-3649/2010
Провадження № 2-п/127/180/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2010р. по цивільній справі №127/2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2010р. по цивільній справі №127/2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. 229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.11.2010р. по цивільній справі №127/2-3649/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Відділення №85 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 11 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання позивача ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1040/17
Провадження № 2-о/540/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ?

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду о 08 год. 30 хв. "05" грудня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Заявнику мати при собі оригінали документів, які подані до суду в копіях.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Косик
Справа № 504/2383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.08.2017року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/2383/17 і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/2383/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 о11.30 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/127/6395/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 8 грудня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6719/17
Провадження по справі № 2/635/3566/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, пров.Горького, 16, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, який побудований по про.Горького №14 в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків. Дану ухвалу представник позивача отримала особисто в приміщенні суду, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Разом з тим, 24 листопада 2017 року представником позивача до канцелярії суду була надана заява про повернення до відкриття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу, не відкрито, а представником позивача до суду надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає в порядку п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу - повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 584/1375/17
Провадження № 2/584/635/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1375/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Чорноморська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-15_ годину "07" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "07" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №591/2833/17 Номер провадження 22-ц/788/1871/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, представника позивача адвоката ОСОБА_6 (а.с. 10), відповідача ОСОБА_3 (а.с. 149), відповідача ОСОБА_5 (а.с. 149), представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 16).

Представника позивача ОСОБА_6 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 12).

Відповідача ОСОБА_3 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 24).

Відповідача ОСОБА_5 повідомити за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 66).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 194/960/16-ц
Номер провадження 2/194/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2011 року станом на 30.06.2016 року в розмірі 11681 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом 374,85 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 7373,96 грн., заборгованість за пенею та комісією 2900 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 532,44 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 1412/5927/12
Провадження № 4-с/487/107/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2017 року, скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено.

11.10.2017 року Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ поставлено ухвалу, якою касаційну скаргу Заводського ВДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задоволено частково; ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи, скаргу ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» передано судді Сухаревич З.М. 01.12.2017 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 15-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали та скарги направити учасникам процесу, запропонувати боржникам та зацікавленим особам надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич