overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6061/17
Провадження № 2/591/2792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додана оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., та до позовної заяви не було додано копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракувало двох примірників копій позовної заяви з переліком документів, що додаються до позову, та одного примірника що зазначений у переліку додатку до позовної заяви) а також в супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено: повне місце знаходження третьої особи - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в позовній заяві зазначити точне місце знаходження третьої особи. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями для сторін. А також належним чином сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання. У визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2270/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

прокурора Куліш А.А.

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_7, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_7 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Провадження №2-о/523/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122, 279-281 ЦПК України, cуддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1, 1989 р.н

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 12-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6309/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.12.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/4128/17
Провадження № 2/496/2139/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання документів дійсними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання документів дійсними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 01 грудня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 842/1863/17
Провадження №2/482/60/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Мацолі І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки у виконавчому листі № 482/472/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Новоодеський районний суд Миколаївської області розглянув 26.05.2016 року у справі № 482/472/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задовольнив повністю вимоги позивача.

06.11.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 482/472/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, заявник зазначає, що у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника, хоча відповідно матеріалам справи така інформація у справі є. Тому просить суд виправити описку в виконавчому листі та зазначити дату народження боржника «16.02.1944 р.н.».

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 13.09.2017 року за №482/1386/17 у справі 482/472/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ПАТ КБ «Приват Банк», було виправлено описку в виконавчому листі № 482/472/16-ц, виданого 18.11.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області, та зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, в звязку з тим, що зазначена описка виправлена ухвалою суду, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви про виправлення описки від 30.10.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про усунення описки у виконавчому листі № 482/472/16-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 212/7181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 грудня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1503/17

Рядок статзвіту № 58

21 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засіданні не з'явився, подав на адресу суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Враховуючи викладене, суд провівши попереднє судове засідання, встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази, вирішено питання про склад, осіб які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 409/135/17
Пров. № 2/409/357/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про розірвання карткового рахунку та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

23.03.2017 року після апеляційного оскарження на новий розгляд до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про розірвання карткового рахунку та стягнення коштів.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати у одне провадження вказані заяви, які стосуються одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільні справи № 409/135/17 та № 409/452/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ „Приватбанк про розірвання карткового рахунку та стягнення коштів .

Присвоїти новій справі № 409/135/17, провадження № 2/409/440/17.

Призначити попередній розгляд справи на 04.10.2017 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/874/17
Провадження по справі № 2-о/281/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Лугинського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 листопада 2017 року була залишена без руху, та було встановлено п'ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

17 листопада 2017 року позивачкою через канцелярію суду до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної заяви до Лугинського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства без розгляду та повернення судового збору.

Ознайомившись із наданою заявою суд приходить до наступних висновків.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до відкриття провадження по даній справі, суд, вважає, що остання є фактично заявою про повернення заяви або скарги.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоваленню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинського сектору обслуговування громадян ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту батьківства повернути позивачці.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.883729100.1 від 01.11.2017 року на розрахунковий рахунок № 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Лугинському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.893552971.1 від 15.11.2017 року на розрахунковий рахунок № 0292, МФО 811039, код отримувача 37799357.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк