overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/638/162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 27.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 13.06.2017 р. винесеного державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5. Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого документу стягувану неправомірними. Зобов`язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6. Зобов`язати Дзержинський відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

12.12.2017 року до суду надійшла заява від стягувача - від представника КП „Харківводоканал ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить залишити скаргу без розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що стягувач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити скаргу без розгляду, суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити скаргу представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання у справі за заявою комунального підприємства „Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 414/328/16-ц
Провадження № 22ц/782/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, грудня місяця, 06-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Гаврилюка В.К., Коновалової В.А., за участю секретаря: Єгорової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофздоровниця», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/4135/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22 червня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 375/1606/17 Провадження № 2/375/701/17
УХВАЛА

26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 26.12.2017.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, у зв»язку з неявкою відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Провадження 2/127/1325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з матір»ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву від 12.01.2017р. про залишення без розгляду зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження № 2/344/4326/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Татарінова О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Позовна заява, котра подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, які ставляться до неї. Такі вимоги передбачені в ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.), а розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640,00 грн.).

Позивач згідно позовних вимог просить про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, однак квитанції про сплату судового збору до матеріалів справи позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 387/1019/17
Номер провадження по справі 2/387/512/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Діордієвої Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про розірвання договору оренди землі.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження дану справу із двома справами за позовами позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі, одна з яких перебуває в провадженні головуючого судді, а інша у судді Цотка В.В.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання.

Суд, проаналізувавши обставини справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Водночас, позовні вимоги у зазначених позивачем справах, виникають із різних договірних правовідносин, а їх спільний розгляд значно ускладнить вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про об'єднання позовів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 354/607/16-ц
Провадження № 2/354/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до

попереднього судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик про стягнення коштів в сумі 4272 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик про стягнення коштів в сумі 4272 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 04.01.2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1411/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 642/1659/17
Провадження №2н/642/195/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

20 квітня 2017р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 3884 грн. 12 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 6 квітня 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 10 квітня 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №718/678/17
Провадження №2/718/248/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 травня 1988 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей немає. Шлюб у сторін зареєстрований у виконкомі Кліводинської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12. Подружні стосунки сторони не підтримують через відсутність між ними злагоди та взаєморозуміння, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Марусяк».

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 травня 1988 року виконкомом Кліводинської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Марусяк».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 466/6971/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме копії протоколу Правління Банку стосовно застосування до ОСОБА_1 кредитних канікул відповідно до п.4.2.5 кредитного договору р32.232.70791.

Заслухавши відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана інформація є необхідною для зясування всіх обставин справи, а тому заявлене клопотання відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товаритсва «Ідея Банк» копії протоколу Правління Банку стосовно застосування до ОСОБА_1 кредитних канікул відповідно до п.4.2.5 кредитного договору р32.232.70791.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/2495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 грудня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.