overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1264/17-ц
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на 09.00 год. 15.06.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №489/1958/17 04.10.2017
Провадження №22-ц/784/2226/17
Справа №489/1958/17
Провадження №22-ц/784/2226/17
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року про відкриття провадження, ухваленого у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СКП «Гуртожиток», про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в Ленінському районному суді м. Миколаєва справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою (2-о/489/105/2015).
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2.Витребувати в Ленінському районному суді м. Миколаєва справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою (2-о/489/105/2015).
3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
4. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.
Головуючий
Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/282/17
Провадження № 2/391/175/17
У Х В А Л А

03.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 977,38 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 26 травня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Провадження № 2/537/656/2017
Справа № 537/1569/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/1569/2017 та призначити справу в судове засідання о 08 год. 50хв. 18 травня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 11 травня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 10 год. 00 хв., 22 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 2/331/922/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора

28 квітня 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора, до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

28.04.2017 .
Справа № 206/1526/2012
Провадження 4-с/127/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання явки державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 обовязковою для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З метою з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Білоконь Р.П. обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, або іншого повноважного представника по цивільній справі заскаргою ОСОБА_1,я кий діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35) о 14.30 год. 19.10.2017 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали довідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 травня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 25 травня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №: 398/5552/15-ц
провадження №: 2/398/84/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 16.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, призначено авто товарознавчу експертизу транспортного засобу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

На даний час до суду повернуто матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням судового експерту про неможливість надання висновку від 20.02.2017 року №2730/17-54.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, надходження вищевказаного повідомлення експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Дата документу 04.04.2017 Справа № 554/2554/17
Справа № 554/2554/17
Провадження № 2/554/1968/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Акціонерне товариство « ОЩАДБАНК», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

04.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Акціонерне товариство « ОЩАДБАНК», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 211/1908/17
Провадження № 2-о/211/69/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізька філія Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2017р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 234,235 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 14 червня 2017р.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.10.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 04 липня 2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити розгляд справи на 04 жовтня 2017 р. о 15-30 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/1660/17
пр. № 2/336/1260/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, якій належить 9/24 часток квартири, ОСОБА_5, якому належить 1/3 частка квартири, ОСОБА_3, якому належить 1/6 частка квартири, ОСОБА_4, якому належить 1/24 частка квартири, ОСОБА_2, якому належить 1/24 частка квартири. Посилаючись, що відповідачі фактично в квартирі не мешкають, просить припинити право спільної часткової власності відповідачів на їх частки у квартирі зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації в сумі 32876,33 гривень, на користь ОСОБА_4 в сумі 16438.17 гривень, на користь ОСОБА_2 в сумі 8219,09 гривень, а також визнати за ОСОБА_6 право власності на 9/24 частин квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність вказати підстави звернення з позовом лише одного з співвласників, а не обох, сплатити судовий збір в розмірі, попередньо визначеному судом (за вимоги майнового характеру 6400 гривень), надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

03.05.17
Справа № 609/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» до ОСТАП»ЮКА ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 08травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 533, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСТАП»ЮКА ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість кредитному договору від 14 квітня 2011 року в сумі 11805 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3