overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6366/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини, визначення місця проживання дитини.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 6 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 170/532/17
Провадження № 2/170/132/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року смт.Шацьк

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних

вимог щодо предмета спору на стороні

позивача ОСОБА_2 РДА Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Волинської області, Володимир-Волинська районна державна адміністрація Волинської області, як органи опіки і піклування,

в с т а н о в и в:

В судові засідання 25 жовтня 2017 року та 14 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_4 не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 про можливість ухвалення заочного рішення у справі покликалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Волинської області, Володимир-Волинської райдержадміністрації як органи опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №: 671/1425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно на період навчання доньки, посилаючись на те, що остання навчається у Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту та потребує матеріальної допомоги.

Позивач належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії І-БВ № 281465.

Оскільки ОСОБА_4 навчається в Хмельницькому кооперативному коледжі Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту на денному відділенні (довідка № 507 від 06.09.2017 року а.с. 8) та потребує матеріальної допомоги, тому з ОСОБА_3 слід стягувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року, на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

На підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 197, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 914 в м. Волочиськ Хмельницької області, не працює (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року, на період її навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2/554/759/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частиан)

31 травня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Зайцевій Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Величко В»ячеслава Олексійовича про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Величко В»ячеслава Олексійовича про збільшення розміру аліментів, задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з Величко В»ячеслава Олексійовича (ОСОБА_2)на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2006 року, з 205 грн. на 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Величко В»ячеслава Олексійовича в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів на один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко
№ 317/2839/17
№/п 2/317/1178/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №53.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Сторони з квітня 2014 року припинили шлюбні відносини, по причині різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, внаслідок чого у них виникали сварки, вважає, що сім'я існує формально, заходи до збереження шлюбу не дали позитивних результатів. Спільне господарство ними не ведеться.

Сторони у судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, у яких позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав, сторони просили суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, заяви сторін по справі, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки з квітня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхнім дітям, тому шлюб слід розірвати.

Крім того, позивачка сплатила судовий збір за подання позову у сумі 640,00 грн. та сплатила адвокату 300,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується квитанцією від 22.09.2017 року, які просила стягнути з відповідача, що є обґрунтованим згідно ст.88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11,88, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.02.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис №53, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Гуназа».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) грн. та витрати на правову допомогу у сумі 300,00 (триста гривень 00 копійок) грн., а всього стягнути з нього 940,00 (дев»ятсот сорок гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 449/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м. Перемишляни

10.11.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька,67А)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень; 2) докази сплати судового збору; 3) оригінал документа, що посвідчує повноваження представника чи його належним чином посвідчену копію.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 02 серпня 2017 року станом на 30 жовтня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 487/5834/17
Провадження № 2/487/2751/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб. 19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 750/8218/17
Провадження № 2/750/2169/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Чернігівського відділення науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ).

06.11.2017 року на адресу суду від Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи у звязку з невідповідністю назви експертної установи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі суду від 12.10.2017 року про призначення експертизи допущено описку в назві експертної установи, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 , 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, зазначивши в ухвалі суду назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи Чернігівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/235/1559/17
Справа № 235/3281/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: заява не підписана позивачем, та не зазначена дата.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Покровської міської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годину 02.11.2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відшкодування суми, стягнення моральної шкоди,
19 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відшкодування суми, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем проживання споживача), після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відшкодування суми, стягнення моральної шкоди.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2017 р. на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва