overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 03 листопада 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 27.11.2017 № 890/01-12 ОСОБА_1 зареєстрована на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 12 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

судового засідання

"30" листопада 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 465/6632/15 виданого 18.12.2015р. Франківським районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у звязку з його втратою в процесі поштової пересилки з Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області до Банку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задоволити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлений про час слухання справи. Згідно із ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 465/6632/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 16 538,34 грн. та судові витрати у розмірі 1 218 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви, а всього разом 17 756,34 грн.(сімнадцять тисяч сімсот пятдесят шість гривень, тридцять чотири копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Номер провадження 2-о/643/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський РВК в Харківській області, Харківський психоневралогічний диспансер № 3 про встановлення юридичного факту відсутності діагнозу,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про скасування факту діагнозу в Тимчасовому посвідченні № 2616568.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно закону вони породжують юридичні наслідки.

За нормою частини другої ст.256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз'яснено у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч.4 ст. 256 ЦПК України).

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, а саме скасування встановленого діагнозу, не підлягає розгляду в порядку окремого провадження і зумовлює звернення до відповідного місцевого загального суду в порядку позовного провадження, з дотриманням положень ст.ст. 232, 233 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 256, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський РВК в Харківській області, Харківський психоневралогічний диспансер № 3 про встановлення юридичного факту відсутності діагнозу,

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 478/1782/17 Провадження №2-н/478/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою в порядку наказного провадження і просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, на підставі наступного.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення набрало законної сили 29.04.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вбачається спір про право.

Пунктом 2 ч.3 ст.100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101, ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, - відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 755/5077/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Державний нотаріус Десятої Київської державної контори Долгова З.М. про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Державний нотаріус Десятої Київської державної контори Долгова З.М. про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

14 серпня 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1010/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 14 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 676/6651/17
Номер провадження 2/676/3011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього розгляду

04 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попередній розгляд.

Крім того, до участі у справі слід залучити в якості 3-ї особи Китайгородську об'єднану територіальну громаду Кам'янець-Подільського району.

Частиною 2 статті 35 ЦПК України визначено: якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Китайгородську об'єднану територіальну громаду Кам'янець-Подільського району.

Призначити попереднє судове засідання на «13» грудня 2017 року на 09.00 год.

Відповідачу у строк до «13» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Шевцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2015 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у липня 2017 року, між ними втрачені почуття любові та поваги, внаслідок чого відбуваються сварки та непорозуміння, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2015 року, відповідно до актового запису № 1213, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 19.06.015 року.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 19.06.2015 року, актовий запис № 1213 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 353/538/17
Провадження № 22-ц/779/1815/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

На даний час зазначені в ухвалі недоліки усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 11 грудня 2017 року.

ОСОБА_2. Матківський
Справа № 842/1727/17
Провадження №2/482/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки у рішенні суду №482/1316/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.11.2017 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист представнику позивача.

В виконавчому листі від 18.01.2017 року виданому по справі №482/1316/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом допущено описку та не зазначено дату народження боржника «17.08.1968 р.н.», хоча відповідно матеріалам справи така інформація була надана позивачем.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане є опискою, оскільки з матеріалів справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні, достовірно відомо, що в матеріалах справи є інформація про дату народження відповідача, а тому зазначену інформацію слід зазначити в виконавчому листі.

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі від 18.01.2017 року № 482/1316/16 виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 482/1316/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним та зазначити в виконавчому листі від 18.01.2017 року № 482/1316/16 дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 507/1767/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:45 годину 05 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука