Справа № 639/7060/17
Провадження № 2/639/2648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» в порядку захисту прав споживачів, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 11663,21 грн, три відсотки річних в сумі 246,57 грн, а також понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7072,80 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Болсуновська (колишня ОСОБА_2), буд. 8, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», у звязку з чим пред'явив позов до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Проте, жодних підстав, у звязку з якими позивач вважає, що в даному випадку порушені його права як споживача, ОСОБА_1 не зазначає.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, сторонами укладено договір позики від 19.04.2016, згідно якого позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10000,00 грн, а відповідач зобовязався повернути кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах встановлених цим договором. У звязку з невиконанням відповідачем умов договору, ОСОБА_1 й просить стягнути з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», наявну заборгованість перед позивачем.

Таким чином, суд не вбачає з матеріалів позову, що порушено права позивача саме як споживача конкретних послуг.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Печерського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення із зазначеним позовом до належного суду, а саме до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк