overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/777/17
Провадження № 2/314/559/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 04.05.2017 р.,з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

14.04.2017
Справа № 379/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів за ушкодження автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29.03.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення його недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

11.04.2017 року до суду надійшла позовна заява позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2017 року, проте вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, а саме: 1) подана позовна заява за формою та змістом не відповідає загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України; 2) не вірно вказана адреса відповідача, оскільки згідно доданої до позовної заяви постанови від 27.12.2016 року №379/1551/16-п вулиця на якій проживає відповідач значена «Борідченка», а в позові вказано «Боріди» та відсутній її (позовної заяви) другий примірник для відповідача; 3) судовий збір сплачено в розмірі нижчому, ніж передбачено ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових кошів за ушкодження автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 07.04.2017 року судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно квитанції № 0.0.740818830.1 в розмірі 250 грн. 02 коп..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/2203/17
Провадження № 2/565/596/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

12 грудня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Львова до м.Вараш.

Дослідивши письмове клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-1, 168, 169, 191, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12), на 10-00 годину 21 грудня 2017 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 521/6022/17
Провадження № 2/521/3445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», про визнання права користування житловим приміщенням, укладання договору найму на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», про визнання права користування житловим приміщенням, укладання договору найму на жиле приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС «Хмельницький», про визнання права користування житловим приміщенням, укладання договору найму на жиле приміщення.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 10:00 в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 183/5689/17
№ 2/183/3360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/70/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 30.01.2017 р. ухвалою судді по справі № 664/70/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви..

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1544,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення за № PROM5BMFBO від 15/12/2016 р., №BO908B169U від 28/12/2016 р. в сумі 1544,00 грн. до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Після вступу ухвали в законну силу направити її копію заявникові.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 143/1689/17
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області у Погребищенському районі про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

11.12.2017р. до суду подано цю заяву.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме невірно зазначено заінтересовану особу та її адресу.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінецьке обєднане управління Пенсійного фонду у Вінницькій області у Погребищенському районі про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання 20.04.2017 року відповідач не зявився. Згідно повідомлення виконавчого органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 в смт. Оржиця не зареєстрований, не проживав і не проживає.

Місцезнаходження відповідача невідоме.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Останнім відомим місцепроживанням відповідача є тимчасово непідконтрольна Україні територія м. Стаханов ( Кадіївка ), Луганської області. За таких умов опублікування оголошення в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, тобто Луганської області, є неможливим.

Керуючись ст. ст. 74 ч. 9, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення в пресі.

Викликати в судове засідання 31 травня 2017 року о 15 год 00 хв відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті « Урядовий кур»єр «.

Позивача зобовязати здійснити оплату витрат на оголошення в газеті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1879/17
Провадження № 2/0182/2197/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 19 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2598/17
Номер провадження: 2/559/1314/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 21413,27 грн.,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення коштів сумі 21413,27 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

30 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 грудня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Управління праці та соціального захисту населення Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про про стягнення коштів сумі 21413,27 грн..

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. на 05 лютого 2018 року.

Відповідачу подати у строк до 05.02.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 755/8406/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника МТСБУ Чехоєва Н.М. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник МТСБУ Чехоєв Н.М. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., всього стягнувши 50 551грн. 20 коп.,

В судове засідання заявник не з»явився, хоча про день , місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в зал судового засідання не повідомив.

Відповідач в зал судового засідання не з»явилася але надала до суду заяву в якій просила в задоволені заяви про скасування заочного рішення суду відмовити з підстав її необгрунтованогсті.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПУ України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення,дійшов висновку, що заява про скаування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач неоднаразово повідомлявся про день, місце та час розгляду справи як в суді першої інстанції про що свідчать відповідні поштові повідомлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника МТСБУ Чехоєва Н.М. про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 14 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду, від 14 вересня 2016 року може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: