overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09:00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/2799/16-ц
Провадження № 2/401/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, інформацію такого змісту: «А Вы верните репорт в город и сделайте из Вашего ресторана речпорт, такой как он есть по генплану города. И верните землю, которую Вы украли в учителей и у врачей в районе», поширену 28 липня 2016 року ОСОБА_2 під час вісімнадцятої сесії Світловодської міської ради в приміщенні сесійної зали стосовно ОСОБА_1 - недостовірною.

Зобовязати ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію поширену ним відносно ОСОБА_1 28 липня 2016 року під час вісімнадцятої сесії Світловодської міської ради у такий самий спосіб у який поширювалася недостовірна інформація, а саме на найближчій сесії Світловодської міської ради, яка відбудеться після прийняття рішення суду.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

04.12.2017
Справа № 219/8406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/2 частини до 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 0517/12034/2012, виданий на підставі рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 20 листопада 2012 року, про збільшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 рішенням Єнакієвського міського суду Донецької області від 22 серпня 2012 року, з 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 24 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 594/316/17
Провадження №2/594/279/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 10 травня 2017 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П. В.
Справа № 676/6009/17
Номер провадження 2/676/2795/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 634 гривень 01 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2366/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/4489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Управління державної реєстрації, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявники просять встановити факт того, що заявнику належить на праві власності 36/100 частин домоволодіння в будинку АДРЕСА_1.

Вищевказана заява на підставі ст.257 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, судовий збір сплачений заявниками у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві Управління державної реєстрації, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення юридичного факту.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 червня 2017 р. о 15:00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати заявнику подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

5.Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

6.Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею через Подільський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 215/3001/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю представника

відповідача, адвоката - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_3 ла Анатолійовича про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 07.09.2017 р. про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у його відсутність, про час та місце розгляду справи він повторно не був повідомлений. Рішення отримав 15.09.2017 р., крім того суд при винесенні рішення не врахував наявність в нього утриманців - малолітньої доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатної дружини.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Позивач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вказує що аліменти на доньку та дружину стягнуті навмисно, оскільки відповідач проживає з родиною.

Вислухавши сторони дослідивши надані матеріали та матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.15, розгляд справи відбувався 07.09.2017 р. у відсутності відповідача ОСОБА_3 який згідно рішення був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини на які посилається відповідач стосовно наявності в нього утриманців мають істотне значення для розгляду справи про стягнення аліментів, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.09.2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 р. к 10.45 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/2109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної обєднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 09 годину 45 хвилин 17 січня 2018 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні, призначеному на 20 квітня 2017 року представник позивача, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Р.Т., а саме: належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ПН КМНО Гречаною Р.Т. 16.05.2016 р., за реєстровим № 598.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Представники відповідачів не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т. про визнання договору недійсним - задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречану Р.Т., надати: належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений ПН КМНО Гречаною Р.Т. 16.05.2016 р., за реєстровим № 598.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Провадження № 2/235/1588/17
Справа № 235/3325/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду на 15-20 годин на 31.07.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4733/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/3228/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал», треті особи: Харківська міська рада, Державне підприємство «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/318/17
Номер провадження №2/318/259/2017
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1В в судові засідання, призначені на 03.04.2017 р, 14.04.2017 р не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В