АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1127/15-ц 22-ц/774/1438/К/17
Справа № 210/1127/15-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1438/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 23 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5 (нині ОСОБА_6В.) про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що між нею та відповідачем по справі 06.06.2014 року було укладено договір оренди автомобіля, згідно якого вона, як орендар передала, а орендар (Відповідач по справі) прийняла автомобіль марки Газель (Газ) фургон (малотоннажний) 2000 року випуску ідентифікаційний номер VIN х6Е79000Y0000671, двигун №330200х0035897, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до укладеного договору, відповідач мала сплачувати орендну плату, та повернути вказаний автомобіль після закінчення терміну оренди. Однак, відповідач ухилялась від виконання своїх обовязків, у звязку з чим, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача заборгованість за договором в розмірі 47533,28 грн. з яких: 15833,28 грн. сума оплати за оренду автомобіля; 15000,00 грн. сума пені за червень місяць 2014 року; 16700,00 ремонт автомобіля після здавання в оренду.

Заочнимрішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором оренди в розмірі 47533,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_7 понесені судові витрати в розмірі 475, 33 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року відповідачу відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, чим позбавив її права на захист.

Судом першої інстанції не враховано, що договір оренди транспортного засобу, відповідачко до вимог ч.2 ст.799 ЦК України, підлягає нотаріальному посвідченню, чого зроблено не було, тому вказаний правочин не вважається вчиненим та є нікчемним.

Крім того, стягуючи кошти на ремонт автомобіля, судом не враховано п. 6.2.2 Договору оренди автомобіля, згідно якого орендодавець зобовязаний здійснювати ремонт та технічне обслуговування автомобіля, також суд не враховано, що в жовтні 2014 року позивач, без попереднього повідомлення, забрала автомобіль, який знаходився біля будинку місця проживання відповідача, при цьому автомобіль був у технічно справленому стані.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди автомобіля № 1 (а.с. 30-32).

Згідно вищевказного договору позивач, як орендодавець, передала орендатору (відповідачу по справі), а остання прийняла автомобіль марки Газель (Газ) фургон (малотоннажний) 2000 року випуску , реєстраційний номер VIN х6Е79000Y0000671, двигун №330200х0035897, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить Акт прийому-передачі транспортного засобу, підписаний сторонами по справі (а.с. 33).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та того, що відповідачем по справі не були виконані умови договору оренди транспортного засобу.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують правовідносини, які повинні регулюються нормами статті 799 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Відповідно до ст.ст. 205, 209 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

У відповідності до ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди автомобіля № 1, відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, передала орендатору (відповідачу по справі), а остання прийняла автомобіль марки Газель (Газ) фургон (малотоннажний) 2000 року випуску , реєстраційний номер VIN х6Е79000Y0000671, двигун №330200х0035897, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1, про що свідчить Акт прийому-передачі транспортного засобу, підписаний сторонами по справі (а.с. 33).

Положення статті 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що договір оренди автомобіля № 1 від 06.06.2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, був складений сторонами з порушенням його форми з неповажних причин. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за вказаним договором оренди автомобіля, оскільки зазначений договір є нікчемним. Так як нікчемний договір не породжує правових наслідків, позовні вимоги позивача про стягнення орендної плати, пені та вартості ремонту автомобіля не підлягають задоволенню.

Крім того, судом першої інстанції не було перевірено чи взагалі автомобіль марки Газель (Газ) фургон (малотоннажний) 2000 року випуску , реєстраційний номер VIN х6Е79000Y0000671, двигун №330200х0035897, колір сірий, номерний знак НОМЕР_1 міг бути предметом договору оренди. Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач є власником автомобіля чи на підставі іншого якогось права могла передавати його у найм, а тому відсутні підстави стверджувати, що такий автомобіль міг бути предметом договору оренди транспортного засобу між сторонами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна визнати законним і обґрунтованим, тому на підставі п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 листопада 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: