overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/5065/17
Провадження №2/242/1883/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимоги ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьку про визнання права власності на нерухоме майно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29.

Судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьку, третя особа: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на 20.12.2017 рік о 09 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 462/3463/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7104/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» на рішення залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» про відшкодування манової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» на рішення залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 202/7529/17
Провадження № 2/202/3264/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві, спірне майно знаходиться по пров. Набережний, 3-в в с.м.т. Обухівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 577/4875/17
Провадження № 2/577/1798/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 27.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/679/111/2017
Справа № 679/1542/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року заявник ДП «НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє ВП «ХАЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг.

01.12.2017 року до відкриття наказного провадження у справі представник заявника подала до суду заяву, в якій просила повернути їй заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.М. Стасюк
Номер провадження: 22-ц/785/8475/17
Номер справи місцевого суду: 522/2387/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_7
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року Справа № 478/1000/17 пров.№ 2-н/478/24/2017
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
ПАТ ««Миколаївобленерго»» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 162,27 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Казанківського районного суду Миколаївської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.О. Томашевський
Згідно зі ст. 105 Цивільного Процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк і щодо якої постановлена ухвала про прийняття такої заяви розглядається у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№592/8860/17
Провадження №2/592/2301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Хрін М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (три тисячі) грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 16.08.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/3332/16-ц
Провадження № 2-п/219/97/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд

заочного рішення та призначення

судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 219/3332/16-ц від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 219/3332/16-ц від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Бахмутський міський відділ ДРАЦС у Донецькій області, Служба у справах дітей Соледарської міської ради Донецької області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд заяви на 05 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3068/17
Провадження №: 2/332/1264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

25.10.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

04.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідання залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Представником позивача у судовому засідання заявлено клопотання про витребування у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформації щодо даних усіх осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та представник відповідача у судовому засідання проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та витребування доказів, необхідних для розгляду справи.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 10, 137, 209, 210, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувані документи надати суду до 24.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Пр. 2 зз/336/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. , розглянувши заяву ТОВ «Автомобільний ринок « до ОСОБА_1, ТОВ « ВКФ « ЗОРЗ» про скасування заходів забезпечення позову , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Автомобільний ринок» , третя особа ТОВ « Виробничо- комерційна фірма « ЗОРЗ» про стягнення суми матеріальної шкоди.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 р. було накладено арешт на належане ТОВ « Автомобільний ринок» майно.
По справі судом прийнято рішення , яке набрало законної сили , у зв»язку з чим ТОВ « Автомобільний ринок» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою суду від 01 серпня 2017 р. скасовані заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 р.
Не погодившись з скасуванням заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 р. ухвала Шевченківського районного суду від 01.08.2017 р. скасоване , справа направлена на новий розгляд того же суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Голубковій М.А. у зв»язку з недовірою судді Голубковій М.А., яка суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до ст 21 ЦПК України , де вказані всі підставі для відводу судді при повторному розгляді справі , суд відмовляє заявнику у відводі судді на цієї підставі, а також відмовляє у задоволенні відводу на підставі того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справ, заявником не надано суду ніяких доказів заінтересованості результаті даної справи.
Суддя задовольняє самовідвід судді Голубковій М.А, в якому вона вказує , що оскільки заявник обвинувачує її у упередженості при розгляді справи, вона не може в подальшому розглядати цю справу у зв»язку з відсутністю довіри до нею зі сторони учасника справи.
Керуючись ст. 19, 24. 25 ЦПК України , суд-
У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_1 судді Голубковій М.А. залишити без задоволення.
Самовідвід судді Голубковій М.А. задовольнити , справу передати на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.А. Голубкова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 р. 145/1825/17

2/145/961/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради, Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Слідянської сільської ради, Тиврівської РДА Вінницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 09.01.2018 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів представника Слідянської сільської ради, представника Тиврівської РДА Вінницької області

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.