overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2725/16-ц
Провадження № 2/307/178/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 жовтня 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 5 травня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 444/576/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2551/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, 319-325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 151/279/17
Провадження № 2/151/136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2017 року о 08 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6309/17 Провадження № 2/522/6851/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені у розмірі 30401,17 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_2, який 03 травня 2017 року подав адресовану суду свою письмову заяв про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2544/17 Головуючий І інстанції - Токарєва Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Костенко Т. М., Коваленко І. П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 314/852/17
Провадження № 2/314/593/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

м.Вільнянськ 11 липня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Лавріненко" про визнання договору недійсним, та зустрічним позовом ФГ "Лавріненко" до ОСОБА_1, С(Ф)Г "Аріель" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФГ "Лавріненко", в якому вимагає визнати недійсним укладений 01.02.2008 року договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, щодо належності позивачці підпису на спірному договорі та його додатках. Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються позивачка та її представник, мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи, і для встановлення цих питань необхідні спеціальні пізнання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-145, п.5 ч.1 ст.205, ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

ким, ОСОБА_1 Любов?ю Яківною, чи іншою особою, виконані підписи від її імені:

-у графі "Орендодавець " у договорі оренди землі від 01.02.2008 року, укладеного з ФГ "Лавріненко" (а.с.34-35)?

-у графі "Орендодавець" в акті прийому-передачі об?єкта оренди від 01.10.2008 року (а.с.36)?

-у графі "Орендодавець" в акті визначення меж земельної ділянки в натурі від 01.10.2008 року (а.с.37)?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

З метою проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 314/852/17, в якій містяться:

оригінал договору від 01.02.2008 року (а.с.34-35);

оригінал акту прийому-передачі об?єкта оренди від 01.10.2008 року (а.с.36);

оригінал акту визначення меж земельної ділянки від 01.10.2008 року (а.с.37);

вільні зразки підпису ОСОБА_1, подані нею у судовому засіданні 11.07.2017 року;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, зроблені нею у судовому засіданні 11.07.2017 року.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п?яти днів з дня її проголошення в частині рішення про зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"11" липня 2017 р.

11.07.2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 192, частини третьої статті 533, статті 546, частини третьої статті 549 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 2 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали справи з Голосіївського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 15 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
№ 2/317/596/2017
№ 317/942/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/942/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/942/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин «08» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/54/2012
Провадження № 2/520/4315/17
УХВАЛА

17.02.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу №1512/54/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №1512/54/2012 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд.

Судом встановлено, що відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, померла 17 червня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку, за правилами п.1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 178 ЦК України передбачено, що обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, що підтверджує обовязок суду зупинити провадження у даній справі до залучення до участі у ній правонаступника чи законного представника ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №1512/54/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинних прибудов та про відновлення самочинно знесених споруд, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Одеської міської ради про знесення самовільно збудованих споруд, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_2, померлої 17.06.2015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 348/1747/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 вересня 2017 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 676/1645/17
Номер провадження 2/676/1249/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7 940 гривень 13 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи , не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1110/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

04.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, всупереч положенням ст. 88 ЦПК України та вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, позивачем подана заява про повернення переплаченого судового збору за подачу позовної заяви.

Як роз'яснено у п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року (зі змінами і доповненнями) «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманих грошових коштів повернути до Петрівського районного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом двох тижнів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 283/738/17
Провадження №2/283/389/2017
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС» про розірвання договору, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

встановив:

В позовній заяві ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду просить витребувати у державного реєстратора Малинської райдержадміністрації копію договору оренди земельної ділянки площею 1,7340 га., кадастровий номер :12:000:0078, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки без договору оренди земельної ділянки неможливо з?ясувати умови оренди земельної ділянки позивача, а відповідно належним чином розглянути справу.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Витребувати у державного реєстратора відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 копію договору оренди земельної ділянки площею 1,7340 га., кадастровий номер :12:000:0078, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД МАЛОС».

Інформацію надати Малинському районному суду Житомирської області в термін до 30.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_3