Справа № 648/777/15-ц
Провадження № 2-р/648/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що суд в рішенні залишив без мотивування відхилення заперечень та аргументів відповідача.

Просила роз"яснити рішення по наступних питаннях: стосовно додержання вимог ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та Правил надання банками інформації, затверджених ПП НБУ від 10.05.2007 року № 168 щодо надання відповідачу належної інформації в процесі укладення кредитного договору; які саме умови і якогго договору між позивачем та відповідачем визнано судом узгодженими та з яких підстав та доказів; яку саме суму кредитних коштів видано позивачем відповідачу через касу відділення та з яких підстав суд визнав дійсною (існуючою) перекреслену копію "заяви про видачу готівки", підпис на яківй в графі "позичальник" візуально явно не схожий на підписи ОСОБА_1 на документах, які досліджувалися експертизою; чи визнано існуючим і укладеним (дійсним) додатки №1 і № 2 до кредитного договору № НЕН2GК від 20.06.2008 року та з яких підстав; який саме щомісячний платіж мала здійснювати відповідач позивачу та з яких підстав; яким чином суд перевірив достовірність "розрахунку заборгованості", доданого до позову, як початкова сума кредиту відповідає іншим документам та вимогам позивача, як було визначено суми сплачених та на підставі чого врахував законність і правильність відрахування "винагород" і "комісії"; яким чином судом було перевірено нарахування штрафів та з яких підстав враховано законність умови щодо розрахунку штрафу від суми позову 9п. 5.3 невизнаного договору); чи встановив суд та з яких доказів факт і дату направлення позивачем відповідачу (та отримання відповідачем) вимоги про повне дострокове погашення кредиту та нарахувань.

Відповідачка в судове засідання не прибула, однак в заяві про роз"яснення рішення суду, просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити, виходячи зі слідуючого.

Суд встановив, що згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № НЕН2GК від 20 червня 2008 року в розмірі 31 681,20 доларів США, що за курсом 15,85 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22 грудня 2014 року складає 502 147 грн. 03 коп. та судові витрати по справі в сумі 3 654 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині повного рішення від 23 жовтня 2017 року. Зокрема, в ньому зазначені фактично встановлені обставини та підстави для задоволення вимог.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви та вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Відповідно до роз"яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз"яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз"яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз"ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Підсумовуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення суду є чітким та зрозумілим і роз"яснення не потребує.

Враховуючи наведене, керуючись ст .ст. 77, 208-210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя Л. М. Сокирко