overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4987/16
Провадження по справі № 2/367/730/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

17 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 №5" до ОСОБА_2 Іозо про визнання дій протиправними,-

встановив:

17.06.2016 року Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 №5" звернулось з позовом до ОСОБА_2 Іозо про визнання дій протиправними.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 606 від 16.05.2017 року справу № 367/4987/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1 №5" до ОСОБА_2 Іозо про визнання дій протиправними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.05.2017 року на 17-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2054/17
Провадження № 2/477/1100/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко, вивчивши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконними та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 2 квітня 2008 року №202-р, яким затверджено проект із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельні ділянки площами 0,80 га кожному (кадастрові номери :01:000:0428, :01:000:0429), для ведення особистого селянського господарства в межах території Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу у встановлений судом строк було запропоновано виправити вказані недоліки. До зазначеного строку, недоліки були усунені.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 23 січня 2018 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 215/5030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ТзОВ «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

В отриманій судом 27.11.2017 року інформаційній довідці адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.11.2017р.) /а.с.7/ зазначено, що фізична особа-боржник ОСОБА_2 з 21.10.1991 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Військове містечко-35, 26/8, тому на підставі п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу, як не підсудну цьому суду.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, повернути заявнику зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/279/1571/17
Справа № 279/2595/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М. , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися.

Розгляд справи призначався 20.09.2017 року на 14 годин 00 хвилин та 28.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових викликів. Про те, в судове засідання ні 20.09.2017 року, ні 28.11.2017 року позивач не з"явився, заяву про розгялд справи у його відсутності не подав.

Частина третя ст.169 ЦПК України не передбачає обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі повторної неявки позивача, навіть коли неявка мала місце з поважних причин.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням наведеного, на підставі вказаної норми закону позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача та скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавалися залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 766/9650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом сторони позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом повинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження №2/263/3026/2017
01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 15.04.2010 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час вони з відповідачем припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 15.04.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №200994 від 15.04.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 15 квітня 2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №157, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В.Кулик
Єдиний унікальний номер 728/2116/17
номер провадження 2-н/728/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст. 97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Глушко
справа 278/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/7126/17
Провадження № 2-н/415/255/17
13.11.17 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
Судовий наказ виданий „___" ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7931/17 Справа № 179/1667/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3878/16-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження 22-ц/791/1679/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку та земельної ділянки, розміщені за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Комарова, 55, скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24.07.2012 року, на 1/6 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 55 по вул. Комарова у с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 22 листопада 2017 року

Рішення набрало законної сили 21 листопада 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_8
Справа № 289/1367/17
Номер провадження 2/289/818/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою 17.11.2017 відповідача у судове засідання та відсутністю у суду відомостей щодо вручення останньому судової повістки на вказану дату, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 346/4133/17
Провадження № 2/346/1950/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позові вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти розгляду справи без її участі та винесення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7868/17
Провадження № 2-о/552/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 .Вадимівни про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал