overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7241/16-ц Провадження № 22-ц/795/2298/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 58
У Х В А Л А

28 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції, Центрального відділу ДВС м. Чернігів про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 09 листопада 2017 року, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Головного територіального управління юстиції, Центрального відділу ДВС м. Чернігів про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 355/1522/17
Провадження № 2/355/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1522/17, №пр.2/355/785/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1522/17, №пр.2/355/785/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №539/2776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2П звернулася до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с.Луки, вул.Д.Сірика,64 Лубенського району Полтавської області.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою с.Луки, вул.Д.Сірика,64 Лубенського району Полтавської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
1Справа № 335/1211/17 2-з/335/128/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення вимог , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Представником відповідача була подана до суду заява про забезпечення вимог шляхом заборони Олександрівському ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перераховувати грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.890320416.1 від 11.11.2017 року на рахунок стягувачів у виконавчому провадженні №54528474.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом положення статті 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи 17.05.2017 року винесено рішення по суті, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення вимог відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/582/605/17
Справа № 582/1527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Недригайлівського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Колядинець Липово-Долинського району Сумської області, вул. Спортивна, буд. 14, звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт проживання її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сімєю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, та визнати за нею право на отримання страхових виплат, що дорівнює 100 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день настання права на страхову виплату у звязку зі смертю 08.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок нещасного випадку.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Сумській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права на отримання страхових виплат.

Провести по справі такі підготовчі дії:

1) запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 07 грудня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/862/17
Єдиний унікальний № 748/2230/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 29.08.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за адресою: вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області на суму 64000 грн спільною сумісною власністю подружжя, провести поділ майна подружжя, визнати за ОСОБА_4 право власності на матеріали та роботи, використані при проведенні ремонту домоволодіння за вищезазначеною адресою на суму 64000 грн, і стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію Ѕ вартості ремонту проведеного в даному домоволодінні на суму 32000 грн.

У попередньому судовому засіданні сторона позивача підтримала позов і заявила клопотання про витребування з КП «Чернігівське РБТІ» матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області та виклику для допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Сторона відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала та заявила клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі викладеного, ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові на 12.12.2017 р. об 1030 год.

Викликати у судове засідання сторони та свідків.

До судового розгляду витребувати з КП «Чернігівське РБТІ» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок по вул. Деснянська,36 у с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 419/3740/17
Провадження № 2/419/623/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" листопада 2017 року о 16-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 665/1597/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Бахтійора Анваровича, заінтересована особа: ОСОБА_1, Відділ Державної реєстрації актівцивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Бахтійора Анваровича, заінтересована особа: ОСОБА_1, Відділ Державної реєстрації актівцивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання у справі на "14" год. 00 хв. "20" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "14" год. 00 хв. "20" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4619/17
Провадження № 2/314/1762/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-20 год. 16.01.2018 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

04.12.2017
Справа № 357/6161/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/4020/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 42 14.07.2017

УХВАЛА
14 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква про визнання недійсним рішення житлової комісії та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором у невірному розмірі.
Відповідно до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно вимог ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подачі позовної заяви сплаті за вимоги немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1 212 грн. 64 коп. (1 102,4*110%). Оскільки апелянтом сплачено 605 грн., йому необхідно доплатити 607 грн. 64 коп.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.
Згідно вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, у разі несплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору - п`ять днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст. ст.209, 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя