overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/722/17
Номер провадження: 2-н/365/20/17
У Х В А Л А

29.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року (за поштовим штемпелем) представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернлась до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що заявник надавав відповідачу послуги із постачання природного газу, які останій несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував за період з 1 січня 2016 року по 1 липня 2017 року, у звязку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2267,59 грн, тому просить видати судовий наказ про стягнення із боржника на користь заявника заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати.

При виконанні вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було встановлено, що відповідач помер 08.02.2017.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що фактично заявлена вимога до особи, яка на цей момент була померлою, тому вбачається за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник помер, заявлено вимогу до померлої особи, цивільна та цивільно-процесуальна правоздатність й дієздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася у момент смерті до заявлення вимоги, а не під час розгляду справи, в якій правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже вимога до померлої фізичної особи не може бути заявлена, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено.

У такому разі заявник має право заявлення вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 29 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8939/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

03.11.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду. (а.с.98-102)

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року з наступних підстав.

Установлено, що апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року неодноразово були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року (ухвала судді апеляційного суду Одеської області від 17.03.2017 року, т.2 а.с.9-10) Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 10.04.2017 року, від 15.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 28.07.2017 року, від 12.10.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року. (т.2 а.с.22-23, 41, 53, 65-66, 78-7, 94-95)

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 647/2693/17
№ провадження 2/647/929/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 07.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
справа № 274/4296/17
провадження № 2/0274/1845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4296/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 273/1305/17
Провадження № 2/273/662/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

08 листопада 2017 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків .

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення її позовної заяви та повернення сплаченого нею судового збору .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи дану норму закону та заяву позивача, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок на рахунок № 0037 , код класифікації доходів 22030101, код отримувача 37573026, банк отримувача 811039, згідно квитанції № 70 від 03.11.2017 року ТВБВ 10005/062 АТ "Ощадбанк" .

Копію ухвали та оригінал квитанції надати позивачу для пред'явлення в управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П. Михалюк
Провадження № 2/761/8036/2017
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 лютого 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 390/1998/17
Провадження №2-о/390/65/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первозванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом ОСОБА_2, який помер 30.01.2010 року.

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформації щодо кола спадкоємців та спадкового майна після смерті ОСОБА_2

З метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати у вказаного нотаріуса інформацію щодо кола спадкоємців зазначеної особи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію (витяг із Спадкового реєстру) стосовно осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, ОСОБА_2, який помер 30 січня 2010 року, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Зазначену інформацію слід надати на адресу суду до судового засідання.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/6792/17 Провадження № 2/591/2992/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
Номер провадження: 22-ц/785/9291/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стан,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стан.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження №2/592/3074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 14 год. 10 хв. 18 грудня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 279/4763/17
Провадження № 4-с/279/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області незаконними, скасування постанови про накладення арешту та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120,384 ЦПК України, спір підвідомчій Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області незаконними, скасування постанови про накладення арешту та зобов"язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 03 січня 2018 року о 09:30 годині, в приміщенні суду, викликати сторони.

Сторони можуть подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти скарги, які стосуються заявлених вимог чи їх певної частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Коростенського МР відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області копію виконавчого провадження № 53533865.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Номер провадження 2-н/643/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.06.2013 року по 31.10.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.