overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3590/17
У х в а л а

"26" грудня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки в позові не вказана ціна позову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 703/3531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 545/3468/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/158/17
У Х В А Л А

18.04.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Комаревцевій Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.10.2017 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

До суду 06.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11.10.2017 року, а саме: по всьому тексту рішення суду просив виправити описку у загальній сумі боргу з "125 000,00 грн." на "12 500,00 грн.".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка наявна у вказаному рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11.10.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

По всьому тексту заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.10.2017 року у справі №753/15567/17 (пров. №2/753/6551/17) виправити описку у загальній сумі боргу з "125 000,00 грн." на "12 500,00 грн.".

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року було відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки помилково вказано рік її винесення як «2016 р.», замість «2017 р.».

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, вказавши вірно рік її винесення як «2017 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 642/1898/17-ц
Провадження №2-о/642/81/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

З-я особа Ленінський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації атів цивільного стану

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017р. о 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/712/555/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2017 провадження в справі призупинено до проведення будівельно технічної та земельно технічної експертизи.

На даний час до суду направлено висновок судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Щедрий Дім», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (до зміни найменування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, як поручителя за зобов`язаннями ПП «Щедрий Дім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 15.07.2011 року з метою погашення заборгованості в сумі 880440,82 гривень ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року у справі за клопотання представника відповідача було призначено судову економічну експертизу експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Експертною установою було виставлено рахунок №372 від 17.01.2017 року по оплаті за проведення судової економічної експертизи та надано строк у 45 календарних днів на його оплату.

Представник відповідача під розписку отримав рахунок №372 від 17.01.2017 року. Однак до теперішнього часу витрати на оплату судової експертизи ОСОБА_3 не сплачені.

Листом від 07.03.2017 року експертна установа повідомила суд про залишення без виконання ухвали від 11.10.2016 року у зв`язку із несплатою рахунку №372 від 17.01.2017 року.

Представник відповідача підтвердив факт несплати ОСОБА_3 рахунку експертної установи пояснивши це складним матеріальним становищем відповідача.

Представник позивача вважала за необхідне за таких обставин скасувати ухвалу суду про призначення експертизи.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, - кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із неоплатою судової експертизи відповідачем, ухвала суду від 11.10.2016 року про призначення у справі судової економічної експертизи експертизи документів фінансово-кредитних операцій підлягає скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку із неоплатою ОСОБА_3 судової експертизи скасувати ухвалу суду від 11.10.2016 року про призначення у справі №711/10931/15-ц судової економічної експертизи експертизи документів фінансово-кредитних операцій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/3013/17
Провадження №2/149/1348/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України, третя особа без самостійних вимог: Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького, до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.01.2018 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 381/1991/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/5610/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Селянсько фермерське господарство «Родина» про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л. А
Провадження № 2/522/2763/17
Справа № 522/7088/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.04.2016р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не зявився позивач, але представник позивача 14.04.2017 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з тим що відповідачем погашено заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.04.2017
Справа № 647/799/17
№ провадження 2/647/380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.04.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бургунська сільська рада Бериславського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 17.05.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова