overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3090/17
Провадження № 2/553/1355/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна рада у м. Полтаві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна рада у м. Полтаві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З наданих позивачкою документів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» та не надано документів в обґрунтування позовних вимог, та не надано копії позовної заяви з додатками для направлення сторонам по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна рада у м. Полтаві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінська районна рада у м. Полтаві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до положень п. «а» ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом привирішенні справи.

Однак, позивач не надав відомостей про наявність перешкод в визначенні дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду.

Виходячи із вищезазначеного, позивачу слід зазначити реальну ціну позову та відповідно до неї доплатити судовий збір за заявлені вимоги майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 415/3746/17
Провадження № 2/415/1427/17
УХВАЛА

28.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравчекно О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 177/940/17
Провадження № 2/177/915/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 224 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», рахунок № НОМЕР_1 у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, , заборгованість за необлікований (донарахований) обєм природного газу у розмірі 22913 (двадцять дві тисячі девятсот тринадцять) гривень 76 копійок та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ», про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 15.11.2017

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8859/17
Номер справи місцевого суду: 520/2794/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06.11.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., перевіривши матеріали клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення Калачеєвського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 03.06.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 395 ч.2 ЦПК України, вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Департаменту майнових та земельних відносин Воронезької області Російської Федерації про надання дозволу на виконання на території України рішення Калачеєвського районного суду Воронезької області Російської Федерації від 03.06.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова в залі суду на 22.01.2018 р. на 10.00 год.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 728/2253/17
номер провадження 2/728/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Бахмацької сільської ради № 03-19/696 від 24 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 згідно картотеки реєстраційного обліку на території Бахмацької сільської ради не зареєстрований. Останнє відоме його місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст.122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження по справі та попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Запропонувати представнику ПАТ КБ « ПриватБанк» подати оголошення в пресу, а саме: газету « Урядовий Курер» про виклик до суду відповідача.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Відповідачу пропонується в термін до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов»язати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотрианні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 347/2161/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3721/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Овруцького районного суду Житомирської області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.12.2017 року о 09:30.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3654/17
Провадження № 2-н/661/210/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко
233 № 233/5368/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ДН № 183233, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, Іванопільська сільська рада, загальною площею 6,84 га, кадастровий № :04:000:0058, виданий на підставі розпорядження Костянтинівської райдержадміністрації від 29 липня 2005 року № 345 та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 25, належить ОСОБА_2, померлій 15 червня 2016 року в с. Іванопілля Костянтинівського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 04 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 182/1809/17
Провадження № 2/0182/2168/2017
13.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 04.02.2011 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаної угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 620,01 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії 3485,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2