Солом'янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за поданням державного виконавця Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Мірошник Катерини Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року державний виконавець Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Мірошник К.А. звернулсь до суду з поданням в якому просила суд оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві перебуває виконавчий лист Солом?янського районного суду м. Києва №2-3746/14 виданий 15.12.2014 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9 271,66 грн.

05.02.2016 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам. 05.09.2016 на адресу боржника була направлено вимога щодо виконання рішення суду з зобов?язанням з?явитись до державного виконавця для надання пояснень щодо підстав невиконання зазначеного рішення суду, а також повідомлено про притягнення до кримінальної відповідальності в разі ухилення. В зв?язку з ігноруванням боржником вимог державного виконавця останнім було здійснено вихід за його місцем реєстрації про що складено відповідний акт.

В подальшому державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та заборони його відчуження та направлено запити до всіх можливих реєстрів з метою відшукання майна або грошових коштів на які може бути звернено стягнення.

За твердженням державного виконавця згідно відповіді адресно-довідкового бюро м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного просив задовольнити подання.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст..74 ЦПК України (а.с.38-39,41)

Разом з тим, до суду надійшла заява від заінтересованої особи ОСОБА_3, який є стягувачем у виконавчому провадженні, в якій він зазначав, що підтримує подання державного виконавця у повному обсязі та просить оголосити розшук боржника. Крім того акцентував увагу на тому, що за час перебування виконавчого листа на примусовому виконанні боржник змів своє місце реєстрації з вказаної у виконавчому листі адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2. Однак наполягав що АДРЕСА_2 не існує, а сам боржник на його телефонні дзвінки не відповідає (а.с.42)

Державний виконавець в судове засідання не з?явився, будь-яких заяви чи клопотань про розгляд подання за його відсутності, підтримку свого подання або відмову від нього до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла в результаті не виконання останнім взяти на себе зобов?язань по поверненню суми позики. 12.09.2014 заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 5 692,30 грн., 3 000,00 грн. моральної шкоди та 487,20 грн. судових витрат, а всього 9 271,66 грн. (а.с.45-46)

10.12.2014 рішення набрало законної сили.

15.12.2014 ОСОБА_3 було видано виконавчий лист по справі (а.с.21), як вбачається з даного виконавчого листа на момент винесення рішення у справі зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 була адреса: АДРЕСА_1 (зворотній бік а.с.21)

05.02.2016 на підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом?янського районного управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50051352 (а.с.19-20)

Одночасно державним виконавцем було направлено ряд запитів, зокрема до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України з метою з?ясування питання щодо наявності у боржника пенсії, останнього відомого місця роботи та відкритих рахунків, для подальшого можливого примусового стягнення (а.с.17-18)

З метою забезпечення виконання рішення суду 16.02.2016 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 9 271,66 грн.(а.с.5)

В подальшому державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1, з метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення за для погашення наявної заборгованості, зокрема 17.02.2016, 16.03.2016, 05.09.2016 (а.с.28-30) та складено відповідні акти.

З метою виявлення належності боржнику на праві власності транспортного засобу державним виконавцем 30.03.2016 було здійснено запит до УДАІ м. Києва (а.с.6), однак інформація про такі транспортні засоби була відсутня.

В подальшому 30.03.2016 державним виконавцем було направлено до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві подання про вирішення питання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності (а.с.7) та здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві з метою встановлення інформації відносно місця реєстрації боржника. Так згідно наявної у Відділі адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві інформації боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з 17.01.2015 знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12)

За наявної у стягувача інформації про відсутність будинку №10 по вулиці Палладіна в місті Києві, останній звернувся до державного виконавця з заявою про здійснення перевірки підстав законності вчинення дій по здійсненню такої реєстрації боржника за даною адресою (а.с.10) На підставі цієї заяви та вже наявної в державного виконавця інформації останній здійснив ряд запитів. З отриманих відповідей вбачалось, що зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 відбувалась на підставі його власної заяви та перевірки належності пред?явленого паспортного документа, особі яка його подала, відповідно до вимог абз.2 п.3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС №1077 від 22.11.2012. Перевірка правильності самої адреси вибуття здійснюється уповноваженими особами лише під час здійснення відповідної реєстрації за даними адресами, але аж ніяк не під час зняття з такої реєстрації (а.с.11) Крім того повна адреса майбутнього місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, була вказана безпосередньо самим ОСОБА_2 в його заяві. В свою чергу Солом?янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві акцентував увагу державного виконавця на тому, що перевірити наявність чи відсутність по АДРЕСА_2 відділ не має можливості, оскільки дана адреса територіально віднесена до Святошинського району м. Києва (а.с.8)

09.06.2016 державним виконавцем було повторно здійснено запит до Державної фіскальної служби України з метою відшукання відкритих на ім?я боржника рахунків (а.с.14), однак така інформація була відсутня.

16.01.2017 державний виконавець втретє направив запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України з метою відшукання належних боржнику коштів, однак в цей раз інформація виявилась відсутньою (зворотній бік а.с.14 - зворотній бік а.с.15)

Будь-якої іншої інформації матеріали подання не містять.

З метою вирішення питання щодо оголошення розшуку боржника за клопотанням державного виконавця, судом ухвалою від 12.04.2017 (а.с.24) було залишено подання без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків. Так судом акцентувалася увага державного виконавця щодо відсутності в матеріалах подання будь-яких підтверджуючих документів щодо його спроб з?ясувати дійсне місце проживання боржника.

Однак на адресу суд було направлено лише акти виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 від 17.02.2016, 16.03.2016, 05.09.2016 (а.с.28-30), ксерокопії конвертів, які повернулись на адресу виконавчої служби з відміткою «за закінченням терміну зберігання» без будь-якої прив?язки до того кому саме ці конверти направлялись, у який період та що саме в них містилося (а.с.31), та виклик на ім?я боржника за адресою: АДРЕСА_1 датований 10.02.2017 №10390 (а.с.32-33)

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, а саме - подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Як вже раніше судом акцентувалася увага державного виконавця, в поданих нею матеріалах виконавчого провадження не міститься жодного документального підтвердження направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження з використанням рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що в свою чергу свідчить про неможливість переконливих тверджень обізнаності останнього з наявністю такого виконавчого провадження. А всі подальші дії державного виконавця за відсутності такої обов?язкової ознаки ухилення боржника від виконання рішення суду як обізнаність боржника з відкриттям виконавчого провадження, створює сукупність обставин по можливому порушенню законних прав та інтересів останнього в разі оголошення його в розшук.

Крім того наполягання стягувача адресовані суду щодо відсутності будинку АДРЕСА_2, також і направлялись і державному виконавцю, що підтверджується матеріалами подання. Безпосередньо самим державним виконавцем не вчинено жодної дії по встановленню правдивості тверджень стягувача шляхом направлення запитів до відповідного органу Святошинського району м. Києва. Вона обмежилась лише направленням запитів щодо проведення органами реєстрації місця проживання фізичних осіб перевірки обставин по здійсненню покладених на них обов?язків. Будь-яких виходів за адресою можливого вибуття боржника, з метою перевірки ймовірного його там проживання без фактичної реєстрації державним виконавцем не здійснено.

Також враховуючи, що електронний реєстр речових прав на нерухоме майно має обмежені часові рамки по наявній в ньому інформації, що в свою чергу позбавляє можливості достеменно стверджувати про фактичну відсутність у боржника майна, державним виконавцем не здійснено будь-яких дій по направленню запиту до Київського міського бюро технічної інвентаризації щодо належності боржнику квартири АДРЕСА_1. Замість цього питання щодо виявлення власника майна державним виконавцем ставиться у запиті направленому до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві (а.с.12), який також звертав увагу державного виконавця на неактуальність цього питання саме для цього органу та не віднесення до його компетенції.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-якої інформації про обізнаність боржника з існуванням такого виконавчого провадження, фактичним нехтуванням державним виконавцем свого прямого обов?язку по з?ясуванню всіма можливими способами фактичного місця проживання боржника перед зверненням з поданням про оголошення його розшуку, а також керуючись принципом змагальності та диспозитивності, оцінюючи всі надані докази у їх сукупності та окремо, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця є необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Мірошник Катерини Анатоліївни про розшук боржника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк