overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2814/17
Провадження №2-н/428/442/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Скиба М.М.

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволенні повністю.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду невірно зазначений абзац другий, замість правильного : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості в розмірі 58328 (пятдесят вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 54 коп., витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 05.04.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши абзац 2 резолютивної частини рішення наступним чином :

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості в розмірі 58328 (пятдесят вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 54 коп., витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн. 00 коп.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/2573/16-ц Провадження № 2/478/263/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 25 квітня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 5, тел.: НОМЕР_1, факс: НОМЕР_2) реєстраційні справи щодо державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди земельної ділянки площею 7,82 га кадастровий номер: :02:000:0066 та договору оренди земельної ділянки площею 0,55 га кадастровий номер: :02:000:0076, земельні ділянки розташовані на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, договори б/н, укладені 04.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4176/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з вказаним цивільним позовом, просила суд стягнути з відповідача 30 000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, викладене, подана заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., ознайомившись з матеріалами справи № 686/25145/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) на 16 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Позивачу пропонується у строк до 12 лютого 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12 лютого 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/428/17
Провадження № 22-ц/772/1344/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд Вінницької області від 22.03.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Бершадський районний суд Вінницької області від 22.03.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 342/321/17
Провадження №2/342/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені по виплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і пені по виплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 12.05.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/311/590/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Гончаровій К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 17.05.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 474/923/17
Провадження №2сз/474/53/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.11.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №474/1087/15ц про скасування наказів про звільнення та про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 380-381 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви до розгляду, та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157, 381 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі №474/1087/15ц про скасування наказів про звільнення та про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.30 год. 30.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 601/557/17
Провадження № 2-о/601/27/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

за участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братиме участь заявник та представник заінтересованої особи

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судом зясовані докази, якими заявник буде обгрунтовувати свої доводи. Керуючись ст. ст. 6, 130, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 14:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Головуючий:
Справа № 348/2398/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 грудня 2017 року о 09:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №487/6927/16-ц 19.04.2017
Провадження №22-ц/784/775/17
У Х В А Л А

20 17 року, квітня місяця, 19 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, понесених на утримання майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 20 17 року позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено частково.

27 лютого 20 17 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу , а 28 лютого 2017 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення ОСОБА_4

Із клопотання ОСОБА_4 та матеріалів справи вбачається, що вона пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала через представника лише 22 лютого 2017 року, що унеможливило подачу обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи, зокрема довідковим листом, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн і скарг и по даній справі за формою та змістом відповіда ють вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року ОСОБА_4 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ими скарг ами ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4

4)Копії апеляційних скарг надіслати сторонам відповідно.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 03 травня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Номер провадження 2/289/773/17
Справа № 289/1235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3. В підтвердження своїх вимог посилається на те що, її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і після його смерті залишилось спадкове майно але з заявою про прийняття спадщини в установленному законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, батько позивача - ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_2.Після його смерті,позивачка часто проходила курс лікування, що стверджується медичною довідкою, тому суд вважає, що позивач пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 - додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - ДВА місяці з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький