АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/538/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» видати ОСОБА_3 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії встановленого зразка із зазначенням періоду роботи на підприємстві з 06.01.2009 р. по 29.06.2016 р. із врахуванням роботи, що виконувалась в між опалювальний сезон.

На обґрунтування свої вимог посилався на ті обставини, що з 06 січня 2009 року по 29 липня 2016 року працював на ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на посаді котлочистильника цеху централізованого ремонту. Зазначена посада дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2. Відповідачем була видана позивачу довідка про підтвердження трудового стажу, проте зараховано позивачу до пільгового трудового стажу всього 3 роки 5 місяців 9 днів. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки порушують його право на призначення пенсії на пільгових умовах, так як відповідачем не зараховано до пільгового трудового стажу періоди роботи на підприємстві в між опалювальний сезон.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області суду від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення суду ухвалено з порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник товариства її доводи не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 06 січня 2009 року по 29 липня 2016 року працював котлочистильником цеху централізованого ремонту в ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль».

Відповідачем по справі, 09 серпня 2016 року видана довідка №01-22/128 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, відповідно до якої ОСОБА_3 працював повний робочий день на Херсонській ТЕЦ і за періоди з 06.01.2009 р. (наказ №.2-к від 05.01.2009 р.) по 04.04.2009 р. (наказ № 105 від 02.04.2009 р.); з 29.10.2009 р. (наказ № 221 від 29.10.2009 р.) по 31.03.2010 р. (наказ №98 від 30.03.2010 р.); з 11.10.2010 р. (наказ №230 від 11.10.2010 р.) по 31.03.2011 р. (наказ №111 від 31.03.2011 р.); з 20.10.2011 р. (наказ 252 від 19.10.2011 р.) по 06.04.2012 р. (наказ № 105 від 05.04.2012 р.); з 20.10.2012 р. (наказ № 167 від 14.06.2012 р., наказ № 292 від 18.10.2012 р.) по 04.04.2013 р. (наказ № 121 від 04.04.2013 р.); з 04.10.2013 р. (наказ № 278 від 04.10.2013 р.) по 31.03.2014 р. (наказ № 66 від 26.03.2014 р.); з 26.10.2014 р. (наказ № 230 від 23.10.2014 р.) по 31.03.2015 р. (наказ № 95 від 31.03.2015 р.); з 20.10.2015 р. (наказ № 272 від 20.10.2015 р.) по 31.03.2016 р. (наказ № 108 від 31.03.2016 р.) виконував очищення внутрішніх поверхонь котлів котлотурбінного цеху від накипу за професією, посадою - котлочистильника цеху централізованого ремонту, що передбачена списком 2 розділу XIII, код КП 8162, підстава постанова Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461; за період з 06.01.2009 року по 29.07.2016 р. 3 роки, 5 місяців, 9 днів (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що за висновками експертизи якості атестації робочих місць у ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за 2007, 2012 роки, професія котлочистильника надає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 (а.с.117-122) .

Відповідно до додатку 4 Показники виробничого середовища, важкості і напруженості трудового процесу для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці Мінпраці України від 09.01.1992 р №41, право на пенсію за віком на пільгових умовах підтверджується при наявності на робочому місці шкідливих і небезпечних виробничих факторів ІІІ класу умов і характеру праці за списком №2:

1)одного фактора ІІІ ступеня відхилення від норм; або

2)трьох факторів І.ІІ ступеня відхилення від норм; або

3)чотирьох факторів І ступеня відхилення від норм.

Публічним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» доведено, що за результатами атестації робочого місця котлочистильника його робоче місце в опалювальний період має 3 фактори ІІІ класу І ступеня (пил, шум, мікроклімат) та 1 фактор ІІІ класу ІІ ступеня (робоча поза), а в міжопалювальний сезон, про період якого та з графіком роботи під час якого, ОСОБА_3 був ознайомлений, два з чотирьох факторів не мали місце, а саме: шум і мікроклімат. Проведення зазначених вимірів, як вбачається з наданих товариством документів, відбувалося як в опалювальний так і в між опалювальний сезон.

Отже, колегія суддів, вважає, що у товариства відсутні підстави для видачі довідки ОСОБА_3 про підтвердження наявного трудового стажу за професією котлочистильника для підтвердження роботи по Списку №2 в між опалювальний сезон.

Крім того, в між опалювальні сезони ОСОБА_3, відповідно до наказів, працював «по режиму неповного робочого тижня», що не передбачено умовами Списку №2 для посади котлочистильника.

Доводи ОСОБА_4 про отримання ОСОБА_3 заробітної плати в між опалювальний сезон з урахуванням шкідливих умов праці, як доказів наявності права на отримання відповідної довідки, колегія суддів не може прийняти до уваги. Так, підставою видачі довідки про підтвердження наявного трудового стажу виконання робіт за професією , що передбачена Списком №2, довідка про нарахування заробітної плати не являється, та крім того, в між опалювальний сезон зберігалася частина шкідливих умов праці, але відповідного права, про яке заявляє ОСОБА_3 , не надає.

Колегія суддів, також не погоджується з доводами апеляційної скарги про недоведеність відсутності фактору шкідливості при виконанні позивачем своїх трудових обовязків в між опалювальний сезон, оскільки вони спростовуються наданими представником товариства матеріалами атестації робочих місць.

Обставини часу звернення ОСОБА_3 до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії з урахуванням змін в законодавстві щодо відсутності в Списку №2 посади котлочистильника (окрім підземних теплових електростанцій) колегія суддів не вважає за необхідне встановлювати, оскільки вони не входять до предмету і підстав позову.

Виходячи з норм ст. 11 ЦПК України, заявлених позовних вимог про зобовязання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії встановленого зразка із зазначенням періоду роботи на підприємстві з 06.01.2009 року по 29.07.2016 року із врахуванням роботи, що виконувалася в міжопалювальний сезон, на думку судової колегії , не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про підстави скасування рішення суду внаслідок зазначення товариством в довідці №01-22/128 від 09.08.2016 року Постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2016 року №461, замість постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, як такі, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції по суті вирішення позовних вимог є правильним, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 відхилити.

РішенняХерсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2