УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу.

Проаналізувавши зміст поданого позову вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з наступного:

з позову не зрозуміла форма звернення ОСОБА_1 до суду з позовом (позовною заявою), оскільки за змістом останнього ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні та наділений правом на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у відповідності з вимогами та в порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

В такому випадку форма скарги на дії державного виконавця має відповідати вимогам ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у ній має міститися повне найменування (прізвище, імя та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, імя та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником (п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

У даному випадку має місце звернення до суду з позовом, з зазначенням статусу сторін, як позивач та відповідач, що явно не відповідає передбачені законом формі скарги на дії державного виконавця.

В разі невідповідності форми та змісту скарги на дії державного виконавця суд має застосувати до такої скарги наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України, тобто залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

Аналогічна позиція міститься в п. 13 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

У разі, якщо ОСОБА_1 вважає, що поданий ним позов повинен розглядатися за правилами позовного провадження, в такому випадку позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В такому разі позивач має усунути недоліки подавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності з положеннями ст. 4 та абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», тобто, 1280,0 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, та 320,0 грн. за вимогу про забезпечення доказів, загалом 1600,0 грн.

В будь-якому випадку суд у відповідності з ст. 121 УПК України залишає даний позов без руху та пропонує ОСОБА_1 усунути вищевикладені недоліки. Тобто, привести скаргу на дії державного виконавця у відповідність до вимог наведених норм закону, або подати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, звертаю увагу, що обґрунтовуючи позов позивач посилається як на вимоги КАС та ЦПК України, що є неприпустимим, так як відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк, з отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків наведених в описово-мотивувальній останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко