overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3377/17
Провадження № 2-о/723/4000/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця, -

встановив:

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду позовної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення правовідносин, що залежать від юридичних фактів, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно даних вимог закону, заявником в заяві не вказано, які юридичні наслідки безпосередньо на даний час породжує встановлення факту проживання чи перебування спадкодавця ОСОБА_5 в будинку №5, по вул. Гастелло у м.Сторожинець, Чернівецької області.

Крім цього, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України заявники не посилаються в заяві на необхідність встановити факт, зазначений ними в поданій до суду заяві..

Вказане вище є підставою, у відповідності до ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про встановлення місця постійного перебування (проживання) спадкодавця, залишити без руху.

Надати заявникам термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа №487/6529/15-ц 14.12.2017
Провадження №88-ц/784/15/17
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2507/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року було залишено без змін заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

13 грудня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду апеляційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення.

Отже, ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою було залишено без змін заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованост, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи викладене, провадження за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 159/4718/17
Провадження № 2/159/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 750/2854/17
Провадження № 2/750/1059/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину квартири,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

17.03.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8, виданого третьою особою 25.12.2014 року, та визнання за позивачами і відповідачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (за кожним).

У судовому засіданні представник позивачів подала письмову заяву позивачів про залишення позову без розгляду з тих підстав, що під час розгляду справи зясувалися нові обставини, що потребує зміни підстави та предмету позову; представник відповідача проти задоволення заяви заперечень не висловив; представник третьої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_3, подану в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 188/1630/17
Провадження № 2/188/747/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214-218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №40.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Петропавлівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, інпп НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 судовий збір в розмірі 640 гривен.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяті діб після його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/4695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.11.2017р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 314/996/17
Провадження № 2/314/646/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год.26.06.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.04.2017
Пров.№2-о/409/296/17
Справа №409/1445/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119, 248 ЦПК України, а саме:

-

- не вказано заінтересованих у розгляді справи осіб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа 688/3741/17
№ 2/688/1347/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177, 183 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Босюк В.А
Справа № 149/3101/17
Провадження №2/149/1391/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рибчинецької сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2017 року 10:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 500/1549/17
Провадження № 2/500/1943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17292/16-ц

пр. № 2/759/1906/17

20 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини з повним текстом якого сторони можуть бути ознайомлені 25.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228, 292, 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», юридична адреса: м.Київ, вул.Пшенична, 4 () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) залишок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 39 064,32 грн., суму вихідної допомоги у розмірі 55905,00 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 143755,56 грн., а всього 238724,88 грн.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», юридична адреса: м.Київ, вул.Пшенична, 4 () на користь держави 2387,24 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: