Справа № 2/1522/8461/11
Номер провадження № 8/522/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд Одеської області своїм рішення від 19 листопада 2014 року змінив рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 була відхилена.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2014 року, залишена без задоволення.

Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 94.

Проникнення до вказаного житла державному виконавцю необхідне в зв'язку з виконанням виконавчого листа виданого Приморським районним судом м.Одеси від 04.12.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Заявник просить розглядати подання без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не заперечував проти задоволення подання.

Інші сторони у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до нежитлового приміщення чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Проте, до вказаного подання державний виконавець додав акт (від 05.09.2016 р.) про те, що двір у нежитлове приміщення була зачиненою, але не надано жодних документів на підтвердження факту, що дане приміщення використовується боржником, або належність боржникові на праві власності, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

Крім того з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.78 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки примусове проникнення до нежитлового приміщення буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканості приміщення та осіб, які його можуть використовувати, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області, про примусове проникнення до нежитлового приміщення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

12.07.2017