Справа № 202/3946/17
Провадження № 2/202/2013/2017
12 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Мороза В.П.
при секретарі Гевюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяження та арешту, -
У червні 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якій просила:
- скасувати запис про обтяження (застава рухомого майна) транспортного засобу - автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер обєкта 4MBSRDM1A9E701984 VIN 4MBSRDM1A9E701984, який було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_3 09.11.2013 16:14:54 за № 14002874, який належить на праві власності ОСОБА_2;
- скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що були накладені 03.03.2015 та 11.03.2015 в межах виконавчого провадження № 46701132, яке було відкрито 03.03.2015 у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.07.2014 по справі № 201/6781/13-ц;
- скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що був накладений 15.04.2016 в межах виконавчого провадження № 50587362, яке було відкрито у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Позивач у судове засідання не зявилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі чи їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
З пояснень позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2, який є чоловіком ОСОБА_1, 03 липня 2008 року було придбано автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN 4MBSRDM1A9E701984. Даний транспортний засіб було придбано у шлюбі.
Вищевказаний транспортний засіб було передано у заставу за Договором застави транспортного засобу № 1267-016/ФКВ-08 від 08 липня 2008 року, який було укладено між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2
До Державного реєстру обтяжень рухомого майна 09 листопада 2013 року було внесено запис за № 14002874 щодо обтяження ПАТ «Дельта Банк» автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, VIN 4MBSRDM1A9E701984. Даний запис було внесено на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
ОСОБА_1, як дружина ОСОБА_2 перераховувала кошти на користь ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором № 1267-016/ФКВ-08, оскільки ані вона, ані ОСОБА_2 не були повідомлені про заміну кредитора у зобовязанні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконання свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням кредитного договору, а запис про обтяження за № 14002874 від 09.11.2013 16:14:54 щодо обтяження ПАТ «Дельта Банк» автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, VIN 4MBSRDM1A9E701984, є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки у реєстратора не виникло права на внесення даного запису по Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, по якому не було повідомлено боржника.
ПАТ «Дельта Банк» відкрило виконавче провадження № 46701132 у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В межах даного виконавчого провадження 03 березня 2015 року та 11 березня 2015 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Дане виконавче провадження було завершене 27 травня 2015 року, проте, арешт з майна ОСОБА_1 не скасовано.
Суд приходить до висновку, що оскільки виконавче провадження № 46701132 завершене, то і арешт в межах даного виконавчого провадження повинен бути скасований.
У Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по цьому ж виконавчому листу було відкрито ВП № 50587362 та 15.04.2016 накладено арешт на майно позивача.
Суд вважає, що накладення арешту на майно позивача в межах виконавчого провадження ВП № 50587362 суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Оскільки судом звільнено позивача від сплати судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем, суд приходить до висновку, що судові витрати зі сторін не стягуються.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування обтяження та арешту задовольнити.
Скасувати запис про обтяження (застава рухомого майна) транспортного запису - автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер обєкта 4MBSRDM1A9E701984 VIN 4MBSRDM1A9E701984, який було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_3 09.11.2013 16:14:54 за № 14002874, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що були накладені 03.03.2015 та 11.03.2015 в межах виконавчого провадження № 46701132, яке було відкрито 03.03.2015 у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 07.07.2014 по справі № 201/6781/13-ц.
Скасувати арешт та заборону на відчуження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), що був накладений 15.04.2016 (зареєстрований за № 15786469) в межах виконавчого провадження № 50587362, яке було відкрито у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії.

Суддя В.П. Мороз