ЄУН № 2-2086/11
Провадження № 6/337/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Хортицького районного суду міста Запоріжжя із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчі листи і копію рішення від 02 квітня 2012 року стягувачем було отримано лише 16 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав заяву, суду пояснив, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2012 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 166732,23 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Для погашення заборгованості за кредитним договором, за власною заявою ОСОБА_2 було реалізовано заставне майно автомобіль «Hyundai Accent». Однак вказаних коштів не вистачило для погашення заборгованості. Тому ПАТ «КБ «Надра» було отримано копію рішення та виконавчі листи в серпні 2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву в якій просить застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності та у задоволенні заяви відмовити.

Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника ПАТ «КБ «Надра» суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2012 року, справа ЄУН №2-2086/11, Провадження №2/0825/133/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 166732,23 гривень, судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати зі сплати ІТЗ в сумі 120 гривень.

26.04.2012 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з заявою про прийняття на реалізацію заставного майна, а саме автомобілю «Hyundai Accent», держномер АР3473ВН з метою погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.187). 26.04.2017 року ПАТ КБ «Надра» складено акт прийняття транспортного засобу на відповідальне зберігання а ОСОБА_2 додатково написано заяву про відміну заборгованості за штрафами та пенею за кредитним договором (а.с.152,186).

24.10.2012 року було реалізовано автомобіль «Hyundai Accent», держномер АР3473ВН та погашено заборгованість у розмірі 36% від загальної суми боргу, що підтверджується витягом з протоколу № 63 засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ «КБ «Надра» (а.с.184).

У звязку з тим, що сума заборгованості за кредитним договором не була погашена в повному обсязі, 02.08.2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.88).

Копія рішення і 2 виконавчі листи отримані ПАТ КБ «Надра» 16.08.2016 року в яких зазначено строк предявлення до виконання до 13.04.2013 року (а.с.94-95).

29 серпня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» подало заяву про поновлення пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Як встановлює частина 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи повинні були предявлятися до виконання протягом одного року.

За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що також узгоджується із законодавством, що діяло на час набрання рішення від 02 квітня 2012 року законної сили.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції статті вбачається, що у Кодексі не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

При цьому судом встановлено, що розгляд справи 02 квітня 2012 року відбувся без участі представника позивач ПАТ КБ «Надра».

За змістом ч.3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що копія повного судового рішення від 02 квітня 2012 року позивачу не направлялась та позивачем не отримувалась до серпня 2016 року. При цьому, факт видачі виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» після закінчення строку для предявлення їх до виконання вже унеможливлював його своєчасне звернення.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невідємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обовязкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невідємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

У звязку з тим, що виконання рішення є завершальною стадією судового провадження, строк предявлення виконавчих листів до виконання був пропущений стягувачем з причин, що не залежали від його волі, рішення суду до теперішнього часу не виконано, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважними а заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2086/11 (№2/0825/133/2012), виданого 12 серпня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 166732,23 гривень.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2086/11 (№2/0825/133/2012), виданого 12 серпня 2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судового збору в сумі 1700 гривень та витрати зі сплати ІТЗ в сумі 120 гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Л.М.Нещеретна