Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1197/14-ц
УХВАЛА

06.12.2017 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Стрільця Я.С.

з участю секретаря: Климус Г.В.

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянув в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що даним заочним рішенням стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором №ZZZ549311 від 09.02.2007 року 3706,29 доларів США, що в еквіваленті становило 43340,57 грн., а також стягнуто солідарно судові витрати в розмірі 453,41грн. Посилається на те, що повідомлення та виклики до суду по вказаній справі він не отримував, а матеріалах справи також відсутні такі відомості. Він протягом всього часу проживав в с.В.Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області та працівникам банку було відомо про дану обставину. В с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області він був лише зареєстрований, але не проживав там з 2006 року. 02 жовтня 2017 року він отримав копію заочного рішення, яке просить переглянути та скасувати. Раніше йому не було відомо про нього, він не отримував жодних повідомлень та викликів з суду, що вбачається з інформації відділення Укрпошти. Факт його проживання з 06.12.2004 року по 24.04.2017 року в с.В.Кучурів підтверджується актом від 11.10.2017 року та довідкою Горошовецької сільської ради від 13.10.2017 року №1104. Вважає, що заочне рішення є незаконним, а тому просить вирішити питання про його скасування та призначення справи до розгляду.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 24.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 вказала, що підтримує обставини викладені в заяві відповідача ОСОБА_1, копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 20.11.2017 року, про його існування їй нічого відомо не було. Зазначила, що вона дійсно була прописана в с.Горошівці Заставнівського району, однак весь час проживала в с.В.Кучурів Сторожинецького району. Рішення суду прийнято з порушенням норм ЦПК, оскільки вона не була повідомлена належним чином. Просила його скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав повністю та додав, що 06.08.2017 року він дізнався про існування заочного рішення, оскільки з його пенсії проводились утримання і він не отримував її в повному обсязі. В Управлінні Пенсійного фонду України він отримав інформацію про підстави такого стягнення та дізнався про наявність судового рішення. Крім наявного кредиту в ПАТ КБ «Надра» він має кредит в ПАТ КБ «ПриватБанк», тому і вважав, що стягнення проходить на виконання даного договору. Також вказав, що на момент укладення кредитного договору з ПАТ КБ «Надра» в 2007 року та на момент винесення заочного рішення судом від 24.10.2014 року він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча і проживав постійно в с.В.Кучурів Сторожинецького району.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що свою заяву підтримує та просила скасувати заочне рішення, яке є предметом оскарження. Зазначила, що вона отримувала пенсію в різних розмірах та не знала про проведення стягнення з неї, оскільки вважала, що це відбувається в звязку із змінами виплат через присвоєння їй різних груп інвалідності від 3 групи до 1 групи, яка у неї є на даний момент. Також вказала, що із змістом договору кредиту та договором поруки була ознайомлена.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заяву свого довірителя підтримав повністю та просив скасувати заочне рішення і призначити судовий розгляд позовної заяви в загальному порядку. Зазначив, що його довіритель отримала копію оскаржуваного рішення 20.11.2017 року, раніше їй не було відомо про його існування. Вважає, що банк діяв з порушенням процесуальних норм звернувшись до Заставнівського районного суду Чернівецької області, оскільки останньому було відомо про місце проживання відповідачів в с.В.Кучурів Сторожинецького району. Щодо стягнення з відповідачів державною виконавчою службою судових витрат на користь позивача, то вважає, що це відбулося автоматично при утриманні заборгованості з пенсії відповідачів по іншим боргам.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином. У відповідності до вимог ст.231 ч.1 ЦПК України, неявка зазначеної особи не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяв, вислухавши думку заявників та представника заявника, дослідивши оскаржуване рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяви не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як встановлено з тексту оскаржуваного рішення, то між позивачем ПАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №ZZZ549311 від 09.02.2007 року. Заочним рішенням від 24.10.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача в рахунок заборгованості за кредитним договором 3706,29 доларів США, що в еквіваленті становило 43340,57 грн., а також стягнуто солідарно судові витрати в розмірі 453,41грн. Підставою для проведення заочного розгляду справи було належне повідомлення відповідачів про час розгляду справи, їхня неявка в судове засідання (двічі) та неповідомлення про причини своєї неявки до суду. Крім того, представник позивача повідомив про можливість проведення заочного розгляду справи (а.с. 87). Про належність та законність повідомлення про виклик до суду відповідачів свідчить наявність відповідей на запит адресно-довідкового бюро, щодо реєстрації місця перебування відповідачів в порядку виконання вимог ст.122 ЦПК України (а.с. 27, 28). Оскільки в ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що місце такої реєстрації відповідачів є с.Горошівці Заставнівського району Чернівецької області, то і всі судові виклики здійснювались за цією адресою, що відповідало змісту вимог ст.74-76 ЦПК України. В матеріалах цивільної справи є в наявності конверти з довідками відділення поштового звязку Укрпошти з відомості, що відповідачі не проживають за місцем своєї реєстрації (а.с. 31, 35, 71, 73, 74, 76, 77, 80, 81, 82, 83, 84, 87). Суд також бере до увагу ту обставину, що в тексті кредитного договору місце реєстрації позичальника ОСОБА_1 також було зазначено с.Горошівці Заставнівського району, а відповідно до умов п.4.3.7 Договору він був зобовязаний протягом двох робочих днів повідомити Банк про зміну адреси, місця роботи, номерів телефонів та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобовязань за цим Договором, з наданням відповідних документів, що їх підтверджують. Згідно умов договору поруки від 09.02.2007 роуц відповідач ОСОБА_2 також вказала своє місце реєстрації в с.Горошівці Заставнівського району, хоча згідно п.2.5 зобовязана була своєчасно сповістити Кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому Договорі, направлення на таку адресу повідомлення Кредитора буде вважатися зробленим належним чином.

За наслідками проведення заочного розгляду справи сторонам було направлено його текст, що також підтверджується конвертами з відмітками Укрпошти (а.с. 93-107). Та обставина, що відповідачам було відомо про існування заочного рішення про стягнення з них суми боргу та судових витрат свідчить також наявність в матеріалах справи постанов про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2015 року та виконавчих листів (а.с. 105-108) зі змісту яких видно, що згідно платіжного доручення з боржників судові витрати в розмірі 453,41 грн. утримано.

Таким чином, посилання відповідачів та представника на той факт, що заочне рішення від 24.10.2014 року винесено з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не відповідає дійсності. Суд проводячи заочний розгляд справи дотримався всіх необхідних передумов викладених в ст.ст.224-227 ЦПК України.

Викладені заявниками обставини беруться судом до уваги, однак не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 особисто повідомив в судовому засіданні про отримання інформації щодо існування оскаржуваного заочного рішення 06.08.2017 року. До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся 18.10.2017 року, що вбачається з штампу вхідної кореспонденції (а.с. 109), строк на звернення із відповідною заявою до суду пропустив, в силу дії вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, із клопотанням про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення не звертався.

Всі вищевикладені обставини свідчать про той факт, що судом проведено заочний розгляд справи у передбаченому процесуальним законом порядку з дотриманням відповідних вимог та умов. Саме тому, це дає підстави для суду залишити заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Стрілець Я.С.