overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/4912/14-ц
Провадження №2-с/389/8/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/389/627/14 від 20.11.2014 про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 550 грн. 52 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.11.2014 у цивільній справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 550 грн. 52 коп.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/389/627/14 від 20.11.2014 про стягнення з нього на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 550 грн. 52 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/627/14, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.11.2014.

Копію ухвали надіслати стягувачу і боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1616/17
Номер провадження 2/725/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Крейс О. М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

12.07.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ухвалено рішення, в якому допущена описка в його резолютивній частині, а саме помилково пропущено слово «будинок», на який визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом.

Суд, вважає за потрібне з власної ініціативи, виправити описку, що виникла при ухваленні вищезазначеного рішення суду від 12.07.2017 року, а саме необхідно викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такому вигляді: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими побудовами, розташований по вул. Степова, 18, в с. Лівобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав на праві власності її матері ОСОБА_2, яка померла 16.12.2014 року.», що є вірним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.07.2017 року в справі № 2/532/415/2017 (532/916/17) за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, де необхідно викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такому вигляді: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими побудовами, розташований по вул. Степова,18, в с. Лівобережна Сокілка, Кобеляцького району Полтавської області, що належав на праві власності її матері ОСОБА_2, яка померла 16.12.2014 року.», що є вірним згідно матеріалів справи.

Суддя
Справа № 588/387/17
№ провадження 2-о/588/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянської сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2017 року звернувся до суду із указаною заявою, у якій просить суд встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, який помер 27 лютого 2013 року.

Подана заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянської сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 19 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4338/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич
Справа № 686/2174/17
УХВАЛА

12.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Тітова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 274/607/17 Провадження № 2/0274/784/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міське комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 24.04.2018 р. о 16:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 190/314/17-ц
Провадження №2/190/254/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що 18 липня 2015 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку - Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, в сімї постійно виникали конфлікти. З лютого 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб, так як подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, має намір зберегти сімю, у звязку з чим просив надати їм термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, беручи до уваги те, що подружжя не проживає разом короткий проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи, надавши можливість сторонам вжити заходи для збереження сімї.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном в три місяці.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/311/549/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.,

при секретареві Гончаровій К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 годин» 18.05.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 194/204/17
Провадження № 2/194/357/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 30 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в пять днів з дня отримання ухвали.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 08.04.2017 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 346/1190/17
Провадження № 2/346/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Тимофійчук) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року позивачка звернулася до суду із даним позовом і справа була призначена до розгляду у приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

В судовому засіданні відповідач подав заяву про надання строку для примирення з позивачкою, з метою збереження сім»ї, проти чого остання не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки просьба позивач направлена на збереження сім»ї, не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити та надати сторонам термін для примирення, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 (д.п. Тимофійчук) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2958/17
Провадження № 2/376/1469/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 31.6 кв.м., що належить ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,8 кв.м., житловою площею 31.6 кв.м., що належить ОСОБА_5.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:В. М. Клочко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 Справа № 646/4229/17
№ провадження 2-н/646/547/2017
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___року
Дата видачі судового наказу «_____»_____________201___року
Строк предявлення до виконання 1 рік. «_____»______________201___року
Суддя ______________________________В.А. Єжов
Справа № 636 / 1049 / 17-ц
2 / 636 / 923 / 2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 72000,00 грн., пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 131040,00 грн., моральну шкоду в сумі 50000,00 грн., всього в сумі 253040,00 грн. та стягнення сплачених судових витрат в розмірі 2530,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 24 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя