Справа № 628/3859/16-ц
Провадження № 2/628/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

За участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду до відповідача ОСОБА_4 з позовом про відшкодування майнової шкоди, який згодом уточнив, вказавши наступне.

25 листопада 2015 р. близько 08.15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по мосту, розташованому в районі станції Заоскілля по вул. Дзержинського в м. Купянську, допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний № НОМЕР_2 під його керуванням, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту його автомобіля вартість відновлювального ремонту становить 70 857,11 грн.

Посилаючись на те, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який в добровільному порядку відмовився вирішити спір, він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 70 857,11 грн. та в повернення судових витрат сплачений судовий збір в розмірі 708,57 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим та в подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі, а за участю представника ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти уточненого позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП не доведена, а також те, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру спричиненої шкоди. Проте вважає, що суд може врахувати матеріальне становище відповідача, який є інвалідом 3 групи, страждає на тяжке захворювання та потребує тривалого лікування.

3-я особа: ОСОБА_5 у судове засіданні не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та заперечень не має.

Суд, заслухавши сторони, їхніх представників, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом установлено, що власником автомобіля Chery Tiggo, реєстраційний № НОМЕР_2, є ОСОБА_5 (арк.спр.6).

Позивач ОСОБА_3 користується вказаним автомобілем на підставі довіреності, посвідченої 11 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 за реєстровим № 1330 (арк.спр.7).

Із матеріалів закритого кримінального провадження № 0002992 вбачається, що 25 листопада 2015 р. близько 08.15 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по мосту, розташованому в районі станції Заоскілля по вул. Дзержинського в м. Купянську, допустив зіткнення з рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем Chery Tiggo, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а відповідач ОСОБА_4 - тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з наявністю синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також середньої тяжкості - у вигляді забою грудної клітини з наявністю садна по передній поверхні грудної клітини і закритого осколкового перелому верхнього краю правої лопатки, косо-поперечного багатоуламкового перелому дуги і суглобового відростка 3-го шийного хребця зліва, перелому суглобового відростка 4-го шийного хребця справа та тяжкі тілесні ушкодження у вигляді осколкового косо-поперечного перелому дуги і суглобового відростка 2-го шийного хребця.

Власником автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний № НОМЕР_1, є ОСОБА_7.

Як свідчить висновок судового автотехнічного експерта № 179/16 від 21 березня 2016 р., у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2106, р. № НОМЕР_1, ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія ОСОБА_4 визначалася виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному звязку з настанням події ДТП (арк.спр.11-13).

Водій автомобіля Chery Tiggo, р. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 вищевказаних Правил, проте чи розташовував він технічною можливістю запобігти зіткненню автомобілів, чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з подією ДТП, експерт не зміг зробити висновку, оскільки у постанові слідчого про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які повною мірою характеризували б механізм розвитку ДТП.

Згідно з постановою слідчого від 26 березня 2016 р. кримінальне провадження № 0002992 було закрите у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прийняте рішення щодо необхідності притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (арк.спр.9).

Проте відповідач ОСОБА_4 до відповідальності за ст.124 КУпАП протягом 2016 р. не притягався, про що свідчить довідка Купянського міськрайонного суду (арк.спр.147).

Дослідивши надані докази та матеріали закритого кримінального провадження, суд вважає встановленим вину ОСОБА_4 у вчиненні вказаної ДТП, внаслідок чого позивачу була спричинена матеріальна шкода.

У ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як свідчить звіт № 66/09/17 від 14 вересня 2017 р. про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Chery Tiggo, реєстраційний № НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 70 857,11 грн. (арк.спр.111-126).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_4 зобовязаний відшкодувати позивачеві завдану майнову шкоду.

Проте, як передбачено частиною 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, страждає тяжким захворюванням, з приводу чого потребує тривалого лікування (арк.спр.55-59, 79, 105, 107).

З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування майнової шкоди та стягнути з нього на користь позивача не 70 857,11 грн., а 60 857 грн., а на підставі ст. 88 КПК України в повернення судових витрат сплачений судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в сумі 602,65 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1187, 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 60 857 грн. та в повернення судових витрат по сплаті судового збору 602,65 грн., а всього 61 459,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Коваленко О. А.

Повний текст рішення складений 13 грудня 2017 р.