overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/890/17;
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно автоматизованому розподілу справу передано на розгляд судді Гармаш Т.І.

До попередньго розгляду справи з'ясувалось, що позивачем ОСОБА_1 укладена угода про надання юридичних послуг та видана довіреність на представництво її інтересів у даній справі ОСОБА_3, який є сином головуючого судді у справі.

За наявності такої обставини головуючим у справі суддею Гармаш Т.І. до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами подана заява про самовідвід.

Відповідно до п.3 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник ,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд вважає що суддя Гармаш Т.І. не може бути головуючим у даній справі з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 20, ст. ст. 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Гармаш Тамари Іванівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 155/1992/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Жабченська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування заборони на відчуження ПЕЖО-206 д.н.з. НОМЕР_1. Мотивуючи вимоги тим, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 2008 року накладено заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві, з наступних підстав.

Позовна заява про скасування заборони на відчуження повинна відповідати вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Разом з тим заява ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження підписана ОСОБА_3. В матеріалах справив відсутні документи, які підтверджують його повноваження на підписання вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, в зв'язку з тим дана заява підписана не уповноваженою особою ОСОБА_3, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження.

Керуючись ст.п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М.Ковалевська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1020/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крижопільська державна нотаріальна контора в особі державного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати в приватного нотаріуса Крижопільського районного округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу від 04 липня 2017 року, реєстровий № 1587 та копії всіх документів, що надавалися для посвідчення даного договору.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Крижопільського районного округу ОСОБА_5 надати суду копію договору купівлі-продажу від 04 липня 2017 року, реєстровий № 1587 та копії всіх документів, що надавалися для посвідчення даного договору.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Крижопільського районного округу ОСОБА_5 (24600, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 67 Вінницької області).

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2086/14-ц
Провадження № 88-ц/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 8 грудня 2014 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 22 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуюча:

Судді:
05.12.2017431/5898/17/432/2017
Справа № 431/5898/17
Провадження №2-о/431/1505/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
справа № 274/4289/16-ц
провадження № 2/0274/846/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Провадження №6/756/481/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.12.2014 по справі № 6889/2014, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.12.2014 по справі № 6889/2014.

Судом встановлено, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького (Карла Маркса), 60. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Оболонського району.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється відповідна ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1 для подання її до належного суду.

Суд, керуючись ст.ст. 115, 389-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.12.2014 по справі № 6889/2014 - повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Єдиний унікальний номер 341/1318/17
Номер провадження 2/341/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

04 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 05.07.2013 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, - визначити місце проживання дитини з нею, змінити прізвище на дошлюбне та стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/2586/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ст.ст. 95 - 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1) на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29 листопада 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 29 листопада 2017 року до 29 грудня 2017 року, - допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя
Справа № 130/2157/17
Провадження № 22-ц/772/3313/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Крачука В.С. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Кравчука В.Г. про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга фермерського господарства Крачука В.С., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства Крачука В.С..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8763/16-ц
Провадження № 2/644/390/17
08 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7865,30грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2013 року по 31.08.2016 року в розмірі 3820,62 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 року по 31.08.2017 року в розмірі 2301,40 грн., індекс інфляції 1520,38 грн. та 3% річних від простроченої суми - 222,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. по 459,34 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.В.Шевченко
20.04.2017 справа № 664/467/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонської області цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме придбаного за час шлюбу: - автомобіля НОМЕР_1; - причепу державний номер НОМЕР_2; - гаражу/кухні загальною площею 40 кв.м., що розташована за адресою Херсонська область, м. Олешки (Цюрупинськ), вул.. Чапаєва, 8.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини незявлення суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання про витребування доказів, а саме у Територіального сервісного центру 6544 регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів.

Суд вирішив клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_3: - автомобіля марки ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_3; - причепу державний номер НОМЕР_2, оскільки саме щодо цих транспортних засобів відбувається спір (щодо їх поділу).

Крім того, судовий розгляд у справі необхідно відкласти через неявку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у справі відкласти на 18.05.2017 року о 15 год. 00 хв., який провести в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209).

Витребувати з Територіального сервісного центру 6544 регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області відомості щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів, а саме: - автомобіля марки ВАЗ 2111, державний номер НОМЕР_3; - причепу державний номер НОМЕР_2 у строк протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу та до Територіального сервісного центру 6544 регіонального сервісного центру МВС України у Херсонській області для виконання.

Попередити осіб на яких покладено виконання ухвали суду про відповідальність передбачену законодавством за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.