overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1270/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Перша Житомирськ а державна нотаріальна контора, КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на частину квартири, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Перша Житомирська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Кузьміна Леся Леонідівна, про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року, яке ухвалене суддею Сингаївським О.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 і розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на покращення обєкту оренди та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на покращення обєкту оренди та витребування майна.

Суддя, дослідивши матеріали справи прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду предявлених позовів, суд вважає доцільним прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на покращення обєкту оренди та витребування майна з первісним та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на покращення обєкту оренди та витребування майна до розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна.

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, присвоївши номер справи 264/1772/17-ц, провадження 2/264/1028/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8861/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11:00 19 березня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 209/531/17
Провадження № 2-сз/209/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

18 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви, що передана в провадження судді Маслова Д.В. 19 квітня 2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кам'янському Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 51931, м.Кам'янське, вул.Москворецька, 14, повернути ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 640,00 гривень на р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення №24 від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 340/407/17
Провадження № 22-ц/779/1966/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Кривопільська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховинського районного суду від 08 листопада 2017 року по даній справі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
19.07.2017 Справа ЄУН №337/1440/17
Провадження №2/337/872/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1440/17, провадження 2/337/872/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 58 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/1440/17, провадження 2/337/872/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справі дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити судове засідання по справі на 25 липня 2017 на 09-30 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2579/17
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Левчук В.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Левчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 6/643/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 у справі № 2-н/2027/2413/2012, 2027/13987/2012 , яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, вказана правова норма надає суду можливість визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, а не судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа №705/180/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В ході розгляду справи представником позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду м.Києва за адресою: 03680 м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 21 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Апеляційного суду м.Києва за адресою: 03110, м.Київ, вул.Соломянська, 2-А.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Апеляційного суду м.Києва та ПАТ «Страхова група «ТАС», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 495/9793/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/591/17
Провадження № 2/314/495/2017
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

18.04.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

18.04.17

20.04.2017
Справа № 309/1114/17
Провадження № 6/309/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Однак зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», а саме:

не вказані докази, якими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 11.04.2017 року. Однак у визначений судом строк недоліки згідно ухвали суду заявником не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду з України вважати неподаним і повернути заявнику на руки.

Розяснити старшому державному виконавцю відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеним поданням після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 700/418/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"12" грудня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Яценко Г.М.

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Яценко
єдиний унікальний номер справи № 531/1476/17
номер провадження № 2/531/760/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вітязь СТК" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Вітязь СТК" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р.о 15:50 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко