10.07.2017 Справа № 2-148/11 4-с/469/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_1,

державного виконавця - Опяти Ю.Ю.,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 та Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 12 квітня 2017 року звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій, з урахуванням остаточно уточнених вимог, просила визнати неправомірними дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 і дії Березанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області по проведенню оцінки належного ОСОБА_3 нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП № 45884220.

У обгрунтування скарги зазначала, що нею 04 квітня 2017 року отримано лист з копією висновку суб"єкта оціночної діяльності ТОВ "Оціночна компанія "Аспект" про вартість арештованого майна - земельної ділянки і нежитлового будинку, що знаходяться в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Миколаївська, 9/13, яка на дату проведення оцінки 06 січня 2017 року без врахування ПДВ складає 2232373 грн., у тому числі ринкова вартість земельної ділянки без врахування ПДВ 394940 грн.

З висновком суб"єкта оціночної діяльності заявниця не згодна, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та є незаконними, оскільки стягнення на її майно звернуто на підставі відповідного рішення Березанського районного суду, але борг виник не у неї, кредитного договору вона не порушувала, та відповідно до п.2.3 договору іпотеки від 26 червня 2008 року вартість предмета іпотеки визначена 2108793 грн., що на час укладення договору складало 434830 доларів США., а визначена експертом вартість арештованого майна станом на день звернення зі скаргою по курсу НБУ складає 82318 доларів США, що майже в 5.5 рази менше, ніж у 2008 році.

Крім того, на час укладення договору іпотеки нежитловий будинок не мав такого оздоблення приміщень, як на час огляду експертом.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Начальник Березанського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скаржником порушено строк оскарження та не доведено неправомірність дій державного виконавця та відділу ДВС.

Представник стягувача ПАТ "Перший Український ОСОБА_5" ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на необгрунтованість скарги, оскільки скаржником не зазначено, які саме порушення законодавства чи методики експертних досліджень допущено експертом чи державним виконавцем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши наявні у справі докази та оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №1-20 (45884220), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що у провадженні начальника Березанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження ВП №1-20 (45884220) з примусового виконання виконавчого листа № 2-148, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 23.03.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки належні ОСОБА_3 на праві власності земельну ділянку і нежитловий будинок, що знаходяться в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Миколаївська, 9/13.

У процесі здійснення виконавчого провадження виконавцем призначено експерта-оцінювача, відповідно до звіту якого від 20 березня 2017 року вартість належного ОСОБА_3 нерухомого майна нежитлового будинку, котедж № 9, дільниця № 8, що знаходиться в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Миколаївська, 9/13, та земельної ділянки за тією ж адресою станом на дату оцінки 06 січня 2017 року становить 2232373 грн., у тому числі вартість земельної ділянки 394940 грн. (а.с.5,6).

30 березня 2017 року начальником Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 було направлено боржнику ОСОБА_3 повідомлення про результати оцінки майна з копією висновку про вартість майна, який вона отримала 04 квітня 2017 року.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ст.387 ЦПК України), у якій, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи; якщо ж оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Згідно з ч.ч.1, 4, 5 ст.57 вказаного Закону, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, а у разі відсутності такої згоди та якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

При проведенні оцінки майна ОСОБА_3 державний виконавець у повному обсязі дотримався зазначених вимог закону.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до ст.12 якого вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Наявний у матеріалах виконавчого провадження звіт про оцінку майна (а.с.5) зазначеним вимогам відповідає, оскільки містить як дані про використані методики та нормативно-правову базу, так і дані про проведені процедури щодо оцінки майна.

Будь-які посилання на конкретні обставини, що свідчать про невідповідність звіту про оцінку майна вимогам законодавства, у скарзі ОСОБА_3 відсутні.

Вважаючи вартість майна, зазначену у звіті про оцінку майна, заниженою, з заявою про рецензування звіту про оцінку майна у порядку ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» заявниця не зверталась; доказів того, щовартість майна була занижена, суду не надано.

При цьому суд не бере до уваги вартість іпотечного майна, визначену при укладенні договору іпотеки від 26 червня 2008 року (а.с.8-12), у сумі 2108793 грн., враховуючи, що дія цього договору припинена відповідно до договору від 04 вересня 2008 року (а.с.12), а звернення стягнення у виконавчому провадженні здійснюється на іпотечне майно, що було предметом договору іпотеки від 04 вересня 2008 року, що учасники виконавчого провадження підтвердили у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_3 щодо неправомірності звернення стягнення на належне їй майно у зв"язку з тим, що борг виник не у неї та кредитного договору вона не порушувала, не відносяться до предмету зазначеної скарги та можуть бути підставами для апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого здійснюється стягнення.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особою, що звернулась зі скаргою, не доведено неправомірності дій державного виконавця та відділу ДВС щодо оцінки належного їй майна, а тому скарга ОСОБА_3 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2017 року.

Суддя :