overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/890/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.04.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 45 хв. 27.04.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2813/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог, зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

-чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом в зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня, який знаходиться м. Сміла, вул.Павлова ,46 попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/2813/17 та амбулаторну карту на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_5
20.07.2017 Справа № 756/7846/17
унікальний № 756/7846/17-ц
провадження № 2-н/756/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст .119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач у позовній заяві.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надав відомості щодо наявності у подружжя дітей, зокрема копії свідоцтва про народження.

Крім того, позивач у заяві зазначає, що відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 585/2623/17
Номер провадження 2-о/585/422/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гетьмана Мазепи, 51 а кв. 25,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява .

Відповідно до ч. 5ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гетьмана Мазепи, 51 а кв. 25, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 20 липня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 657/827/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Рис України», третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс» про визнання недійсними попереднього договору оренди землі та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 травня 2017 року 10 год. 00 хв. у приміщенні

Каланчацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 219/885/17
Провадження №6/219/121/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

03.10.2017р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради

про зміну способу виконання рішення суду,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про зміну способу виконання рішення суду.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник третьої особи не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності та про те, що не заперечує проти заявлених вимог.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 137, 191, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 жовтня 2017 року до 10-45 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська
справа № 361/2729/17
провадження № 2/361/1965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 263/5726/17
Провадження № 2/263/1559/2017
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобовязання прийняти до комерційного обліку вузол обліку теплової енергії та укласти договір на теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобовязання прийняти до комерційного обліку вузол обліку теплової енергії та укласти договір на теплопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 гривень.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, до яких позивач ОСОБА_3 не входить.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 гривень та надати до суду відповідний платіжний документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про зобовязання прийняти до комерційного обліку вузол обліку теплової енергії та укласти договір на теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 202/2655/17
Провадження № 2/202/1570/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин "01" червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "01" червня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1248/17
Провадження №: 2/332/667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

11.05.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2017 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Єдиний унікальний номер 227/5793/15-ц Номер провадження 22-ц/775/154/2017
Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Новосядла В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» та відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

Керуючись статтями 308, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року відхилити.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року в частині солідарного стягнення з відповідачів на корить позивача заборгованості за кредитним договором і додатковим кредитом, та стягнення витрат на правову допомогу скасувати.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 7 березня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» заборгованість станом на 6 жовтня 2015 року за кредитним договором № 50009080 від 27 травня 2013 року у розмірі 303 304 (триста три тисячі триста чотири) гривні 67 копійок та за додатковим кредитом №50009080 від 27 травня 2013 року у розмірі 56 108 (п'ятдесят шість тисяч сто вісім) гривень 26 копійок, проценти за користування кредитними коштами за період з 24 липня 2014 року по 6 жовтня 2015 року у розмірі 59 140 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок) гривень 98 копійок.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2 та у стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3572/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 04.08.2017 року позивачу запропоновано усунути недоліки у триденний строк з дня її отримання.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа№751/1568/14
Провадження №6/751/565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/1568/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/1568/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у справі № 751/1568/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач