overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

07 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 320, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа 758/8664/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/11314/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ларінова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 2/235/2442/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2017 р. на 10:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
справа № 361/4133/17
провадження № 2/361/2448/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 30 жовтня 2017 року.

Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 30 жовтня 2017 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НУР ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «НУР ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів.

В судові засіданні, призначені на 29.09.2017 р., 17.10.2017 р., та 01.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «НУР ОСОБА_2» не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ТОВ «НУР ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НУР ОСОБА_2» про захист прав споживача шляхом стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7387/17
пр № 2/464/1889/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Так, згідно із п. 3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, дана заява не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: така не підписана позивачем та не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя: О.Ю. Горбань
Провадження № 2-о/263/1255/2017
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Твердохліб Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2.

Заявник надав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, надали до суду заяви з клопотанням розгляд справи вести у їх відсутність.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 є матірю новонародженого ОСОБА_2, у звязку чим, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У звязку з викладеним, відповідно до ст. 35, 36 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника, та залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якості заінтересованої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

Іменем України

07.07.17 року Справа №133/1285/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є., розглянувши у м. Козятині заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №133/1285/16 за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козятинської районної ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року зазначена заява згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на авторозподіл, головуючим визначено суддю Слободяного О..Є..

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі №133/1285/16 за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козятинської районної ради до ОСОБА_1 про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла та скасування реєстрації прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул. Грушевського, 64. на 16.00 год. 24.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно оригіналу:

Суддя -

Секретар

Дата документу 07.07.17 року.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/983/17 Головуючий у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.
Провадження № 22 ц/778/4209/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 28.07.2017 №13 та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року.

В матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частина рішення від 10 жовтня 2017 року з іншої справи, а саме № 319/964/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для вилучення з матеріалів справи вступної та резолютивної частини рішення з іншої справи(а.с. 66).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області від 28.07.2017 №13 та визнання права власності на земельну ділянку повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків до 24 листопада 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Е.А. Онищенко
Справа №720/1519/17
Провадження № 2/720/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
справа №2-542/10
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Семеняки Марини Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 листопада 2017 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 307/2674/17
Провадження № 2/307/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Краснянської сільської ради, де треті особи Державний реєстратор Тячівської міської ради ОСОБА_6, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування правочину та скасування рішення про державну реєстрацію прав із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 13 листопада 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 744/1163/17
Провадження № 2/744/467/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 08 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Погорільської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання прав власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 08 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 461/4756/17
Провадження № 2/461/1255/17
УХВАЛА

09.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №461/4756/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З матеріалів клопотання та позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 проживає поза межами міста Львова та Львівської області, а прибуття до Галицького районного суду м. Львова для участі у розгляді даної справи є для позивача складним, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/4756/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 05 грудня 2017 року о 16 годин 00 хвилин в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Доручити Артеміському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 05.12.2017 року о 16:00 год.

Копію ухвали скерувати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька область) - для виконання.

Зобовязати ОСОБА_1 прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Артемівським міськрайонним судом Донецької області за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.