overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7587/17
Провадження № 2/552/2159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 576/1681/17
Провадження № 2/576/669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2005 року, у селі Береза Глухівського району Сумської області.

Дана справа була призначена до розгляду на 23 жовтня 2017 року, однак позивачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Повторно справа була призначена до розгляду на 13 листопада 2017 року, однак позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання знову не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Після цього справа була призначена до розгляду на 05 грудня 2017 року, однак позивачка також, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана а апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2076/17
Номер провадження 2/573/774/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22 листопада 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивачки ОСОБА_3І, повноваження якого підтверджуються довіреністю, про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не порушує законних прав та інтересів позивачки, не позбавляє її права звернутись до суду з аналогічними вимогами, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 355/1399/17
Провадження № 2/355/736/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року, представник позивача ПАТ «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго»та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про проведення попереднього судового засідання в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергіюза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 20.12.2017 року, 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява не підлягає розгляду в порядку наказаного провадження, оскільки вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітніх доньки, сина не передбачена статтею 96 ЦПК України, що містить перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.

Хоча ч. 5 ст. 183 СК України, а також п. п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України і містять право батьків або інших законних представників дитини звернутись до суду з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів, проте це право стосується лише батьків дітей, тобто осіб, що не досягли вісімнадцяти років.

Між тим заявник просить про видачу наказу на стягнення аліментів на утримання особи, що втратила статус дитини. Так згідно ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.Відповідно до довідки №3938 про місце проживання та склад сім"ї яка видана Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради повнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з батьком ОСОБА_2,тобто повнолітній син не проживає разом із заявником ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутися до суду з позовом відповідно до загальних правил пред"явлення позовів.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України ч.5 ст.183 СК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Роз"яснити ОСОБА_1 про право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № /522/7786/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (суддя Погрібний С. О.).

У звязку з перебуванням судді С.О. Погрібного у щорічній відпустці, з метою дотримання розумних строків розгляду справи й недопущення порушення законних прав та інтересів учасників справи, вона була передана на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

01 грудня 2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 № 1167/17 від 01.12.2017 р. вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим її необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «20» грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8417/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8417/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 573/2305/17
Номер провадження 2/573/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2017 року о 11.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/1541/17
Провадження № 2/601/880/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник ТДВ «Експрес Страхування» подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - за участю представника товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01601, м. Київ вул. Хрещатик, 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4261/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року

призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць