overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1337/17
пр. № 2/336/1131/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 23881,18 гривню (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 18 коп.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.04.2014 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 505/2535/16-ц
Провадження № 2/505/179/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ«Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах вартості спадкового майна,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд заочно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ«Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №609 від 06.11.2007 року у розмірі 93888,08 грн., з яких: прострочений основний борг - 24114,45 грн., прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2011 року по 31.10.2015 року 27435,74 грн., пеня за прострочений основний борг за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року 10555,85 грн., інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості 7017,30 грн., інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 13101,49 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 2170,30 грн., в межах вартості спадкового майна у вигляді домоволодіння, загальною площею 31,1 кв.м, житловою площе. 16,1 кв.м, з господарчими спорудами: літня кухня літ. В, сараї літ. Б, в, Г, К, Л, М, Н, навіс літ. П, Е, погріб з шиєю літ Ж, вбиральня літ. Д. огорожа 1-4, дворовий кран 2, розташованого на земельній ділянці розміром 2700 кв.м., яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 99, с. Коси, Подільського (до перейменування Котовського) р-ну, Одеської обл..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ«Ощадбанк», судові витрати у розмірі 1408,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. . Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені. Свої вимоги мотивував тим, що 27 жовтня 2015 року між сторонами укладено договір поставки №26; 02 грудня 2016 року між сторонами укладено договір поставки № 35; 03 грудня 2016 року між сторонами укладено договори поставок № 32, № 33, № 34; 04 лютого 2017 року між сторонами укладено договір поставки № 5. Позивач належним чином виконав покладені на нього умови договору та здійснив оплату. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання у зв'язку із чим були порушенні строки виготовлення та поставки виробу, передбачені договорами поставки. Просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 45 266,20 грн.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, шляхом стягнення пені залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1258/17
Провадження № 2-н/488/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 186,71 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 694/1498/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст. ст.134, 141, 258,259,263,264,265,266-273,430 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 29.11.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29.12.2017року о 11 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з складання повного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 635/7285/17
Провадження № 2-о/635/378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області з Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Мерефянська центральна районна лікарня» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, за участю присяжних.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу, що подав заяву, лікаря, прокурора та особу, щодо якої розглядається заява про примусову госпіталізацію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 127/6403/17
Провадження 2/127/2929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана скарга.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з спадкової справи та витребування з МКП «ЖЕК №15» доказів в підтвердження сплати ОСОБА_2 пайового внеску та доказів на підставі чого було видано довідку №1 від 01.03.2016року.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати начальника міського комунального підприємства «Житлово Експлуатаційна контора №15» надати суду належним чином завірені докази в підтвердження сплати ОСОБА_2 пайових внесків, як члена житлово будівельного кооперативу «Експрес» за квартиру АДРЕСА_1 та надати докази на підставі яких документів було видано довідку №1 від 01.03.2016року.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, після померлого ОСОБА_2, який помер 13.03.2016року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 17.05.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-115/11
Номер провадження 6/725/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів у справі №2-115/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості та судових витрат.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 209,210, 293, 371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії «ОСОБА_1 України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Процюк Б.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 09 січня 2007 року по 10 червня 2013 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 09 січня 2007 року по 10 червня 2013 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в листопада 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_5 та зміну черговості одержання права спадкування.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2014 року в позові ОСОБА_1 відмовлено, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки наявна ухвала апеляційного суду Рівненської області від 20 жовтня 2015 року, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 09 січня 2007 року по 10 червня 2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 2-305/10 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6400/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2017 року у справі за заявою начальника Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 27 жовтня 2017 року за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6 (а.с. 216), однак до 11 грудня 2017 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 27 вересня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
19.04.2017 ЄУН № 337/1093/17
Провадження № 2/337/759/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 10-30 годин 05.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 536/455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємцем разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання спадкоємцем разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 04 квітня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити копію заяви з додатками заінтересованій особі.

Розяснити учасникам судового засідання, що заявник та заінтересована особа у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №521/5981/17
Провадження №2/521/3437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 16:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.