overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації товариства сприяння Обороні України , третя особа- Комсомольський міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації товариства сприяння Обороні України , третя особа- Комсомольський міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати , компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 08 год 20 хв .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 318/2481/17
Номер провадження №2/318/911/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «11» грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Номер провадження: 22-ц/785/7590/17
Номер справи місцевого суду: 523/4606/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Суворовський районний відділ у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Суворовського районного відділу у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Суворовський районний відділ у місті ОСОБА_4 державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання батьківствавідмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 Справа №607/14163/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фабрика меблів «Нова» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фабрика меблів «Нова» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3646/17
Провадження № 2-1887/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за суміщення посад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Обухівтранс» про стягнення заробітної плати за суміщення посад залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2051/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

визнання договорів дійсними

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 16-ту годину 27.11.2017 року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 на розгляд справи не зявились, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду або заяви проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали.

В судове засідання, призначене на 11-ту годину 04.12.2017 року відповідачі повторно на розгляд справи не зявились, про причини неявки не повідомили, заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачами надано заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони зазначили, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2051/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 481/1427/17
Провадж.№ 2/481/561/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

05.12.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 105671 грн 45 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Камянець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Семенюк В.В., оскільки суддя при розгляді його справи порушила його процесуальне право на ознайомлення з документом що посвідчує особу представника ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ» ОСОБА_2

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених положеннями ст.ст.20-21 ЦПК України,

Суд , враховуючи вищенаведене, вважає , що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання , заявленого позивачем ОСОБА_1, відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 0519/6193/2012
Провадження № 6/263/223/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0519/2620,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0519/2620 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості, виданого 07 серпня 2012 року, у звязку із втратою останнього при пересилці.

Заявник у судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Стягувач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволені заявлених вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок втрати товарної вартості автомобіля задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки, заподіяні внаслідок втрати товарної вартості його транспортним засобом у сумі 6279 грн 05 коп.; витрати повязані з проведенням автоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 400 грн 00 коп.; судовий збір у розмірі 214 грн 60коп., а всього 6893 грн 65 коп.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав, з метою захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0519/2620, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2012 року № 2/0519/2620 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок втрати товарної вартості автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л. Соловйов
справа №176/2048/17
провадження №2/176/1088/17
у х в а л а

14 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.09.2016 року на загальну суму 11726,41 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек