overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1025/17
Номер провадження по справі 2/387/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк", просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за період з 12.09.2012 по 12.09.2017 за кредитним договором KGNLRX07340013 від 05.07.2006 у розмірі 12719,52 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання споживчого кредиту фізичним особам) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи ;

- не зазначено чи змінювався розмір відсотків за користування кредитом ;

- не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано відсотки за період з 12.09.2012 по 12.09.2017, не наведено повний розрахунок заборгованості по відсоткам за період з 12.09.2012 по 12.09.2017 (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), водночас береться лише період в сукупності з 22.09.2008 по 12.09.2017;

- не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, а також не додана виписка з особового рахунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ „Приват Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором - залишити без руху, надавши триденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 663/876/16-ц
Провадження № 2/663/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лазурненської селищної ради Скадовського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у звязку з виплатами за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу у розмірі 21773,02 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з неявкою в судові засідання представника позивача та ненаданням витребуваних документів.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави залишення заяви без розгляду передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наведена правова норма кореспондується з частиною 3 статті 169 ЦПК України, яка регулює наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що представник позивача неодноразово не зявляється в судові засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, також не надає витребувані судом документи. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.44).

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість залишити позов без розгляду з підстав неявки представника позивача в судові засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3 Європи в Україні, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, Візовий центр посольства Франції, про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від14 березня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_3 Європи в Україні, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, Візовий центр посольства Франції, про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 643/3316/17
Номер провадження 2/643/3092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 30.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 636 / 4427 / 17
2 / 636 / 2356 / 2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Камяна Яруга, вул. Ювілейна, буд. № 55, Чугуївського району, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 грудня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 10 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1786/17
Провадження № 2/0182/2152/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

встановив:

Позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 10 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/3749/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 14.04.2017 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 98 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 14.04.2017 року судом направлялась заявникові та була вручена 14.04.2017 року, що підтверджується особисто підписаною розпискою представника заявника.

Заявником вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2017 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява подана ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 Григорівнизаборгованості за надані послуги з газопостачання - підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.100 - 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7320/17 Номер провадження 22-ц/786/3237/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

07.12.2017 р. Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено відповідачем шляхом подання апеляційної скарги.

На час подання апеляційної скарги діяла редакція ЦПК від 03.08.2017 р. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на час її подання).

З 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ЦПК України, положення якого застосовуються судом апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити відповідачу.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачці.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 14 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ЗГІДНО: Суддя О. В. Чумак О.В.Чумак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/490/17
провадження №2/624/356/17
УХВАЛА

про подовження розгляду справи

смт. Кегичівка 11 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання договору оренди землі недійсним та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача через канцелярію суду надала клопотання про подовження розгляду справи.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи до 16-ї год 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1858/2017 і надати справі № 225/3769/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 31 серпня 2017 року о 10 год. 45 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Дата документу 13.04.2017
Справа № 334/2373/17
Провадження № 2/334/2024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В с т а н о в и в:

12.04.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

12.04.2017 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234-235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234-235 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 12.30 год., 17 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-о/235/476/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.07.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ дежавної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Покровський районний відділ дежавної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи і призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 20.07.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20 липня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-20» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-20» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/931/17
Провадження № 2/400/308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Кіровоградгаз» про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року за №569/7, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 16, 21 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 120 ЗК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року за №569/7 про скасування рішення Петрівської селищної ради від 07 жовтня 2016 року №569/7 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1»

Стягнути з Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістьсот сорок ) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман