Справа 688/439/17
№ 2/688/342/17
Рішення

Іменем України

12 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

встановив:

у лютому 2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони з 1988 року проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло від 14.05.1993 року приватизована у рівних частках ними, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Після смерті матері позивача - ОСОБА_7, ОСОБА_1 успадкувала її частину квартири. 03.08.1994 року тітка її матері ОСОБА_8 виписалась з квартири та переїхала проживати до Виноградівського інтернату в Ярмолинецькому районі Хмельницької області. Нещодавно вони дізнались, що ОСОБА_8 померла ще 03.02.1995 року, будь-яких спадкоємців у неї не залишилось, а тому її ? частина у квартирі АДРЕСА_1 не має власника. Оскільки вони продовжують проживати у вказаній квартирі, добросовісно, відкрито та безперервно володіють цим майном більше десяти років, сплачують комунальні послуги, просять суд визнати за ними в рівних частинах право власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_2.

11.04.2017 року позивачі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 позовні вимоги уточнили, звернувшись до суду з відповідною заявою, у якій просять визнати за кожним з них право власності за набувальною давністю на 1/8 частину квартири АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_9 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнений позов підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у позові, не заперечували. В подальшому у судове засідання не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи завершити у відсутності представника відповідача, на підставі зібраних доказів не заперечив проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду (ч. 4 ст. 344 ЦК).

Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень ст.ст.15,16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07.02.2014р. №5, при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Таким чином, давнісний володілець повинен довести факти добросовісності заволодіння, відкритості, безтитульності, безперервності і тривалості свого володіння.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14 травня 1993 року на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_4, загальною площею 66,2 кв.м.

Згідно записів домової книги, в квартирі АДРЕСА_5 значаться зареєстрованими з 02.12.1988 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 18.05.1990 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 10.06.2003 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказане також підтверджується довідкою №302 від 26.07.1993 року виданою будинкоуправлінням №3 дистанції цивільних споруд в м. Шепетівка. ОСОБА_8 знята з реєстрації 30.08.1994 року, а ОСОБА_7 - 23.03.2011 року у зв'язку зі смертю.

14.06.2016 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 11.03.2011 року. Вказане підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №61416802 від 14.06.2016 року, виданою державним реєстратором - нотаріусом ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_10

Судом також встановлено, що тітка матері позивача ОСОБА_8, знявшись з реєстрації за вказаною вище адресою, переїхала до Хмельницького будинку інтернату, а 14.01.1995 року поступила у Виноградівський психоневрологічний інтернат Ярмолинецького району Хмельницької області на повне державне утримання. 03.02.1995 року ОСОБА_8 померла в даному інтернаті. Вказане підтверджується довідкою №48 від 23.03.2017 року, виданою Виноградівським психоневрологічним інтернатом та записом акту про смерть №6 від 03.02.1995 року, вчиненим Виноградівською сільською радою народних депутатів Ярмолинецького району Хмельницької області.

По даних архівного фонду ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори спадкова справа в 1995-2004 роках не заводилась, що підтверджується довідкою №994/01-21 виданою 03.04.2017 року завідуючою Хмельницьким державним нотаріальним архівом,

Інформація щодо заведення спадкової справи з 2005 року відображена в інформаційних довідках. Так, згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 47150415 від 21.03.2017 року та № 47306816 від 03.04.217 року, інформація про заведення спадкової справи після смерті 03.02.1995 року ОСОБА_8, у Спадковому реєстрі відсутня.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані та фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується довідкою №288 від 11.04.2017 року виданою приватним підприємством «Управлінська компанія «Житлофонд» та довідкою про склад осіб зареєстрованих у житловому приміщенні від 27.03.2017 року, ви даної відділом реєстрації місця проживання ОСОБА_3 міської ради.

Крім того, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 добросовісно, відкрито та безперервно володіють квартирою вцілому понад 10 років, вчасно і в належному розмірі сплачують плату за отриманні послуги згідно абонентських рахунків за газ, воду, електроенергію. Протягом всього часу володіння квартирою позивачі не приховували факт знаходження майна в їх володінні.

Факт відкритого, безперервного володіння квартирою вцілому понад 10 років підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Так, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду пояснили, що вони добре знають позивачів, оскільки понад 20 років є їх сусідами. Вказали, що з 1988 року по даний час вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_7, тітка ОСОБА_8 разом з ними не проживає більше 20 років, звязку з ними не підтримувала. Ствердили, що ОСОБА_7 померла, ОСОБА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_6 добросовісно, відкрито та безперервно володіють вказаною квартирою вцілому, сплачують комунальні послуги, квартирою, крім них, ніхто інший не цікавиться та у ній не проживав.

Отже, судом встановлено, що факти, викладені позивачами у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог, підтверджені письмовими доказами, є достовірними, сумніву у суду не викликають, визнання представниками відповідача позову не суперечить закону,визнання права власності за позивачами не порушує прав чи інтересів будь-яких інших осіб, наявні всі необхідні елементи набувальної давності, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 15, 16, 328, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на 1/8 частину квартири АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності за набувальною давністю на 1/8 частину квартири АДРЕСА_7.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук