Провадження № 2/752/2130/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Chech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2014 р., укладеного між АТ «CGM Chech a.s.» в особі представника ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П,

В ході розгляду справи представник позивача подала клопотанняпро витребування доказів, а саме: звернутись до Міністерства юстиції України з судовим доручення про звернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання правової допомоги з витребування для суду в Чеської Пошти відділення 411 (Бристріцка, 9, Прага 4,адреса Абонентська скринька 90, 225 90, Прага 025) копій підписів працівниці ОСОБА_7, виконаних в червні-серпні 2014 року (в кількості не менше 15), а також копії підписів ОСОБА_7, що наразі приймаються для порівняння з документами 2014

року, отримати письмову відповідь на питання: чи посвідчувала Чеська Пошта підписи ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року) та ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року) на довіреності від 01.07.2014 р. абвЛ 7.02.20Н р. під номерами 14200-050-0515 та 14200-050-0517? Чи можливе посвідчення Чеською поштою за тими самими номерами 2 або більше документів, чи за правилами під одним номером здійснюється посвідчення одного підпису? Чи є підпис ОСОБА_7 ідентичним підпису у зразку Чеської пошти, наданому для порівняння документа що додається? Який номер печатки має ваше відділення пошти? Чи він може змінюватися? Якщо номер печатки може змінюватися, який номер печатки було використано для документів 18.02.2014? ; звернутися до Міністерства юстиції України з судовим доручення про звернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання правової допомоги до Суду міста Прага Схід (Okresni soud Praha - vychod, Na Pofici 20/1044 112 97 Praha 1) (за місцем постійної реєстрації свідків) про допит у якості свідків ОСОБА_8 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року адреса V olsinkach 1734, Brandys nad Labem, 250 01 Brandys nad Labem-Stara Boleslav) та ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року адреса АДРЕСА_1) та поставити їм питання: Чи підписували вони від імені CGM Czech a.s. довіреність від 01.07.2014 року на користь ОСОБА_2 (ОСОБА_2) з правом продажу квартир за адресою м. Київ, вул. Ямська, 35/34; звернутися до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про звернення до Міністерства Чеської Республіки (адреса: Vysehradska 16 128 10 Praha 2 posta(a)rnsp.justice.cz) із запитом про роз'яснення норм законодавства Чеської Республіки, зокрема з метою отримання відповідей на питання:Чи дійсно згідно розділу 441 Цивільного кодексу Чеської Республіки (чинний на лютий 2014 року) форма довіреності має відповідати формі правочину, для якого довіреність була видана, зокрема для нотаріальних правочинів має бути нотаріально засвідчена довіреність (стосовно нерухомого майна)? Хто згідно Чеського законодавства (чинного на лютий 2014 року) має право вчиняти засвідчення документів для надання їм сили нотаріального документа для його використання в Україні для посвідчення нотаріального правочину з продажу нерухомого майна? Чи прирівнюється згідно Чеського законодавства (чинного на лютий 2014 року) документ, підписи на якому засвідчені Чеською поштою до нотаріального документу якщо він виданий для використання в Україні для посвідчення нотаріального правочину з продажу нерухомого майна? Яка існує різниця згідно Чеського законодавства (чинного на лютий 2014 року) між нотаріально посвідченою довіреністю посвідченою Чеським нотаріусом та документом, що посвідчений Чеською поштою, виданий для посвідчення в Україні нотаріального правочину з купівлі-продажу ? Згідно Чеського законодавства (чинного на лютий 2014 року), якщо сторона, яка начебто видала документ, заявляє про підробку цього документа, хто має доказувати його дійсність або недійсність? Згідно Чеського законодавства (чинного на лютий 2014 року), чи потрібно доводити в суді недійсність документа, якщо сам підписант документа свідчить про те, що він його не підписував та орган, що засвідчив підпис підписанта на даному документі, заявляє про невідповідність номеру штампу засвідчення та реєстраційному номеру в журналі реєстрації?; витребуванняу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольги Миколаївни витягу з журналу реєстрації нотаріальних дій та інформації щодо реєстрації 08.05.2014 р. нотаріальної копії та підпису перекладача довіреності від 19.02.2014 р., виданої громадянину Чеської Республіки ОСОБА_2, зареєстрованих в реєстрі № 3309, 3310.

Крім того, представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової експертизи для вирішення питання щодо належності підписів ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на довіреності від 19.02.2014 р., виданої від імені АТ «CGM Chech a.s.» ОСОБА_2 та чи він був виготовлени із застосуванням технічних засобів, має ознаки монтажу, тощо. Для забезпечення проведення експертизи представник позивача просила звернутись до Міністерства юстиції України з судовим дорученням прозвернення до Міністерства юстиції Чеської Республіки з запитом про надання правової допомоги з витребування для суду зразків підписів працівниці ОСОБА_10 та громадянина Чехії ОСОБА_2.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Сторона має право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.58 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказуванн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

При вирішенні питання щодо забезпечення доказів у справі суд враховує положення ст.ст.133,134 ЦПК України, відповідно до якої сторона, яка подає зазначену заяву повина подати суду докази про те, що у неї існують складнощі в поданні пенвинх доказів і їх подання є неможливим.

Звертаючись до суду з даним клопотанням представник позивача не надала суду докази щодо неможливості отримання доказів самостійно, з врахуванням того, що позивач знаходиться на території Чеської Республіки.

Фактично сторона позивача покладає обов»язок по збиранню доказів на суд, що суперечить положенням ст.11 ЦПК України та принципу диспозитивності судового процесу.

Крім того, суд при розгляді клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової експертизи враховує те, що документи і інформацію, які просить витребувати сторона позивача стосуються факту доведення недійсності довіреності, виданої на ім»я ОСОБА_2 від імені АТ «CGM Chech a.s.», на підставі якої в подальшому був вчинений оспорюваний правочин, однак питання щодо дійсності довіреності не є предметом даного судового розгляду, а отже зазначені докази не стосуються предмета доказування.

Суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук Ольги Миколаївни витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій та інформації щодо реєстрації 08.05.2014 р. нотаріальної копії та підпису перекладача довіреності від 19.02.2014 р., виданої громадянину Чеської Республіки ОСОБА_2, зареєстрованих в реєстрі № 3309, 3310 для з»ясування обставин, на які посилається сторона позивача у своєму позові, оскільки зазначені документи в силу положень Закону України «Про нотаріат» не можуть бути отримані стороною самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів та призначення експертизи підлягають частковому задоволенню, в частині витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57, 58, 133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Chech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Оніщук О.М. витяг з журналу реєстрації нотаріальних дій та інформацію щодо реєстрації 08.05.2014 р. нотаріальної копії та підпису перекладача довіреності від 19.02.2014 р., виданої Акціонерним товариством «CGM Chech a.s.» громадянину Чеської Республіки ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за №№ 3309, 3310, а також документи, наявні в нотаріальній справі щодо посвідчення зазначеної довіреності.

У задоволенні клопотання про звернення до Міністерства юстиції України з судовим дорученням про звернненя до Міністерства юстиції Чеської Республіки про надання правової допомоги і витребування з відділення № 411 Чеської пошти копій підписів працівниці ОСОБА_7, отримання інформації з Чеської Пошти щодо посвідчення довіреності від 19.02.2014 р., допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12 та роз»яснення норм законодавства Чеської Республіки - відмовити.

У задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань встановлення дійсності підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_8 на довіреності від 19.02.2014 р. відмовити.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя