overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар судового засідання Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №352. Під час шлюбу 03 вересня 2004 року народився син ОСОБА_3.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе, між ними останнім часом постійні непорозуміння, конфлікти. З грудня місяця 2016 року спільне господарство ними разом не ведеться, проживають окремо. Шлюбні відносини фактично між ними припинені. Примирення між ним та відповідачем для збереження сімї вважає неможливим.

Просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 353.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на адресу суду подав письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у розгляді справи, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у звязку з визнанням відповідачем позову без подальшого зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112, 114, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №352.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Коваль
Номер провадження 2/521/4742/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повідомити заявникові Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/234/5742/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

29 листопада 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1325/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки заявником подано заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, дана заява підлягає задоволенню, а заява поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_2, Сєвєродонецька міська рада повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Ухвала

20 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та приватної агрофірми "Мир" про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та приватної агрофірми "Мир" про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати із Кобеляцької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2715/14-ц
Провадження № 2-п/520/213/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 27 листопада 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 126/2-887/11
Провадження № 2/127/5290/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Софії.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримав наявне в матеріалах справи клопотання про залишення позову ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів без розгляду, оскільки в провадженні суду під головуванням судді Вохмінової О.С. перебуває справа №127/14796/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача та відповідача зважає на наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи, на апеляційному оскарженні в Апеляційному суді Вінницької області перебуває ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року, що винесена під головуванням судді Вохмінової О.С. у справі № 127/14796/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки сторін по справі Софії, якою позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою останньої.

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду з цих підстав, виключно у випадках, якщо спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, тобто повинна мати місце тотожність трьох елементів предмет, сторони і підстави.

Разом з тим, як слідує з вимог ст. 191 СК України, аліменти за рішенням суду присуджуються з дня предявлення позову, який у даному випадку до суду предявлено 13.07.2011 року, таким чином предметом позову у цій справі є стягнення аліментів з дня предявлення позову, тобто з 13.07.2011 року, що не є тотожнім предмету спору у справі № 127/14796/17, позов у якій предявлено лише у 2017 році.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстави, що наведено в п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/2754/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 17/100 частин житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 17/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд садиби №1 по проїзду Добролюбова в м.Суми в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 10.09.2010 року.

Під час судового засідання встановлено, що третя особа ОСОБА_4 померла 30.05.2017 року. Правонаступником померлої є її син ОСОБА_7 На пропозицію суду щодо залучення останнього в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_4, позивач та представник відповідача вважають, що можливо залучати ОСОБА_7 в якості правонаступника третьої особи ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що третя особа ОСОБА_4 померла, а правонаступником є її син ОСОБА_7П, тому до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_7 в якості правонаступника.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на 17/100 частин житлового будинку в порядку спадкування в якості третьої особи - ОСОБА_7 як правонаступника ОСОБА_4, яка померла 30.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа 584/1197/17
Провадження № 2/584/553/17
УХВАЛА

06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зінівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 08-10 год. 13.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5392/17
Провадження № 2-н/210/759/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.12.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_4.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві заявник просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» законодавець чітко визначив осіб, які звільняються від сплати судового збору

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Частиною 1 ст. 99 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати з посиланням на докази та наданням до суду таких доказів щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі від заявниці до суду не подано.

Таким чином, заявниці необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_4 залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 487/5354/16-ц
Провадження № 2/487/1676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.07.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.30 год. 13.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва