overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8787/16-ц
№ провадження 2/495/4005/2016
Ухвала

Про відмову в задоволенні клопотання

21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про визнання обовязковою участь позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка по справі ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм із позивачем строку на примирення.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання відповідачки підтримав, просить його задовольнити, а також заявив клопотання про визнання обовязкової участі позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотаннь відповідачки та її представника відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2016 року сторонам вже надався строк на примирення терміном на два місяці, однак сторони до примирення не дійшли.

Після відновлення провадження по справі справа розглядається судом вже три місяці, на протязі яких відповідачка не зявлялась в судові засідання, що відбувались: 28.02.2017 року о 10:20 год., 23.03.2017 року о 09:30 год. від її представника надійшла заява про перенесення розгляду справу. Отже, за цей час примирення між сторонами також не відбулось.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що сторонам ухвалою суду вже надався строк на примирення строком на два місяці, що після того пройшло ще три місяці, що загалом справа перебуває в провадженні більше пяти місяців, однак сторони не примирились, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки є недоцільним та призведе лише до затягування розгляду справи.

Що стосується клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про визнання обовязкової участі позивача в судовому засіданні, то в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки позивач неодноразово надає до суду заяви, згідно яких просить справу розглядати у його відсутність на розірванні шлюбу наполягає.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про визнання обовязковою участь позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/3001/17
Провадження № 2/642/1261/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківжитло" про визнання додаткової угоди укладенною, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про визнання додаткової угоди укладенною.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківжитло" про визнання додаткової угоди укладенною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 12.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 720/1602/17
Провадження №2/720/866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Буковинська,26 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлових будинків літ.А,Б, літньої кухні літ.В, сараїв літ.Г, Д, Е,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1, вигрібних ям №2-3, огорожі №4-6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 570/799/17
Номер провадження 6/570/8/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при надходженні подання Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло вказане клопотання у зв'язку із наявністю у ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ "КБ Приватбанк".

Згідно ст.376 ЦПК України подання розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи. Суд розглядає подання державного виконавця негайно за участю лише державного виконавця. Сторони та інші заінтересовані особи не викликаються та не повідомляються про такий розгляд.

Вважаю, що подання подане та оформлене у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для призначення його до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.376 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначитирозгляд подання Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 01 березня 2017 року.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2598/17

26 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Малинове сяйво» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Малинове сяйво» про витребування майна.

20 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Малинове сяйво» про витребування майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 24 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 02.12.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Справа № 608/401/17

Номер провадження2/608/297/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

за участі секретаря Олійник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2017 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/401/17.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_____"___________2017 року.

Секретар:
Справа № 183/536/17
№ 2/183/1255/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Петрієнко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача поданий уточнений позов до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Біленченківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засіданні сторони не зявилися, позивачами надано заяву про розгляд заяви про прийняття уточного позову за їх відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали позову, який розглядається та уточненої позовної заяви, приходить до висновку про необхідність прийняття уточненого позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розгляд зазначеної справи по суті ще не розпочатий, позивачем змінені вимоги, а тому суд приходить до переконання про необхідність прийняття уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Біленченківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію уточненого позову направити особам, що беруть участь у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Біленченківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 09-30 годину 25 квітня 2017 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 189/1809/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.12.2017 року о 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 344/9743/17
Провадження № 22-ц/779/1856/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі ст.5 п.1ч.3 ЗУ«Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Помилково постановлену ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху скасувати.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/3466/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/790/6435/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : прокурор Харківської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, третя особа : прокурор Харківської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа №504/877/17
№2/504/1444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей у загальному розмірі 9177,42 гривень

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «29» травня 2017 року на 08:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя