overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5493/16-ц
Номер провадження 2/570/475/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Соломицькій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

В судове засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона частково змінила позовні вимоги, а саме, позовні вимоги про стягнення аліментів просить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду, це її право передбачене нормами ЦПК України, залишення даної позовної вимоги без розгляду не порушує прав сторін і їх неповнолітньої дитини, то суд вважає за можливе залишити дану частину позовних вимог без розгляду.

Залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду не позбавляє позивачку можливості в майбутньому звернутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження № 2о/712/265/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (вул.. Василини, 11 м. Черкаси) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на ст. 109 СК України, просять суд шлюб між ними розірвати за спільною заявою подружжя.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 , котрим ЦПК України викладено в новій редакції, набув чинності 15.12.2017.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Згідно з ч. 3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 січня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 348/248/16-ц
Провадження № 22-ц/779/806/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначено додаткову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

01 грудня 2017 року до апеляційного суду Івано-Франківської області надійшов висновок додаткової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що у зв'язку з наведеними обставинами, апеляційне провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 10.30 год. з повідомленням сторін.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк
Справа №359/1210/17
Провадження №2-сз/359/28/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в лютому 2017 року ОСОБА_2 подала до суду позов про надання їй дозволу на виїзд за межі України малолітньої дочки ОСОБА_3 без згоди батька дитини ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття. При предявленні цього позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Однак ухвалою судді Бориспіль-ського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто позивачу. Тому ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Їх неявка не пере-шкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в лютому 2017 року ОСОБА_2 подала до суду позов та просила надати їй дозвіл на виїзд за межі України малолітньої дочки ОСОБА_3 без згоди батька дитини ОСОБА_4 до досягнення нею повноліття.

При предявленні позову позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Це підтверджується квитанцією №96 від 13 лютого 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 квітня 2017 року цивільна справа визнана непідсудною цьому суду та позов повернуто ОСОБА_2

З огляду на цю обставину суд вважає, що сплачену нею суму судового збору в роз-мірі 640 гривень належить повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_5, про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений згідно квитанції №96 від 13 лютого 2017 року (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО:821018).

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1523/17

Провадження № 2-н/210/214/17

"11" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 694/1322/17
провадження № 2/694/682/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса не належить до юрисдикції Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-110,115 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 690/428/17
Провадження № 2/690/272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З огляду на вказане, дана позовна заява підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, не встановлено. Також суд не вбачає необхідності проведення попереднього судового засідання.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21.12.2017 року, який провести за участю сторін у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки Рено модель «Преміум» за набувальною давністю.

22.12.2017 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без розгляду, з огляду на відповідну заяву позивача та положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

30 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 грудня 2017 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 2/742/726/17
Єдиний унікальний № 742/1187/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування права власності.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

2) позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог;

3) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, щодо наявності права на земельну частку (пай) та щодо припинення юридичної особи КСП «Рудівське»;

5) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який виходячи з п.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру має становити 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., який має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

6) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

08 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 33 486 (тридцять три тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 68 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 405/2394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12.12.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області про визнання виконавчого напису таким, що не відповідає виконанню відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 18.12.2017 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3