Номер провадження 2/521/1209/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про порушення прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, яку було уточнено, у якій просила визнати дії та бездіяльність відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів, зобовязати Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі ПАТ «ЕК Одесаобленерго») вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання квартири позивача, зобовязати відповідача провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 р., визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду в розмірі 35000 грн. шляхом переведення грошових коштів на банківський рахунок.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 18.05.2016 р. внаслідок підвищення напруги з загальній електромережі в її квартирі було пошкоджено розетки, електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05. Підвищення напруги зафіксовано заявками до аварійно-диспетчерської служби Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району (далі БУ № 2 Одеської КЕЧ та на гарячу лінію ПАТ «Одесаобленерго» 18 травня 2016 року за № 80773979.

27.05.2016 р. позивач звернулася до Начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2, вимагала відшкодувати збитки, спричинені внаслідок підвищеня напруги в електромережі 18 травня 2016 року, а саме знищення електродзвінка, зарядного пристрою для ноутбуку Асеr РА-1900-05, відрядити спеціалістів для діагностики та усунення проблем енергопостачання в квартирі. Вказане звернення від 27.05.2016 р. залишено без розгляду, відповіді вона не отримала. З 18 травня 2016 року електропостачання в квартирі позивача в аварійному стані. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» поставляє неякісну електричну енергію, параметри якої небезпечні для споживачів. 18.05.2016 р. напруга в електромережі за показниками РН-116 перевищила 400 вольт, миттєво вибухнули лампи, заіскрилися, закурилися розетки та почали горіти електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку. Якість електричної енергії впливає на безпеку споживачів. Визначення моральної шкоди та зазначення її саме в такому обсязі не мотивовано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у задоволенні позовних вимог просила відмовити, надала письмові заперечення на позовну заяву, посилаючись на наступне.

У відповідь на заяву від 18.05.2016 р. до гарячої лінії ПАТ «ЕК Одесаобленерго» електриками оперативної групи Південного РЕМ був здійснений виїзд за вказаною адресою для виконання замірів рівня напруги в мережі, однак доступу до щитка обліку у них не було, оскільки власник електрогосподарства будинку був відсутній. Тому здійснення замірів оперативно-виїзна бригада виконала від трансформаторної підстанції, яка знаходиться на балансі ПАТ, за результатами перевірки складено акт від 18.05.2016 р., яким встановлено, що рівень робочої напруги в мережі знаходиться в допустимій нормі. Позивач не надсилав на адресу відповідача акту-претензії та не викликав представників БУ № 2 Одеської КЕЧ за вказаною адресою для виконання замірів рівня напруги, що свідчить про неналежний спосіб доказування факту збільшення напруги. Крім того між ПАТ «Одесаобленерго» та БУ № 2 Одеської КЕЧ було укладено договір про тимчасове користування електричною енергією з електролічильником № 60124 від 31.12.2015 р. та додаткову угоду від 01.07.2016 р., тому відповідальна особа БУ № «Одеської КЕЧ» мала б здійснювати виконання замірів, приступити до обстежень та інших робіт в діючих електроустановках, що знаходяться на їх балансі. У випадку виникнення буд-яких аварійних ситуацій в електричних мережах за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 61, корп. 4, відповідальність за завдані збитки буде нести саме керівництво БУ № 2 Одеської КЕЧ. Перевищення напруги в мережі можливо також через неналежний технічний стан внутрішньодомових мереж. Відповідальна особа, а саме БУ № 2 Одеської КЕЧ мала б здійснити виконання замірів, приступити до обстежень та інших робіт в діючих електроустановках, що знаходиться на їх балансі у день перепаду напруги за вказаною адресою. Позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив та нею не доведено факт перевищення напруги до 405 ОСОБА_3, не надано Акт фіксування перепаду напруги, опису методики та не відомо, яким пристроєм було здійснено вимір напруги. Також не доведено виникнення перенапруги в мережі внаслідок недотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику», а отже відсутній обовязок відшкодування матеріальної шкоди. Щодо звернення ОСОБА_1 з заявою від 27.05.2016 р. до начальника Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про відшкодування завданих збитків, то відповідачем підготовлено відповідь № 130/03-978 від 14.06.2016 р. та заявника було повідомлено в телефонному режимі за вказаним у заяві номером про необхідність отримання відповіді особисто. Однак ОСОБА_1 затвердила, що не бажає її забирати, тому ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не направило вказану відповідь. Оскільки права ОСОБА_1 як споживача відповідачем не порушені, а отже відсутні підстави для задоволення цієї вимоги. Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань виходив останній визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами підтверджуються страждання, яких зазнав позивач.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає позовна заява підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали у ОСОБА_6 квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, про що було укладено договір купівлі-продажу в Одеській товарній біржі та зареєстровано в БТІ 01.08.1995 року під № 134пр стр.97 реєстр 184 (а.с.38)

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСОБА_1 не укладали договору постачання електричної енергії до кв. 55 по вул. Бреуса, б. 61, к. 4 в м. Одесі, але таке постачання фактично здійснювалось і оплачувалось ОСОБА_1 Відповідно до змісту ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються відповідачем. Тому на ці відносини поширюється правове регулювання вказаного Закону та інших Законів і підзаконних актів.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дії та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що порушують права споживачів, суд виходить з наступних міркувань.

27.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до Начальнака Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2, яка отримана 03.06.2016 р. (індекс Г-136). В цій заяві ОСОБА_1 просила відшкодувати збитки, спричинені внаслідок підвищення напруги в електромережі 18 травня 2016 року, а саме знищення електродзвінка, знищення зарядного пристрою для ноутбуку. Одночасно вона просила відрядити спеціалістів для діагностики та усунення проблем електропостачання у квартирі, вказуючи, що підвищення напруги до 400 вольт зафіксовано заявкою на гарячу лінію ПАТ «ЕК Одесаобленерго» о 18.45 18.05.2016 р. (а.с. 54)

На вказану заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» підготувало відповідь від 14.06.2016 р. № 130/03-978 щодо відшкодування шкоди, де вказало, що відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між споживачем та електропостачальником. Оформлення претензій до енергопостачальника здійснюється у відповідності до приписів 49-52 Правил. Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначені у статті 1166 Цивільного кодексу України. Питання щодо відшкодування шкоди, завданої мешканцям житлового будинку № 61/4 по вул. Бреуса у м. Одесі, має вирішуватись з дотриманням наведених норм законодавства. Також повідомлено, що 08.06.2016 р. оперативно-виїзною бригадою Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було виконано обстеження та виміри показників напруги. За результатами здійснених вимірів, інформація щодо підвищення напруги не підтвердилась. Крім того, було встановлено, що в щитовій відсутній повторний контур заземлення. В звязку з чим у повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви. (а.с. 56-58)

Про наявність зазначеної відповіді від 14.06.2016 р. та про можливість її отримання ОСОБА_1 повідомлено у телефонному режимі, однак ОСОБА_1 відмовилась її отримувати шляхом відвідування Південного РЕМ. Ця обставина визнається сторонами по справі. Вказану відповідь не направлено на адресу ОСОБА_1 поштою або у інший спосіб.

Пунктом 4 статті 4 України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Відповідно до пункту 5 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів» до порушених прав споживача, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та повязаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо - будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Такої інформації шляхом надання письмової відповіді на її заяву від 27 травня 2016 року у встановленому порядку і строки ОСОБА_1 не отримала. Така бездіяльність ПАТ «ЕК Одесаобленерго» судом визнається протиправною і такою, що порушує права споживача ОСОБА_1

Щодо позовної вимоги про зобовязання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» вжити невідкладних заходів для усунення пошкодження електрообладнання квартири позивача.

В інтернет-виданні «Думская» 18.05.2106 року о 18.36 була поширена інформація про те, що на Ближніх Млинах три години «скаче» напруга: в школі № 8 по вул. Бреуса сталась пожежа, горів кабінет хімії. Причиною пожежі зазначено - «скачки» напруги, які почались по всій вулиці, приблизно о 15.00 і продовжуються до сих пір. Декілька разів люди фіксували в розетках аж 340 вольт, у багатьох «полетіла» побутова техніка. В цей же день об 21.17 на сторінці «Думская» вказувалось, що її кореспондент зясував, що причиною займання була підвищена напруга в електромережі через аварію на трансформаторній підстанції. Електрики аварійної служби електромереж констатували аварію у мережі, працюють в приміщенні трансформаторної підстанції, від електропостачання відключені що декілька будинків, які знаходяться на цій лінії. На підтвердження репортажу кореспондент послався на розповіді учнів школи № 8, жительки будинку по Бреуса 61/3 ОСОБА_7 та місцевого жителя на імя ОСОБА_6.

В журналі диспетчерської служби Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району маються записи датовані 18.05.2016 р. про те, що о 16.20 з чотирьох квартир будинків 61/1, 61/2, 61/3, 61/4 по вул. Бреуса надійшли заявки про перепад напруги від 130 V до 300 V і вище. Червоним кольором зазначено, що РЕС відключили електроенергію з 19.30 до 20.15., на ТП 277 згоріла 0-шина. Заявка передана в колцентр. Також в цьому журналі є записи за цей день про те, що о 22.00 і 22.30 з трьох квартир будинків 61/2 і 61/3 по вул. Бреуса надійшли заявки про те, що не працюють автомати та про відсутність світла та про тріск в електричному щітку. Об 00.10 заявка щодо непрацюючих автоматів скасована, автомати включені. В другому випадку замінений пакетник.

19.05.2016 р. о 10.00 годині в цьому журналі зроблені записи про надходження заявки від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсутність світла, про те, що роботи внутрішньої проводки не виконані. Заявка передана до Будинкоуправління, виконавцями призначені електрики Калюжний та Хилькевич. В колонці про виконання є запис: роботи усередині квартири проводяться найнятим робітником, десь порушена проводка.

ОСОБА_1 підтвердила, що надавала цю заявку, що її квартиру відвідував електрик Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ та заперечувала наявність найнятого робітника. Також з пояснень позивача видно, що за 3 місяці до подій 18.05.2016 р. пакетник її квартири був несправним, що підтвердив ОСОБА_1 викликаний нею електрик Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ. Знайомий їй електрик повідомив, що на її щітку неправильно була підключена полярність, про що складався 02.03.2017 р. акт. Працівники Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ усунули ці недоліки і з тих пір не так часто вибивають пакетники.

Під час слухання справи ОСОБА_1 неодноразово заявляла суду, що через 9 місяців після подій 18.05.2016 р., без будь-якого ремонту, в її квартирі почали працювати розетки.

В судовому засіданні представник Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ пояснив, що у парадній будинку 61/4 по вул. Бреуса його мешканці на замок закрили щитову, до якої у працівників Будинкоуправління відсутній доступ. Запис червоною кульковою ручкою в журналі про те, що РЕС відключили електроенергію з 19.30 до 20.15, на ТП 277 згоріла 0-шина зроблений зі слів мешканців будинків.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на: відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції», «Про енергозбереження», іншими нормативно-правовими актами.

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками також регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357 (зі змінами та доповненнями) (далі - Правила).

Відповідно до п. 38 Правил енергопостачальник зобовязується: забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; надавати інформацію про послуги, повязані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; гарантувати безпечне користування послугами, повязаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів; розглядати звернення та претензії споживача щодо надання послуг, повязаних з постачанням електричної енергії, та приймати з цього приводу рішення у терміни, передбачені законодавством; приймати письмові та усні повідомлення (у тому числі засобами звязку) споживачів щодо порушення електропостачання або порушення параметрів якості електричної енергії, а також вживати заходів до відновлення електропостачання та приведення показників якості у відповідність з вимогами нормативних документів.

Цим обовязкам енергопостачальника кореспондують права споживача електричної енергії на отримання інформації щодо якості електричної енергії, отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами; відшкодування згідно із законодавством збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав; якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. (п. 41 Правил)

П. 42 Правил передбачено, що споживач електричної енергії, зокрема, зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Відповідно до пунктів 43-47 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. У разі відпуску споживачу електричної енергії, параметри якості якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі, енергопостачальник несе відповідальність і сплачує 25 відсотків вартості такої енергії. У разі порушення прав споживачів (відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної енергії тощо) енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором. Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІV у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

У пунктах 49-53 Правил містяться наступні положення, які регулюють порядок та умови оформлення та розгляду претензій у разі порушення енергопостачальником умов договору.

Споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо (форму типового акта-претензії наведено у додатку 2 до Правил). Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі. У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування. Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій. У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Сторонами не було складено двостороннього акта про порушення відповідачем 18.05.2016 року Правил користування електричної енергії та умов договору на постачання електричної енергії щодо перепаду напруги електричної енергії в електромережі позивача. ОСОБА_8 не подано доказів складання одно або двостороннього акта про якість електричної енергії, складеного споживачем із залученням організацій, які мають відповідні повноваження, надані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Акт про пошкодження побутової техніки також не складався.

Законом від 19 травня 2011 р. № 3390-VI «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» (далі - Закон № 3390-VI), ст. 711 ЦК України установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном. Порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК (статті 1209 - 1211).

У Законі № 3390-VI надано визначення понять «шкода» (ст. 1) і «дефектна продукція» (ст. 5). Шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема повязаних із розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту в продукції, і не залежить від того, чи перебував потерпілий із виробником (виконавцем, продавцем) у договірних відносинах. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом у продукції та завданою шкодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 наявності шкоди або збитків та недоліків продукції (дефекту в продукції), наданій їй 18.05.2016 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго».,

На підтвердження дефекту в продукції ОСОБА_1 послалась на заявку на гарячу лінію ПАТ «ЕК Одесаобленерго» о 18.45 від 18.05.2016 р., на заяву до Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району від 19.05.2016 р., на заяву до начальника Південного РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 від 27.05.2016 р., а також на роздруківку з сайту інтернет-видання «Думская» від 18.05.2016 р. Ці докази окремо і у сукупності є недостатніми для підтвердження зазначеної обставини. Їх джерелом є сама позивач, заінтересована особа. В роздруківці з сайту інтернет-видання «Думская» від 18.05.2016 р. не йдеться про наявності шкоди або збитків та дефекту електропостачання до квартири позивача.

Внаслідок перевірки заявки ОСОБА_1 в журналі диспетчерської служби Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району від 19.05.2016 р., в якій вона вказала, що роботи внутрішньої проводки не виконані, електриками Будинкоуправління Калюжним та Хилькевичем встановлено, що роботи усередині квартири проводяться найнятим робітником, десь порушена проводка. Також з пояснень позивача видно, що за 3 місяці до подій 18.05.2016 р. пакетник її квартири був несправним, що підтвердив ОСОБА_1 викликаний нею електрик Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ. Знайомий їй електрик повідомив, що на її щітку неправильно була підключена полярність, про що складався 02.03.2017 р. акт. Працівники Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ усунули ці недоліки і з тих пір не так часто вибивають пакетники. Під час слухання справи ОСОБА_1 неодноразово заявляла суду, що через 9 місяців після подій 18.05.2016 р., без будь-якого ремонту, в її квартирі почали працювати розетки. Також суд враховує пояснення представника Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ, що у парадній будинку 61/4 по вул. Бреуса його мешканці на замок закрили щитову, до якої у працівників Будинкоуправління відсутній доступ. Запис червоною кульковою ручкою в журналі про те, що РЕС відключили електроенергію з 19.30 до 20.15, на ТП 277 згоріла 0-шина зроблений зі слів мешканців будинків.

Крім того, з первісної та уточненої позовної заяви видно, що ОСОБА_1 були добре відомі вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, на які вона неодноразово посилалась. Зазначені вище дії, які повинен був вчинити позивач на підтвердження порушення енергопостачальником умов договору, ОСОБА_1 не здійснила. Надання нею суду копії паспорту до Реле напруги РН 116 не є допустими доказом підтвердження постачання неякісної електричної енергії.

За клопотанням Глоби ухвалою суду від 18 січня 2017 року призначалась по справі електротехнічна судова експертиза, на вирішення якої ставилися наступні питання:

1.Чи були пошкоджені 18.05.2016 р. внутрішня електромережа, в тому числі розетки, електродзвінок в квартирі АДРЕСА_2, а також зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05?

2.В чому полягають ці пошкодження і які причини пошкодження вказаних електроприладів?

3.Чи відповідають вимогам нормативно-технічних документів показники якості електричної енергії, яка була поставлена 18.05.2016 р. до буд. 61/4 по вул. Бреуса у м. Одесі і до квартири 55 в цьому будинку?

Позивач відмовилась оплатити витрати за проведення експертизи, також вона відмовилась від повторного призначення цієї експертизи, незважаючи на те, що суд їй розяснив положення ст. 82 ЦПК, а саме, що враховуючи її майновий стан суд може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. При цьому суд розяснив ОСОБА_1, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. ОСОБА_1 відмовилась надати в розпорядження експерта зарядний пристрій для ноутбуку Acer PA-1900-05.

Також суд попередив ОСОБА_1, про наслідки вчинення або невчинення нею процесуальних дій, а саме заявлення клопотання про призначення по справі електротехнічної судової експертизи.

Щодо позовної вимоги про стягнення спричинену моральну шкоду в розмірі 35000 грн.

Згідно з чинною редакцією п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ст. 16 цього ж Закону передбачено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що позивачу не завдано шкоди або збитків та наявності дефекту в продукції, наданій їй 18.05.2016 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго», тобто не встановлено недоліків продукції. Ураховуючи встановлені у справі обставини, в тому числі бездіяльність ПАТ щодо ненадання у встановленому порядку і строки відповіді ОСОБА_1 на її заяву від 27 травня 2016 року, суд приходить до висновку про відсутні підстави для застосування Закону України «Про захист прав споживачів» в частині вимог ОСОБА_1 про відшкодування на її користь моральної шкоди.

Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Щодо позовної вимоги про зобовязання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести електротехнічну експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 р. та визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_1

Правовою підставою цих позовних вимог ОСОБА_1 вказала ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначена стаття регулює відносини у сфері торговельного та інших видів обслуговування, передбачаючи певні права споживача і відповідні обовязки продавця (виконавця, виробника). Так ч. 4 цієї статті передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобовязаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

У ч. 1 п. 5 цього Закону термін гарантійний строк вживаються в такому значенні: це - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг.

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» не брав на себе зобовязання перед ОСОБА_1 про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг. Отже, у відносинах між сторонами по справі не встановлювався гарантійний строк. У ПАТ «ЕК Одесаобленерго» відсутній обовязок організувати проведення експертизи продукції за власний рахунок, а також провести електротехнічну експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ. Тому відмова ПАТ «ЕК Одесаобленерго» виконати ці дії є правомірною і такою, що не порушує права ОСОБА_1, як споживача.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Встановлення судом обставини не порушення прав позивача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів». Цими діями позивач не був позбавлений можливості здійснити (реалізувати) свої права споживача повністю або частково. Тому, не порушене право споживача ОСОБА_1 не може бути захищене судом, що є підставою для відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про зобовязання ПАТ «ЕК Одесаобленерго» провести незалежну експертизу побутових електроприймачів, що вийшли з ладу (електродзвінок, зарядний пристрій для ноутбуку Асеr РА-1900-05) для встановлення причини пошкодження та вартості електроприладів та провести електротехнічну експертизу з метою встановлення причин підвищення напруги в електромережі Південного РЕМ, що сталося 18.05.2016 р. та визначити стан електрообладнання квартири ОСОБА_1

ОСОБА_1 не позбавлена можливості пред явлення позову до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» за іншими підставами.

Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 215, 218 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати протиправним і таким, що порушують права споживача, бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» щодо ненадання у встановленому порядку і строки відповіді ОСОБА_1 на її заяву від 27 травня 2016 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я: