Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/999/17
Провадження № 2/644/1200/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідача 42 227 грн. 68 коп. в якості компенсації матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 1163 грн. 3% річних та 5504,84 грн. інфляційних втрат від суми матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 19.09.2015 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті проспектів Орджонікідзе та Косіора в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. АХ 6301СМ, який належить ОСОБА_1, з послідуючим зіткненням останнього з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілям були спричинені механічні пошкодження, а їх власникам матеріальну шкоду. Оскільки водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, позивач просить стягнути з останнього матеріальну шкоду, яка визначена відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача подала в суд заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав в суд письмові заперечення проти позову, в яких посилався на те, що оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Україна», то відшкодування матеріальної шкоди має нести не він, а страхова компанія. Крім того, відповідач посилався на те, що оскільки між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні, то застосування до таких правовідносин положень ст. 625 ЦК України є безпідставним.

Представник ПрАТ «СК «Україна», якій судом направлявся лист про право товариства вступити до участі у справі в якості третьої особи, в судове засідання не зявився, про намір приймати участь у справі товариство не заявило.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2015 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті проспектів Орджонікідзе та Косіора в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з. АХ 6301СМ, який належить ОСОБА_1, з послідуючим зіткненням останнього з автомобілем НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілям були спричинені механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1, відповідно до звіту № 28596 від 26 травня 2016 року, складає 42 227 грн. 68 коп.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкові від 16 березня 2016 року водія ОСОБА_2 визнано винним у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 42 227 грн. 68 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю ОСОБА_1 в ДТП.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що в Постанові від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Також, з врахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-2491цс15 від 02.03.2016 року, якою встановлено, що ст. 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, її дія поширюється на всі види грошових зобовязань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобовязань. Дія статті поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому, підстави для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобовязальних правовідносин, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат від суми матеріальної шкоди, завданої в результаті деліктних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 227 грн. 68 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, та 640 грн. на відшкодування судових витрат з оплати судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко