overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/181/17-ц
Провадження №2/471/155/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечував.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що у Братському районному відділі Держгеокадастру у Миколаївській області відсутній примірник договору оренди землі від 01.11.2011 року.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним витребувати з відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали договору оренди землі від 01 лютого 2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додатки до них.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати оригінали договору оренди землі від 01 лютого 2011 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та додатки до них, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 16 травня 2017 року.

Попередити відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 404/7685/15-ц
Номер провадження 2/404/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

До суду 19 квітня 2017 року надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної та земельно- технічної експертизи № 110 від 18.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до розпорядження № 201 від 29.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу передано судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу, відновити провадження у справі та призначити судове засідання по справі № 404/7685/15-ц на 03.07.2017 року о 12 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по справі № 404/7685/15-ц на 03.07.2017 року о 12 год. 00 хв. каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно - технічної та земельно- технічної експертизи № 110 від 18.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 570/4434/17
Номер провадження 2/570/1677/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод" про зобов'язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

покликаючись на незабезпечення роботодавцем безпечних умов праці, що привели до загибелі її чоловіка і батька їх дитини, позивач у поданій до суду 12 жовтня 2017 року позовній заяві просить зобов"язати видати їй акт розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 на території відповідача форми Н-1, стягнути моральну шкоду, завдану смертю чоловіка та батька відповідно в сумі по 200 000 грн. кожному.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городоцький завод" про зобов'язання видати акт про нещасний випадок на виробництві, відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особита призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 29 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
№ провадження 2/646/132/2017
Справа № 646/4275/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3328,94 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти позовних вимог, настоював на тому, що будинок № 5 по провулку Троїцькому в м. Харкові знаходиться в аварійному стані і перебування в ньому загрожує життю. Тому, надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення просто неможливе у звязку з руйнуванням внутрішньобудинкових систем.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає необхідним для повного і всебічного розгляду справи перевірити доводи відповідача шляхом покладання на комунальне підприємство «Харківводоканал» обовязку обстежити будинок №5 по провулку Троїцькому в м. Харкові на предмет технічного стану і працездатності систем централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати комунальне підприємство «Харківводоканал» провести обстеження внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення будинку №5 по провулку Троїцькому в м. Харкові на предмет їхнього технічного стану і справності.

Встановити строк виконання ухвали до 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
21.12.2017 Єдиний унікальний № 371/829/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 491 /17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 грудня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., за участі секретаря Семерей Л.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість суду від місця знаходження цього органу державної влади.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ОСОБА_1 просив суд постановити ухвалу, якою доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, організувати участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання у цивільній справі ЄУН 371/829/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів провести в режимі відеоконференції із Печерського районного суду м. Києва.

3.Доручити Печерському районному суду м. Києва, (01601, вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ) забезпечити проведення відео конференції з Миронівським районним судом Київської області за участі відповідача ОСОБА_4, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 24 січня 2018 року.

4.Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити учасників.

5.Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Печерського районного суду м. Києва.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 523/2785/17
Провадження №2-с/523/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу за заявою ТОВ «Управитель житлового фонду «Євро-Сервіс».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу на 30 травня 2017 року на 10 год. 30 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 127/740/17
Провадження № 2/127/1808/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 740/1312/17
Провадження № 2/740/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № К300А+02007251 від 13 жовтня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 07 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради за участю третьої особи професійної спілки «Організація працівників Адміністративно-технічного управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 20.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 666/991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 16, 553, 554, 555, 559 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №2102/0608/71-099-Р-1 від 02 червня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 в забезпечення зобовязань за кредитним договором №2102/0608/71-099 від 02.06.2008 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.04.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 146/1581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1581/17, номер провадження 2/146/733/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 08.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3