Справа № 509/4869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.11.2014 р., ухваленому по вказаній справі, позову був задоволений частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 (реєстраційний номер договору в системі банку № 1) від 27.03.2006 р. та за договором про надання споживчого кредиту № 0 (реєстраційний номер договору в системі банку № 1) від 03.04.2007 р. з додатковими угодами до них у загальному розмірі за двома договорами - 602022,97 дол. США (еквівалент 4811969,61 грн.), яка складається з боргу за кредитним договором № НОМЕР_1, станом на 29.01.2014 р. 468077 дол. США (еквівалент 3741346,42 грн.), з яких 323437,25 дол. США (2585233,94 грн. заборгованість за кредитом) та 144640,62 дол. США (1156112,48 грн. заборгованість за відсотками), за кредитним договором № 1, станом на 29.01.2014 р. 133945,10 дол. США (1070623,19 грн.), з яких 112889,89 дол. США (902328,89 грн. заборгованість за кредитом) та 21055,21 дол. США (168294,29 грн. заборгованість за відсотками), звернути стягнення на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченими договорами іпотеки від 27.03.2006 р. (реєстр. № 775) та від 03.04.2007 р. (реєстр. № 1778), шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 221 кв.м за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Пляжна, 7, який є власністю іпотекодавця ОСОБА_2 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу дачного будинку № 1429 від 07.07.2005 р. і зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно КП ОМБТІ та РОН, 15.07.2005 р. (реєстр. № 6564891), витяг № 7782217, номер запису : 276 в книзі : 1 з припиненням права власності, володіння, користування та розпорядження іпотекодавця ОСОБА_2 на вказане іпотечне нерухоме майно, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 3654 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

08.06.2017 року, представник відповідачів за ордерами, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що обом відповідачам не було повідомлено судом про час проведення судового засідання, жодні судові повістки вони не отримували, про заочне рішення відповідачі дізналися 07.06.2017 р. під час судового засідання у Приморському р/с м. Одеси по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №№ 0, 0 та договором поруки № 105647, яке було долучено до матеріалів вказаної справи у Приморському р/с м. Одеси. Представник відповідачів вказує, що заочне рішення від 17.11.2014 р. було постановлено судом з неповним зясуванням обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що довідка банку про кредитну заборгованість від 29.01.2014 р. є неналежним і недопустимим доказом по справі, і не могла бути взята до уваги судом, як така, що не містить інформації щодо розрахунку кредитної заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків за його користування, в ній відсутня дата та розміри погашення кредиту та відсотків з посиланням на відповідні платіжні документи, відсутні періоди нарахування відсотків за кредитом в доларах США без зазначення дати перерахунку у гривню. Крім цього, судом було невірно застосовано захист прав позивачів шляхом визнання за останніми права власності на іпотечне майно в розмінні вимог ст.ст. 33,38 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 328,335,376 ЦК України, позивачами були пропущені строки позовної давності зі зверненням до суду з вказаним позовом, що не дало відповідачам можливості заявити про такий строк позовної давності, а також, що позивачами було самостійно змінені строки виконання основного зобовязання за кредитними договорами № 0 від 27.03.2006 р. та № 0 від 03.04.2007 р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

З зазначених підстав, представник відповідачів просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, особисто під розписку, причини неявки суду не повідомив, надавши до суду письмове клопотання, в якому повністю підтримав до води своєї заяви про перегляд заочного рішення суду, яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

В судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, представник позивачів ПАТ «Дельта Банк» - не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими курєрським повідомленнями про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, що у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивачів про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладені представником заявників (відповідачів) мотиви та доводи поважності їхньої неявки в судові засідання, а саме, неотримання ними судових повісток про виклик в судові засідання по даній цивільній справі, заслуговують на увагу та є поважними, враховуючи, що на поштових повідомленнях, які повернулися до суду маються відмітки листоноші «за даними адресами не проживають», а також те, що в матеріалах справи маються копії позовної заяви з додатками для відповідачів, які не були вручені останнім. Крім того, у заяві викладені обставини, які не були предметом дослідження під час слухання справи, суд не надав їм належну оцінку у заочному рішенні суду і які підлягають дослідженню під час слухання даної справи по суті і є суттєвими, маючими значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що довідка банку про кредитну заборгованість від 29.01.2014 р., надана до позову є неналежним і недопустимим доказом по справі, яка не могла бути взята до уваги судом, як така, що не містить інформації щодо розрахунку кредитної заборгованості щодо тіла кредиту та відсотків за його користування, в ній відсутня дата та розміри погашення кредиту та відсотків з посиланням на відповідні платіжні документи, відсутні періоди нарахування відсотків за кредитом в доларах США без зазначення дати перерахунку у гривню. Крім цього, судом було невірно застосовано захист прав позивачів шляхом визнання за останніми права власності на іпотечне майно в розмінні вимог ст.ст. 33,38 Закону України «Про іпотеку» та ст.ст. 328,335,376 ЦК України, позивачами були пропущені строки позовної давності зі зверненням до суду з вказаним позовом, що не дало відповідачам можливості заявити про застосування строку позовної давності, а також, позивачами було самостійно змінені строки виконання основного зобовязання за кредитними договорами № 0 від 27.03.2006 р. та № 0 від 03.04.2007 р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

1.Заяву про перегляд заочного рішення суду - задовольнити ;

2.Заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 17.11.2014 р., ухваленому у справі за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки скасувати ;

3.Суддя по вказаній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3