overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8162/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6191/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 18 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення заборгованості, неустойки, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за договором безвідсоткової поворотної позики,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 грудня 2017 року позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом із тим п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, а не суду першої інстанції, то її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Єдиний унікальний номер 226/17/17 Номер провадження 22-ц/775/533/2017
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/17/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/533/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради, про витребування майна із чужого незаконного володіння визнано неподаною і повернуто заявнику.

На вказану ухвалу позивач - Департамент соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/313/17
Провадження №2/554/1209/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні особистим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході судового засідання представник позивача заявив відвід судді Чувановій А.М. з тих підстав, що суддя заінтересована в розгляді справи, бо не робить зауваження відповідачу ОСОБА_3

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені представником позивачаобставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді. Зазначене ОСОБА_4 не є підставою для відводу, це не свідчить про сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Посилання на заінтересованість в розгляді справи є надуманими.

Перевіривши доводи заявника, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Чувановій А.М. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 640/5809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитних договорів.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 травня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №489/5967/17
Провадження №2-о/489/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська міська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 01 березня 2018 року об 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 704/1496/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19.04.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи в її відсутність з копією квитанції про сплату коштів виплачених як допомога по безробіттю та сплату судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд справу провадженням закрити в звязку з тим що відповідач повністю сплатив грошові кошти за позовом та сплатив судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя О.Л.Фролов
Справа № 155/2108/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада , ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року Боймиструка С.В. апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича, передала на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

В порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, 27 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. визначено як суддю-доповідача в складі колегії для вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддя Боймиструк С.В. входить до складу суду, що розглядає справу і не можу розглянути питання відводу, адже це суперечить ч.3 ст. 40 ЦПК України таз метою уникнення підстав для сумнівів сторін в його об'єктивності та неупередженості, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39,40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Боймиструк С.В. про самовідвід у вирішенні питання про відвід судді-доповідача в даній справі задовольнити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук
Справа № 463/318/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3070/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недійсним, зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року в позові ОСОБА_2 - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу 29 березня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою представник апелянта подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк, мотивуючи тим, що повний текс рішення отримав 27.03.2016 року, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 24 Закону України "Про захист прав споживача", а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2а-1227/2010
УХВАЛА

13 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1227/2010 Ленінського районного суд м. Луганська, -

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ленінської районної у м. Луганську ради про стягнення за рахунок державного бюджету недоотриманої суми на оздоровлення.

На виконання ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області. Відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст. 274 КАС України.

Враховуючи те, що матеріали справи до Сватівського районного суду з Ленінського районного суду м. Луганська не передавались та вважаються втраченими, а у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2а-1227/2010 Ленінського районного суд м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 273-277 КАСУкраїни, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1227/2010 Ленінського районного суд м. Луганська.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання 28 грудня 2017 року на 14-10 годину.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі - у строк до 28 грудня2017 року надати письмову інформацію, належним чином засвідчені копії постанов та ухвал судового провадження, постанов, винесених по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1227/2010 Ленінського районного суд м. Луганська (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1034/17
Провадження № 2/488/1040/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Миколаївський облавтодор" Філія "Тернівська ДЕД" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП "Миколаївський облавтодор" Філія "Тернівська ДЕД" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:15 год. 24 квітня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 144/1392/16-ц Провадження № 22-ц/772/1161/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до будинковолодіння фізичної особи, у якому перебуває дитина ОСОБА_3, стосовно якої винесено виконавчий документ про її відібрання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: