АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3659/17 Справа № 2-1757/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 04.04.2008 р. №ML-300/167/2008 в сумі 898 571,07 грн., з яких заборгованість за кредитом - 706 008, 53 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом 140 094, 56 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом 52 467, 98 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у відповідачів перед позивачем існує заборгованість, яка ними добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 04 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № ML300/167/2008, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 90 891,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49 %, та кінцевим терміном повернення до 04 квітня 2035 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 04 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-300/167/2008, згідно умов якого поручитель зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 17.06.2010 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 113539,09 доларів США, що за курсом НБУ на 17.06.2010 року дорівнює 898571,07грн., а саме: 89 207,82 доларів США, за курсом НБУ на 17.06.2010 року дорівнює 706 008,53 грн. заборгованість за кредитом, 17701,67 доларів США, за курсом НБУ на 17.06.2010 року дорівнює 140 094,56 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом, 6 629,60 доларів США, за курсом НБУ на 17.06.2010 року дорівнює 52 467,98 грн. пеня за прострочення виконання зобовязань за кредитом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2008 року на адресу ОСОБА_2 банком було направлено Повідомлення вих. № 22-3-2/38492 про наявність заборгованості за кредитним договором ML300/167/2008 від 04.04.2008 року, а саме: 280,53 доларів США сума кредиту; 205,08 доларів США сума відсотків за користування кредитом.

22.11.2008 року на адресу ОСОБА_2 банком було направлено Досудову вимогу вих. № 22-3-2/41791 про погашення заборгованості за кредитним договором ML300/167/2008 від 04.04.2008 року, а саме: 89488,35 доларів США сума кредиту; 1544,77 доларів США сума процентів за користування кредитом; 2467,62 грн. - пеня за про пушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом; 75,00 грн. штрафи.

З ч.4 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договором поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою правомочною особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

У разі предявлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобовязання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобовязань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року № 6-3087цс16 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 12 липня 2010 року, а досудову вимогу було направлено ОСОБА_2 20.11.2008 року, таким чином строк позовної давності за вимогами до нього, як до поручителя відповідно договору поруки №SR-300/167/2008 від 04.04.2008 року закінчився.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2підлягає скасуванню.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4