overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/793/12
Провадження № 2с/712/39/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2017 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 22 серпня 2012 року по справі № 2н/793/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Однак, надана суду заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не надано доказів отримання судового наказу ОСОБА_1 від 22.08.2012 року, відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а також не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без її розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
Справа № 175/3224/16-ц
Провадження № 2/175/1278/16
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и в:

16 вересня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судову експертизу.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи були повернуті.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, про що у відповідності до ч. 3 ст. 204 ЦПК України повідомити позивача та відповідача, з зазначенням часу та місця розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_2 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг - відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 13 квітня 2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 425/1205/14-ц
Провадження № 22ц/782/849/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Карташова О.Ю.,

суддів: Дронської І.О., Яреська А.В.

за участю секретаря: Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Луганської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє представник ОСОБА_2 на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що Апеляційний суду Луганської області значно віддалений від місця знаходження позивача те, що у суду є необхідність заслухати пояснення представника позивача стосовно обґрунтування своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь в судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції у приміщенні Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкласти розгляд справи на 20 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відео конференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр-т Будівельників, 52 а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника апелянта (позивача) 20 грудня 2017 року о 13-00 годин.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької областіта позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/199/17
Провадження № 2/349/177/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наведених відповідачем підстав з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справисуд не встановив, щосудове рішення може вплинути на права та обовязки Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 565/2159/17
Провадження № 2/565/594/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість по кредитному договору за заявою позичальника від 29.03.2011р.: 253 (двісті пятдесят три) гривні 25 (двадцять пять) копійок тіла кредиту, 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 22 (двадцять дві) копійки відсотків за користування коштами, 253 (двісті пятдесят три) гривні 25 (двадцять пять) копійок заборгованості з пені, та 562 (пятсот шістдесят дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити, через безпідставність.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк: місцезнаходження за адресою: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570; ОСОБА_1: зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складене 28.12.2017р.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8643/17
провадження № 2/753/4806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуто.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 162/397/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/1576/17 Категорія: 53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання формулювання причин звільнення неправильним, зміну причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 376, 382, 383, 384, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року у даній справі в частині стягненої судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Справа №489/1191/17
Провадження №2/489/1249/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.08.2006 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 752/8101/17
Провадження по справі № 2/752/3634/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8101/17, провадження № 2/752/3634/17, що надійшла до суду 18.04.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 06 липня 2017 року об 17 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3007/17 Головуючий ІІ інстанції- Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди , -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 квітня 2017 року на 17 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

13.12.17 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача пеню та відшкодувати моральну шкоду за порушення його прав споживача.

Представником позивача ОСОБА_3 до суду надана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно належне ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з ціни позову, суд вважає достатнім накласти арешт на транспортний засіб: VOLKSWAGEN TRANSPORT держ.номер 03072АХ, номер кузова: WV2ZZZ25ZEH021892, номер двигуна: GU108933, 1983 року випуску, оскільки в разі задоволення позову відсутність зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду або взагалі зробити його неможливим вказана заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти у справі за позовом ОСОБА_1, 07.06.1956 р.н, і.н., що мешкає: м. Лисичанськ, вул. Підгорна, буд.3, арешт на автомобіль: VOLKSWAGEN TRANSPORT держ.номер 03072АХ, номер кузова: WV2ZZZ25ZEH021892, номер двигуна: GU108933, 1983 року випуску, який на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Виконання ухвали покласти на Лисичанський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя:
Справа № 442/2864/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4752/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді-доповідача від 07.07.2017 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Бойко С.М.
Провадження по справі № 2-н/752/56/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1710/17
Провадження № 2/500/1992/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14.06.2017 року о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3