Провадження № 6/638/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Перегудової В.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_5, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу та порядку виконання рішення, -

Установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення з стягнення грошових коштів на передачу у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 без зняття з реєстрації неповнолітніх осіб до досягнення останніми повноліття; визнати заборгованість за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі № 638/18008/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 1020819,67 грн. та стягнення судового збору у розмірі 3654 грн. погашеною з моменту передачі у власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, без зняття з реєстрації неповнолітніх осіб, до досягнення останніми повноліття; визнати право власності на зазначену квартиру за новим власником ОСОБА_4

Вимоги заяви обґрунтовує неможливістю задоволення законних вимог та повного і своєчасного виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви, просив їх задовольнити.

Представник боржника заперечувала проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що даної заяви містять вимоги, які фактично змінюють рішення суду.

Представник зацікавленої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 підтримав заяву, посилаючись на відсутність у боржника коштів та майна, на які можливо звернути стягнення за судовим рішенням.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1020819 (один мільйон двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

30.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист №638/18008/14-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 1020819, 67 грн.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, що містяться в матеріалах цивільної справи в результаті проведених виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно, достатні для задоволення вимог стягувача. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю з Державної фіскальної служби України, згідно якої боржник не має відкритих рахунків; відповіддю з Бази даних «Авто-мото транспорту», актом державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника за місцем його мешкання.

Також встановлено, що боржнику на праві власності належить обєкт нерухомості, а саме: квартира АДРЕСА_2. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Державним виконавцем здійснено арешт та опис вищезазначеної квартири, що підтверджує акт опису та арешту майна від 14.01.2016 року.

Відповідно до довідки Житлового кооперативу «Гірка-38» з адресою: АДРЕСА_3, зареєстровані зокрема неповнолітні діти боржника: син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сума нестягнутого боргу, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням на теперішній час складає 1123041 грн. 64 коп.

17.02.2016 року субєктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт-2012», сертифікат субєкта оціночної діяльності №16483/14 від 23.05.2014 року ФДМУ, на підставі постанови державного виконавця від 27.01.2016 року було складено звіт про незалежну оцінку вартості описаного й арештованого нерухомого майна.

Згідно зазначеного звіту, початкова вартість обєкту оцінки трикімнатної квартири загальною площею 71, 8 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_4, на 17.02.2016 року складав 1341400, 00 грн.

24.02.2016 року державним виконавцем на адресу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради направлено заяву щодо надання дозволу на реалізацію в межах процедури примусового виконання квартири АДРЕСА_5, де зареєстровані малолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24.03.2016 року на адресу Державної виконавчої служби надійшла відповідь з Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 10.03.2016 року, згідно якої останнє заперечує проти реалізації вищезазначеної квартири, де зареєстровані малолітні.

Ухвалами суду від 26.05.2015 року, 10.07.2015 року відмолено в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника та відмовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов?язань покладених згідно рішення суду, відповідно.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року дозволено державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 примусове проникнення до квартири АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.04.2016 року задоволено родання державного виконавця Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 про визначення подальшого способу та порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц. Визначено подальший спосіб та порядок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2015 року по справі №638/18008/14-ц шляхом проведення відповідних виконавчих дій в межах наданих повноважень, та передбачних діючим законодавством, направлених на виконання рішення суду.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України свідчить про те, що підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.

Заявник, звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилається на те, що на даний час виникли обставини, що утруднюють виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Між тим вказані обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть бути підставою для встановлення іншого способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права позивача проведений шляхом стягнення грошових коштів, оскільки в разі встановлення способу і порядку виконання рішення суду у вигляді визнання права власності на квартиру № 100 в будинку № 156-А у м. Харкові, фактично буде змінено зміст рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2015 року та порушено право ОСОБА_5 на володіння та розпорядження своєю власністю.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (ст. 321 ЦК України).

Питання позбавлення відповідача права власності та визнання цього права за позивачем не були предметом розгляду в судовому засіданні, позивачем не пред'являлись позовні вимоги про визнання за ним права власності на майно відповідача в рахунок погашення боргу, не було визначено яке саме майно відповідача має на увазі позивач та його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ЦПК України).

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (п.10 Постанов Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Враховуючи обґрунтування вимог заяви, при розгляді справи не встановлено виняткових обставин для зміни способу та порядку виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, суд зазначає про те, що право власності на нерухоме майно набувається не інакше ніж з підстав визначених законом, зокрема, за рішенням суду, постановленому в порядку позовного провадження. Разом з цим заявник просить визнати за ним право власності на нерухоме майно за ухвалою суду в порядку зміни способу виконання рішення суду, передбаченому ст. 373 ЦПК України.

Так, аналізуючи норми ст. 373 ЦПК України в системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають норми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання боржником судового рішення про стягнення коштів через брак таких коштів на погашення боргу в розумінні ст. 373 ЦПК України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заборгованість може бути погашена при виконання судового рішення в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну способу та порядку виконання рішення суду від 21.01.2015 року.

Керуючись ст.373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_5, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення, починаючи з 20.11.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий