Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/5319/17
Провадження №2/554/2809/2017
01 листопада 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Садошенко М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Зіньківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 08.12.2015 року, яке було частково змінено рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. В подальшому, 29.11.2016 року, позивач зареєструвала своє право власності у встановленому законодавством порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74675387 від 02.12.2016 року. В травні 2017 року позивач вирішила продати належну їй квартиру, але зі змісту інформаційної довідки №87354846 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_1 дізналася про наявність чинного запису про обтяження №5566781 від 06.05.2014 року, який був внесений державним реєстратором Зіньківського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №43116071 від 28.04.2014 року, що була винесена державним виконавцем ВДВС Зіньківського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження щодо ОСОБА_2, її колишнього чоловіка, який на той час був співвласником вищевказаної квартири. Виконавче провадження №43116071, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, 27.11.2014 року було завершено. На сьогодні відкриті виконавчі провадження щодо тих же сторін відсутні. Посилаючись на те, що наявність вказаного запису перешкоджає позивачу, як повноважному власнику, вільно здійснити свою правомочність щодо розпорядження належним їй майном, ОСОБА_1 просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на яку було накладено арешт згідно постанови державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №43116071 від 28.04.2014 року з одночасним накладенням арешту на майно, скасувавши при цьому запис про обтяження №5566781 від 06.05.2014 року, який був внесений державним реєстратором Зіньківського районного управління юстиції.
01 листопада 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Позивач ОСОБА_1 та її представник до суду не зявилися, представник надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.
Представник третьої особи до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно боржника, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частки у праві спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 30,6 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованіть по кредитному договору, укладеного кредитного договору від 10.10.2006 р. між АТ "ІНДЕКС-БАНК" (ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3") та ОСОБА_2 в сумі 391 807, 70 грн. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, шляхом визнання за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2 Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5. Визнано право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 (а.с.5-10).
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2016 року частково скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь поручителя ОСОБА_4 303 892,7 грн., що сплачені нею на підставі договору поруки від 10.10.2006 року за позичальника ОСОБА_2 перед акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк». Встановлено наступний порядок виконання цього рішення. У рахунок часткового погашення боргу за цим рішенням звернути стягнення на 1/2 частку квартири АДРЕСА_6 вартістю 87 915 грн, яка належить ОСОБА_2, шляхом передачі та визнання права власності на неї за поручителем ОСОБА_1(а.с.11-20).

Як встановлено судом, на виконанні у Зіньківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження №43116071 із примусового виконання виконавчого листа №530/2673/13-ц, виданого 18.04.2014 року Зіньківським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 200 000 грн. Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

У процесі виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2014 року (а.с.23).

27.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку з відсутнітю майна на яке можна звернути стягнення (а.с.25).

Згідно Інформаційної довідки № 87354846 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, наявний запис про обтяження № 5566781 від 06.05.2014 року, який був внесений державним реєстратором Зіньківського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 43116071 від 28.04.2014 року, що була винесена державним виконавцем ВДВС Зіньківського районного управління юстиції (а.с.27-28).

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ст.40 зазначеного Закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Приписами ст.321 ЦК України унормовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які були досліджені у судовому засіданні, виконавче провадження № 43116071 на даний час закінчене у звязку із відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Водночас, вимоги позивача щодо скасування запису про обтяження №5566781 від 06.05.2014 року, який був внесений державним реєстратором Зіньківського районного управління юстиції, до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Порядок використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 14.12.2012 року №1844/5, зокрема п.7. Державний реєстратор переносить до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на обєкт нерухомого майна, відомості записів, наявні у Реєстрах, у частині, що стосується такого обєкта. У разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.

Таким чином, вимоги про виключення судом вказаної квартири є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки такі дії вчиняються державним реєстратором на підставі рішення суду про зняття/скасування арешту, що набрало законної сили. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Зіньківський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_7, яка належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та на яку було накладено арешт згідно постанови державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №43116071 від 28.04.2014 року з одночасним накладенням арешту на майно.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова