overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1264/17
Провадження № 2-о/272/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 11,122, 234 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1264/17, номер провадження №

2-о/272/64/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год.30 хв. 13.12.2017 року, викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3543/17
Провадження № 4-с/658/13/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонській області на дії державного виконавця,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи вимоги скарги тим, що вона не є одноособовим власником описаного майна, а саме: будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив про зупинення виконавчого провадження № 47743580 від 25.03.2015 року щодо реалізації описаного майна, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна, 57 до ухвалення рішення Каховським міськрайонним судом за скаргою ОСОБА_1 від 29.09.2017 року.

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.

Результат розгляду зазначеної скарги, може вплинути на права та інтереси скаржника та інших власників будинку.

Суд дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів щодо зупинення реалізації майна, а саме: будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна може призвести до порушення прав та інтересів інших власників, а тому необхідно зупинити реалізацію вищевказаного будинку.

На підставі ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 47743580 від 25.03.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонській області на дії державного виконавця - задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна у вигляді будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна при провадженні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 47743580.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Каховського міськрайонного Управління юстиції Херсонської області.

Оскарження ухвали про зупинення реалізації арештованого майна у вигляді будинку № 57, розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Сонячна не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1702/17
Провадження № 2/493/900/17
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.12.2017 року.
Керуючись ст. 196 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за виникнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця за адресою: с. Бендзарі Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 4325,65 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 500/6088/17
Провадження № 2/500/3359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,15,119-122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4406/17
Провадження № 2-н/488/475/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Чернявська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Справа № 370/1345/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, .

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 09.10.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 212/7184/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 11.12.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа №173/1928/17
Провадження №2/173/1035/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №469/1576/17
2/469/715/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Універсальна біржа «Південь», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовується заявлені вимоги і не зазначено докази, що підтверджують зазначені обставини, щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, наявності державної реєстрації спірної угоди, підстав для визнання за позивачем права власності на зазначений житловий будинок, а також не зазначено ціну позову.

Крім того, відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, сума судового збору за якими, відповідно до наданих до позовної заяви документів, має складати 640 грн. + 2041,12 грн.=2681,12 грн.

Відповідно до квитанції від 17.11.2017 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2041,00 грн., тобто підлягає доплаті судовий збір у сумі 640,12 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ позивача), Березанський районний суд Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ________________.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 583/3715/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 липня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про виділ частки із спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом десяти днів з часу його оголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №480/1986/17 04.12.2017
Справа № 480/1986/17
Провадження № 22-ц/784/2491/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 20 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням їм встановленого законом строку для усунення зазначених в ній недоліків. А саме апелянтам необхідно було надати новий текст апеляційної скарги з зазначенням осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження; зазначити який процесуальний документ ними оскаржується, в чому полягає його незаконність і необґрунтованість, клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

З нової апеляційної скарги, яка надійшла до суду 29 листопада 2017 року, вбачається, що вона аналогічного змісту попередньої апеляційної скарги з зазначенням декількох адресатів, прізвищ суддів та номерів справ. Також апеляційна скарга не містить виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року, а саме в ній відсутні зазначення, який саме процесуальний документ оскаржується, в чому полягає його незаконність і необґрунтованість, клопотання осіб, які подали апеляційну скаргу.

Так, у встановлений законом строк апелянти не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали належно оформлену апеляційну скаргу (новий текст) відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Бондаренко
Справа № 628/2503/17
Провадження № 2/628/1245/17р.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 02 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: з'ясовані місце реєстрації відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги, які отримані відповідачем.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду у судовому засіданні учасниками процесу надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення порушень добросусідства призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09.20 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 надати до суду у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти уточненого позову з обгрунтовуючими їх документами.

Зобовязати позивачку ОСОБА_3 надати у наступне судове засідання копії документів, що підтверджують її право власності на будинок та на право користування земельною ділянкою.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року КП «Харківські теплові мереж» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 34650 грн. 70 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -