Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику" (далі Закон), Правилами користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (далі ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМ України від 08.02.2006 року за № 122, методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої установою НКРЕ України від 04.05.2006 року за № 562 (далі ОСОБА_5) та іншими актами цивільного законодавства.

На сьогоднішній день, в силу ст.ст. 6, 626 - 631, 714 та 526 ЦК України, між Виноградівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_4 існують договірні відносини, передбачені законом та ПКЕЕН. Позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу рахунки на оплату спожитої ним електричної енергії, а відповідач в свою чергу, споживає поставлену йому позивачем електричну енергію.

06.07.2016 року відповідальними працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» під час проведення перевірки за адресою проживання відповідача ОСОБА_4 (м. Виноградів, вул. Тургенєва, 21) було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового» (мовою оригіналу), про що, у відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН та п.4.1 ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562 (далі - ОСОБА_5), у присутності ОСОБА_4, було складено ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року за №115698. Ознайомлення зі змістом виявленого порушення та його фіксування шляхом оформлення ОСОБА_6 працівниками Виноградівського РЕМ здійснювалося у присутності ОСОБА_4, яка відмовилася від підпису в ОСОБА_6 та надання письмових зауважень щодо складання ОСОБА_6.

Вимогами абз.2 п.53 ПКЕЕН передбачено, що, у разі відмови споживача від підпису в ОСОБА_6 робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На виконання вищезазначених положень, ОСОБА_6 було підписано трьома представниками Товариства, крім того в ОСОБА_6 зафіксовано факт відмови споживача від підпису. У додаткових відомостях до складеного ОСОБА_6 зазначено, що споживач не надав можливості для відновлення схеми обліку, а також перешкоджав діям, повязаним із складанням ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕН, забороняв проводити фото- та відео фіксацію по даному порушенню.

25.10.2016 року Обласною комісією позивача без участі споживача ОСОБА_4, яка запрошувалась на засідання комісії і не повідомила про причини своєї неявки, було здійснено розгляд ОСОБА_6 від 06.07.2016р. за №115698. Зафіксоване в ОСОБА_6 порушення кваліфіковано за пп.5 п. 3.1 ОСОБА_5, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. За допущене порушення споживачу нараховано заподіяні нею збитки в розмірі 59471,82 грн. При цьому нарахування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, здійснено у відповідності до вимог положень пункту 3.5 ОСОБА_5. Для нарахування був встановлений період у 12 календарних місяців - з 07.07.2015 року по 06.07.2016 року (дата складання ОСОБА_6). Рішення комісії та рахунок на оплату було надіслано споживачу поштою, однак лист повернуто на адресу Товариства з відміткою за закінченням терміну зберігання. Рішення комісії було доведено до відома члена сімї споживача - її сина ОСОБА_7 30.11.2016 року шляхом зачитання такому вголос змісту повідомлення від 25.10.2016 року працівниками позивача за адресою проживання відповідачки та вручення йому документів, отримавши які від підпису на примірнику Товариства чоловік відмовився. Працівники товариства зафіксували дану розмову на відеокамери.

За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь вартість не облікованої електричної енергії в сумі 59 471,82 грн., а також сплачений товариством судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду заперечення на позов в якому вказує, що порушень зазначених в ОСОБА_6 від 06.07.2016 року не допускала, для мінімізування споживання електроенергії встановила в будинку заощаджуючі лампи освітлення приміщення, раціонально використовувала світло. Вказує, що акт було складено працівниками Ввиноградівського РЕМ у її відсутності і вона не вчиняла дій, спрямованих на перешкоджання їх діяльності. Вважає, що позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв'язку між її діями та "заподіяння йому шкоді. Факт заподіяння йому шкоди є не доведеним. Складений акт про порушення ПКЕЕН вважає незаконним, оскільки представниками позивача не було складено акт про недопуск до обєкта споживача, такі не предявили їй службові посвідчення, що є порушенням вимог п.39 ПКЕЕН. Акт про порушення Правил не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку, а саме протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (абз. 8 п. 53 ПКЕЕН). Складений відносно неї акт про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року був розглянутий комісією тільки 25.10.2016 року, тобто у термін який більше ніж у два рази перевищує граничний строк його розгляду, а тому є недійсним також і в силу абз. 8 п. 53 ПКЕЕН.

Також відповідачка вважає, що комісія позивача свідомо ігноруючи Правила (абз. 8 п. 53 ПКЕЕН), керуючись надуманими підставами 25.10.2016 року прийняла рішення про завдані збитки на суму 59 471,82 грн. на підставі недійсного акту та з порушенням ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, використавши для нарахування збитків іншу формулу, оскільки сума до сплати, за умови наявності шунтуючої перемички повинна зменшуватись на величину вартості електричної енергії відповідно до встановлених споживачу за період порушення рахунків та точкою обліку, на якій було виявлено порушення. При цьому споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, шо передували дню виявлення порушення (абз. 3 п.п. а п.3.3 ОСОБА_5).

Обставини позову відповідач вважає недоведеними, докази на які посилається позивач - безпідставними та в задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду доповнення до заперечення на позовну заяву в якому вказує на порушення позивачем при складанні акта про порушення та проведенні розрахунку вартості не облікованої електроенергії Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 та ОСОБА_5 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Представниками позивача подано додаткові пояснення на заперечення відповідача та на доповнення до заперечення, де вказується на дотримання працівниками Виноградівського РЕМ порядку складання акту про порушення та на доведеність позовних вимог щодо розрахунку обсягів та вартості не облікованої електричної енергії.

В ході розгляду справи у зв'язку із перейменуванням Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" на Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" (згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 28.04.2017 року), ухвалою суду від 06.07.2017 року назву позивача було змінено на Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях та просили суд такі задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, згідно прохальної частини поданого заперечення просить розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з мотивів, викладених в запереченні та доповненні до заперечення, заявлені вимоги вважав безпідставними, незаконними і такими, що не підлягають до задоволення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Виноградівському РЕМ і 06.07.2016 року разом з двома своїми колегами проводив перевірки електроустановок споживачів по вул. Тургенева в м.Виноградів. З дозволу споживача ОСОБА_4 вони провели обстеження електроустановки в будинку № 21, де виявили порушення, а саме шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового, повідомили про виявлене порушення споживачці, яка зателефонувала своєму чоловіку і він в телефонному режимі попросив їх покинути будинок і заперечив факт порушення. У звязку з цим вони покинули територію дворогосподарства, за межами якого склали акт про порушення за № 115689.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_9 в судовому засіданні надали суду аналогічні пояснення свідку ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює у Виноградівському РЕМ і згідно розпорядження начальника Виноградівського РЕМ 26.01.2017 року він проводив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії у споживача ОСОБА_4 за адресою м.Виноградів, вул. Тергенева, 21, під час якого було проведено відеозапис огляду. Встановлено, що за щитком, на якому розміщений прилад обліку електроенергії, головний ввід підключений до головного вимикача з розривами, проводи в трьох місцях заізольовані ізострічкою. За результатами огляду було складено відповідний акт.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Між сторонами склалися правовідносини, які врегульовані нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі -ПКЕЕН) та ОСОБА_10 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - ОСОБА_5), затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4, мешканка житлового будинку в м. Виноградів по вул. Тургенєва, 21 є споживачем електричної енергії, яку постачає Виноградівський РЕМ ПрАТ«Закарпаттяобленерго».

06.07.2017 року працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" було проведено обстеження електроустановок споживача ОСОБА_4 в житловому будинку в м. Виноградів по вул. Тургенєва, 21, за результатами якого складено акт про порушення ПКЕЕН від 06.07.2016 року за №115698.

Описане в акті порушення полягає в тому, що споживачем порушено п.10.2 ПКЕЕ Шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового.

Зазначений акт підписали представники постачальника електричної енергії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В акті вказано, що такий складено у присутності споживача ОСОБА_4, яка від підпису та надання письмових зауважень щодо складання акту відмовилася. У додаткових відомостях до складеного акту зазначено, що споживач не надав можливості для відновлення схеми обліку, а також перешкоджав діям, повязаним із складанням ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ, забороняв проводити фото- та відео фіксацію по даному порушенню.

У відповідності до п. 2 ПКЕЕН, терміни вживаються у такому значенні, зокрема - відмова в доступі до обєкта побутового споживача - дії та/або бездіяльність побутового споживача (власника або користувача обєкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на - яких розташований/розміщений обєкт побутового споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) виконувати свої функції, передбачені цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

У разі відмови побутового споживача в доступі до об'єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск (абз. 11 п. 20 ПКЕЕН).

Суд встановив, що всупереч наведеним нормам ОСОБА_6 про недопуск, відповідно до вказаного порядку, представниками позивача не складався.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно до п. 4.1. ОСОБА_10 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 4.2. ОСОБА_10 акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3.

Відповідно до п. 4.5. ОСОБА_10 акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Відповідно до п. 4.6. ОСОБА_10 в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї ОСОБА_5 параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до п. 4.7. ОСОБА_10 в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Однак з показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 судом встановлено, що акт про порушення було складено ними за межами дворогосподарства споживача ОСОБА_4, тобто у її відсутності і відповідно примірника самого акту вона не отримала в день його складання, що позбавило її можливості і права внести до акта свої зауваження та здійснювати фото- і відеозйомку, що є порушенням п. 53 ПКЕЕН та п.п. 4.1. і 4.5. ОСОБА_10.

Працівниками позивача не було проведено заміри величин струму навантаження, заміри перерізу проводів, якими було здійснене підключення, про що свідчить прочерк у п. 3 акту, що є порушенням п. 4.7. ОСОБА_10.

Також в п. 3 акта про порушення не зазначено про зразок вилученого кабеля та інформацію про пломбування пакету з цим вилученим кабелем, що ставить під сумнів наявність будь-якого самовільного підключення та вказує на порушення Позивачем п. 4.7. ОСОБА_10. Перелік струмоприймачів та їх потужність не вписано у п. 5 акту, що є порушенням п. 4.7. ОСОБА_10.

Разом з цим в акті про порушення вказано, що споживачем порушено п. 10.2. ПКЕЕ, однак відповідно до п. 1.1. ПКЕЕ дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Лише дія розділів 1, 2, 12 ПКЕЕ поширюється на всіх споживачів без винятку. Тобто, дія п. 10.2. ПКЕЕ не поширюється на побутових споживачів, натомість правовідносини з побутовими споживачами регулюються ПКЕЕН, що вказує на неможливість порушення відповідачем ПКЕЕ.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність можливості застосування зі сторони позивача до відповідача ОСОБА_10.

Неможливість застосування до відповідача ОСОБА_10 при порушенні її пункту 4.7. підтверджується позицією Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, яка викладена у листі останньої від 27.07.2012 р. N 4754/11/47-12, зокрема:

"НКРЕ звертає увагу енергопостачальників на необхідність дотримання вимог ОСОБА_5 при складенні актів про порушення.

Так, зокрема, положеннями пункту 4.7 ОСОБА_5 передбачено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються, ОСОБА_11 повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

Таким чином, з урахуванням положень ОСОБА_5, в акті має міститися інформація та опис порушення, яке було виявлене на момент складення акта про порушення, а також необхідні дані для визначення згідно з ОСОБА_10 обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи зазначене, у разі невідповідності складених актів про порушення ПКЕЕН вищенаведеним положенням ОСОБА_5, енергопостачальники мають привести свої дії по відношенню до споживачів у відповідність до вищенаведених вимог законодавства шляхом скасування нарахувань по актах та повідомлення споживачів, про що НКРЕ має бути надана інформація за формою, що додається".

Відповідно до п.53 ПКЕЕН (з внесеними змінами згідно з Постановою КМ № 591 від 23.08.2016), акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу № 11-10/2016 від 25.10.2016 комісією ПАТ Закарпаттяобленерго по розгляду ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕН) (Обласною комісією) було розглянуто акт від 06.07.2016 року за №115698 , однак згідно правил визначених ПКЕЕН, акт про порушення правил, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Засідання Обласної комісії було проведено без участі споживача ОСОБА_4, яка запрошувалась на засідання комісії і не повідомила про причини своєї неявки.

Зафіксоване в ОСОБА_6 порушення Обласною комісією позивача кваліфіковано за пп.5 п. 3.1 ОСОБА_5, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку та проведено розрахунок не облікованої електроенегрії із застосуванням п. 3.5. ОСОБА_10 по формулі 2.7. ОСОБА_10.

За допущене порушення споживачу нараховано заподіяні нею збитки в розмірі 59471,82 грн. При цьому для нарахування Обласною комісією був визначений добовий обсяг споживання 118,8 кВт/год, встановлений розрахунковий період у 12 календарних місяців - з 07.07.2015 року по 06.07.2016 року (дата складання ОСОБА_6) та розраховано загальний обсяг споживання 43481 кВт/год.

Однак в акті про порушення від 06.07.2016 року за №115698 не зазначено обставини , які вказують про самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів ... з порушенням схеми обліку, а вказано, що у споживача виявлено порушення п.10.2 ПКЕЕ Шунтуючі перемички від дооблікового вимикача до післяоблікового.

У відповідності до розяснення НКРЕ України від 02.08.2007 року №03-39-11/3568, під треміном шунтуюча перемичка, мається на увазі провідник, зазвичай з малим електричним опором, який підключається паралельно обмотці лічильника через яку протікає струм навантаження (токова обмотка). В результаті такого підключення струм навантаження розподіляється і на дві частини одна продовжує протікати через токову обмотку лічильника, а інша протікає через шунтуючу перемичку. Лічильник враховує тільки ту частину струму, що протікає через його обмотку.

Добова величина розрахункового споживання електричної енергії в такому випадку визначається відповідно до пункту 7 ОСОБА_5 за відповідною формулою.

До вказаного в акті від 06.07.2016 року порушення при розрахунку завданої шкоди застосовується п. 3.4.Методики, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 ОСОБА_5, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 ОСОБА_5 (за наявності між енергопоетачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (WДОб, кВт.год) визначається за формулою 3.1. і згідно розрахунку, наданого в доповненні до заперечення добовий обсяг споживання електроенергії 13,44 кВт/год.

Шунтуюча перемичка, за її наявності, є пристроєм, що занижує покази приладу обліку, що призводить до споживання необлікованої електричної енергії, виявленою представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, шо передували дню виявлення порушення (абз. 3 п.п. а п.3.3 ОСОБА_5). Максимальний період нарахування у даному випадку може становити 6 місяців - 185 календарних днів.

Зі змісту акта про порушення не вбачається, що порушення вчинено прихованою електропроводкою і працівниками позивача використовувались спеціальні технічні засоби для виявлення інкримінованого мені порушення та/або здійснювався частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріатїв самовільних підключень.

Таким чином, працівниками позивача таке порушення можливо було виявити при щомісячних контрольних оглядах (зйомах).

Як вбачається з квитанції на оплату електроенергії за червень 2016 року, останній контрольний огляд (зйом), перед складанням акту про порушення, проводився 26.06.2016 р., тобто нарахування повинно було проводитись за 10 календарних днів.

Помноживши 13,44 кВт/год. на 10 днів виходить загальний обсяг споживання становить 134,4 кВт/год., що майже в 320 разів менше нарахованого обсягу Обласною комісією позивача.

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що Обласною комісією позивача визначення розміру не облікованої електричної енергії за результатами розгляду акту про порушення від 06.07.2016 року №115698 проведено із порушенням ОСОБА_5.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Втім, будь яких доказів, які б спростовували встановлені судом обставини представники позивача суду не надали.

Таким чином, аналізуючи докази сторін та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, а покази свідків та докази на які посилається позивач, в т.ч. оглянутий в судовому засіданні відеозапис контрольного огляд приладу обліку електричної енергії у споживача, не підтверджують дотримання працівниками Виноградівського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго ПКЕЕН та ОСОБА_5 при складанні акту про порушення цих правил, та нарахування Обласною комісією позивача розміру необлікованої електричної енергії, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що у звязку з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_11