Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказувала, що 01.04.2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено письмових договір позики № 010414, за умовами якого передала відповідачу грошові кошти готівкою в сумі 28 000 000 гривень. Того ж дня між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» укладено договір поруки № 010414/2, згідно з яким товариство зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем зобовязань, що випливають з договору позики. Відповідач ОСОБА_2 зобовязаний був повернути суму позики шляхом передачі готівкових коштів до 01 квітня 2017 року, але до теперішнього часу суму боргу не повернув, що свідчить про відмову виконувати боргові зобовязання. Просила стягнути з відповідачів солідарно суму боргу в розмірі 28 000 000 гривень, 23% річних від простроченої суми та 8000 грн. судового збору.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні визнав вимоги позивача, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Представник Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оржицька» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні визнала вимоги позивача, не заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.11 Договору про надання безпроцентної позики № 010414 від 01.04.2014 року укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити позикодавцю суму боргу та двадцять три проценти річні, відповідно до ст. 1050, 625 ЦК України від простроченої суми.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не повернуто суму позики, відповідачі зобовязані сплатити позикодавцю суму боргу, тобто 28 000 000 грн. та двадцять три проценти річні.

Сума процентів розраховується за наступною формулою: залишок боргу х процентну ставку за договором х кількість днів прострочення виплати боргу / кількість днів у поточному році, тобто 28000000 грн. х 23 % х 94 дні (з 01.04.2017 року по день винесення судом рішення) / 365 днів = 1 658 520,55 грн.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем надано документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька» про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в м.Маріуполі по провул.ПерекопськомуАДРЕСА_1, та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька», , яке знаходиться за адресою: с.Тарасенкове, Оржицький район, Полтавська область, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає в м.Макіївці по вул.Підйомній, буд.2/1, кв.1, суму заборгованості за договором позики № 010414 від 01 квітня 2014 року в розмірі 28 000 000 грн. (двадцять вісім мільйонів гривень) та 23% річних від простроченої суми у розмірі 1 658 520,55 грн.(один мільйон шістсот пятдесят вісім тисяч пятсот двадцять гривень пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, який мешкає в м.Маріуполі по провул.ПерекопськомуАДРЕСА_1, та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Оржицька», , яке знаходиться за адресою: с.Тарасенкове, Оржицький район, Полтавська область на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає в м.Макіївці по вул.Підйомній, буд.2/1, кв.1, судовий збір по 4000 грн. (чотири тисячі гривень) з кожного.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М. Мирошниченко