Справа № 523/9502/16-ц
Провадження №4-с/523/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на дії державного виконавця Кравченка Я.О. Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській област, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на дії державного виконавця Кравченка Я.О. Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській област .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси 18.07.2016 року постановлено ухвалу по справі № 523/9213/16-ц за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на дії державного виконавця Кравченка Я.О. Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Вищезазначеною ухвалою вимоги заявниці задоволенні частково, дії державного виконавця, постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2016 року в частині виведення постанов про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат в окреме провадження неправомірними. Зобов`язано державного виконавця виключити із постанови про закриття провадження від 14.06.2016 року пункт 2, зобов`язано скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 27.04.2016 року та постанову про відкриття виконавчих проваджень від 21.06.2016 року про стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, зобов`язано державного виконавця зняти арешт з майна.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Крім того, наявність рішення, яке набрало законної чинності є підставою для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачено п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Незважаючи на вищевикладене та у порушення вимог чинного законодавства, скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду із тими самими вимогами які були розглянуті в цивільній справі № 523/9213/16-ц.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі того, що данні вимоги вже розглядались судом та винесена ухвала суду яка набрала законної чинності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 122, 205, 210, 385, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ПАТ «УкрСиббанк», на дії державного виконавця Кравченка Я.О. Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській област закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: