overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 24.11.2017 року звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,543 кв.м., розташованою за адресою : м. Одеса вул. Березова 8.

Відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,543 кв.м., яка розташована за адресою : м. Одеса вул. Березова 8, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на що, з урахуванням вищезазначених обставин суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.

Керуючись ст.. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1644/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 червня 2017 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/521/5935/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

З акту від 22.11.2017р. складеного у загальній канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси вбачається, що під час розкриття конверта надісланого від ОСОБА_1 відсутній додатки, а саме: копія позовної заяви з додатком та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. або надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати копію позовної заяви з додатки для направлення відповідачу.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені ухвалою суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/161/4542/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на її ? частку в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 54, 7 кв.м., виплативши на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості належної їй частки з депозитного рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області;

- визнати ним ОСОБА_1 право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 54, 7 кв.м.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

15.11.2017 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків, проте вимоги суду не виконані, вказані недоліки не усунуто. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В..
Р І Ш Е Н Н Я

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права особи на частку в спільному майні задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 224992 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні.

Зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області перерахувати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 224992 (двісті двадцять чотири тисячі девятсот девяносто дві) гривні, внесені ОСОБА_2 на р/р Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області в якості грошової компенсації за припинення права особи на частку в спільному майні на підставі платіжного Доручення № 1 від 04.09.2017 року, платник ОСОБА_5, Банк платника ПАТ «Банк Восток», Отримувач Державна казначейська служба України, Банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу : «компенсація за частку квартири від ОСОБА_2 для ОСОБА_3 згідно Ухвали Приморського р/с м. Одеси № 522/12424/16-ц від 23.05.2017»

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя В.І. Загороднюк

15 листопада 2017 року
Справа 487/5753/17
Номер провадження 2/487/2732/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх до осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх до осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та визнання недійсним договору іпотеки.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 07.12.2017 р. на 10 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №483/2616/13-ц 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2315/17
Справа 483/1974/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2315/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області (далі Парутинська сільрада), ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» грудня 2017 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 346/1177/17
Провадження № 22-ц/779/1910/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позивач ОСОБА_1 на вказане рішення подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги долучено копію документу про оплату судового збору, а не оригінал.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Справа № 148/822/17 Провадження № 22-ц/772/2852/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Якименко М.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 491/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 09.05 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5282/17
Провадження № 2-н/645/480/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.10.2013 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.09.2017 року у розмірі 11061 грн. 68 коп.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2013 по 30.09.2017 року у розмірі 11061 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.11.2017 справа № 482/1620/17
Провадження № 2/482/705/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження і призначення до розгляду

27 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фанчі Інвест», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.09.2017 року звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Воліс-Трейд» про зняття арешту з майна, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Баранкевич В.О.

29.09.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду.

18.10.2017 року, за клопотанням позивача, судом було винесено ухвалу про заміну первісного відповідача ТОВ «Воліс-Трейд» на належного відповідача ТОВ «Фанчі-Інвест».

23.11.2017 року головуючий по справі суддя Баранкевич В.О. заявила самовідвід на підставі ст. 20 ЦПК України, який ухвалою суду від 23.11.2017 року, було задоволено.

В звязку з самовідводом судді Баранкевич В.О., у відповідності до ч.1 ст. 25 ЦПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінської О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють прийняття до свого провадження і призначення справи до судового розгляду - не встановлені.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до свого провадження справу № 482/1620/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фанчі Інвест», третя особа без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

2.Ппризначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська