overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/648/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 17.05.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/236/17
Провадження № 2-о/698/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 квітня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа Єрківська селищна рада Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідачу в термін до 11.05.2017 пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14:00 11 травня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/2902/17
Провадження № 2/554/2056/2017
УХВАЛА

28 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1 + 1 про визнання недостовірної інформації та її спростування, -

встановила:

27.04.2017 року розподілені для розгляду матеріли справи № 554/2902/17 (провадження № 2/554/2056/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1 + 1 про визнання недостовірної інформації та її спростування, судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що одним із відповідачів про справі є суддя Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Лариса Владленівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Лариса Владленівна, суд вважає необхідним направити справу до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності справи.

Керуючись ст.108 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтава Гольник Лариси Владленівни, телеканалу 1 + 1 про визнання недостовірної інформації та її спростування, - до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2017 року місто Ужгород
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
справа № 179/814/17
провадження № 2/179/1104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областівід 26 червня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 6000, про залишення позовної заяви без розгляду.

28 вересня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар», третя особа: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, речових прав на нерухоме майно та обтяжень Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 0.0.782651734.1 від 12 червня 2017 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 05 жовтня 2017 р. о 10.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

судового засідання

24.04.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач надав заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 592/7890/17
Провадження № 2-з/592/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Л. М. Труханова, розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ІМПЕКС СК» про витребування майна з чужого незаконного користування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "ІМПЕКС СК» про витребування майна з чужого незаконного користування.

02.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову та просять накласти арешт на майно, що належать ТОВ «Імекс СК», яке складається з житлового будинку 44,4 кв. м. та земельних ділянок: :07:003:031 пл. 0,058 га, :07:003:032 пл. 0,047 га, :07:003:033 пл. 0,053 га, адреса: буд. 51 вул.. Івана Франка, м. Суми, 40010 до закінчення розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним в цілях забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу від 21.07.2017 року на підставі ст. 152 ЦПК України забезпечити позов, а саме: накласти арешту на майно, що належать ТОВ «Імекс СК», яке складається з житлового будинку 44,4 кв. м. та земельних ділянок: :07:003:031 пл. 0,058 га, :07:003:032 пл. 0,047 га, :07:003:033 пл. 0,053 га, адреса: буд. 51 вул.. Івана Франка, м. Суми, 40010 до закінчення розгляду цивільної справи № 592/7890/17 провадження № 2/592/2070/17 по суті.

Керуючись ст. 151, ст. 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешту на майно, що належать ТОВ «Імекс СК», яке складається з житлового будинку 44,4 кв. м. та земельних ділянок: :07:003:031 пл. 0,058 га, :07:003:032 пл. 0,047 га, :07:003:033 пл. 0,053 га, адреса: буд. 51 вул.. Івана Франка, м. Суми, 40010 до закінчення розгляду цивільної справи № 592/7890/17 провадження № 2/592/2070/17 по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 161/3613/17
Провадження № 2/161/1848/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що до участі в справі як співвідповідачів слід залучити спадкоємців після смерті брата позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківської сільської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини як співвідповідачів ОСОБА_2, жительку Луцького району, с. Чаруків, вул. Рибгоспна, 2, ОСОБА_3, жительку Луцького району, с. Чаруків, вул. Рибгоспна, 2 та ОСОБА_4, жительку Рожищенського району, с. Духче.

Направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію ухвали, копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Гордона Олексія Вікторовича, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 травня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/2134/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5609/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8509/15-ц

провадження № 2/521/648/17

03 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І..

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І..

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за рахунок спадкового майна та звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева І.І. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

03.10.17
Провадження 2/127/4361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі наддали до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 682/1126/17
Провадження № 2/682/552/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 659 в гаражному товаристві «Ветеран» в місті Славута Хмельницької області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 18 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.