overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2779/17
Номер рядка стат. звіту-51
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Іванчо Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказує на те, що 18.05.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2012 року даний шлюб було розірвано, доньку ОСОБА_4 залишено проживати при матері. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2013р з ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини з усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак відповідач своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманні дитини не виконує, від їх виконання ухиляється.
Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 18.05.2002 року у відділ ДРАЦС по м.Мукачево, актовий запис №172.. 15.10.2002 року від даного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_4. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2012 року даний шлюб було розірвано, доньку ОСОБА_4 залишено проживати при матері. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.02.2013р з ОСОБА_3 стягнено аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, в розмірі 1/3 частини з усіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Однак відповідач ухиляється від виховання дитини. Як вбачається з висновку ООП Мукачівської РДА вважається доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60,88, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст.. 164, 165 СК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 618/291/17
Провадження № 2/618/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 квітня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 487/2129/17
Провадження № 2/487/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання договору міни дійсним.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 28.04.2017 року о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-641/10
Провадження № 6/161/454/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відкласти на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 344/2365/17
Провадження № 6/344/63/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 0907/2-6603/2011, виданого 18 січня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 131 590,00 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року подання залишено без руху.

Заявник 03 березня 2017 року отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 20 квітня 2017 року недоліки подання, зазначені у мотивувальній частині ухвали, залишились неусунутими.

Згідно частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що заявник не звернулася з клопотанням про продовження процесуального строку, суддя дійшла висновку, що подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області слід вважати неподаним та повернути заявнику в звязку з неусуненням недоліків подання, що залишено без руху.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Подання ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Згідно частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 136/1665/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну ділянку по спадщині за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач надав до суду клопотання про заміну відповідача на належного Новоприлуцьку сільську раду Липовецького району.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що за матеріалами спадкової справи №2/2017, єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину є позивач ОСОБА_1 За життя спадкодавець набув майнових прав згідно сертифіката на право на земельну частку пай, однак правовстановлюючий документ був втрачений, отож належними відповідачами у спорах про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 33, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Вінницькій області на належного Новоприлуцьку сільську раду Липовецького району Вінницької області, направивши копію позовної заяви та додатки до неї.

Розгляд справи відкласти на 26.12.2017 року об 11:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/161/3243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054ЦК України, ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 вересня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 5139, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором №VOZ0CC9F1I0002 від 23.03.2011, а саме:

-Залишок заборгованості за кредитом 3 753,62 гривні;

-Заборгованість за відсотками 4,34 гривні;

-Комісію 2 100,00 гривень;

-Пеню 59 521,13 гривень.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 715/2185/17
Провадження № 2/715/933/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача Сучевенську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Сучевенську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити Сучевенську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 28 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/4430/17
У Х В А Л А

03.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік".

Разом з цим, в матеріалах справи наявні квитанції про сплату судового збору на суму 1378 грн. 00 коп. та на суму 166 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за свої вимоги та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4587/17
Провадження № 2/346/2116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря - Максимюк М.А.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Коломийської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

На підставі ст.ст.164 п.2, 165,166, 180-184 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 169 ч.4, 213 - 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітніх дітей ОСОБА_2, 23.02.2016 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 480060, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки с.Пядики, вул.Лесі Українки, 9, Коломийського району, на користь малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі по 700 грн. щомісяця на кожну дитину, які зарахувати на особистий рахунок дітей у Державному Ощадному банку України.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ 480060, ідент. код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки с. Пядики, вул. Лесі Українки, 9, Коломийського району судовий збір в сумі 640 грн. у дохід Державної судової адміністрації України, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києв/ 22030106; код за ; банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
27.11.2017 Справа № 756/2605/16-ц
№2/756/347/17
№756/2605/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

27 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме просив поставити на вирішення експерта питання чи виконана розписка відповідачем.

Ухвалою суду від 10.07.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу. Проведення екпертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.11.2017 повідомлено про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Судом на обговорення було поставлено питання про призначення судової почеркознавчої експертизи та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заперечень від сторін не надійшло.

Вислухавши думку сторін, враховуючи необхідність спеціальних знань при вирішенні зазначених питань, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано текст розписки від 01.07.2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у розписці від 01.07.2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши в їх розпорядження матеріали цивільної справи №756/2605/16-ц (№2/756/347/17) та зразки експериментальних та довільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 і оригінал розписки від 01.07.2013 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 234/4356/17
Провадження № 2/234/2714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2