Справа № 2-6811/10
Провадження № 6/638/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року

08 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-6811/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1, 05 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-6811/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Своє подання обґрунтовує тим, що р. 09.10.2006 р. між ЗАТ «ОТП Банк», якому на теперішній час змінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 (був укладений Кредитний договір № СL-702/218/2006

Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514. 1077 - 1079. 1082. 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаним договором.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» як кредитора щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором № № СL -702/218/2006.

Цього ж дня між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (комітентом) та ПАТ «ОТП Банк» (комісіонером) було укладено договір комісії, відповідно до ст. З якої Комітент уповноважив Комісіонера діяти від свого імені, але в інтересах Комітента щодо вчинення правочинів. пов'язаних з обслуговуванням Кредитного портфелю, зокрема і договору № СL -702/218/2006.

Однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як новий кредитор не був повідомлений про наступні факти:

17.09.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення в справі № 2- 6811/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СЬ 702/218/2006 від «09» жовтня 2006 року в розмірі 279 951.51 (двісті сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна гривень 51 коп.) гривень, суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

10.10.2014 року ПАТ «ОТП Банк» діючи на основі договору комісії звернувся до Дзержинського (нині - Шевченківського) ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, із заявами про відкриття виконавчих проваджень та оригіналами двох виконавчих листів по даній справі:

1) в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СL 702/218/2006 від «09» жовтня 2006 року в розмірі 279 951 грн. 51 коп.

2) в частині стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120.00 грн.

Після цього жодної відповіді від Дзержинського ВДВС м. Харків ПАТ «ОТП Банк» не отримував.

З метою з'ясування більш детальної інформації про хід виконавчого провадження та отримання письмової відповіді - представником ПАТ «ОТП Банк» був поданий до Дзержиського ВДВС запит про хід виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів у справі № 2-6811/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

03.03.2017 - ними було отримано відповідь на даний запит від Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області. Згідно з даної відповіді - орган ДВС зазначає , що по даним виконавчим провадженням винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчі документи пред'явлені не за місцем виконання, так як боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. що відноситься до території Київського району м. Харкова. На повторне виконання до відділу вищезазначені документи не надходили.

Доказів відправки даних ухвал, а також оригіналів виконавчих листів відділ ДВС надати не зміг

Таким чином представник заявника зазначає, що Дзержинський ВДВС м. Харків підтвердив, що вищезазначені виконавчі документи на примусовому виконанні у відділі на сьогоднішній день не перебувають, однак і не надав підтвердження інформації стосовно нинішнього місця перебування виконавчих листів, не надає доказів відправки стягувачу виконавчих листів та постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, представник заявника вказує, що станом на сьогоднішній день рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.09.2010 р. у справі № 2-6811/10 фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригінала виконавчого листа.

В звязку з чим він просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх предявлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи той факт що заявником доведено факт предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП міститься інформація про дату відкриття цих виконавчих проваджень, однак державний виконавець підтверджень того що виконавчі листі після закриття провадження були направленні з постановою виконавця на адресу банку ,суду не надав, крім того, з відповіді державного виконавця № 03.03.2017 року № 8973/14.1-39 не вбачається інформації про те, коли та на яку адресу виконавець надіслав постанови про закриття виконавчого провадження, та взагалі, чи були повернуті вони стягувачеві, приходить до висновку про те, що є підстави для задоволення заяви, про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі.

Також, суд визнає вище зазначенні причини пропуску строку поважними, а тому заява в частині поновлення строку для предявлення виконавчих листів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6811/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми заборгованості за кредитним договором № СL 702/218/2006 від «09» жовтня 2006 року в розмірі 279 951 грн. 51 коп.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-6811/10 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору в розмірі 1700.00 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120.00 грн.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-6811/10

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: