overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2017 справа № 482/1144/17
Провадження № 2/482/570/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження і призначення до розгляду

22 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють прийняття до свого провадження і призначення справи до судового розгляду - відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1144/17 за позовом ПАТ «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 655/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 11 січня 2018 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5949/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 526, 610, 611, 1167 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 200/2446/17-ц
Провадження №2/200/2152/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 05.07.2017 року та 04.12.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3041/17

Провадження № 2/126/1120/2017

"23" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати договір оренди землі № 4 від 28.12.2016 року недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33376501 від 10.01.2017 року, номер запису про інше речове право 18514032 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0452 на підставі договору оренди землі № 4 від 28.12.2016 року, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1, орендар ФОП ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.02.2018 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 серпня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29760 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 3100,20 грн. судових витрат скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 571,12 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2593/17
Провадження № 2-во/210/82/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача, - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_3 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, по справі №210/2593/17, провадження №2/210/1571/17, за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року складом суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_5 винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

29 листопада 2017 року до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні суду звернувся представник позивача, - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_3

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 виходячи із наступного.

Так, ч.1 ст.219 ЦПК України передбачено обов'язок суду, що ухвалив рішення по справі за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те , що суддя Скотар Р.Є. не позбавлений повноважень, та повноважений розглядати питання про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні, дана заява підлягає передачі на розгляд складу суду під його головуванням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради, - ОСОБА_3 про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, по справі №210/2593/17, провадження №2/210/1571/17, за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-54/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

06 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2009 року по справі №2-54/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2009 року по справі №2-54/09.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статей 361-365 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.05.2009 року по справі №2-54/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд рішення на 02 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 161/4629/16-ц Провадження №22-ц/773/1055/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія:27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 624, 42 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 395 590,65 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При зверненні до суду першої інстанції з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 5933,86 грн. Таким чином, при поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_2 мав би сплатити 6527,25 грн.

Однак водночас із поданням апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору з причин скрутного матеріального становища.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10 липня 2017 року вказане клопотання задоволено. Постановлено зменшити розмір судового збору до 3000 грн.

Отже за подання апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у розмірі 3000 (три тисячі) грн. за наступними реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 в Апеляційному суді Волинської області, .

У звязку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки відповідачу усунути протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/739/17
Провадження № 2/747/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л. Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 30 листопада 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 351/1583/16-ц
Номер провадження №2-во/351/33/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Снятинського районного суду Івано-Франківської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №351/1583/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки у даному виконавчому листі допущено описку, а саме: дата народження стягувача ОСОБА_1 помилково вказана «07.05.1986 р.н.», коли правильно «07.05.1976 р.н.».

Зазначені помилки є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС, а тому заявник просить виправити дану описку.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 28.11.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено, проте рішення не виконується, оскільки у виконавчому листі допущено описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі за рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід внести виправлення, а саме: дату народження стягувача ОСОБА_1 вказати правильно «07.05.1976 р.н.» замість «07.05.1986 р.н.».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Снятинського районного суду №351/1583/16-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - дату народження стягувача ОСОБА_1 вказати «07.05.1976 р.н.» замість «07.05.1986 р.н.»..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.