Справа № 577/1214/17
Провадження № 4-с/577/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа справу за скаргою публічного акціонерного товариства ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 звернулося до суду зі вказаною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2011р. по виконавчому листу №2-349/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 75165,43 грн., зобовязати Конотопський ВДВС ГТУЮ поновити виконавче провадження по виконавчому листу, визнати дії державного виконавця відділу ДВС Конотопського МРУЮ у Сумській обл. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Вимоги обґрунтовують тим, що 04.03.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 75165,43 грн. 15.03.2010 р. видано виконавчий лист, який 04.06.2010 р. надісланий для примусового виконання до ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції для виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження на їх адресу не надходила. 16.07.2010 р. ВДВС Конотопського МРУЮ проведено опис майна боржниці, а саме автомобіля, який в 2011 р. передавався на реалізацію, але реалізований не був. 01.08.2012 р., 04.06.2013 р., 20.04.2015 р., 15.02.2017 р. на адресу Конотопського ВДВС МРУЮ були надіслані запити про хід виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу. 10.03.2017 р. отримано відповідь про те, що виконавче провадження було завершене 06.10.2011 р. на підставі п.7 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (у старій редакції). У звязку із закінченням терміну зберігання у 2015 р. виконавче провадження було знищено, надати детальну інформацію немає можливості. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 06.10.2011 р. на адресу стягувача не надходила, вважають, що дії державного виконавця щодо завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ст.49 Закону України Про виконавче провадження є безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, що і змусило звернутися до суду.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, скаргу підтримують в повному обсязі..

Представник Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. ОСОБА_3 задоволенню скарги заперечує.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до судового засідання не зявилася.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 р. рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра 75265,43 грн. заборгованості по виплаті кредиту та із кожного окремо по 375,83 грн. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.9), 15.03.2010 р. на підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист №2-349/2010 р. (а.с.11), 16.07.2010 р. описано та арештовано автомобіль марки ГАЗ 330232 (а.с.12-13), 06.10.2011 р. виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.7 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 34), у звязку із закінченням терміну зберігання у 2015 р. виконавче провадження знищено (а.с.18, 32-33).

Згідно ч. 3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникненних правовідносин) про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скаржнику про винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження було відомо у 2011 р., а тому пропущено, передбачений ч. 1 ст. 385 ЦПК України, ч. 3 ст.49 Закону України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникненних правовідносин), строк звернення із скаргою до суду. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду ПАТ КБ Надра не заявлялося.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за відсутності предмета оскаржування, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, не можливо дійти вірного висновку про порушення прав чи свобод скаржника. Тому, у задоволенні скарги слід відмовити також з підстав недоведеності її вимог.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент виникненних правовідносин), ст.ст. 383-387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення скарги про апеляційне оскарження, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом того ж строку з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_5