Справа № 489/1006/17
Номер провадження 2/489/1176/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивували тим, що 14.06.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan NOTE» д/н ВН 6619 BC, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Зазначена ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Nissan NOTE» зазнав технічних пошкоджень. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz VITO» була застрахована в ПрАТ «ПРОСТО-страхування». ОСОБА_3 пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 188 грн. 52 коп.

Проте відповідач не розрахувався з позивачем, внаслідок чого його заборгованість складає 6 188 грн. 52 коп.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 6 188 грн. 52 коп., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_4 ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

14.06.2016 р. в м. Миколаєві на проспекті Богоявленському відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю «Nissan NOTE» д/н ВН 6619 BC, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок даної пригоди автомобілю «Nissan NOTE» було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку від 15.06.2016 р. складеного ОСОБА_2, вбачається, що останній звернувся до позивача з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка аталась з вини відповідача.

Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2016 р. по справі № 3/489/1247/2016 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 21, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan NOTE» д/н ВН 6619 BC, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Звіту №105/06-16 про оцінку автомобіля «Nissan NOTE» д/н ВН 6619 BC складеного 07.07.2016 р. вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan NOTE в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 7 331 грн. 23 коп.

ОСОБА_4 № АІ/9071236 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1, яким керував відповідач, була застрахована у ПрАТ «ПРОСТО-страхування».

Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в звязку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до свого страховика з відповідною заявою.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 №114423 від 02.09.2016 р. вбачається, що позивачем вирішено здійснити ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування в розмірі 6 188 грн. 52 коп.

Відповідно до наданих доказів позивачем було виплачено ОСОБА_2 в порядку регресу страхове відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля в розмірі 6 188 грн. 52 коп.

Відповідно до ст. 38 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

З повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, всупереч положенням ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до АТ «Просто-страхування» не звертався.

ОСОБА_4 положень ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В добровільному поряду відповідач вимоги ПрАТ «Просто-страхування» не виконує, суму боргу не погасив, внаслідок чого станом на час розгляду справи заборгованість складає 6 188 грн. 52 коп.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 85, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 6 188 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова