overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/157/17
Провадження № 2-о/698/23/17
УХВАЛА

19 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Єрківської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок психічного захворювання її син ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства першої А групи. Наявність даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 підтверджується випискою із акта огляду спеціалізованої психіатричної МСЕК від 21.09.2011 року серії 10 ААА № 913412 з якого вбачається, що внаслідок інвалідності з дитинства ОСОБА_2 безтерміново встановлено групу інвалідності « І-А».

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що визначення експертом психічного стану ОСОБА_2 є обовязковим для прийняття рішення у справі щодо визнання особи недієздатною.

За таких обставин, враховуючи те, що визначення психічного стану особи, вимагає спеціальних медичних знань в галузі психіатрії суд ухвалює про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи у звязку із чим зупиняє провадження по справі на період проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Суд не заперечує проти проведення огляду експертами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання останнього за адресою: смт. Єрки, вул. Гагаріна, 11, Катеринопільського району, Черкаської області.

Зобовязати Катеринопільську районну лікарню надати до суду для огляду експертами медичну документацію складену щодо ОСОБА_2

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

а) Чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь душевним захворюванням, якщо так, то яким саме?

б) Чи є душевне захворювання ОСОБА_2 тимчасовим, або воно має постійний характер?

в) Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Направити копію ухвали разом із матеріали справи для проведення експертизи, до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Сміла, вул. Павлова, 46).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 07 червня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Єдиний унікальний номер 719/284/17
Номер провадження 2/719/131/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до спільного розгляду та обєднанні вимог

зустрічного позову з первісним позовом

13 грудня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 10.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2017р.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку ст. 123 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.11.2017р. зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі; рішення про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом судом не приймалося.

13.12.2017р. у відповідь на ухвалу суду від 29.11.2017р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала письмові пояснення, доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Враховуючи зміст зустрічної позовної заяви та письмових пояснень, доводів та міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду, ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист честі, гідності та ділової репутації, які порушені, на думку останньої, безпідставним зверненням Банку із позовом до неї про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 2. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Проаналізувавши первісний та зустрічний позови, суд приходить до висновку, що такі виникають із різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, їхній спільний розгляд є недоцільним, а тому в прийнятті та об'єднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті та обєднанні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист честі, гідності та ділової репутації до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що остання не позбавлена права звернутися із вказаним позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/110/17
Номер провадження 2/404/2049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року цивільну справу №390/110/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Самойленко Д.О..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 390/110/17, номер провадження 2/404/2049/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Провадження № 2/127/6707/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6121/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № PROM8BGРZA від 08 вересня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 08 грудня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № PROM8BGРZA від 08 вересня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM8BGРZA від 08 вересня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2162/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди,

встановила:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV). Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 січня 2018 року. Відзвив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ А.П.Корніюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 352/1742/17
Провадження № 2/352/1148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. На даний час протягом семи років вони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки. Тому вважає, що збереження шлюбу та примирення неможливе, просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задоволити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 09 березня 2007 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 березня 2007 року у виконкомі Каміннецької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 128/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійснені права на приватизацію земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійснені права на приватизацію земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод у здійснені права на приватизацію земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницько-Хутірська сільська рада Вінницького району.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24.04.2017 року о 12.55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 липня 2006 року між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 .

Мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні конфлікти, суперечки, зловживання алкоголем чоловіком, шлюбні стосунки були фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Спору про майно не має.

Просить розірвати шлюб, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з вересня 2017 року і зберегти її неможливо.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261 .

Мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін не склалось з вересня 2017 року сімейні стосунки припинені, спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 30 липня 2006 року між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає АДРЕСА_2) зареєстрований відділом реєстрації цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1261, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Копію рішення направити у відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 136/2218/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3294/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом фермерського господарства "Скала" до товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-3", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів оренди землі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький