_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2684/16-ц
Провадження № 2/520/3455/17
04.12.2017 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі Бусленко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36»,Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ,суд,-
03 жовтня 2017 року рішенням Київського районного суду м.Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 також відмовлено.
18.10.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03.10.2017 року і ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року при розгляді питання про відкриття провадження по справі було ухвалено: цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ЖБК «Ленінський-36»,Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ повернути до Київського райсуду м.Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, а саме: вирішення питання передбачене п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України про розподіл судових витрат.
Представник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Представник ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання провести у його відсутність.
ОСОБА_2 та 3-ті особи: представник ЖБК «Ленінський-36»,представник виконавчого комітету Одеської міської ради до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконною та скасувати довідку №88 ЖБК «Ленінський-36» від 26.06.2006 року, визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №967685 від 30.06.2006 року на квартиру №118 у будинку №75 корп.2 по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, а також визнати за нею право власності на вказану квартиру.
Однією з позовних вимог ОСОБА_1 було відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі і ухвалою судді Київського райсуду м.Одеси Рева С.В. від 14.03.2016 року клопотання позивача було задоволено та відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справі по суті.
Заява представника ОСОБА_1 про звільнення позивачки від сплати судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки дане питання вирішується при відкритті провадження по справі, а не після прийняття рішення по справі.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 також відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою на 09.03.2016 року (день звернення до суду ОСОБА_1П.) складав -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах та враховуючи, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Рева С.В. від 14.03.2016 року була відстрочена до винесення рішення, а рішенням Київського райсуду м.Одеси від 03.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд вважає, що стягненню з позивача підлягає максимально встановлений розмір судового збору - 6890 гривень.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6890 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Огренич І. В.