Справа № 265/5467/17
Провадження № 2/265/1517/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

01.11.2017 від арбітражного керуючого ОСОБА_2 на адрес суду надійшла заява про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 по справі №905/2265/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у вказаній справі, виходячи з наступного обґрунтування.

За інформацією з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України в мережі Інтернет судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 порушено провадження у справі № 905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азостальбуд». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (м. Маріуполь, вул. Я. Гугеля,3 ). Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна «Азовзагальмаш» за номером 46622 від 19.10.2017 року.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті першому статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".( п.24)

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,тощо.

Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому усі майнові спори до боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство можуть бути розглянуті господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство .

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених в п.3 постанови від 01.03.2013 року за № 13 у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що у даному випадку суд першої інстанції не наділений повноваженнями розглядати вимоги ОСОБА_1 у порядку цивільного провадження, оскільки усі майнові питання розглядаються господарським судом, який порушив справу про банкрутство боржника, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

Враховуючи, що у даному випадку суд першої інстанції не наділений повноваженнями розглядати вимоги ОСОБА_1 у порядку цивільного провадження, оскільки усі майнові питання розглядаються господарським судом, який порушив справу про банкрутство боржника, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати, закрити.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до Господарського суду Донецької області (61022, місто Харків, проспект Науки 5), у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мельник І.Г.