overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1973/17
Провадження № 2/369/1814/17
УХВАЛА

Іменем України

11.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернвуся до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні жилим будинком.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід вірно зазначити склад осіб за зустрічною позовною заявою.

Також зустрічна позовна заяв підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не надано суду документу про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. У зв»язку з цим ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 234/2579/17
Провадження № 2/234/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2017 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2176/17
Провадження № 2/750/912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача, її представника ОСОБА_1, представника відповідачів Чернігівської обласної ради і Управління комунального майна Чернігівської обласної ради ОСОБА_2, представника відповідача Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребу обґрунтування доводів сторін і третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04.05.2017 року включно.

Керуючись статтями 10, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Чернігівської обласної ради, Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
04.10.2017 Справа № 664/1946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.12.2017р. о 13 год. 45 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 450/872/17 Провадження № 2/450/984/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

27.03.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не долучено нормативну-грошову оцінку вартості земельної ділянки, яка є предметом спору, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Пустомитівської районної державної адміністрації, ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_10
Справа № 347/1635/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 12.05.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 23 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_2

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 215/3794/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Видачу судового наказу провести 04.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 601/490/17
Провадження № 2/601/440/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7, про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 362/1735/17
Провадження № 2/362/1532/17
УХВАЛА

10.04.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 467/1002/17
УХВАЛА

03.10.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, поданої в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та їх скасування, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Арбузинська районна державна адміністрація, фермерське господарство «Адмірал- Агро»

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та їх скасування.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 25 вересня 2017 року залишена без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України як така, що не оплачена судовим збором у повному обємі.

Прокурору був наданий термін для усунення недоліків.

2 жовтня 2017 року керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати недоплаченого судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини на, які посилається керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, а саме на те, що для перерахування коштів потрібен певний час, оскільки перерахування коштів здійснюється ГУ ДКСУ у Миколаївській області, не є підставою для відстрочки сплати судового збору в розумінні ст. 82 ЦПК України. А тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Суддя Т.М.Кологрива
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/407/17
Провадження № 2/650/188/17
Ухвала

11.05.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

Асоціації фермерських господарств «Світанок» до ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації Фермерських господарств «Світанок» про зобовязання повернути земельну ділянку її власнику відповідно до ст. 31 ЦПК України,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій відкрито 10.04.2017 року та проведено попереднє судове засідання.

Представник АФГ «Світанок» заявила клопотання про відвід головуючому судді Ковалю В.О., зазначаючи, що суддю переповнюють емоції, які не дозволяють ухвалити рішення на підставі всебічності та повноти зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, суддя побічно заінтересований в результаті розгляду справи як реалізацію його поглядів на відносини між колишніми колгоспниками і орендаторами, він не має розуміння того, що стабільне виробництво продуктів харчування це безпека держави.

Представники ОСОБА_1 заперечують проти відводу судді, оскільки на їх думку відсутні законні підстави, які б слугували причиною відводу.

Суд, заслухавши представника АФГ «Світанок», представників ОСОБА_1, проаналізувавши заяву про відвід, вважає заяву необгрунтованою, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді представником ОСОБА_2 не надано. Її міркування, припущення і здогадки на думку суду не є підставами для задоволення заяви про відвід судді, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представник АФГ «Світанок» ОСОБА_2 про відвід судді Коваля В.О. по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4469/17

Провадження № 2/638/2977/17

10.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 22.06.2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2305/17
Провадження № 2/344/1869/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровською Г.В. від 20.02.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09год. 20хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 642/8154/16
Провадження № 2/642/364/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 15 квітня 2014 року, актовий запис № 121.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці до 11 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
№ 639/5753/16-ц
№ 6/639/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/5753/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 17.01.2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/5753/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши ІПН боржник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №639/5753/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14год.15 хв. 30 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.