Номер провадження: 22-ц/785/4837/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.04.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Також позивач зазначив, що свої зобовязання він виконав в повному обсязі, однак відповідачка належним чином свої зобовязання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 16002,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 653,41 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11011,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 738,23 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 16002,79 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, надала заяву, в якій визнала позов частково, просила розглянути справу у її відсутності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у сумі 16002,79 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині розміру боргу змінити, постановити рішення, яким стягнути з неї заборгованість у сумі 2233,21 грн., посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 91-93).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 18.04.2012 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 10-33).

Банк свої зобовязання за укладеним кредитним договором виконав.

Однак відповідач належним чином свої зобовязання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. у неї виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає загальний розмір 16002,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 653,41 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11011,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 738,23 грн. (а.с.5-6).

Задовольняючи частково позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16002,79 грн., суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що позичальник належним чином свої зобовязання не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 р. у ОСОБА_2виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає загальний розмір 16002,79 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 653,41 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11011,15 грн., заборгованість за пенею та комісією 3100 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) - 738,23 грн. , а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2повинна відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.10.2016 р. складається в розмірі 16002,79 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що суд при дослідженні матеріалів справи допустив істотні помилки, що призвели до ухвалення незаконного рішення, а саме те, що Банк невірно склав розрахунок заборгованості, невірно розрахований відсоток, а також до позичальника застосовано, як пеня так і два виду штрафу, які одночасно заборонено застосовувати, не приймаються судом до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_2, особисто, 18.04.2012 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір, відповідно до якого Банк надав їй грошові кошти у розмірі 700 грн., згідно з умовами кредитного договору, якій ОСОБА_2 підписала особисто, вона погодилася зі всіма умовами кредитного договору, тобто підписання даного договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Також слід зазначити, щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Наданий Банком розрахунок судом був перевірений та встановлено, що він відповідає дійсній заборгованості ОСОБА_2 перед Банком та складає загальний розмір 16002,79 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3