Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/15/16-ц Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 69 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Андрушівського району електромереж про встановлення факту у зв»язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди,

встановив:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту у зв»язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто для подачі до належного суду, яким є Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року виправлено описку в ухвалі суду та постановлено «вважати правильною дату її ухвалення 15 січня 2016 року».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування зазначеної ухвали з направленням справи до того ж суду для подальшого її розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На думку апелянта, судом безпідставно застосовано положення ч.2ст.109ЦПК. Вважає, що відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК він має право вибору між кількома судами. Крім того, а він є інвалідом І групи та не взмозі їздити на засідання до Корольовського районного суду м.Житомира за станом здоров»я.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем порушено спір з приводу встановлення факту посягання на його життя та життя його дружини внаслідок ураження електричним струмом, що мав місце 25-26 листопада 2005 року, та про стягнення з відповідача на його користь відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Повертаючи позивачу матеріали позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позивачем відповідач - Андрушівський район електромереж (РЕМ) не є юридичною особою, а структурним підрозділом ПАТ «ЕК Житомиробленерго». Юридичною адресою ПАТ «ЕК Житомиробленерго» є м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8 (а.с.24). Тому, в силу ч.2 ст.109 ЦПК України даний позов має бути поданий до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи.

Виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд зобов»язаний вирішити справу за тим позовом, що пред»явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача у зв»язку із характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі за своєю ініціативою.

Так, відповідно до роз»ясень, що викладені в п.8 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху,оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК.

У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов,і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 ЦПК в даному випадку позивачу надано право вибору підсудності розгляду порушеного ним спору.

Проте, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження в даній справі наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про повернення позову.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати наведене, а також звернути увагу на те, що позов пред»явлено ОСОБА_3 і в інтересах дружини. Разом з тим, відповідно до роз»яснень, що викладені в п.7 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК, у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх незазначення тягне наслідки,передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,312-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: