overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1855/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/1056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/4317/17
Провадження № 2/346/2009/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 182 ч.1, 192 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/484/17
Провадження № 2/272/430/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 23.04.2013 року між ним та відповідачкою укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/517/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 просив наступне судове засідання проводити відповідно до ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції із Червонозаводським районним судом м. Харкова, оскільки позивач та його представник перебуває у м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» ОСОБА_1 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61099 м. Харків, вул. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд) забезпечити проведення 15 травня 2017 року о 14:00 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61099 м. Харків, вул. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд)для організації виконання.

Представнику ТОВ «Міська рекламно-інформаційна система» під час явки до Червонозаводського районного суду м. Харкова при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/2251/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 193.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 193. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 193, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017р. Корольовським районним судом м.Житомира винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий у період з 01.07.2015р. по 31.10.2016р. природний газ у розмірі 5186 грн. 45 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в ньому помилково зазначено прізвище боржника «Бадуе», замість «Бауде».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовленні судового наказу Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2017 року допущено описку, так помилково зазначено прізвище боржника «Бадуе», замість «Бауде».

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі Корольовського районного суду м. Житомира від 06.01.2017 року у справі №296/10525/16-ц, зазначивши прізвище боржника «Бауде».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/322/17

20 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 19 квітня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області.

20 квітня 2017 року отримано інформацію із Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області із підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 квітня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 155/1137/17 Провадження № 22-ц/773/1628/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «ОСОБА_6 підприємство електротранспорту» про скасування розпорядження міського голови, визнання незаконним розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_6 міської ради на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року та додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_6 міської ради задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року та додаткове рішення Горохівського районного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «ОСОБА_6 підприємство електротранспорту» про скасування розпорядження міського голови, визнання незаконним розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/3993/17
Справа № 754/4778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» про визнання права власності на ? частину квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. 23.05.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 163/2364/16-ц Провадження № 22-ц/773/568/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника військового прокурора Луцького гарнізону на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби, Луцького прикордонного загону до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська райдержадміністрація Волинської області та відділ Держгеокадастру у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та повернення ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 травня 2017 року.

Суддя
Провадження по справі № 2-во/752/181/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.10.2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягав виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 27.10.2017 року, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17739 від 30.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про звернення стягнення на трикімнатну квартиру №206 загальною площею 114,75 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 27.10.2017 року, оскільки в ухвалі невірно вказана дата вчинення виконавчого напису №17739 - вказана дата 30.08.2017 року, замість вірної - 31.08.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року, замість невірно зазначеної дати вчинення виконавчого напису №17739 - 30.08.2017 року, вказати вірну дату вчинення виконавчого напису №17739 - 31.08.2017 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києві від 27.10.2017 року про забезпечення позову, а саме: замість невірно зазначеної дати вчинення виконавчого напису №17739 - 30.08.2017 року, вказати вірну дату вчинення виконавчого напису №17739 - 31.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: