Справа № 175/1702/17
Провадження № 2/175/679/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.

за участю секретаря - Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.09.2008 року ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідач свої зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 16.03.2017 року заборгованість позичальника ОСОБА_1перед банком за кредитним договором №б/н від 01.09.2008 року становить 29511,96 грн., яка складається з наступного: 9064.26 грн. тіло кредиту; 10657.77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7908.41 грн. нараховано пеню; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1381,52 грн. штраф (процентна складова).

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитом в розмірі 29511.96 грн. за кредитним договором №б/н від 01.9.2008 року та судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Представник позивача до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує щодо винесення заочного рішення суду.

Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву в якій позовеі вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2008 року між ПАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

В матеріалах справи є розрахунок заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 16.03.2017 року заборгованість складає 29511,96 грн., яка складається з наступного:

9064.26 грн. тіло кредиту; 10657.77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7908.41 грн. нараховано пеню; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1381,52 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови Кредитного договору б/н від 01.9.2008 року, укладеного між ним та ПАТ "ПриватБанком", розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ „ПриватБанк" документально підтверджені платіжним дорученням судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 599, 611, 634,1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 вересня 2008 року у розмірі 29511 грн. 96 коп. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять гривень дев'яносто шість копійок), що складається з наступного: 9064.26 грн. тіло кредиту; 10657.77 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7908.41 грн. нараховано пеню; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1381,52 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р №3111, МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Новік