overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5789/17
№ 2/183/3407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 415/5674/16
Провадження № 2/415/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.04.2017 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 4.ст. 119 ЦПК України, де зазначено що, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, крім того позивачем не було сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків та виконання ухвали суду.

11.04.2017 р. від позивача на адресу суду надійшла заява, де він наводить свої міркування щодо зазначеної в ухвалі суду невідповідності позову вимогам ЦПК України та просить звільнити його від сплати судового збору.

Суд вважає наявними підстави для повернення позову позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зважаючи на те, що звернення до суду з такою заявою не є належним усуненням недоліків позову, оскільки позивач мав би звернутися до суду не з заявоюпоясненням, а новою позовною заявою, яка б відповідала вимогам ЦПК України і містила зазначення як ціни позову, так і відповідала б іншим вимогам, які передбачені ст.119 ЦПК України, щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганській області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 303/4872/16
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2017р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УНП в Закарпатській області.

Під час проведення експертизи було встановлено, що в ухвалі допущені описки, які перешкоджають її виконанню.

За таких обставин провадження в справі слід відновити, для вирішенням питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1758/17 Номер провадження 2-н/375/91/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" грудня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 165 ЦПК України. Підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/5115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків, трьох відсотків річних та неустойки (пені) за договорами банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/4402/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого Багрія Т.Я., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю секретаря Матвійчук В.П. в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України в місті Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_3,

встановив:

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричний заклад ОСОБА_3, посилаючись на те, що в нього наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, що потребує його обстеження і лікування.

Представник Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою в якій просить залишити без розгляду їх заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 в психіатричний заклад у звязку з його добровільною госпіталізацією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207, статтями 209, 210, 234, 281, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний заклад без його згоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.Я.Багрій

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 209/6900/14-ц
Провадження № 2-др/209/6/17
"19" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації , -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року по справі 209/6900/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Рішенням суду встановлено, що житловий будинок № 26ж, що розташований по вул. Чкалова в м. Дніпродзержинську є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вищезазначеного будинку. При винесенні рішення судом не вирішено питання про право власності відповідача ОСОБА_1 відносно вказаного нерухомого майна.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Таким чином, оскільки за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частини спірного будинку, відповідач ОСОБА_1 є власником інших 1/2 частин спірного будинку.

Керуючись ст., 70 СК, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2015 року по справі 209/6900/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 26ж по вул.. Чкалова в м. Дніпродзержинськ ( Кам'янське) Дніпропетровської області.

Рішення суду може бути оскаржено через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Є.Д.Багбая
провадження № 2-с/756/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 756/16557/16-ц за заявою ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 17.02.2017 року заявнику було надано строк до 28.02.2017 року для усунення недоліків.

Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 756/16557/16-ц за заявою ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 457/710/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/2923/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, відділ державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю і за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання договору купівлі продажу частково удаваним і визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер справи 623/12/17
Номер провадження 2-др/623/4/17
20.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Бєссонової Т. Д.
за участю : секретаря Ноль С. В.
судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/12/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2017 року ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини позовні вимоги задоволені .

В заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній частині рішення встановлено порядок участі ОСОБА_2 як батька у вихованні та спілкуванні із сином, проте не ухвалено рішення щодо зобов»язання ОСОБА_3 При цьому не перешкоджати йому

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чиномїх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності зі ст.220 ч. 3 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 623/12/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Ізюмської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення від 06 березня 2017 року.

Зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_4, 22.01.2014 р. н. та надавши право батьку ОСОБА_2 забирати сина ОСОБА_4, 22.01.2014 р. н. з місця його перебування в дні побачень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 годину 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
11.12.2017 Справа 642/6248/17;
Провадження №2/642/2131/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 08.12.2017.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право власності та зобовязати вчинити дії відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 на 08 год. 55 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 523/5177/16-ц
Провадження №2/523/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов