overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7215/17 Головуючий 1-ї інстанції Феленко Ю.А.
Справа № 610/280/16-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17.30 год. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 601/198/17
Провадження № 2/601/288/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 22.02.2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про поділ земельної ділянки.

Справу було призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 20.04.2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст.157 ЦПК України закінчиться 22.04.2017 року, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременецької міської ради про поділ земельної ділянки на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/7488/17
Провадження №2/554/3500/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3416/17
провадження № 2-н-232/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка складає 7800 грн. (сім тисяч вісімсот) грн. 32 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі - 800,00 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 175/5246/15-ц
Провадження № 2-п/175/39/17
Справа №175/5246/15-ц
Провадження №2-п/175/39/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений захищати свої права. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі №175/5246/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 травня 2017 року о 14:45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/7839/17
Провадження № 6/554/1083/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2017 року дане подання було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду отримав 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2368/17
Провадження № 6/488/206/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі), -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП: не відомий, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, пров. Балканський, 3, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3062,76 грн. та витрати за судовий збір у розмірі 800,00 грн.

У зв'язку із тим, що, у судовому наказі не був зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2, ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа (судового наказу), зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак, суд не має можливості внести виправлення у виконавчий лист (судовий наказ), оскільки на запит суду, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків фізичної особи, була отримана відповідь від Державної фіскальної служби України про не можливість фізичну особу ОСОБА_2, однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі (судовому наказі) виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 07.07.2017 року по цивільній справі № 488/236817.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/3071/17
Провадження № 2-о/554/122/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
УХВАЛА

іменем України

Справа № 153/1126/17

Провадження2/153/390/17-ц

"14" грудня 2017 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дзерин М. М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, -

В СТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

05 грудня 2017 року вхід. № 8069 через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі. Просить суд розгляд справи провести у її відсутність.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа № 215/1388/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1742/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Крижопільського районного відділу РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1998 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Крижопільський районний відділ РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1998 року в с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити на виконання Крижопільському районному відділу РАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.03.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року.

21.04.2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про повернення їм заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5