Провадження № 22-ц/779/3/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднався представник ПП «Галнафтогазмонтаж» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ПП «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

1.Провадження в суді першої інстанції.

1.1. 08.09.2008 укладено кредитний договір між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (Банк) та приватним підприємством «Галнафтогазмонтаж» (Позичальник) на суму 143800 доларів США до 30.04.2015. Меморіальним ордером № 850422 від 09.09.2008 (т.1 а.с.54) підтверджено надання коштів Банком.

1.2. 19.08.2011 між Банком та ОСОБА_1 (Апелянт) укладено договір поруки.

Позивачем 02.07.2014 надсилались відповідачам ОСОБА_2 про виконання зобов'язань (т.1 а.с. 60, 61-62, 63,64-65).

1.3. 26.08.2014 предявлено позов про стягнення з позичальника та поручителя 34477985 грн та 3447,80 грн судового збору; 10.10.2014 вимоги збільшено до 30322, 30 USD та 1710,60 грн.

1.4. 24.11.2014 заочним рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором від 8 вересня 2008 року № 35/2008 у розмірі 30 322,30 доларів США та 1 710 грн 60 коп., яка складається із: тіла кредиту - 26 386,46 доларів США; процентів - 2 747,52 доларів США; комісії - 1 600 грн; пені по тілу кредиту за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 1 031,75 доларів США; пені по процентах за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 156,54 доларів США; пені по простроченій комісії за період із 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року - 110 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обємі.

1.5. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2014 року заяву відповідача ПП «Галнафтогазмонтаж» про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року залишено без задоволення (т.1 а.с. 213).

1.6. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2014 року залишено без задоволення (т.1 а.с. 228).

2. Апеляційне провадження.

2.1. ОСОБА_1 подав апеляцію, обґрунтувавши її тим, що:

- заочне рішення ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для справи, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню;

- без повідомлення його про її розгляд 24 листопада 2014 року;

- Позичальник та Банк є юридичними особами, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

- Банк вказує на прострочення погашення кредиту з вересня 2013 року, відсотків за кредитом з грудня 2013 року, комісії з листопада 2013 року, пеня розрахована позивачем та стягнута за рішенням суду по простроченій основній сумі кредиту, по прострочених відсотках та по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 16 березня 2014 року по 16 вересня 2014 року, що свідчить про порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення;

- Позивачем за період з 16 березня 2014 року по 14 квітня 2014 року пеня за прострочення основної суми кредиту, відсотків, комісії нараховувалася в розмірі 18% річних, що призвело до стягнення судом завищеної суми загальної заборгованості та є порушенням ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»;

- не взято до уваги, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом НБУ на день ухвалення рішення, однак в мотивувальній частині сума вказана тільки в іноземній валюті.

2.2. Представник ПП «Галнафтогазмонтаж» у заяві про приєднання до апеляційної скарги просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

2.3. Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 229,28 доларів США пені за прострочення тіла кредиту за період із жовтня 2013 року по березень 2014 року, 76,56 доларів США пені по процентах за період із січня по червень 2014 року та 48 грн 50 коп. пені по простроченій комісії за період із грудня 2013 року по травень 2014 року, а всього стягнуто солідарно з приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» 29 439,82 долари США та 1 648 грн 50 коп. заборгованості за кредитним договором від 8 вересня 2008 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.4. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року вищевказане рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с. 190-191).

2.5. У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 та представник ПП «Галнафтогазмонтаж» апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. На судові дебати ОСОБА_1 не зявився.

2.6. Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив її відхилити.

3. За наслідками розгляду суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове для усунення неповноти і неправильності відповідно до ст. 309, 310 ЦПК України.

3.1. Згідно з приписами ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

3.1.1. Відповідно до Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року, відмову у витребуванні доказів у банка за клопотанням представника ПП «Галнафтогазмонтаж», та мотиви на її обґрунтування, наведені у постановленій з цього приводу ухвалі (т. 2 а.с. 84-85), неможливо з урахувань положень ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 303 ЦПК України, визнати правильною. Крім того, апеляційний суд не перевірив можливість розгляду в порядку цивільного судочинства позовної вимоги ПАТ «Кредобанк» до ПП «Галнафтогазмонтаж», не зясував чи не підлягає вона розгляду в порядку господарського судочинства.

3.1.2. Що стосується підсудності. І ПАТ «Кредобанк» і ПП «Галнафтогазмонтаж» є юридичними особами, а тому за приписами ст. 12 ГПК України спір між ними з приводу кредитних зобовязань повинен вирішуватись в судах господарської юрисдикції. В силу того, що за правилами ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, то рішення в частині спору між ПАТ «Кредобанк» і ПП «Галнафтогазмонтаж» підлягає скасуванню із закриттям провадження відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

3.2. Що стосується розміру заборгованості. На виконання вказівок Ухвали Вищого суду апеляційним судом задоволено клопотання апелянта, витребувано документальні дані та призначено судово-економічну експертизу. Питання експертизи були сформульовані апелянтом, місце проведення експертизи теж. Відповідно до висновку від 26.05.2017 (т. 4 а.с. 153 190) наявний розрахунок заборгованості по кредитному договору № 35/2008 від 08.09.2008 не відповідає умовам договору та розрахунковим документам. Розмір заборгованості ОСОБА_1 та ПП «Галнафтогазмонтаж» станом на 01.04.2015 становить: 25 199,38 доларів США простроченої суми основного боргу за кредитом, 1187,11 доларів США строкової суми основного боргу та 2747, 52 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами, 2,47 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

3.2.1. Апелянт та представниця ПП «Галнафтогазмонтаж» заперечили висновок експерта, вважаючи його неправильним. Однак указані ними обставини відсутність відповіді на друге питання та висновок експерта в іншій аналогічній справі не дають підстав для сумніву у достовірності проведеного експертом дослідження. Представниця Банку вказала, що погоджується із висновком експерта.

3.2.2. Апеляційний суд приймає до уваги вказаний експертом розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредобанк» і вважає необхідним стягнути 25 199,38 доларів США простроченої суми основного боргу за кредитом, 1187,11 доларів США строкової суми основного боргу та 2,47 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів. Що стосується процентів. Банк просив стягнути 2747, 52 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами, експертом нарахована більша сума процентів 3159,53 долари США. Апеляційний суд вважає, що стягненню підлягають проценти у розмірі, який визначено позовними вимогами.

3.3. Що стосується інших доводів апеляції. Апелянт указав на те, що його не було повідомлено про розгляд справи і її вирішено у заочному провадженні. Ця обставина є одним з чинників, якій міг призвести до неповноти дослідження обставин справи судом першої інстанції. Доводи апеляції щодо порушення норм матеріального права стосуються неправильності розрахунків, які усунуто висновком експерта під час апеляційного провадження.

За наведених обставин рішення суду належить скасувати, ухвалити нове рішення. яким провадження у справі в частині спору між юридичними особами закрити, а вимоги до ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 08.09.2008, яка утворилась станом на 01.04.2015 у розмірі 25 199,38 доларів США простроченої суми основного боргу за кредитом, 1187,11 доларів США строкової суми основного боргу та 2747, 52 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами, 2,47 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів. У решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався представник ПП «Галнафтогазмонтаж» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Провадження по справі в частині вимог позову до ПП «Галнафтогазмонтаж» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, розяснивши право на звернення до господарського суду.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 35/2008 від 08.09.2008, яка утворилась станом на 01.04.2015 у розмірі 25 199,38 доларів США простроченої суми основного боргу за кредитом, 1187,11 доларів США строкової суми основного боргу та 2747, 52 доларів США - прострочених процентів за користування кредитними коштами, 2,47 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3