Справа № 580/1024/17
Номер провадження 2/580/479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2015 року наказом ОКАП «Сумиоблагроліс № 29/1 вона була призначена на посаду директора ДП «Лебединський агролісгосп». Цього ж дня між нею та ОКАП «Сумиоблагроліс» укладено контракт на строк до 17.04.2016 року, яким були визначені її права та обовязки як керівника ДП «Лебединський агролісгосп», а 17.09.2015 року укладено додаткову угоду до контракту від 17.04.2015 року про продовження терміну його дії до 17.04.2020 року.

01.06.2017 року ОКАП «Сумиоблагроліс» в особі виконуючого обовязки генерального директора ОСОБА_2 видано наказ № 46 «К» про її звільнення, відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом.

Даний наказ вона вважає неправомірним та просить скасувати його, поновити її на роботі на посаді директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» з 02.06.2017 року, стягнути з ДП «Лебединський агролісгосп» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок звільнення її з посади директора підприємства без законної підстави. Допустити негайне виконання судового рішення про поновлення на роботі на посаді директора Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» як незаконно звільненого працівника та виплати заробітну плату за один місяць.

В судовому засіданні представник ДП «Лебединський агролісгосп», який також є представником ОКАП «Сумиоблагроліс» та третьої особи ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні № 0000100 від 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Позивачка та її представник проти даного клопотання заперечили. Вважають, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Вислухавши учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ДП «Лебединський агролісгосп» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, на який посилається у своєму клопотанні представник відповідача, визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З поданого представник ДП «Лебединський агролісгосп» клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000100, яке на даний час розглядається Лебединським райсудом, ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 191 КК України.

Зазначеним законом передбачена відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Разом з цим предметом спору у даній цивільні справі є наказ № 46 «К» «Про звільнення директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1К.» з підстав порушення підпунктів «к», «о» пункту 5,3 контракту, укладеного 17.04.2015 року між ОКАП «Сумиоблагроліс» та директором ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_1

Вищевказані справи не повязані між собою, оскільки у першому випадку йде мова про привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном, а у другому про порушення умов контракту, що стало підставою прийняття наказу про звільнення, який оскаржується.

Тому суд вважає, що розгляд цивільного позову ОСОБА_1 можливий паралельно з розглядом кримінального провадження по її обвинуваченню за ч. 2 ст. 191 КК України і не вимагає зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.