overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/926/17
Провадження № 2/505/937/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

20.04.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільского РЕМ в особі начальника та голови комісії ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та його скасування,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 18.04.2017 року в суд з цим позовом до Подільского РЕМ в особі начальника та голови комісії ОСОБА_2 та просить визнати протокол №183 від 10.04.2017 року, складений відповідачем незаконним та скасувати його.

Також просив звільнити його від сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК країни, а також вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Крім цього до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, як це визначено ч.1 ст.120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільского РЕМ в особі начальника та голови комісії ОСОБА_2 про визнання протоколу недійсним та його скасування - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 755/5079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Райдужний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Райдужний" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 07 червня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8182/17 Провадження № 22-ц/773/1778/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України у редакції на день подання. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 11 січня 2018 року.

Суддя
Номер рядка звіту 45 Справа № 541/2763/17
Провадження №2/541/1344/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 17, в м.Миргород, Полтавської обл., -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа є малозначною та не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Перше судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи по суті призначити на 11 год. 24 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Розяснити позивачу право протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/1734/17
Провадження №2/157/153/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на попередній розгляд справи не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідач позов не визнав.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення.

По справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування 20529 гривень шкоди та визнання недійсним договору будівельного підряду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні суду із викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 738/565/17
№ провадження 2/738/308/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 588/411/17
№ провадження 2/588/304/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами зареєстрованого 22.05.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 9.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 18 травня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Рішенням Ізмаїльського Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

07 квітня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 2204,80 грн. Сплачено 704грн, необхідно доплатити 1500,80 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтами у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 720/1591/17
Провадження № 2/720/861/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП його автомобілю марки «Micro car smart MCO», держномер СЕ 6169 АВ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення реальної вартості завданих збитків власнику автомобіля необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 27, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автомобільно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Яка нинішня ринкова вартість автомобіля марки «Micro car smart MCO», держномер СЕ 6169 АВ, 2000 року випуску?

2.Чи підлягає ремонту та відновленню автомобіль марки «Micro car smart MCO», держномер СЕ 6169 АВ, пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 26 квітня 2017 року?

3.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля«Micro car smart MCO», держномер СЕ 6169 АВ, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося 26 квітня 2017 року?

Експерту надати:

-матеріали цивільної справи № 720/1591/17;

-автомобіль марки «Micro car smart MCO», держномер СЕ 6169 АВ.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в пятиденний строк з дня винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1804/17 за позовом Управління соціального захисту населення Кальміуського району м. Маріуполя до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої щомісячної адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 50 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/712/201/17
Справа № 712/4150/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 274/901/17 Провадження № 2/0274/888/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

14.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 03.07.2018 р. о 14:15.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега