АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/8324/17 Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Провадження №22-ц/791/1381/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л. П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року за заявою представника ОСОБА_5 про забезпечення скарги у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання судовий рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О. С., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль» на дії та рішення головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О. С., в якій просив визнати неправомірними його дії щодо винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 03 травня 2017 року, в рамках виконавчого провадження № 49747721, по примусовому виконанню виконавчого листа № 666/3085/15-ц виданого 01 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона, якою об'єднав виконавчі провадження № 39434960, № 39435329, № 49747721 у зведене виконавче провадження № 53869891 та визнати недійсною та скасувати вище зазначену постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення скарги, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчих листів № 666/2422/13-ц від 13 серпня 2016 року, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованостей на суми 7 252 817,14 грн та 1 609,50 грн, а також виконавчого листа № 666/3085/15-ц від 01 грудня 2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона, які є складовими зведеного виконавчого провадження № 53869891.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення скарги.

В письмових запереченнях ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника заявника - ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, то вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчих листів №666/2422/13-ц та №666/3085/15-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим. Крім того, питання зупинення виконавчого провадження на підставі виконавчого документа вирішується не судом шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з 04 січня 2016 року знаходиться зведене виконавче провадження № 49747721, по примусовому виконанні виконавчого листа № 666/3085/15-ц виданого 01 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона, у зв'язку з чим та на підставі постанови Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 лютого 2016 року передано матеріали виконавчих проваджень № 39434960 і № 39435329 про стягнення з ОСОБА_5 з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України і 03 травня 2017 року винесено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерста юстиції України Кузьменко О. С. постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, дії якого оскаржуються заявником /а. с. 4 - 5/.

Відповідно до положень ст. 151, п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені чинним ЦПК України заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, за умови, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення. Забезпечення позову характерне лише у справах позовного провадження з метою виконання в майбутньому судового рішення.

Виконанню підлягає виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, що набрало законної сили, тому вимога заявника про зупинення стягнення при примусовому виконанні виконавчих листів № 666/2422/13-ц та № 666/3085/15-ц, є фактичним зупиненням виконання судового рішення, що є недопустимим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що підставою для зупинення стягнення на підставі виконавчих документів є п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», у якому зазначено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду підлягають відхиленню. Відповідно до п. 15 вище зазначеної постанови до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа. Тобто суд наділений правом зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги по суті на підставі оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує постанову державного виконавця від 03 травня 2017 року про об'єднання виконавчих проваджень, а не виконавчі документи, на підставі яких проводиться примусове стягнення боргу ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль». Оскарження ОСОБА_5 процесуального документа - постанови про об'єднання виконавчих проваджень від 03 травня 2017 року, винесеного державним виконавцем не є тотожним та не може вважатися оскарженням боржником виконавчих документів № 666/2422/13-ц від 13 серпня 2013 року та № 666/3085/15-ц від 01 грудня 2015 року.

Зупинення виконання за виконавчими листами, виданими на підставі не оскаржених та не скасованих судових рішень, може порушити один з фундаментальних принципів судочинства - обов'язковість судових рішень та відповідальності за їх невиконання.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню. Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 18 липня 2017 року Ухвала набрала законної сили 17 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька