Справа № 462/741/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5449/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні заяви відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Львові. Стверджує, що 08 січня 1986 року Львівським палацом урочистих подій була проведена державна реєстрація народження ОСОБА_2 про що складено актовий запис № 84. Посилається на те, що у зв'язку з втратою оригіналу свідоцтва про народження їй було видано Львівським міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Львівській області дублікат свідоцтва про народження від 15.07.2016 року, де зазначена її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стверджує, що вказана дата народження в свідоцтві про народження не відповідає дійсності та створює для неї ряд юридичних проблем щодо встановлення її особи при вчиненні правочинів щодо розпорядження нерухомим майном та участі в інших цивільних відносинах. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги копії документів, на які послалась заявник, як на підставу доведеності свого народження саме ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки вони були складені після її народження, а реєстрація її народження органом державної реєстрації відбулася 8 січня 1986 року і згідно до складеного актового запису вона народилась саме ІНФОРМАЦІЯ_1

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають дослідженим доказам.

Як вбачається з Висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану, зробленого 25.08.2016 року Залізничним районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ на заяву ОСОБА_2 від 21.07.2016 року в актовому записі про народження №84, складеному 8 січня 1986 року Львівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області у відомостях про дитину дата народження дитини зазначена «ІНФОРМАЦІЯ_1 року». В своєму Висновку Залізничний районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ послався на лист-відповідь комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м.Львова від 30.07.2016 року за №940 щодо наявності в журналі записів родів пологового відділення №1 за 1985-1986рр. під номером 2838 запису про народження ОСОБА_3 дочки, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 9 год.05 хв.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Оскільки факт народження заявника зареєстрований, повторно такий факт у порядку окремого провадження не встановлюється, а вирішується питання про внесення змін у актовий запис.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому.

У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

А відтак, оскільки суду не подано доказів на підтвердження факту народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні заяви, що відповідає положенням закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до посилання на документи, які видані після проведення актового запису, є безпідставними, оскільки вказані документи не є належними доказами, тобто доказами, які спростовують достовірність дати народження, вказаної в актовому записі.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.