overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3, стосовно якої у зв'язку з її смертю допущено процесуальне правонаступництво та її замінено на спадкоємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.12.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додатково строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 02 січня 2018 року.

Суддя :
Справа № 369/3994/17
Провадження № 2/369/2367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав, шляхом визнання права на користування житлом та надання вільного та безперешкодного доступу до помешкання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав, шляхом визнання права на користування житлом та надання вільного та безперешкодного доступу до помешкання.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про захист прав, шляхом визнання права на користування житлом та надання вільного та безперешкодного доступу до помешкання.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.07.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/742/307/17
Єдиний унікальний № 742/286/17
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Здоровець Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 25 квітня 2017 року.
Керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.16, 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити .
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/478/17

18.07.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 03.07.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті сварки, взаємні неприязні стосунки. Вважає, що шлюб існує лише формально, тому просить такий розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечує, малолітнього сина ОСОБА_5 просить залишити на її вихованні, прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 20.11.2010 року у виконкомі Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №11 (а.с.4).

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), який на даний час проживає з позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін та інтересам дитини.

Малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_4

Прізвище позивачці після розірвання шлюбу необхідно залишити ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року у виконкомі Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №11 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у матері ОСОБА_4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 136/200/17
Провадження № 22-ц/772/1349/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/1080/17
Справа № 554/1080/17
Провадження № 2/554/1460/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження у справі зупинено на час виконання судового доручення.

01.11.2017 року до суду надійшли документи на виконання вказаного судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судове доручення виконано, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 415/1178/17
Провадження № 2-о/415/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення фактів народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

20 квітня 2017 року до Лисичанського міського суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення фактів народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області без розгляду залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 635/7369/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Але заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: 1) до заяви не додано її копії з копіями доданих документів для вручення усім особам, які беруть участь у справі; 2) до позову не додано доказів оплати заявником судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи або доказів того, що заявник за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 278/3156/17
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.293 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 грудня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Зубчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1209/2017 Справа № 641/2520/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду, що була завдана незаконним рішенням органу державної влади, а також стягнути з Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір по розгляду даної справи.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.49,56), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 323/1153/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

18.07.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною- Дементєєвою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку у твердій грошовій сумі в розмірі - 500,00грн. щомісячно.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацюючої дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань