overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-875/10
Провадження № 2-в/185/72/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Калінінським районним судом м.Донецька 21.06.2010 року по справі № 2н-875 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у розмірі 568 грн. 81 коп.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Калінінському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на день розгляду даної заяви цивільна справа № 2н-875, яка перебувала у провадженні Калінінського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення у цивільній справі, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Керуючись ст.370, 403 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2н-875 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний».

Зобов'язати заявника надати суду (за наявності) документи або їх копії, які стосуються втраченого судового провадження. Це можуть бути зокрема копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, рішення і ухвали суду, судові повістки, повідомлення або оголошення про виклик до суду, виконавчий лист або копія акта про опис майна, а також інші документи, які збереглися у заявника і вказують на те, що судове провадження було у наявності.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 травня 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
04.05.2017 Справа № 639/9535/16-ц
№ 2/639/248/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003 р., посилаючись на те, що в сімї систематично виникали сварки через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, допомоги з боку відповідача, в тому числі і матеріальної, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у грудні 2016 р.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме: до 24.04.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 травня 2017р. о 09-30 год., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/5619/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, відкласти на 11:00 годину 21.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 574/73/17
Провадження № 2/574/205/2017
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 липня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Куцан В.М.
з участю секретаря Кошелєвої Н.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника органу опіки та піклування ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

Іменем україни

04 жовтня 2017 року справа № 521/6084/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху, заявнику запропоновано усунути недоліки заяви.

В наданий судом строк, вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 405, 406 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 13.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

04.10.17
Справа № 635/4874/17
Провадження № 2/635/2887/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ДНІПРО» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави та призначити справу до судового засідання на 06 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
"05" травня 2017 р. Справа № 363/1698/17
УХВАЛА

про усунення недоліків позовної заяви

05 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, платіж №78 від 04.05.2017 року у сумі 640,00 грн., при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.

Таким чином, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди порушено вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не дотримано вимог, щодо сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4943/17
Провадження № 2/487/2432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 листопада 2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
пр. № 2/759/3890/17
ун. № 759/7727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відстороненням від посади судді Петренко Н.О., 12.09.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №757/3766/17-ц Головуючий у 1 інстанції Цокол Л.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6360/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2017 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/5324/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянуши клопотання ПАТ «Кредобанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки участь представника позивача в судових засіданнях в м.Тернополі передбачає значні фінансові і часові затрати та виключає можливість участі представника позивача у інших судових засіданнях призначених у м.Львові. Суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційний суд Львівської області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Соборна,7.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача не має можливості прибути особисто на судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розумних строків розгляду цивільної справи №607/5324/16-ц необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Кредобанк» в даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м.Львів, пл.Соборна,7.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 14 год. 10 хв., по справі №607/5324/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,7) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Кредобанк» з Тернопільським місьрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 18 травня 2017 року о 14 год. 10 хв. (м.Тернопіль, вул.Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Львівської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_3
Справа № 496/3381/17
Провадження № 2/496/1838/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Одесаобленерго» Біляївський РЕМ про визнання недійсним та скасування рішення комісії.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 23 жовтня 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2