overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3659/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4 540 грн. 19 коп.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що відповідач ОСОБА_2 згідно наказу ОСОБА_3 МЦЗ з 13.12.2007 року по 15.01.2009 року перебував на обліку в статусі безробітного та отримував в цей період допомогу по безробіттю в розмірі визначеному законодавством.

Між тим, згідно отриманої інформації від органу Пенсійного фонду України, під час перебування відповідача на обліку як безробітного, останній відносився до категорії зайнятого населення, оскільки відповідно до угоди, укладеної між ним та ТОВ Будівельна компаніяКонтакт-жилбуд, виконував певні категорії робіт за що отримував грошову винагороду.

Посилаючись на те, що за період працевлаштування відповідача під час перебування його на обліку в ОСОБА_3 МЦЗ як безробітного, останній незаконно отримував допомогу по безробіттю, тому сума безпідставно отриманої допомоги підлягає стягненню з відповідача в розмірі 4 540 грн. 19 коп.

Після розгляду справи по суті та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність додаткової перевірки обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, оскільки без вказаної процесуальної дії неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому прийшов до висновку про необхідність поновлення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 348/2281/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні під"їзною дорогою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 листопада 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 450/2996/17 Провадження № 2/450/1811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 355/1521/17
Провадження № 2/355/784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 12.12.2017 року, 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3313/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та стягнення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та стягнення штрафу.

Розгляд справи призначено на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та стягнення штрафу.

відкласти на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1104/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 23.01.2018 о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/863/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 486/1388/17 Провадження № 2-н/486/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Сіми, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Але заявником, в порушення вищевказаної норми, не надано документу про сплату судового збору, розмір якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 320 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про видачу судового наказу про присудження аліментів на дитину Законом не передбачено.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків-п'ять днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Заявника слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, заяву буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 350/1659/17
Номер провадження 2/350/820/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о ви в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 борг за невиконання умов кредитного договору № б/н від 10.06.2011 року в розмірі 68338 грн. 46 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості від Рожнятівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області про те, що відповідач ОСОБА_1 05.06.2015 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть за №30 від 08.06.2015 року (а.с.58).

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 500/4450/16-ц
Провадження № 2/500/445/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Грубіян Л.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області призначені судові будівельно-технічна та земельно-технічна експертизи та провадження у справі зупинене до виконання експертиз.

Проведення зазначених судових експертиз було доручене судовому експерту ОСОБА_2, якому 12.10.2016 року була надіслана відповідна ухвала суду про призначення експертиз.

Однак станом на 04 грудня 2017 року будь-яких відомостей про виконання ухвали суду та проведення експертиз, а також повідомлень експерта про неможливість проведення експертиз до суду не надходило.

Оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тобто в такому випадку зупинення провадження не є обов'язковим, враховуючи те, що для зясування обставин та причин тривалого проведення експертизи необхідно здійснити процесуальні дії, зокрема вислухати думки учасників цивільного процесу та вжити відповідні заходи реагування, з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, провадження у справі необхідно поновити, а судовий розгляд продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 197, 202, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжити судовий розгляд у судовому засіданні 22 грудня 2017 року о 10:30 годинів приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6013/17
Провадження № 22ц/782/765/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Луганської В.М.

суддів Коротенко Є.В., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки зарплати,

в с т а н о в и ла :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розглядуза апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягненняз заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки зарплати, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 20 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 648/1638/17
Провадження № 2-во/648/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі:головуючої судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити у виконавчому листі найменування органу, який видав документ.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не прибув, в заяві про виправлення описки, просив зазначене питання розглянути за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка відповідачки в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи, що не зазначення у виконавчому листі найменування органу, який видав цей виконавчий лист є опискою, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 1 вересня 2017 року на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10 липня 2017 року у справі №648/1638/17 (провадження №2/648/741/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши найменування органу, який видав виконавчий документ - Білозерський районний суд Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Білозерський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк і в тому ж порядку, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дочкою в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 12 січня 2018 року на 10 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/185/56/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

10 травня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3