Провадження №2/523/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на його думку суддя Аліна С.С. порушує права позивачки, у зв'язку з чим не може брати участь у розгляді цієї справи.

Представники відповідача КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» Мороз А.А., Салтановська М.Н. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді, пояснив суду про те, що представник позивача у такий спосіб затягує розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подавати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Аліної С.С.,вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає про те, що клопотання про відвід судді Аліної С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліної С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається представник позивача є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.