АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/5489/16-ц Головуючий в І інстанції Ус О. В. Провадження №22-ц/791/1177/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

«17» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,
Полікарпової О. М.,
секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Предметом спору є зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 20 000 грн отриманих, як передоплата (аванс) за виконання робіт по виготовленню з матеріала виконавця металевої огорожі сходових маршів у нежитловій будівлі, розташованій у АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Ліон», у зв'язку з невиконанням ОСОБА_6 обумовлених угодою сторін робіт.

В ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 не виконав у повному об'ємі умови їх договору та виготовив і встановив огорожу трьох з половиною прольотів, решту робіт з виготовлення і встановлення огорожі в приміщенні виконував інший підрядник. Свідок ОСОБА_8, показав, що його найняв ОСОБА_7, з метою закінчення роботи по виготовленню і установці огорожі на сходових маршах у приміщенні ТОВ «Ліон». У зазначеному приміщенні було вже встановлено огорожі сходових маршів на півтора поверхах. Зварювальні роботи по виготовленню цієї огорожі були виконані неякісно, тому він у деяких місцях, переробив зварювальні роботи та виготовив і встановив огорожу на решті сходових маршах. Всього у цьому приміщенні встановлено чотири огорожі.

З метою визначення вартості виконаних ОСОБА_6 робіт, позивач заявив клопотання про призначення у справі інженерно - технічної експертизи.

Колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання позивача, оскільки для правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_7 про призначення у справі експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити обсяг і вартість робіт з виготовлення і встановлення металевої огорожі на сходових маршах нежитлової будівлі, належної ТОВ «Ліон», розташованої у АДРЕСА_1, у цінах, станом на 01 жовтня 2013 року.

2.Чи містять вказані огорожі ознаки усунення недоліків: повторне виконання зварювальних робіт окремих елементів огорожі? Якщо так, яка вартість таких робіт по виправленню недоліків у цінах на 01 жовтня 2013 року.

3.Чи мають огорожі сходових маршів ознаки відмінності техніки їх виконання, тобто ознаки виконання їх декількома спеціалістами?

4.Визначити вартість виконаних робіт по виготовленню і установці огорожі кожним з виконавців у цінах, станом на 01 жовтня 2013 року.

5.Чи були використані при виготовленні огорожі матеріали, зазначені у товарних чеках від 13 серпня 2013 року і 08 серпня 2013 року /а. с. 74 - 75/.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 766/5489/16-ц (провадження № 22-ц/791/1177/17) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду.

Зобов'язати керівництво ТОВ «Ліон» забезпечити вільний доступ до об'єкта - нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 експерту.

Витрати на проведення експертизи до ухвалення судового рішення покласти на позивача.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання судом висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова