overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 479/1096/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1096/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 17 січня 2018 року 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов'язковою.

4. Відповідачу в строк до 17 січня 2018 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Єдиний унікальний номер 341/602/17
Номер провадження 2/341/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в його користь на утримання дочки, ОСОБА_3, 04.03.2007р.н. та сина, ОСОБА_4, 23.12.2011р.н. у розмірі 1/3 частки від її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, - стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей.

Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12.05.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/344/185/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Прано Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 175/3576/16-ц
Провадження № 2/175/1470/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ребров С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/2222/16-ц (провадження №175/889/16) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення сум індексації за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася двічі без поважних причин 08 лютого та 13 квітня 2017 року, документів, що підтверджують поважні причини її неявки суду не надано.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» про стягнення сум індексації за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 317/858/17
№/п 2-н/317/30/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В

У березні 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Заявник в своїй заяві про видачу судового наказу вказує різні адреси боржника, в описовій частині вона одна, а в резолютивній вона вже інша.

Також суд зазначає, що в описовій частині заяви зазначається, що ОСОБА_2 було надано у безстрокове користування житло. Хто така ОСОБА_2 і яке вона має відношення до вказаної заяви не зрозуміло.

Суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без руху.

Заявнику надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду з позовом, подала заяву про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

3. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

4. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкодипризначити на 27 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 189/299/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав.

Відповідно до частини 1 статті 224, частини 1 статті 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належний чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 523/6597/13-ц
Провадження №2/523/1908/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.02.2017 року справа повернулася до суду разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 17-47 від 27.01.2017р.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити, справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 09 годину 20 хвилину за участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2108/17
Провадження № 2/493/1022/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про встановлення розміру аліментів, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 листопада 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про встановлення розміру аліментів, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з дитиною призначити до слухання в судовому засіданні 21.12.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін, третьої особи.

С У Д Д Я
Справа № 473/1163/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею 7,64 га, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09.10.2014 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено достатніх доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити, що здійснене спадкодавцем розпорядження в заповіті стосується саме спірної земельної ділянки;

позивачем не надано даних щодо вартості вищевказаного нерухомого майна на час звернення з даним позовом до суду, що має значення для визначення ціни позову з метою сплати судового збору по розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/344/4308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №489/4148/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 листопада 2016 р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручино експерту РТТП у Миколаївській області ОСОБА_3

16 березня 2017 р. надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 щодо прийняття рішення з приводу проведення експертизи, з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 11 грудня 2016р.

З огляду на наведене, у відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі слід відносити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі, призначити на 27 квітня 2016 р. о 11 00 год.

Суддя Д.Г. Губницький