Справа № 282/684/17
Провадження № 2/282/255/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В. Вальчук

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення уточнення в ухвалу Любарського районного суду від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Березівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації", Любарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Березівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.10.2017 року призначено експертизу по даній справі.

10 листопада 2017 року завідувач Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України звернувся до суду з листом про усунення недоліків в зазначеній вище ухвалі, оскільки у резолютивній частині вищевказаної ухвали невірно зазначено найменування експертної установи Житомирська філія КНДІСЕ.

Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак від останнього надійшла письмова заява у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання, не з'явилися, однак від останнього надійшла письмова заява у якій він просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник Березівської сільської ради та представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне уточнити зазначену в ухвалі суду від 27.10.2017 року назву установи, яка буде проводити судово-почеркознавчу експертизу, справу повторно спрямувати для виконання експертної установи, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 197, п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити назву експертної установи вказаної в ухвалі Любарського районного суду від 27.10.2017 року та вважати установою, якій доручено проведення судово-почеркозначої експертизи «Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України», яке знаходиться за адресою: 10014 м.Житомир вул.Театральна,17/20, офіс 512.

На вирішення експертів якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний рукописний текст в квитанції ф.№191 «ОСОБА_5 с.Березовка 1984 За план постройки 15 р.» ОСОБА_2?

- Чи виконаний підпис «Стратий» у сметі розрахунку №434 в графі «с объемом, потребным количеством строительных материалов, стоимостью работы и розничной стоимостью материалов согласен заказчик» ОСОБА_2?

- Чи виконані підписи «Стратий» у розрахунковій відомості обєктів та вартості робіт в графах «Заказчик» ОСОБА_2?

- Чи виконаний підпис у товарно-транспортній накладній від 01 липня 1985 року в графі «Груз получил» ОСОБА_2?

- Чи виконаний підпис у товарно-транспортній накладній від 17 липня 1985 року в графі «Груз получил» ОСОБА_2?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №282/68417 та оригінал трудової книжки на імя ОСОБА_2; зразки вільних (експериментальних) підписів ОСОБА_2 на 15 аркушах; вільні експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 5 аркушах; договір розподілу майна між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 02.08.2016 року; смету-расчет №434 стоимости ремонтно-строительных работ по заказу-договору ОСОБА_5 от 24.12.1984 года (на 1 арк.); расчетную ведомость объектов и стоимость работ №434 от 24.12.1984 года (на 2 арк.); товарно-транспортную накладную №31579 серии 2ВБ на имя ОСОБА_5 (на 1 арк.); товарно-транспортную накладную №31883 серии 2ВБ на имя ОСОБА_5 (на 1 арк.); квитанцию Ф. №191 на ОСОБА_5 за 1984 год. (на 1 арк.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385КК України.

Витрати, пов'язані з проведенням дослідження покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення екпертизи провадження по справі зупинити.

У відповідності до вимог ст.293 ЦПК України ухвала про призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Вальчук