Справа № 209/4197/16-ц
Провадження № 2/209/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Грудського І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити діючий та встановити наступний порядок спілкування позивача із його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожний вівторок та четвер з 16:00 год. до 19:00 год. без присутності матері, протягом періоду з першої суботи місяця з 10:00 год. до неділі 19:00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, протягом періоду з третьої суботи місяця з 10:00 год. до неділі 19:00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, а також встановити час його спільного із донькою оздоровчого відпочинку: з 3 по 9 січня, з 1 по 15 липня щорічно, без присутності матері дитини.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі №209/3733/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування: Служба у справах дітей виконкому Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку зустрічей з дитиною, йому встановлений такий графік спілкування з його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження: щосуботи та щонеділі з 10-00 год. та 13-00 год. у присутності її матері та за місцем її проживання. З Відповідачем ОСОБА_3 він перебував в законному шлюбі з 23.09.2011 року по 17.12.2012 року. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про що Дніпровським відділом ДРАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 600, видано свідоцтво про народження від 23.09.2011 року. На утримання дитини він сплачує аліменти, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2012 року. В відповідачем вони не мешкають разом, відповідач мешкає разом із дитиною. Станом на 05.09.2016 року їх дитині виповнилося 5 років, що він вважає першим періодом в її розвитку, як по фізіологічним так і розумовим параметрам. До такого висновку він дійшов по результатам побачень з донькою, та коментарям вихователів дитсадка, який вона відвідує, і з якими він періодично спілкується. Він впевнений, що для стабільного і гармонійного розвитку, дитині необхідно більше часу для спілкування з батьком незалежно від того, чи перебувають батьки дитини у шлюбі між собою, та чи проживають разом чи окремо від дитини. Його намагання нормальним, безконфліктним шляхом домовитись та скоригувати терміни та частоту побачень з донькою не знаходять відгуку з боку його колишньої дружини, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. Зараз він постійно мешкає у м. Дніпродзержинську, тобто за 50 км. від місця проживання доньки. Постійно працюючи у цьому місті, він має можливість побачитися з донькою лише один раз на тиждень. До того ж, навіть у цьому одноразовому побаченні йому частіше всього відмовляють під різними приводами сімейно-побутового характеру, або спекулюючи тимчасовою хворобою дитини. Він пишається тим, що за весь цей час, тобто за два останні роки, ні разу не зчинив галасу з цього приводу, не дав спровокувати себе на неадекватні вчинки, але разом з тим розуміє, що його терпляче відношення до перепон, що чинить відповідачка в усіх намаганнях частіше бачитись з донькою, в той же час стоїть на перешкоді ще несвідомим інтересам дитини в питаннях щодо виховання та закріплення родинних зв'язків по лінії батька, а саме бабусі та дідуся, в контактах з якими також відмовлено. На теперішній час 05 вересня 2016 року його доньці ОСОБА_4 виповнилось п'ять років, вона вже стала здатною тривалий час знаходитись без постійного нагляду матері і має можливість спілкуватись з ним без присутності матері, зокрема, проводити час за місцем його проживання. Вважає, що буде доцільним і справедливим встановити такий порядок його спілкування з дитиною: кожний вівторок та четвер з 16-00 год. до 19-00 год. без присутності матері, протягом періоду з першої суботи місяця з 10.00 год. до неділі 19.00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, протягом періоду з третьої суботи місяця з 10.00 год. до неділі 19.00 год. без присутності матері дитини за місцем його проживання, а також встановити час його спільного із донькою оздоровчого відпочинку: з 3 по 9 січня, з 1 по 15 липня щорічно без присутності матері дитини. В цей час він зможе займатися вихованням доньки, спілкуватися із нею, возити її на розвиваючі заняття, заняття із логопедом, займатися її оздоровленням тощо. За місцем свого проживання та праці він характеризуюся позитивно та має всі необхідні умови для перебування дитини за місцем його проживання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на зазначеному у позові порядку та способі участі у вихованні дитини, з висновком, наданим органом опіки та піклування не згоден, наполягав на зазначеному у позові порядку та способі участі у вихованні доньки ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грудський І.В. судовому засіданні, яке відбулося за його участю 03.07.2017 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду фотокартки, на підтвердження нормальних, дружніх відносин між позивачем та малолітньою донькою, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заперечення проти позову, обґрунтовуючи їх тим, що є рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 р. (провадження №22-ц/774/73/15), постановлене з приводу спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про визначення порядку і способу участі у вихованні дитини, тому вважає, що провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просив винести рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, просив винести рішення на розсуд суду. Надали суду Акт обстеження умов проживання від 06.06.2017 року, згідно якого головними спеціалістами служби у справах дітей за результатами обстеження встановлено, що за місцем проживання позивача ОСОБА_1 для дитини створені належні умови для проживання та розвитку.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, в судове засідання не з'явився, надали суду заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, надали суду висновок про доцільність визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування висновку зазначили, що батьки дитини - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 23.09.2011 року. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2012 року (справа №409/7907/12, провадження 2/409/2054/12) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. Згідно з актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради 06.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1, в квартирі створені належні умови для тимчасового перебування та проживання дитини. Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року (провадження №22-ц/774/73/15) визначено ОСОБА_1 порядок побачень з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - щосуботи та щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері, ОСОБА_3, за місцем її проживання. ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, в якому просить змінити діючий порядок спілкування із донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки КЗО ДНЗ №192 від 28.12.2016 № 102 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., відвідує групу № 6 з 01.09.2014 року до теперішнього часу. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.157, 158 Сімейного кодексу України, п.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.08 №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», рішенням комісії з питань захисту прав дитини від 07.06.2017 року, виконком Центральної районної у місті Дніпрі ради вважає доцільним визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вигляді їх зустрічей: - щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год., в присутності матері ОСОБА_3 та за місцем її проживання; - щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год., без присутності матері ОСОБА_3 на території міста Дніпра; - один день серед тижня за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_3 та з урахуванням розпорядку дня дівчинки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, та заперечення відповідача, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.09.2011 року. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується копією рішення суду (а.с.11).

Сторони від шлюбних відносин мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2012 p., з позивача стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.09.2012 року (а.с.10).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року (провадження №22-ц/774/73/15) визначено ОСОБА_1 порядок побачень з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. - щосуботи та щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год. у присутності матері ОСОБА_3, за місцем її проживання, що підтверджується копією рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року (а.с.21-22).

При ухваленні рішення від 02.02.2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області, визначаючи позивачу ОСОБА_1 час для побачення з дитиною, врахував малолітній вік дитини (три повних роки), зайнятість сторін, звички та розклад дня дитини, відносини між сторонами, їх неприязні стосунки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується адресною довідкою (а.с.15). Фактичне місце її проживання без реєстрації є адреса: АДРЕСА_3, як зазначено у заяві відповідача (а.с.23). Разом з відповідачем за вказаною адресою проживає малолітня дитина, що підтверджується довідкою № 4 від 23.12.2016 року (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує групу № 6 (старшого віку логопедичну) комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 192 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради з 01.09.2014 року по теперішній час, що підтверджується довідкою КЗО «ДНЗ (ясла садок) № 192 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради від 23.12.2016 року № 102 (а.с.25).

В судовому засіданні, призначеному на 03.07.2017 року, судом (протокольною ухвалою) відмовлено у задоволенні клопотання відповідача, щодо передання справи до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за фактичним місцем проживання відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, в зв'язку із наявністю рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року (провадження №22-ц/774/73/15).

В судовому засіданні на підставі наданих суду пояснень позивача встановлено, що позивач зараз тимчасово не працює. Мешкає та зареєстрований позивач за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним в квартирі зареєстровані та проживають батьки позивача: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, що підтверджується копією акту про обстеження житлових умов від 06.06.2017 року (а.с.87).

Як вбачається з матеріалів справи, а також зазначено позивачем у судовому засіданні, між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, його спроби нормальним, безконфліктним шляхом домовитись та скоригувати графік побачень з донькою не знаходять відгуку з боку відповідача. Зараз він постійно мешкає у м. Кам'янське, та має можливість побачитися з донькою лише один раз на тиждень, але у цьому одноразовому побаченні йому частіше всього відмовляють під різними приводами сімейно-побутового характеру, або через хворобу дитини.

Між тим суд вважає, що позивачем не було надано будь-яких доказів стосовно відмови відповідачки у наданні можливості позивачу спілкуватися із дитиною за встановленим судом графіком побачень, у розумінні ч.2 ст. 59 ЦПК України.

Судом встановлено, що обставини після ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року змінилися, зокрема вік дитини (п'ять повних років), зацікавленість дитини у спілкуванні з батьком, змінився розклад дня дитини, а саме дитинавідвідує групу № 6 (старшого віку логопедичну) комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла садок) № 192 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради з 01.09.2014 року по теперішній час, змінилося місце проживання дитини із матір'ю. Відносини які склалися між сторонами, зокрема їх неприязні стосунки, не змінилися.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до статті 153 Сімейного кодексу України (надалі по тексту - "СК України") мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із частинами 1, 2 статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

У відповідності до ч.4-6 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з'ясуванні.

Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради від 16.06.2017 р. про доцільність визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вирішено доцільним визначення порядку участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у вигляді їх зустрічей: - щосуботи з 10.00 год. до 13.00 год., в присутності матері ОСОБА_3 та за місцем її проживання; - щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год., без присутності матері ОСОБА_3 на території міста Дніпра; - один день серед тижня за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_3 та з урахуванням розпорядку дня дівчинки (а.с.91-92).

Таким чином, висновок Органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради від 16.06.2017 р. про доцільність визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, містить інший порядок побачень позивача з малолітньою донькою, ніж той, що був встановлений рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши зазначений висновок органу опіки та піклування та беручи його до уваги при вирішенні спору по суті, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. (ратифікована Україною 27 лютого 1991 р., дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 р.) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Згідно із ст.11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

За змістом ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав щодо дитини.

Частиною 2 ст.155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.

Із системного тлумачення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ст.ст.7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховувати передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Таким чином, з максимально можливим врахуванням інтересів дитини, її малолітнього віку (п'ять повних років), стану здоров'я, психологічного стану дитини, зайнятості сторін, звичок та розкладу дня дитини, відносини між батьками, їх неприязні стосунки, віддаленість між м. Кам'янське, де проживає батько дитини, та м. Дніпро, де проживає дитина зі своєю матір'ю, керуючись принципом повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, беручи до уваги висновок Органу опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради від 16.06.2017 р. про доцільність визначення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., суд приходить до висновку змінити діючий та встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., шляхом надання йому можливості на побачення та спілкування з нею, а саме: щосуботи з 10:00 год. до 13:00 год., в присутності матері ОСОБА_3 та за місцем її проживання у м. Дніпрі; щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год., без присутності матері ОСОБА_3 на території міста Дніпра, за умови за умови задовільного стану здоров'я дитини та своєчасного повернення дитини за її місцем проживання; один день серед тижня за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_3 та з урахуванням розпорядку дня дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Дніпра, за умови задовільного стану здоров'я дитини та своєчасного повернення дитини за її місцем проживання.

Враховуючи зазначені нові обставини, які виникли після ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року, суд вважає, що на даний час саме в такий спосіб та порядок спілкування з дитиною, батько дитини буде мати можливість в повній мірі впливати на розвиток дитини, та вжити інших заходів, необхідних для нормального розвиту та виховання дитини, що в свою чергу не призведе до обмеження дитини у належному догляді батька та порушення її права на спілкування з останнім.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Дане рішення не є перешкодою в подальшому визначити участь у вихованні дитини у інший спосіб, враховуючи її вік, дорослішання, а також, якщо зростання прихильності дитини до батька та належне виконання останнім своїх батьківських обов'язків обумовить це. До того ж рішення не є перешкодою визначення батьками в добровільному порядку додаткових днів побачень позивача з дитиною.

Відповідно до ст.11, 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку і способів участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Змінити діючий та встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 із його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому можливості на побачення та спілкування з нею, а саме:

- щосуботи з 10:00 год. до 13:00 год., в присутності матері ОСОБА_3 та за місцем її проживання у м.Дніпрі;

- щонеділі з 10.00 год. до 13.00 год., без присутності матері ОСОБА_3 на території міста Дніпра, за умови за умови задовільного стану здоров'я дитини та своєчасного повернення дитини за її місцем проживання;

- один день серед тижня за попередньою домовленістю із матір'ю дитини ОСОБА_3 та з урахуванням розпорядку дня дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Дніпра, за умови задовільного стану здоров'я дитини та своєчасного повернення дитини за її місцем проживання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Т.О. Решетник