Справа № 372/3231/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3177/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 11.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради Обухівського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Центренерго» Трипільської теплової електростанції про визначення порядку володіння та користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та стягнення частини витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визначити порядок володіння та користування квартирою № 59 по вул. Юності, 25 в м. Українка Обухівського району Київської області, виділивши ОСОБА_2 житлову кімнату - 3 площею 14,9 кв.м., ОСОБА_3, ОСОБА_4 - житлову кімнату - 2 площею 18,7 кв.м.; у спільному користуванні сторін залишити підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, два балкони.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Позивачу належить 4/9 часток зазначеної квартири. Крім позивача співвласниками квартири є його мати ОСОБА_3, якій належить 4/9 частки, та сестра ОСОБА_4, якій належить 1/9 частка зазначеної квартири. На даний час в квартирі зареєстровані позивач та відповідач ОСОБА_3 Відповідачі зайняли дві кімнати, позбавивши ОСОБА_2 можливості здійснювати право володіння та користування спільною квартирою.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визначити порядок користування квартирою № 59 по вул. Юності, 25 в м. Українка Обухівського району Київської області наступним чином: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату площею 18,7 кв.м.; ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату площею 14,9 кв.м., коридор площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., 2 балкони площею 2,0 кв.м. залишити в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4; зобовязати ПОЖ Української міської ради Обухівського району Київської області укласти із ОСОБА_3 окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. у вищезазначеній квартирі; зобовязати ПАТ «Центренерго» укласти із ОСОБА_3 окремий договір надання комунальних послуг кімнати площею 14,9 кв.м. в спірній квартирі; стягнути з відповідачів витрати на оплату комунальних послуг.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 є власником 4/9 частини квартири № 59, що знаходиться по вул. Юності, 25 в м. Українка Обухівського району. Інші частки зазначеної квартири належать ОСОБА_2 та ОСОБА_4 У даній квартирі фактично проживає лише позивач, самостійно сплачує комунальні послуги та інші платежі. Відповідачі не проживають у квартирі та не приймають участь в утриманні спільної квартири. Між співвласниками виникли неприязні стосунки, а тому ОСОБА_3 просить визначити порядок користування квартирою.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що між співвласниками квартири виникли неприязні стосунки. Позивач не має можливості користуватися належною частиною квартири. Суд першої інстанції порушив норми ст. 358 ЦК України. Визначення порядку користування квартирою у заявлений позивачем спосіб максимально відповідатиме часткам сторін у спільній частковій власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 травня 2006 року ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 59, що знаходиться по вул. Юності, 25, у м. Українка Обухівського району Київської області та кожному з них належить 1/3 частка квартири (а.с.16).

12 жовтня 2010 року ОСОБА_5 помер, після чого відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири, яка належала йому.

20 квітня 2011 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожній видано свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частину квартири № 59, що знаходиться по вул. Юності, 25, у м. Українка Обухівського району Київської області (а.с.54,55).

02 листопада 2016 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/9 частину квартири № 59, що знаходиться по вул. Юності, 25, у м. Українка Обухівського району Київської області (а.с.15).

Відповідно до технічного паспорта квартира АДРЕСА_2 складається з двох кімнат, житловою площею 33,6 кв.м., у тому числі 1-А кімната 18,7 кв.м., 2-А кімната 14,9 кв.м., кухні площею 7,3 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванна кімната площею 2,0 кв.м., коридору площею 7,3 кв.м., балкона площею 2,0 кв.м., загальна площа квартири 53,5 кв.м. (а.с.8).

Згідно довідки підприємства по обслуговуванню житла Української міської ради № 4214 від 18 листопада 2016 року у квартирі АДРЕСА_2 мешкають та зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони фактично не перешкоджають один одному в користуванні жилими кімнатами та допоміжними приміщеннями в квартирі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Пунктом 14 постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року розяснено судам, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та 1/9 частина вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, ОСОБА_2, як власник, має право користуватися належною йому частиною квартири, що становить 4/9 від усієї квартири.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції зазначив, що фактично сторони не перешкоджають одне одному в користуванні квартирою. Однак, підставою для звернення до суду з позовом стало саме те, що співвласники не можуть дійти згоди щодо користування спільною квартирою, а тому такі висновки суду є безпідставними.

При виділенні ОСОБА_2 в користування кімнати площею 14,9 кв.м. права інших співвласників не порушуються, оскільки в користуванні відповідачів залишається житлова площа квартири 18,7 кв.м., яка перевищує належну їм частку в квартирі (18,66 кв.м.).

Висновки суду першої інстанції щодо неможливості розподілити кімнати відповідно до ідеальних часток співвласників є необґрунтованими, оскільки позивач як співвласник квартири має право на встановлення порядку користування нею відповідно до своєї частки, а саме на користування житловою площею 14,93 кв.м. ((33,6(житлова площа)*4)/9).

Враховуючи вимоги закону, а також обставини справи, зокрема, наявність житлових кімнат, їх площу, згоду позивача на отримання у користування кімнати меншою площею (14,9 кв.м.), ніж належить йому (14,93 кв.м.), що інші співвласники є особами жіночої статті, та можуть проживати разом, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визначення порядку користування спірною квартирою у спосіб, заявлений ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про неможливість встановлення порядку користування квартирою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову сторонами не оскаржувалося, а відтак і в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір на загальну суму 1 157 грн. 52 коп. Таким чином, з кожного з відповідачів на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 578 грн. 76 коп. (551,2+606,32)/2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку володіння та користування квартирою задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 59 по вул. Юності, 25 в м. Українка Обухівського району Київської області.

Виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 14,9 кв.м. у квартирі АДРЕСА_4.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 житлову кімнату площею 18,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_4.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кухню площею 7,3 кв.м., вбиральню площею 1,3 кв.м., ванну кімнату площею 2,0 кв.м., коридор площею 7,3 кв.м., балкон площею 2,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_4.

Стягнути зі ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 578 (пятсот сімдесят вісім гривень), 76 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_6