overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2017 Справа № 334/2226/17
Провадження № 6/334/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Визнати явку державного виконавця обовязковою. Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа 164/2627/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 26 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 185/9352/17
Провадження № 2/185/4517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 482/614/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоодеської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоодеської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2017 р. на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 706/818/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24.11.2015 р. у відділі ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 161, посилаючись при цьому на те, що в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення між ними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, проте від неї до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак від нього також надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, у заяві також зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.11.2015 р. у відділі ДРАЦС Христинівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 161.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 161.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 право надалі іменуватись прізвищем «Довженко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 152/523/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Костриці В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області - задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки, видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 20.03.2017 року за №01-13-136 про трудовий стаж в КСГП «Перше Травня» та СТОВ «1 Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на ім'я «ОСОБА_1» за 1985-2002 роки та за №01-13-137 про трудовий стаж і заробітну плату в КСГП «Перше Травня» с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на ім'я «ОСОБА_1.» за 1991 рік, «ОСОБА_4» за 1992-1994 роки, «ОСОБА_1.» за 1995-1996 роки - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 538/917/17
Провадження №2/538/483/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

03.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалами Лохвицького районного суду від 07.11.2017 року та 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов"язковою, однак в судові засідання позивач не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи повідомлялась двічі завчасно і належним чином, однак вона повторно не з'явилась в судове засідання та від ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд позбавлений права вислухати позивача з приводу заявлених позовних вимог, з огляду на те, що суд зобов"язаний розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 209, 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2309/17
Провадження № 2/480/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

14.12.2017
Справа № 357/1812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з даною заявою 18.04.2017 року, мотивуючи тим, що 30.01.2017 року ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило судовий збір у розмірі 1600,00 грн. з метою звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою. Проте, ухвалою суду по справі № 357/1812/17 від 07.03.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. В звязку з цим, заявник просить повернути сплачений судовий збір ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 1600,00 грн. про що постановити відповідну ухвалу.

Встановлено, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.02.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

07.03.2017 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, було повернуто.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 59115 від 30.01.2017 року.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачену суму судового збору 1600 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 59115 від 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/537/578/2017
Справа № 537/1230/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41571 грн. 66 коп. за кредитним договором №б/н від 22.09.2011 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 року о 11 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2360/16-ц
Провадження № 2/376/56/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, визнання приватизації незаконною, визнання розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло недійсним, та визнання права власності на ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2017 року вказаний позов надійшов до провадження судді відповідно до ухвали судді Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М. від 13.04.2017 року за підсудністю.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду на «12» год. «00» хв. «03» травня 2017 року в приміщені Сквирського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, про що їх повідомити повістками.

Суддя: В. М. Клочко