overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/28/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру у Віньковецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 466/868/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4527/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Брюховицька селищна рада про позбавлення права користування житловим приміщенням шляхом виселення, скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/562/17
Номер провадження 2-о/580/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свою заяву тим, що 05.03.2014 року секретарем Курганської сільської ради посвідчено заповіт від імені ОСОБА_2, який зареєстровано в реєстрі за № 6. У своєму заповіті він визначив своїм спадкоємцем ОСОБА_3. 29.01.2016 року ОСОБА_2 помер. В квітні 2017 року він подав заяву про прийняття спадщини за заповітом до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області, але йому було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка і акцентована увага на тому, що існує розбіжність по батькові зазначених в його паспорті та заповіті. У звязку з такими обставинами нотаріус запропонував йому звернутись до суду із заявою про визнання посвідченого вищевказаного заповіту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Курганська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2017 року на 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 373/2221/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті 04 вересня 2016 року батька ОСОБА_2, право власності на житловий будинок (загальною площею 77,10 кв.м, житловою площею 27,80 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами розташований по вулиці Шевченка, 30 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8384/17 Справа № 183/5251/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року про повернення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

14.04.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить закрити провадженні у справі в частині його вимог до ОСОБА_2, оскільки той відшкодував йому шкоду в повному обсязі в розмірі, про який вони домовлялися. А тому він відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 В решті вимог до ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» свої вимоги підтримує. Також просить розглянути справу у його відсутність та відсутність його представника.

Від представника відповідача ОСОБА_3 «Страхова група «ТАС» надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Від відповідача ОСОБА_2 жодних клопотань чи заяв не надходило.

Згідно з пунктом третім статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував позивачу ОСОБА_1 завдану джерелом підвищеної небезпеки шкоду та позивач відмовився від своїх позовних вимог до ОСОБА_2, то суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий К.Шепель
Справа № 426/8321/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове матеріали цивільної справи за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Судове засідання було призначене на 25 липня 2017 року на 10.00 год.

25 липня 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 не заперечувала проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що позов Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сватівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/3236/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 395/179/17
Провадження № 2/395/276/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Представники позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації копію договору оренди землі.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Завірену копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :02:000:0443, дата укладення та номер договору невідомі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 309/1841/17
Провадження № 2/309/1262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на будинок земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на будинок земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради про визнання права власності на будинок земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1990 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей ОСОБА_4, 14 листопада1990 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння ведення спільного господарства припинено, більше 17 років проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов ОСОБА_3, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу позивача іменувати прізвищем «Мочеброда».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст.82, 141, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1990 року Будинком урочистих подій м.Ровно відділом ЗАГС виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів Ровенської області, за актовим записом №798.

Після розірвання шлюбу позивача надалі іменувати прізвищем «Мочеброда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3, 33023, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

ОСОБА_2,33023, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/697/17 22-ц/774/1068/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року про повернення позовної заяви, як неподаної, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Восток-24» про визнання недійсним рішення правління ОСОБА_3 «Восток-24», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 годин 21.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/1731/16
№ 2/183/177/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 с/р ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10-11, 27, 31, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, оформлений секретарем Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 15 серпня 2003 року за реєстровим № 140 від імені ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 275,6 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_4 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 275,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко