overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/3206/15-ц
УХВАЛА

14.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області цивільної справи № 766/10871/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування спірного майна. Результат розгляду вказаної справи може суттєво вплинути на вірність розгляду у цивільній справі, що розглядається.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 667/3206/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ домоволодіння в натурі до набрання законної сили судовим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у цивільній справі № 766/10871/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_8 державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_9
Справа № 577/2958/17
Номер провадження 22-ц/788/1722/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин. Скаржник зазначає, що особисто не отримував ухвалу суду, а рекомендоване поштове повідомлення отримала його дочка, про що і розписалася.

За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Також ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, в якому посилається на скрутний матеріальний стан. На підтвердження свого матеріального становища ОСОБА_2 надав до суду довідку Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якій зазначено, що з пенсії ОСОБА_2 проводиться відрахування за трьома постановами державного виконавця Конотопського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан скаржника, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відстрочити сплату судового збору у розмірі 320 грн. до розгляду апеляційної скарги по суті.

До апеляційної скарги додано її копію.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 320 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа № 415/5848/17
Провадження № 2/415/2004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 15 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Справа № 234/8888/17
Провадження № 2/234/3893/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Горлівського міського відділення у Центрально-Міському районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Горлівського міського відділення у Центрально-Міському районі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, - відмовити повністю.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 185/8473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2017 року о 08.40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 500/5720/17
Провадження № 2-н/500/269/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1626/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши документи, дійшов висновку, що позовна заява, додані до неї документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, із зазначенням суми щомісячних платежів, які було сплачено відповідачем, не зазначено з якого моменту (дати) і в якій сумі виникла заборгованість; яка сума кредиту фактично була сплачена відповідачем і коли було здійснено ним останній платіж; немає помісячного розрахунку окремо суми боргу за тілом кредиту, відсотками та пенею. Окрім того, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів (виписка з особистого рахунку, довідка про рух коштів тощо) і не надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПУ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зобовязати позивача усунути недоліки, а саме:

- надати суду документи про рух коштів з моменту укладення договору (виписка з рахунку тощо);

- надати суду розрахунок заборгованості з моменту її настання;

- надати суду документ, який підтверджує встановлення позичальнику кредитного ліміту в розмірі 10000,00 грн. за кредитним договором;

- надати суду розрахунок відсотків: за якою формулою, за який період і яким чином нараховані відсотки за кредитом.

Всі документи (копії) надати завіреними належним чином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
233 № 233/5741/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявників -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі Артема, який народився 10 жовтня 2017 року у м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 22 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 495/8745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позиким , -

В с т а н о в и в :

30.10.2017 року позивачка звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позиким .

30 жовтня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позиким , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 606/1700/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 138/2435/17
Провадження №2/138/890/17
УХ В А Л А

10.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГУ юстиції у Вінницькій області, Могилів-Подільської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 06.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 06.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/234/909/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергійовичазаборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/563/17
провадження №2/624/392/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст