overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1752/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/993/17
УХВАЛА

27.11.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року об 11:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5470/17 22-ц/774/2296/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 14.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №705/4568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв?язку з навчанням ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв?язку з навчанням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року, на 08 годин 55 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
У х в а л а

24 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Ржищівська міська рада Київської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми процесуального права, а саме статті 303 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишено без змін.

Однак, дана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Крім того, зазначена ухвала суду не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, рішення апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 397/1532/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, після смерті- Савченко ОСОБА_3, кадастровий номер :02:000:0499, площею 3,22 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 13 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.11. 2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 515/1932/17
Провадження № 2/515/2705/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

Розяснити представнику відповідача, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
23 листопада 2017 року
Справа № 489/3364/17
номер провадження 2/489/1924/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 11.06.2007 р. відповідачка отримала кредит у в розмірі 18 200,00 доларів США зі сплатою 13,0 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 10.06.2017 р. При цьому відповідно до умов договору, відповідачка зобовязувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором.

Проте відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, в звязку з чим 04.07.2017 року виникла заборгованість перед Банком в сумі 12 200,15 дол. США.

Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 200,15 дол. США, а також сплачені позивачем судові витрати.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, представник позивача просив вимоги в частині стягнення судового збору задовольнити.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак з матеріалів справи вбачається (Акт про відсутність платіжного доручення від 17.07.2017 р.), що позивачем не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, а відтак зазначені вимоги не можуть бути задоволені.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 372/2441/17
Провадження 2-1388/17
ухвала

Іменем України

28 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні цивільну справу за позовом Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за самовільне використання земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

На стадії до початку судового розгляду по суті представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у цивільній справі № 372/823/16-ц та Апеляційним судом Київської області справи № 372/1369/17.

Клопотання обґрунтовано тим, що право власності на земельні ділянки, на яких розміщене нерухоме майно, є предметами зазначених судових розглядів. І прийняття рішень в тих справа прямо вплине на вирішення цього спору.

Представники позивача заперечили проти зупинення провадження, оскільки клопотання є безпідставним, а предмет спору в інших справах (саме визнання права власності не земельні ділянки) не спростовує обовязок відповідача сплатити заборгованість за користування цією землею.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом зясовано, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться цивільна справа № 372/823/16-ц, предметом розгляду якої є скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Тобто, в результаті прийняття судом касаційної інстанції жодного факту (який би впливав на розгляд цієї справи) встановлено не буде.

Предметом судового провадження в Апеляційному суді Київської області (справа № 372/1369/17) є визнання права власності на спірні земельні ділянки. Однак, представником відповідача не додано жодних доказів того, що в провадженні Апеляційному суді Київської області перебуває ця справа. Як стало відомо суду, в цьому провадженні була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги відповідача без руху. На день розгляду клопотання відомості щодо усунення таких недоліків суду надано не було.

Оскільки на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі (адже до клопотання не додані належні та допустимі докази), суд не вбачає за можливе задовольнити відповідне клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Болобан В.Г.
Провадження № 2/235/2643/17
Справа № 235/6163/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Покровську, про відшкодуванн моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров»я на виробництві, призначити до розгляду на 11.12.2017 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 431/5482/17-ц
Провадження №2-о/431/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа № 521/4724/17
Провадження №2/521/3167/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.

Справа перебувала на розгляді судді Мазун І.А.

14.11.2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на «16» січня 2018 року на «14» годин «00» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 504/3840/17
Провадження № 2-о/504/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красно сільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Справа 06.11.2017 року передана судді Барвенку В.К. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві заявник зазначив зацікавленою особою орган місцевого самоврядування.

Разом із тим, зі змісту заяви вбачається, що спадщину прийняла сестра заявника.

Отже заявник має визначитись з відповідністю викладених обставин фактичним, внаслідок чого має визначити зацікавлену особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 2,5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко