overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/924/17
Провадження № 2/505/936/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "06" жовтня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 755/5709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 11 травня 2017 року об 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 585/3028/16-ц
Номер провадження 2/585/47/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря- Безручко О.П., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі.

Провадження у справі відкрито 03.08.2016 року.

19 квітня 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що оскільки відповідач не погоджується з варіантом, який пропонує позивач, вважає його таким, що порушує ДБН, а тому для зясування питання про виділ частки спірного майна, які просить позивач , заявив клопотання про допит експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили будівельно-технічну експертизу та оціночну експертизи № 91/92 від 17.03.2017 року.

Відповідач підтримав думку свого представника.

Позивач та представник позивача поклалися на думку суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, строки розгляду справи визначені ЦПК, з метою оперативного розгляду справи, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) експертів і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 15.05.2017 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності в натурі призначене на 09:00 год. 15 травня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов»язати експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з»явитися до Зарічного районного суду м.Суми на 09 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року для їх участі в судовому засіданні з Роменським міськрайоним судом Сумської області.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 15 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно експертній установі та до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 283/1462/17
Провадження №2/283/627/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року у справі була призначена судово-генетична експертиза і у звязку з цим зупинене провадження у справі. На даний час експертиза виконана і у зв?язку з цим необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і призначити до розгляду на 09 годину 19 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7714/17
Провадження № 2/202/3352/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між нею і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивачка просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 372/3415/17
Провадження № 2-н-231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 34308 грн. 76 коп. за послуги газопостачання, а також витрати на судовий збір у розмірі 800, 00 гривень, так як боржник несвоєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ. Суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Болобан
Справа № 222/218/17
Провадження № 2/222/144/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припиненні з вересня 2015 року через непорозуміння та непідтримку з фінансової сторони.

Сторони до судового засідання не зявилися, надали суду письмові заявипро надання їм строку на примирення з метою збереження родини.

Розглянувши письмові заяви сторін, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 2 місяці, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 202 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа №489/5926/17
Провадження №2/489/2734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер поліс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер поліс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер поліс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 05 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 505/918/17
Провадження № 2/505/932/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за частку квартири.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" вересня 2017 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 526/183/17
Провадження № 2/526/268/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах ,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

В судове засідання позивача не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/201/485/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

18 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.10.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016р. по цивільній справі № 201/5371/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником.

10.04.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 31.10.2016р.) про відновлення провадження по справі у за,вязку набранням рішенням законної сили, на підтвердження чого надала вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/14336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити проведення судового засідання по справі на 12:00год. 10 травня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06.03.2018 о 10-10 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 697/516/15-ц
№ пров. 4-с/697/5/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управілння юстиції щодо передачі іпотечного майна на реалізацію, бездіяльність ДВС щодо проведення оцінки майна ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управілння юстиції щодо передачі іпотечного майна на реалізацію, бездіяльність ДВС щодо проведення оцінки майна ,

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управілння юстиції щодо передачі іпотечного майна на реалізацію, бездіяльність ДВС щодо проведення оцінки майна .

Призначити справу до розгляду на 21.04.2017 о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, представника зацікавленої особи.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 671/1039/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено зміст позовних вимог, а саме не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягувати аліменти з відповідача.

За таких обставин, подальший рух позовної заяви неможливий, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви, а саму позовну заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя