overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/429/17
У Х В А Л А

18.04.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1598/17
провадження № 2/691/744/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 14 години 00 хвилин 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 грудня 2017 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов»язати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя ОСОБА_3, секретар судових засідань ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/445/17
Провадження № 2-о/400/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованою особою ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №63. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії №49 УДДУПВП в Кіровоградській області, що робить сумісне проживання та ведення спільного господарства неможливим, тому заявниця змушена звернутися з заявою до суду про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із заінтересованою особою ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 10 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/939/16-ц 22-ц/774/1569/К/17
Справа № 214/939/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1569/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про усунення перешкод у отриманні подарованих коштів, визнання дійсним договору дарування грошових коштів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про усунення перешкод у отриманні подарованих коштів, визнання дійсним договору дарування грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» судовий збір в розмірі по 909,48 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/6678/15-ц
№ провадження 2/646/27/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П..,

при секретарі Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

14 березня 2016 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку експертизи № 12343, у звязку з ненаданням додаткових документів протягом встановленого строку.

За таких обставин, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,,

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин 15 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока
Єдиний унікальний номер 341/2160/16-ц
Номер провадження 2/341/608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

05 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, і просить витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_2» розрахунок нарахованих та прострочених відсотків з зазначенням суми з якої нараховані відсотки та період їх нарахування, а також надходження платежів на погашення кредиту, згідно укладеної мирової угоди, для обєктивного розгляду справи, оскільки дані документи можуть бути надані тільки на вимогу суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином. Однак направив на адресу суду клопотання про розгляд судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з ПАТ «Креді ОСОБА_2» :

-розрахунок нарахованих та прострочених відсотків з зазначенням суми з якої нараховані відсотки (щомісячно) та період їх нарахування (помісячно),

-надходження платежів ОСОБА_3 на погашення кредиту, згідно укладеної мирової угоди, та зарахування їх позивачем (помісячно та по кожному платежу).

Наступне судове засідання по справі призначити на 30 січня 2018 року на 11.00 годин з викликом сторін.

Документи суду слід надати в термін до 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/5482/17
Номер провадження 2-н/489/750/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9321/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/2685/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Яцини В.Б.,

суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 315, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 713/1979/17
Провадження №2/713/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12.00 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Провадження №2/485/248/17
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

20 квітня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1994 року, вказавши на неможливість збереження сім'ї через втрату почуттів, що були основою шлюбного союзу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що причиною її небажання подальшого спільного проживання з чоловіком є постійні сварки на побутовому ґрунті.

Відповідач позов визнав. Вказав, що більше не кохає дружину, і з цієї підстави тиждень тому пішов з сім"ї.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи, що сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки протягом нетривалого часу - один тиждень, мають стаж сімейного життя понад двадцять три роки, в сім"ї виховується неповнолітній син, як позивачка так і відповідач не вказали яким саме їх інтересам, що мають істотне значення, суперечить подальше спільне життя, суд з власної ініціативи ухвалює про надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/309/17
Провадження № 2/314/430/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10.04.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 827346 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.06.2003 року, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

10.04.2017
справа № 633/362/17 провадження 2/633/180/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

07 грудня 2017 року смт. Печеніги Харківської області.

Печенізького районного суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тимченко А.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Печенізького раойну Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Печенізького раойну Харківської області , про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування з ОСОБА_3 сільської ради Печенізького району Харківської області інформації:

- чи був ОСОБА_2,10.10.1983року народження зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.04.2007року;

- хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, тобто на 22.04.2007року.

Дане клопотання позивач просить розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Суд, керуючись ст. ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2про витребування доказів.

Витребувати з ОСОБА_3 сільської ради Печенізького району Харківської області інформацію:

- чи був ОСОБА_2,10.10.1983року народження зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 22.04.2007року;

- хто був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини, тобто на 22.04.2007року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк до 09.01.2018року, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнанних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко
Справа № 694/490/17
провадження 2/694/329/17
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24.04.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судові засідання 31.05.2017 р., 15.06.2017 р., 27.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, судові повістки про виклик до суду, направлені листами з рекомендованим повідомленням повернулися без вручення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву,про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя