overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/837/17 Провадження № 22-ц/772/3112/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Голоти Л. О.

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та стягнення аліментів на дружину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року в частині:

- стягнення з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_3 коштів на її утримання у твердій грошовій сумі 300 (триста) гривень, щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 та відмови в задоволенні іншої частини позову, - скасувати та ухвалити нове:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 кошти на її утримання у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 00 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 234/5558/17
Провадження № 2/234/3170/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №705/5213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 15 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачам пропонується подати до 14 лютого 2018 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 229/1041/17
Провадження № 2/229/780/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 28 травня 1972року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( рах.№ 3111, МФО 305299, ЄДРПУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.06.2011року в загальній сумі 49083(сорок дев"ять тисяч вісімдесят три)грн 61коп, в тому числі заборгованість станом на 28.02.2017року за кредитом в сумі 6000грн, заборгованість по процентам в сумі 43083,61грн, також стягнути судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот)грн 00коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2302/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-384 ЦПК України за скаргою Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в межах виконавчого провадження № 497692255 від 10 жовтня 2017 року, заінтересовані особи: начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2; ОСОБА_3, -

встановив:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у прийняті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1 на постанову начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в межах виконавчого провадження № 497692255, заінтересовані особи: начальник Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2; ОСОБА_3, - прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 40 хвилин 20 грудня 2017 року з викликом сторін.

Зобов'язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 подати належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером 497692255, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-05-105/2010, виданого 19 листопада 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Зобов'язати начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за реєстраційним номером 497692255, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2-05-105/2010, виданого 19 листопада 2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

14.12.2017
Справа № 439/297/17
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 20.04.2017 року на 10.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 05 травня 2017 року на 09.45 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1176/17
Провадження №: 2-о/314/37/2017
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві на зазначений заявник, а тільки його представник.

Крім того при подачі заяви не сплачений судовий збір та не зазначений закон стосовно визначення підсудності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначений недолік в заяві, а саме:

- вказати заявника, його ПІП, адресу міста знаходження, поштовий індекс, номери звязку якщо такі є, зазначити закон стосовно визначення підсудності;

-сплатити судовий збір у розмірі 320грн, якщо заявник звільнений від судового збору вказати на підставі якого закону;

надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

30.03.2017
Справа № 524/4063/17
Провадження № 2/524/1859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 07 липня, 28 вересня та 04 грудня 2017 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/607/17
№2/687/313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього 50909 грн. 25 коп. заборгованості.

Згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 помер 09 січня 2015 року, тобто до звернення позивача з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла фізична особа, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати фінансовий орган повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»сплачений судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., які були перераховані ним на рахунок суду № 0530, МФО 815013, код отримувача 37330146, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № PROM0BVXNQ від 10.05.2017 р.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1431/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 січня 2018 року о 11-30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/1225/17
Провадження № 2/362/1335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Корнієнко С.В.,

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних витрат та процентів, -

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 233554,41 гривень (двісті тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири гривень 41 копійок) кожному та три проценти річних в розмірі 55 752,60 гривень (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дві гривень 60 копійок) кожному, а всього 289 307,01 гривень (двісті вісімдесят дев'ять тисяч триста сім гривень 01 копійок) кожному.

Стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у сумі 5787 (пять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 90 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7598/17 Справа № 201/1969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 158/3079/17
Провадження № 2/0158/1020/17
Рядок статзвіту № 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, в якому просила змінити спосіб стягнення аліментів та надалі стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимозі ст. 119 ЦПК України (редакція від 23.12.2015 року), позивачу надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана позивачем, згідно поштового відправлення - 12.12.2017 року.

У визначений строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, а саме не зазначено у який саме спосіб стягувати аліменти та не зазначено жодних причин щодо зміни способу стягнення раніше визначених аліментів.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України (редакція від 15.12.2017 року), -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька