Справа № 154/1551/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1644/17 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі, шляхом заборони ОСОБА_3 особисто та/або через третіх осіб виконувати будь-які підготовчі, будівельні та опоряджувальні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.

Представник позивача у поданому від імені позивача відзиві на апеляційну скаргу просить розглянути справу у відсутності позивача та її представника, заперечив апеляційну скаргу та просить залишити її без задоволення.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.152 цього Кодексу).

Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на належну відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 222 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації (а.с.1-5).

15 листопада 2017 року представник ОСОБА_4 від імені позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити відповідачу вчиняти на спірній земельній ділянці певні дії особисто та/або через третіх осіб. Підставою для забезпечення позову зазначив те, що відповідач здійснює використання земельної ділянки всупереч рішенню суду від 15.02.2017 року, яке набрало законної сили, яким скасоване рішення про надання йому цієї земельної ділянки, що може утруднити у подальшому виконання судового рішення, яке буде ухвалене у даній справі (а.с.6-7). До заяви додано фототаблиці, з яких вбачається, що на спірній земельній ділянці проводяться певні роботи (а.с.8-9).

Ураховуючи наведене, а саме те, що між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо права власності відповідача на спірну земельну ділянку, на якій проводяться певні роботи, то колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини стверджують про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги є суб'єктивним тлумаченням відповідачем норм права, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.153, 259, 260, 261, 375 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: