Номер провадження: 22-ц/785/8452/17
Номер справи місцевого суду: 521/5589/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргоюАТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2( а.с. 1-5)

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року в задоволені скарги АТ «Родовід Банк» було відмовлено (а.с. 50-52).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 12 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» засобами поштового звязку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з таких підстав. Відповідно до ч.8 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Суд не надав належної оцінки факту відомостей про проведення державним виконавцем таких перевірок за вказаною періодичністю. Апелянт вважає, що викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51238216 постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що мала місце його бездіяльність, що в свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обовязків, що є недопустимим. Крім цього, апелянт вказує, що державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51238216 було порушено вимоги ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме, не здійснені усі необхідні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»; державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк» Тому апелянт просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу АТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу АТ «Родовід Банк» було залишено без руху в звязку із несплатою судового збору (а.с. 72-75). Копія вказаної ухвали була направлена апелянту за поштовою адресою: вул. Сагайдачного, 17, м. Київ, 04070 (а.с. 76). Як свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 08 листопада 2017 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 77).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 27 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця в цивільній справі за скаргоюАТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» до Державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

27.11.2017 року м. Одеса