overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2507/17
№ пров. 2/697/968/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.12.2017 року о 08:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3502/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1828/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чорної Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лизінг Україна» про захист прав споживачів, визнання договору про фінансовий лізинг недійсним, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторони або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 28 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 - для відома.

Розяснити стороні, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона (її представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 523/1615/16-ц
Провадження №2/523/903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірним підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами та зобовязання провести перерахунок заборгованості за кредитом,-

Установив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 142,143) про причини неявки суд не сповістив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 151).

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами в судове засідання не прибув, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, первісний позов підтримав, а в задоволенні зустрічних просив відмовити у задоволенні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи зо його відсутності до суду не надходила, у відсутність позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 158, п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Провадження № 2/425/701/17

Справа № 425/2964/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганскій області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», третя особа Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганскій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„01 грудня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 367/7478/17
Провадження № 2/367/3287/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «АВТО ПАС Лайн» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «АВТО ПАС Лайн» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

24.11.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням про повернення позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «АВТО ПАС Лайн» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

До суду спадкоємиця померлого надала суду свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2.

Предстаник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд за його відсутності.

Для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_1 та прийняття ними спадщини слід зупинити провадженя у справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в зв'язку смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.08.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 305649.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1, який помер 07.08.2017 року).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з для її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні під час її проголошення, - з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя : C.Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7888/17 Справа № 189/1051/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Орган реєстрації при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/923/17
Провадження по справі № 2/514/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В. за участю секретаря судового засідання Чолак Я.П., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо необхідності витребування з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області завірених належним чином копій протоколів допитів (додаткових та одночасних допитів) осіб у кримінальному провадженні № 0000462.

Вказана інформація необхідна для зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявлених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області завірені належним чином копії протоколів допитів осіб у кримінальному провадженні № 0000462:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 (первинний та додатковий допити),

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (одночасний допит),

ОСОБА_8,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 278/1178/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ в натурі житлового будинку №24 по провулку Донецькому в с.Левків Житомирського району та земельної ділянки площею 0,2 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Левків Житомирського району.

05 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду його позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (частини перша статті 11 ЦПК України).

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.205, ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1412/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.,

з участю представника позивача адвоката- Грицюк В.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третя особа Гайворонська міська рада про визнання недійсним свідоцтва № 4017 від 08.11.2004р. на право особистої власності та визнання права власності на житловий будинок по вул. Українській, 24 що в м. Гайвороні.

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судового засідання надав суду заяву про відвід судді Сліпенка Р.Ю., оскільки вважає що родич колишньої дружини надавав судді послуги в допомозі, з пошуку автотранспорту, щодо поїздок до дому по місцю проживання. А також ставить інші процесуальні питання які нібито не ''вирішені суддею і це ставить під сумнів його обєктивність.

Під час з»ясування думки сторін по заявленому відводу заявник від твердження, надання судді послуги в допомозі з пошуку автотранспорту не підтвердив.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач не передбачені статтям 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б виникали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено. Крім того, заява повинна бути вмотивована і подана до початку судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_3М відводу судді Сліпенко Р.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко