overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3483/17
провадження №2/619/1800/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: вул. Петровського, буд. № 108, смт Вільшани Дергачівського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 183/5674/17
№ 2/183/3354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6459/17
Справа №644/4869/17 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія :про встановлення факту Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до Заступника директора Департаменту - начальника управління медичної та фармацевтичної діяльності Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Сіроштан Галини Миколаївни, зацікавлені особи: голова обласної державної адміністрації Харківської області, міністерство охорони здоров'я України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 622/469/15-ц
Провадження № 2/645/2321/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Златобанк» звернулися до суду з позовом, яким просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 179/12-KL від 20.07.2012 року.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву, якою просить визнати договір поруки № 179/12-KL від 20.07.2012 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ним припиненим з 18 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, зазначив, що це є правом відповідача, передбаченим діючим ЦПК України.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникають з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4844/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 21.09.2017 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територіальною приналежністю Суворовського району м. Одеси.

Обставин підсудності за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи, як і обставин підсудності за договором, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці, з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 646/8088/17
Провадження № 2-н/646/982/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки «_____»_________20____ року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
провадження № 2-о/243/1120/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 21 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1)Витребувати з Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05.10.2017 року у м. Донецьку та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Надіслати на адресу Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію ухвали для виконання.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1851/17
№ 2/733/945/17
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6919/17
Провадження № 2/520/7928/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, Футорного В»ячеслава Олексійовича про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, інн відсутній ) та Футорного В»ячеслава Олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. відсутній) у рівних частках на користь КП «ЖКС «Вузівський» (вул. Шишкіна,60-А у м. Одесі р/р 1 ПАТ «Марфін Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) - 8140 грн. 66 коп. ( вісім тисяч сто сорок грн. 66 коп.) - по 4070, 33 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн відсутній) на користь КП ЖКС «Вузівський» судовий збір у розмірі 800 грн.

Стягнути з Футорного В»ячеслава Олексійовича (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн відсутній) на користь КП ЖКС «Вузівський» судовий збір у розмірі 800 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження 2/127/4959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю прокурора Ходацької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова, в інтересах яких діє заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова, в інтересах яких діє заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/3049/17
Провадження №2-н/489/488/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 272/1239/17
Провадження № 2-н/272/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підвідомча суду.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі № 272/1239/17, провадження № 2-н/272/21/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту винесення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6027/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті про поновлення на роботі, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати наказ № 74к Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті від 29.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія відділу матеріально-технічного забезпечення та господарського обслуговування апарату управління Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11 870 грн. 14 коп.

Стягнути з Одеської регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в дохід держави судовий збір в розмірі 1920 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

13.11.17
Справа № 629/4059/17
Номер провадження 2-н/629/444/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук