Справа №639/6586/17
Провадження №4-с/639/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкові у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

при секретарі Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

06 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області. Заінтересованими особами зазначені: стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3.

В скарзі зазначено, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділі Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження 54279836 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошової суми на користь банку на підставі судового рішення 639/4839/16 від 09.12.2016 та на підставі виконавчого листа 639/4839/16 Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області по справі 639/4839/16 від 30.10.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року у справі за позовом Публічного комерційного банку «Надра». Заявником 3.11.2017 року подано до ВДВС відповідну заяву з проханням повернути виконавчі документи до суду, який їх видав, виконати всі вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та винести відповідну постанову. Як на підставу таких вимог заявник посилається на ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка прямо передбачає повернення виконавчого документу до суду, який його видав у випадку прийняття апеляційної скарги до розгляду, вказує, що про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення, при цьому наслідки повернення виконавчого документу також чітко прописані у ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вважає, що ВДВС всупереч вимогам ст.ст. 18, 38, 40 Закону України «Про виконавче провадження» допускає протиправну бездіяльність, а саме: не здійснює повернення виконавчого документу, не знімає арешти, не виносить постанову, не розглядає заяву ОСОБА_1, чим порушує її права як сторони виконавчого провадження. Про порушення своїх прав заявник дізналась на другий день після подачі своїх заяв до канцелярії ВДВС 03.11.2017 року, оскільки, станом на 04.11.2017 року не було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи наведене, заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області по поверненню до суду, який його видав, виконавчого листа по цивільній справі 639/4839/16 за виконавчим провадженням ВП 5427983, зобовязати задовольнити вимоги заявника про повернення до суду, який їх видав, виконавчого листа по цивільній справі 639/4839/16 за виконавчим провадженням ВП 54279836, зняти арешти, накладені на майно боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати усі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії, необхідні у звязку з завершенням виконавчого провадження, виконати усі вимоги ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», винести відповідну постанову, копію якої направити заявнику та усунути порушення у строк 3 дні з моменту винесення ухвали.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву в якій всі вимоги скарги підтримала, просила розглянути скаргу в її відсутність.

Представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення на скаргу.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_3 та стягувач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про день і час розгляду скарги, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1, враховуючи наступне.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30.10.2017 року у справі № 639/4839/16-ц клопотання ОСОБА_3 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копією ухвали (а.с.4)

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). В ч.2 зазначеної статті закріплено, що про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

03.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 з заявою про повернення виконавчого документа виконавчого листа 639/4839/16, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по ВП 54279836 до суду, який його видав, при цьому в заяві містяться також посилання на закон та інші вимоги, аналогічні викладеним у скарзі, що в даний час розглядається (а.с.3).

В запереченнях на скаргу представник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 зазначила, що, дійсно, 03.11.2017 року до відділу надійшла та зареєстрована за №5638 заява від ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу до суду, який його видав з ухвалою Апеляційного суду Харківської області №639/4839/16-ц від 30.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження. Згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою, приватним виконавцем (помічником приватного виконавця) відомостей до Системи. Вхідні документи, що надійшли до органу державної виконавчої служби, реєструються в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції. Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після їх надходження. Документи, розглянуті керівником органу державної виконавчої служби, повертаються з відповідною резолюцією відповідальній особі, яка здійснює їх передачу на виконання. Заява ОСОБА_1, що надійшла до відділу 03.11.2017 року, була зареєстрована за вхідним №5638 та передана 06.11.2017 року на розгляд керівнику відділу. Після розгляду керівником заяву передано державному виконавцю під підпис 06.11.2017 року, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції. 07.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу і надіслана боржнику та стягувачу рекомендованою кореспонденцією, а виконавчий лист - повернуто до Жовтневого районного суду м. Харкова. На підставі зазначеного зроблено висновок про те, що державним виконавцем було дотримано всі строки щодо прийняття рішення та вчинення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні зясовано, що на час розгляду скарги державним виконавцем 07.11.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі копії ухвали Апеляційного суду Харківської області №639/4839/16-ц від 30.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження. Вказана ухвала отримана Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області 03.11.2017 року разом з заявою ОСОБА_1М і передана державному виконавцю 06.11.2017 року, що підтверджено даними відповідного журналу вхідної кореспонденції. Таким чином, з урахуванням, що 4 та 5 листопада 2017 року вихідні дні, державний виконавець отримав ухвалу Апеляційного суду Харківської області 06.11.2017 року, а 07.11.2017 року, тобто наступного дня, ним прийнято рішення про повернення виконавчого документу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» і підтверджено копією відповідної постанови, зміст якої відповідає необхідним наслідкам повернення виконавчого документу, передбаченим ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

За таких умов судом під час розгляду скарги не встановлено фактів бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області, на які посилається заявник ОСОБА_1, у звязку з чим скарга останньої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 38, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Баркова