overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2452/17
Номер провадження 2-о/555/87/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"13" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам"янської сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 119 - 120 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кам"янської сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
Справа № 1121/1717/12-ц,2-р/401/2/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 2-18/11,8/401/6/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є взаємоповязаний з розглядом даної справи.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року до вирішення справи № 2-18/11,8/401/6/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1360/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 643/5103/17
Номер провадження 2-о/643/425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.04.2017 року о 14.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Д»юті Фрі Трейдінг» про стягнення доплати до заробітної плати в надурочний та нічний час ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Д»юті Фрі Трейдінг» про стягнення доплати до заробітної плати в надурочний та нічний час - з присвоєним №308/ 1964/17

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 362/6562/17
Провадження № 2/362/3008/17
У х в а л а

"13" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 08:35 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №303/4872/16-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2017р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при УНП в Закарпатській області, провадження в справі зупинено.

Ухвалою від 19 квітня 2017 року провадження в справі було відновлено в звязку з вирішенням питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Враховуючи, що описка виправлена, а експертиза на даний час не провадена, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-7692/11 Провадження № 22-ц/773/628/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 12 січня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставне (іпотечне) майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач позивача звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.12.2017 Справа № 469/1652/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 12 грудня 2017 року звернулася до суду з заявою, у якій просила повернути судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений при зверненні 28 вересня 2017 року до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою судді від 10 жовтня 2017 року повернуто позивачці, томусплачений позивачкою при подачі позовної заяви судовий збір згідно квитанції 0.0.859622478.1 від 28.09.2017р. в сумі 640,00 грн., повинен бути повернутий позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через ПАТ КБ ПриватБанк на р/р 0047, МФО 826013 по квитанції 0.0.859622478.1 від 28.09.2017 року за подачу позовної заяви до Березанського районного суду судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 155/2093/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печихвостівська сільська рада Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 216/2491/17
Провадження № 2-с/216/47/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

20.07.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу,

встановив:

21.06.2017 року у справі за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за централізоване опалення у розмірі 9355,82 грн.

19.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що під час звернення з заявою про видачу судового наказу КПТМ "Криворіжтепломережа" було пропущено строк позовної давності. Крім того зазначає, що не згодна із розміром заборгованості.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 08 серпня 2017 року на 08:45 год. у залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа №2-107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2017 року о 09:40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/5057/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір.

Як вбачається із довідкового листа до справи, позивачем 11.04.2017 року було особисто отримано копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього позивачем до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що позбавляє суд можливості з'ясувати розмір сплаченого позивачем судового збору.

Враховуючи вищевикладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Виниченко