Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/2684/17
02 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором № 105916-CRED від 12 грудня 2007 року у розмірі 3937,07 доларів США, що за курсом НБУ від 15 березня 2017 року складає 105907 грн. 18 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. і зазначає, що 12 грудня 2007 року з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105916-CRED про надання кредиту у розмірі 3700 доларів США з кінцевим терміном повернення до 12 червня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 в цей же день було укладено договори поруки між позивачем та ОСОБА_2, відповідно до яких остання поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за даною кредитною угодою. У звязку з неналежним виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 15 березня 2017 року становить 6873,07 доларів США та складається з: 1390,48 доларів США - заборгованість за кредитом; 5482,59 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом. Але банк просить стягнути лише 3937,07 доларів США, яка складається з: 1390,48 доларів США - заборгованість за кредитом; 2546,59 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Крім того, від нього надійшла заява про стягнення додаткових витрат, повязаних з публікацією оголошень у пресі, а саме, - в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 252 грн.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином згідно вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить обява у газеті «Урядовий кур'єр» №178 (6047) від 22 вересня 2017 року.
За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 105916-CRED, згідно з яким відповідач одержав кредит у розмірі 3700 доларів США /а.с.10-12/.
На забезпечення виконання зобовязання позичальника за кредитною угодою № 105916-CRED між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 105916-CRED від 12 грудня 2007 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитною угодою належним чином не виконував у звязку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 6873,07 доларів США.
Оскільки закон дозволяє кредитору на свій розсуд вимагати від боржника лише частину заборгованості, то банк просить стягнути з відповідачів лише заборгованість у розмірі 3937,07 доларів США та відшкодувати судові витрати.
Відповідно службового розпорядження Національного банку України від 15 березня 2017 року офіційний курс гривні до долару США складає 26,90 /а.с.6/.
Тому, загальна сума заборгованість в еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15 березня 2017 року складає 105907 грн. 18 коп.
У звязку з неналежним виконанням зобовязань відповідачам були надіслані листи про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попереджено про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с.7-8/.
На підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Вимога, що була предявлена до поручителя ОСОБА_2 щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена нею без задоволення.
А тому, суд вважає, що з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та по відсотках в розмірі 3937,07 доларів США, що в еквіваленті складає 105907 грн. 18 коп.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 549, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: