overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про внесення виправлень

20.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини задоволено, встановлено юридичний факт, який полягає у тому, що на тимчасово окупованій території 29.04.2017 року, народилася дитина жіночої статі, місце народження м. Сімферополь Автономної Республіки Крим у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Севастополь. Відомості про батька дитини записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Однак, як встановлено в судовому засіданні в рішенні суду від 20.11.2017 року невірно зазначено рік народження заявника ОСОБА_1, а саме замість правильного «1985 рік народження», вказано неправильно «1986 рік народження».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини та вважати правильним рік народження ОСОБА_1 «1985 рік народження» замість неправильного «1986 рік народження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 483/1281/17
Провадження № 2-о/483/45/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

04 грудня 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, про визнання громадянина недієздатним, -

У С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 28 серпня 2017 року по справі зупинено провадження у зв'язку з призначенням амбулаторної судової психіатричної експертизи.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади, про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду на 14:30 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6598/17 Провадження № 2-н/591/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 2н-930/2010
Провадження № 2-с/161/40/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2010 року, у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Разом з тим, заявник просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 07 червня 2010 року виданий за заявою ПАТ «Універсал Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу направлялася боржнику. В повідомленні про вручення поштового відправлення містить відмітку «Вручено особисто ОСОБА_1», без підпису особи, що отримала поштове відправлення, з чого не можливо ідентифікувати отримувача. А тому, вважаю, що отримання поштового судового відправлення боржником не підтверджено. Відтак, існують підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 червня 2010 року, у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Провести судовий розгляд 29 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 16.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6143/16-ц
Провадження № 2/362/675/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач звернулася до суду з заявою про часткове залишення без розгляду вимог позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Майданецькою сільською радою Тальнівського району, Черкаської області 06.05.1995 р., свідоцтво серії І-СР № 267871.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт: НС 082504, виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.1996 p., право власності на 1/2 частину автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель: VITO, реєстраційний номер - АІ0058СЗ, чорного кольору, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN WDF7966, WDF7966.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт: НС 082519, виданий Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області 01.03.1996 p., право власності на 1/2 частину автомобіля, марки MERCEDES-BENZ, модель: VITO, реєстраційний номер - АІ0058СЗ, чорного кольору, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN WDF7966, WDF7966 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 682/3150/17
Провадження № 2/682/1122/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання та на утримання сина.

04.12.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву суд приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 223, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Єдиний унікальний № 748/3040/17
Провадження №2-н/748/97/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року м. Чернігів
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.М. Майборода
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 133/2151/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2151/17

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

22.11.2017
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9189/17
Провадження № 2/520/8524/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 1046, 1047 ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення боргу за розпискою - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5271/17
№ провадження 22-ц/778/4419/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «СБЕРБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року заяву пр. забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду представник ПАТ «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СБЕРБАНК» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ «СБЕРБАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Суддя:
Сарненський районний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду 14.11.2017 року подана заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст.ст.96-99 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 500/4292/16-ц
Провадження № 2/500/440/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Грубіян Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий обєкт,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинене до її виконання.

Проведення зазначеної судової експертизи було доручене судовому експерту ОСОБА_3, якому 07.07.2017 року була надіслана відповідна ухвала суду про призначення експертизи.

Однак станом на 04 грудня 2017 року будь-яких відомостей про виконання ухвали суду та проведення експертизи, а також повідомлень від експерта про неможливість проведення експертизи до суду не надходило.

Оскільки пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України передбачене право суду зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, тобто в такому випадку зупинення провадження не є обов'язковим, враховуючи те, що для зясування обставин та причин тривалого проведення експертизи необхідно здійснити процесуальні дії, зокрема вислухати думки учасників цивільного процесу та вжити відповідні заходи реагування, з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку, провадження у справі необхідно поновити, а судовий розгляд продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 197, 202, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізмаїльської міської ради про реальний поділ житлового будинку та виділу в окремий обєкт.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжити судовий розгляд у судовому засіданні 22 грудня 2017 року об 11:00 годинів приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6791/17
Провадження №2/554/3268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
справа № 399/865/17
провадження № 2/399/399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 04.12.2017 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.