Справа № 199/8286/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, 01.12.2016 року була постановлена заява про забезпечення позову ОСОБА_2, якою заборонено вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

По даній справі 12.04.2017 року постановлено заочне рішення, яким позов задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.04.2017 року та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало чинності.

Відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд скасувати ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01.12.2016 року та зняти заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову, надав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Позивачка та третя особа в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, 01.12.2016 року була постановлена заява про забезпечення позову ОСОБА_2, якою заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

По даній справі 12.04.2017 року постановлено заочне рішення, яким позов задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 року скасовано заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12.04.2017 року та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало чинності.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Приймаючи до уваги, що позивачці відмовлено у задоволенні позову та рішення набрало чинності, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01.12.2016 року та зняти заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду від 01.12.2016 року та зняти заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Відділу реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: