overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 135/1117/17
Провадження № 2/135/317/17
УХВАЛА

23.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спільного володіння та користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спільного володіння та користування квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині виділення в користування та володіння: ОСОБА_3 кімнату площею 16,3 м2; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кімнату площею 12,8 м2 в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до розяснень п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що за ст. 215 ЦПК України у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Враховуючи викладене, оскільки позивач просить залишити позовні вимоги в частині визначення порядку спільного володіння та користування квартирою без розгляду, така заява підлягає задоволенню, і вказані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення в користування та володіння: ОСОБА_3 кімнату площею 16,3 м2; ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кімнату площею 12,8 м2 в квартирі АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/2005/17-ц
Номер рядка статистичного звіту 9
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мукачівського районної державної адміністрації про призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про про призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 квітня 2017 року заявник подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Мукачівського районної державної адміністрації про призначення опікуна, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/410/17
Провадження № 2-с/553/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.03.2017 року Ленінським районним судом м. Полтави в справі № 553/410/17 (провадження №2-н/553/45/2017) за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 359/5708/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2403/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження 2/628/1457/17
Справа 628/2985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

09.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/3281/15-ц
У Х В А Л А

«20» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Слухання справи призначене на 20.04.2017 року на 14.00 год.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.06.2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2/344/3448/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування.

29.11.2017 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про витребування з Івано-Франківського ОБТІ:

- копії інвентарної та реєстраційної справи на квартиру №2, що знаходиться по вул.Південний Бульвар, 41 в м.Івано-Франківську, та гараж по вул.Ленкавського, 17, ГДК 26 в м.Івано-Франківську;

- інформації, які обєкти нерухомого майна на території області належали на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ОБТІ.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву про проведення даного судового засідання без її участі, просила вирішити клопотання про витребування доказів (а.с. 18).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 15).

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ»:

- належним чином завірені копії інвентарної та реєстраційної справи на квартиру №2, що знаходиться по вул.Південний Бульвар, 41 в м.Івано-Франківську, та на гараж по вул.Ленкавського, 17, ГДК 26 в м.Івано-Франківську;

- інформацію, які обєкти нерухомого майна на території області належали на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ОБТІ.

Вказану інформацію надати суду до 22.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Ухвала

19 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Провадження 2/127/35/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №008/17 від 18.04.2017 року, матеріали цивільної справи №127/24226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку квартири,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2017 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручалось експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридична фірма «Соломон».

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

19.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта №008/17 від 18.04.2017 року, матеріали цивільної справи №127/24226/16-ц.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в цивільній справі №127/24226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку квартири.

Судове засідання призначити на 25 травня 2017 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 203/4340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем норм ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

24 листопада 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали судді від 23 листопада 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 24 листопада 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4340/17 (провадження №2/0203/1481/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2-н/359/648/2017
Справа № 359/9558/17
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
30.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПрАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 19 289 гривень 21 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2017 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2017 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 715/2346/17
Провадження № 2-о/715/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до Глибоцького управління обслуговування громадян ОСОБА_4 управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:20 год., 20.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 643/3566/17
Провадження №2-н/643/138/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 7423 грн. 09 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2012 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 5000 грн. 53 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 3028 грн. 85 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 451 грн. 28 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.