overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/4296/15-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з відповіді Вишгородського районного суду Київської області, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту невиконання договору, розірвання договору та припинення зобовязань за договором №SAMDN7234 від 03.11.2006 року, розглянута та винесено рішення суду, яке набрало законної сили 06 липня 2017 року.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Розгляд справи призначити на 12:00 годину 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 606/1979/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши подання Теребовлянського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Теребовлянського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника, мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати виконавче провадження а саме згідно: виконавчого листа № 1609/1662/2012 від 29 січня 2015 року (дублікат) видано Київським райсудом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1, жит. Заздрість, Теребовлянського району в користь ПАТ СК "Країна" заборгованості в сумі 14789,24 грн та 214,60 грн. судового збору -згідно постанови ВП № 48370253 від 06.08.2015 р.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на території с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, однак там не проживає.

Оскільки ОСОБА_1 виконавчий лист № 1609/1662/2012 від 29 січня 2015 року (дублікат) , добровільно не виконує, то відділ державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції звернувся до Теребовлянського районного суду з поданням про оголошення його розшуку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 за місцем виконання постанови у с. Заздрість , Теребовлянського району Тернопільської області відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити Теребовлянському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області України в Тернопільській області.

Головуючий:
Провадження №2/748/1032/17
Єдиний унікальний № 748/2822/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Медвідь А.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - сільського голови - ОСОБА_3,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні позивачем усно уточнено позовні вимоги, вислухано заперечення відповідача проти позову, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про залучення та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редьківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2017 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про розгляд справи третю особу.

Витребувати із Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію, хто є власником будинку, розташованого за адресою: вулиця Процька, буд. № 17, село Редьківка Чернігівського району Чернігівської області.

Витребувати із Чернігівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 17 серпня 2016 року.

Зобовязати позивача надати належним чином посвідчену копію рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2005 року у справі № 2-702-2005 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/543/17
У Х В А Л А

"07" липня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

07.07.2017 року було відкрито провадження по вказаній справі.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на майно відповідача, а саме на автомобіль НОМЕР_1. Позивач зазначив, що ціна вказаного вище позову становить 62 236.53 грн. Однак, Відповідач відмовився вирішити питання у позасудовому порядку, через що ОСОБА_1 вважає, що невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач долучив довідку від начальника територіального сервісного центру 1244 РСЦ МВС у Дніпропетровській області, за № 31/4-1244-39-аз від 09.06.2017 року, згідно якої за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35 державний № НОМЕР_2, № кузова WV1ZZZ2DZ6H011690.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладену норму головною підставою забезпечення позову є ризик того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд зауважує на тому, що при розгляді цивільної справи № 187/366/17, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалою суду від 25.05.2017 року, яка набрала законної сили 31.05.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб по даній цивільній справі було задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, 2005 року випуску, кузов WV1ZZZ2DZ6H011690, що зареєстрований за ОСОБА_5 від 12.03.2012 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення заяви ОСОБА_1, на підставі того, що арешт на вказаний ним автомобіль, який належить відповідачеві ОСОБА_2 вже накладено, а заявником не надано доказів того, що не вжиття таких заходів забезпечення може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На основі викладеного суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151 ЦПК України су,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 329/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» грудня 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, Чернігівським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа №265/7975/16-ц
Провадження №2/265/465/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «МВУ КВГ», ОСОБА_2, Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про усунення перешкод щодо володіння власністю, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до КП «МВУ КВГ», ОСОБА_2, Управління земельних відносин Маріупольської міської ради про усунення перешкод щодо володіння власністю, третя особа: ОСОБА_3

21 вересня 2017р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової - будівельної експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту ОСОБА_4

Сторони у судове засідання не зявились, від позивачки надійшла заява про розгляд заявленого клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справу.

Позивачкою заявлено клопотання про призначення по справі судової - будівельної експертизи щодо земельної ділянки, проте не зазначена адреса місцезнаходження змеленої ділянки, її розмір, а також не зазначений її власник та підстави набуття права власності.

Разом з тим, з матеріалів справи випливає, що спірна земельна ділянка розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Терасна,19, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення судової - будівельної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової - будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1973/2017
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1973/2017 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А.,Краснощокової Н.С.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмут Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.151,152,153, 312, 315 ЦПК України, апеляційний,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 вересня 2017 року про забезпечення позову скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 462/5219/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки 3959 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Залізничного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 465/4966/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6476/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Левика Я.А. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Агро» на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 343/2200/17
Провадження №: 2/0343/902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2200/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.12.2017 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа 448/785/17
Провадження № 2/448/550/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідача ОСОБА_1 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09.30 год. 26.12.2017 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак