overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2520/17
№ провадження 2/647/863/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 01.11.2017 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

21.11.2017 року через канцелярію суду, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона просить повернути позивачу матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір при її подачі, до відкриття провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, а також враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що позовна заява та сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, при зверненні за квитанцією №27196050 від 26.10.2017 року (ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення №265/21, МФО 320478) отримувач УДКСУ у Бериславському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р отримувача - 0039, код банку отримувача - 852010, код отримувача 37858658.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 127/1741/16-ц
Провадження 2/127/6435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення депозитного вкладу.

04.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Підстави для неприйняття відмови від позову у суду відсутні, зі змісту заяви позивача вбачається, що він обізнаний щодо наслідків відмови від позову та закриття провадження у справі з цих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення депозитного вкладу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 743/1614/17
Провадження № 2/743/551/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 03 січня 2018 року о 09:00 год.

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ріпкинську РДА.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 310/8165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2017 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 506.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 22 листопада 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Носаль А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Перемога» м. Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Перемога» м. Гірник звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача у судові засідання 23.10.2017 року та 22.11.2017 року не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено довідками Селидівського міського суду Донецької області про доставку СМС-повідомлень та розпискою про отримання повістки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Перемога» м. Гірник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 636 / 4628 / 14-ц
2 / 636 / 1522 / 2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Жовтнева, № 64; на ? частину майнового паю члена СТОВ «Маяк», свідоцтво про право власності на майновий пай серія ХР № 0274204; на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0274204, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2002 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 20.01.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, діюча за довіреністю від 06.04.2017 року (а.с. 49) заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області в якому просить визнати за нею право власності на: ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Жовтнева, № 64; на ? частину майнового паю члена СТОВ «Маяк», свідоцтво про право власності на майновий пай серія ХР № 0274204; на ? частину земельної частки (паю) розміром 3,83 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності КСП «Маяк», сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0274204, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого 18.02.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_8, діючий за довіреністю від 07.06.2017 року (а.с. 72), в судовому засіданні розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/6742/14
Провадження №2-во/751/33/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квтіня 2017 року у справі № 751/6742/14,

Встановила:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулися з заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новозаводського районног суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року по справі № 751/6742/14, вказавши: "Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/2079/14 від 16.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500906848 від 12 квітня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів ().

Керуючись ст. ст. 156, 369 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки в ухвалі суду від 20 квтіня 2017 року у справі № 751/6742/14 в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 07 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Провадження № 2/127/3843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом за спадкодавцем ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/369/4556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інокс" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інокс" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Інокс" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.19.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,158,212,213,215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» , місцезнаходження 04080 Київська область м.Київ вул.В.Хвойки, буд. 15/15, заборгованість по нарахованим відсоткам за Договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 22 жовтня 2007 року в загальному розмірі 65138,46 грн /шістдесят п'ять тисяч сто тридцять вісім гривень 46 копійок/.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 585/4354/17
Номер провадження 2-н/585/131/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1259,00 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2011/6308/12 Головуючий І інстанції - Шестак О.І.
Провадження: 22-ц/790/1952/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року заяву заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 31.01.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу,, тобто з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -