overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7031/17
Провадження № 2-н/334/719/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 31.10.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.08.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 910,82 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
225/5174/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідачу (ам): ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2168/2017 і надати справі № 225/5174/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 29 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 289/1566/17
Номер провадження 2/289/887/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

14.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 26.09.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомленні, від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі, від відповідача заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Позивач також клопотала перед судом про продовження строку розгляду справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 01.12.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

Продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 490/9591/17
н/п 2/490/5890/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

01.11.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3334/17
Провадження № 2/488/1708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вішкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового вішкодування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1164/17
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 180 - 184; 199 - 201 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 57 - 66; 209 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 800 ( вісімсот ) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення ним повноліття.

Стягнення проводити з 10.11.2017 року до 02.01.2028 року, тобто до повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640,00 гривень судового збору на користь держави.

Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. визначено для розгляду вказаної справи.

24 листопада 2017 року до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Єрмічова В.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона не може брати участі в розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є її рідним сином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є рідним сином судді Єрмічової В.В., що підтверджується свідоцтвом про його народження, тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, частинами 1, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/2188/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Бабіченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення способу участі батька у вихованні дитини, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківськ, громадянина України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України укладений Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області за актовим записом № 2023 від 26 листопада 2005 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

04 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 липня 2017 року о 17 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1798/17
Провадження № 2/644/1412/17
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2017 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з 01 вересня 2016 року, з того ж часу вони з відповідачем мешкають окремо. Відповідач вказав в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, зазначив, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з 01 вересня 2016 року, з того ж часу вони з позивачем мешкають окремо.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №155. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 01 вересня 2016 року сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, мешкають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітніх дітей проживати разом з матірю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 30 квітня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №155.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2656/17 Головуючий І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22ц/790/4650/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: інші
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1850/17

Справа № 711/5118/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріальи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017р. судом ухвалено рішення яким, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.10.2017р. та для його подальшого виконання в частині розірвання шлюбу було направлено до Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

23.11.2017р. до суду надійшов лист Черкаського міського ВДРАЦ, в якому зазначено, що у звязку з відсутністю в резолютивній частині рішення дати складання актового запису про шлюб неможливо здійснити реєстрацію актового запису про розірвання шлюбу.

З огляду на зазначене існує обєктивна необхідність вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2017р..

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду, яке провести 28 листопада 2017р. о 15год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/3275/17
Провадження по справі № 2/129/1174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 19.12.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 129/3275/17 Гайсинського районного суду.

Суддя Гайсинського

районного суду ОСОБА_3