overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1439/17
Провадження № 22-ц/779/1914/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_1 центральної районної лікарні на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги долучено копію документу про оплату судового збору, а не оригінал.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки, в апеляційній скарзі апелянт зазначає про незаконність та необґрунтованість рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року та в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року, проте рішення у даній справі ухвалене 07 листопада 2017 року. Таким чином апеляційна скарга потребує уточнення.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3
Справа № 591/3297/17 Провадження № 2/591/1976/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири .

Відповідно до ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законом України «Про судовий збір » п.1 ч.2 ст. 4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб , але не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що складає 640 грн. 00 коп.

Позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу матеріального характеру в сумі 640 грн., тому позивачам необхідно надати документ про сплату судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 640 грн. 00 копійок.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
№2/263/3219/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15671/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання виплатити грошові кошти.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №133/926/17
23 листопада 2017 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В. А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,-
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 28.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів позов було задоволено.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 798, укладений 24 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь ОСОБА_1 24213 (двадцять чотири тисячі двісті тринадцять гривень) сплачених коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 року дану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно постановити додаткове рішення, оскільки суд першої інстанції, при постановленні рішення по даній справі, дійсно не вирішив питання про розподіл судових витрат, не стягнувши їх з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України 640 грн. - за немайнову вимогу та 2421, 30 грн. - за майнову вимогу, а всього 3061, 30 грн., що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на користь держави судовий збір, в сумі - 3061 (три тисячі шістдесят одну) гривню 30 копійок.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд, з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 23.11.2017
справа №176/1198/17
провадження №2/176/797/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судовий розгляд справи призначений на 18 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

ПАТ КБ ПриватБанк належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направило, про причини його неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 196/1214/17
№ провадження 2-н/196/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.98 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст.100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 493/2246/17
Провадження № 2/493/1065/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/6072/17
Провадження № 2/487/2832/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, прокуратура Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 30.08.2017 Справа № 554/2339/17
Провадження № 2/554/1855/2017
Єдиний унікальний номер: 554/2339/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю ,-

в и р і ш и в:

Позов Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 1а, кв. 9 на користь Полтавського міського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 9963,87 (дев»ять тисяч дев»ятсот шістдесят три) грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 382/1923/17
Провадження 2/382/907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 годину 15 хвилин 06 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати Яготинську районну нотаріальну контору в строк до 05 грудня 2017 року направити до суду спадкову справу відкриту відносно майна ОСОБА_2, який помер 19 травня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 712/8/17
Провадження №2/712/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Територіальний сервісний центр МВС 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Статтею 10 ЦПК України визначається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», оскільки спірний автомобіль, як повідомив представник відповідача був придбаний ОСОБА_5 шляхом взяття участі в лотереї. Дана лотерея проводилася компанією, тому вони можуть повідомити підстави набуття автомобіля ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення, оскільки на права та обовязки АТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» не може вплинути рішення суду по даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 35, 36 , 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1718/4402/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1718/4402/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні для примусового виконання до Сарненського районного відділу державної виконавчої служби.

Заявник подала до суду заяву якою вимоги про видачу дубліката виконавчого листа підтримала . Просить справу розглянути у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Суд, дослідивши надані докази дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно повідомлення Сарненського районного відділу державної виконавчої служби №4329 від 19.07.2017 року станом на 19.07.2017 року виконавчий лист №1718/4402/12 від 05.02.2013 року на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1718/4402/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: .