overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6222/17
Номер провадження 2-о/214/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В с т а н о в и в:

31.10.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Суддя встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 252-253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 251-253 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження по даній справі. Копію заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати особам, що братимуть участь у розгляді справи.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 11 грудня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому на пр. Героїв-підпільників, 1 в м. Кривому Розі.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які братимуть участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та їх представників, визнавши їх явку обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Гринь Н.Г
Справа № 672/616/17
Провадження №: 2/752/4397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 442/4576/17
Провадження № 2/442/1792/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька.

Ухвалою судді від 27.06.2017 року даний позов було залишено без руху.

13.07.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 301/2282/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 22.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 22.11. 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 282/791/17
Провадження № 2/282/305/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.11.17 Провадження 2/235/2544/17
Справа 235/5844/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В зазначеному випадку позивачем в позовній заяві вказаний неналежний відповідач ОСОБА_2 міська рада. З врахуванням вимог ст. 1221 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої місцем відкриття спадщини є останнє відоме місце проживання спадкодавця, необхідно вказати належного відповідача по справі (Іванівська сільська рада Покровського району), вказати місце знаходження належного відповідача, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 349/933/17
Провадження № 2/349/472/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рогатинського районного суду від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 - додатковий строк - три місяці - з часу набрання рішенням суду законної сили - для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2011 року.

У зазначеному процесуальному документі було допущено описку, а саме: у вступній частині тексту рішення суду зазначено дату ухвалення рішення 11 липня 2017 року замість 12 липня 2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до розяснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у рішенні суду від 12 липня 2017 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену в рішенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2017 року описку в справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньолипицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом, а саме у вступній частині тексту рішення зазначити дату ухвалення рішення суду 12 липня 2017 року замість 11 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
233 Справа № 233/5130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 18 вересня 2010 року .

25 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація відносно відповідача, що міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України судом отримана 08 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 44Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 14:10 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Міхасішин І.В.

ОСОБА_3
№ 639/2993/17
№ 2-п/639/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник, відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року по цивільній справі № 639/2993/17, 2/639/1497/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 161/8110/17 Провадження № 22-ц/773/1525/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 21 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування на спільно нажите майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 219/5873/17
Провадження №6/219/154/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши питання про зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника в судовому рішенні суду від 23 червня 2017 року по цивільній справі 219/5873/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6499,54 грн.,

встановив:

23 червня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 6499,54 грн.

02 жовтня 2017 року від заявника надійшла заява про зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника в судовому рішенні суду від 23 червня 2017 року по цивільній справі 219/5873/17.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається із судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 червня 2017 року (а.с.24), при його оформленні не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ в цивільній справі №219/5873/17, вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись статями 208-210, статтею 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ, Артемівського міськрайонного суду Донецької області 23 червня 2017 року в цивільній справі №219/5873/17, вказавши в реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через Апеляційний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/161/4299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.

при секретарі Заболотьку Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селищі Шацьк Шацького району Волинської області, таОСОБА_3 яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Рівне Рівненської області, зареєстрований 06 листопада 1994 року Шацьким райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 42 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 303/4382/17
Провадження № 22-ц/777/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 13 листопада 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.