overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Призначити судове засідання у справі на "11" год. 30 хв. "03" листопада 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "11" год. 30 хв. "03" листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №242/4980/17
Провадження №2/242/1864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення системи центрального опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про примусове відновлення системи центрального опалення.

Призначити у справі судове засідання 09 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 647/1516/17
№ провадження 2/647/558/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.07.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21.07.2017 року о 08:10 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 21.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 495/4957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При винесенні рішення судом було помилково вказано дані спадкодавця, а саме «батька ОСОБА_2, який помер 28 жовтня 1998 року.», замість вірного «бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016 року».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/4957/17, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 04.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірним по тексту рішення дані спадкодавця «бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016 року» та викласти резолютивну частину таким чином: Задовольнити позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в внести виправлення в рішення суду від 04.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши вірним по тексту рішення дані спадкодавця «бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016 року» та викласти резолютивну частину таким чином: Задовольнити позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 22 червня 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 р. 145/1711/17

2/145/901/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.12.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5768/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, посилаючись на те, що 09.09.2016 року Дарницьким районним судом винесено рішення про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів, проте відповідач аліменти не сплачує, в зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість по сплаті аліментів. В зв'язку з чим позивач просить стягнути заборгованість та пеню по виплаті аліментів 37641, 71 грн. та пеня в розмірі 183311,67 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 218, 367 ЦПК України та ст. ст. 194, 195, 196 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_2 заборгованість по аліментів в розмірі 37 641 грн. 71 коп. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 183311 грн. 67 коп., а всього 220953 /двісті двадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три/ грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2209 грн. 57 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 628/2208/17
Провадження № 2/628/1096/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року cуддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення до 05.11.2017 року.

01.11.2017 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.11.2017 р. о 08 год. 30 хв..

До судового засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 330/256/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3189/17-2
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за поданням ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року подання ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року у справі за поданням ВДВС Якимівського РУЮ ГТУЮ у Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити

на 31.10.2017 року на 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №242/4990/17
Провадження №2-о/242/724/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним залучити у даній справі заінтересовану особу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 9 й квартал, 11/13.

Справу призначити до розгляду на 13.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 199/7042/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 609/1476/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1476/17 від 03.11.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 10год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 351/212/17
Номер провадження №2/351/398/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Сегіна І.Р.,
з участю секретаря Маланчук С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 19.02.1983 р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей, які на даний час вже повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі позивач не бажає. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.02.1983 р. Шевченківською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області, а/з № 1 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.