overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 1-101/11
Провадження № 22-ц/778/3259/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалоюсудді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області визнали неподаними і повернуті заявнику.

На вказану ухвалу судді Коробков С.М. в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року, по справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 серпня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/3585/16-ц Провадження № 22-ц/772/1275/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року призначити до розгляду на 16 травня 2017 року о 11.50 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/816/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНА

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_4Василенко Л. І., ОСОБА_5Фетісової Т. Л.
при секретаріОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору реєстрації транспортного засобу недійсним, стягнення грошової компенсації, визнання факту проживання однією сімєю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, враховуючи те, що для виготовлення повного тексу судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 218 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Територіальний сервісний центр 7141 регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання договору реєстрації транспортного засобу недійсним, стягнення грошової компенсації, визнання факту проживання однією сімєю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 190/1439/17
Провадження №2/190/803/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/803/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 45 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 379/1535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та зменшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-с/127/23/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25381/16-ц від 08 грудня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 9 299 грн. 44 коп., інфляційні 2 278 грн. 21 коп., 3 % річних 392 грн. 74 коп., а також по 344 грн. 50 коп. судового збору.

За формою і змістом, а також строками подання заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/25381/16-ц від 08 грудня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 9 299 грн. 44 коп., інфляційні 2 278 грн. 21 коп., 3 % річних 392 грн. 74 коп., а також по 344 грн. 50 коп. судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 703/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися. До його початку позивач звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 212/1533/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності. червня

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 червня 2017 року о 09-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №720/1071/16-ц
11 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Ткачук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заявою про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Новоселицького районного суду від 22 листопада 2016 року було задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Представник позивача звернувся до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 22.11.2016 року було повністю задоволено вимоги позивача, однак не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 1378 гривень з ОСОБА_1, хоча вказана вимога була заявлена в позовній заяві, а тому відповідно до ст.220 ЦПК України цей недолік слід виправити шляхом винесенням додаткового рішення про стягнення 1378 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» , р/р №9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528 судовий збір в розмірі 1378 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/727/2457/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкуваннядо відповідача ОСОБА_2 міської ради.

12.12.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкуваннядо відповідача ОСОБА_2 міської ради.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 703/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія" про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 10:30 год. 21 червня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявниці, а заінтересованим особам копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 375/1060/17
Номер провадженя 2-о/375/26/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 08.08.2017 провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запрудянська сільська рада Рокитнянського району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 15.01.2018 на 13:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр.№6/759/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про внесення виправлення у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд внести виправлення у виконавчому листі №759/12644/15-ц виданого 02.12.2016.

Заочним Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2016 задоволено позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2, що унеможливлює подальшого виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що згідно ч.2 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчому листі №759/12644/15-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовними вимогами Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому листі №759/12644/15-ц виданого 02.12.2016 по цивільній справі за позовними вимогами Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де зазначити дату народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2967/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3