Провадження № 4-с/754/164/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.06.2017 року державним виконавцем Бойченко С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-3953/08, виданого Деснянським районним судом м. Києва 17.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 10 950,92 грн.. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав неможливість його виконання через відсутність у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки ним не було здійснено всіх необхідних дій для виконання судового рішення. На підставі викладеного скаржник звертається до суду з даною скаргою, в якій просить постанову державного виконавця Деснянського РВДВС Бойченко С.В. від 15.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачеві - скасувати; зобов`язати державного виконавця Деснянського РВДВС Бойченко С.В. провадження відновити.

В судове засідання представник скаржника не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника скаржника, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - Головний державний виконавець Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Бойченко С.В. у судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала письмове заперечення на скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки вважає дії державного виконавця такими, що вчинялись відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51828944 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3953/08 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва 17.11.2008 р.

15.06.2017 року головним державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В. винесено постанову про повернення без виконання виконавчого листа № 2-3953/08, виданого Деснянським районним судом м. Києва 17.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Фамільний" заборгованості в сумі 10950 грн. 92 коп.

Підставою для повернення виконавчого листа державним виконавцем було вказано те, що вжитими державним виконавцем заходами стягнути кошти не виявилося можливим, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист повернуто.

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа стягувачеві є незаконними, оскільки ним не було здійснено всіх передбачених діючим законодавством дій, направлених на виконання судового рішення, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Головним державним виконавцем, всупереч вимогам вказаного Закону, вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду.

Так, відповідно до Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; звернутись до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження передбачені Законом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Однак, будь-яких документів на підтвердження проведення державним виконавцем всіх необхідних виконавчих дій на виконання рішення суду відділом державної виконавчої служби чи державним виконавчем надано не було, в зв'язку з чим суд вважає повернення виконавчого документу передчасним, а дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2017 року неправомірними.

З наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що головним державним виконавцем усупереч нормам відповідного закону та можливого наявного у боржника майна, було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому скарга є підставною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С.В., ОСОБА_2, на дії державного виконавця- задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С. В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.06.2017 року (ВП 51828944).

Зобов"язати головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойченко С. В. відновити виконавче провадження ВП 51828944.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий: