overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулася до суду з скаргою на дії посадової особи органу виконавчої служби.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали по поверненню виконавчого документу №725/1278/16-ц, виданого 13.04.2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Матеріали по поверненню виконавчого документу направити до суду в строк до 21.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Л. А.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1486/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

До суду через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/165/15-ц
Провадження №2/545/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

при секретарі: Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м.Київ, вулиця Десятинна, 4/6, , МФО 300346, п/р №0004 заборгованість: за кредитом у розмірі 49 023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29 226,04 дол. США, по пені у розмірі 325 522,95 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/4630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 01 грудня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 119-121 ЦПК України 2004 року і встановлено для усунення недоліків строк до 22 грудня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Однією з підстав залишення позовної заяви без руху стало те, що в позові йшлося, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, в звязку з чим після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/2 частину спадкового майна. Однак, питання про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в позові не порушено.

На виконання вказаної ухвали, позивачами18 грудня 2017 року подано позовну заяву в новій редакції, в якій висунуто позовну вимогу немайнового характеру про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відповідача з матірю позивачів ОСОБА_6

Вказана вимога судовим збором не оплачена.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Таким чином судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Відтак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ЦПК України суду не подано.

Отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі внаслідок неналежного усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/641/1105/2017 Справа № 641/2142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру переплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру переплаченої суми.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру переплаченої суми.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 11-00год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/1699/17
Провадження № 2-н/646/261/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулось КП «Харківодоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

20.04.2017 року судом була отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Згідно наданої довідки фізична особа боржник ОСОБА_2 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а саме: м. Харків, вул. Гольдбергівська, б. 75, кВ. 1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з цими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції подається до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 22-ц/773/1422/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в даній справі судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

По даній справі призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дійсності наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, наданий позивачем?;

2) Чи відповідає дійсності метод нарахування відсотків за кредитним договором?;

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження в справі протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №461/933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), починаючи з дня звернення позивачки до суду з 07.02.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 640,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 178/1616/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Сплата судового збору справляється за реквізитами: одержувач Криничанське управління казначейства (Криничанський район) 22030101, код платежу - 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ОКПО 38052097, рахунок 0117, код ЄДРПОУ суду 02890587.

Тому заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 164/2637/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„13 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „30 хвилин 22 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача (їх представника), відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 201/3871/17
Провадження № 2/201/1450/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2017р. надійшла позовна заява Центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

15.03.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 14.04.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3871/17 за позовом Центрального об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 12 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 364/1408/17
Провадження № 2/364/470/17
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/470/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 15,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 15, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.01.2018 року о 09:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко