У Х В А Л А

про повернення позову

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.02.2015 р. № 741 вчинений приватним нотаріусом Верповською О.В., щодо звернення стягнення на АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, яка є власністю позивача.

Ухвалою від 28.10.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий, подати копії позову по кількості осіб, що беруть участь в розгляді справи.

09.10.2017 р. на виконання вищевказаної ухвали позивачем подані: оригінал квитанції по сплаті судового збору, копії документів для суду та 3 копії позову з додатками для відповідача та третіх осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, позивачем на виконання ухвали суду для відповідача та третіх осіб подана не копія позову, в якому була зазначена дата його підписання - 25.09.2017 р. та який був без додатків, а новий позов, в якому вже зазначена інша дата його підписання - 09.10.2017 р. та зазначені додатки до цього позову. При цьому подані позивачем, який зазначає, що це є копіями поданого раніше позову, екземпляри позовної заяви візуально є різними від поданого 25.09.2017 р. позову.

Тим самим, позивачем поданий новий позов, при цьому не надано екземпляр такого нового позову для суду. А відтак подані на виконання ухвали від 28.09.2017 р. документа не можна вважати як усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Чинним ЦПК України не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а тому поданий позивачем 25.09.2017 р. позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку, тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова