overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7468/17
Провадження № 6/202/282/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. .

Подання подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська державної виконавчою службою АНД району м. Дніпра, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №766/2688/17
УХВАЛА

24.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасника-50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасника-50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.10.2017 року дана ухвала була повторно направлена на адресу позивача.

30.10.2017 року поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про закінчення строку зберігання.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Учасника-50, ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 536/2078/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 ч. всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.7 ст.100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 265/8153/17
Провадження № 2-о/265/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8153/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 484/3914/17
Провадження № 2/484/1987/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 8851/03.1-26 від 20.11.2017 року, відповідач ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою та в м. Первомайську не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

представник позивача просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, а розгляд справи провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 204, 232-234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 27.12.2017р.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Приморському районному суду м. Одеси (65029 м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 14 год. 27.12.2017р.

Копію цієї ухвали направити для виконання у Приморський районний суд м. Одеси.

Повідомити представника позивача про необхідність явки до Приморського районного суду м. Одеси, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/634/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2026/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було доплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 437,14 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/2026/17.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2161/16-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/1344/17 Головуючий ІІ інст. - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

13 січня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду першої інстанції, 27.12.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено ім'я всіх осіб, які беруть участь у справі , а саме відповідача ОСОБА_4, його місце проживання, та не додано для нього копію апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтустрок протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подачі апеляційної скарги відповідно до вимог передбачених ст. 295 ЦПК України.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - В.М. Бездітко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3165/17
Провадження № 2/488/1662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 23 жовтня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 585/2518/17
Номер провадження 2-о/585/396/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 в примусовому порядку, звернувся представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікар-психіатр ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 13 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Чорнухінською селищною радою Перевальського районну Луганської області 21.12.1998 року,

28.11.2017 р. до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду. Наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3864/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05 січня 2018 року о 11.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2017року провадження у справі було відкрито.

16.11.2017 року до суд надійшла заява від позивача, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
У Х В А Л А

28.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Жмеринський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 28.11.2017 року заяві просив відкласти судове засідання для надання додаткових доказів. Дану заяву просив розглянути у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2В в наданій до суду 28.11.2017 року заяві просила відкласти судове засідання для надання додаткових доказів. Дану заяву просила розглянути у її відсутність.

Представник третьої особи - Жмеринського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився. Начальник відділу ОСОБА_3 в наданій до суду 15.11.2017 року просила дану справу розглянути без особистої присутності працівників відділу.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2018 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя