overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9802/16-ц
Провадження № 2/524/746/17
(вступна та резолютивна частина)
20.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Коваль Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість за нарахованими 15 % по кожному простроченому місяцю від суми позики за договром позики від 31.07.14 року в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті пятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьої років,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 10:05 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/820/17
Провадження № 2/216/1203/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

18.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3440/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка складає 7083 грн. (сім тисяч вісімдесят три) грн. 05 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі - 800,00 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Губскої Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа: П*ята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна із-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження 9297996 від 18.11.2009 р.) 63/100 частини жилого будинку за адресою: Харківська область, м. Харків, провулок Панаса Мирного, будинок 2, належної на праві власності ОСОБА_2, накладений слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_3В, згідно постанови про накладення арешту на майно від 18 вересня 2009 року у кримінальній справі №8.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт на майно (реєстраційний номер обтяження 9297996 від 18.11.2009р.), накладений згідно постанови від 18 вересня 2009 року слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_3 у кримінальній справі №8.

Скасувати арешт та звільнити з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки (модель) ГАЗ-24, кузов №201509, рік випуску 1974, реєстраційний номер 28015ХВ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХАС №688420, видане МРЕВ м. Харкова 25.12.2003 року, що належав на праві власності померлому спадкодавцю ОСОБА_2, який накладено постановою від 02 листопада 2009 року слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Автономної республіки Крим ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/3941/17
Провадження № 2/204/1416/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

встановив:

05 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

24 липня 2017 року при проведенні попереднього судового засідання встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 23 травня 2016 року, актовий запис №865.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/665/17 Номер провадження 22-ц/786/3170/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 346/266/17
Провадження № 2/346/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня, про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися.

Від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня, про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкласти на 14 год 00 хв. 15 травня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 643/4178/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 21 червня 2017 р. о 09-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/866/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено на 17.07.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 17 липня 2017 року.

Суддя:
провадження № 6/361/29/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 р. у справі № 1007/11491/2012, провадження № 2/1007/3406/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду. Повноваження представника перевірено.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2012 р. у справі № 1007/11491/2012, провадження № 2/1007/3406/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 219/2601/17
Провадження №2/219/2143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 13-00 годину 19 квітня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 10 травня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 527/1897/17
провадження № 2/527/887/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

В заяві до суду представник позивача надала згоду на заочний розгляд справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, Агрофірма «Вересень» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 27 грудня 2017 року повторно не зявився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128,131, 223,280, 281, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька