overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1939/17
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кролевецької міської ради Сумської області, в якій просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом: веранду літню а2, площею 6,1 кв. м, сарай літ. В, гараж літ. Г та сарай літ. Д, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Кролевець, провулок 1-й Мічуріна, №32.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2018 року о 15 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 квітня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
Відповідно до ст. ст. ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 96-99, 367 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь опікуна дітей, призначеного рішеннями виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 09.03.2016 року за № 131, № 133 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 зареєстрована: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, кожній дитині, починаючи з 15.11.2017 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дітей у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 626/1817/17
Провадження № 2/626/856/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при проведенні судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Від представника відповідача в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що дані позови є взаємоповязані, суд вважає за потрібне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та присвоїти їм єдиний номер № 626/1817/17 (провадження 2/626/856/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/128/17
№ 2/207/521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання недійсним договору позики.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики - підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 591/854/17
Провадження № 2-р/591/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Начальник ГУНП в Сумській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 04.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення середнього зароботку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 05.04.2017 року заява було залишено без руху та запропоновано усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір за подання до суду заяви про розяснення судового рішення. За клопотанням заявника строк для усунення недоліків було продовджено до 18.04.2017 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області про розяснення судового рішення та відстрочку його виконання вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490073274 від 29 травня 2008 року станом на 30.10.2015 року, яка складає: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 313 818,73 грн., прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 149 489,27 грн., а всього 463 308,00 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач фактичного був позбавлений можливості здійснити завхист своїх інтересів в ході судового розгляду не надавав доказів в спростування позовних вимог позмивача та не знав про існування судового спору та не отримував виклики до суду в судові засідання.

В судове засідання відповідача ОСОБА_3 надав заяву в якій просив скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва та просив задовольнити заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Дельта Банку» в зал судового засідання не з»явився, хочак сповіщався належним чином про день, місяць та час розгляду справи в суді, причини своєї неявки в зал судового засідання не повідомвив.

Відповідач ОСОБА_2 чи її представник також в зал судового засідання не з»вилися хоча сповіщалися належним чином про день місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПУ України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 січня 2016 року підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з»явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без можливого з»ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 22 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року на 12 год. 40 хв.

Суддя:
справа № 198/610/17
провадження № 2-о/0198/30/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 жовтня 2017 року у справі призначено судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 грудня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи, а також висновок експерта за результатами проведення вказаної судово-психіатрічної експертизи № 156 від 07 листопада 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Варварівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд на 14 грудня 2017 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Провадження № 2/638/5663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним:

Відпоідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України- заява повертається, якщо позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони мають дитину ОСОБА_3, яка народилась 16.12.2016 року.

Позовну заяву подано до суду 05.12.2017 року, тобто ще до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до ч 2 ст. 110 Сімейного кодексу України- позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

У супереч вказаній нормі Сімейного кодексу України позивачем не надано суду доказів, що відповідач ОСОБА_2 вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 242/1753/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді: Грегуль О.В.

при секретарі: Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду, постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, первісний позов задоволено частково, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Справа 13.04.2017 року слухалась при секретарі: Давиденко І.В..

Однак, в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду і повному тексті цього рішення, вказано секретаря: Сивенко В.В..

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Як вбачається з журналу судового засідання, 13.04.2017 року справа слухалась при секретарі: Давиденко І.В., а не Сивенко В.В..

За таких обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в текстах вступної та резолютивної частини і повному тексті рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації і орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, де замість секретаря: Сивенко В.В., вказати секретаря: Давиденко І.В..

Апеляційна скарга на ухвалу, може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/7089/17
Провадження по справі № 2-н/367/287/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"07" листопада 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Суддя: ОСОБА_4
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 491/366/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: вказала відповідачем ОСОБА_3 яка також подала 20.04.2017 року матеріали цивільного позову про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування;в своїй позовній заяві позивач вказує, що вона єдина претендує на переоформлення спадкового майна, що належало ОСОБА_5, однак відповідно до доданого до позовної заяви витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право спадщину) №47006399 від 09 березня 2017 року відносно спадкодавця ОСОБА_5 Ананьївській районній державній нотаріальній конторі 02 липня 1987 року заведена спадкова справа №1139936, стан: чинна; відповідно до довідки Ананьївського РБТІ від 13 лютого 2017 року інвентаризаційна вартість 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами зазначена станом на 18листопада 2016 року, однак інформація про дійсну(експертну) вартість цього майна необхідна суду станом на 2017 рік для визначення необхідної суми для сплати судового збору; також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №73082063 також датована 16 листопада 2016 року, однак інформація повинна бути надана станом на 2017 рік; договір купівлі-продажу складений 13 квітня 1982 року, та відповідно до доданої до позовної заяви ксерокопії характеристики будинку, господарських будівель та споруд наявні 9(дев'ять) господарських будівель та споруд, побудованих в 1982 році, однак відсутні документи, які підтверджують законність побудови цих будівель та споруд.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1