Справа №488/2262/16-ц 07.07.2017
Провадження №22-ц/784/1456/17
справа № 488/2262/16-ц
провадження № 22-ц/784/1456/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 30 травня 2017 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його представник не були присутніми в судовому засіданні 30 березня 2017 року під час проголошення судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію рішення не отримував, про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише коли звернувся в Корабельний районний суд, по справі за своїм позовом до ОСОБА_2

Враховуючи викладене слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 19 січня 2017 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 1212 грн. 64 коп. за дві вимоги немайнового характеру (551, 20 + 551, 20 ) х 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Між тим, судовий збір апелянтом сплачений лише у розмірі 704 грн., а тому недоплачена сума судового збору складає 508 грн. 64 коп. ( 1212,64 - 704,00 = 508,64)

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 508 грн. 64 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський