Справа № 761/7781/17
Провадження № 2/761/4101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

18.07.2017 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 359/1762/17 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яка розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Клопотання мотивоване тим, що 13.06.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», в якому ОСОБА_1 просить суд визнати його законним набувачем та законним власником легкового автомобіля RENAULT PARTNER, 2012 року, номер кузова НОМЕР_1. Також зазначав, що в разі задоволення зустрічного позову у справі № 359/1762/17, буде відсутня необхідність розгляду даної справи та позивачем буде подана заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом із тим, звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», позивачем також заявлено позовну вимогу, яка є аналогічною до позовної вимоги у даній справі, а тому є всі підстави залишити позов без розгляду, оскільки наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В судовому засіданні представник позивача просив суд зупинити провадження у справі, тоді як вважав відсутність підстав для залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи у вирішенні заявлених клопотань поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали поданих клопотань, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12924658 від 29.08.2012 року із подальшими змінами відомостей про обтяження легкового автомобіля RENAULT PARTNER, 2012 року, номер кузова НОМЕР_1.

Предметом розгляду справи № 359/1762/17 є вимоги позивача за зустрічним позовом також, серед іншого, про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 12924658 від 29.08.2012 року із подальшими змінами відомостей про обтяження легкового автомобіля RENAULT PARTNER, 2012 року, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно із нормами цивільного процесуального права , предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.

Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстави позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов'язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов'язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.

Варто зазначити, що підставою позову не може вважатись посилання позивача на певні норми матеріального права. Пленум Верховного Суду України в п. 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 зазначив, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.

Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст.

Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад, ст. 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в ч. 2 ст. 16 ЦК України визначив орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.

Таке ж розуміння елементів позову закріплюється на рівні судової практики, зокрема, у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5.

В даному випадку, підставами позовів ОСОБА_1 є те, що він вважає себе законним власником автомобіля RENAULT PARTNER, 2012 року, номер кузова НОМЕР_1, тоді як обтяження порушує його права як власника цього майна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за вказаних обставин, оскільки позивачем заявлено інший позов із тими самими підставами, предметом та між тими ж самими сторонами в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, то правові підстави саме для зупинення провадження у даній справі відсутні, тоді як наявні підстави для залишення даного позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та необхідності залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження нерухомого майна - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала, в частині залишення позову без розгляду, може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК