overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/661/17
Номер провадження 2-сз/194/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, в якій зазначила, що ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 194/661/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з чим просить повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн. сплачений при подачі до суду зазначеної вище позовної заяви.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору; копія довіреності № 8334-К-Н-О, що підтверджує повноваження заявника, не посвідчена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України був встановлений строк для усунення недоліків заяви.

Заявник в передбачений законом строк недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексуУкраїни заява підлягає поверненню заявнику.

У звязку з чим, на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 159/1225/17
Провадження № 2/159/571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28.04.17 р. з викликом представника позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 278/115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за поданням старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року старший державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа.

Обґрунтовуючи вимоги подання, державний виконавець зазначила, що в 2016 році до відділу надійшов на виконання виконавчий лист №278/115/16-ц, виданий 13 травня 2016 року Житомирським районний судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5551,20 гривень. В подальшому, в ході передачі матеріалів провадження від одного державного виконавця до іншого було виявлено, що матеріали провадження частково втрачені, що стало підставою для подачі даного подання.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причини неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженим матеріалам справи відповідають правовідносини, повязані з виконанням судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником надані докази не виконання рішення суду про стягнення аліментів та втрати виконавчого листа.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (№278/115/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5329/17
Провадження № 2/362/2637/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку №

2-а по вул. Травневій в с. Іванковичі Васильківського району, укладений

03 березня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі

за № 1244 недійсним.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на

нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального

округу ОСОБА_4 від 03.03.2017 року № 34141193 про реєстрацію

права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частини

житлового будинку № 2-а по вул. Травневій в с. Іванковичі

Васильківського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 524/8388/17
Провадження №2/524/2944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 14 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 696/1883/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим,-

встановив:

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 18.07.2016 року провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до отримання висновку експерта.

18.04.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Кам'янська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 травня 2017 року, в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1480/17
Провадження № 2/314/828/2017
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

20.04.2017
Справа № 559/2573/17
Номер провадження: 2/559/1306/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 листопада 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 грудня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. на 05 лютого 2018 року.

Відповідачу подати у строк до 05.02.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6499/16
Провадження №22-ц/778/1461/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Іртюга Є.В. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначає, що текстом оскаржуваної ухвали вона ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень 10.02.2017 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8326/17 Справа № 206/4381/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням не погодилася позивачка ОСОБА_2 та звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 32 грн. підлягає доплаті на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 484/4189/17
Провадження № 2-н/484/425/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: