overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛКСП «Лисичанськводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЛКСП «Лисичанськводоканал» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
< Справа № 375/1633/17 Провадження № 2/375/714/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 23.09.1995, який зареєстрований у Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні погляди на життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримала, відповідач визнав, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.1995 у Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 9.

Прізвище позивача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне Буховець.

Залишити малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживати з позивачем ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640-00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 138/2448/17
Провадження №2/138/894/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2017 року о 10:20 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/1055/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязкуіз поверненням позивачеві позовної заяви.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 19 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернутий позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно платіжного доручення №PROM1B2BK від 21 червня 2017 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 21 червня 2017 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM1B2BK у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 01.11.2017 року.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 465/6114/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про стягнення коштів.

Надалі, представник позивача скерував до суду заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1 відшкодував повністю всі кошти.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши заяву позивачки, матеріали цивільної справи №465/6114/17, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.

Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 465/6114/17 за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрити, у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК Українидо апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 642/3379/17
Провадження № 2/642/1357/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення авліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення авліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

В порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 та ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано підтверджень зазначених у позові обставин, тобто відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку виникнення труднощів щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу необхідно звернутися до відділу РАГС де був укладений шлюб для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.1 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 282/1335/17
Провадження № 2/282/466/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 08 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/6310/15-ц 17.10.2017
Провадження №22-ц/784/2279/17
Провадження № 22ц/784/2279/17
Справа № 489/6310/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, здійснено реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами по вул. Олександра Янати, 72/1 в м. Миколаєві та визначено порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року викладені в апеляційній скарзі причини визнані неповажними, а апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.239). ОСОБА_1, крім іншого, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії вказаної ухвали для подачі нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року із зазначенням інших причин поважності пропуску строку.

Вказану ухвалу відповідач отримав 24 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.241).

Проте у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/842/17
Номер провадження 2/676/919/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Подільського Державного аграрно-технічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам'янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_4 , про зобов'язання

працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Подільського Державного аграрно-технічного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам'янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_4 , про зобов'язання відповідача працевлаштувати його з 01 листопада 2016 року , згідно Угоди про підготовку докторанта за рахунок державного замовлення від 01 листопада 2013 року відмовити .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
УХВАЛА

21.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі . Просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, просив клопотання розглянути без його участі та участі представника.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про залучення до справи співвідповідача - задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 324/1789/17
Провадження № 2-о/324/90/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ознайомившись із вказаною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що 30 жовтня 2017 року за №1665/02-31 від нотаріуса ОСОБА_2 вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з-за неправильного написання прізвища її батька в державному акті про право приватної власності на землю.

В постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зазначає ОСОБА_1 в заяві до суду, приватним нотаріусом ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 повідомила, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкову земельну ділянку - Державний акт на право приватної власності на землю у неї відсутній, бо він втрачений. Вона має тільки копію правовстановлюючого документу.

Заявник зазначила в заяві до суду, що нею подано оголошення в місцеву газету від 09 листопада 2016 року про втрату Державного акту на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_3.

Проте, заявником до заяви не додано примірник друкованого засобу масової інформації про друк зазначеного оголошення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121,258,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, усунути вказані в ухвалі суду недоліки заяви, інакше вона буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.