overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/883715-ц
Провадження № 22-ц/778/4175/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відібрання дітей, -

призначити до розгляду

на 13 . 02 . 2018 року 11.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсними пунктів тарифів до договору, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 6 вересня 2003 року Суворовським відділом реєстрації шлюбів м. Херсона, актовий запис № 063402.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду з позовом, якому просить суд визнати легковий автомобіль марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 вартість ? частини легкового автомобіля марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску у розмірі 101685,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2017 року призначено по даній справі судову авто-товарознавчну спертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

31.10.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, посилаючись на те, що у експерта ОСОБА_4, якому судом було доручено проведення зазначеної експертизи, 24.03.2017 року закінчилася дія сертифікату субєкта оціночної діяльності, тобто на теперішній час вказаний експерт не має повноважень для проведення такої експертизи.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

Призначити слухання справи на 16 листопада 2017 року о 13:35 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 190/1302/17
Провадження №2/190/726/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В судове засідання 02.11.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1302/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 21 листопада 2017 року до 11 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
31.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6058/17
Єдиний унікальний номер № 205/6058/17
Провадження № 2/205/3044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору удаваним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору удаваним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не вказано посилання на статтю закону, стосовно визнання доручення удаваним правочином, та стосовно скасування арешту, не вірно вказано в якості третьої особи Відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, та докази залучення третьої особи по справі, не вірно казано належну третю особу по справі, не надано право установчі документи на спірний автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

30 жовтня 2017 року на виконання вищезазначеної ухвали до суду надійшов позов з додатками.

Однак недоліки, вказані в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, повною мірою усунуто не було.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору удаваним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 654/3022/17
Провадження № 2/654/1214/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.11.2017 о 08:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН 229/4097/17 Номер провадження 2/229/1817/2017 Категорія 45
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю на 16 листопада 2017 року о 09:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 466/6334/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває вказана справа. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру № 57 на вул. Грінченка, 10»б» у м. Львові в порядку спадкування за заповітом, посвідченим від імені ОСОБА_4, який помер 05.04.14 р.

Від представника відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Частиною 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України врегульовано, що суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки відповідачем оскаржено в судовому порядку заповіт , на підставі якого позивач у даній справі просить визнати за ним право власності на спадкове майно, розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору щодо дійсності заповіту.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, що розглядається Залізничним районним судом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з моменту оголошення через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 273/1058/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду 24.10.2017 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження, позивачем подано апеляційну скаргу.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску апелянтом не порушується.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2017 р. Баранвіським районним судом у даній справі було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відбувався за участі сторін (а.с. 16-18).

Апеляційна скарга подана позивачем 24.10.2017 р., однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду через несвоєчасне отримання рішення суду чи з інших підстав апелянт не заявляє.

В даному випадку суд, приходить до висновку, що має місце порушення строків на апеляційне оскарження рішення суду, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку вказавши підстави для його поновлення та надавши докази.

В звязку з вищевикладеним апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року - залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа №303/6057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево скаргу публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду із скаргою до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, яка перебуває на розгляді в Апеляційній інстанції.

Представник скаржника не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаєтья в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/6057/17 за скаргу публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до заінтересованої особи старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ ОСОБА_2 на рішення державного виконавця до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/2173/17 за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2395/17
Справа № 711/7803/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач недоліків у заяві не усунула, тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та таким, що відбувся вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/935/17
Провадження № 2/181/313/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 02 листопада 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2