Провадження № 2/712/2436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.08.2017 року звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.07.2011 року між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CSXRFF13490073, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3993,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий для придбання побутової техніки.

Через заборгованість по вищевказаному кредитному договору ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку з пропуском позовної давності.

21 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 3537 щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з неї грошових коштів в сумі 18298,95 грн.

За заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» Соснівським відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 24.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54360190.

Постановою Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.07.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить.

Зазначила, що про вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі кредиту вона дізналася 29.07.2017 року, отримавши поштове відправлення із зазначеною постановою.

Вказала, що зазначений виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що наявна у неї заборгованість не є безспірною і не може вважатись обґрунтованою у завязку з наявністю рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року. Тобто виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а також відповідачем пропущено трирічний строк, на протязі якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

Просить суд позов задовольнити, визнати виконавчий напис № 3537 вчинений 21.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 18298,95 грн. на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь сплачений судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні 27.10.2017 року надав суду заперечення, в якому обґрунтував свою позицію, просив в позові відмовити. В наступні судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Представник третьої особи відділу ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, при вирішення спору поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, скерувала на адресу суду завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 21.04.2017 року № 3537 та просила розгляд справи проводити без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.07.2011 року між ОСОБА_3 ( після укладення шлюбу 31.03.2015 року змінила прізвище на ОСОБА_1) та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № CSXRFF13490073, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 3993,00 грн. строком на 24 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається із заяви позичальника, кредит був наданий для придбання побутової техніки.

У звязку з наявною заборгованістю по кредитному договору № CSXRFF13490073 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення заборгованості. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено, у звязку з пропуском позовної давності.

21 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис за № 3537 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 18298,95 грн.

За заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» Соснівським відділом ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 24.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54360190 з виконання виконавчого напису № 3537 від 21.04.2017 року.

Постановою Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 24.07.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що їй належить.

Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29.06.1999 № 1172 передбачено, що для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, а також звернення стягнення на заставлене майно нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Пунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 N 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Тобто, вказаними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника.

Документом, що встановлює прострочення виконання зобов'язання за нотаріально посвідченим договором, є заява стягувача про прострочення платежу, передана боржнику безпосередньо стягувачем або надіслана боржникові поштою зі зворотним повідомленням, або передана через нотаріуса в порядку, передбаченому ст. 84 Закону України «Про нотаріат». При цьому, вказані документи не є підтвердженням існуючого боргу, вони лише можуть доповнювати інформацію про існуючий борг.

Заява боржника про підтвердження ним суми боргу, письмова відповідь боржника стягувачу про причини прострочення сплати заборгованості чи повернення майна, письмове прохання боржника про надання відстрочки виконання тощо - також документи, які є додатковою інформацією про наявність боргу.

Щодо безспірності заборгованості слід зазначити, що в основу розмежування «спірної» і «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення позивача (боржника) до пред'явленої вимоги (суб'єктивна ознака), а фактичний характер правовідносин (об'єктивна ознака). Факт наявності спору між сторонами - суб'єктивна ознака.

Чинним законодавством, не надано визначення поняття «безспірна заборгованість», тому підтвердження наявності заборгованості боржника щодо виконання грошового зобов'язання стосовно юридичних осіб має ґрунтуватися на даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності контрагентів за договором, виходячи з такого.

Згідно із Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення. Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 280 від 17 червня 2004 року, до первинних документів відносяться рахунки бухгалтерського обліку банків.

Таким чином, нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен мати виписки з рахунків бухгалтерського обліку банків, на які перераховуються гроші боржником за виконання основного зобов'язання.

Крім того, обовязковою умовою вчинення виконавчого надпису є те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як встановлено по справі при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав первинні бухгалтерські документи на підтвердження безспірності заборгованості боржника (документів щодо видачі кредитних коштів, погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів за кредитним договором, виписок з позичкового рахунку).

Як вбачається з наданих нотаріусом ОСОБА_2 документів на вимогу ухвали суду від 27.10.2017 року, виконавчий напис за реєстровим № 3537 від 21.04.2017 року був вчинений на підставі наступних документів: заяви № б/н від 21.04.2017 р.; довіреності від 30.01.2017 року; інформаційної довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів; скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 33713677 від 21.04.2017 року; письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 10.04.2017 року; квитанції від 15.04.2017 року на суму 18,36 грн.; опису вкладення до цінного листа; заяви позичальника № CSXRFF13490073; виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості станом на 31.03.2017 року, яка фактично є розрахунком заборгованості за кредитом.

За такого, нотаріус в порушення норм ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зазначених Порядку та постанови Кабінету міністрів України № 1172 вчинив виконавчий напис від 21 квітня 2017 року за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2011 року, не впевнившись в направленні вимоги-претензії ОСОБА_1 та в отриманні боржником вимоги банку. Крім того, на момент вчинення виконавчого напису, не було надано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.10.2016 року, яким ПАТ КБ «Приватбанк» в позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено у звязку з прокуском строків давності.

Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази у відповідності до ст. 60 ЦПК.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, в звязку з задоволенням позову, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 640,00 грн., оскільки дані судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 3537 вчинений 21.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким стягнуто з ОСОБА_1 18 298,95 гривень на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян