АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6928/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1806/ К/17 суддя Ніколенко Д.М.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк») про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2016 року у цивільній справі № 211/6928/15-ц, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та стягнуто заборгованість за договором овердрафту № 4248:408 від 03.11.2011 у розмірі 1481,25 грн., судовий збір у розмірі 1218 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі у розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування роз'яснень, викладених у Постанові Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 «Про практику розгляду судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», згідно якої, у разі відсутності у заяві про видачу дубліката виконавчого листа відомостей щодо доказів, якими підтверджуються ці вимоги, суд має залишити таку заяву без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків. Оскільки, суд не виконав цих вимог, заявник був позбавлений можливості надати відповідні докази до суду першої інстанції та йому було неправомірно відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв'язку з чим, у випадку встановлення судом відсутності у заяві про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідних відомостей для вирішення цього питання (не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа або судового наказу; не має посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа або судового наказу), така заява може бути залишена без руху на підставі статей 119, 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків, що забезпечить справедливу процедуру розгляду даного питання та щонайкраще забезпечить справедливий захист права заявника, передбачений ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних, яка є частиною національного законодавства України.

Відмовляючи ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не врахувавши вищевикладеного, виходив з недоведеності факту втрати виконавчого листа у справі № 211/6928/15-ц та з відсутності інформації щодо фактичного виконання або невиконання рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.05.2016 року, тобто суд не перевірив обставин, що стосуються виконання судового рішення у даній справі.

Зокрема, не перевірив, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв Банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа і докази, що це підтверджують, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, тощо, не врахувавши, що дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Суд першої інстанції підійшов до вищевказаного неуважно, і без будь-якого дослідження спірної ситуації та правової оцінки доказів, які слід було б дослідити, та вирішив заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» формально, внаслідок чого колегія суддів не змогла заперечити чи погодитися з обставинами, зазначеними ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в апеляційній скарзі, як доказ своїх тверджень, адже, за процесуальним законом апеляційна інстанція позбавлена можливості з власної ініціативи збирати, а також аналізувати та оцінювати докази, що не були предметом дослідження та аналізу в суді першої інстанції.

Оскільки, вирішення питання щодо заяви ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відбулось без з'ясування та оцінки усіх обставин, то ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 рокускасувати.

Направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: