Справа № 596/2510/16-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

за участю: представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся із даною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про відшкодування шкоди та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на його користь матеріальну шкоду, а саме сплачену орендну плату в розмірі 43 513 гривень 79 копійок, упущену вимогу у сумі 1 042 115 гривень 24 копійки, а також моральну шкоду в сумі 10 000 гривень. Посилаючись на те, що він, звернувся до Головного управління Держземагенства у Тернопільській області із заявою про передачу в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства, оскільки згідно пункту 4 статті 122 Земельного кодексу України, уповноваженим органом по передачі, земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності є центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області було прийнято наказ від 23 вересня 2014 року за № 19- 741/14-14 «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок в оренду», відповідно до якого прийнято рішення про надання ОСОБА_4, в оренду на 7 років земельних ділянок загальною площею 46,3500 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу - рілля) за межами населеного пункту на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, а саме площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816). На підставі даного наказу 17 лютого 2015 року між Головним управлінням Держземагенства у Тернопільській області та ОСОБА_4 було укладено договори оренди землі №№ 44-сг та 45-сг, відповідно до яких було передано в строкове платне користування для ведення фермерського господарства земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності (землі запасу - рілля) за межами населеного пункту на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816). Зазначене вище право користування земельними ділянками на умовах оренди було зареєстроване реєстраційною службою Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_4, згідно умов договорів оренди від 17.02.2015 року № 44-сг та 45-сг, сплачувалась відповідна орендна плата. Незважаючи на це, орендованими земельними ділянками користуватися він не зміг, так як їх неправомірно використовувало ТОВ «Агрофірма «Постолівська», що було встановлено рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року у справі №596/884/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма «Постолівська», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2015 року.

Орендна плата за 2015 рік згідно умов договорів оренди від 17.02.2015 року № 44-сг становила 45 034,28 гривень та №45-сг - 12 984,10 гривень (4 834,87 гривень в місяць). Таким чином, до відшкодування підлягає загальна сума орендної плати, сплачена ним згідно умов договорів оренди за період з лютого по жовтень 2015 року (період незаконного використання ТОВ «Агрофірма «Постолівська» земельних ділянок), що засвідчується банківськими квитанціями та становить 43 513,79 гривень.

Крім того, як встановлено матеріалами кримінальної та судової справи, на переданих йому в строкове платне користування земельних ділянках, товариство вирощувало та зібрало озимий ріпак. Згідно довідки управління статистики у Гусятинському районі, середня врожайність ріпаку в 2015 році по району становила 29,50 центнерів з гектару, закупівельна ціна тони ріпаку у 2015 році становила 8 250 гривень. Тому загальна сума упущеної вигоди, в звязку із незаконним використанням ТОВ «Агрофірма «Постолівська» належних мені на праві оренди земельних ділянок, відповідно до доданого розрахунку, становить 1 042 115 гривень 24 копійки.

Посилаючись на ст. 530 Цивільного кодексу України він неодноразово вимагав у відповідача відшкодування витрат та упущеної вигоди, зокрема ним було відправлено вимогу від 21.09.2016 року. Проте відповіді на вимогу не отримав, кошти сплачені не були. Під час телефонної розмови, керівник товариства категорично відмовився відшкодовувати завдані мені незаконним землекористуванням збитки.

Окрім зазначеної матеріальної шкоди, йому відповідачем спричинена також і моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях через неможливість використання орендованих земельних ділянок, в тому числі і під час участі в тривалих судових процесах, скитанню по різних інстанціях з метою звільнення незаконно зайнятих земельних ділянок, приниженнях зі сторони керівника товариства.

Тому, вважає, що моральна шкода також підлягає стягненню в розмірі 10 000 гривень, як співмірна із завданими моральними стражданнями.

В судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені згідно заяви від 15 травня 2017 року позовні вимоги, просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду, а саме сплачену орендну плату в розмірі 39419 грн. 60 коп., упущену вигоду в розмірі 834 336 грн. 30 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. (а.с.89-90).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується доданими до справи № 596/2510/16-ц матеріалами факт вирощування озимого ріпаку та використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в період з лютого по жовтень 2015 року, земельних ділянок площею 46,3500,га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, а саме площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816), наданих в оренду ОСОБА_5;

2. Який розмір шкоди (збитків), заподіяної ОСОБА_4 ТОВ «Агрофірма «Постолівська» за період з лютого по жовтень 2015 року, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816);

3.Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_4 у випадку обробітку з лютого по жовтень 2015 року земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816) та вирощуванню ячменю на площі 26,35 га і картоплі на площі 20 га.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ, оплату за проведення експертизи позивач гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо призначення експертизи, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як слідує з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, за заявою осіб, які беруть участь у справі суд призначає експертизу, яка як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справи, постановленню законних та обґрунтованих судових рішень, на чому акцентує увагу Верховний Суд України в Постанові Пленуму №8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах".

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання про призначення експертизи та призначити судово-економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

При визначенні кола запитань, які слід поставити на вирішення перед експертами, суд керується положеннями ч.3 ст.143 ЦПК України, яка передбачає право осіб, які беруть участь у справі, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Запропоноване позивачем запитання «Чи підтверджується доданими до справи № 596/2510/16-ц матеріалами факт вирощування озимого ріпаку та використанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» в період з лютого по жовтень 2015 року, земельних ділянок площею 46,3500,га для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, а саме площею 35,9772 га та площею 10,3728 га, наданих в оренду ОСОБА_5» суд вважає не обґрунтованим та відхиляє його, оскільки по своїй суті воно є правовим, стосується оцінки доказів, дій, встановлення фактів та не належить до компетенції судового експерта.

З урахуванням положень ч.2 ст.86 ЦПК України та позиції сторони позивача, суд вважає за необхідне оплату за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_4, а її проведення доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це заявлено безпосередньо позивачем в клопотанні, з урахуванням відсутності жодних пропозицій стосовно визначення експертної установи з боку представника відповідача.

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦГІК У країни,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» про відшкодування шкоди, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір шкоди (збитків), заподіяної ОСОБА_4 ТОВ «Агрофірма «Постолівська» за період з лютого по жовтень 2015 року, внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816);

2.Який розмір упущеної вигоди ОСОБА_4 у випадку обробітку з лютого по жовтень 2015 року земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області площею 35,9772 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0815) та площею 10,3728 га (кадастровий номер 612168000:01:001:0816) та вирощуванню ячменю на площі 26,35 га і картоплі на площі 20 га.?

В задоволенні іншої частини клопотання стосовно заявлених питань - відмовити.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ. ( 46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової оціночно-земельної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4. Попередити позивача, що відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про дату, час та місце судового розгляду справи додатково повідомити сторін після надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк