overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/138/17
провадження №2/624/197/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі, головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6820/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/5670/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
УХВАЛА

20.04.2017 року Провадження №4-с/425/1/17

Справа №425/437/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з розгляду виконавчого листа за рішенням Рубіжанського міського суду від 30.03.2016 року по справі № 425/122/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 384 - 386 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384 - 386 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити до судового розгляду на 28.04.2017 року об

11 год. 00 хв. в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
пр. № 2/759/6161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

21.11.2017 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву, за якою вона просить на забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З Витягу з Державного реєстру правочинів від 21.07.2006року за № 2663736 вбачається, що ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.

З огляду на обставини справи, як вони викладені позивачем, суть спору, розмір вимог за позовом, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-152, 154, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, 3-і особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна, реєстраційна служба головного територіального управління юстиції у м. Києві, накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 686/2454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Козельській Г.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Проте, належним чином повідомлена позивач та її представник в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Так, позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 29.11.2017 року та 18.12.2017 року не зявлялися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи згідно вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_6, яка міститься в матеріалах справи та рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленням про вручення, які направлялись на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві, та на адресу представника позивача.

Вмотивованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду позивач та її представник не подавали.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2/754/3771/17
Справа № 754/4034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 травня 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 628/2958/17
Провадження № 2/628/1439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Купянського міськрайонного суду Харківської області представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 ( м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 А).

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 21 грудня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Сіренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/4370/17
Номер провадження : 2-н/484/449/17
Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _____ 20 __ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання __________.
Суддя Т.Ю. Фортуна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/237/17
номер провадження 2/695/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/629/17
Провадження №2/636/601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 11 грудня 2009р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

14.04.2017р. до розгляду справи по суті відповідачем подана заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки 04.11.2016р. у справі № 636/3406/16-ц шлюб між ними розірвано і рішення набрало законної сили.

Розглянувши заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданої копії рішення Чугуївського міського суду від 04.11.2016р. у справі № 636/3406/16-ц (провадження № 636/1916/16) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.12.2009р., розірваний і рішення суду 29.11.2016р. набрало законної сили.

Таким чином, заява відповідача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 544/1151/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через ЗМІ

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду, однак вони повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки № 02-13/535 від 01.12.2017 виданої виконавчим комітетом Великокручанської сільської ради ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про її фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 24 квітня 1986 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
Номер провадження 2/643/1493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

при секретарі Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т. В. Поліщук