overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.12.2017 Справа №469/1541/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Василівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 07 березня 2018 року о 09.00 год. за участю заявника, заінтересованої особи та свідків.

Суддя:
Провадження 2-сз/127/110/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що при зверненні до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником ОСОБА_1 було сплачено 320 грн. судового збору.

Однак, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року № 127/21494/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за їх заявою про встановлення факту, просив повернути сплачені ним 320 грн.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заявником ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 04.10.2017 року № 0.0.863536128.1 було сплачено 320 грн. судового збору на рахунок № 0002.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року № 127/21494/17 було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держгеокадастру в Тульчинському районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин заява про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) сплачений ним згідно квитанції № 0.0.863536128.1 від 04.10.2017 року на рахунок №0002 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ на дії державного виконання, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати дії заступника Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківської області неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 24.02.2017 року.

Скаргу згідно з вимогами ст.ст.119-120, 385 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Як вбачається з суті скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії безпосередньо заступника начальника Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області, а не Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області взагалі.

При цьому в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в скарзі не зазначений заступник начальника Ленінського ВДВС у Харківській області як особа, чиї дії оскаржуються та його прізвище, ім'я, по-батькові.

Крім того відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником не надано суду даних щодо дня коли він дізнався про порушення своїх прав чи свобод.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський ВДВС м.Харкова ГТУЮ на дії державного виконання - залишити без руху, визначивши йому строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №242/5408/17
Провадження №2-о/242/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 236/2679/17
Номер провадження 2/236/1099/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення її до судового розгляду

17 листопада 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, була призначена ОСОБА_3.

На теперишній час справа по суті не розглянута.

Судовий розгляд справи призначено на 21.11.2017 року о 13:00 години.

У зв*язку з перебуванням судді Шаньшиної М.В. на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 94 від 16.11.2017 року та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Витребувати з Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради Донецької області (юридична адреса: вул. Георгіївська, буд. 30 А, м. Маріуполь) письмовий висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Донецьк, реєстраційний номер облікової картки платника податків 6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2017 року о 13 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/3258/17 Провадження № 2/450/1905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/522/5006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним державний акт, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним державний акт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року судом відмолено у зупиненні провадження по справі.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі нижче наведеного.

Відповідно до статті 293 ЦПК України ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року про відмову у зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3; третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним державний акт повернути подателю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.12.2017
Справа № 496/4229/17
Провадження № 2/496/2190/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

29 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Тобто, позивачкою в позові не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та з позову не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, до позову не додано довідки про те, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про звернення позивача до служби у справах дітей з приводу визначення місця проживання дитини або вмотивованої відмови даних органів у розгляді її звернення. Також, позовна заява не містить відомостей щодо обстеження умов проживання дитини, що були проведені компетентними органами, висновку даного органу щодо доцільності визначення місця проживання дитини.

Крім того, позивачкою не надано характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характеризують батьків і їх відношення до дитини, поведінку за місцем роботи і за місцем проживання, а також акти обстеження житлових умов батьків на предмет визначення місця проживання дитини.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, визначення нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позиваці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа№ 751/8206/17
Провадження №2-н/751/784/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/5059/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ 15.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 479/762/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому представником позивача підтримано позовні вимоги та заявлено клопотання щодо визначення складу осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

В задоволенні клопотання представника позивача, щодо залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача дружину відповідача ОСОБА_2, який помер - ОСОБА_4, як правонаступника, - відмовити, так як остання є відповідачем по справі.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 21 грудня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 346/4143/17
Провадження № 2/346/1952/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованим у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №633; неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Маряни Петрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 236/2777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.10.2017 року до участі у справі залученя третя особа Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ, була призначена ОСОБА_2

На теперишній час справа по суті не розглянута.

Судовий розгляд справи призначено на 17.11.2017 року.

У зв*язку з перебуванням судді Шаньшиної М.В. на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 89 від 16.11.2017 року та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Саржевській І.В., тому є підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз», третя особа: Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області, про визнання дій протиправними та скасування нарахованої заборгованості прийняти до свого провадження.

Витребувати у позивача ОСОБА_1: правовстановлюючі документи на житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1; довідку про склад сім*ї; довідку щодо зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2017 року о 14 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -