Провадження № 2/243/2956/2017
Справа № 243/5111/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в місті Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання оплати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк.

Таким чином у відповідача виникло зобовязання сплатити гроші за спожиту послугу, а у позивача право вимагати від відповідача виконання обовязку щодо оплати наданих послуг.

Заборгованість станом на 01 травня 2017 року складає 25449,50 грн.

З 01 лютого 2010 року по 01 травня 2017 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідача склала 25449,50 грн.

Протягом періоду, під час якого утворилася заборгованість відповідач проживав за вказаною адресою.

Про те, що з 01 лютого 2010 року по 01 травня 2017 року сума заборгованості склала 25449,50 грн. відомо з виписки особового рахунку, на підставі якого відповідачеві надавалися послуги з опалення.

Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачеві послуги з теплопостачання, а відповідач використовував дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовився від неї. Багатоквартирний будинок де мешкає відповідач приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідача не надходило.

У звязку із тим, що відповідач несвоєчасно оплачує спожиті комунальні послуги, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму основного боргу в розмірі 25449,50 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 8651,50 грн. та три відсотки річних у сумі 1807,23 грн.

В судове засідання представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» не зявився, подав до суду заяву в якій розгляд справи просив проводити у відсутності представника позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідача було надіслано повідомлення про виклик його до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідача також було спрямовано листи про необхідність його явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідач не зявився до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах /а.с. 20-21/. В жодне із призначених судом судових засідань відповідач також не зявився. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідача було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик його до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2