overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/13035/17-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 180/1932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 1-3/12, виданий 15.02.2013 року Марганецьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі Апостолівської дистанції сигналізації та звязку матеріальної шкоди в сумі 12300,00 грн..

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість всього складає 12300,0 грн..

Згідно з ст. 36 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ВЖРЕП№1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2017року звервлася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 295/13490/17 за аналогічними позовами між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «ВЖРЕП№1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа №2-о/489/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 24419/17-Вх

за заявою про втановлення факту приналежності трудової книжки,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/177/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19.12.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 500/6637/17
Провадження № 2/500/3526/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Муравлівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/3159/17 Провадження № 22-ц/795/2161/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,

треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 07.11.2017 року апеляційна скарга Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат та невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно в апеляційній скарзі Ніжинський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області повторно просить відстрочити йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги, надаючи при цьому копію подання на ім'я начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо необхідності сплати судового збору за ухвалою апеляційного суду від 07.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю за можливе відстрочити оплату судового збору, але не більше як до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Ніжинському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області сплату судового збору за апеляційний розгляд його апеляційної скарги на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюНіжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,

треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк".

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/1034/17
Провадження по справі № 2/276/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Житомирський облавтодо" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Володарсько-Волинський райавтодор" про стягнення заробітної плати,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 17.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1082/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3068/17Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 502/342/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про

визнання права користування земельною ділянкою за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину земельної ділянки площею 29,95 га.

10.11.2017 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 29,95 га.

23.11.2017 року, під час проведення попереднього судового засідання представником відповідача по первісному позову ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання первісного позову в одне провадження з зустрічним позовом.

Вказане клопотання підтримано усіма учасниками процесу.

Згідно зі ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки первісний позов та зустрічний позов взаємопов'язані, предметом спору є право власності за спадщиною, спільний розгляд вказаних позовів на думку суду є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину 1/3 частини земельної ділянки загальною площею 29,95 га. обєднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права на спадщину земельної ділянки площею 29,95 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 157/3147/17
Провадження №2/157/428/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому просять визнати право власності га ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1/4 частину, а за ОСОБА_3 - на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель і споруд на вул. Мала, 9, в м. Камені-Каширському.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 286/3686/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гошівська сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_2 державних актів серії ЖТ №042482 та серії ЖТ №042483 зареєстрованих за №№ 482, 483 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,9890 га та 1,6239 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гошівської сільської ради, кадастрові номери земельних ділянок №080000120 та №130000107.

До заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 320 грн..

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2017 року складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Отже, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в сумі 320 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Гошівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1В строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута заявнику.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа 664/2546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 29.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 29.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

24.11.2017
Справа № 209/3073/17
Провадження № 2-з/209/47/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2013 року у розмірі 74913,55 гривень та сплачений судовий сбір в розмірі 1600,00 гривень.

У зв'язку з предявленням вказаного позову до суду, позивачем по справі було подано заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2017 у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, адже відповідач по справі помер до моменту предявлення позову до суду, відтак, на час звернення позивача не мав процесуальної правосубєктності.

Як визначено в ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову, так як у відкритті провадження за позовною заявою було відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук