overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4328/13-ц
Провадження №6/639/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №639/4328/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС України в Харківській області, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
№ 408/5798/17-ц
№ 2о/408/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заявниця в заяві просить справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 16-45 год. у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 22 листопада 2017 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року про відмову у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосіївський» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2-в/235/45/17
Справа № 235/6189/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» про відновлення втраченого судового провадження за рішенням у цивільній справі 258/4407/14-ц Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11.12.2017 року на 16-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/6134/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідачів, третіх осіб, в якому просили винести рішення про зняття арешту з будинку №10 по вул. Безіменній (Шкапіна) в м. Миколаєві, який накладений постановою головного державного виконавця ентрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_6 за №246000826 від 18.02.2011 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Як вбачається матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 є власником ? частини, а позивач ОСОБА_2 є власником ? частини будинку №10 по вул. Безіменній (Шкапіна) в м. Миколаєві. За такого, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши правові підстави зняття арешту арешт зі всього вказаного вище житлового будинку.

Окрім того, позивачу необхідно надати відмову Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області у знятті арешту з нерухомого майна.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 128/3196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 11.12.2017 року о 17.35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09:45 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84), в залі судових засідань № 4 .

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Справа 664/2478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

22.11.2017
Провадження 2/127/6080/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним, недійсним свідоцтвом про право власності на частку квартири та свідоцтва про право на спадщину частки квартири, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 з 1952року та первинні документи, які стали підставою для прийняття рішення №442 від 22.02.2011 року про оформлення права приватної власності на житло ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати начальника комунального підприємства «ВМБТІ» надати суду для огляду матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 з 1952року та надати суду належним чином завірені копії первинних документів, які стали підставою для прийняття рішення №442 від 22.02.2011 року про оформлення права приватної власності на житло ОСОБА_3.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший строк.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9038/17
Провадження № 2/750/2347/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з нього згідно рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 травня 2015 року на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення (а/с 43), не зявилися, причин неявки суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 листопада 2017 року.

22 листопада 2017 року позивач також не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

А тому, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно даної правової норми, при повторній неявці позивача у судове засідання не передбачено необхідності перевірки поважності причин його неявки, адже перша неявка без поважних причин вже була підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 23 жовтня 2017 року і про наслідки повторної неявки позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/867/17
Провадження № 2-н/617/41/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2017 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________