overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-о/510/40/17

Справа № 510/943/17

17 липня 2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/ про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області/ про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання 15 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Зацікавленій особі направити копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала заява Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява ухвалою суду від 11.09.2017 р. повернута заявнику. Ухвала суду набула чинності.

12.10.2017р. до суду від представника Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 800 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 560 від 28.07.2017р. на користь Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» на п/р 4001 відділення «Харківське №3 ПАТ «Альфа-банк» МФО 300346, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.11.2017
Справа № 334/7756/17
Провадження № 2-н/334/802/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 р. заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 27.11.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1545/17
Провадження по справі № 2/514/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2015 року в розмірі 49698 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/96/2017 Справа №641/3624/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 24 за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау,16.

Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 4 площею 14,3 м2, балкон площею 0,9 м2, житлову кімнату № 5 площею 16,9 м2, у користування ОСОБА_2 виділити житлову кімнату № 3 площею 14,3 м2, балкон площею 0,8 м2, вбудовану шафу № 11 площею 0,9 м2; у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити коридор № 1 площею 10,4 м2, коридор № 2 площею 1,4 м2, кухня № 6 площею 9,0 м2, ванна № 7 площею 1,9 м2, вбиральня № 8 площею 0,9 м2, вбудована шафа № 9 площею 0,5 м2, вбудована шафа № 10 площею 0,6 м2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3508,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю,
Справа № 408/2306/17-ц
Провадження № 22ц/782/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря Єгорова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Біловодського районного суду Луганської області від 6 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 6 вересня 2017 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 715/370/15-ц
Провадження № 2-во/715/31/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про виправлення описки в судовому наказі Глибоцького районного суду від 06 березня 2015 року, в заяві заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Чернівецький прикордонний загін до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

ДПС України Західне регіональне управління Чернівецького прикордонного загону, подало до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі Глибоцького районного суду від 06 березня 2015 року, в заяві заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Чернівецький прикордонний загін до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку.

Керуючись ст. ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд заяви на 06 грудня 2017 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити заявника по справі про час і місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 346/5163/16-ц
Провадження № 2/346/1846/16
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Веселов В.М.

секретаря Максим»юк М.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та касування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача поступило письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку із наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 128 ч. 1 п. 2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання незаконною та касування постанови по справі про адміністративне правопорушення відкласти на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 367/5399/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій вказала, що на теперішній час у звязку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється від свого сина і вона, ОСОБА_1 буде позбавляти його батьківських прав, просила позов залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/3159/17 Провадження № 22-ц/795/2258/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними,

треті особи - ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк",

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

ДП "СЕТАМ" оскаржує рішення суду щодо вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення та акту, що є трьома вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для доплати 1408 грн. 00 коп. (2112 грн. - 704 грн.) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ДП "СЕТАМ" про визнання електронних торгів недійсними залишити без руху.

Запропонувати ДП "СЕТАМ" усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити особі, що подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/2816/17
Провадження № 2/577/1168/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини майна: автомобіля НОМЕР_1, 1999 року випуску у сумі 67 500 грн.; автомобіля НОМЕР_2, 1992 року випуску у сумі 16 000 грн.; причіпа ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску у сумі 4 000 грн., всього 87 500 грн., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 04.01.1980 року, але шлюбні стосунки не склалися і рішенням Конотопського міськрайонного суду від 20.05.2016 року шлюб між ними розірваний. Під час шлюбу ними було придбано автомобіль НОМЕР_2, 1992 року випуску, вартістю 32 000 грн., причіп ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску, вартістю 8 000 грн. та автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску, вартістю 135 000 грн. Наприкінці 2017 року їй стало відомо, що відповідач без її згоди продав автомобіль НОМЕР_1, 1999 року випуску і коштами розпорядився на власний розсуд, а компенсацію 1/2 вартості вказаного автомобіля вона не отримала. Крім того відповідач самостійно розпоряджається автомобілем НОМЕР_2, 1992 року випуску та причіпом ПМЗ 81011, д/н НОМЕР_3, 1993 року випуску і тому вона бажає отримати грошову компенсацію за 1/2 частину їх вартості. Оскільки досягнути згоди щодо розподілу вказаного майна їм не вдалося, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 по справі була призначена судово-товарознавча експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

22 листопада 2017 року надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 636 / 2285 / 17
2 / 636 / 1457 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя