overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначалася до слухання 28.03.2017 року та 19.04.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 362/1691/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2429/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, Національного університету біоресурсів і природокористування України, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Київське обласне та по м. Києву управління лісового і мисливського господарства, за участю Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах держави в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України, про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки фізичною особою , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/465/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівПономаренка В.В., Ювшина В.І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми судового збору у справі за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_6, Фермерського господарства "Зернятко Плюс", Сектору державної реєстрації Звенигородської районної державної адміністрації, Фермерського господарства "Лащове", третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області про визнання незаконним і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 про повернення переплаченої суми судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/947/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

20.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Чельник О.І.

Суддів: Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника відділу освіти молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 в порядку трудового законодавства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «04» травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
13.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/396/15-ц
Провадження № 2/644/430/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище цивільна справа за позовом, в якому ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на будинок № 3/1 по проїзду Електровозному в м. Харкові в порядку спадкування після смерті дядька ОСОБА_3

06.12.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву в якій прохав залишити без розгляду вказану позовну заяву.

12.12.2017 року ОСОБА_1 надав заяву з проханням проводити судове засідання без його присутності, підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа 4 ХДНК, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/1710/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором U-2014-02-07 від 07 лютого 2014 року в 5500 доларів США, що за курсом продажу долара США у ПАТ КБ ПриватБанк станом на 03 лютого 2017 року еквівалентно 152350 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не сплачено суму судового збору, позовна заява подана лише в одному екземплярі, без додатків та її копії з додатками для відповідача.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 15 лютого 2017 року позивачка отримала копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим нею підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 23 лютого 2017 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 129/3341/17
Провадження по справі № 2/129/1208/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.12.2017 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.12.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/2092/17

20 липня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н. В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2017 року представник ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1005/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 22-ц/787/2007/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

1 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року та 14 грудня 2017 року (згідно з штемпелем на конверті) заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження, в якій просив поновити строк на її подання, оскільки вказане рішення було ухвалено без його участі, копію оскаржуваного рішення йому надіслано не було, про його наявність дізнався від юриста ПАТ "Універсал Банк" лише 29 листопада 2017 року.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Рівненського міського суду вд 25 квітня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникасм справи, які мають право протягом п'яти днів з з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич
Номер рядка звіту 54 Справа № 287/474/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської рада Житомирської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, виплати компенсації втрати частини доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди..

Призначити справу до судового розгляду на 19.01.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.01.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/1905/17
Номер провадження 2/541/980/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ММК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 134 КЗпП , ст.ст. 13, 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МКК ХОЛДІНГ» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 675/558/17
Провадження № 2-н/675/31/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9050 грн. 87 коп.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Ізяславської міської ради Хмельницької області від 04.04.2017 вих. №400 місце проживання ОСОБА_1 в м. Ізяслав не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9050 грн. 87 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Король