overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1694/17
Провадження № 2/673/804/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року об 11 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2О.(вул. Миру, 40/1, м.Деражня Хмельницької області) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.01.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1478/17
Провадження № 2/355/765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» в особі Баришівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 11.12.2017 року, 15 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 569/4035/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника органу опіки та піклування ОСОБА_3 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування м. Рівне, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено,

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,15,60,212-215,241 ЦПК України, ст. 42 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Орган опіки та піклування м. Рівне , заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено - задовольнити.

Скасувати рішення Здолбунівського районного суду від 18 квітня 2014 року у справі №562/3338/13-ц про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та поновити його в цивільній дієздатності.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий С.П.Харечко

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 136/1821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімек-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімек-Агро" про визнання додаткової угоди недійсною.

Призначити справу до розгляду на 18.12.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 487/5864/17
Провадження № 2/487/2771/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 09-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 378/609/17 Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5635/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області 30 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення БСквирського районного суду Київської області 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа №521/4453/17
Номер провадження №2/521/3109/17
22 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
28.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що з 25.09.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 2015 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи в порядку статей 74,76 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 25.09.2012 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1341.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені з 2015 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім'ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім'я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно із повторно виданим свідоцтвом про шлюбзареєстрований 25.09.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1341 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

головного державного виконавця Отченашенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку подання головного державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розшук ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації : 85200 Донецька область, м. Торецьк, пр. Шахтарів, 55/23.

Копію ухвали направити до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання, заявнику - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 551/854/17
У Х В А Л А

про примусовий привід в судове засідання

28 листопада 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області доручення Даугавпілського суду Латвійської республіки про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 та про допит його в судовому засіданні з визначеного кола питань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває доручення Даугавпілського суду Латвійської республіки про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_1 АнатоліюДаниловичу та про допит його в судовому засіданні з визначеного кола питань.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу місця проживання відповідача.

Враховуючи, що пояснення відповідача є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, а також на виконання розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді примусового приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке призначено на 05 грудня 2017 на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області (селище Шишаки, вулиця Партизанська, 6) .

Виконання цієї ухвали суду доручити Шишацькому ВП Миргородського ВМ ГУНП у Полтавській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВМ ГУНП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 476/362/17
Провадження № 2/476/118/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_3, фермерського господарства "ОСОБА_4В." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.11.2015 року та визнання поновленим договору оренди землі від 03.10.2005 року

ВИ Р І Ш И В :

У задоволенні позову приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження" до ОСОБА_3, фермерського господарства "ОСОБА_4В." про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.11.2015 року та визнання поновленим договору оренди землі від 03.10.2005 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова
Номер провадження 2/643/1688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати розписку про повернення ОСОБА_2 боргу від 16.07.2014року за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2014року недійсною та стягнути судові витрати

Ухвалою суду від 26.06.2017 року по справі була призначена комплексна судова технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

20.11.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшов висновок №12474 судово-технічної експертизи документів.

23.11.2017року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа з висновком судово-почеркознавчої експертизи №12473.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.12.2017 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 136/1938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1938/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до розгляду на 16.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 303/6512/17
№ 2/303/3005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 2/201/3405/2017
У Х В А Л А

23 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 21.11.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

23.11.2017р. до відкриття провадження, позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до моменту відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко