overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1186,20 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.

26 грудня 2017 року позивачкою ОСОБА_1 було подано надіслано електронною поштою письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1254/17

№ провадження 2-о/196/95/2017

"05" грудня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 256 - 258 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156, ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області 12 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2-о/641/62/2017 Справа № 641/2055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника опікуном над ним.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Цивільну справу призначити до слухання на 27 квітня 2017 року на 10-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу 22.09.2017 Справа № 554/7342/17
Провадження №2/554/3457/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити дату судового засідання на 13 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 211/562/17-ц
Провадження № 2/211/935/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з поданням позову, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на домоволодіння відповідача ОСОБА_3, що належить йому на праві приватної власності.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У ч. 3 ст.152 ЦПК України зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву по суті, суд вважає, що позивачем, не надано доказу на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 володіє на праві власності, на час подання позовної заяви до суду, домоволодінням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, 70-б. Так, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, наданий суду станом на 12.10.2016 року, в той же час, як заява про забезпечення позову подана до суду 07.02.2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2363/17 Справа № 204/4346/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності та аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

19.04.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 р. представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

07.04.2017 р. ухвалою Літинського районного суду Вінницької області зазначену позовну заяву залишено без руху (а.с. 25).

18.04.2017 р. представник позивача - адвокат ОСОБА_3 (який представляє інтереси позивача відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с. 18-22) через канцелярію суду подав письмову заяву про повернення йому позовної заяви із доданими до неї матеріалами (а.с. 28).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом з додатками та квитанцією зі сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Провадження № 2/752/1605/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 116 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 418/939/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 1074 гривень 41 копійок .

11 грудня 2017 року була отримана адресна довідка УДМСУ у Луганській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому слід вважати за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 98 101, 102, 210 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до відповідача ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 151/312/17
Провадження № 2-о/151/41/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Стратіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона Стратіївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/1999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло та реєстрації права власності на житло.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 30 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 травня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 05.12.2017року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 10203,10грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки не проживає за вказаною стягувачем адресою, та не користується послугами наданими КП "Білоцерківтепломережа", а тому вона оспорює право КП «Білоцерківтепломережа» на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10203,10 грн., та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Копію судового наказу боржник одержала 12.12.2017 року, до суду звернулась з вказаною вище заявою 21.12.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 /вул.Турчанінова,7/ 25 грудня 2017 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
20.04.2017 Справа № 469/409/17
2/469/380/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П.

Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із самовідводом судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 19 травня 2017 року о 09:00 год. за участю сторін, свідків.

Суддя
Провадження № 2/727/2316/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк 19 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 13.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :