overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4054/17 Справа № 199/5999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Шлях до здоровя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до громадської організації «Всеукраїнське обєднання «Шлях до здоровя» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 22 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/9266/15-ц
Провадження № 2-і/461/6/17
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

20.04.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

13 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі по вищевказаній справі, де не зазначено: дату народження боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виконавчому листі виданому 18 січня 2017 року, допущено помилку, а саме:

- не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Галицького районного суду м. Львова, слід виправити вищевказану помилку.

Керуючись ст.210, 219, 369ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Виправити помилку у виконавчому листі №461/9266/15-ц, виданому 18 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 «10.01.1970 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2549/17
Номер провадження 2/213/1212/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

29 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 25.09.2017 року.

Вказана заява підлягала залишенню без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 28.09.2017 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, згідно обставин позову, ОСОБА_3 померла. Згідно доданого до позову Акту від 21.09.2017 року ОСОБА_3 померла 11.08.2013 року. Таким чином, ОСОБА_3 з моменту смерті не є субєктом цивільних правовідносин. При цьому, позивач просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Такі обставини позивачем, в порушення пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, не були викладені.

Крім того, доданий до позову Акт від 21.09.2017 року, який зазначається позивачем у якості доказу, в порушення пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, містить в собі суперечливу інформацію, а саме в ньому зазначається, що ОСОБА_3 померла 11.08.2013 року та не проживає у квартирі з 13.08.2014 року.

Копія ухвали про залишення заяви без руху позивачем отримана 22.11.2017 року, про що свідчить підпис в матеріалах справи /а.с.8/.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 28.09.2017 року, у встановлений законом строк до 27.11.2017 року, вимоги суду не було виконано, уточнена позовна заява подана безпосередньо до суду 28.11.2017 року, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/1721/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 2731215 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20 лютого 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим ним підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 01 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 13.09.1981 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних неповнолітніх дітей не мають, спору про місце її проживання у сторін не виникає.

Сторони припинили спільно проживати та вести господарство у серпні 2013 року. Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримав і прохав задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 вересня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Самокиша) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 95 (а.с. 3).

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

В звязку з вище викладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу відповідача слід надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 95, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Самокиша) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 646/1002/17
Провадження № 2-н/646/168/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/462/16-ц

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення.

12.05.2017 року ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.05.2017 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним прийнято до сумісного розгляду з первинним позовом.

Сторони в судове засідання 04.12.2017 року не прибули, натомість від ОСОБА_1 поступила заява, в якій вона просить її позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення залишити без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_2 направив заяву, в якій також просить свій зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 і відповідача-позивача ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду підставні, так як вони не суперечить вимогам закону, не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяви слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та звільнення приміщення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення дійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/863/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/4931/16-ц
Провадження №2-п/463/33/17
УХВАЛА

проприйняття заяви до провадження

16 червня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Ілінічни про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ілінічни про усунення перешкод в користування житлом, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ілінічни про усунення перешкод в користування житлом.

Заява оформлена відповідно до вимог статті 229 ЦПК України та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 11, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 Ілінічни про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Ілінічни про усунення перешкод в користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду на 06 вересня 2017 року о 13:45 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 351/2254/17
Номер провадження №2/351/987/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

з участю секретаря Равлюк М.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 84, 180, 184 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 02.11.2017 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №489/1532/17
Провадження №2-н/489/309/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя