Номер провадження: 22-ц/785/6375/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, зазначаючи, що він звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року) визначено перелік категорій осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

На підставі Закону України №484-VIII від 22 травня 2015 року частина перша статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладена в іншій редакції, відповідно до якої положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів (за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав) виключено.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Саме така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду України щодо сплати судового збору при розгляді клопотання про звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» від 16 вересня 2016 року по справі №6-2128ц16 та від 29 червня 2017 року по справі № 6-1245ц17.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України щодо сплати судового збору від 30 листопада 2016 року по справі №6-1121цс16.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, враховуються іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 01.02.2017 року звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №1501/0808/88-168, про визнання недійсним договору поруки №1501/0808/88-168-Р-1, про визнання недійсним договору поруки №1501/0808/88-168-Р-2, про визнання недійсним іпотечного договору №1501/0808/88-168-Z-1.

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за 4 позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним кредитного договору №1501/0808/88-168 (704 грн.), про визнання недійсним договору поруки №1501/0808/88-168-Р-1 (704 грн.), про визнання недійсним договору поруки №1501/0808/88-168-Р-2 (704 грн.), про визнання недійсним іпотечного договору №1501/0808/88-168-Z-1 (704 грн.) (640 грн. х 110% = 704 грн.).

Тобто, ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в розмірі 4 928 грн., виходячи з позовних вимог немайнового характеру (704 грн. + 704 грн. + 704 грн. + 704 грн. = 4 928 грн.), відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір, а питання щодо звільнення апелянта від сплати судового збору не приймається до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Одночасно, також необхідно зазначити, що відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 пп. 3.1 п. З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Тому ОСОБА_3роз'яснюється, щодо не порушування його права на апеляційне оскарження, він наділений правом на звернення до суду апеляційної інстанції з відповідним клопотанням про надання йому відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева