overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8518/17
Провадження №2/524/2970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 12 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа№ 346/5547/17
Провадження № 2/346/2461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акцінерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.12.2017 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 654/508/17-ц
Провадження № 2/654/470/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішеннями судів на користь відповідачів.

В попереднє судове засідання, призначене на 24.03.2017 позивач, чи його представник не зявився, про час і місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлялося.

Не зявився також позивач в судове засідання, призначене на 20.04.2017, хоча своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №167/331/17
Провадження №2-во/167/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Сіліча І.І.

при секретарі Шелест Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рожищенського районного суду від 28.03.2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення.Разом з тим, при винесенні рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано прізвища свідка «ОСОБА_2Є.» замість «ОСОБА_3Є.».

Тому, 11.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суд із заявою про виправлення даної описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду від 28.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязадоволено. Разом з тим, в мотивувальній частині даного рішення прізвище свідка зазначено ОСОБА_2, що є невірним, що стверджується журналом судового засідання від 28.03.2017 року (а.с.34-35).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 28.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Рожищенського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Кабінет Міністрів України, Громадська організація «Правий сектор» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в мотивувальній частині рішення вказати прізвище свідка «ОСОБА_3Є.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/3018/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3298/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Бондарівка», Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 15.03.2017 року під час проголошення вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення був присутній апелянт ОСОБА_2 (а.с. 222), однак апеляційну скаргу подано 29.03.2017 року, що підтверджується поштовим штемпелем (а.с. 243), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 27.03.2017р.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 березня 2017 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 676/1060/17
Номер провадження 2-о/676/60/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

завника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник завника заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Кам'янець-Подiльську об'єднану державну податкову iнспекцiю ГУ ДФС у Хмельницькiй областi, оскільки встановленн факту необхідне для прийнятя спадщини за заповітом та звільнення заявника від сплати податку.

Враховуючи викладене, суд, вважає за можливе клопотання задовольнити залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Кам'янець-Подiльську об'єднану державну податкову iнспекцiю ГУ ДФС у Хмельницькiй областi.

Керуючись ст. 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грушківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Кам'янець-Подiльську об'єднану державну податкову iнспекцiю ГУ ДФС у Хмельницькiй областi.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 544/393/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 09:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 148/1164/17
Провадження №2/148/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій недійсним.

06грудня 2017 року до вирішення питання про об'єднання зустрічного позову з первісним ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй зустрічну позовну заяву до Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також сплачений нею судовий збір.

З аналізу законодавчих норм, визначених у ст.ст. 123, 124 ЦПК України, а також виходячи із принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що оскільки пред'явлення зустрічного позову є правом відповідача, він, як і позивач, не позбавлений права звернутися до суду із заявою про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суд вважає можливим у відповідності п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути ОСОБА_1 її зустрічну позовну заяву, оскільки про її повернення відповідачем заявлено до вирішення питання про об'єднання її з первіним позовом.

За змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі зустрічного позову відповідно до квитанції № N0А2053642 від 27 червня 2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 123, 124 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій- повернути.

Управлінню Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області () здійснити повернення ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № N0А2053642 від 27 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2-п/638/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.;

при секретарі - Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги позивача були задоволені, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача стягнуто матеріальну та моральну шкоду у звязку з залиттям квартири та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог відповідач вказує на те, що 22.02.2017 року він не був присутній у судовому засіданні з поважних причин, ухвалене заочне рішення порушує його права.

У судове засідання відповідач зявився, заяву підтримав.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що були наведені, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час постановлення заочного рішення з поважних причин, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Також на даний час відповідач повідомив у своїй заяві до суду про обставини, що у разі їх підтвердження мають істотне значення для вирішення даного спору по суті.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 02 березня 2018 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер 233/160/17 Номер провадження 22-ц/775/784/2017
Головуючий в I інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/160/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/784/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

На вказане рішення позивачка подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: