Справа№748/333/17
Провадження №4-с/751/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заінтересованої особи: стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

встановив:

ТОВ «НДЦ «Обрій» звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП №49871999 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/80/2014, виданого 02.06.2014 Чернігівським районним судом Чернігівської області та щодо несвоєчасного направлення ТОВ «НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП № 49871999; визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП №49871999; зобовязати головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВП № 49871999 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2/751/80/2014 шляхом винесення відповідної постанови, а також просив поновити пропущений строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Заявлені вимоги мотивувало тим, що 20.12.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/751/80/2014 про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 158 808,99 грн. Вважають дану постанову неправомірною, так як у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази направлення та отримання стягувачем за виконавчим провадженням листа державного виконавця про авансування витрат для проведення виконавчих дій. Крім того, вважають даний лист про авансування витрат для проведення виконавчих дій за своєю природою таким, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у даному випадку не є необхідним. Вказали, що про винесену постанову від 20.12.2016 року стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 16.01.2017 року, а тому просять суд поновити пропущений строк.

У судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника (а.с.20).

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою. Однак, вказала, що рішення суду не виконано, державним виконавцем не вчинено жодних дій для прмусового виконання рішення суду.

Державний виконавець Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у її відсутність (а.с.22), а також письмові заперечення (а.с.32-38) у відповідності до яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Суд визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

Вислухавши заінтересовану особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №2/751/80/2014 від 02.06.2014 року про стягнення з ТОВ «НДЦ «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 158 808,99 грн (а.с.27).

На час відкриття провадження у справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року на підставі Закону від 02 червня 2016 року № 1403-УІІІ.

У відповідності до ст.19 вказаного Закону державний виконавець відкриває провадження за заявою стягувача.

За положеннями ч.2 ст. 25 вищевказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 13.01.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/751/80/2014 (а.с.28зв), про що повідомлено сторони виконавчого провадження. Крім того, в постанові зазначено про надання боржнику строк до 20.01.2016 року, для самостійного виконання.

За положеннями ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ, в редакції чинній на час проведення подальших виконавчих дій, а саме після 05 жовтня 2016 року, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У відповідності до ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ, опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

ТОВ «НДЦ»Обрій» звернулось до Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській областіз повідомленням про наявність на його балансі рухомого майна на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується листами ТОВ «НДЦ «Обрій» від 07.10.2016 року та 31.10.2016 року (а.с.5,6).

Однак, постановою від 20.12.2016 виконавчий лист №2/751/80/2014 був повернутий стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на час винесення постанови, а саме вказано, що стягувач відмовився авансувати подальші дії з примусового виконавчого документа щодо реалізації рухомого майна, про яке зазначив боржник у листі, чим перешкоджає проведенню подальших виконавчих дій (а.с.31).

Таким чином, державний виконавець здійснюючи дії з примусового виконання рішення суду не був позбавлений можливості здійснити вихід за місцезнаходженням рухомого майна, про яке було вказано в листах ТОВ «НДЦ «Обрій» від 07.10.2016 року та 31.10.2016 року, перевірити на місці вказане майно, документи на підтвердження перебування вказаного майна на балансі товариства та у разі підтвердження здійснити його опис та арешт.

У звязку з чим суд приходить до висновку про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на нерухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП №49871999 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/80/2014, виданого 02.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За положеннями ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-УІІІ, в редакції чинній на час проведення подальших виконавчих дій, рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VІІІ, чинній на час проведення подальших виконавчих дій, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні встановлено та не спростовано головним державним виконавцем, що копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві не була направлена у встановленому законом порядку боржнику, оскільки винесення вказаної постанови може впливати на права та інтереси останнього, так як в ході виконання виявлено наявність частини нерухомого майна, на яке можливе звернення стягнення за відсутності іншого майна.

Таким чином, є обґрунтованими вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 ВП №49871999.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. В цій же статті частиною 2 передбачено, що про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

При винесенні постанови від 20.12.2016 року головним державним виконавцем не враховано положення частини 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ та не надано відповідний акт, який свідчить про наявність обставин щодо перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій або не здійснення авансування витрат.

У відповідності до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VІІІ, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Разом з тим, слід зазначити, що державним виконавцем не враховано положення ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ, а саме те, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Також, державним виконавцем не враховано те, що у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404-VІІІ, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Таким чином, головним державним виконавцем без відповідних на то правових підстав, в порушення вимог ст.ст. 26, 37, 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 №1404-VІІІ, 20.12.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, а отже остання є такою, що винесена неправомірно.

Щодо вимог про зобовязання головного державного виконавця відновити виконавче провадження ЄДРВП №49871999 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа №2/751/80/2014 шляхом винесення відповідної постанови, суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень п.18 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що виходячи зі змісту ст.387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 № 1404- VІІІ, у разі якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. При цьому, як передбачено частиною другою зазначеної статті стягувач, якому повернуто виконавчий лист зобовязаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Таким чином, вимога щодо зобовязання головного державного виконавця Малинівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження ЄДРВП №49871999 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/80/2014 шляхом винесення відповідної постанови задоволенню не підлягає як така, що є передчасною.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «НДЦ «Обрій» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 20.12.2016 року, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення копії даної постанови боржнику, але наявні докази, що саме 16.01.2017 року представник боржника знайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с.4), а тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 210, 212, 386-388 ЦПК України, Законом України Про виконаче провадження, суд, -

Ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» строк звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії та бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо невжиття заходів звернення стягнення на рухоме майно ТОВ «НДЦ «Обрій» в рамках виконавчого провадження ЄДРВП № 49871999 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/80/2014, виданого 02.06.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо несвоєчасного направлення ТОВ НДЦ «Обрій» копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 49871999.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.12.2016 року ВП № 49871999.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк