Провадження № 2-зз/635/29/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року накладено арешт на гараж №265 по вул. Сосновій в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

ОСОБА_1 зазначає, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він є власником вищезазначеного гаражу.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час і місце засідання /а.с. 51/, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати за його відсутності, доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі /а.с. 59/.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5, належним чином повідомлялися про час і місце засідання /а.с. 56-57/, в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили заяву про скасування заходів забезпечення позову розглядати за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували /а.с. 60, 61/.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, представники третіх осіб Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, належним чином повідомлялися про час і місце засідання /а.с. 47, 49, 50, 54-55, 58/, в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, що відповідає положенням ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/11256/14-ц, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року, накладено арешт на гараж, розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6М., зареєстрованого в реєстрі за №1355 /том 1 а.с 227-228/.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року залишено без змін.

Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області виконано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №38575866 від 04 червня 2015 року /том 2 а.с. 2, 3/.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /том 3 а.с. 11-22/.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

З огляду на наведене, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено та зазначене рішення суду набрало законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 197, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинно побудований гараж, визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недобросовісними набувачами, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності та скасування запису про право власності на спірний гараж, в частині накладення арешту на гараж, розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Соснова, 265, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 грудня 2014 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №1355.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін