overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. Перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 252, 298 Цивільного процесуального кодексу України України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/22411/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 275/540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.

за участі секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

СУД ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" () грошові кошти в розмірі 9288,87 гривень (дев'ять тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 87 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" () судові витрати у розмірі 1600, 00 (тисяча шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

Повний текст рішення буде виготовлений і виданий сторонам протягом п'яти днів.

Суддя В. Руденко
Справа № 202/7704/17
Провадження № 2/202/3344/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 27 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 458/1345/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні спадковим майном і виселення із житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1222 ч.1, 1261, 1268 ч.1,3 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок - загальною площею 51,31 кв.м.(літ.А-1) та господарські будівлі і споруди : сарай (літ.Б), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом померлої матері ОСОБА_3 .

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у доступі та користуванні житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, що

знаходиться в АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення у місячний строк з дня вступу рішення у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за позивача в розмірі 1422 грн. 40 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3000 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту

рішення, а стороні яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня складення рішення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення .

Головуючий :
Справа 487/6122/17
Номер провадження 2/487/2854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод його використання шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомНіякої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та третьої особи органу опіки та піклування Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод його використання шляхом зняття осіб з реєстрації місця проживання .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 20.12.2017р. на 10 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.

розглянувши питання про відвід судді Бондаренко Н.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и л а:

На розгляді в Апеляційному суді Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання

23 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. з покликанням на те, що між ним та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановила ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху та надала строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ'єктивності та неупередженості судді є безпідставними.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. відхилити.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 травня 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2795/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/116/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1381/17 Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Глобус Транс» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глобус Транс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1, поданої від її імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1880/17
Провадження № 2/644/1438/17
Справа № 644/1880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 10684 грн. 27 коп., з яких 5277 грн. 78 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 вересня 2012 року по 31 жовтня 2016 року, 3034 грн. 96 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 березня 2014 року по 31 жовтня 2016 року, 2080 грн. 25 коп. індекс інфляції, 291 грн. 28 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09 годину 35 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 1407/2168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказувала, що на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14.05.2012 року.

На підставі рішення було видано виконавчий лист, який був направлений судом на виконання до відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ, де в подальшому був втрачений.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином,причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ Миколаївської області не зявився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. При цьому, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням обмеженого терміну розгляду даного питання суд вважає за можливе вирішити дане питання на підставі наявних у справі доказів.

З письмових матеріалів, які додані до заяви, а також матеріалів цивільної справи №1407/2168/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини вбачається, що виконавчий лист про стягнення з боржника на користь заявниці аліментів є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №1407/2168/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ) до її повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 14.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 133/3206/15-ц Провадження № 22-ц/772/1336/2017Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, -

В с т а н о в и в :

06.04.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість перегляду даної цивільної справи в апеляційному порядку до ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення в справі про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду повинно бути вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки суд в оскаржуваному рішенні не вирішив питання про розподіл судових витрат, можливість вирішення цього питання не втрачена, тому цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: