overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1594/16-ц
Провадження № 2/350/145/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

19 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дубівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дубівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просить: 1) витребувати з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 220, оригінал заяви про прийом на роботу ОСОБА_5 від 10 травня 1976 року та звільнення з роботи, а також оригінал особової картки та конторольного листа на ім'я ОСОБА_5; 2) витребувати з Рожнятівського районного сектору Державної міграційної служби - оиигінал форми №1 для отримання паспорта громадянина України складеного ОСОБА_5. Оригінали вказаних документів йому необхідні для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки у нього існують сумніви справжності підпису заповідача складеного на заповіті від 10.07.2009 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Треті особи ОСОБА_4 та представник Дубівської сільської ради ОСОБА_8 проти заявленного клопотання заперечили з мотивів його безпідставності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 220, оригінал заяви про прийом на роботу ОСОБА_5 від 10 травня 1976 року, оригінал заяви про звільнення з роботи, а також оригінал особової картки та конторольного листа на ім'я ОСОБА_5;

Витребувати з Рожнятівського районного сектору Державної міграційної служби оригінал форми №1 для отримання паспорта громадянина України складеного ОСОБА_5.

Докази, що витребовуються направити суду у строк до 04 травня 2017 року.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 140/407/17
Провадження № 22-ц/772/1321/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу керівника Немирівської місцевої прокуратури

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року за матеріалами заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району, як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради, за участю заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа №489/1109/17
Провадження №2/489/1216/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2007 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.02.2007 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Провадження №2/447/662/17
Справа №447/1273/17
У Х В А Л А

17.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, на 10:40 год. 04.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер 341/1785/17
Номер провадження 2-н/341/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву до ОСОБА_2 і просить видати судовий наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти в її користь на утримання однієї дитини: дочки, ОСОБА_3, 21.01.2009р.н. в розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, - стягнути з ОСОБА_2 в її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №705/1394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Криворучко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 проживала у цивільному шлюбі до 2008 року. Від спільного проживання у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Те що відповідач, являється рідним батьком ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 088496 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області запис № 341 від 11 липня 2001 року.

З 2008 року сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства. Донька сторін проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає кошти на утримання доньки, позивачці самій важко утримувати доньку тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 до повноліття, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав та заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 27 червня 2001, року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа № 708/1278/17
Номер провадження № 2/708/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття ними спадщини після померлої 08 квітня 2003 року ОСОБА_3 та про визнання за кожною з них права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,38га, яка знаходиться на території Галаганівської сільської ради, що належала померлій 08.04.2003 року ОСОБА_3, а також про визнання за кожною з них права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: с. Галаганівка, провулок Тясминський,5 Чигиринського району, що належав померлій 08.04.2003 року ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 10 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/557/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Галаганівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул.П.Дорошенка,47, м.Чигирин Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://cg. ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2142/17
Провадження №2/390/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним.

Відповідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначено: м. Київ, вул. Щорса, 7/9, що не є підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_4
Пр.№2/155/829/17
Справа № 155/1370/17
Рішення

Іменем України

30 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення на протязі пяти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,01 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №657736, як на спадкове майно після померлої ОСОБА_3, яка померла 18 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 161/6114/17
Провадження № 2/161/2359/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 17 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 349/295/17
Провадження № 2/349/255/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій