overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/2804/17
Справа № 711/9951/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну позовних вимог про стягнення аліментів»,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3С.«про зміну позовних вимог про стягнення аліментів».

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позов про «про зміну позовних вимог про стягнення аліментів», хоча право позивача на зміну позовних вимог виникає тільки після відкриття провадження у справі, в ході розгляду справу по суті.

Позивач вказує, що з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно. Вважаю, що у позивача, у випадку наявності підстав , вказаних в ст.192 СК України виникає право на пред»явлення позову про збільшення розміру аліментів, а не про зміну позовних вимог про стягнення аліментів.

В тексті позову відсутні посилання на докази, які підтверджують підстави для звернення з позовом до суду : зміну матеріального, чи сімейного стану сторін, погіршення чи поліпшення стану здоров»я. Позивач вказує про необхідність придбання одягу та взуття, ліків в разі хвороби, оплату дитячого садка, логопеда, підготовчі курси до школи та інших витрати на дитину. При цьому посилання на докази з цього приводу в позові відсутні. У випадку наявності таких витрат може бути заявлено позов про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ( ст.185 СК України). Також відсутні посилання на докази про погіршення матеріального стану позивача ( вказано, що вона працює неповний робочий день, в зв»язку з чим, яку заробітну плату отримує і т.д. ).

Ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про зміну позовних вимог про стягнення аліментів» залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі позовної заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/5347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В суд надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/789/17
Провадження № 2/135/249/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Гронь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складення повного рішення відкладено.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Балта, Балтського району Одеської області (актовий запис в книзі реєстрації народжень № 34 від 18.02.2003 року, місце реєстрації - відділ реєстрації актів громадянського стану Балтського районного управління юстиції Одеської області).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 183/4042/17
№ 2-во/183/109/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Борух Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, обґрунтовуючи заяву тим, що по всьому тесту рішення судом помилково зазначено адресу спадкового нерухомого майна, визнане за ним, а саме: «Дніпропетровська область, Новомосковський район, вулиця Шевченко, 54», замість «Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вулиця Шевченко, 54».

Сторони в судове засіданні не викликалися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення суду, по всьому тексту рішення суду помилково вказано адресу спадкового нерухомого майна: «Дніпропетровська область, Новомосковський район, вулиця Шевченко, 54», замість «Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вулиця Шевченко, 54».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка в рішенні суду є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Правильним вважати по всьому тексту рішення суду адресу спадкового нерухомого майна:

«Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вулиця Шевченко, 54».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 492/1311/17
Провадження № 2/492/784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, вважає необхідним відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 739/1270/17 Провадження № 22-ц/795/2207/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №560/794/16-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на період до вирішення і набрання рішенням суду у цивільній справі №560/1049/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, законної сили.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Дубровицької міської ради Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійним та скасування рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовлено за безпідставністю.

19 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області, рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 515/1761/17
Провадження № 2/515/2517/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

24 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/2 частину

житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі- дно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1216-1218, 1233 ЦК України, ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 04.07.1960 р. в с.Новоселівка Кілі- йського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 час- тину житлового будинку з будівлями та спорудами № 13 по вул.Джерельна (колишня Фрунзе) у м.Татарбунари Одеської області в порядку спадкування за заповітом.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 29 листопада 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2478/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/942/К/17 суддя Мазуренко В.В.
Категорія № 27 (III) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-життя» про визнання недійсним Кредитного договору в частині пункту 4 Заяви № 01 від 08.02.2016 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та ухвалити в цій частині нове рішення.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним Кредитного договору в частині визнання недійсним пункту 4 Заяви № 01 від 08.02.2016 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійними умови Кредитного договору в частині пункту 4 Заяви № 01 від 08.02.2016 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 Анатоліївноюкомісії за обслуговування кредитної заборгованості.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/9949/17
Провадження № 6/761/275/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу щодо примусового проникнення до житла ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.

Відповідно до ухвали суду від 23 березня 2017 року вищевказане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду державним виконавцем отримано 05 жовтня 2017 року, про що в матеріалах справи наявна розписка про її отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що державним виконавцем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 23 березня 2017 року, суддя приходить до висновку, що подання слід визнати неподаним та повернути державному виконавцю, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Норки Є.В. про примусове проникнення до житла боржника - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 296/4387/17
УХВАЛА

"10" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драча Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 296/4387/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.08.2017 року.

У судове засідання 15.08.2017 року зявився позивач по справі, відповідач не зявилась, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 08.09.2017 року.

08.09.2017 року сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 10.11.2017 року.

У судове засідання 10.11.2017 року зявилась відповідач по справі, позивач по справі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, однак двічі не з'явився на розгляд справи з підстав незалежних від суду, без поважних на те причин.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 648/3363/17
Провадження № 2-о/648/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа: Надєждівська сільська рада Білозерського району Херсонської області,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа: Надєждівська сільська рада Білозерського району Херсонської області та призначити розгляд справи на 06 грудня 2017 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати подати у строк 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.