Пр. № 4-с/155/3/17
Справа № 0302/2898/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Міщука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на дії старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на наступне.

Як зазначено у скарзі, 10 травня 2016 року скаржником повторно було подано для виконання судовий наказ № 2н/0302/57/2012, виданий 14 грудня 2012 року Горохівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий газ. 30 березня 2017 року скаржник отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 Підставою для винесення вищевказаної постанови є посилання державного виконавця на п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заявник вважає, що у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він, виконуючи рішення суду, не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема ст.18 цього Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, а саме: не здійснив огляду земельної ділянки, житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації; з метою захисту інтересів стягувача виконавець не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Оскаржувану постанову направлено стягувачу 27 березня 2017 року, тобто майже через місяць з дати її винесення, що суперечить нормі ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження". Також в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем при складанні акту не були залучені сторони виконавчого провадження. У звзку з вищенаведеним заявник просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній факти, крім того, суду пояснив, що судовий наказ № 2н/0302/57/2012, виданий Горохівським районним судом Волинської області, передавався на виконання до органу ДВС вже впяте, однак кожен раз державний виконавець, підходячи до виконання судового рішення формально, повертає його стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке необхідно звернути стягнення. Представник скаржника ствердив, що боржник ОСОБА_3 повідомила його про те, що її до виконавчої служби ніхто не викликав, у разі її виклику до ДВС вона готова погасити частину боргу. Акт про відсутність майна, на думку представника скаржника, складено державним виконавцем формально, оскільки складався у відсутності боржника, графи, що містяться в ньому, не заповнені до кінця. Державний виконавець, виконуючи судове рішення, не ініціював оголошення боржника у розшук, не ставив питання щодо обмеження його виїзду за кордон, не використав у повній мірі свої повноваження, визначені чинним законодавством, а тому представник скаржника просив суд його скаргу задовольнити.

В судовому засіданні старший державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення скарги, суду пояснив, що ним було вжито всіх заходів, спрямованих на виконання судового наказу. Зокрема, державним виконавцем було скеровано запити до органів державної влади та інших установ з метою розшуку майна боржника, скеровувалось до суду подання про обмеження у виїзді боржника за кордон, однак у задоволенні цього подання було відмовлено, а майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Державний виконавець ствердив, що будинок, в якому проживає боржник, перебуває у заставі та за рішенням суду боржника з цього будинку виселено. Акт про відсутність майна боржника було складено біля вищевказаного будинку, оскільки місце теперішнього проживання боржника державному виконавцю встановити не вдалося.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого до вимог цього кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що судовим наказом Горохівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2012 року у справі Пр.№ 2н/0302/57/2012, справа № 0302/2898/2012, стягнуто із ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" заборгованість за спожитий газ в розмірі 12218,57 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.10).

Як вбачається із супровідних листів № 545 від 10 липня 2013 року, № 29 від 26 березня 2014 року, № 186 від 28 квітня 2015 року, № 495 від 22 вересня 2015 року, № 62 від 10 травня 2016 року, скаржником предявлявся вищевказаний судовий наказ до виконання неодноразово (а.с.19-23).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 51121577, винесеною 28 лютого 2017 року старшим державним виконавчем Горохівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, стверджується, що судовий наказ № 2н/0302/57/2012, виданий 14 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства "Волиньгаз" заборгованості за спожитий газ в розмірі 12325,87 грн. було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.8).

З акту, складеного 28 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Міщуком Т.М., вбачається, що належного ОСОБА_3 майна на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. Вищевказаний акт складено у відсутності представника стягувача та боржника у с.Цегів Горохівського району Волинської області (а.с.9).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З інформації Локачинського обєднаного управління Пенсійного фонду України № 714/02-47 від 10 червня 2016 року та № 2755/06-5020 від 17 листопада 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 на обліку в управлінні не перебуває та пенсії не отримує (а.с.36-37).

З інформації територіального сервісного центру 0744 МВС у Волинській області за вих.№ 31/3/0744 693 від 08 червня 2016 року та № 31/3/4-83 від 19 січня 2017 року, державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 01-13/1500 від 28 листопада 2016 року, відділу держгеокадастру у Горохівському районі Волинської області від 25 листопада 2016 року вбачається, що за ОСОБА_3 транспортні засоби, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини не зареєстровані, земельна ділянка не значиться (а.с.35, 36 - 40).

Однак, відповідно до п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином суд вважає, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена старшим державним виконавцем Міщуком Т.М. передчасно, оскільки державний виконавець, виконуючи рішення суду, не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема державний виконавець вчиняв дії щодо встановлення наявності майна у боржника у відсутності самого боржника, не повідомивши його про наявність судового наказу, предявленого йому до виконання. На думку суду, державний виконавець не здійснив належних заходів для встановлення місця знаходження боржника, а тому передчасно прийшов до висновку про відсутність у нього майна, на яке можливо звернути стягнення, склавши відповідний акт у відсутності боржника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № № 1404-VIII, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на дії старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 серії ВП № 51121577 від 28 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні, заведеному по виконанню судового наказу № 2н/0302/57/2012, виданого 14 грудня 2012 року Горохівським районним судом Волинської області відносно боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4