Єдиний унікальний номер 725/408/17
Номер провадження 2/725/83/17
13.04.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №448 від 01.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 33 748грн. 07коп. В забезпечення виконання зобовязання за вищезгаданим договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №450 від 01.03.2007 року. На підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 33 748грн. 07коп., а також судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, стягнути з відповідача витрати в розмірі 630грн. 00коп. понесені позивачем за подачу оголошення в газету, не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а саме шляхом опублікування в газеті «Урядовий Курєр» оголошення про виклик до суду, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №448. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 10 000грн. 00коп. /а.с.6-9,11-12/.
Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач ОСОБА_1 не виконувала умов кредитного договору належним чином. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач, станом на 01.12.2016 року, має прострочену заборгованість, в сумі 33 748грн. 07коп., яка складається з наступного: за кредитом 9 584грн. 00коп.; по відсотках 15 505грн. 98коп.; пеня за рік 8 658грн. 09коп. /а.с.45-46/.
Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №448 від 01.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №450 від 01.03.2007 року /а.с.10,13/.
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 600грн. 00коп. та 630грн. 00коп. витрат за розміщення в газеті оголошення про виклик до суду.
Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 33 748грн. 07коп., витрати повязанні із сплатою судового збору в сумі 1 600грн. 00коп. та 630грн. 00коп. витрат за розміщення в газеті оголошення про виклик до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А уразі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко