overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ОСОБА_3 ІМПОРТ", ТОВ "ГЕРОН-ТРЕЙД" про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання частково недійсним договору оренди нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13:30 годину 10.05.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9075/16-ц
Провадження № 2/711/480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», третя особа: Черкаська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», третя особа: Черкаська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою.

06.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що така заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Агрошляхбуд», третя особа: Черкаська міська рада про припинення права постійного користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 171/1985/16-ц
У х в а л а

"03" травня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районних суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.16 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, та зобовязано ТОВ «Криворіжхарчоторг» для проведення експертизи надати оригінал договору оренди землі від 01.11.11 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Криворіжхарчоторг».

До цього часу представником відповідача оригінал договору оренди землі не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Оскільки ухвалою суду по даній справі призначено експертизу, оригінал договору оренди землі необхідний для проведення експертизи, сторонни оригінал договору оренди землі не надають, суд, вважає необхідним витребувати оригінал договору оренди землі в Апостолівській райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст.10, 137, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Апостолівській районній державній адміністрації оригінал договору оренди землі від 01.11.2011 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Криворіжхарчоторг» та зобовязати надати його в строк до 09-00 години 24.05.2017 року.

По справі оголосити перерву до 09-00 години 24.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/562/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі № 640/12971/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В:

Старший державний виконавець Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по справі № 640/12971/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 297078,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши подання державного виконавця та додані до нього документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подання підсудне Валківському районному суду Харківської області, подане з додержанням вимог статей 377-1 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 122, 208-210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по справі № 640/12971/13-к про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Призначити подання державного виконавця до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 11 травня 2017 року о 16-50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити субєкта внесення подання в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/2562/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю та не проживанням у ньому більше шести місяців без поважних причин та зняття їх з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю та не проживанням у ньому більше шести місяців без поважних причин та зняття їх з реєстраційного обліку.

Після усунення недоліків, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківський районний відділ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю та не проживанням у ньому більше шести місяців без поважних причин та зняття їх з реєстраційного обліку;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 19 травня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
Справа № 219/4676/17
Провадження № 2-о/219/390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.45 год. 12 травня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 344/385/17
Провадження № 2/344/1579/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №24 в будинку №51 по вул. Б.Лепкого в м. Івано-Франківську, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №24 в будинку №51 по вул. Б.Лепкого в м. Івано-Франківську.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №24 в будинку №51 по вул. Б.Лепкого в м. Івано-Франківську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5704/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 05 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно додати 2 екземпляри заяви з доданими до неї матеріалами для боржників.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровські міські теплові мережі» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 643/5426/17
Номер провадження 2-н/643/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.11.2013 року по 31.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 589/2913/17
Провадження № 2/589/1144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Шосткинського району про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє через представника ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Шосткинського району про стягнення заборгованості за позиковим зобовязанням.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 листопада 2017 року о 10 год. 10 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1440/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1413/17Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця"

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Ворскла" про визнання недійсним договороу оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Аршиця" на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 565/1743/16-ц
Провадження № 2/565/113/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий: