overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/348/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Бойко Н.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом»,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на підставі договору дарування належить домоволодіння по вул. Коновальця,41,м. Болехів, Івано-Франківської області. У вказаному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 який є її братом. Відповідач понад рік не проживає за місцем реєстрації, а фактично живе у м. Стрий. Просить визначити ОСОБА_2, таким що втратив право на користування житловим приміщенням, по вул. Коновальця,41,м. Болехів, Івано-Франківської області.

В судовому засіданні позивачка подала заяву в якій не заперує проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення заочного рішення (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» (а.с.25).

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи про що нею зазначено у поданій заяві.

За таких обставин суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи, за відсутності відповідача, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного ч.1,8 ст.76, ч.2 ст.197 ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом», у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Поляниця
Справа №751/3578/17
Провадження №2/751/1089/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області, третя особа: УМВС України в Чернігівській області, про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівської області про визнання права та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов»язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області взяти ОСОБА_1 на квартирний облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівської області на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Г. Деркач
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1022/17
Номер провадження по справі 2-н/586/1305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 жовтня 2017 року м.Середина-Буда

25 жовтня 2017 року суддя Середино-Будського району Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумигаз збут», звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6046,08 грн. та судові витрати в сумі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ч.М.Теміров
Провадження №2/523/5581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 12.02.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4, померлої 12.02.2012 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчені копії спадкової справи у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1635/17 Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1820/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії начальника Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:45 год. 12 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 169/588/17
Провадження № 2/169/173/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Веремчук Л.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 9 000.00 (девять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ЛТД" в користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640.00 (шістсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Волинської області через Турійський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №568/928/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська Рада Радивилівського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська Рада Радивилівського району Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 12.00 годину 04.01.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2/161/4753/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести судове засідання 20 грудня 2017 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 496/2780/17
Провадження № 2/496/1616/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ширали Латіф огли про визнання будинку спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 Ширали Латіф огли про визнання будинку спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ширали Латіф огли про визнання будинку спільною власністю подружжя, та визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.

28 листопада 2017 року
Справа №242/5197/17
Провадження №2/242/1927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29.11.2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 524/8666/17
Провадження № 2/524/3014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 17 листопада 2017 року.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 555/2051/17
Номер провадження 2/555/545/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Собчука А.Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, про витребування доказів а саме, що слід витребувати з ДП «Артемсіль» м.Соледар, вул.Чкалова,1а Донецької області, інд. 84545, довідку про заробітню плату ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2017р. по 01.11.2017р.

Суд розглядаючи матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення та клопотання, дійшов до висновку, що слід витребувати вказану інформацію.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, тому суд рахує, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДП «Артемсіль» (м.Соледар, вул.Чкалова,1а, Донецької області, інд. 84545) довідку про заробітню плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.01.2017р. по 01.11.2017р.

Надати інформацію до 08.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/3672/17
Провадження № 2/496/1950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року.

ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Одеської області повідомлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлого 04 червня 1988 року, знаходиться у Восьмій Одеській державній нотаріальній конторі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Позивач вказує, що вона є спадкоємицею першої черги після його смерті, але не може оформити спадкові права без рішення суду у звязку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 04 червня 1988 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. 6) належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, який помер 04 червня 1988 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

20 листопада 2017 року
Справа № 363/3680/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5997/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 24 листопада 2017 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа №460/4690/17
Провадження №2-сз/460/14/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр», з участю третьої особи ПАТ «Банк Михайлівський» про дострокове розірвання договору вкладу (внеску) та стягнення заборгованості, повернуто позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. /шісот сорок/ грн. по квитанції №277 від 23.10.2017 року.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.