Справа № 758/3087/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання права власності на майнові права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати право власності на майнові права на частку в об'єктах незавершеного будівництва, розташованих в Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та/або заборони на відчуження об'єкта незавершеного будівництва - житлово-офісного комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ». Заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідач готує документи для продажу зазначеного об'єкта незавершеного будівництва. За таких обставин, у разу невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, в разі задоволення позову, неможливо буде виконати, оскільки даний об'єкт може бути проданий третім особам.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.ст. 151 ч. 3, 153 ч. 1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, викладені підстави для забезпечення позову, а саме твердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через вчинення ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» дій з продажу вищевказаного об'єкта незавершеного будівництва є безпідставними, оскільки даний об'єкт не може бути предметом купівлі-продажу відповідно до норм чинного цивільного законодавства. Відповідно до ст.656 ч.2 ЦК України предметом договору купівлі-продажу при даних обставинах може бути майнові права в об'єкті незавершеного будівництва. Крім того, дані твердження є неналежно обґрунтованими, мають характер формальних посилань, не підтверджені жодними належними і допустимим доказами, відтак можуть бути оцінені лише як припущення, які не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також, статтею 152 ч.1 ЦПК України встановлений вичерпний перелік видів забезпечення позову, п.1 якої передбачає накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать саме відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно позовної заяви предметом спору у даній справі є майнові права на частку в об'єктах незавершеного будівництва, розташованих в Подільському районі м. Києва, однак об'єкт незавершеного будівництва не є саме майном в сенсі ЦК України.

А відтак правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання права власності на майнові права.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова