overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/22/17
Провадження № 2/386/132/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми ««Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеної додаткової угоди

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено 20.11.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №461/8167/17
Провадження №2-о/461/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

присяжних Школик Г.В., Ясінської Н.Р.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

опікуна ОСОБА_8,

дитини ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Приватна організація «Дитячий будинок «Благодать» про усиновлення дитини-

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 08.12.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Приватна організація «Дитячий будинок «Благодать» про усиновлення дитини - задоволити.

Усиновити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В актовий запис про народження дитини №5117 від 09.09.2006 року щодо усиновленої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 внести наступні зміни:

Змінити прізвище, ім'я та по-батькові усиновленої дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Батьками дитини зазначити:

-батьком усиновленої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «Батько» вказати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, 29.06.1999 року замість ОСОБА_10.

-матір'ю усиновленої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в графі «Мати» вказати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області, 19.03.1996 року замість ОСОБА_11.

Усиновлення вважається здійсненим з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.

присяжні Школик Г.В.

Ясінська Н.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7756/17 Справа № 201/3549/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_3 щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені у клопотанні доводи заявника не дають підстав для його задоволення відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне звільнення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Враховуючи те, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - відмовити.

СУДДЯ: І.Ю. Ткаченко
Рядок статзвіту № 1
Справа № 158/3034/17
Провадження № 2-н/0158/19/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ПАТ "Мостобуд", -

в с т а н о в и в :

Вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ є підставними. Справа підсудна суду. Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Слід відкрити провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника ПАТ "Мостобуд".

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8238/17
Номер справи місцевого суду: 501/1451/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 (заінтересовані особи: ОСОБА_3, Філія Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Південний», Філія банку «CreditAgricolе», Філія Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», філія Першого Українського Міжнародного банку», Філія Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Філія Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Філія Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Філія Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Філія Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Філія Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк», відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Філія Публічного акціонерного товариства «Сбербанк») про розкриття банківської таємниці,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці задоволено.

06 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_3 не було виконано вимоги ч.5 ст. 295 ЦПК України, відповідно з якою до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз'яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Справа № 493/1806/17
Провадження № 2/493/927/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25.09.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 483/2065/17
Провадження № 2/483/816/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, поділ земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку, а також визнати право власності на ? частку земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову із посиланням на докази, що підтверджують цю обставину. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю майна на час звернення з позовом до суду.

Крім того, в позовній заяві зазначено лише прізвище та імя відповідача без зазначення по-батькові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, поділ земельної ділянки та визнання права власності, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

-Роз'яснити, що для усунення цих недоліків необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше викладеного зазначити ціну позову та докази що підтверджують вказану обставину, а також зазначити повні анкетні дані відповідача.

-Роз'яснити, що у разі усунення вказаних вище недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день первісного подання до суду та що в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 25 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 25 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фобос», про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5348/17 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/1369/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7025/17 Справа № 206/1135/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 192/1682/17
Провадження № 2/192/588/17
Ухвала

Іменем України

"28" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивачки, надійшла заява, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження № 2/234/5036/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 грудня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 583/3086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою, зареєстрований 30.08.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 196.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 15.20 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачці копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати відповідачку надати довідку про відсутність вагітності.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3