overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/843/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Журавльової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с 49), представник позивача в судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи(а.с.57).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи шляхом оголошення у газеті Урядовий курєр № 72 від 15.04.2017 року(а.с.62-63), але відповідач в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ''ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/1855/17
Провадження № 2/185/1947/17
у х в а л а

28 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії "АСКА", третя особа: Комунальне підприємство "Затишне місто", про відшкодування шкоди, заподіяної життю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії 'АСКА' , третя особа: Комунальне підприємство "Затишне місто", про відшкодування шкоди заподіяної життю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

28 листопада 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Української акціонерної страхової компанії "АСКА", третя особа: Комунальне підприємство "Затишне місто", про відшкодування шкоди, заподіяної життю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/992/16-ц
Провадження № 2/197/120/17
(вступна та резолютивна частини рішення)
20 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участю секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07 лютого 1992 року Широківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 473/1148/17
РІШЕННЯ

іменем України

"20" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 26.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №125, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сімєю перестали проживати з лютого 2017 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1Ав судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду по телефону повідомив про згоду на розгляд справи за його відсутності та про визнання позову, на примирення не згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2(до шлюбу Ткаченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №125.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
20.04.2017 Єдиний унікальний № 371/291/17
Провадження №2/371/275/17
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Миронівської міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1220, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ржищівської міської державної нотаріальної контори Київської області - два місяці з дня набрання законної сили даним рішенням.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
Номер провадження 2-с/643/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" видано судовий наказ щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7310,91грн., 3% річних у розмірі 365,82грн., інфляційні витрати в сумі 2307,79 грн. за період з 01.08.2014 по 30.06.2017 та судового збору у розмірі 800грн.00коп.

27.11.2017року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подана заява про скасування судового наказу від 19.10.2017року, мотивуючи свої вимоги тим, що вимоги про стягнення боргу як і нарахована заборгованість є необґрунтованими, заборгованість відсутня.

Ухвалою суду від 28.11.2017року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" та заявники у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19.10.2017року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суми заборгованості за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Довготько
Справа № 346/5421/17
Провадження № 2/346/2408/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майно.

28 листопада 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

Однак, 05 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради про визнання права власності на майнота додані матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа №: 398/1252/17
провадження №: 2/398/1681/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1252/17-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.30 годину 12 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1226/17
Провадження № 2/475/442/17
У Х В А Л А

14.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 23 січня 2018 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 219/1605/17
Провадження №2/219/1606/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12191,03 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 545/3765/16-ц
Провадження № 2-во/545/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущених помилок в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року, а саме зазначити «будинок літ.А-1» замість помилково зазначеного «будтнок лит.А-1», а також «навіс тимч.» замість «навіс тимча».

Заявник у судове засідання не зявилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення допущено описки щодо зазначення житлових обєктів.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового рішення та необхідність їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.03.2017 року по цивільній справі №545/3765/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, а саме зазначити в абзаці 3 резолютивної частини рішення «будинок літ.А-1» замість помилково зазначеного «будтнок лит.А-1», а також «навіс (тимч.)» замість «навіс тимча».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 505/861/17
Провадження № 2/505/919/2017
У Х В А Л А

20.04.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Крім того, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Згідно статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

18.04.2017 року позивачі до суду надали копії документів, підтверджуючі їх матеріальний стан, а тому суд вважає за можливе задовольнити їх клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсахарпром» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/665/17 Номер провадження 22-ц/786/3170/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика»

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11 год. 15 хв. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4