overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6036/17
У Х В А Л А

26.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "БЕЛГАЗ" про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що 12.01.2016 р. уклав з МПП "БЕЛГАЗ" договір купівлі-продажу товару радіаторів та лічильника, а також розробку дозвільної документації та електророботи та матеріали на загальну суму 20800 грн. Відповідно до договору, строк виготовлення товару складав 120 календарних днів. Однак у встановлений строк договір виконаний відповідачем не був, хоча кошти у повному обсязі 20800 грн. були сплачені ним 12.01.2016 р. та 25.10.2016 р.

Оскільки відповідачем договір не виконаний по теперішній час, внаслідок чого весь осіннє-зимовий період він та його родина були змушені проживати у не дотопленому приміщенні, позивач відмовився від договору та просив стягнути з відповідача сплачені ним кошти та 1429 грн. пені, а також 5000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час його проведення повідомлений належно, подав заяву, у якій позов не визнав та послався на те, що особа, яка поставила підпис у договорі - ОСОБА_2 на підприємстві не працював і не працює, а печатка, якою завірений договір, не є оригінальною. Окрім того, кошти на рахунок підприємства від ОСОБА_1 не поступали.

Суд, вислухавши позивача та його представника адвокат ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та видалившись до нарадчої кімнати, вважає, що розгляд справи необхідно поновити для повторного дослідження письмових доказів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.195,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "БЕЛГАЗ" про розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди для дослідження зазначених обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланов С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.05.2017 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2731/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/964/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 283/649/17
Провадження №2/283/360/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зазначив , що він є власником земельної ділянки площею 4,11 га , яка знаходиться на території Ворсівської сільської ради Малинського району.

У грудні 2014 року між ним та ТОВ « ТД Малос » укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного у грудні 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД Малос »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/740/17
Єдиний унікальний № 742/1201/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про скасування права власності.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

2) позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог;

3) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, щодо наявності права на земельну частку (пай) та щодо припинення юридичної особи КСП «Рудівське»;

5) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який виходячи з п.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру має становити 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., який має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

6) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7247/17 Головуючий 1 інст. Кочнєва О.В.
Справа № 632/988/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. 30 листопада 2017 року через поштове відділення звернувся з апеляційною скаргою, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 375/1649/17
Провадження № 2/375/723/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15331,83 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

У зв"язку з набранням чинності 15.12.2017 нового ЦПК України, вважаю за необхідне провести повторне підготовче провадження відповідно до нових вимог.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 24.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 140/2599/17
Пров.№ 2/140/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 які постійно проживали і були прописані в АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишилося спадкове майно на яке відкрилася спадщина.

Спадкоємцями за законом на спадщину є ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_5, який спадщину за заповітом не приймав і на неї не претендує про що подав відповідну заяву, вирішивши таким чином прийняти спадщину за законом надавши можливість успадкувати частину майна за законом своєму братові ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 одразу спадщину не приймав, оскільки був впевнений що його рідний брат успадкує все майно як єдиний спадкоємець за заповітом, а тому й пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Немирівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Немирівської міської ради у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 7-8), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_4.(а.с.4),Свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а.с.6), довідкою Немирівської міської ради Немирівського району № 281 від 28.09.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 4), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 16.02.2009 року (а.с.10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними так, як позивач пропустив строк у зв'язку із відмовою спадкоємця по заповіту.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк до 15.02.2018 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 190/1199/17
Провадження №2/190/666/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В судове засідання 04.12.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, згідно наданого позивачем розрахунку розмір завданої шкоди складає 3186,49 грн., проте позивач в прохальній частині позову просить стягнути з ОСОБА_1 21768,43 грн., тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, а явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1199/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію на 21 грудня 2017 року до 11 год. 10 хвл.

Явку представника позивача в судове засідання на 21 грудня 2017 року до 11 год. 10 хвл. визнати обовязковою.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 675/289/17
Провадження № 2/675/333/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"06" квітня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

з участю секретаря Григорєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яким помер 06 січня 2016 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 2/229/421/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 30529, , заборгованість за кредитом в сумі 10 406 (десять тисяч чотириста шість) грн. 96 коп., а саме: заборгованість за кредитом у сумі - 1575 грн. 72 коп.; заборгованість по процентам у сумі - 8831 грн.24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В частині стягнення штрафів в сумі 770 (сімсот сімдесят) грн. 35 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7050/17 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 19 грудня 2017 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :