overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/270/17-ц
Провадження №2/471/206/17
Номер рядка звіту 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" травня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку пай.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області, Братської селищної ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку пай - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.Б. Скарницька
Справа № 574/637/17
Провадження 2/574/377/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"29" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року о 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
Справа № 141/304/17 Провадження № 2-р/772/49/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

13 вересня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення вказаної ухвали, в якій просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали суду, оскільки вона йому не зрозуміла. Незрозумілим є те, чи є наявність аналогічної апеляційної скарги підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак подана заява про роз'яснення ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, виходячи з наступного.

За змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясенню підлягають рішення суду, які є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, приватного виконавця.

Положення цієї статті не передбачає прийняття та розгляд заяви про роз'яснення ухвали, якою не закінчений судовий розгляд, і яка не підлягає примусовому виконанню.

На вказане звертає увагу та роз'яснює Пленум Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року (п. 21).

А отже, оскільки дана заява не може бути прийнята до розгляду, то підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 313, ч.4 ст. 121, 221, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 562/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

25.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 10:15 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 431/3511/17-ц
Провадження № 2/431/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплачених у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплачених у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Старобільської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплачених у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 40 хвилин 17 серпня 2017 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до17.08.2017.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
Справа № 347/1541/17
Провадження № 22-ц/779/1612/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 жовтня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1489/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 431/4522/17
Провадження № 2-н/431/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 96-97 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 462/1967/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Румілової Н.М.,

при секретарі: Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2, 01 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2937, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя у них не склалося, припинили сімейні стосунки у 2013 році, відповідач проживає з іншою жінкою (з якою є спільна дитина), не ведуть спільне господарство. Спору щодо спільної власності не має. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим та недоцільним.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі позивача та відповідача, які надіслали до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність та те, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, а відповідач не заперечує проти задоволення таких (заяви знаходяться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову, наведене свідчить про те, що розлад у відносинах сторін носить стійкий характер і продовжується тривалий час, що призвело до втрати почуття любові та перспектив налагодження стосунків немає.

Як встановлено судом та доведено матеріалами справи, те, що сторони уклали шлюб 01.10.2005 р. /а.с.5/. Шлюб фактично розпався, не ведуть спільного господарства, припинили сімейні стосунки.

Суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї не можливе, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 695/1337/17
У х в а л а

"11" травня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб.

Суддя, вирішуючи питання відкриття провадження, вивчивши матеріали позову, вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги незрозумілий та не повний, зміст позовних вимог відсутній, а тому дану позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золотоніського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Подільської сільської ради про порушення прав особи неправомірними діями інших осіб залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків: 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 185/3268/16-ц
Провадження № 2/185/134/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року позивача було зобовязано надати суду оригінал договору №040-Р/003241 від 05 вересня 2008 року у відповідності до ст. 64 ЦПК України.

У судове засідання позивач не надав суду оригінал витребуваного договору.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналу зазначеного вище договору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надані сторонами копії вищезазначеного договору є неякісними та такими, що з них неможливо встановити зміст умов договору, те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 17.03.2017 року щодо надання оригіналу договору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" не пізніше п'яти днів з моменту отримання ухвали надати суду оригінал договору №040-Р/003241 від 05 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1.

Розяснити, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Також розяснити, що у відповідності до ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

03 жовтня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сибаріт-Юг», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Сибаріт-Юг», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/15114/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 308/2980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

21.04.2017 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адерсою: Ужгородський район с. Есень, вул. Саловська, 9, не значиться.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2