overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1142/17
№ 2/479/525/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем не додано довідки з місця проживання спадкодавця, дані про вчинення дій щодо прийняття спадщини, довідки про склад сім'ї спадкодавця на момент смерті.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: п. 8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; п. 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей- інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин позивачу, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в сумі 640 грн. на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/127/308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці заяву заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №127/23887/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., обґрунтовуючи тим, що головуючий у справі перебуває у нього в так званому «чорному списку», як і багато інших суддів Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки цими суддями ухвалювались рішення та постановлялись ухвали не на його користь у 2012 2014 роках. Тому головуючий суддя Воробйов В.В. йому не подобається і у нього негативне ставлення до судді і через це у нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Представник заявника в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді Воробйова В.В., оскільки заявником не надано доказів щодо існування підстав для відводу судді.

Заслухавши заяву заінтересованої особи ОСОБА_2, зясувавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява заінтересованої особи ОСОБА_2 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки судом не встановлено та заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Воробйова В.В., передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі №127/23887/14-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на ? частину будинку № 25 по вул. Брестська в м. Харкові.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з позовної заяви, поданої ОСОБА_1, не сплачено судовий збір та не надано документи, які звільняють від його сплати.

Відповідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір 0,4% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 642/1663/17
Провадження №2н/642/199/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

20 квітня 2017р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 2438 грн. 65 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 6 квітня 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 10 квітня 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/235/1033/17
Справа № 235/1836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсними розірвання договору оренди землі та укладення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Кузня», ОСОБА_2 про визнання недійсними розірвання договору оренди землі та укладення договору оренди землі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 3 травня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 545/2777/17
Провадження № 2/545/1602/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та остаточно прохала стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період із 13 жовтня 2017 року по день постановлення судового рішення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « УС-ТРАНС-УНІВЕРСАЛ » про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судове засідання на 22.12.2017 року о 15-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6371/16-ц
Провадження № 2/500/295/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 641/4823/16-ц Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П.
Провадження № 22ц/790/4703/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-н/489/789/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/789/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/413/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_4
№ 207/648/17
№ 2/207/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9026/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. (м. Житомир)
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9» в особі голови правління ОСББ «Колосок 9» Бржезицького Олексія Францовича на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9», ОСОБА_3, Бржезицького Олексія Францовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни, за участю третьої особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлик» про визнання недійсними рішення установчих зборів, статуту, скасування запису про державну реєстрацію

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384, 389ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колосок 9» в особі голови правління ОСББ «Колосок 9» Бржезицького Олексія Францовича задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 15 листопада 2017 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 489/5482/17
Номер провадження 2-н/489/750/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/750/17 за заявою Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 509/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року представник Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 годину 21.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.