overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/21/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що він не укладав і не підписував договір поруки № 149781 від 16.10.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк», а також не укладав і не підписував з зазначеним Банком будь яких інших договорів та угод.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним задоволений. Визнано недійсним договір поруки №149781 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ,ІПН №, укладений для забезпечення кредитного договору №0 від 16 жовтня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 Стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

07 квітня 2017 року справа повернута до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/16-ц
Номер провадження 2/213/100/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ОСОБА_3 D4LM500, 2004 року випуску, колір сріблястий металік, № кузова SUPTF69YD4W207351 внаслідок дійсності договору купівлі-продажу автомобіля від 11.08.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В перерві між судовими засіданнями до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль без розгляду.

В судове засідання, призначене на 12.04.2017 року, учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5; 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 272/1347/17
Провадження № 2/272/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, в наслідок його фактичного припинення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №272/1347/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29. 01. 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 606/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради про визнання права власності, і призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №4-с/760/171/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

13 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Комісії із ліквідації Державної пенітенціарної служби України на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Інститут кримінально-виконавчої служби, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про накладення штрафу.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення штрафу на Державну пенетенціарну службу України від 25 травня 2017 року, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. у виконавчому провадженні № 52371417.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 155/2130/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Галичанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по заповіту. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 461/2652/17
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2017 року3 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької» третя особа приватна профспілкова організація працівників державного підприємства « Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької» Професійної спілки працівників культури України, Міністерства культури України про стягнення недотриманої заробітної плати, компенсації та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької» третя особа приватна профспілкова організація працівників державного підприємства « Національного академічного українського драматичного театру ім. М. Заньковецької» Професійної спілки працівників культури України, Міністерства культури України про стягнення недотриманої заробітної плати, компенсації та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 14:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 482/617/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новоодеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання обнією сімєю із спадкодавцем , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоодеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання обнією сімєю із спадкодавцем .

Судове засідання у справі призначити на 15.05.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 143/906/17 Провадження № 22-ц/772/2823/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 49Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України, при цьому скаржнику надано строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

ОСОБА_2 було надано строк для сплати судового збору - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_2 отримав 06 листопада 2017 року та 09 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 727/372/17
Провадження № 2/727/539/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким розірвано шлюб між сторонами. Однак в зазначеному рішенні судом допущено описку, а саме: прізвище позивача помилково зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити зазначену описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2017 року у справі №727/372/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: прізвище позивача вважати вірним ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа № 182/1493/17
Провадження № 2/0182/2054/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.04.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, із вступної частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За положеннями ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не значиться у встановленому законом порядку зареєстрованим в районі діяльності Городоцького районного суду Львівської області, а розгляд справи по суті на даний час не розпочато, приходжу переконання, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає розгляду в Городоцькому районному суді та підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.