overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7722/17
№ провадження 2/646/2247/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18.09.2010р., від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що спільне проживання та збереження шлюбу неможливе через погіршення стосунків та сімейного життя, а шлюбні відносини фактично припинені з липня 2015 року, просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не зявилась надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовну заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовну заяву підтримав просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ №142792, сторони одружилися від 18.09.2010 року (а.с.4). Після укладення шлюбу позивач змінила прізвище на ОСОБА_3.

З пояснень позивача, випливає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через постійні конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи положення ст. 24 СК України, згідно яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Вказані обставини встановлені на підставі змісту позову, свідоцтва про шлюб, свідоцтвом про народження.

Судом встановлено, після розірвання шлюбу позивачу залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 174, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 75, 104, 110-112, 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.09.2010р., в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 370.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Іванова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1025/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення місця проживання на момент смерті,

встановив:

23 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення підсудності вказаної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Ялтинському міському суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації заявників, що є підставою для визначення підсудності зазначеної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа: Друга київська державна нотаріальна контора про встановлення місця проживання на момент смерті визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 р.Справа № 414/2256/17

Провадження № 2/414/648/2017

Кремінський районний суд Луганської області в скаді:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 14-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 587/2977/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони на відчудження житлового будинку із господарськими будівлями, земельної ділянки за адресою с.Пушкарівка, вул. Червоноармійська,17, Сумського району до вирішення справи.

У відповідності з ст.151, 152, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки між сторонами виник спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що на даний час виникає необхідність у застосовуванні заходів забезпечення позову шляхом заборони компетентним органам проводити будь-які нотаріальні дії по відчудженню житлового будинку із господарськими будівлями, земельної ділянки за адресою с.Пушкарівка, вул. Червоноармійська,17, Сумського району, Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчудження(заборону вчинення дій пов»язану з реєстрацією прав) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, житлового будинку із господарськими будівлями, земельної ділянки за адресою с.Пушкарівка, вул. Червоноармійська,17, Сумського району, Сумської області до вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/1026/17 № 2/680/452/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"04" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районного будинку дитячої творчості ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради

Хмельницької області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного будинку дитячої творчості, ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повязаного із затримкою видачі трудової книжки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за період з 20 жовтня 2014 року по 06 листопада 2017 року у сумі 44116,54 грн.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила.

Представник ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, проте під час своїх пояснень зазначив, що дійсно Новоушицька селищна рада не є належним відповідачем у даній справі, оскільки ОСОБА_2 районний будинок дитячої творчості є комунальною установою, яка фінансується ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та обґрунтованість заявленого клопотання позивача, слід залучити як співвідповідача ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,-

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі №680/1026/17 як співвідповідача ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області. (32600, Хмельницька обл., Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 40 ).

Направити відповідачу ОСОБА_5 освіти, молоді та спорту ОСОБА_2 селищної ради Хмельницької області копію позовної заяви з доданими документами.

Повідомити, що розгляд справи відкладено на 05 грудня 2017 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1166/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/3386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 20.11.2017 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 22 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 431/5478/17-ц
Провадження №2-о/431/1391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Провадження № 2/161/304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою власністю, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визначити, що ОСОБА_4 належить у спільному сумісному майні подружжя: ? частина гаража № 642 в гаражному кооперативі «Ветеран-2», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 24-А.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою власністю, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 930 (девтсот тридцять) гривень, та 900 (девятсот) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/950/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Лінська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення розпорядження № 52789906, про перерахунок коштів у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні скарги скаргу ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» на дії державного виконавця Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо винесення розпорядження № 52789906, про перерахунок коштів у справі за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

У повному обсязі буде виготовлено до 28.11.2017

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2766/17
Провадження № 2/376/1363/2017
У х в а л а

"24" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває права власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

З урахуванням наведеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують виклад позивачем обставин відкритого, безперервного володіння позивачем нерухомим майном протягом десяти років та його утримання (довідки, акти, платіжні доручення, тощо); до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового або документ, що підтверджує пільги щодо його сплати відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків надати позивачеві строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя С.М. Ярошенко
Провадження № 2-с/229/27/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/403/2015 від 21.08.2015 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/403/2015 від 21.08.2015 року про стягнення заборгованості на 30 листопада 2017 року о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар