У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дарницький районний суд м. Києва заочним рішенням від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнив: стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1 млн 197 тис. 527 грн 43 коп. заборгованості.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 18 вересня 2017 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

3 листопада 2017 року ОСОБА_4, за дорученням якого діє ОСОБА_6, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначених судових рішень з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції статей 11, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у подібних правовідносинах та невідповідності зазначеного судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 надав копії ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року, 15 березня 2017 року та постанови Верховного Суду України від 2 березня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві ОСОБА_4 доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Постановляючи ухвалу від 18 вересня 2017 року, про перегляд якої порушує питання ОСОБА_4, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що невиконання боржником судового рішення про стягнення боргу в національній валюті за договором позики не звільняє боржника від відповідальності, передбаченої нормами статті 625 ЦК України й не позбавляє кредитора права вимагати сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Разом з тим, у судових рішеннях колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих заявником для порівняння, містяться такі висновки:

- в ухвалі від 12 жовтня 2016 року суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд з підстави допущення судом порушень норм статей 212-214, 303, 316 ЦПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи;

- в ухвалі від 15 березня 2017 року суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного суду про те, що норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях, а тому відсутні передбачені вказаною нормою підстави для стягнення інфляційних втрат за невиконання судового рішення про стягнення боргу за розпискою у доларах США.

Отже, порівняння наведених судових рішень суду касаційної інстанції, наданих заявником для порівняння, із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У наданій заявником для порівняння постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року міститься висновок про те, що в разі стягнення на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу та унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми на підставі частини другої статті 625 ЦК України.

Отже, судове рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не суперечить викладеному у зазначеній постанові Верховного Суду України висновку.

Таким чином, подану заяву про перегляд судових рішень вважати обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року та заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко