ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6033/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс трейд», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, посилаючись на те, що позивач придбала у відповідача мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s gold red». Позивачу була видана гарантійний талон, в якій було визначено умови гарантійних зобов'язань відповідач, обов'язки відповідача щодо проведення ремонту мобільного телефону в разі його несправності. Разом з тим, на початку березня позивачем були виявлені технічні недоліки в роботі мобільного пристрою, зокрема акумулятор мобільного пристрою швидко розряджається, мобільний пристрій не ідентифікує та не відображає на екрані сім-картку мобільного оператора. Позивач звернулася до головного офісу відповідача, з метою усунення даних недоліків. Після звернення позивача, останню було спрямовано до сервісного центру «Робим гуд», та відповідно передано в гарантійний ремонт мобільний пристрій. Після проведення ремонтних робіт сервісним центром, мобільний пристрій на даний час є нефункціональним та не може в повній мірі використовуватися позивачем. За таких обставин, позивач вважає, що відповідач порушив її право на виконання ним законних вимог стосовно придбаного товару в частині належного проведення безоплатного гарантійного ремонту та інші права передбачені гарантійними зобов'язаннями.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та пояснила, що пояснила, що позивач повинна була звернутися, щодо усунення недоліків бао заміну товару безпосередньо до місця його придбання, проте останньою такі дії вчинені не були.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії квитанції від 27.03.2016 року позивач придбала у відповідача товар, а саме мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s gold red» вартістю 9399, 00 грн. /а.с. 14/.

Під час продажу відповідачем товару позивачу, був наданий гарантійний талон, який засвідчує наявність гарантійних зобов'язань відповідача, та складає 12 місяців з дати продажу, а саме з 27.03.2016 року /а.с. 16-17/.

Відповідно до гарантійного талону, вбачається, що в разі несправності пристрою, покупець повинен звернутися до АСЦ "Матрікс-Про" в м. Києві /а.с.17/.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов'язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Позивач зверталася до відповідача з вимогою, про заміну товару неналежної якості, після проведення ремонтних робіт або повернення їй грошових коштів /а.с. 10-11/. Проте, позивач не зверталася до сервісного центру, який в разі несправності пристрою повинен здійснити роботи по усуненню недоліків, які були виявлені покупцем /а.с.17/.

Згідно до ст. 8 Закону Країни «Про захист прав споживачів», встановлено, що у разі наявності недоліків споживач має право на їх безоплатне усунення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача», встановлено, що продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Враховуючи наведене, вбачається, що позивач з метою усунення недоліків товару чи його заміну мала звернутися до сервісного центру визначеному в гарантійних зобов'язаннях, проте останньою такі дії не вчинялися, а тому позво не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 209, 212-218 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Сервіс трейд», про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: