ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/900/17
Провадження № 2/210/1101/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

з секретарем Куксенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою співвласнику відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 01.03.2017 року з вищезгаданою позовною заявою, в який просила припинити право ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23 та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 26440,00 грн., визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири.

В обгрутування позову зазначила, що вона та відповідач є співвласниками квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23, кожній належить по 1/2 частки квартири. Вона, позивач колишня дружина рідного брата відповідача, мешкає у спірній квартирі, у той час як відповідач ніколи в спірній квартирі не проживала, комунальні послуги не сплачувала. Оскільки квартира однокімнатна, поділити її в натурі неможливо, вона, позивач, іншого житла не має, тому звернулася до суду з цим позовом.

До суду 10.07.2017 року надійшла заява про визнання мирової угоди, підписана сторонами, які просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні сторони та представник відповідача підтримали, кожний окремо, заяву, просили суд визнати її.

Дослідивши заяву про мирову угоду, матеріали справи, перевіривши повноваження представників сторін, третьої особи, суд дійшов висновку, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Мирова угода підписана в трьох ідентичних примірниках по одному кожній стороні. Сторони дійшли згоди, що по даній мировій угоді позивач виплачує грошову компенсацію відповідачу в розмірі 26440,00 грн. у день укладення мирової угоди за належну відповідачу 1/2 частку квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23, у свою чергу відповідач відмовляється від вказаної частки квартири на користь позивача, яка за вказаною мировою угодою стає власником 1/2 частки квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23, що раніше належала відповідачу.

Згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вказана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстави для відмови у мирову угоду.

Згідно вимог ч.4 ст.175 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у звязку з визнанням мирової угоди.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, суд, переконавшись, що сторонам відомі наслідки рішення про визнання мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін, які висловили намір укласти мирову угоду, чи не суперечать закону умови мирової угоди та чи не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, прийшов до висновку про можливість задовольнити клопотання сторін про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, та керуючись ст., ст. 175, 205 ч.1 п. 4, 205,206, 207, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою співвласнику відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на основі взаємних поступок, та відповідно до умов якої:

1. ОСОБА_2 виплачує грошову компенсацію ОСОБА_3 в розмірі 26440,00 грн. /двадцять шість тисяч чотириста сорок гривень/ у день укладення мирової угоди за належну ОСОБА_3 1/2 частку квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23;

2. ОСОБА_3 відмовляється від 1/2 частки квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23, що належить їй, на користь ОСОБА_2, яка стає власником 1/2 частки квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Криворіжсталі (раніше Орджонікідзе) буд.18, кв.23 загальною площею 37,2 кв.м, житловою площеню 18,5 кв.м, що раніше належала ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності з виплатою співвласнику відповідної грошової компенсації та визнання права власності на 1/2 частку квартири закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар