overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6712/17
Провадження по справі № 2/635/3561/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову та досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивачу направлено рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, 27 листопада 2017 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не відкрито, а позивачем до суду надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає в порядку п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу та вважати неподаною.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №266/4342/17
Провадження № 2/266/1193/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, під розміщення огорожі та городу площею 0,0497 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, 73 та привести її у придатний до використання стан шляхом демонтажу огорожі, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року, о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 2/235/2622/17
Справа № 235/6091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 грудня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовомОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ПАТ «Херсонобленерго», треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ПАТ «Херсонобленерго», треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.01.2017 року вказаний позов був залишений без розгляду, оскільки 23.01.2017 року позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Зазначена ухвала набрала законної сили.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №766/12638/16-ц, судом встановлено, що позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, подана 27.11.2017 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р., суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, ПАТ «Херсонобленерго», треті особи: КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 402/937/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №402/937/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про виправлення описки до розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 14.11.2017 року о 13:30 год.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст. ст.209, 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/1892/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря - Дем"яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Петрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 16 березня 2017 року, укладений між ТОВ "ЛЄТОЛ" та ОСОБА_3, предметом якого є земельна ділянка, площею 2,4169 га, кадастровий номер :04:000:0187.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄТОЛ" на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя І.М.Кваша
Справа № 507/1647/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"29" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.11.2017 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в справі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 642/5937/17;
Провадження №2/642/2030/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 22.11.2017.

В позовній заяві позивач вимагає визнати право та включити до переліку вкладників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Банк Михайлівський», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 265/8147/17
Провадження № 2-о/265/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8147/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 листопада 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Пр.№2/155/962/17
Справа № 155/1646/17
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Горохівського районного суду від 30.10.2017 року позов було задоволено, збільшено розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 45700, Горохівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 500 (пятсот) гривень щомісячно на 888,50 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок з моменту подачі заяви та до 30 листопада 2017 року, а з 01 грудня 2017 року по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Однак, в даному рішенні було допущено описку, не зазначено часу дати подачі заяви до суду, з якого слід стягувати аліменти на утримання дитини.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 30.10.2017 року, зазначивши у резолютивній частині рішення, збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 45700, Горохівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 500 (пятсот) гривень щомісячно на 888,50 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок з моменту подачі заяви 04.10.2017 року та до 30 листопада 2017 року, а з 01 грудня 2017 року по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Горохівського районного суду від 30.10.2017 року, зазначивши у резолютивній частині рішення, збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 45700, Горохівського району Волинської області в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 500 (пятсот) гривень щомісячно на 888,50 (вісімсот вісімдесят вісім) гривень 50 копійок з моменту подачі заяви 04.10.2017 року та до 30 листопада 2017 року, а з 01 грудня 2017 року по 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 433/1234/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

24 жовтня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення повної заяви без руху, але не пізніше 20 листопада 2017 року, виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказану ухвалу представник позивача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17 листопада 2017 року, до теперішнього часу зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що провадження по вказаній справі було відкрито всупереч ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ухвала суду про усунення недоліків до теперішнього часу виконана не була, з метою відновлення законності суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 493/2179/17
Провадження № 2/493/1048/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ