overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/2091/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 грудня 2017 року на 10 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 428/2812/17
Провадження №2-н/428/440/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 154/2352/17 Провадження № 22-ц/773/1712/17 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 міської ради Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 міської ради Волинської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих територіальній громаді міста ОСОБА_2 за використання земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Суддя
Провадження 2/628/1483/17
Справа 628/3050/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

15.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 04.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 09.15 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а, зал № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, викликати позивача, відповідача.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
У Х В А Л А

Справа №377/1005/17

Провадження №2-о/377/30/17

13 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року заявником подано до суду заяву, в якій заявник просить встановити факт, що померла 22.03.2011 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шибиринівка, Чернігівського району, Чернігівської області.

13 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заявник подала заяву про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 183/1644/17
№ 2/183/1666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 23.05.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1152/17
Провадження № 22-ц-вп/792/4/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідачів, серед яких Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Дану справу слід передати на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький, Головного управління Державної казначейської служби України, Державної казначейської служби України, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відшкодування шкоди передати на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 178/856/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання за набувальною давністю права власності на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, держномер 8181ДНП.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але в судові засідання 24 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року, будучи повідомленим про день розгляду справи, позивач двічі не з'явився не зявився, не повідомивши суд про причину неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд приходить до висновку, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не зявився в судове засідання, не надіславши суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що обумовлює висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду, але не перешкоджує позивачу повторно звернутись до суд з тим же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації про визнання за набувальною давністю права власності на автомобіль ГАЗ-САЗ-3507, держномер 8181ДНП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права особисто, або через представника. звернутись до суду з тим же позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1425/16-ц
Провадження № 2-о/352/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення для неї опікуна

В судове засідання заявник не з»явився двічі та не повідомив суд про причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА про визнання особи недієздатною та призначення для неї опікуна - залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 6 лютого 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2011 року в сумі 19915,14 грн. і судові витрати в сумі 1378 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судових викликів, а тому не міг зявитися на судове засідання чи повідомити про причини неявки. Крім того, заявлена позивачем сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки погашення суми позики відбувалося шляхом списання з його пенсійної картки відповідних сум коштів на банківський рахунок протягом усього періоду дії договору.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просять задовольнити. Відповідач пояснив, що працює за межами міста, а тому не може належним чином контролювати надходження кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши думку відповідача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 569/14078/16ц, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак вказані повідомлення фактично не отримував, так як вони повернуті суду з поміткою про невручення адресату. За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача у справі, була поважною.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо щомісячного списання з його пенсійної картки коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 30 хвилин 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.07.2017 Справа ЄУН №337/2980/16-ц
Провадження №2/337/47/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/2980/16-ц, провадження 2/337/47/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: завідуюча Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення недійним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: завідуюча Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення недійним договору дарування квартири.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 41 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/2980/16-ц, провадження 2/337/47/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: завідуюча Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визначення недійним договору дарування квартири та призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2017 на 09-30 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7756/17
Номер провадження 2/404/3716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яка змінила прізвище на «Семенову», була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та 12.03.2015 року вибула за адресою: м. Кропивницький, пр. Карпатський, 7, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право звернутись із зазначеною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7103/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1281/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма САВА»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги представником ТОВ "Фірма САВА" ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення судом першої інстанції ТОВ "Фірма САВА" копії оскаржуваної ухвали, строк на апеляційне оскарження ТОВ "Фірма САВА" фактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма САВА» на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1