overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8614/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10328 грн.44 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.00 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/6158/17
Провадження № 2/0182/3828/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7957/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №461/5447/16-ц
Провадження №2/461/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску новин о 22 годині 00 хвилин на телеканалі новин «24», про те, що: «Поки його кабінет обшукували слідчі, він утік за кордон»; «У ОСОБА_3 знайшли аж шістдесят сім незадекларованих квартир»; «Також його звинувачують у дерибані державної землі у Київській області».

Зобов'язати відповідачів: приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія «Люкс», Телеканал новин «24» (код ЄДРПОУ - 20765851), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року у випуску новин о 22 годині 00 хвилин на телеканалі новин «24» щодо ОСОБА_3, про те, що: «Поки його кабінет обшукували слідчі, він утік за кордон»; «У ОСОБА_3 знайшли аж шістдесят сім незадекларованих квартир»; «Також його звинувачують у дерибані державної землі у Київській області», шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду по даній справі протягом тижня, з моменту прийняття рішення до виконання, перед випуском новин о 22 год 00 хв на Телеканалі новин «24» ведучою випуску новин ОСОБА_5 та/або іншими ведучими випуску новин.

Зобов'язати відповідачів розмістити на офіційному веб сайті Телеканалу новин «24» за посиланням: http://24tv.ua/, резолютивну частину рішення суду у даній справі.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс» на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 21 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 375/1545/17 Провадження № 2/375/683/17
УХВАЛА

13.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Куць В.А., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

03.07.2017 до суду надійшло клопотання засудженої Таращанським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що є підстави для його задоволення, так як у відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання засудженої ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Органу опіки і піклування Рокитнянської РДА в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рокитнянський районний центр соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції з Рокитнянським районним судом Київської області за участю засудженої Таращанським районним судом Київської області, за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до двох років 1 місяця позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13-30 годину 18.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/2331/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють, також, в інтересах ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні Ініціативи» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №712/4784/17
Провадження №2о/712/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання 22 травня 2017 року на 10-00 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2439/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/755/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:40 годин 16.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 626/1580/17
Провадження № 2-п/626/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Константинова Д.С.

при секретарі Краєвій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, позовні вимоги були задоволені, стягнуті аліменти на утримання синів ОСОБА_3 і Романа в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.09.2017 року, до повноліття дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи, судових повісток не отримував, а копію рішення отримав в канцелярії суду 24.11.2017 року. Розмір аліментів на дітей значно завищений, так як він не ухилявся від утримання дітей, надавав і надає позивачці матеріальну допомогу на утримання синів за домовленістю з позивачкою біля 1000,0 грн. щомісячно. Крім того, його друга дружина вагітна, а мама ОСОБА_4 не працює і він їй надає матеріальну допомогу на утримання

В судове засідання сторони не з'явились, що у відповідності до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи №626/1580/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає, що причини і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому необхідно скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.10.2017 року у справі 626/1580/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду на 10.01.2018 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5794/17 Головуючий 1-ої інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/977/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2298/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець -32» про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними та скасування протоколів і рішень в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу правління від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 304, 307 , 312 , 313 , 314, 315 , 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець -32» про визнання недійсним установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними та скасування протоколів і рішень в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу правління від 31 жовтня 2016 року - скасувати та передати питання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/5595/16-ц
6/310/132/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/5595/16-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до Сероклин Л.В, треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 133/2485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 Дар?ї Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником дотримано форму і зміст заяви, які вимагає ст. 98 ЦПК України, крім того, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Дар?ї Михайлівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1.

Відкрити по даній заяві наказне провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Дата документу 14.12.2017
Провадження №2-н/428/1239/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 14516,99грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2451,45грн. , трьох відсотків річних у розмірі 357,66грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 14516,99грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2451,45грн. , трьох відсотків річних у розмірі 357,66грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.