Справа № 577/2305/17
Провадження № 2/577/979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті 23.07.2009 р. її баби ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. До нотаріальної контори вчасно не звернулася у звязку з тим, що постійно перебувала за межами України на заробітках. Про існування земельної ділянки належної померлій стало відомо у 2017 р., коли переглядала сімейний архів. Крім того, документи, що підтверджують родинні зв"язки між нею та бабою було втрачено і їх відновлення вимагало значного часу. Звернувшись у 2017 р. до сільської ради, дізналася про існування заповіту складеного ОСОБА_4 на її користь, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримує. При цьому пояснила, що у позивача відсутні будь-які докази підтверджуючи факт перебування за межами України на заробітках.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають.

Третя особа ПН ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням справу розглядати без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2009 р. померла ОСОБА_4 (а.с. 8), яка заповідала все своє майно онуці ОСОБА_1 (а.с.6-7, 9-14, 29). Остання, звернувшись до приватного нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, оскільки не подала заяву про прийняття спадщини в строк 6 місяців після смерті спадкодавця (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 Постанови Пленуму №7 від 30.05.2008 р. "Про судову практику у справах про спадкування" Верховний Суд роз"яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов"язані з об"єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що позивачкою не надано жодних доказів про наявність причин, повязаних з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви до нотаріуса у шестимісячний строк. Посилання ОСОБА_1 на те, що про існування земельної ділянки належної померлій стало відомо у 2017 р., коли переглядала сімейний архів, документи, що підтверджують родинні зв"язки між нею та бабою було втрачено і їх відновлення вимагало значного часу, у 2017 р.дізналася про існування заповіту складеного ОСОБА_4, не є поважними причинами, у розумінні ч. 1 ст. 1272 ЦК України. Тим більш, на їх підтвердження, як і на підтвердження факту постійного перебування за межами України на заробітках у спірний період не надано жодного доказу за їх відсутності, що і підтвердила у судовому засіданні представник позивача.

Таким чином, позивачем не доведені поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити (правова позиція ВССУ викладена у рішенні від 23.11.2011 справа №6-8175св11.

Керуючись ст. ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.