overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/497/447/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.04.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі Бекметовій Х.В.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

19.04.2017 року проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Позивачі надали суду заяву, якою підтримали позовні вимоги, просили суд розглянути справу за їхньою відсутністю, задовольнивши позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Болградського району Одеської області до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні, але без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.197ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами, призначити судове засідання на 19.04.2017 року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області (Болград, вул.25 Серпня, 192, каб.№6).

Суддя Кравцова А.В.
19 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарях - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської Ради, 3 - ті особи - Головне управління юстиції м. Києва, Гаражно - будівельний кооператив «Омега» про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Приймаючи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1226, 1261,1267 ЦК України суд
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 в рівних долях право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 24.04.2017 року.
Суддя
пр. № 2/759/3166/17
ун. № 759/4387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору.

В заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 353/69/17
Провадження № 6/353/5/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Згідно штемпеля на конверті 23.01.2017 року ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання.

27.01.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для їх предявлення до виконання з доданими до неї документами відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та боржникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 396/2034/16-ц
Провадження № 2/396/81/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Нива-Н» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Нива-Н» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.12.2017 року з експертної установи до суду надійшов лист разом з матеріалами цивільної справи про залишення без виконання ухвали суду від 05 вересня 2017 року, у звязку з відсутністю оплати вартості експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, та відповідачем не було здійснено оплату вартості експертизи, яка була призначена ухвалою суду за його клопотанням, вважаю, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Нива-Н» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт, та призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року на 13-00 годину, яке відбудеться за адресою: вул. Соборна буд. № 34, м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 690/451/17
Провадження №2/690/281/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13161 грн. 73 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп..

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст.31 ЦПК України.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому вважаю за необхідне дану справу передати до Деснянського районного суду міста Києва, оскільки дана цивільна справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, так як відповідач, до якого заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 259, 260 ЦПК України 2017 року,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, тел.(044-547-81-73). Електронна адреса суду -

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.А. Здоровило
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Справа № 608/301/17

Номер провадження2/608/250/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки і піклування Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України,---

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених нею процесуальних витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна при розірванні шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 295 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір у розмірі 5280 грн. підлягає доплаті на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, Рахунок отримувача 0004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Повідомити, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції та виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 159/4908/17
Провадження № 2-о/159/158/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою Ковельського об»єднаного управління Пенсійного фонду України, заінтересована особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник 14.12.17 р. подав до суду вказану вище заяву.

У судове засідання 27.12.17 р. не з»явилась заінтересована особа - ОСОБА_4 і у розпоряджені суду відсутні відомості про його належне оповіщення.

Представник заявника вважає за можливе розглянути заяву у відсутності цієї заінтересованої особи.

Однак, суд вважає, що цю заінтересовану особу слід повідомити про судове засідання відповідно до положень КАС України та судове засідання відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 16 год. 26.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 13 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 192/1857/15-ц
Провадження № 2-п/192/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі №192/1857/15-ц про стягнення з нього та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 25 943 гривні 49 копійок.

Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, про що 22 листопада 2017 року було постановлено ухвалу суду про залишення заяви без руху.

30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 небуло виконано вимоги ухвали суду від 22 листопада 2017 року суду, а саме: не виконано вимоги ч.4 ст.229 ЦПК України, оскільки не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі та заява про перегляд заочного рішення не подана у відповідній кількості екземплярів, у звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Розяснити заявнику, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3068/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Суддя -