overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1311/17
Провадження № 2/272/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1311/17, провадження № 2/272/810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду на 17.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.01.2018 року

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 627/940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

08 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 25.06.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.07.2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 13167,92 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/940/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/194/17
№2/680/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта про право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на землю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/752/845/17
УХВАЛА

05.12.2017 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прроживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майно ,-

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прроживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майно

У відповідності до норм ст.. 121 ч.3,п.1 ЦПК України заява повертається на адресу заявника , якщо він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви .

Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2017 року представником позивача подана до Голосіївського районного суду заява про повернення йому вказаної заяви .

Згідно з вимогами ст..11 ЦПК України , особа ,яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача, оскільки від нього надійшла про це відповідна заява , а провадження по даній справі не було відкрито .

Керуючись ст..121 ч.3 п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту прроживання однією сім"єю та визнання права власності на нерухоме майно -повернути на адресу позивача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 183/485/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 28 лютого 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, ОСОБА_2, 12/55.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 22 березня 2017 року о 09:40 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 687/511/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/472/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 Павловича- правонаступника ОСОБА_3, до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення 19 сесії Тернопільської міської ради від 23 липня 1997 року про надання земельної ділянки ОСОБА_1; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Служби в справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними правочинів з відчуження житлового будинку та земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання Тернопільську міську раду передати у власність земельну ділянку; витребування житлового будинку ; усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, солідарне стягнення 981339,07 грн. доходів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 квітня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/193/49/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 липня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 липня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області. Запропонувати заінтересованим особам подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2017 року включно. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження № 2-др/643/12/17
06.12.2017 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про ухвалення додатковго рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у компенсацію моральної шкоди 112 285 грн. вчиненої внаслідок неправомірних дій посадової особи та просив стягнути з відповідача судовий збір на користь держави .
15 березня 2017 року судом було прийняте рішення про часткове задоволення позову. Судом було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Не прийнято рішення в частині стягнення судового збору.
Сторони у судове засідання не з*явилися.
Суд, дослідив письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) за подання до суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року у цивільній справі не вирішено питання про судові витрати, тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, доповнив резолютивну частину рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

ухвалити додаткове рішення, у цивільній справі № 643/12050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди , зазначивши у резолютивній частині рішення :

" Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень."

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/2815/17
Провадження №2-н/428/443/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту щодо нежилого приміщення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 367/8609/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1160/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 21 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОК ЖБК «Кампа», ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_24., ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_4., ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31., ОСОБА_32., ОСОБА_33., ОСОБА_34., ОСОБА_35., ОСОБА_2., ОСОБА_3., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Калинушка Оксана Олексіївна., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Шурпінова Василя Івановича., приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Веселовської Анни Едуардівни., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Домашенко Максима Миколайовича., Головного територіального управління юстиції в Київській області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_40 про визнання недійсними договорів міни, свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, договорів відчуження квартир та нежитлових приміщень, договорів іпотеки, скасування державної реєстрації права власності та приведення сторін до первісного стану,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4405/17
Провадження № 2/636/2338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої злочином у розмірі 387227,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 151 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про стягнення шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 28 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя