Справа 639/2758/17
№2/639/1446/17
Ухвала

Іменем України

25 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агенство нерухомості Естейт-Сервіс» про скасування право власності ,визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , суд-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідач у справі ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Іванової І.В. . В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що суддя Іванова І.В. вже приймала участь у розгляді та вирішенні цивільної справи №639/5756/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, треті особи Управління служб у справах дітей ДПСП ХМР, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки, виселення , за результатами розгляду якої суддя ухвалила відповідне рішення, в якому викладено ставлення судді щодо обставин спірних правовідносин. Тому у разі розгляду зазначеної справи суддею Івановою І.В. по суті , вона не зможе ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не може суперечити своїм же доводам та переконанням щодо спірних правовідносин, вже викладеним у рішенні від 28.04.2016 року. З посиланням на ст. 6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 20,21,22,23 ЦПК України , відповідач ОСОБА_2 вважає що суддя Іванова І.В. вже висловила свою думку щодо обставин , які є спірними у вказаній цивільній справі та з огляду на те, що зазначені обставини є перешкодою для забезпечення неупередженого розгляду справи, з метою усунення сумнівів в обєктивності судді при розгляді справи, просить заяву про відвід задовольнити.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу вважає , що такий не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді..

Статтею 20 ЦПК України визначений перелік підстав, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ст .23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В своїй заяві відповідачем ОСОБА_2 не надано доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Іванової І.В. .

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій , у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення, або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином , при автоматизованому розподілу зазначеної судової справи між суддями, не було порушено вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Доводи ОСОБА_2 щодо неможливості ухвалення суддею Іванової І.В. законного та обґрунтованого рішення по зазначеній справі,оскільки нею вже було ухвалено рішення щодо спірних правовідносин, які виникли у сторін у справі, не можуть бути прийняті судом як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

У задоволені заяви про відвід судді Івановій І.В., заявленого відповідачем у справі у справі ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова