Дата документу 12.07.2017
Справа № 320/4361/17
Провадження № 6/320/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю: старшого державного виконавця Петраш С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому зазначає, що на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі ДВС знаходяться: виконавчий лист № 1-кп/325/1/2014, виданий 20.02.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Приазовського району витрати на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину 15 809 грн. 75 коп. (згідно із відмітками у виконавчому листі борг частково стягнений з боржника в примусовому порядку в розмірі 2 912,03 грн., залишок боргу становить 12 897, 72 грн.). Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання повторно (втретє) за заявою стягувача від 18.08.2016 року з метою його примусового виконання. По даному виконавчим листам відкрито виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями.

Відповідно до ч.2 ст.3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні старший державний виконавець Петраш С.М. підтримала подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та просила його задовольнити. При цьому, зазначила, що за даними, які вона отримала від матері боржника, ОСОБА_1 на даний час виїхав за межі країни та перебуває у Російській Федерації.

Суд, вислухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріли справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання з наступних підстав.

На виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 1-кп/325/1/2014, виданий 20.02.2014 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Приазовського району витрати на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину 15 809 грн. 75 коп. /а.с.5/. Виконавчий документ надійшов на виконання повторно (втретє) за заявою стягувача від 18.08.2016 року з метою його примусового виконання. /а.с. 4/.

Відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України Про виконавче провадження по даному виконавчому листу розпочато виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52056458. /а.с. 6/.

Згідно з копією довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 09.06.2017 року № 2707 у Реєстрі територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1. /а.с. 8/.

Відповідно до копії довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 04.04.2017 року № 2318/3711 боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FA № 123311, 06.03.2015 року, орган що видав паспорт «2318». /а.с. 9/.

Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликався до Мелітопольського міськрайонного ВДВС, за викликами зявлявся, але не завжди, мір зі сплати боргу не приймав, 30.03.2017 року надав письмову декларацію про відсутність доходів та майна /а.с. 10-12/.

Відповідно до копій довідок з Мелітопольського міського центру зайнятості населення боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з червня 2016 року по червень 2017 року не звертався за допомогою з приводу працевлаштування до центру зайнятості населення та не ставав на облік як безробітний. /а.с. 13/.

Інформація щодо джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб відсутня. /а.с. 14-16/.

Згідно копії акту державного виконавця від 05.09.2016 року, за місцем проживання боржника, зазначеному у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, встановлено, що рухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника за даною адресою не виявлено. /а.с. 17/.

Як вбачається з відміток на виконавчому листі борг частково стягнений з боржника в примусовому порядку в розмірі 2 912,03 грн., залишок боргу становить 12 897, 72 грн. /а.с. 5-зворотня сторінка/.

Ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця в процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Отже, сама по собі наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, не є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, а повинно бути встановлено ще й ухилення цієї особи від виконання зобовязань, покладених на неї судовим рішенням.

Аналізуючи додані до подання докази, суд приходить до висновку, що фактичних даних про ухилення боржника від виконання рішення суду не надано, до того ж, як повідомив державний виконавець, боржник ОСОБА_1, вже виїхав за межі України, тому будь-які підстави для задоволення подання про обмеження його праві виїзду за межі України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.14, 217, 377-1 ЦПК України, ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в України громадян України», ст.26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст.19 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова