overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2934/17
Провадження № 2-о/645/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горпинич О.В., при секретарі Погрібняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 27 липня 2017 року по справі було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

11 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення експертизи в звязку із тим, що на виклик ОСОБА_2 для проведення експертизи у відділення не зявилася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Станично- Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Станично- Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 01 грудня 2017 р. о 16.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 444/2457/16-ц
Провадження № 2-во/444/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

Позивач подав заяву про виправлення описки в рішенні, а саме в описовій частині невірно зазначено 1964 рік народження відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про народження І-ЯК № 1532014 від 20.11.1965 року ОСОБА_2 народився 11.11.1965 року.

Однак як вбачається із шостого абзацу описової частини рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року у справі № 444/2457/16-ц, ОСОБА_2 народився 1964 року, що є опискою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що було допущено описку, таку слід виправити, вказавши правильно рік народження ОСОБА_2 - 1965 рік народження.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в шостий абзац описової частини рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року у справі № 444/2457/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вказавши правильно рік народження ОСОБА_2 - 1965 рік народження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 696/395/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12год. 30 хв. 15 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6948/16-ц 22-ц/774/1013/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
провадження 2-п/331/15/2017
справа 331/3231/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 06.09.2016 р., яким задоволено позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», стягнуто солідарно з заявниці і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 315 808,72 грн.

Підставою для скасування рішення зазначає те, що в позові позивач неправильно вказав її адресу, тому повістки від суду вона не отримувала, а, значить не надавала заперечень на позов, пояснень по позову.

У судовому засіданні представник заявниці відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності.

Представник банку в судове засідання не з«явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, з заявами, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не звернувся, заперечень на заяву не надав.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомляв відповідачів про судове засідання, направляючи повістки за адресою, яку вказала у своїй заяві ОСОБА_1: м. Запоріжжя, вул.(Запорізька) Шкільна, б.9б/28, кв.14. Ця адреса була надана суду АДС за запитом. Проте, повістки повертались на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ОСОБА_1 у судовому засіданні була відсутня, тому не надала своїх заперечень на позов, її доводи досліджені судом не були.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Василівни про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 06.09.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2017 р. на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа №489/5694/17
Провадження №2-н/489/802/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
На підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 листопада 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Провадження № 2-сз/359/50/2017
Справа № 359/5967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

18.12.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору в розмірі 640 гривень.

Дослідивши подану заяву, долучений до заяви оригінал квитанції № 179 від 06.10.2017 року, матеріали цивільної справи № 359/5967/17 провадження № 2/359/2182/2017, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 06.10.2017 було подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів (а.с. 24-28).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було уточнено зустрічну позовну заяву та заявлено вимоги тільки в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням від 06.10.2017 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволено повністю (а.с. 43-45).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вище викладене, слід повернути судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 35) судовий збір в розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень) та оригінал квитанції № 179 від 06 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику разом з оригіналом квитанції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 720/1721/17
Провадження №2/720/918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадарстру у Херсонській області до ОСОБА_1, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ПП «Органік Сістемс», третя особа Чаплинська селищна рада про визнання незаконним розпорядження та недійсним договору оренди землі, вилучення з користування земельної ділянки, -

встановив:

13 березня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадарстру у Херсонській області до ОСОБА_1, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ПП «Органік Сістемс», третя особа Чаплинська селищна рада про визнання незаконним розпорядження та недійсним договору оренди землі, вилучення з користування земельної ділянки було зупинено до розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття провадження у справі та набранням чинності ухвали Апеляційного суду Херсонської області.

23.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонсько області від 28.02.2017 року, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадарстру у Херсонській області до ОСОБА_1, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, ПП «Органік Сістемс», третя особа Чаплинська селищна рада про визнання незаконним розпорядження та недійсним договору оренди землі, вилучення з користування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2017 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 285/1270/17
провадження № 2/0285/965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.07.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв