overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6748/17
Провадження № 2/520/7878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 317, 321, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 208, 212-218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання договір дарування, укладений 02 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, за реєстровим номером №1095.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційногот суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 212/4659/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №3756-050/07Р, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'правекс-Банк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №3756-050/07Р, відкласти на 09:00годину 01 грудня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2506/17
№ пров. 2/697/967/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.12.2017 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 347/2022/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовом до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_2, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконними дій.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 23.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 515/1492/17
Провадження № 2/515/2155/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача представника УПСЗН Татабунарської РДА ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

07 листопада 2017 року до судового засідання від представника позивача в особі начальника управління ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання, призначене на 23.11.2017 року, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо завник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги не суперечить закону, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Татарбунарської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 643/9452/17
Номер провадження 2-н/643/593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2/638/5099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«08» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «20» листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку про склад сім'ї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова.
справа № 399/767/17
провадження № 2/399/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О..,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо залучення у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо залучення у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.11.2017 року.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 148/1382/17
Провадження №2-о/148/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

05 грудня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

присяжних Заремби А.Є.

Касьянюк І.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням опікуна,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки з призначенням опікуна задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: А.Є. Заремба

І.В. Касьянюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4514/17
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 30 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.11.2017

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А. отримавши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 13 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, та додані до неї матеріали,-

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 13 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України до заяви додано банківську квитанцію про сплату судового збору.

За вказаних обставин вважаю з можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 13 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-287/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/1629/17
Провадження 2/375/713/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 30.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
"23" листопада 2017 р.
Справа № 150/679/17
Провадження №2/150/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 2-н/127/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 127/25470/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17340/17

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17340/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 10.01.2018 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..