overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2935/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/812/17
У Х В А Л А

19.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.04.2017 року форма і зміст поданої заяви приведені у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 15.05.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/1159/17
Провадження № 2/159/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення та відстрочення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28.04.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 530/1740/17
Номер провадження 2/530/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

2. Судове засідання по справі призначити на 18 січня 2018 року на 13 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 січня 2018 року.

5.Витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 31.01.2017року ОСОБА_3 ,останнім місцем проживання якої було селище Опішня Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 17 січня 2018 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7.Зобовязати позивача надати у судове засідання довідку про те з ким нас смерті 31.01.2017 року проживав ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в разі недотримання правил підсудності з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2165/17
Провадження № 2/352/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги ТзОВ "Компанія Рона" до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", державного реєстратора- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними (протиправними) та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними (протиправними) та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги ТзОВ "Компанія Рона" до ПАТ "Перший Український ОСОБА_2", державного реєстратора- приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними (протиправними) та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 14 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 486/977/16-ц
Провадження № 2/486/45/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.04.2017 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу того ж дня справу було розподілено головуючому судді Бобровському І.М.

12 вересня 2016 року у зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Бобровського І.М., відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28 серпня 2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Савіна О.І., яким 14 вересня 2016 року було заявлено відвід в розгляді даної справи, та після повторного автоматичного розподілу 14 вересня 2016 року справу передано головуючому судді Волковій О.І.

Суддею Волковою О.І. було відкрито провадження по даній справі, однак, після тривалого розгляду, 10 квітня 2017 року остання заявила самовідвід. В зв'язку з чим, того ж дня було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано головуючому судді Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, та призначити судове засідання на 10.00 годину 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22 жовтня 2008 року Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 2.

Сімейно-шлюбні стосунки позивачки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1203/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Провадження №2р/522/61/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

10 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренка С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « КОНСТРАКШН ЛТД» від 13.03.2012 року про відступлення частки ОСОБА_2 у розмірі 60 % на користь ОСОБА_2 Крістіни; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю « КОНСТРАКШН ЛТД», що становить 80 % статутного капіталу, а саме на частку у розмірі 40% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « КОНСТРАКШН ЛТД» ( код ЄДРПОУ-30626144).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року позов задоволено.

06.04.2017 року представник позивача подала заяву про розяснення вищезазначеного рішення суду.

Справа головуючому-судді по справі була передана 10.04.2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120, 209, 210, 221, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення про розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Кічмаренко

10.04.2017
Справа № 214/6370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 712/4258/15ц
Провадження № 6/712/418/17
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергобанк» клопоче відносно видачі дубліката виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/4258/15ц від 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2810,49 грн. Вказаний виконавчий лист був втрачений. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Центральному ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/4258/15ц від 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по кредиту в розмірі 2810,49 грн.

Виконавчий документ був втрачений.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ПАТ «Енергобанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 209/525/17
Провадження № 2-о/209/23/17
УХВАЛА

про повернення заяви

18 квітня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, треті особи - Дніпровське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім. В обґрунтування заяви вказала, що їй це необхідно для оформлення житлової субсідії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 березня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано довідку про осіб, які зареєстровані за адресою місця проживання заявниці - м. Кам'янське, вул. Інтернаціоналістів ,5-42 ( в підтвердження факту реєстрації ОСОБА_3 саме за цією адресою). Крім того, заявницею ставиться питання про визнання особи безвісно відсутньою для оформлення житлової субсидії, тоді як вказані третіми особами Дніпровський відділ поліції та прокуратура Дніпровського району ( на даний час є Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області), тобто заявницею вказані треті особи, на права та обов'язки яких рішення суду не може вплинути. Також , судовий збір сплачений не в повному обсязі. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви в окремому провадженні фізичною особою справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 320 грн.) , тоді як заявницею сплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 51 коп.

20 березня 2017 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу поштовим листом з повідомленням.

Поштова повістка, яка направлялася заявнику рекомендованим листом повернулась до суду з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Недоліки позовної заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, треті особи - Дніпровське відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпровського району м. Дніпродзержинська - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.О.Лобарчук