overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1855/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди ,

в с т а н о в и в:

Подана заступником керівника Рівненської місцевої прокуратури апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди за апеляційною скаргою заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_2
Справа № 750/4165/17
Провадження № 2-во/750/110/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.; з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Деснянським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист № 750/4165/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 11178 грн 06 коп. та 1600 грн у відшкодування судових витрат, а всього 12778 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 06 коп.

При цьому при оформленні виконавчого листа допущено помилку і не вірно вказано адресу місця проживання боржника замість «вул. Доценка, б. 2-б, кв. 39» зазначено «вул. Доценка, 25 б, кв. 39».

21.11.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки невірне зазначення у виконавчому листі адреси місця проживання боржника підтверджується матеріалами справи, допущена при оформленні виконавчого листа помилка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 208 210, 293, 369, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити у виконавчому листі № 750/4165/17 від 27.07.2017 року, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу помилку допущену при його оформленні, зазначивши адресу місця проживання боржника «вул. Доценка, б. 2-б, кв. 39» замість «вул. Доценка, б. 25 б, кв. 39».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 234/5745/17
Провадження № 2/234/3240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом №б/н від 11.07.2006 року, яка станом на 28.02.2017 року складає в розмірі 21225,45 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду та проведення розгляду справи у його відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., при секретарі Котко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на журнал судового засідання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ПАБ" про визнання недійсним договору.

29.05.2017 року представник позивача подала до суду зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 25.05.2017р., та просила усунути неправильний запис шляхом виключення запису з журналу судового засідання по справі № 757/61283/16-ц про підставу оголошення перерви по вказаній справі до 11.07.2017 року на 17-00 год., а саме: «у зв'язку з наданням додаткових документів».

Заслухавши сторін по справі, розглянувши зауваження щодо журналу судового засідання, вважає що відображені всі процесуальні дії судового засідання 25.05.2017р., відповідно до ст. 199 ЦПК України.

Тому зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 25.05.2017р. представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відхилити.

Керуючись ст.199 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження на журнал судового засідання від 25.05.2017р. представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Номер провадження 2/643/6046/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 08.01.2002 в Пархоменківській селищній раді Краснодонського району Луганської області, про що видане свідоцтво про одруження серії І-ЕД №088672.

Ухвалою судді від 06.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 4-с/641/59/2017 Справа № 641/8056/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинити передачу житлового будинку, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинити передачу житлового будинку.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по визначенню вартості майна, визнання протиправним звіту про оцінку майна, зупинити передачу житлового будинку, зацікавлена особа: ФОП ОСОБА_3

Призначити справу в судове засідання на 05.12.2017 року на 12-00 годину.

Копію ухвали надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб.

Копію скарги надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Романа О.А.

05.10.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із звільненням з посади головуючого судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену заяву до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 13 березня 2018 р. о 11-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/5237/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та прокуратури, -

Керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Г. Я. Колесніков
Справа № 577/3146/17
Провадження № 2/577/1250/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Кузнєцовій Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП « Конотопський агролісгосп», оскільки майно , на яке прохають визнати право власності , перебуває у їх володінні .

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , змінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу , як співвідповідача .

Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про те, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити ДП « Конотопський агролісгосп» , оскільки судове рішення може вплинути на їх права .

Керуючись ст.ст. 33, 36 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в якості співвідповідача ДП « Конотопський агролісгосп».

Співвідповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин та розглянути її у залі судових засідань з викликом сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_4
Справа № 502/1755/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20.09.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно.

20.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1755/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівнадійшла в провадження до судді Тюміна О.Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1755/17.

10.11.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 194/17 від 10.11.2017 року у звязку зі звільненням у відставку судді Тюміна О.Г. справа № 502/1755/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1755/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.12.2017 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7054/17
Номер справи місцевого суду: 521/3463/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 21 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8158/17
Номер справи місцевого суду: 404/3079/16-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Гірняк Л.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Центру соціальних служб для сім'ї, дітей, та молоді Одеської міської ради,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/777/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1870/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 30400);

-ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 30400);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
справа № 274/2704/17
провадження № 2/0274/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2704/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега