overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/4618/17
Провадження № 2-н/183/302/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 50 відсотків для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернулась із заявою до боржника ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як згідно відповіді Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 16-18/15724 від 30 жовтня 2017 року, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику її право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 405/6737/17
Провадження № 2/405/1440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15.12.2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 15.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 493/2307/17
Провадження № 2-о/493/172/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви ОСОБА_1 з додатками, та запропонувати подати до суду у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження № 2с/522/74/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморского районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Приморського районного суду м.Одеси від 21 серпня 2017 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності заборгованість по оплаті за житлово комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та відсотків річних у загальному розмірі 14 536,39 гривень та суму судового збору.

Копія судового наказу була направлена боржнику, проте повернена без вручення.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява кураченко І.Ю. про скасування судового наказу.

Заява боржника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморского районного суду міста Одеси від 21 серпня 2017 року року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року об 12 годин 45 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.11.2017
Справа № 500/5425/17
Провадження № 2/500/3100/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2018 о 09.00

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6064/17 Провадження № 4-с/591/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю).

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 16:45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження №2/523/5054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 року на 14.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/1711/17
Провадження №2/173/940/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 4 січня 2018 року о 10-20 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 500/5630/17
Провадження № 2-н/500/258/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем україни

25 жовтня 2017 року справа № 521/17178/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною реєстрацію права власності на домоволодіння та зобовязання скасувати реєстрацію вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

25.10.17
Справа № 570/2960/16-ц
Номер провадження 2/570/195/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання надійшла заява від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_6, в якій просить суд залишити без розгляду поданий нею позов до ОСОБА_5 про усунення від спадкування.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення поданої заяви.

Суд вважає, що наявні підстави для задоволення поданої заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення від спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа №303/6624/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_2, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 309/3718/17
Провадження № 2-о/309/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересовані особи: Нижньобистрівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт безкоштовної передачі земельної ділянки у приватну власність на підставі рішення виконкому Нижньобистрівської сільради.

В справі братимуть участь заявник, представник заявника та заінтересовані особи.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересовані особи: Нижньобистрівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_2, заінтересовані особи: Нижньобистрівська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду на 09 год. 45 хв. «11» січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до «11» січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 203/3132/17
Провадження № 6/0203/119/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.11.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони стягувача у виконавчого провадження у справі № 2-885/2010, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.120 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано її копії з додатками для вказаних заінтересованих осіб.

В той час, як відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. А відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та додатків для заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.8, 10, 119, 120, 121, 208-210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заяву буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко