overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1568/17
Провадження № 2/673/762/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Клопотівецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/3367/17
Провадження № 2/0203/1249/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Миколайовича до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 517/558/17
Провадження № 2/517/314/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання 1/4 частини права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання 1/4 частини права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання 1/4 частини права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання 1/4 частини права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 06.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 06.12.2017 року через канцелярію суду мають право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/754/17
Провадження № 2/574/422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Буринь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ст.61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 611,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 13.06.2014 року у сумі 9922 грн. 78 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 976 грн. 00 коп., а всього 10898 грн. 78 коп. ( десять тисяч вісімсот девяносто вісім грн. 78 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 643/7451/17
Номер провадження 2/643/4293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
№ провадження 2/495/3818/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/7236/17
Номер провадження 2-н/404/289/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14 листопада 2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_4.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 320 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя _______________ О.В. Бершадська підпис
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1121/17
Провадження № 2/494/623/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року в 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

Ухвалами судді Верховного Суду України від 1 та 21 червня 2017 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк до 15 червня й 5 липня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали від 1 червня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, в якій просить Верховний Суд України переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року.

Разом з тим, заявник не зазначив з яких підстав, визначених статтею 355 ЦПК України, він просить її переглянути та не навів відповідних обґрунтувань, а також не надав копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування норм права, за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви в повному обсязі протягом установленого строку, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 404/4196/17
Номер провадження 2/404/2636/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити повністю .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь тих осіб, або установ, кому буде передана дитина, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісяця, починаючи з 10.07.2017 року 11.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -640 грн. судового збору .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2-о/522/1022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 29.11.2017
Справа № 360/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просила виправити описки в рішенні Бородянського районного суду від 20 жовтня 2017 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, відповідно до заяви просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 397/1526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 397/1526/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в зв»язку з невиконанням останнім вимог попереднього договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Хімконтакт», -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Хімконтакт», а саме: комплекс будівель за адресою Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вулиця Островського (Адамівська), будинок 1є, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна: 38599174, 14.12.2012 00:00:00.

Подане клопотання підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав:

1). Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову . Представником позивача заява про забезпечення позову та додатки до неї подано в одному примірнику.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача, ОСОБА_1, заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 397/1526/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у зв»язку з невиконанням останнім вимог попереднього договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Хімконтакт».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4