overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.04.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1667/17
Провадження № 2/644/1364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на дитину»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на дитину» .

14.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільну справу № 644/1667/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та цивільну справу № 644/1764/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Як вбачається з досліджених матеріалів справи та наданої копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви, сторони у справі є ті ж самі. Але при цьому слід зазначити, що предмет та підстави позовів є різними.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстав для задоволення клпотання про обєднання в одне провадження зазначених справ не вбачається. Окрім того, відповідно до вимог ст.126 ЦПК України це є правом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 «Про обєднання позовних вимог в одне провадження» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 675/2586/17
Провадження № 2/675/890/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання с. Закружці, вул. Польова, 4 Ізяславського району Хмельницької області) до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області (місце знаходження с. Михнів, Ізяславського району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Михнівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини з підстав пропуску встановленого законодавством строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 24 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 535/1200/17
Провадження № 2/535/573/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Сторони та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с.34, 36-37). 11.12.2017 року позивачка подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.43). Відповідач та Котелевська державна нотаріальна контора надіслали письмові клопотання про розгляд справи без участі їх представників (а.с.38, 39, 45).

Суд не має даних про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Оскільки суд не має даних про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, до 08.10 год. 22.12.2017 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Баб`яка ОСОБА_1 до моторного (транспортного), страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада2017 року позовну заяву Баб`яка ОСОБА_1 до моторного (транспортного), страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в порушення п. 13 Постанови ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ставлячи вимогу майнового характеру, не сплатив судовий збір.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 23 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 04.12 2017 року.

Однак, станом на 13 грудня 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунуто, тому дана позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву Баб`яка ОСОБА_1 до моторного (транспортного), страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 513/26/17
Провадження № 2/513/225/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

21 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування та служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8,10,11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 161, 164 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 186/357/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 495/6734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - судді Шевчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що для подальшого розгляду справу необхідно витребувати з Державного фонду документації землеустрою (м. Одеса вул. Космонавтів, 34) інформацію щодо наявності відомостей про розробку документації на земельну ділянку, площею 1,19 га, ділянка № 8, масив № 1, що розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:1056, яка надавалась ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з Державного фонду документації землеустрою (м. Одеса вул. Космонавтів, 34) інформацію щодо наявності відомостей про розробку документації на земельну ділянку, площею 1,19 га, ділянка № 8, масив № 1, що розташована на території Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населеного пункту, надана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:1056, яка надавалась ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХНО ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності подав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним.

Сторони, повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до спільного розгляду із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ХНО ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 496/4436/17
Провадження № 2/496/2258/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

12 грудня 2017 року
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 луцького В.Н.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

28 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

19 квітня 2017 року судом поставлено на обговорення поставлено питання про витребування із публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» завірених у встановленому законом порядку копії усіх документів, які подавались приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 для вчинення виконавчого напису від 21.12.2010 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надати завірену у встановленому законом копію усіх документів, які подавались приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 для вчинення виконавчого напису 21.12.2010 року.

Зазначену інформацію надати в строк до 18.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7533/17
Провадження № 2/644/2954/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року у ОСОБА_3 сьют, реєстратор - Завідуючий бюро запису актів цивільного стану в реєстраційному окрузі Ньюем, актовий запис № 135, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.
Сторони у судове засідання не прибули. Відповідачка, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як вже рік шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.
Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб їх був зареєстрований 16 червня 2012 року у ОСОБА_3 сьют, реєстратор - Завідуючий бюро запису актів цивільного стану в реєстраційному окрузі Ньюем, актовий запис № 135.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Глібко