overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/522/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року забезпечено позов, накладено арешт на АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2012 року змінено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н № НОМЕР_1, визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля марки «HONDA CR-V», 2010 року випуску, р/н № НОМЕР_1.

Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову.

Представники сторін надали до суду заяви, у яких просили заяву задовольнити та розглянути без їх участі.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року в частині скасування арешту з АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року, а саме скасувати арешт з АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 18.04.2017
Справа № 610/2986/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, Шебелинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

установив:

03 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за вказаною заявою.

14 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

12 грудня 2017 року вказана цивільна справа повернулась до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської РДА, Шебелинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Усенко
Справа № 646/1692/17
№ провадження 2-о/646/60/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

судді Шелест І.М.

за участю секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення-,-

встановив:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що заповіт ОСОБА_3 від 01.11.2011 за реєстром № 7066 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 551/1093/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останню батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 грудня 2017 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_1 щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання / перебування/.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходів), починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття.

Встановлено, що позовна заява подана з порушення порядку встановленого законом.

17.05.2017 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів»(Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 25, ст.291), було внесено зміни до ст. 96 ЦПК України, які набрали чинності 08.07.2017 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України (зі змінами) судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України у випадку подання заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу заява повертається, про що суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що позивач просить стягнути аліменти на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, що є вимогою за якою може бути видано судовий наказ, відомостей щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом позивачем не зазначено та відповідних документів не додано.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.96, ч.3 ст.118, ч.ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Осіпенко
Провадження №2/193/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащука Д. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3566/17
Провадження № 2/279/1799/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав суду клопотання про надання строку на примирення і зупинення провадження у справі з метою збереження сімї.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням вказаної норми Закону суд вважає, що надання сторонам тримісячного строку для примирення буде достатнім для вирішення питання щодо подальшого збереження сім"ї.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам тримісячний строк на примирення, провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8752/17 Головуючий І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22ц/790/6345/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 496/3857/17
Провадження № 2/496/2036/17
(вступна і резолютивна частина)
13 грудня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, ст. 12 Закону України Про охорону дитинства, суд
Позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської сільської ради - задовольнити.
Відібрати від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відібрати від матері ОСОБА_4 її малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання:
- доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення нею повноліття, тобто до 17.04.2022 року,
- сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, до досягнення ним повноліття, тобто до 28.04.2025 року;
у твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 грн. з кожного із батьків на кожну дитину окремо щомісяця, починаючи з дня звернення до суду - 27.10.2017 року, які перераховувати на особистий рахунок дітей, відкритий в відділенні Державного ощадного банку України.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.11.2030 р., починаючи з дня звернення до суду - 27.10.2017 року, які перераховувати на особистий рахунок дітей, відкритий в відділенні Державного ощадного банку України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_7
19.07.2017 Справа ЄУН №337/1729/17
Провадження №2/337/971/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

19 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1729/17, провадження 2/337/971/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядалась суддею Курбатовою О.М.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 67 від 17.07.2017, у звязку із закінченням терміну повноважень судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Бондаренко І.В. 17.07.2017 року

Оскільки підготовку до розгляду по справі закінчено, суд вважає можливим призначити позов до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 122, 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/1729/17, провадження 2/337/971/2017 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по справі на 20 липня 2017 на 09-15 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/1526/17
Номер провадження 2/676/1194/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. ,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязання за договором побутового підряду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязання за договором побутового підряду Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про забезпечення виконання зобовязання за договором побутового підряду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження 2/127/6817/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання. Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. В супереч вищезазначеної норми, позовна заява підписана лише одним позивачем ОСОБА_1, в той час як у позовній заяві зазначено два позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення вищезазначеного недоліку. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Опришко П.З.