overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/925/17
Провадження № 2/545/835/17
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 512/434/17
Провадження №2/512/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/434/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа №266/29/15-ц
Провадження№ 2/266/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року по справі було призначено судово бухгалтерську експертизу, висновок якої було отримано судом.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду поступила заява з клопотанням про призначення по справі додаткової судово економічної експертизи з метою встановлення орієнтовної суми скупної вартості кредиту за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питань, поставлених в заяві, потребує спеціальних знань та вони не були вирішені під час попередньої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка орієнтовна сума сукупної вартості кредиту по кредитним договорам від 19 липня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приват Банк», чи змінився при цьому вказаний розмір при укладенні подальших додаткових угод, а також яка орієнтовна реальна процентна ставка та на скільки відбулось подорожчання кредиту за вказаними договорами з інформуванням про це ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертові Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13) ОСОБА_3, попередивши виконавця експертизи про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 716/477/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12.07.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Якимик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, як рідного брата та сестри, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлою 04.09.2016 року в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №13.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 не зявились, до суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Погорілівської сільської ради в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява сільського голови с. Погорлівка, в якій вона просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі заявника.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с. Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №599/349/17
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області в складі: ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Зборівського районного суду від 21 березня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Сторони примирення не досягли, тому провадження по справі слід відновити і продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/8783/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/848/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
03 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :
При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Призначити справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 17 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шеремет А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

03.10.2017 року до суд надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить залишити позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дити- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 22-ц/772/1428/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: МКП «ЖЕК №5», виконком Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили проживання в житловому помешканні та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим помешканням, зобов'язанні не чинити перешкоди в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1963/17
Провадження № 2/644/1466/17
Справа № 644/1963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що з січня 2016 року між ними почали виникати свари та конфлікти, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння. Це призвело до того, що у травні 2016 року відповідач пішов до іншої жінки і з того часу вони припинили шлюбно сімейні відносини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 456/1143/17
Провадження № 2/456/1118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 15.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/579/17
пр № 2/464/570/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року про відкриття провадження, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року відкрито провадження у справі за позовом . ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

16.03.2017 року відповідач подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка 23.03.2017 р. скерована для апеляційного розгляду. Проте, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03.04.2017 року справа повернута до Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено види ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (п.п. 1-33 ч.1 ст.293 ЦПК України). Ухвала про відкриття провадження відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а відповідачі оскаржую таку з тих підстав, що позивачем не додано документи, що підтверджують здійснення фінансових операцій, тобто самої позики, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача слід йому повернути

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2017 року про відкриття провадження, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики повернути ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

18 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 15.45 год. 18 липня 2017 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1303/16-ц
Провадження № 2-сз/674/4/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 квітня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро про повернення судового збору,

Встановив:

24 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.09.2016 року по справі №674/1303/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (ціна позову 24 389,37 грн.).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно платіжного доручення №PROM0BGA4H від 30.08.2016 року сплачено 1378 грн. судового збору, одержувач платежу: УДКСУ у Дунаєвецькому районі, р/р: 0158, код отримувача: 37993631, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню та сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпро на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення №PROM0BGA4H від 30.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/3089/16-ц Головуючий у 1 інстанції Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6427/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів незаконними, визнання звільнення протиправним та поновленні на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 червня 2017 року на «12» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді