overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини - задоволити частково.

Визначити ОСОБА_4 порядок участі у вихованні неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення наступного графіку спілкування :

- кожну 1-у та 3-ю суботу кожного місяця з 10год. до 16год. неділі з правом ночівлі (з суботи на неділю) за місцем перебування батька АДРЕСА_1, без присутності матері, з урахуванням стану здоров'я дитини;

- 24 вересня кожного року в день народження дитини з 10год до 13год. без присутності матері, з урахуванням стану здоров'я дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/891/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягувати з відповідачів на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно з кожного, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони участі в судовому засіданні не забезпечили. Відповідачі про причини неявки не повідомили.

З метою всебічного та повного зясування обставин справи, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.07.2017 року о 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати суду в строк до дати судового засідання: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/390/17
Провадження 2/483/322/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю сторін,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року утримання малолітньої ОСОБА_3, з 500 грн щомісячно до 1 000 грн щомісячно.

18 квітня 2017 року від відповідача надійшло клопотання про обєднання цього позову із позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 розяснено, що позовні вимоги можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Відповідачем суду не надано доказів, що підтверджують факт наявності в суді іншої справи з однорідними позовними вимогами до нього. Крім того, є підстави вважати, що спільний розгляд таких вимог може ускладнити вирішення позову по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обєднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч.ч. 2 та 3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1320/17
Номер провадження 2-о/213/42/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 635/5067/17
Провадження № 2-н/635/164/2017

СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, з ОСОБА_1,
4.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Є.О. Юдін
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Є.О. Юдін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 667/5949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 320,00 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України , якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.11.2015 року по справі №667/5949/15-ц залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 589/2626/17
Провадження № 2/589/1073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №219 від 20 жовтня 2008 року у сумі 84138 грн. 07 коп..

В позовній заяві міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи заяву тим, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» признано неплатоспроможним банком та розпочата процедура його ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивача.

Зазначена справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82,122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 23 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2258/16 Головуючий у 1-й інстанції:Федоренко О.І.
Провадження №22-ц/778/106/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

«10» травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

Суддів: Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2016 року зупинено апеляційне провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, померлого 27 вересня 2016 року.

05 травня 2017 року на адресу апеляційного суду друга Запорізька державна нотаріальна контора надіслала копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. З матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_3 є його рідний брат ОСОБА_6.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.3 ч.1 ст.203, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цій справі.

Визнати ОСОБА_6 правонаступником ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, Акціонерного Банку «Укргазбанк», Заводського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання добросовісним набувачем, залишення майна у власності та зняття всіх обмежень.

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2017 року на 16год.00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/865/17
Провадження 2/574/460/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"30" серпня 2017 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вищевказаним позовом була розподілена судді Воронкову Д.В.

Вважаю, необхідно прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись, ст.11 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року о 09:40 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воронков Д. В.
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/2877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«10» травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

Балицького ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Балицького ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/860/17

04 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 11 жовтня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру по заповітах та спадкових справах щодо померлої

- 22 грудня 2005 року ОСОБА_2.

У випадку наявності спадкових справ на прізвище спадкодавця - надати її копію для приєднання до справи.

Суддя : ___________
Справа № 202/6537/17
Провадження № 2/202/2873/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру по 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 16 жовтня 2017 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар