overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2100/16-ц
Провадження № 2/456/317/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в будинок, який належить співмешканцям на праві співвласності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право користування житлом будинком № 359 по вул. Гошівській в с. В. Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, вселивши її у даний будинок.

Позивач ОСОБА_1 повторно у судові засідання 28.02.2017 року, 20.04.2017 року не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду даної справи, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в будинок, який належить співмешканцям на праві співвласності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 418/953/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"12" грудня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 27 грудня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 401/3148/17;
Провадження № 2/401/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2017 року судом отримана інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 22 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/727/2443/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкуваннядо відповідача ОСОБА_2 міської ради.

12.12.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкуваннядо відповідача ОСОБА_2 міської ради.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування- повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
Справа №175/81/13-ц
У Х В А Л А

20.04.2017 p.смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року справу повернуто для виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «РК-Дніпро», треті особи: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 10:30 годину 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 686/6317/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 18 квітня 2017 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_2 послуг теплопостачання за адресою: м. Хмельницький Львівське шосе, 39/1, кв. 128.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

/

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1564/17
Номер провадження 2/722/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 404/103/17
Номер провадження 2/404/1263/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі (а. с .22, 27 ) .

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 20,26 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 12.11.1993 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міького управління юстиції, актовий запис № 1268 від 12.11.1993 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 369/5337/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/6196/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 27.12.2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року у справі за поданням заступника начальника Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Казанцева Дмитра Олександровича про оголошення розшуку боржника,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року подання задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так як, апеляційна скарга подана до Апеляційного суду Київської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/946/17
Справа № 279/708/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши у приміщенні суду в м.Коростені заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 11.10.2010 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3800,00 грн. зі сплатою 36,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень щодо позовних вимог не надав.
За таких обставин суд провів розгляд справи заочно у відсутність сторін.
Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :
Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .
11.10.2010 року сторонами було укладено договір про отримання кредиту в сумі 3800,00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконував прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору, істотно порушував його умови, що є підставою для стягнення з винної особи заборгованості .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.1054 ЦК України ,
Заочне рішення може бути переглянуто Коростенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі відмови в його перегляді - в загальному порядку .
Рішення може бути оскаржено позивачем, а в разі відмови в його перегляді і відповідачем, в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення (ухвали про відмову в перегляді заочного рішення).

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 698/139/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2017 р. Катеринопільський районний суду в складі:

головуючого судді: Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.04.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Гуляйпільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1969/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5035/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення стороною не отримано.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_3 ніяких заяв не надійшло.

Разом з тим, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За такого суд вважає за можливо вирішити вказане питання під час вирішення справи. Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський