overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Жмеринська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «09» січня 2018 року о 08-30 г.

Зобов'язати Вінницький обласний державний нотаріальний архів в строк до 09 січня 2018 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 02 квітня 1996 року в с. Межирів Жмеринського району.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у .Вінницький обласний державний нотаріальний архів.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/161/4791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 11 грудня 2017 року 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 565/275/15-ц
Провадження № 2/565/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі з участю представника відповідачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст.526, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі у звязку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 372/2576/17
Провадження № 2-о-104/17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. 20.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки підстава зупинення відпала, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 15 грудня 2017 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2370/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства 'Черкасиоблкіно' Черкаської обласної ради, Черкаської обласної ради про скасування наказу та розпорядження, поновлення нароботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання прийняти рішення про переведення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства 'Черкасиоблкіно' Черкаської обласної ради, Черкаської обласної ради про скасування наказу та розпорядження, поновлення нароботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання прийняти рішення про переведення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
н/п 2/490/2183/2017 Справа № 490/9208/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Фідобанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року в сумі 901614,45 дол. США., з яких: заборгованість по кредиту складає 871117,51 дол. США, заборгованість по процентам 30496,94 дол. США, та пені за несвоєчасну сплату кредиту 373268 грн. 17 коп.

29.11.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача ПАТ "Фідобанк" на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2017 року, на правонаступника ОСОБА_1

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 листопада 2017 року мід ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_1 був укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №П_052/41_51 від 17.06.2008 року, що був укладений між ПАТ "Фідобанк" та ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по цивільній справі - задовольнити.

Замінити сторону позивача по цивільній справі з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ОСОБА_1 (адреса проживання- ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17523/15-ц

Провадження № 4-с/638/307/17

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54579075, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54579075, згідно якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 з примусовим виконанням виконавчого листа №638/17523/15-ц, виданого 14.08.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що проводилось 04.11.2017 року та 06.11.2017 року за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника (61045, м. Харків, пров. О. Яроша, 16-Б).

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №54579075.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 24 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Зобовязати державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54579075.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Хайкін
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана заява ОСОБА_1 із вимогами видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 10.11.2017 року дана заява була залишена без руху із наданням заявнику триденного терміну з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо форми та змісту заяви, повязаних з тим, що застережені заявником обставини щодо місця роботи боржника у Філії "Жмеринський маслозавод" ПрАТ "Тернопілький молокозавод" не підтверджено належними доказами, обставини чого підлягають з'ясуванню судом у відповідності до вимог чинного законодавства при визначенні розміру аліментів, а відтак потребує вказівки заявником відповідних доказів за неможливості з'ясування цих істотних обставин судом відповідно до особливостей наказного провадження.

Копія вказаної ухвали заявником отримана 24.11.2017 року згідно поштового повідомлення про вручення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, визначені судом недоліки заяви у встановлений строк та до теперішнього часу заявником не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання заяви неподаною та її повернення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, на підставі яких вона була повернута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5316/17
Провадження № 2/500/3058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2018 о 09.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/8728/17
Провадження №2-во/523/227/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просила виправити описку в рішенні суду від 12.10.2017р., а саме: вірно вказати прізвище приватного нотаріуса «Русских», замість «Руских».

12.10.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволено. Розірвано договір довічного утримання укладений 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656. Припинено право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 12.10.2017р., а саме: вірно вказати прізвище приватного нотаріуса «Русских», замість «Руских».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017р., а саме: вірно вказати прізвище приватного нотаріуса «Русских», замість «Руских».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2814/17
Номер провадження 2/213/1284/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на його користь збитки в розмірі недовипущеного природного газу на суму 2482,70 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., пеню за прострочення послуг з газопостачання в розмірі 9723,60 грн.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 09.11.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Так, позивач надає розрахунок суми пені за прострочення послуг з газопостачання «на одну особу», при цьому ця сума розрахована не тільки з суми основної заборгованості, а ще і із кількості осіб, що мешкають у житлі.

Копія ухвали була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією 14.11.2017.

29.11.2017 позивач надав суду уточнену позовну заяву.

Водночас з повідомлення поштового відділення вбачається, що копію ухвали від 09.11.2017 позивач отримав 23.11.2017, отже уточнену позовну заяву позивач надав з порушенням встановленого законом 5-денного строку.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко