Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3216/17
Провадження № 2/553/1403/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Товариство садівників любителів "Турист" м. Полтава, про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами, в якій позивач вказує, що є членом Товариства садівників любителів "Турист" м. Полтава та користується земельною ділянкою № 39 по вул. Горіхова, 5, в м. Полтаві. Згідно рішення Полтавського міського виконавчого комітету № 575 від 22 грудня 1988 року "Про виділення земельної ділянки Ленінському райвиконкому для створення товариства садівників-любителів "Турист" м. Полтави" Ленінському райвиконкому виділено земельну ділянку площею 2,36 га в урочищі Вороніно м. Полтави, яка в 2011 році передана членам садівників - любителів „Турист" у приватну власність. Земельна ділянка позивача не ввійшла до складу земельних ділянок, які були передані у приватну власність членам садівничого товариства. Виділена йому земельна ділянка № 39 перебувала в занедбаному заболоченому стані, позивач привів зазначену земельну ділянку 700 кв.м до стану, придатного до цільового використання, та у 1990 році збудував на ній садовий (дачний) будинок площею 48,7 кв.м, літ. "А-1,а", а у 1991 році побудував господарські будівлі та споруди.

З метою приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, в березні 2013 року звернувся до відповідача, на що отримав відповідь за вих. №02-32/202 від 25.03.2013 року, з якої було зясовано, що земельна ділянка № 39 не входить до загальної площі земельної ділянки товариства садівників-любителів "Турист" м. Полтави Ленінського райвиконкому виділеної останньому на підставі рішення Полтавського міськвиконкому № 575 від 22 грудня 1988 року, не включена до складу технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки товариства садівників любителів "Турист" м. Полтави Ленінського райвиконкому, вул. Горіхова, 5, та членів цього товариства.

У вересні 2017 року звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області з метою введення в експлуатацію садового будинку та господарських споруд. На звернення отримав відповідь за вих. № 1016-1.20/2/423 від 13.09.2017 року, відповідно до якої споруджена будівля є самочинною, а "Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно, інакше як за рішенням суду. Вказує, що збудовані ним будівлі не є самочинними, оскільки зведені до 1992 року, разом з тим, відсутність правовстановлюючого документу на вказане майно перешкоджає можливості здійснення його державної реєстрації.

Просить визнати за ним право власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Горіхова, 5, земельна ділянка № 39, що складається з садового (дачного) будинку літ. "А-1,а"загальною площею 48,7 кв.м, літньої кухні літ. "Б", сараю літ. "В", вбиральні літ. "Г", літнього душу літ. "Д", альтанки літ. "Е", хвіртки № 1, воріт огорожі № 2, огорожі № 3-5, вуличного каміну № 6, свердловини № 7, які розташовані на земельній ділянці площею 700 кв.м, для ведення садівництва.

Ухвалою судді від 06.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що самочинне будівництво, яке є предметом спору, вчинене саме позивачем, не зазначено доказів виділення позивачу у користування чи то у власність земельної ділянки, на якій здійснене самочинне будівництво, для ведення садівництва, як не зазначено доказів оформлення права на земельну ділянку у відповідності до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, не зазначено доказів того, що здійснене ним самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, не зазначено доказів існування перешкод у здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом спору (звернення до реєстратора та відмови у вчиненні відповідних дій), з огляду на твердження самого позивача у позовній заяві про те, що воно згідно чинного законодавства не може вважатись самочинно побудованим та, відповідно, не потребує введення в експлуатацію; не обґрунтовано вимоги до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради - неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю відповідача та які саме права чи інтереси позивача порушено, як не залучено до участі у справі власника земельної ділянки, на якій збудоване спірне майно територіальної громади міста Полтави в особі відповідного органу місцевого самоврядування, неконкретизовано, з яким правових підстав позивач просить визнати за ним право власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 06.12.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 11.12.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями та спорудами визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2