Справа №463/2502/15-ц
Провадження №2/463/358/17
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові та його вселення.

Окрім цього, ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою №43 в будинку №9 по вул. Медової Печери в м. Львові.

Позивач подав до суду клопотання про відвід судді Гирича С.В., яку його представник підтримав в судовому засіданні. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які виключають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Після залишення без розгляду первісного позову, представник відповідача ОСОБА_5 подав позов, який автоматизованою системою документообігу суду передано судді Головатому Р.Я. Суддя неодноразово відкладав розгляд справи у звязку із відсутністю ухвали про відкриття провадження по вказаній справі. Після відкриття провадження, суддею Гиричем С.В. справи було обєднано у одне провадження. Вважає, що були відсутні підстави для обєднання, передбачені законодавством, оскільки у справах різні сторони. Також, суддя Гирич С.В. не розглянув заяву про поворот виконання рішення по вказаній справі. Разом з тим, ОСОБА_5 предявив рішення до виконання в той час, як ОСОБА_4 оскаржив це рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Таким чином, на даний час рішення, на підставі якого знято ОСОБА_4 з реєстрації, скасовано. Таким чином, в заявника виникають сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача, який клопотання підтримав, думку представника відповідача, який проти клопотання заперечив, суд встановив наступне.

Дійсно, положеннями пп.2, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Гирича С.В. перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

Ухвалою суду від 30.09.2016 року справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору житлового найму з уточненнями про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року цивільну справу №463/4492/16-ц, провадження №2/463/1946/16, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, як зустрічний позов обєднано в одне провадження із цивільною справою 463/2502/15-ц, провадження №2/463/1677/16, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Такі дії вчинялися судом з метою усунення процесуальних порушень, які були підставою для скасування попередніх рішень у цій справі і права позивача не порушують.

Окрім того, дійсно представником позивача подано заяву до суду про поворот виконання рішення, але така не розглядалась, оскільки у справі призначені судові засідання відкладались, що не заперечує сама представник позивача.

Суд вважає, що наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними обєктивними доказами не підтверджені.

А тому, в задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.