overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5713/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року визначена підсудність даної справи за Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання фіктивного трудового договору недійсним - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3006/17
Провадження № 2/488/1635/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спдащину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення ухвали без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спдащину за законом- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Єдиний унікальний номер 722/1574/17
Номер провадження 2/722/514/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих у звязку з невиконанням зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 27.11.2017 року позовній заяві позивач ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2 просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на його користь, збитки, завдані у звязку з невиконанням зобовязання на суму 5400,00 грн. та судові витрати понесені ним з приводу надання правової допомоги в сумі 2500,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свій позов в частині віднесення суми коштів, про стягнення якої з відповідача він просить суд, до «збитків».

Відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено докази, що стверджують позов в частині:

●належності позивачу в минулому автомобіля, його марки, державного номерного знаку;

●оформлення та реєстрації укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, внаслідок чого відповідач став власником автомобіля.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми заяви для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих у звязку з невиконанням зобовязання залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1235/17
Провадження №2/547/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про яке повідомлені належним чином.

Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду у звязку із примиренням з відповідачем.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на належні умови проживання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом, згідно якого вимагає припинити дії ОСОБА_2 по експлуатації житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Дачна, 8 в якості розважального/готельного закладу, оскільки такі дії порушують права ОСОБА_1 та його сімї на належні умови проживання, шляхом заборони ОСОБА_2 здавати житловий будинок по вул. Дачна, 8 в м.Одесі для проведення розважальних заходів та заборони використовувати його в якості готеля; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Дачна, 8, яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують право на належні умови проживання та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно:

-квитанції № 27392146 від 03 листопада 2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011;

-квитанції № 27392195 від 03 листопада 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

21.11.2017
Справа № 143/1603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Старостинецької сільської ради про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської районної державної адміністрації, Старостинецької сільської ради про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку (пай), визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року об 14 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/263/1318/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 22 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Степанова
Справа №173/314/16-ц
Провадження №2-п/173/8/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петрюк Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудової Л.В., заяву, що надійшла від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою від 24 листопада 2017 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10-30 годин.

Після набрання ухвалою суду законної сили судом встановлено, що в ухвалі суду про призначення справи до розгляду від 24.11 2017 року допущено описку невірно вказаний час призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що на час призначення судового засідання, вже призначено інше судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі суду про призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду про призначення судового засідання від 24 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, прийнятого за цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, вказавши час призначення судового засідання 10-00 годину, замість невірно вказаної 10-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 592/2964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1828/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс»

про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 15.11.2017року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.10.2017 року, надавши при цьому довідку з Сумського обєднаного УПФУ Сумської області про розмір пенсії, яку він отримав за період з січня по жовтень 2017 року та довідку з КУ Сумська клінічна лікарня № 4 про його перебування на диспансерному обліку, яке, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2017 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2017 року на суму 704 грн. 00 коп.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 30 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ТОВ «Форекс Плюс» (а.с.109).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-8491/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2008 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов атинацької ОСОБА_3 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задоволено.

До суду надійшла заява позивача в якій вказує, що в рішенні суду допущена описка, у зазначені імя позивача та прізвищі відповідача, а саме замість вірного імені позивача «Алла» зазначено «Ала», та замість вірного прізвища відповідача «Затинацький» зазначено «Затинанацький», у звязку з чим просить виправити вказані описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду дійсно допущена описка, а саме в зазначені імені позивача замість вірного «Алла» зазначено «Ала» та в зазначені прізвища відповідача замість вірного «Затинацький» зазначено «Затинанацький».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши імя позивача «Алла» замість «Ала» та прізвище відповідача «Затинацький» замість «Затинанацький».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/127/6507/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3