Справа №473/469/17 12.07.2017 12.07.2017 12.07.2017
Провадження №22-ц/784/1580/17
Справа 473/469/17
Провадження 22ц-784/1580/17 Головуючий по 1 інстанції Лузан Л.В.
Категорія 48 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5

на рішення та додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно від 19 травня і 13 червня 2017р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна,

встановила:

У лютому 2017р. ОСОБА_2 предявив позов до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Позивач зазначав, що з 03 червня 2000р. перебув у шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016р.

В період шлюбу ними за спільні кошти придбано: два магазини по вул. Центральній (Синякова) №22/71, №31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, автомобіль Mazda 3 SDN MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, житловий будинок по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області, земельну ділянку площею 0,0067 га для обслуговування магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Враховуючи те, що в позасудовому порядку вирішити питання про поділ спільного майна неможливо, позивач з врахуванням подальших уточнень (а.с.91) просив виділити у його власність автомобіль Mazda 3 SDN MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, магазин по вул. Центральній (Синякова), 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області, ? частину житлового будинку по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області, ? частину земельної ділянки площею 0,0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області та стягнути з відповідача на його користь 137428 грн. компенсації за відступлення від рівності часток.

У березні 2017р. ОСОБА_5 предявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та поділ спільного майна.

Зазначала, що магазини по вул. Центральній (Синякова) №22/71, №31/2, земельна ділянка площею 0,0067 га для обслуговування магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 набуті за доходи отримані нею від підприємницької діяльності, а тому просила визнати це майно її особистою власністю. Придбані в період шлюбу за спільні кошти: автомобіль Mazda 3 SDN MT, реєстраційний номер НОМЕР_1, житловий будинок по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9, земельну ділянку площею 0,0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 просила поділити шляхом визнання права власності у цьому по ? частині.

Рішенням та додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно від 19 травня і 13 червня 2017р. первісний та зустрічний позови задоволено частково. Постановлено визнати за ОСОБА_5, ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним в: житловому будинку по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області; магазині по вул. Центральній (Синякова), 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області; земельній ділянці площею 0,0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області; магазині по вул. Центральній (Синякова), 22/71 в м. Вознесенську Миколаївської області; автомобілі Mazda 3 SDN MT, реєстраційний номер НОМЕР_1; земельній ділянці площею 0,0067 га для обслуговування магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

За ОСОБА_5 визнано право особистої власності на магазин по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області.

З ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5521 грн. 62 коп., а з останнього на користь першої 10902 грн. 85 коп. судового збору.

В апеляційних скаргах сторони, посилаючись на незаконність рішення суду, просили його змінити та провести поділ у відповідності до заявлених ними вимог.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_5 підлягають відповідно частковому задоволенню та відхиленню з наступних підстав.

Рішення суду в частині поділу житлового будинку по пров. Каштановому (ОСОБА_6), 9 м. Вознесенську Миколаївської області, земельної ділянки площею 0,0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд за цією ж адресою не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку (ч.1 ст.303 ЦПК).

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 03 червня 2000р. перебув у шлюбі з ОСОБА_5, який розірвано рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2016р.

31 жовтня 2005р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 придбав автомобіль Mazda 3 SDN MT, який 01 листопада 2005р. зареєстровано у Вознесенському МРЕВ УДАЇ в УМВС в Миколаївській області.

Факт придбання цього майна за спільні кошти, а також його вартість, яка визначена субєктом оціночної діяльності ТОВ «ОСОБА_7З.О.» і становить134322 грн. сторони не заперечують.

ОСОБА_5 з 15 листопада 2006р. має статус фізичної особи-підприємця. ОСОБА_2 набув такого ж статусу 24 листопада 2006р., а 11 липня 2014р. підприємницьку діяльність припинив.

05 грудня 2006р. Управління комунальної власності Вознесенської міської ради Миколаївської області передало в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 7/100 частин вбудовано-прибудованого магазину по вул. Синякова, 22 в м. Вознесенську.

17 жовтня 2007р. між Територіальною громадою м. Вознесенська і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 7/100 частин вбудовано-прибудованого магазину по вул. Синякова, 22 в м. Вознесенську за 50649 грн. 60 коп..

Рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 14 вересня 2010р. №244 цей магазин виділено в адресу: вул. Синякова, 22/71.

12 жовтня 2010р. виконавчим комітетом Вознесенської міської ради на імя ОСОБА_5 видано свідоцтво про право власності на це майно.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «ОСОБА_7З.О.» ринкова вартість цього майна станом на 22 березня 2017р. складає 380287грн.

03 грудня 2007р. Територіальна громада м. Вознесенська уклала з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір про відшкодування збитків від недоотримання коштів Вознесенською міською радою за фактичне користування земельною ділянкою по вул. Синякова, 31/2.

25 серпня 2011р. Територіальна громада м. Вознесенська уклала з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки для обслуговування магазину площею 0,0067 га по вул. Синякова, 31/2, за умовами якого 22714 грн. 71 коп. вартості покупної ціни були сплачені покупцем за рахунок коштів набутих під час шлюбу з ОСОБА_2

За висновком субєкта оціночної діяльності ТОВ «ОСОБА_7З.О.» ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 22 березня 2017р. складає 31924грн.

Враховуючи те, що сторони спору на час укладання договорів купівлі-продажу від 17 жовтня 2007р., 25 серпня 2011р. мали статус субєкта підприємницької діяльності, обоє отримували дохід, який був використаний в інтересах сімї на оплату покупної ціни придбаних обєктів нерухомості, то висновок суду про придбання цього майна за спільні кошти подружжя є правомірним.

Сам по собі факт укладання договору купівлі-продажу особою в статусі підприємця не виключає, що придбане за таким правочином майно не може бути обєктом спільної сумісної власності подружжя, що узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 19 вересня 2012р. № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням ПП «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.61 СК, а також правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 11 березня 2015р. у справі №6-21цс15.

Посилання ОСОБА_5 на безпідставні дії нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу від 25 серпня 2011р. з огляду на положення ч.1 ст.204 ЦК не мають юридичного значення, тому що п.п.8.3. цього правочину (придбання майна за спільні кошти подружжя) недійсним в установленому порядку не визнавався.

Належну оцінку суд дав й нотаріально оформленій заяві ОСОБА_2 про надання згоди дружині на укладання договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2007р., оскільки в цій заяві, на яку міститься посилання в договорі, теж зазначено про придбання майна за спільні кошти подружжя в спільну сумісну власність.

Що ж стосується договору з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про надання ОСОБА_5 кредитних коштів у межах непоновлювальної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 150000 грн., договору купівлі-продажу ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, яка була її особистою власністю на підставі договору дарування від 30 квітня 2002р., то ці правочини було укладено відповідно 22 жовтня 2007р. і 09 жовтня 2009р., тобто після придбання магазину по вул. Синякова, 22.

А в своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначала, що отримані від продажу квартири кошти вона витратила на власний розсуд, а саме ремонт і оформлення магазину по вул. Синякова, 31/2, погашення кредитних зобовязань протягом 2007 2009 років (а.с.181).

До того ж ОСОБА_2 теж мав квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору дарування від 22 березня 2002р., яку було продано 29 серпня 2005р., а кошти витрачені в інтересах сімї.

Визнаючи за ОСОБА_5 право власності на магазин по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, суд виходив з того, що його було побудовано за її особисті кошти, а тому це майно не підлягає поділу між подружжям.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 24 листопада 2004р. №173 ОСОБА_5 надано дозвіл на будівництво магазину по вул. Синякова, 31/2.

Даний магазин згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 04 квітня 2008р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 30 січня 2009р. №32, було побудовано в період з 24 листопада 2004р. по 11 січня 2007р.

Згідно даних технічного паспорту від 18 травня 2011р. спірний магазин побудовано в 2007р.

26 грудня 2008р. Територіальна громада м. Вознесенська уклала з приватним підприємцем ОСОБА_5 договір про пайову участь у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вознесеньска, за яким для цих цілей остання внесла 5051 грн. 72 коп.

Рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 12 червня 2009р. №148 право власності на магазин по вул. Синякова, 31/2 оформлено за ОСОБА_5

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «ОСОБА_7З.О.» ринкова вартість магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську станом на 22 березня 2017р. складає 757541грн.

За таких обставин, а саме набуття сторонами магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську в період шлюбу і за спільні кошти подружжя, висновок суду що це майно є особистою власністю ОСОБА_5 є помилковим.

Посилання на те, що спірний магазин було набуто за доходи лише від підприємницької діяльності ОСОБА_5 не можна визнати обґрунтованими, тому що це майно було фактично побудовано в період з 24 листопада 2004р. по 11 січня 2007р., а відповідачка набула статусу підприємця лише 15 листопада 2006р.

Саме по собі укладання договорів підприємцем ОСОБА_5 03 грудня 2007р. і 26 грудня 2008р. з Територіальною громадою м. Вознесенська теж не дає їй переваг у цьому питанні, оскільки магазин експлуатувався в 2007р. (передано в оренду підприємцю ОСОБА_8 а.с.207), а дані договори стосуються лише пайової участі у створені інженерно-транспортної, соціальної інфраструктури м. Вознесеньска та відшкодування збитків від недоотримання коштів за фактичне користування. А в подальшому, як зазначалось вище, земельну ділянку для обслуговування магазину було придбано за спільні кошти подружжя.

Отже, ОСОБА_5 не мала фінансових переваг перед ОСОБА_2 у придбанні цього майна.

В той же час, не можна погодитись із запропонованим ОСОБА_2 способом поділу спільного майна з огляду на значне відступлення від рівності часток подружжя, необхідність сплати у звязку з цим компенсації у розмірі 137428 грн. на сплату якої ні позивач, ні відповідач не погоджуються і попередньо не внесли її на депозитний рахунок суду, як це передбачено ч.4,5 ст.71 СК.

Таким чином, рішення та додаткове рішення в частині вимог первісного і зустрічного позовів відповідно про поділ та визнання особистою власністю магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, а також щодо розподілу судових витрат в силу п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

З огляду на часткове задоволення вимог за первісним позовом і зустрічним позовами відповідно на 47,48% і 50% та на підставі ст.88 ЦПК підлягають відшкодуванню понесені сторонами судові витрати.

При цьому виходячи з положень ст.1 Закону «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а саме тривалості судових засідань, складання процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи розмір витрат на правову допомогу обох сторін колегія суддів визначає обґрунтованим у розмірі 3000 грн., які підлягають пропорційному відшкодуванню від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5 відповідно задовольнити частково та відхилити.

Рішення та додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня і 13 червня 2017р. в частині вимог первісного і зустрічного позовів відповідно про поділ та визнання особистою власністю магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області, а також щодо розподілу судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Провести поділ магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області визнавши за ОСОБА_2, ОСОБА_5 право власності за кожним по ? частині у цьому майні.

У задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання особистою власністю магазину по вул. Центральній (Синякова), 31/2 в м. Вознесенську Миколаївської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 6210 грн. 38 коп. судових витрат.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 3900 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: