overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 08-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року, о 10 год.50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.11.2017
Справа № 402/1352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідним є проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Благовіщенської міської ради, про визнання права власності на спадковемайно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання по справі у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 08.12.2017 р. о 11:00 год.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/8819/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 листопада 2017 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6491/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби , Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій неправомірними, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби , Державного підприємства СЕТАМ про визнання дій неправомірними.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанку» звернулося до суду з клопотання про залучення їх в якості третьої особи у даній справі, так як рішення у справі може вплинути на їхні права як стягувача заборгованості по виконавчому листу з ОСОБА_1

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, сторона , в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення в якості третьої особи підлягає до задоволення .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Допустили до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанку»

Суддя: О.В.Панас
Справа № 747/742/17
Провадження№ 2/747/354/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Талалаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та про повернення сплаченого судового збору.

Про подачі позову до ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, згідно платіжного доручення № PROM2B944T від 02.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 22 листопада 2017 року провадження у справі не відкрите.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Річний строк з дня зарахування суми в бюджет не сплинув.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскільки заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, то її необхідно задовольнити та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими матеріалами, а також повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ на реквізити: отримувач платежу - УДК у Талалаївському районі, розрахунковий рахунок № 0507, код отримувача - 37387323, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код установи банку 853592, згідно платіжного доручення № PROM2B944T від 02.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 199/8250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8250/17 (2/199/3266/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.01.2018 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 125/606/15-ц Провадження № 22-ц/772/2096/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 39Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року зупинено апеляційне провадження до отримання висновку експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

01 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа по якій не була проведена судова експертиза, оскільки не проведена оплата.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х ва л и л а :

Відновити апеляційне провадження у зазначеній цивільній справі та призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 288/1315/17
Провадження № 2/288/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
"28" листопада 2017 р.
Справа № 644/7372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 16-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 382/1652/17
Провадження № 2/382/800/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька та стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просила залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Дар"ї та розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги в частині надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька визнав.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Дар"ї по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон України без згоди батька та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 545/3227/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 08-05 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-о/523/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України було задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та на законних підставах проживала на території України станом на 28.08.1991 р. та 13.11.1991 р.

Суд вважає за потрібне з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, а саме: викласти 1 абзц. описової частини в наступній редакція «Заявник звернувся до суду та просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р.», викласти 2 абзц. резолютивної частини в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та на законних підставах проживала на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, слід виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року, а саме: викласти 1 абзц. описової частини в наступній редакція: «Заявник звернувся до суду та просить встановити факт його постійного проживання на території України станом на станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р.», викласти 2 абзц. резолютивної частини в наступній редакції: «Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та на законних підставах проживала на території України станом на 24.08.1991 р. та 13.11.1991 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: