_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8297/17
Провадження № 2/520/8275/17
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження та повернення позову

18.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким: у відповідності з Постановою Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 р, ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.01.06 р і його рішенням від 02.06.06 р, прийняти до нового розгляду позови ОСОБА_2 до МТПЧ від 18.03.87 р, від 21.05.88, від 26.09.88 р, від 02.03.89 р, про відновленні на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу, провадження в яких було втрачено в результаті фальсифікації справ № 2-3837 / 04 (2-2298 / 06) та № 2-4804 / 06 (2-390 / 07); у відповідності з рішенням Київського райсуду від 06.10.87 р., Постановою Президії Одеського обласного суду від 26.04.89 р і ст.ст. 9, 31, 32 КЗпП УРСР, зобов'язати МТПЧ скасувати підроблений параграф 2 наказу № 257 / л про переведення позивача на посаду ст. стивидора - заст. нач. складу; зобов'язати МТПЧ скасувати підроблені накази № 160 / л і № 37 / л, видані в порушення п. 5 ст. 147, ст. 148 і ст. 149 КЗпП УРСР і "Статуту про дисципліну працівників морського транспорту СРСР" при відсутності пояснювальній позивача, допуску у нього до роботи і будь-яких документальних підтверджень здійснення ним прогулів; у відповідності з п. 2.10 діючої "Інструкції про порядок ведення трудових книжок", визнати недійсними записи №№22-24, зроблені в трудовій книжці позивача, в порушення п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.9,2.13 і 2.26 "Інструкції", ст. 48 і п. 5 ст. 147 КЗпП УРСР, видати позивачеві дублікат трудової книжки без записів, визнаних недійсними; зобов'язати МТПЧ видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем від 06.07.84 р по ст. 39 КЗпП (у зв'язку з грубим порушенням адміністрацією трудового законодавства), в відповідно до його заяви від 30.04.88 року та листом Профкомітета ІМТП від 17.10.88і р, який це заперечення обґрунтованим; у відповідності до ст..ст. 95 та 117 КЗпП, п. 4.1 «Інструкції», стягнути з МТПЧ на користь позивача заробітну плату, розмір якої, згідно висновку Профкомітету від 17.10.88 року не є предметом спору, та середній заробіток за час вимушеного прогулу (28 років 10 місяців 19 днів станом на 01.06.2017 року) який з урахуванням індексу інфляції становить 1 183 921, 5 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до висновку, що провадження по справі відкрити неможливо, а позов з усіма додатками потрібно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на норми частини 3 статі 406 ЦПК України, згідно якої: судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Отже, вищевказані норма регламентує подання нового позову в разі втрати судового провадження до закінчення судового розгляду.

Натомість, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позови ОСОБА_2 до МТПЧ від 18.03.87 р, від 21.05.88, від 26.09.88 р, від 02.03.89 р, про відновленні на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу були вирішення, про що свідчить рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року у справі № 2-390/07.

Зазначаючи про такі обставини справи, до позовної заяви не додані належні та допустимі докази про скасування вищевказаного рішення та подальшу втрату судового провадження, а такі посилання є лише припущенням позивача, у звязку із чим суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, виходить з того, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до правил пункту п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є правовою підставою для відмови у відкритті провадження.

Отже, виходячи із змісту п. 3 ст. 406 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до МТПЧ від 18.03.87 р, від 21.05.88, від 26.09.88 р, від 02.03.89 р, про відновленні на роботі, про стягнення заробітної плати та оплату вимушеного прогулу не було втрачене до закінчення судового розгляду, оскільки було ухвалене відповідне рішення, а від так заявник у цьому разі не може пред'явити новий позов.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ», про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул слід відмовити.

Згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 3 ст. 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ», про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.