overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2248/2017
Справа № 646/7724/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді від 24.02.2017 року вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України та надано позивачеві термін пять днів для усунення недоліків.

30.03.2017 року, на виконання вищевказаної ухвали, позивач надав до суду змінену позовну заяву та квитанцію про сплату ним судового збору.

Таким чином позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

18.04.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 14:30 годину, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2982/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарях Абашідзе Т.П., Михайлова Я.Г.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10,11,15,60,61, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень селищної ради, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 357/3110/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 травня 2017 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/763/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 19.07.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/763/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03.08.2017 року на 9 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2017 року.

Суддя:
Справа № 144/429/17
Провадження № 2/144/338/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 10.04.2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року на адресу суду, надійшла інформація з Теплицької селищної ради Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/429/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 06.06.2017 року на 14-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/556/17
Провадження № 2-о/396/42/17
УХВАЛА

(про призначення судової - психіатричної експертизи )

20.04.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона являється інвалідом ІІІ групи загального захворювання безстроково і страждає на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною необхідно заявниці для встановлення опікунства над нею.

У матеріалах справи наявна копія висновку про час настання інвалідності ОСОБА_4 відповідно до якого вона є інвалідом ІІІ групи безстроково.

Відповідно до ст.239 ЦПК України за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи, суд призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_4, 19.07.1967 народження, уродженка м.Новоукраїнка Кіровоградської області, жителка АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_4, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Кіровоградської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати заявницю ОСОБА_4 надати до бюро судово-психіатричної експертизи Кіровоградської області для проведення експертизи, медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_4 та забезпечити її явку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/3942/17
Провадження № 2/159/1276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в сумі 100635 (сто тисяч шістсот тридцять пять) гривень 20 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рахунок № 3111, МФО 305299) судові витрати по справі в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2025/2-10/11 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/3264/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15. 15 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу

Головуючий

Судді
Справа № 541/1968/17
Номер провадження 2/541/1015/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 192 СК України та ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 гривень щомісяця з 26 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, однак не менше ніж мінімальний розмір встановлений чинним законодавством України

Припинено з 26.12.2017 року стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, призначених у відповідності з рішенням Миргородського міськрайонного суду 16.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 426 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2017 року.

Суддя: О.А. Городівський
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2017 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст.1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-168, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.Я. Гришко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ Гришко О.Я.
Справа № 545/917/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1, про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_1, про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/2646/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_1, який відбуває покарання в ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», слухання вищевказаної справи ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

13.12.2017 року о 16 год. 30 хв. судове засідання по даній справі не відбулося по технічним причинам.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 15.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати адміністрацію ДУ «Стрижавська ВК №81» забезпечити дистанційно участь засудженого ОСОБА_1у судовому засіданні.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: