Провадження по справі № 2-р/401/7/17
Справа № 401/6004/13-ц
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

03 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року по справі № 401/6004/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року по справі № 401/6004/13-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

У заяві просить розяснити, які правові наслідки були визначені судом при встановленні обставини повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США - погашення простроченої заборгованості чи погашення заборгованості в повному обсязі.

Представник АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви мотивуючи тим, що в мотивувальній частині рішення суд обгрунтував та зрозуміло виклав зміст рішення суду, а тому в його роз"ясненні не вбачається необхідності. Крім того, чітко зазначено, що відповідач надав суду документальні підтвердження про повернення кредиту в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

27 березня 2014 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області у зазначеній справі винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" пеню за прострочення сплати за споживчим кредитом № 0 від 08 травня 2008 року у розмірі 893,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 7144,16 грн. та пеню за прострочення сплати процентів за споживчим кредитом № 0 від 08 травня 2008 року у розмірі 21.62 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.11.2013 року становить 172,79 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 137-139).

Рішення суду набрало законної сили 08.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Роз"яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З тексту рішення від 27.03.2014 року, за розясненням якого звернувся заявник, та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні встановлено, що суд ухвалив рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухваленого судом рішення, суд частково задовільнив позовні вимоги щодо стягнення пені та відмовив у задоволенні решти вимог. При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 403,97 доларів США, яка станом на 28.11.2013 року становила 91151 грн. 93 коп., не підлягають задоволенню, так як відповідач надав суду документальні підтвердження про повернення коштів в період з 10.06.2008 року по 18.02.2014 року в розмірі 20607,63 доларів США.

В мотивувальній частині вказаного судового рішенні зазначено встановлені ним обставини та мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувались вимоги, з посиланням на норми закону вказав, які порушені права позивача підлягають судовому захисту, рішенням суду стягнуто пеню за прострочення виконання зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків в іноземній валюті з посиланням на гривневий еквівалент суми боргу.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 27 березня 2014 року є повним та зрозумілим, і не потребує роз"яснення, а тому подана заява представником заявника (представником позивача по справі) про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 221, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року по справі № 401/6004/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5

03.07.2017