АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Панченка М.М.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Бугаєнка Юрія Миколайовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року,

встановила:

15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" ( далі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") на свою користь 79 424,24 грн. страхового відшкодування, судовий збір в сумі 921,19 грн., а також витрати, понесені у зв'язку з відновленням порушеного права, на загальну суму 2 765,47 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25.02.2014 року між нею та ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №074632, відповідно до п. 5 якого було застраховано транспортний засіб - автомобіль Alfa Romeo Giulietta, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за вказаним договором є ПАТ КБ "Правекс-Банк".

18 січня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль. В цей же день вона звернулась до страховика з відповідною заявою про страховий випадок.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №114/15, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна» на замовлення страховика, вартість відновлюваного ремонту автомобіля на момент ДТП складає 317 255,71 грн., ринкова вартість - 381 300 грн., що дало підставу для висновку про визнання застрахованого автомобіля конструктивно або фактично загиблим. З урахуванням визначення ринкової вартості залишків пошкодженого автомобіля - 227 780 грн., коефіцієнту пропорційності -0,75 та франшизи в розмірі 5% від страхової суми, сума страхового відшкодування склала 100 865 грн., яка була виплачена страховиком.

Разом з тим, відповідно до висновку комісійного експертного автотоварознавчого дослідження №3123/15-54 від 17 березня 2015 року, зробленого на замовлення позивача, вартість завданого збитку становить 295570,85 грн., ринкова вартість автомобіля - 409141,67 грн., а вартість відновлюваного ремонту - 271 739,99 грн. З огляду на вказаний висновок та методику розрахунків, що визначені положеннями договору страхування, застрахований автомобіль не є повністю загиблим, оскільки вартість ремонту становить 66,42%, тобто менше 70% вартості автомобіля. За таких підстав сума недоплати страхового відшкодування становила 89 353 грн., яку відповідач виплатити відмовився.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.07.2016 р. №19/12-3/20, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Alfa Romeo Giulietta Velose, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 18.01.2015 грн. може складати 281 701,94 грн., його ринкова вартість до ДТП -443 397, 34 грн., а після ДТП - 138 129,67 грн. З урахуванням вказаного висновку застрахований автомобіль не є повністю загиблим, оскільки вартість ремонту становить 63,53 % його вартості. За таких підстав сума страхового відшкодування мала складати 180 289,24 грн., фактично виплачено страховиком - 100 865 грн., сума недоплати становить 79 424,24 грн.

У зв'язку з некомпетентними діями відповідача вона також понесла витрати: за стоянку автомобіля в сумі 850 грн.; за проведення експертного дослідження - 1658,88 грн.; комісія банку -16,59 грн.; вартість телеграми - 240 грн., а всього 2 765,47 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 80 218 грн. 48 коп. (сума страхового відшкодування - 79 424,24 грн. та судовий збір 794, 24 грн.). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" - Бугаєнко Ю.М., посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням висновків повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Свої доводи мотивує тим, що висновок експерта Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при МВС України №19/12-3/20, який було враховано судом при ухваленні оскаржуваного рішення, виконаний з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, не узгоджується з іншими матеріалами справи та не може слугувати доказом по справі.

З огляду на те, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, просив призначити вказану експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині стягнення з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_1 недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 79 424,24 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що відповідачем неправильно здійснено розрахунок виходячи з критерію повної загибелі пошкодженого транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25 лютого 2014 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" і ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ №074632 ( далі -договір).

За умовами вказаного договору застрахованим транспортним засобом виступав автомобіль марки Alfa Romeo Giulietta, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за цим договором є ПАТ КБ "Правекс-Банк". Строк дії договору - з 25.02.2014 р. по 24.02.2015 р. Страхова сума становить 285 500 грн. Варіант виплати страхового відшкодування "Майстерня".

Судом встановлено, що 18 січня 2015 року сталася ДТП, внаслідок якої вищевказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до страхового акту від 15.04.2015 р. виплата страхового відшкодування була здійснена в розмірі 100 865 грн. (а.с.14 т.1).

ПАТ КБ "Правекс-Банк", як вигодонабувач, відмовився від отримання страхового відшкодування (а.с. 126, 152 т.1).

Відповідно до п. 10.5 договору сторони погодили, що розмір страхового відшкодування визначається в залежності від часткового пошкодження застрахованого транспортного засобу чи повної його загибелі.

Відповідно до п.2.1.18 Загальних умов страхування (далі - ЗУС) повна загибель (конструкційна або фактична) - випадки, коли вартість відновлювального ремонту транспортного засобу згідно з п. 10.5.10 цих ЗУС (в тому числі витрати на встановлення розміру збитку та транспортування пошкодженого транспортного засобу до місця ремонту) складає 70% і більше ринкової вартості такого транспортного засобу, визначеної на момент настання страхового випадку.

Визначаючи суму страхового відшкодування в розмірі 100 865 грн. ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" взяло до уваги звіт ТОВ "СОС Сервіс Україна" №114/15, виконаного оцінювачем ОСОБА_5, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становила 317225,71 грн., а ринкова вартість - 381 300 грн.,що давало підстави для висновку про наявність випадку - повна загибель. При цьому страховиком застосовано коефіцієнт, який розраховується пропорційно відношенню страхової суми до ринкової вартості застрахованого транспортного засобу в момент ДТП - 0,75 та франшизу в розмірі 5% від страхової суми, яка склала 14275 грн.

Відповідно до звіту ТОВ "Сател Груп" №4398/02/15, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення відповідача, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу складає 227 780 грн. (а.с. 214, 215 т.1).

З огляду на те, що за наслідками складання оцінювачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вищевказаних звітів екзаменаційною комісією Фонду державного майна України на засіданні 28 липня 2016 року було розглянуто питання щодо їх професійної оціночної діяльності та прийнято рішення про необхідність позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.3 "Оцінка колісних транспортних засобів", а також з огляду на клопотання представника відповідача (а.с.217 т.1), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку №19/12-3/20 від 19.07.2016 р. експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7, який має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчої експертизи та стаж експертної роботи з 2009 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Alfa Romeo Giulietta, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 18.01.2015 р. може складати 281701,94 грн.; вартість до ДТП 18.10.2015 р. - складає 443397,34 грн.; ринкова вартість після ДТП станом на 18.01.2015 р. може складати 138 129,67 грн. (а.с.244 -250 т.1, 1-7 т.2).

В суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_8 підтримав вказаний висновок.

Вирішуючи спір суд першої інстанції, з дотриманням положень ст. 213, 214 ЦПК України, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що пошкоджений при ДТП транспортний засіб не є повністю загиблим, оскільки вартість ремонту становить менше 70% вартості автомобіля.

З урахуванням методики розрахунків, що визначені положеннями договору, сума страхового відшкодування мала складати 180 289,24 грн. (281 701,94 грн. х 0,64 (коефіцієнт пропорційності), а не 100 865 грн., яка була визначена відповідачем.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновку №19/12-3/20 від 19.07.2016 р. Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 ( далі - Методика), що суттєво вплинуло на результати дослідження, є необґрунтованими.

Так, пунктом 7.6 Методики передбачено, що у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів, у вигляді розрахунків за формулою чи за методологією, передбаченою пунктом 7.12 Методики.

Відповідно до п. 7.12 Методики, для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у винятковий випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

Відповідно до п. 7.12.1 цієї Методики, підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі легкові, автомобілі легкові позадорожні: тип

кузова (седан, універсал тощо), призначення (дорожні, позадорожні), тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), робочий об'єм двигуна, привод тягових коліс (передньоприводні, задньоприводні, повноприводні), тип коробки передач, габаритні розміри, комплектність, кількість дверей, рік виготовлення.

Як вбачається з висновку експерта №19/12-3/20 від 19.07.2016 р., у зв'язку з відсутністю цінової інформації в довідковій літературі на КТЗ Alfa Romeo Giulietta Velose, 2013 року випуску, до розрахунку приймається вартість аналогічного КТЗ. Поведеним аналізом варіантів комплектації даного КТЗ встановлено, що на ринку України представлено два варіанта комплектації даного КТЗ, а саме: "Velose" та "Distinctive", з яких "Velose" являється більш повною та дорожчою в порівнянні з "Distinctive". З огляду на те, що КТЗ із комплектацією об'єкта дослідження "Velose" відсутня в довідковій літературі, тому для подальших розрахунків приймається вартість КТЗ з максимально наближеною комплектацією, а саме: Alfa Romeo Giulietta Distinctive.

Як пояснив експерт в судовому засіданні, вартість Fiat Linea (cедан, з механічною коробкою перемикання передач), через відсутність інформації в довідковій літературі "Бюлетень Автотоварознавця" №80 щодо продажу подібного (ідентичного) КТЗ Alfa Romeo Giulietta, 2013 року випуску, та неможливості визначення процентного показника втрати вартості аналогічного КТЗ, в залежності від строку експлуатації (значення "Г"), відповідно до п. 7.8 Методики, з урахуванням пункту 7.12.2, для розрахунку та визначення процентного показника втрати вартості аналогічного КТЗ, у залежності від строку експлуатації, експертом була прийнята цінова інформація аналогічних КТЗ (як нового так і бувшого у використанні) тієї ж країни - виробника, того ж самого виробника, з урахуванням об'єму двигуна та типу тягових коліс, як у об'єкта дослідження. Вартість КТЗ Fiat Linea приймалася лише для розрахунку процентного показника втрати вартості за відповідний проміжок експлуатації КТЗ з подальшим користуванням вартості нового КТЗ Alfa Romeo Giulietta та приведення її до вартості об'єкта дослідження, а саме Alfa Romeo Giulietta, 2013 року випуску.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині порушення судовим експертом п.8.5.11 Методики з огляду на неврахування останнім висновку офіційного дилера Alfa Romeo в Україні щодо найбільш актуальної вартості необхідних комплектуючих для відновлювального ремонту автомобіля Alfa Romeo Giulietta, оскільки такий висновок експерту для врахування при проведенні експертизи не надавався.

Копія листа ТОВ "ТД "Укрлада" від 26.01.2016 р. №25 про те, що воно є офіційним дилером марки автомобіля "Alfa Romeo" в Україні, а заводом-виробником не передбачена заміна рульової тяги окремо від рульової рейки, таким висновком не є (а.с.138 т.1).

Відповідно до п.8.5.10 Методики дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного

забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять

у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Як пояснив експерт в судовому засіданні, для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ ним було використано програмний комплекс "Audatex" із використанням цінової інформації (прайс-лист) станом на 13.01.2015 , що міститься в базі даних, найближчою до дати оцінки, визначеної в ухвалі суду, що передбачено переліком рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп'ютерних баз даних з програмним забезпеченням (п. 59 додатку 8 Методики).

З огляду на те, що шкода була заподіяна 18.01.2015 р., а в рахунку ТОВ "ТД "Укрлада" визначено вартість ремонтних робіт за цінами станом на 04.02.2015 р., з урахуванням курсової різниці валют на вказані дати - 1839,7607 грн. за 100 Євро та 1903,0830 грн. за 100 Євро, при розрахунку вартості відновлювального ремонту судовим експертом обґрунтовано було використано інформацію з програмного комплексу "Audatex".

В судовому засіданні експерт також пояснив, що у програмі "Audatex" за замовченням 51 код становить 100%. Відповідно до роз'яснень ТОВ "Аудатекс" 51 код необхідно застосовувати у разі штучного нарахування ПДВ на затрачені під час ремонту матеріали. Разом з тим, експертною практикою визначено, що при використанні надбавки у 120% отримане значення вартості матеріалів перевищує реальну вартість затрат на пофарбування замінених чи відремонтованих деталей, у зв'язку з чим у експертній практиці коригування за 51 кодом приймається на рівні 100%, а в деяких випадках може бути зменшено. даний факт підтверджується прийнятим 51 кодом зі значенням 100% як у ремонтній калькуляції від 06.02.2015 №114/15, виконаної ТОВ "СОС Сервіс Україна" під час складання звіту з оцінки майна, проведеної н а замовлення ПрАТ "СК "ПЗУ Україна", так і ремонтній калькуляції від 26.10.2015 р. №В-3123/15, виконаної комісією фахівців Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України під час складання висновку експертного дослідження, проведеного на замовлення ОСОБА_1

Оскільки висновок №19/12-3/20 від 19.07.2016 р. експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 зроблено з урахуванням Методики, ґрунтується на спеціальних пізнаннях, є повним та ясним, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення по справі повторної експертизи.

Суд першої інстанції застосував норми матеріального права правильно та відповідно до встановлених обставин справи, а тому судове рішення в оскаржуваній частині підлягає залишенню в силі.

В іншій частині судове рішення сторони не оскаржують, а тому воно не є предметом апеляційної розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" - Бугаєнка ЮріяМиколайовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:

Справа №761/19956/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5280/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.