АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2554/17 Справа № 191/5672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 рокузазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав ухвалу про залишення позову без руху.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали міскрайонного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищевказаних вимог, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Дану ухвалу позивач отримав 28.12.2016 року (а.с.10), у встановлений законом строк не усунув зазначені в ній недоліки. Натомість позивач 29.12.2016 р. подав заяву, в якій зазначив, що відповідно до ст. 127 ЦПК України, третім особам надсилаються тільки копії позовної заяви.

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді від 20 грудня 2016 року, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обґрунтовано повернув позовну заяву як неподану в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо безпідставності повернення судом його позовної заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки положення статті 127 ЦПК України регламентують дії суду після відкриття провадження у справі, в той час як при вирішенні питання про відкриття провадження застосовуються вимоги ст.ст.120, 121 ЦПК України.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_6