Номер провадження: 2-во/785/86/17
Номер справи місцевого суду: 2-2024/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у виправленні описок)

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кравця Ю.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 22.08.2017 року про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

25 серпня 2010 року позивач ОСОБА_5 товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ-«УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007 року з додатком від 18.02.2009 року, в розмірі 330 529,18 грн., на строк користування з 28.04.2008 року по 28.04.2027 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,50 % річних протягом перших 30 календарних днів, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісій, шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі умовах, що встановлені цим Договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 28.04.2027 року (далі Кредитний договір).

Свої вимоги позивач мотивував невиконанням відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за цим договором щодо повернення наданого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

28.03.2011 року позивач подав суду письмову заяву про уточнення позовних вимог за вих. № 504/138/30-81 від 25.03.2011 року, згідно якої остаточно вимагав стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором з додатком в розмірі 36 250,17 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.03.2011 року (7,9477грн. за 1 долар США) складало 288 105,48 грн. (а.с.86-87).

Представник позивача - ОСОБА_7 підтримав позов і просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки (а.с.110).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про скасування зазначеного судового рішення із ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2011 року було залишено без змін.

Разом з тим, 22.08.2017 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описок в зазначеній вище ухвалі апеляційного суду.

Вказана заява мотивована тим, що в першому абзаці описової частини ухвали судом апеляційної інстанції не було зазначено, що позивач також ставив вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) та інших судових витрат».

Крім того, заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції невірно вказав, що терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом ОСОБА_3 не дотримувались, в той час, як повинен був вказати, що ці терміни частково було не дотримано.

У звязку з викладеним, у своїй заяві представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить колегію суддів виправити описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року та вказати в першому абзаці описової частини ухвали наступне:

«25 серпня 2010 року позивач ОСОБА_5 товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ- «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007 року з додатком від 18.02.2009 року, в розмірі 330 529.18 грн., на строк користування з 28.04.2008 року по 28.04.2027 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,50 % річних протягом перших 30 календарних днів, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом і комісій, шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим Договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним до 28.04.2027 року та із вимогою щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) та інших судових витрат».

У п'ятому абзаці на аркуші 3 ухвали вказати:

«Разом з тим, встановлені цим Кредитним договором з додатками терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом ОСОБА_3 частково було не дотримано».

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь справі, не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у звязку з чим та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку заяві представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішенні задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, колегія суддів зазначає, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2017 року не було допущено описок, або помилок.

Так, судом апеляційної інстанції дійсно в першому абзаці описової частини ухвали не було зазначено, що позивач також просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. (сто двадцять гривень) та інших судових витрат.

Однак, вищевикладені обставини були повязані з тим, що вказані вимоги не відносяться до позовних, а відносяться до судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за наслідками розгляду справи.

Оскільки апеляційна скарга не містила в собі жодних заперечень щодо розподілу між сторонами судових витрат, колегія суддів не давала оцінки оскаржуваному рішенню суду першої інстанції в цій частині. При цьому, залишивши рішення суду без змін, колегія суддів повністю погодилась з рішенням суду першої інстанції також і стосовно розподілу між сторонами судових витрат.

Що стосується вказівки суду, яка мається у п'ятому абзаці на аркуші 3 ухвали, про те, що встановлені цим Кредитним договором з додатками терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом ОСОБА_3 не дотримувались, то зазначене охоплюється поняттям того, що вказані терміни частково було не дотримано.

Як доказ викладеного, колегією суддів в ухвалі було зазначено (2 останні абзаци третього аркушу ухвали, а.с.225), що як вбачається із Кредитного договору, сторони передбачили всі його умови і жоден із них не заявив про несправедливість умов Кредитного договору, або окремих його пунктів, у звязку з чим сторони вільно підписали ці умови і кожен із них виконував його належним чином.

Проте, тільки після того, як курс долара по відношенню до гривні підвищився, відповідач ОСОБА_3 з обєктивних причин почав порушувати цей договір, будучи неспроможним сплачувати кредит і проценти за його користування у повному обсязі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції відобразив в ухвалі той факт, що відповідачем ОСОБА_3 умови Кредитного договору до певного часу виконувались належним чином.

Всі вищевикладені обставини свідчать про відсутність описок в ухвалі суду апеляційної інстанції від 01 серпня 2017 року, що є підставою для відмови представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2