_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6503/16-ц
Провадження № 2/520/8218/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України"; визнати недійсним Додатковий договір №3 від 24.04.2015 року до Договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року відкрито провадження по справі та одночасно було вжито заходи забезпечення позову.

30.11.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» - ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» у якості третьої, особи яка не заявляє самостійних вимог.

В своєму клопотанні посилались на те, що даний розгляд справи безперечно стосується прав та обовязків ТОВ «УкрКава», так як Додатковим договором № 3 від 24.04.2015 року продовжено дію Договору застави грошей на депозиті від 28.02.2014 року, яким забезпечено виконання зобовязань ТОВ «УкрКава» за Договором кредитної лінії № 86 від 28.12.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання залишити позов без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5 про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення було задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» про визнання правочину недійсним - залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2016 року. Знято арешт з належних ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ "Ощадбанк", які є предметом застави за договором застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, зокрема: 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0415 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930415 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року та 250 000 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №0615 в АТ "Ощадбанк" відповідно до Додаткового договору №2 від 24.04.2015 року до Договору №34930615 на вклад "Депозитний" на ім'я фізичної особи від 17.12.2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду із направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до Київського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава», про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 07.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.