overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1806/17
Провадження № 2-н/497/58/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/4 частини усіх доходів щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Статтею 96 ЦПК України перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Згідно пункт 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Тобто, як вбачається з заявлених вимог, заявниця просить стягувати на двох дітей по 1/4 частини усіх доходів на кожну дитину, що не передбачено статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Керуючись ч.4,5 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1/4 частини усіх доходів щомісячно на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Раца
Справа № 346/4677/17
Провадження № 2-з/346/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі судді Димашка В.П.

з участю: секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді заяви про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1583 104,39 грн. матеріальної шкоди та 300000 грн. моральної шкоди, загальна сума , яка підлягає стягненню за позовом становить 1 883 104,39 грн..

Позивач до позовної заяви подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області висновок експерта №062 від 05.07.2016 року по кримінальному провадженню №0000895.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позивач у заяві подав заяву про забезпечення доказів в одній заяві про забезпечення позову, хоч ці заяви повинні подаватись окремо, так як до неї застосовуються правила статті 121 ЦПК України як до окремої заяви.

Заявник у встановлений законом строк належним чином не усунув недоліки поданої заяви,а саме не зазначив обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 504/1310/17
Провадження № 2-о/504/169/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника- Поночовної Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин з метою прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа у звязку із декретною відпусткою судді Литвинюк А.В. перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

В судовому засіданні поставлено питання залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, оскільки з витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 46229980 від 20.12.2016 року вбачається що саме цим нотаріусом заведена спадкова справа до майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року.

Крім того, наявне клопотання про витребування з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомостей щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року, та від приватного нотаріуса Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені клопотання, та не заперечували проти залучення приватного нотаріуса в якості зацікавленої особи, оскільки можливе рішення суду по даній справі може вплинути на обовязки цього нотаріуса.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 133, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин з метою прийняття спадщини.

Витребувати від приватного нотаріуса Лиманського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 завірену належним чином фотокопію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_3, померлої 19.11.2016 року

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає в частині залучення зацікавленої особи.

В частині витребування доказів ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою управління соціального захисту населення Хмельницької районної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміро виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою управління соціального захисту населення Хмельницької районної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміро виплачених коштів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/8992/17
Номер справи місцевого суду: 496/2635/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/235/2714/17
Справа №235/6365/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 годин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 349/470/17
Провадження № 22-ц/779/1261/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Автотехнікс Україна» на рішення Рогатинського районного суду від 13 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 13 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автотехнікс Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Постановлено визнати недійсним договір фінансового лізингу №170155, укладений 26 січня 2017 року між ТОВ «Автотехнікс Україна» та ОСОБА_1

Також постановлено стягнути з ТОВ «Автотехнікс Україна» на користь ОСОБА_1 25 000 грн. адміністративного платежу та 640 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ТОВ «Автотехнікс Україна» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 1408 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 1408 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Автотехнікс Україна» залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 127/9973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.06.2017року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 13.12.2017року о 09.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/984/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1498/17, 2/241/477/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 22 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
У х в а л а

14 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду судового рішення суду касаційної інстанції заявниця зазначала пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права вказувала постанову Верховного Суду України від 1 жовтня 2014 року, яка не є судовим рішенням, на яке слід посилатись на підтвердження підстави перегляду, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Крім того, в порушення пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано належно завірених копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надано строк до 2 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявниця надіслала уточнену заяву, в якій зазначила, що підставою перегляду судових рішень є пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України та додала судове рішення, яке є підтвердженням неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. Однак решти вимог ухвали заявниця не виконала, а саме, не додала належно завірені копії судових рішень, судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому заявниця додала клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви для виконання решти вимог ухвали Верховного Суду України від 17 жовтня 2017 року.

Крім того, в порушення пункту 3 частини другої статті 355 ЦПК України заявниця не зазначила, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застосування.

За таких обставин, заявниці слід продовжити строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку для усунення недоліків заяви, зазначений строк слід продовжити у відповідності із статтею 73 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 30 листопада 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко