overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/746/17
Номер провадження 2/623/670/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 750/160/17
Провадження № 2-с/750/10/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2017, виданого за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2017.

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу та її копії для надання стягувачеві.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1. про скасування судового наказу від 16.01.2017, виданого за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Супрун
№2/263/37/2017
№263/2898/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та членами його сімї: дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №14 у будинку №11 по вулиці Георгіївській у місті Маріуполі, загальною площею 51,2кв.м., житловою площею 34,6кв.м., яка складається з коридору площею 5,9кв.м., житлової кімнати площею 17,1кв.м., житлової кімнати площею 17,5кв.м., кухні площею 6,9кв.м., вбиральні площею 1,4кв.м., ванної кімнати площею 2,4кв.м.
Зобовязати компетентні органи укласти договір найму вказаного житлового приміщення з ОСОБА_1
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 489/5720/17
Номер провадження 2-н/489/803/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. заяву КП «СКП «Гуртожиток» було залишено без руху, а стягувачу запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник КП «СКП «Гуртожиток» отримав копію Ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 07 грудня 2017 року.

Проте до теперішнього часу недоліки поданої заяви, визначені в ухвалі суду, КП «СКП «Гуртожиток» не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 609/1771/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по договору позики на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по договору позики від 14 листопада 2016 року в сумі 44 000 грн. шляхом звернення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в с. В.Загайці вул. Шевченка, 7, Шумського району, Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу по договору позики на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/412/17
Провадження 2/375/285/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: Рокитнянський районний виробничийвідділ центру державного земельного кадастру, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: Рокитнянський районний виробничийвідділ центру державного земельного кадастру, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 27.04.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/760/766/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

13 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.. Гак Г.М.

представника позивача- Джиби В.В.

відповідач- ОСОБА_3

представника відповідача- ОСОБА_4

представника відповідача /за зустрічним позовом/- Кирдана Б.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ України до ОСОБА_3. 3-я особа: Мінінстерство внутрішніх спарв України про відшкодування витрат на навчання;

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину та умов договору недійсними, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національної академії внутрішніх справ України 24 255, 66 гр.витрат, пов'язаних з навчанням у вищому навчальному закладі, та 1 378,00 гр. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України , Міністерства внутрішніх справ України про визнання правочину та умов договору недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/3186/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна.

Ухвалою судді від 10.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн. за вимогу майнового характеру (про поділ майна) та 640 грн. за вимогу немайнового характеру (про витребування майна).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 190/798/17
Провадження №2/190/466/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 04.6.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час проживають в одному будинку, але шлюбні відносини не підтримують з жовтня 2016 року, спільне господарство не ведуть, питання розподілу майна не виникає. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/466/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 19 липня 2017 року на 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 379/1539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини та пеню за прострочення сплати аліментів, що не є тотожним з вимогою про стягнення аліментів.

Вищезазначені вимоги не відноситься до позовів перелічених в ч. 1 ст. 110 ЦПК України, які можуть бути пред'явлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 22.11.2017 року було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області станом на 04.12.2017 року ОСОБА_2 06.07.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позивачкою при подані позову порушено правила підсудності позову.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/1258/17
Номер провадження 2/585/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1059/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року СТОВ «Смілянський агросоюз» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

19 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву в якій просив повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивача підлягає задоволенню.

19 квітня 2017 року представник позивача подав до суду заяву в якій просять суд повернути сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір в сумі 2400 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а представник позивача подав до суду відповідне клопотання то сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір у розмірі 2400 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути СТОВ «Смілянський агросоюз» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 21 березня 2017 року судовий збір у сумі 2080 грн. та згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 30 березня 2017 року судовий збір у розмірі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська