overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/726/17
Провадження № 2/503/459/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/537/587/2017
Справа № 537/1246/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 МКБ» заборгованість у розмірі 27432 грн. 32 коп. за договором №0102278-ССС3_03461 від 13.05.2014 року про відкриття поточного рахунку, видачу платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Провадження №2/554/3845/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4до суду 17 березня 2017 року та 13 квітня 2017 року не зявився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судових повісток, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

В судове засідання зявився представник третьої особи служби у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради за дорученням ОСОБА_2, котрий при винесенні рішення поклався на розсуд суду та прохав врахувати інтереси дітей.

Третя особа ПН Полтавського МНО ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надіславши суду лист про розгляд справи без її участі, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської (Октябрської) районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди батька - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа 448/1443/16-ц
Провадження № 2/448/182/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно позивачка звернулася з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований в м.Судова Вишня, вул.Івасюка, 15 Мостиського району Львівської області та належить ОСОБА_2.

Перевіривши вказану заяву, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч.4 ст. 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК.

Ухвалою суду від 19.04.2017 року позовна заява позивачки залишена без руху, тобто, її (ОСОБА_1В.) позовна заява на час розгляду заяви про забезпечення позову не прийнята в провадження суду, а заявлені вимоги не повязані з інтелектуальною власністю.

Відповідно до ч.8 ст.153 КПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвалу суду разом із заявою про забезпечення позову та всіма додатками до неї надіслати заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 546/1129/17
Провадження № 2/546/496/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Коваленко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Решетилівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 07.06.2013 року у загальному розмірі 65313,49 грн. та судові витрати.

Згідно повідомлення Шевченківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_1 померла 30 червня 2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Запропонувати позивачеві залучити до участі у справі правонаступника відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 455/1693/16-ц
Провадження № 2/455/234/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді - Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волянської сільської ради Старосамбірського району. третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заповіту ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Волянської сільської ради Старосамбірського району. третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заповіту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи її сина ОСОБА_4 та її, в якості законного представника ОСОБА_3 оскільки оскаржуваний заповіт складений на ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили проти задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як його законного представника

А тому, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волянської сільської ради Старосамбірського району. третя особа Старосамбірська державна нотаріальна контора про скасування заповіту в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, як законного представника ОСОБА_4

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2017 року

Запропонувати ОСОБА_4 та його законному представнику ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами справи.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/1448/17
Провадження № 2/740/869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача середнього заробітку в сумі 58752 грн. 46 коп. за весь час затримки фактичного розрахунку та 8657 грн. 81 коп. компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, і призначити судове засідання по справі на 10-20 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/48/2017 Справа № 641/5444/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргу КП «Харківводоканал», заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа щодо виконання судового наказу від 27.11.2014 року по справі №641/12651/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

До суду надійшла заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу КП «Харківводоканал», заінтересована особа: державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 913/1835/2012
Провадження № 22-ц/779/1269/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 373/1584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участі секретаря Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Київобленерго» борг по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 3963 гривні 25 коп. та витрати на оплату судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 13.12.2017 подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки відповідач відшкодував борг.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/789/17
Провадження № 2/345/621/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.04.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно копії свідоцтва про народження у сторін народився син Валентин, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що виходячи з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі ст. 111 СК України й керуючись ст. ст. 191 п. 5, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі термін для примирення 1 (один) місяць.

На час примирення зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Номер провадження2-н/754/940/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя