overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

копія
Справа № 401/1821/17 Провадження № 2/401/1170/17

25 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування від Світловодської міської державної нотаріальної контори спадкової справи, яка зареєстрована після померлої 16 березня 2015 року ОСОБА_3. Зазначила, що позивач позбавлений можливості подання вказаних доказів для підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не прибув через зайнятість.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Світловодської міської державної нотаріальної контори спадкову справу спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2015 року.

Зобовязати Світловодську міську державну нотаріальну контору витребувану спадкову справу надати до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська,48 в м.Світловодську.

Судове засідання відкласти до 09 години 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/3457/17
Номер провадження 2/643/3115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить відновити її право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 20.03.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримала 30.03.2017 року.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 20.03.2017 року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 360/436/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря -Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 квітня 2015 року. Дітей від шлюбу не мають. Протягом сімейного життя належних сімейних відносин між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення їх відносин як подружжя. Відповідач безвідповідально ставиться до шлюбу, не приділяє їй необхідної уваги, багато часу проводить за межами України. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, просили слухати справу без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 квітня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №50, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1125/17
Провадження № 2/494/625/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 5 грудня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль на 9 січня 2018 року на 10 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2434/17
Провадження №2/477/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2015 року у розмірі 1457,57 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 15 січня 2018 року, 10:30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі чи до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року справа № 542/543/17

2/542/515/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосанжарської селищної ради Полтавської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 08:20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/981/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 695,88 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 695,88 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 33 695,88 грн. за кредитним договором № б/н від 20.12.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 712/2-2288/2003
Провадження № 22-ц/777/1052/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення заяви

20 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення по ухвалі від 20.04.2007 р.

Однак, ця заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України.

Зокрема, вимоги заявника є взаємовиключними, суперечливими та не дають змогу однозначно встановити зміст цих вимог, а прохальна частина суперечить та не відповідає змісту самої заяви.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2017 р заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснено заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк заява буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню заявнику.

18 квітня 2017 р ОСОБА_1 надав суду виправлену заяву про ухвалення додаткового рішення до ухвали від 20.04.2007 р, зміст якої не дає підстав для висновку про виправлення недоліків.

Заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України законодавство, відповідно до якого суд вирішує справи якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 20 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення суми за час вимушеного прогулу визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П
Справа № 318/386/17
Номер провадження №2/318/276/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23. 02. 2017 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на «13» квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 12 04. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 404/6606/15-ц
Номер провадження 2/404/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весна» про поновлення на посаді директора та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.12.2017 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/7/2017 Справа № 641/5284/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

рнівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 р. залишено без змін.

До суду надійшла заява. . ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України: а саме не вказано дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, , про перегляд якого подано заяву. До заяви не надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 229,121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином у звязку з тим, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами подана з порушенням вимог ст.. 364 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 362 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди-залищити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 521/6025/17
Провадження № 2/521/3447/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивач 19 квітня 2017 року звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 190/701/17
Провадження №2/190/417/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 25.07.2017р. відповідач не явився, направив до суду заяву про неможливість явки в зв»язку з хворобою, а саме перелому шийки правого стегна та проходження лікування в підтвердження чого надав медичні документи.

Згідно п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Заслухав думку сторін суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження по справі оскільки захворювання сторони виключає можливість явку відповідача до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити на час хвороби сторони.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя