overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/8864/12
Номер провадження 6/643/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 у справі № 2-н/2027/1277/2012, яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, вказана правова норма надає суду можливість визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, а не судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 6/522/262/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Одеська кіностудія» про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за заявою ПАТ «Одеська кіностудія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

03.11.2016 року по вказаній цивільній справі було видано судовий наказ.

24.03.2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, а саме: просив доповнити резулятивну частину судового наказу від 03.11.2016 року шляхом внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру , дати народження та місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Представник заявника у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу від 03.11.2016року не зазначено ідентифікаційні номери, дати народження та місця проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно відповіді з відділу адресно-докудкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається дати народження боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та в заяві про видачу судового наказу був зазначений індетифікаційний номер та адреса боржників.

Відповідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчих листом.

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ «Одеська кіностудія», дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2, 369 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одеська кіностудія» виправлення описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описки у судовому наказі від 03.11.2016 року, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одеська кіностудія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме: доповнивши дані боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, Французький бульвар 33-а), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, м. Одеса, Французький бульвар 33-а).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.04.2017
Справа № 159/6182/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/1420/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Мельничука А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсними та визнання недійсними договорів страхування, додаткової угоди до кредитного договору,

за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6805/17
Провадження №2/554/3277/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Cправа № 127/1482/17
Провадження № 2/127/1950/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Поліщук») ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2008 року у виконкомі Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис №10, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 366/1216/17
Провадження № 2-о/366/20/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року заявник звернувся до Іванківського районного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 256, 257, 258 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванківська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних стосунків - відкрити.

Призначити судове засідання на «11» травня 2017 року о «15» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 479/151/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 09 травня 2017 року на 09.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 368/1653/17
Провадження № 2-о/368/53/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В.І.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

при секретарі Марчук Н.М. ,

прокурора Притули С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_3, заінтересована особа опікун ОСОБА_4, Ставівський психоневрологічний інтернат про примусовий психіатричний огляд недієздатної особи,-

встановив :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 1 день з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Задоволити заяву про примусовий психіатричний огляд недієздатної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічної психоневрологічного інтернату с. Стави вул. Ватутіна, 1 Кагарлицького району, Київської області в умовах Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» вул. Вокзальна, 8 смт. Глеваха Васильківського району Київської області у звязку з вирішенням питання про наявність підстав для госпіталізації у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: Кириченко В.І.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/428/2768/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 грудня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 696/348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПприватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11год. 00 хв. 12 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1362/17
Провадження № 2-н/644/172/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 11493 грн. 89 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору залишено без задоволення, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., про що направлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак вимоги суду виконані не були, судовий збір сплачено не було. В звязку з цим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/23/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначенні на 25 листопада 2015 року, 21 січня 2016 року, позивач ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, позивач сповіщений судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16 жовтня 2007 року залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати, розглянути справу по суті позовних вимог та стягнути судовий збір, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017 року по справі була призначена судово почеркознавча експертиза та зупинено провадження по справі.

07 квітня 2017 року справа повернута до суду з висновком судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5