overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6398/17
Провадження № 2-сз/361/63/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 1292 грн. 85 коп. сплачений при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2017 року ОСОБА_2 зверталася до суду із зазначеним вище позовом, при подачі якого нею сплачено судовий збір у розмірі 1292 грн. 85 коп., що підтверджується квитанцією № 25196216 від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1292 грн. 85 коп., що підтверджується квитанцією № 25196216 від 09 серпня 2017 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1292 грн. 85 коп. (тисяча двісті девяносто дві гривні вісімдесят пять копійок), сплачений нею за квитанцією № 25196216 від 09 серпня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0149, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача: 37893158; МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2928/17 Справа № 195/1508/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 12 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 687/511/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/472/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 Павловича- правонаступника ОСОБА_4, до Тернопільської міської ради про визнання незаконним рішення 19 сесії Тернопільської міської ради від 23 липня 1997 року про надання земельної ділянки ОСОБА_2; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Служби в справа неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання недійсними правочинів з відчуження житлового будинку та земельної ділянки; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, державного акта на право власності на земельну ділянку; визнання права власності на житловий будинок та зобов'язання Тернопільську міську раду передати у власність земельну ділянку; витребування житлового будинку ; усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, солідарне стягнення 981339,07 грн. доходів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 26 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 708/1290/17
Номер провадження № 2/708/566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.08.2010 року в сумі 60058,40 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.185 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, оскільки підготовче судове засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/566/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без підготовчого судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул.П.Дорошенка,47, м.Чигирин Черкаської області без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://cg. ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та коштів за не обліковану електроенергію.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про коштів за не обліковану електроенергію слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених вимог; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню коштів за не обліковану електроенергію не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення коштів за не обліковану електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 127/6441/17 Провадження № 22-ц/772/3245/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Вінницьке шляхове управління», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.01.2018 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Справа № 755/5358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 14 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/141/17
Провадження № 2/353/166/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Провадження № 2/493/790/17
Справа № 493/1431/17
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), за позивачем визнано право на земельну частку (пай) розміром 5,08 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, на яку він має право як член колишнього КСП «Оленівка».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд констатує, що при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) допущені описки у вступній та резолютивній частинах вище вказаного рішення, де помилково прізвище позивача вказано як «Молдавану» замість «Молдовану».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) і вважати, що прізвищем позивача є «Молдовану», а не «Молдавану», як помилково вказано у вище вказаному рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/1017/17
Провадження № 2/378/310/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1П, який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті 02 травня 2017 року сина ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0026, розташовану на території Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 3,0013 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку посвідчувалося державним актом на право власності на земельну ділянку на бланку серія ЯА №614202 виданим 13.04.2007 року на підставі розпорядження Ставищенської райдержадміністрації від 06.12.2005 року №576.

Позивач в позовній заяві просить суд отримати, шляхом безпосереднього доступу, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказану земельну ділянку.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи слід витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:001:0026, розташовану на території Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Р. В. Гуртовенко
У Х В А Л А

іменем України

19.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка заяву ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" про пергляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області 10.03.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" не мало можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання , 21.09.2016 року, оскільки представники в зазначений день знаходились в інших судових засіданнях.

Учасники справи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви в судове засідання незявилися, що неперешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Представник відповідача ПАТ "Страхова Компанія "Провідна" задовольнити.

Заочне рішення від 10.03.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:50 «05» травня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко