overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 14.03.2018 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 671/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Волочиська районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 766/4250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за період з листопада 1998 року по лютий 2017 року в сумі 20632,68 грн. за спожиту теплову енергію та 800,00 грн. судовий збір.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Херсон, 49 Гвардійської Дивізії, 18АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 13.04.2017 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що в реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Жмеринського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/1490/17
№ провадження 2-н/646/235/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.17 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»____________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»___________ 20____ року
Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 686/4127/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 травня 2017 року до 14 години 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 535/328/17
Провадження № 2/535/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці до відкриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при поданні вищезазначеної позовної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.719777116.1 від 06.03.2017 року сплачений ОСОБА_1Й через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 620,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1Й про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий збір у сумі 620,00 грн. (шістсот двадцять грн. 00 коп.) за квитанцією №0.0.719777116.1 від 06.03.2017 (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/1426/16-ц
провадження № 2/588/61/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Дата документу Справа №
Є.У. №2-1164/11
Провадження № 22-ц/778/2009/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Олександрівського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куліченко О.М., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до13 . 06 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 398/736/17
провадження №: 2/398/1425/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

7 березня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 17 травня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 185/7842/17
Провадження № 2-н/185/209/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/418/17
Провадження № 2/188/259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28.04.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/742/693/17
Єдиний унікальний № 742/1106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачкою заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачка має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5635/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/955/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до ОСОБА_3 про відшкодування безпідставно набутих пенсійних коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2015 року у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Провадження № 2-во/300/8/17
Справа № 300/1241/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" липня 2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в смт.Воловець заяву ОСОБА_2 про внесення виправлення в рішення Воловецького районного суду від 18.12.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецького районного суду від 18.12.2013 року шлюб, зареєстрований 15 травня 2010 року у відділі РАЦСу Воловецького РУЮ Закарпатської області за актовим записом №13 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

19.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заяву мотивувала тим, що у рішенні суду в описовій частині вказано, що шлюб зареєстровано за актовим записом №1, замість №13. Просить суд виправити вказану описку.

Як з'ясовано судом, в даному рішенні суду при його виготовленні була допущена описка, а саме: в абзаці 1 описової частини зазначено, що шлюб зареєструвано за актовим записом №1 замість №13.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що вищевказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії І-ФМ №062698 від 15.05.2010 року шлюб зареєстровано за актовим записом №13.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено - ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Воловецького районного суду Закарпатської області від 18.12.2013 року у цивільній справі №300/1241/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В абзаці 1 описової частини зазначити "шлюб зареєструвано за актовим записом №13".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.