Провадження № 22-ц/773/924/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, договорів купівлі-продажу прав вимоги залишити без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року та постановити ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Представник позивачів ОСОБА_3 подав 14 липня 2017 року в апеляційний суд письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Як передбачено ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3031 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

На підставі вищенаведених норм процесуального закону, враховуючи, що позивачі та їх представники повідомлені про час і місце розгляду справи, інтереси позивачів представляють дві особи, а представником позивачів ОСОБА_3 не подано будь-яких документів на підтвердження поважності неявки в судове засідання, беручи до уваги строки розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 3031 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Вказані висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам процесуального права.

Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вищевказаної статті, залишення позовної заяви без розгляду у справі можливе лише за умови, якщо позивач був присутній в судовому засіданні, зокрема його особу було встановлено в підготовчій частині судового засідання; він залишив залу з власної ініціативи, не бажаючи брати участі в судовому засіданні; розгляд справи не було закінчено і судове засідання тривало; суд не надавав позивачеві дозволу залишити залу засідання; позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане імперативне правило закріплено законодавцем з метою недопущення неправомірної поведінки позивача, уникнення випадків зловживання процесуальними правами.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було надано недостатньо часу для підготовки заяви про відвід колегія суддів вважає надуманими, оскільки особи, які беруть участь у справі, не були позбавлені можливості усно висловити свої підстави для відводу. Процесуальний закон не вимагає обов'язкової письмової форми такої заяви.

В апеляційній скарзі позивачі визнають факт самовільного залишення зали судових засідань, а заяву про відвід судді було подано лише 22 травня 2017 року, тобто на третій день після судового засідання у даній справі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно ч. 3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Незважаючи на те, що процесуальним законом передбачено порядок вирішення заперечень щодо дій головуючого, позивач та представники позивачів самовільно покинули залу судового засідання, маючи намір, реалізувати свої процесуальні права всупереч існуючому в суді порядку.

За таких обставин суд першої інстанції належно прореагував на такі дії.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивачів доступу до правосуддя, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведені обставини, апеляційну скаргу слід відхилити і ухвалу суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді