overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1688/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5345/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 46 27.11.2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Київське лісове господарство», про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що отримав копію повного тексту оскаржуваного рішення лише 13 жовтня 2017 року, через що, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження № 2/750/2684/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді від 07.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати суду копії додатків до позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів у справі.

На виконання вказаної ухвали позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/4143/15-ц
Провадження № 2/346/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зупинена на час перебування відповідача ОСОБА_1 у Збройних Силах України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розгляд справи провести без його участі, у звязку з чим суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 381/1119/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5026/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 22 20.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Зелена садиба» до ОСОБА_2, ТОВ «Деремезна-агро», третя особа - Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Деремезна-агро» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків на сплату судового збору - п'ять днів, а на поновлення пропущеного строку - тридцять днів з дня отримання ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що ТОВ «Деремезна Агро» 13 жовтня 2017 року отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року (а.с. 58).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у вказаний строк виконані не були.

За правилами ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 581/788/17
Провадження № 2/581/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 601/1854/17
Провадження № 2/601/1000/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
233 Справа № 233/5994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з березня 2016 року по 25 квітня 2017 року в сумі 16 170 грн. 96 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 159/3154/17
Провадження № 2/159/1067/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи через його участь в інших судових засіданнях та про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

Розглядаючи таке клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, зважаючи на встановлені обставини та положення процесуального закону,з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, вважає за необхідне провести наступне засідання з участю представника відповідача ОСОБА_3 (або з участю інших уповноважених осіб) в режимі відеоконференції.

Як зазначається представником відповідача, найближчим судом, до якого може він прибути, є Луцький міськрайонний суд Волинської області. Тому забезпечення участі представника відповідача ОСОБА_3 (або участі інших уповноважених осіб) в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року, яке провести з участю представника відповідача ОСОБА_3 (або з участю інших уповноважених осіб) в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайонного суду Волинської області забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_3 (або участь інших уповноважених осіб) в судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 29 січня 2018 року, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області та представнику відповідача ОСОБА_3.

У разі якщо особа, яка подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з'явиться до зали судового засідання, така особа буде брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 456/2570/16-ц
Провадження № 2/456/366/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням,

встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року провадження в справі зупинено до вирішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи №456/1138/16-ц (провадження №2/456/1054/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного нотаріуса Стрийської нотаріальної контори ОСОБА_6 про скасування свідоцтва на спадщину за законом, визнання такою, що вступила у спадкування за законом фактично та зобовязання нотаріуса видати свідоцтво на спадщину, і набранням законної сили судовим рішенням.

06 березня 2017 року в справі №456/1138/16-ц судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки справу №456/1138/16-ц вирішено і ухвалене в ній судове рішення набрало законної сили, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №456/2570/16-ц (провадження №2/456/366/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинковолодінням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25.12.2017р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 592/9732/17
Провадження №2/592/2519/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Від представника позивача, ОСОБА_3, в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник, ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що дане клопотання є передчасно заявленим.

Суд вважає, що на даний час немає підстав для призначення такої експертизи, оскільки для проведення комплексної судової будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертизи необхідна інвентарна справа на житловий будинок №45 по вул.Олексія Братушки в м.Суми (квартал 27) та правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на частину в спірному домоволодінні, а тому, дане клопотання є передчасно заявленим, що не перешкоджає стороні звернутися з ним повторно під час розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної судової будівельно технічної, земельно технічної та оціночно будівельної експертизи - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4198/17
Провадження № 2-н/488/444/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Чернявська
пр. № 2/759/5950/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 27.01.2018р. на 10 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2196/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява, яка від імені заявника ОСОБА_1, підписана її представником за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду заявнику та копію ухвали суду заінтересованій особі з копією заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№687/1542/17
№2/687/675/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук