Єдиний унікальний номер 234/5364/17 Номер провадження 22-ц/775/1246/2017
Головуючий в 1 інстанції Карпенко О.М.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.51).

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 липня 2017 року (а.с.57)

10 липня 2017 року на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, з якого вбачається, що йому відомо про ухвалу Апеляційного суду Донецької області про залишення його апеляційної скарги без руху та в якому він просить відкрити апеляційне провадження у справі № 234/5364/17, посилаючись на те, що компенсація за затримку розрахунку при звільненні є складовою частиною заробітної плати, оплати за невідпрацьований час, в тому числі й компенсації у разі невикористання щорічних (основної та додаткових) відпусток є додатковою заробітною платою, тому його звільнено від плати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Також позивач просить вимоги своєї апеляційної скарги про скасування рішення в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду. (а.с. 56)

13 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал зазначеного вище клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження у справі (а.с.58-59).

Із доводами апелянта не можливо погодитись, оскільки вони суперечать вимогам законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у квітня 2017 року звернувся до суду із вимогами про стягнення з Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на його користь заборгованості по заробітній платі у сумі 3 274,62 грн., середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 34 383,51 грн., моральної шкоди в розмірі 30 00,00 грн., витрат повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 2 500,00 грн.

Як зазначалось в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 30.06.2017 року позивачі, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення заробітної плати, а згідно із

п. 3.9 та п.3.13 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5 суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні та компенсація моральної шкоди не належать до фонду оплати праці, тобто позивачі не звільняються від сплати судового збору за подання позову про стягнення середнього за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на ст.117 Кодексу законів про працю України як підставу для виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. Вказані апелянтом в клопотанні п. 2.2.8 та 2.2.12 Інструкції передбачають суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та оплати за невідпрацьований час, тому вони не застосовуються у цьому випадку, бо не відповідають заявленим позовним вимогам.

Також слід звернути увагу на те, що апеляційна скарга не може бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до положень ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді або відмовитися від неї протягом усього часу розгляду справи. Таким чином законодавством не передбачено залишення апеляційної скарги без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, та не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки до теперішнього часу від ОСОБА_1 не надійшло квитанції про сплату судового збору апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної кампанії «Нафтогаз України» ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди, повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3