Номер провадження: 22-ц/785/7391/17
Номер справи місцевого суду: 491/482/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №429048, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.2000 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ), заборгованість за кредитом у розмірі 40 058 гривень 75 копійок (сорок тисяч пятдесят вісім гривень сімдесят пять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №429048, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.2000 року, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ), судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, який було внесено ним при подачі позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить суд скасувати рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до копії паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка м.Ананьїв, вул.Ніщинського, 49, Одеської області (а.с.4-5).

Згідно Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк», банк є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що існував у формі закритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до Загальних зборів акціонерів ЗАТ КБ «ПриватБанк» від 30 квітня 2009 року було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.16-18).

Згідно анкети-заяви позичальника відповідач ОСОБА_2 просила надати їй строковий кредит в сумі 8500 гривень під 36% річних із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, при цьому зі змістом даної заяви умовами та правилами надання кредиту та банківських послуг була ознайомлена, що підтверджує вказане своїм підписом (а.с.9-15).

Згідно розрахунку суми заборгованості по кредитному договору від 11 квітня 2008 року станом на 31 березня 2017 року заборгованість по поверненню кредиту становить: заборгованість по кредиту 4800 гривень 44 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом 29974 гривні 56 копійок, заборгованість за пенею та комісією 2900 гривень 00 копійок, а також заборгованість по судовим штрафам, відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 1883 гривні 75 копійок штраф (процентна складова), а всього заборгованість складає 40058 гривень 75 копійок (а.с.6-8).

Відповідач порушила договірні зобовязання в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення вказаного боргу з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи апеляційної скарги про невідповідність кредитного договору вимогам закону, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 була ознайомлена з наданими послугами банку, що підтверджується її підписом на заяві , де зазначено, що з умовами та правилами надання банківських послуг ознайомлена.

Заява про застосування строку позовної давності є неспроможною з огляду на те, що отримана була судом першої інстанції після ухвалення рішення по справі, а саме 17.08.2017 року та , крім того, в апеляційній скарзі апелянт не просить застосувати строк , а навпаки наголошує на тому, що позбавлена була можливості подати заяву про застосування строку, оскільки неможливо встановити початок застосування строку позовної давності.

Відповідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги нічим не обґрунтовані, тому, висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 305, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

ОСОБА_3