Номер провадження: 22-ц/785/4675/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2017 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною, визнання права власності на нерухомість.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2016 року заочне рішення від 07 серпня 2012 року скасовано та розгляд справи призначено у загальному порядку.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із клопотанням позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Крім того, інтреси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь усправі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив із положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки ним було подано заяву про залишення заявлених ним позовних вимог без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Відтак суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви.

Отже, позивач відповідно до норм ЦПК України має право подати заяву про залишення без розгляду позовної заяви, при цьому не зазначаючи з яких саме підстав, оскільки цього не вимагає закон і на будь-якій стадії цивільного процесу. Тому, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, як цього просив позивач.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на порушення норм процесуального права, а саме не сповіщення її про розгляд справи на 24.03.2017 року не заслуговують на увагу, оскільки вона не є стороною по даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2