overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7563/17
Провадження № 2/552/2156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 576/1463/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1874/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_3 не було надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що по вказаній справі вже призначено до судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір в сумі 704 грн. за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору до судового розгляду справи.

Рахунок для сплати судового збору :

КБКД 22030101,

рахунок 0002,

одержувач - УК у м. Суми (м. Суми), 22030001,

банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013;

у графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний номер, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані;

Приклад заповнення графи «Призначення платежу»:

*;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Сумської області.

Звернути увагу ОСОБА_3 на заповнення платіжного банківського документу про оплату судового збору у повній відповідності з тими рекомендаціями, які зазначені у даній ухвалі в абзаці "Рахунок для сплати судового збору».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_4 (а.с. 45).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір в сумі 704 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року та надати апеляційному суду до судового розгляду справи квитанцію про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_6, для виконання (а.с. 45)

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 713/742/17
Провадження №2/713/373/17
УХВАЛА

28.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.076.2017 року було зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області поступила цивільна справа з висновком судової земельно-технічної експертизи №834 від 16 листопада 2017 року.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі №713/742/17 провадження №2/713/373/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є Головне Управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, визнання частково недійсними державних актів на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11-00 год. 13 грудня 2017 року та викликати у судове засідання сторони та представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 2/522/9819/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просять суд зменшити розмір аліментів на утримання дитини.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: Хмельницька обл.., АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, яка згідно матеріалів справи мешкає за адресою: Хмельницька обл.., АДРЕСА_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Старосинявському районному суду Хмельницької області, вручити ОСОБА_2, Хмельницька обл.., АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 23.01.2018 року о 11.40 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає вона поданий до неї позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 21.11.2017
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1452/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 12 грудня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4528/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію щодо власника автомобіля марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № JH4DC548X2C029057, документи, на підставі яких вказана особа стала власником зазначеного автомобіля та інформацію щодо діючого номерного знаку автомобіля марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № JH4DC548X2C029057.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області інформацію щодо власника автомобіля марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № JH4DC548X2C029057, документи, на підставі яких вказана особа стала власником зазначеного автомобіля та інформацію щодо діючого номерного знаку автомобіля марки Honda, модель Acura, 2002 року випуску, кольору сірого, шасі (кузов, рама) № JH4DC548X2C029057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
н/п 2/490/5539/2017 Справа № 490/8297/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки надані суду квитанції сплачені особою, яка не є стороною по справі;

- позовна заява не підписана позивачем чи його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 1407/5017/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Від відповідача надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні суду, так в резолютивній частині рішення, зазначено по -батькові позивача, замість «Валентинович» - «Валерійович».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 11.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дійсно було допущено описку в найменуванні позивача, що підтверджується дослідженими судом позовною заявою, матеріалами справи, копією паспорта позивача, іншими письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209- 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.01.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши правильно: по-батькові позивача «Франишен Іван Валентинович» замість «Франишен Іван Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
22.11.2017 227/2734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Іннеси Миколаївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017р. до Добропільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області під головуванням судді Корнєєвої В.В. від 30.08.2017р. заявнику було відмовлено в прийнятті заяви. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.11.2017 року ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.08.2017р. було скасовано та вирішено передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22.11.2017р. канцелярією Добропільського міськрайонного суду Донецької області зазначену цивільну справу було передано судді Корнєєвій В.В. для продовження розгляду.

Вважаю, що дана цивільна справа не може бути прийнята до мого провадження, враховуючи, що мною як суддею вже була дана правова оцінка вимогам, зазначеним в заяві ОСОБА_1 та ухвалено процесуальне рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

З метою усунення будь-яких сумнівів в об»єктивності та упередженості суду під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 227/2734/17 за заявою ОСОБА_1 Іннеси Миколаївни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 379/1421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Ліпатовій К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом.
У судове засідання представник позивача не зявився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 22 грудня 2005 року між позивачем та відповідачкою укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 1600 грн., сплаченого при подачі позову.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1