Справа № 203/3407/16-ц
06 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Ркоян Ю.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа- Яковченко ОСОБА_3, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В процесі розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про винесення окремої ухвали про притягнення до відповідальності відповідача по справі за невиконання ухвали суду, постановленої в судовому засіданні 13 березня 2017 року про витребування низки технічної та поточної документації на будинок №19 по пр.Пушкіна в м.Дніпрі за клопотанням позивача від 16 серпня 2016 року. Просив проаналізувати правові підстави, за яких, як вважає позивач, відповідач мав подати витребувані документи, постановити окрему ухвалу про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання ухвали суду; повторно витребувати документацію за ухвалою суду від 13 березня 2017 року, у звязку з виявленням у судових засіданнях ознак порушень Закону- відсутності технічної документації постійного зберігання на вищевказаний будинок, визнати факт відсутності цієї документації, направити окрему ухвалу з направленням відповідним особам чи органам для вжиття заходів, щодо усунення вказаних причин та умов, вважає таким належним органом- прокуратуру України.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що витребувана документація у відповідача не зберігається, надати суду її немає можливості. Причину не надання письмових пояснень стосовно неможливості надати документацію пояснити не зміг.
Суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково, в частині направлення окремої ухвали керівництву відповідача, для прийняття відповідних заходів щодо осіб, які ухилились від надання письмових пояснень причин неможливості надання технічної документації суду. Всупереч вимогам частини 4 ст. 137 ЦПК України відповідачем не надано суду пояснень причин не надання вказаних письмових пояснень суду.
Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 13 березня 2017 року ухвалено лише про обовязковість надання відповідачем письмових пояснень щодо неможливості надання документації.
Стороною відповідача не заперечується факт відсутності технічної документації у відповідача, яка у нього не зберігається, не заперечується, що надати суду її відповідач не може.
Направлення ухвали органам прокуратури України не доцільно, оскільки згідно діючого законодавства у прокурора тури відсутні повноваження щодо здійснення загального нагляду.
До прийняття рішення по справі суд не може упереджувати висловлювання судових висновків, які стосуються прийняття рішення по справі.
Частина 4 ст.137 ЦПК України встановлює, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 210, 211 ЦПК України, суд,
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково
Винести окрему ухвалу про притягнення до відповідальності осіб, винних у не наданні відповідачем КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Кіровському районному суду м.Дніпропетровська письмової відповіді щодо неможливості виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2017 року по цивільній справі № 203/3407/16-ц про витребування письмових пояснень суду.
В решті вимог клопотання відмовити.
Направити окрему ухвалу для виконання начальнику КП «ЖГ Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.