overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2908/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося: у сторін по справі різне бачення ролі чоловіка та дружини в шлюбі, вони перестали розуміти один одного, кожен з них живе своїм відокремленим життям.

Позивач дійшов до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25.11.2007 року в виконавчому комітеті Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 72 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Демидович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 17.11.2017
Справа N 320/2776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди.

В судові засідання, призначені на 21 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин та 17 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин не зявився позивач з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього не надійшло заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглядати справу у відсутність представника ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ухвалити рішення відповідно до вимог законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів і вбачає в діях позивача намір на тяганину справи.

З урахуванням того, що позивач повторно не зявився в судові засідання, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 76,169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсною угоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5819/17

14.11.2017 року Провадження № 2/206/1427/17

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі п.4 ч 3 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір сплачений позивачем також підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги,51, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0010, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM5В837D від 15.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа 664/2473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

22.11.2017
Справа № 479/495/17
№ 2/479/279/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївськоїобласті

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, посилаючись на те, що відповідачем ТОВ «Єврокар Україна» до укладеного договору фінансового лізингу не надано додатки № 1, 2, 3, які є невідємною частиною договору; дані про нотаріальне посвідчення вищезазначеного договору фінансового лізингу, ліцензію на надання фінансових послуг на час укладення договору фінансового лізингу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що в слухані справи необхідно оголосити перерву, зобовязати відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» надати суду додатки № 1, 2, 3, які є частиною договору; дані про нотаріальне посвідчення вищезазначеного договору фінансового лізингу, ліцензію на надання фінансових послуг на час укладення договору фінансового лізингу.

На підставі ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів оголосити перерву та призначити розгляд справи на 11 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна»:

-додатки № 1, 2, 3 до договору № 2363 фінансового лізингу, укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» та ОСОБА_1 22 травня 2017 року;

-дані про нотаріальне посвідчення вищезазначеного договору лізингу,

-ліцензію на надання фінансових послуг на час укладення договору фінансового лізингу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 01 листопада 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4473/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року представник позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_1, однак у позовній заяві немає його даних.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест». - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 639/7036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 листопада 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «міста Харкова» про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей по Новобаварському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад соціального захисту для дітей «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «міста Харкова» про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 9 січня 2018 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1550/17
Провадження по справі № 2/514/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування збитків.

Разом з тим позивачі подали суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в розмірі 684, 62 грн. з кожного, посилаючись на тяжке матеріальне становище, пенсійний вік.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає можливим відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про відшкодування збитків.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження,

встановила:

Заявники ОСОБА_1 Хамробек Алімбоєвич та Рахманова Ділбар Юлдашбаєвна звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження. Просять встановити факт народження ОСОБА_2, 27 травня 2007 року в м. Херсон, батьками якої є громадянка ОСОБА_3 Узбекистан Рахманова Ділбар Юлдашбаєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянин ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_2 Хамробек Алімбоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов'язати Дніпровський районний у м. Херсоні відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області внести зміни до актового запису № 1378 від 05.06.2007 року, вчинений Дніпровським районним у м.Херсоні відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Херсонській області про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши по-батькові ОСОБА_4 Хамробека - «Алімбоєвич», замість «Алібоєвич». Встановити факт народження ОСОБА_5 04 вересня 2015 року в м. Севастополі АРК Крим, батьками якої є громадянка України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянин України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

24.10.2017 року до суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_8 про повернення заяви, яка передана судді Майдан С.І. 25.10.2017 року.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 Хамробека Алімбоєвича, Рахманової Ділбар Юлдашбаєвни, заінтересована особа Дніпровський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження та внесення змін до актового запису про народження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 668/4846/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

05.12.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області у суді ОСОБА_3, перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3400/17 від 04.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

05.12.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 03.07.2018 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №603 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська