overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2н/754/570/16 (справа № 754/15171/16 - ц) від 07.12.2016 року задоволено заяву ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

До суду звернулась представник стягувача з заявою про виправлення описки в судому наказі, посилаючись на ту обставину, що в наказі невірно зазначено номер квартири боржника - зазначено як АДРЕСА_3 а правильно - АДРЕСА_4

Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Представник стягувача та боржник в судове засідання на розгляд заяви про виправлення описки не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України її неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_1 допущено зазначену представником стягувача описку, яка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н/754/570/16 (справа № 754/15171/16 - ц) від 07.12.2016 року, замінивши по тексту адресу боржника квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/1303/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

за участю державного виконавця Єрусланової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 2-6335/11 від 02.11.2011 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей, станом на 01.02.2017 рік має поточну заборгованість за аліментами в розмірі 18515,17 грн., ігнорує виконавчу службу, у боржника відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо звернути стягнення, державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу. ОСОБА_1 дійсно умисно ухиляється від сплати заборгованості за аліментами.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження», ст. 6 ч.1 п.5 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду громадян України»,-

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Тимчасово, заборонити виїзд за кордон громадянину України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2/761/383/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 грудня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року, провадження у справі було зупинено до закінчення шестимісячного строку, визначеного судом для примирення.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 11.10.2017 Справа № 554/2590/17
Справа № 554/2590/17
Провадження № 2/554/1980/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.07.2017 року у розмірі 30850 ( тридцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 35 коп.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 16 жовтня 2017 року.
Справа № 591/1659/17
Провадження № 2/591/1460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відшкодування втраченого заробітку за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування втраченого заробітну за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 встановлено, що 11.04.2016 року Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову у справі №1817/4003/2012, відповідно до якої кримінальну справу відносно нього закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року у звязку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України у звязку з декриміналізацією діяння.

29.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду, а саме до судді Мальованої-Когер В.В., яка розглядала кримінальну справу, із заявою в порядку ст. 1-4, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду», в якій просить відшкодувати втрачений заробіток за час відсторонення від роботи, компенсації втрати частини заробітку та витрат на юридичну допомогу.

Розгляд вказаної заяви має здійснюватися в порядку КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 107, 122 ч. 2, п. 1, 122 ч.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою відшкодування втраченого заробітну за час відсторонення від роботи, а також понесених витрат на юридичну допомогу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/979/17
У Х В А Л А

19.04.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівського міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Виноградівського міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалою суду від 07.04.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19.04.2017 року форма і зміст поданої заяви приведені у відповідність до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Виноградівського міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 11.05.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/1162/17

Номер провадження : 2/484/852/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трирічного віку.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини;

призначити судове засідання на 10.05.2017 р. об 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 369/8697/17
Провадження №2-н/369/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 03.08.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не чітко викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки заява, зокрема її прохальна частина, не містить чіткого обґрунтування розміру аліментів, а саме заявником не зазначено розмір аліментів, чи з боржника необхідно стягувати кошти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі чи необхідно стягувати частку заробітку (доходу) та в якому саме розмірі.

Для усунення вказаних недоліків заявникові суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, заявником в термін до 06.11.2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 04.09.2017 року, виконані не були.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/444/17
Провадження по справі № 2-о/514/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що він є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зокрема в заяві не вказана дата подання заяви до суду, заява не підписана заявником та не надано докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.с. 119, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 729/703/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 10.07.2017, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, у вказаний термін не виправив недоліки, зазначені в ухвалі судді Бобровицького районного суду від 07 липня 2017 року, а саме: не зазначив докази звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, які б посвідчували підстави для звернення до суду; не надав постанову відділу ДВС у Бобровицькому районі серії АА № 276379 від 06.12.2005 про накладення арешту, на яку позивач посилається в позовній заяві; не зазначив вірне найменування відповідача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження, тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" про зняття арешту з земельної ділянкивважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 148/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: