overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали за заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що заявник зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 538/1223/17
Провадження № 2-о/538/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву лікаря-психіатра Токарівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

21.11.2017 року лікар психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 20.10.2015 року проживає у Токарівському психоневрологічному інтернаті.

22.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від заявника в якій остання прохає повернути заяву разом з додатками.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

При таких обставинах, суддя вважає за розумне повернути заяву заявнику роз"яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву лікаря-психіатра Токарівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про госпіталізацію до обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_2 - повернути, роз"яснивши їй її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2377/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судові засідання призначені на 17.11.2017 року о 12.30 год., 01.12.2017 року о 13.45 год., відповідач ОСОБА_2 , який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утиманням у військовому навчальному закладі Служби безпеки України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Служби Безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утиманням у військовому навчальному закладі Служби безпеки України.

Призначити справу до судового засідання на 13.12.2017 року на 09:15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/7321/17
Номер справи місцевого суду: 501/4114/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

10.08.2017 року від ТОВ «Кредитні Ініціативи» поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року у справі було відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Іллічіського міського суду Одеської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 14 листопада 2017 року на 16 годин 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 220/1992/17
Провадження № 2-о/220/446/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

після розгляду, заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянувши в судовому засіданні смт. Велика Новосілка, Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2017 року заяву було задоволено в повному обсязі.

Згодом було виявлено в описовій та резолютивній частині рішення описки помилково вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер «27 травня 2017 року у м. Макіївка», замість вірної дати смерті ОСОБА_2 22 червня 2017 року у м. Южнокомунарівськ (м. Єнакієве).

Така описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 24 листопада 2017 року у справі № 220/1992/17, а саме в описовій та резолютивній частині рішення замість:

невірно вказаної дати та місця смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - «27 травня 2017 року у м. Макіївка»,

читати

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22 червня 2017 року у м. Южнокомунарівськ (м. Єнакієве).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 643/723/17
Номер провадження 6/643/550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Суддя Московського районного суду м.Харкова Поліщук Т.В. розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 24.11.2017, суддю Поліщук Т.В. визначено головуючим по справі за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання заявник зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавчий лист № 643/723/17, виданий на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 (головуючий суддя Довготько Т.М.).

Відповідно до п. 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 ЦПК України передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про необхідність заявити самовідвід та передати подання для визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Поліщук Т.В. задовольнити.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України передати для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 629/3873/17
Номер провадження 2-н/629/429/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8 730, 53 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичну особу- боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 8 730, 53 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Провадження № 4-с/592/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, зацікавлені особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, зацікавлені особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року скарга була залишена без руху. Недоліки скарги були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, зацікавлені особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3.

Копію скарги надіслати державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, Печерському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 16год. 20хв.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження №54528977.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 лютого 2018 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа № 199/7315/17
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 654/489/17-ц
Провадження № 2/654/462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3, через свого представника адвоката ОСОБА_5, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 10.05.2017 вищевказаний позов було обєднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 22.05.2017, 15.06.2017, 30.06.2017, 12.10.2017, а також 13.11.2017 позивач ОСОБА_3 та представник позивача адвокат ОСОБА_5 не зявилися, про час і місце розгляду справи сторону позивача повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, на сторін покладається обовязок повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторона не зявилися до суду без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1