Справа № 645/1694/16-ц
Провадження № 2/645/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору представництва та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнання недійсними правочинів? витребування майна з чужого володіння, визнання права власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання недійсними договору представництва та договору купівлі-продажу, згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що підстави і предмет позовних вимог є тотожними вимогам, заявлених в цивільній справі №2-2864/2009 (№2-393/2010), за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, стягнення моральної шкоди, у задоволенні якого рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.04.2010 р. було відмовлено. Закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жодним чином не вплине на можливість розгляду іншої частини позовних вимог, предявлених до ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_9 знала про шахрайські дії ОСОБА_3 ще до постановлення вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.12.2015 р.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання, представник ОСОБА_5 ОСОБА_11 клопотання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи містять копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року, яке набрало законної сили, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа- Сектор у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

Цим же рішенням у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_6, ОСОБА_15 про визнання правочинів не дійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

Враховуючи, що відмова у задоволенні позовних вимог за недоведеністю не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з тими ж вимогами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Сплин позовної давності також не є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору представництва та договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя