overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1161/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, інфляційної складової і витрат на правову допомогу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2046/17
Провадження № 2/334/1941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

14.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 30.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.45. год.,15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 201/5035/17
Провадження № 2/201/1724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії з урахуванням інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заяваСемигодової ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії з урахуванням інфляційних втрат, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.04.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5035/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії з урахуванням інфляційних втрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 40 хв. 29 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 466/3856/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

03.07.13 р. Шевченківським райсудом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 27 на вул. Панча, 18»в» у м. Львові. Позов задоволено.

Від відповідача поступила заява , в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в звязку з тим, що не зявилася в судове засідання з поважних причин. Крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку відповідача з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи судом та судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 03.07.13 р. по справі за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд по справі призначити в загальному порядку на 16 травня 2017 року 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1243/17
Провадження № 2/475/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду 09 год. 15 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_2
Справа № 503/700/17
Провадження № 2/503/452/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 травня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 2/470/324/17
Справа № 470/742/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 26.09.2013 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 2000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконує, в звязку з чим станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість в сумі 20402 грн. 46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин " 26 грудня 2017 року."

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/1068/17
Провадження № 2/367/1595/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

встановив:

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи. Так, ставлячи питання про стягнення збитків позивач дані вимоги не обґрунтовує відповідно до вимог чинного законодавства та не посилається на відповідні докази на підтвердження кожної обставини справи. Зі змісту позовної заяви не зрозумілі самі обставини справи, у звязку з чим саме позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його особистих прав, свобод та законних інтересів, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду із зазначеним позовом. Позивач ставить питання про стягнення із відповідача збитків за вилучене незаконним шляхом його майно у розмірі 4500000гр, при цьому позивач не конкретизує, яке саме майно у розмірі 4500000гр було у нього вилучено та з даного приводу не посилається на відповідні докази.

Ухвалою суду від 21 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано пяти денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Проте, конверт із копією ухвали від 21.02.2017 року повернуто до суду, як недоставлений, за закінченням терміну зберігання 21.03.2017 року, після чого було повторно направлено копію ухвали від 21.02.2017 року на адресу позивача, та вдруге конверт із копією ухвали від 21.02.2017 року повернуто до суду, як недоставлений за закінченням терміну зберігання 14.04.2017 року.

Оскільки вимоги ухвали від 21.02.2017 року не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 5 днів.

Суддя С.І. Оладько
Дата документу 11.09.2017 Справа № 554/1813/16-ц
УХВАЛА Справа № 554/1813/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/2846/2017

08 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Дроздові Д.А.

за участю сторін :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали справи № 554/1813/14-ц, провадження № 2/554/2846/2016 за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області, ДП «Чутове» , третя особо начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування наказів про тзвільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

При розгляді даної справи представником позивачп по справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шевській О.І., у звязку із існуванням обставин, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді підтримала, та просила її задовільнити з підстав у ній наведених.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що заяву не підтримує, вважає, що норми ЦПК України суддею при здійсненні розгляду справи не порушувалися, тому підстав для відводу не має.

Розглянувши дану заяву , вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившися з заявою суддя приходить до того, що відомості зазначені в заяві про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. є недоведеними, а твердження про не об"єктивність судді на даний час нічим не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за розумне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦГІК України , суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевської О.І. від розгляду справи № 554/1813/15-ц, провадження № 2/554/2846/2017 за позовною заявою ОСОБА_3 до Регіонального Фонду державного майна України по Полтавській області, ДП «Чутове» , третя особо начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування наказів про тзвільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 219/1541/17
Провадження №2/219/1565/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 750/3280/17
Провадження № 2/750/1161/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

30 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позов підтримує та заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання подав заяву, в якій просив надати строк для примирення терміном три місяці.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Визначити дату розгляду справи на 21.06.2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/2113/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 13 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук