overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5065/15-ц
Провадження № 2/711/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, позовом третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

03.05.2017 року, в порядку ст. 34 ЦПК України, пред'явила позов до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_4 Ріта Олексіївна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Чекраси від 04.05.2017 року позовна заява третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_4 Ріти Олексіївни залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір, останній надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2017 року ОСОБА_5 до суду подана заява про усунення недоліків позовної заяви до якої додатна квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

За таких підстав заява третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору підлягає до прийняття та об'єднання із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 34, 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 Ріти Олексіївни до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору прийняти до провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію даної ухвали, позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами (з додатками) направити позивачу у справі, а копію ухвали сторонам.

Судове засідання перенести на 10 липня 2017 року на 10.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ОСОБА_2 та державного виконавця Кирильченка Д.В. Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського РУЮ Миколаївської області та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділу ДВС Миколаївського РУЮ Миколаївської області , в якій просив визнати їх бедіяльність щодо невиконання рішення суду та зобовязати вжити надані їм повноваження щодо виконання рішення суду по справі № 1423/13771/2012 , надані ЗУ «Про виконавче провадження» .

Зі змісту скарги та доданих документів вбачається, що 28 листопада 2013 року Постановою державного виконавця було відмовлено у відкритті провадження за виконавчим листом № 1423/13771/2012 року, виданим 20.11.2013 року Центральним районним судом м.юмиколаєва, а Постановою державного ивокнавця від 19 червня 2014 року закінчено виконавче провадження щодо зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до положень Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, розглядаються скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Натомість на час звернення до суду з вказаною скаргою виконавче провадження щодо виконавчого листа № 1423/13771/2012 закінчено ще в 2014 році і наразі не триває ( поновлено, відкрито тощо).

Отже заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вичинити певні дії - поза межами на час звернення виконання ним судового рішення.

Ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку наявний публічно-правовий спір, який повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
гСправа № 187/857/16-ц Провадження № 2/0187/63/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19.06.2017 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.11.2017 до суду надійшло повідомлення директора інституту НДІСЕ про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта автотоварознавця.

Разом з тим, 23.11.2017 до суду повернуто цивільну справу № 187/857/16-ц без виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 20 грудня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/2083/17>
У Х В А Л А

16.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 4-с/127/199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частина)

22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участю: скаржника ОСОБА_1 представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_4,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково. Визнати дії державного виконавця Замостянського відділу Державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 у виконавчому проваджені №54199388 неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 Петровича ВП № 54199388 від 18.10.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі, яким внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: «додати пункт 6 з таким змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 6 400 грн.». Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 Петровича ВП № 54199388 від 18.10.2017 про виправлення помилки у процесуальному документі, яким внесено виправлення до постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: «про усунути ОСОБА_4 перешкоди у користуванні належній їй земельній ділянці шляхом зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у встановленні твердої межі (паркану) на належній їй земельній ділянці для відмежування земельної ділянки будинковолодіння № 101 по вул. Фрунзе та будинковолодінням № 3 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, згідно державного акту про приватну власність на землю, зареєстрованого 20.12.2002 року в книзі записів державних актів № ВН № 4/2-324, договору оренди земельної ділянки від 04.05.2005 року № 41 та земельної ділянкиплощею 0,0069 га, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 101 та належній ОСОБА_4 на підставі державного акту, серії ЯК № 031836, зареєстрованого в книзі реєстрів державних актів за № 02424». В задоволенні іншої частини вимог - відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/104/17
Провадження № 22-ц/792/2043/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Понінківської селищної ради Полонського району Хмельницької області, відділу у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи Апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1;

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

● Понінківську селищну раду (вул. Перемоги, 51, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, 30500);

●Відділ у Полонському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (Л.Українки, 114, смт. Понінка, Полонського району, Хмельницької області, 30500);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

01.12.2017 Справа №607/12863/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення ради адвокатів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду, з апеляційного суду Тернопільської області, надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення ради адвокатів.

01.12.2017року, згідно протоколу передачі справи раніше визначеному судді, заяву передано на розгляд головуючого судді В.Братасюка.

Разом з тим, згідно п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації.

Із штампу канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на супровідному листі апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2017 року вбачається, що реєстрація надходження матеріалів до суду першої інстанції відбулася 30.11.2017 року.

Тобто саме цього дня, 30.11.2017 року, мав би відбутися розподіл справи в суді, натомість протокол розподілу було сформовано відповідальним працівником суду, в порушення п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не у день реєстрації, а наступного дня.

29-30.11.2017 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк перебував у відрядженні в НШСУ .

Частиною 5 ст. 20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату реєстрації матеріалів справи, тобто день, коли б мало бути проведено розподіл, головуючий суддя перебував у відрядженні, при здійсненні розподілу заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід у розгляді ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ради адвокатів Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення ради адвокатів.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача за адресою: вул. Перемоги, с. Головківка, Чигиринський район, Черкаської області.

Оскільки на утриманні позивачки немає малолітніх або неповнолітніх дітей, відсутні дані про складний стан її здоровя, а також немає домовленості подружжя щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про розірвання шлюбу має бути повернута позивачці для подання її за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 20676817-1 від 21 листопада 2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2369/17
Провадження № 2/306/885/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.17 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про відмову від спадщини про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 08 грудня 2017 року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 грудня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1,

мати посвідченням особи (паспорт) м.Свалява, вул. Суворова, буд.35а, кв.23

відповідача ОСОБА_2,

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул.Суворова, буд.35 а, кв.23

представника відповідача : представника Свалявської державної

з належно оформленою довіреністю нотаріальної контори

та посвідчення особи (паспорт) вул. Духновича, 2, м.Свалява

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 15.11.2017
ЄУ № 420/1558/17
Провадження №2/420/582/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 8,25 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває колективній власності КСП «Танюшівське» с. Танюшівка Новопсковського району Луганської області, у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 17.12.2002.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/2006/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1888/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 16 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
Справа № 489/5588/17
Номер провадження 2/489/2628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25268/17-Вх

за позовом стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2628/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова