Справа № Провадження №366/3047/16-ц 2-др/780/28/17 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В.
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Коцюрби О.П., Суханової Є.М.

Секретар - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Терещенко Нінель Йосипівни до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Іваніквського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 26 576 ,70 грн вартості не облікованої електроенергії , 1378 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про повернення ОСОБА_2 суму судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування заяви зазначив, що під час ухвалення рішення по суті суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Терещенко Нінель Йосипівни до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515,80 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень, вісімдесят копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: