overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/338/17
Номер провадження №2/318/267/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22. 02. 2017 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1М про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на «03» квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 03 04. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 646/6362/17
№ провадження 2/646/1969/2017
УХВАЛА

про повернення позову

"08" грудня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до апеляційного суду Харківської області, в якій просив визнати його цивільним позивачем, а ОСОБА_2 (суддю Купянського міськрайонного суду Харківської області) цивільним відповідачем. Визначити територіальну підсудність справи у районний суд м. Харкова. Просив також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000000, 00 грн. за рахунок відповідача ОСОБА_2 Покласти виконання рішення суду на виконавчу службу. Згідно ст. 245 ЦК України грошову компенсацію виплатити законній дружині ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Куриловка, вул. Лозова, 44.

06.11.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивач у позові не вказав місце проживання (перебування) відповідача, не надано оригіналів квитанції про сплату судового збору, а також не сплатив судовий збір за кожну з заявлених вимог (дві вимоги),.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 183/6007/17
Провадження № 2/183/3504/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Стефанії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини і їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
1Справа № 335/4087/17 2/335/1136/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ „Приватбанк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.05.2017 року о 10-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 635/6909/17
Провадження № 2 /635/3618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 551/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 квітня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П, 22.02.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом доГоловного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку, зняття арешту з майна та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень.

Ухвалою Шишацького районного суду від 24.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

19.04.2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 19.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1була залишена без розгляду.

19.04.2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їй судового збору у звязку з залишенням її позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок, який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, згідно квитанції 1Р2290 від 22.02.2017 року в ПАТ « Полтава Банк», пункт 1, судовий збір в сумі 203,00 ( двісті три) гривні, який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, згідно квитанції № 54р2776 від 27.01.2017 року в ПАТ « Полтава Банк», відділення № 1, судовий збір в сумі 826 ( вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок, який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019, згідно квитанції № 55р05155 від 05.01.2017 року в ПАТ « Полтава Банк», відділення № 1,

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шишацькому районі Полтавської області повернути вказану суму судового збору заявнику ОСОБА_1..

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її ухвалення.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа №: 272/1084/17
Провадження № 2/272/705/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 104 ч.2, 110, 112, 113, 114,180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області 09 червня 2012 року за актовим записом № 16.

ОСОБА_1 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючого в Андрушівському РЕМ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2017 року і до повноліття дитини 10 жовтня 2031 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 640 гривень 00 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 523/2505/14-ц
Провадження №2/523/1240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинення певних дій.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про зобовязання вчинення певних дій до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6879/11 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/7240/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року скаргу було залишено без розгляду.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 засобами поштового звязку подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт вказує, що оскаржувана ухвала постановлена у його відсутність, суд першої інстанції не направив їй копію ухвали, відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України, про оскаржувану ухвалу вона випадково дізналась 27 листопада 2017 року.

Матеріали справи не містять дати отримання апелянтом копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причина пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали внаслідок не отримання ухвали є поважною.

За таких обставин вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області та на неправомірні дії (бездіяльність) державних виконавців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/419/17 Головуючий суддя І інстанції Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/7089/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 рокуза позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: Харківська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 446/726/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/669/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Приколота Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника АТ «Дельта Банк»-Антонюк Ірини Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги неукладеним, недійсним та нікчемним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду у відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта-Банк».

Рішення суду оскаржили сторони.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду за адресою: м. Хмельницький, Майдан Героїв Майдану, 54 забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 11 год. 40 хв. у режимі відеоконференції з участю представника АТ «Дельта Банк»-Антонюк І.В.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду для організації виконання такої та сторонам для відома.

Головуючий

Судді
Справа № 640/4304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Григор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюГригор»єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення батька із актового запису про народження дитини -,

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
справа № 361/3619/17
провадження № 2/361/2273/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 24 грудня 2010 року, право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 122,1 м2, житловою площею 47,8 м2, із господарськими будівлями і спорудами: гараж Б, сарай В, вбиральня Г, тротуар Т та огорожа N, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Кірова, 39.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.