Справа № 2-533/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівській районний суд Житомирської області в складі:

головуючої Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2012 року Брусилівський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист на виконання рішення від 30.01.2012 року по справі 2-533/11. Виконавчий лист перебував на виконанні ВДВС Святошинського районного управління юстиції м. Києва та ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області. Листом від 11.02.2016 року № П-656 управління ДВС ГТУЮ у м. Києві на лист про стан виконання рішення суду їй повідомило, що 18.02.2013 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа до іншого органу виконавчої служби, а саме до ВДВС Брусилівського РУЮ, та 19.02.2013 року виконавчий документ направлено до ВДВС Брусилівського РУЮ під вихідним номером 23316. Станом на 11.02.2016 року вищезазначений документ на адресу ВДВС Святошинського районного управління юстиції у Києві повторно не надходив та на виконанні не перебуває, звязку з чим заявниця звернулася з відповідною заявою до ВДВС Брусилівського РУЮ. Листом від 16.03.2016 року № 33 ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області повідомило, що 27.02.2013 року з ДВС Святошинського РУЮ м. Києва до них надходив виконавчий лист від 05.06.2012 року по справі № 2-533/11. Цього ж дня постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неповнотою вчинення виконавчих дій, та 27.03.2013 року за вихідним № 335 виконавчий документ було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва. Оскільки виконавчий лист було втрачено, заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яка 19.09.2016 року була задоволена, що підтверджується відповідною ухвалою. Як зясувалось під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 31.12.2013 року державний виконавець ВДВС Святошинського району м. Києва виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак не надіслав його на адресу стягувача. 30.11.2016 року заявниці видано дублікат виконавчого листа. Враховуючи зазначене вище, на даний час строк предявлення виконавчого документа до виконання (один рік), який встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на момент видачі виконавчого листа, заявницею пропущений з поважних причин. Тому вважає, що для подання на виконання дубліката виконавчого листа, потрібно поновити пропущений нею з поважних причин строк для предявлення його до виконання. У звязку з цим просила поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 51901 грн. 98 коп., моральних збитків в сумі 10000 грн. та судових витрат в сумі 620 грн.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій вимоги своєї заяви підтримала та просила розглядати заяву в її відсутність.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, а також представники ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, а також Брусилівського РУЮ Житомирської області в судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити питання про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа без участі зазначених осіб.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1, а також матеріали цивільної справи № 2-533/11, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., в чинній редакції, що діє з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

При цьому відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до ч. 6 вказаної статті стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіряючи зазначені обставини, судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2012р. залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, були задоволені та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди стягнуто 51 901 гривня 98 копійок; в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 10 000 гривень; та судові витрати у розмірі 620 гривень (а.с. 87-88, 151-152 т. 1).

Оригінал виконавчого листа № 2-533/11 позивач отримала 05.06.2012р. та цього ж місяця подала його на примусове виконання до відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 228 т.1)

З повідомлення Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що 18.02.2013 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з направленням виконавчого документа до іншого органу виконавчої служби, а саме ВДВС Брусилівського РУЮ, та 19.02.2013 року виконавчий документ направлено до ВДВС Брусилівського РУЮ під вихідним номером 23316. Станом на 11.02.2016 року вищезазанчений документ на адресу ВДВС Святошинського районного управління юстиції у Києві повторно не надходив та на виконанні не перебуває (а.с. 164 т. 2)

З листа від 16.03.2016 року № 33 ВДВС Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області вбачається, що 27.02.2013 року з ДВС Святошинського РУЮ м. Києва до ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області надходив виконавчий лист від 05.06.2012 року по справі № 2-533/11. В той же день постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неповнотою вчинення виконавчих дій та 27.03.2013 року за вихідним № 335 виконавчий документ було направлено до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві (а.с. 165 т. 2).

З постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 31.12.2013 року вбачається, що виконавчий лист № 2-533/11, виданий 05.06.2012 року Брусилівським районним судом Житомирської області, повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 166 т. 2).

Втім, оригінал вказаного виконавчого листа, а також постанову державного виконавця від 31.12.2013р. ОСОБА_1 отримано не було, з огляду на що ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 08.11.2016р., було задоволено заяву ОСОБА_1 від 14.04.2016 року про видачу дубліката виконавчого листа № 2-533/11 (а.с. 98-100, 143-144 т. 2).

30.11.2016р. ОСОБА_1 отримала дублікат виконавчого листа № 2-533/11, в якому вказаний строк предявлення його до виконання до 17.05.2013р., тобто річний строк згідно вимог ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 30.06.1999р., що був чинний на момент видачі оригіналу виконавчого листа (а.с. 169 т. 2).

Таким чином, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа № 2-533/11 переривався та його новий перебіг встановлюється з дня винесення постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 31.12.2013 року про його повернення стягувачу, що відповідає положенням як чинної ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., так і ідентичної за змістом ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» від 30.06.1999р., в редакції, яка діяла на момент винесення постанови державним виконавцем, незважаючи навіть на положення п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., на даний час строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа сплинув.

Втім, приймаючи до уваги встановлені судом обставини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає їх поважними, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання - поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-533/11, виданого 05.06.2012 року на виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди стягнуто 51 901 гривня 98 копійок; в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 10 000 гривень; та судові витрати у розмірі 620 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4