Справа № 1412/3736/12
Провадження № 2/487/568/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, при розгляді справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи Житлово комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК №3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 по цивільній справі №487/3492/12 (далі - Заочне рішення) позовні вимоги за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третіх осіб Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз», відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено.

24.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою (далі - Заява) про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08.12.2016 року Заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі розпорядження №318 Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.07.2017 року в зв'язку із звільнення судді, яка розглядала справу, справу передано для розгляду судді Біцюку А.В. та призначено дату судового засідання -12.10.2017р.

В зв'язку із великою завантаженністю (з 01 липня по 12 жовтня 2017 року судді Біцюку А.В. передано на розгляд більше 850 справ та матеріалів, тритина з яких підлягала розгляду, як слідчим суддею, негайно або протягом 72 годин) в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року за участю позивача, відповідача, їх представників, судом помилково повторно розглянуто Заяву ОСОБА_8 від 24.11.2016 року про перегляд Заочного рішення, за результатами чого винесено ухвалу про відмову в задоволенні Заяви.

При повторному розгляді заяви про перегляд заочного рішення суддя Біцюк А.В. дослідив докази на які посилався відповідач у справі та дав їм оцінку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді з тих підстав, що він відмовивші у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення висловив свою позицію стосовно обставин справи та доказів, наданих сторонами, а тому виникають сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості у справі та маються підстави вважати що він зацікавлений у розгляді справи, оскільки головуючий у справі, на думку представника відповідача, пов'язаний дружніми відносинами із сім'єю представника позивача - адвоката ОСОБА_2

Відповідач заяву про відвід судді підтримав.

Представники позивача вважали заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

Посилання представника відповідача про перебування судді у дружніх стосунках із сім'єю адвоката ОСОБА_2 є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, а тому з цих підстав заява про відвід задоволенню не підлягає.

Що стосується посилання представника відповідача на наявність обставин, що дослідження доказів суддею та їх оцінка при розгляді заяви про перегляд заочного рішення можуть викликати у відповідача сумніви в об'єктивності та упередженості судді Біцюка А.В. то вони є такими що заслуговують на увагу.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені вище обставини об'єктивно можуть викликати у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Біцюка А.В. при розгляді справи по суті, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Біцюка А.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.