Справа № 188/1014/17
Провадження № 4-с/188/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

скаржник ОСОБА_1

представник ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08 червня 2017 року з Петропавлівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на виконання до Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надійшло виконавче провадження 53418212 з примусового виконання виконавчого листа виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу 88406.62 грн. і старшим державним виконавцем Тернівського відділення ДВС ОСОБА_2 постановою від 08.06.2017 року прийнято виконавче провадження № 53418212 примусового виконання виконавчого листа № 188/848/15-ц від 23.01.2017 року про стягнення ОСОБА_3С на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 88406.62 грн.

Вважає дії по передачі виконавчого провадження 53418212 з Петропавлівського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області до Тернівського міського відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області незаконними.

Отримавши виконавче провадження, виконавцем 08.06.2017 року винесена постанова про стягнення боргу з заробітної плати боржника.

Просить суд визнати постанову від 08.06.2017 року про прийняття виконавчого провадження № 53418212 винесену Дердавним виконавцем Тернівського МВ ДВС ГТУЮ незаконною, визнати її дії та начальника ОСОБА_4 неправомірними. Крім того ОСОБА_1 просить винести окрему ухвалу в звязку з порушеннями.

В судовому засідання ОСОБА_1 скаргу підтримав і зазначив, що і перше виконавче провадження про стягнення аліментів відкрито неправомірно, а по виконавчому провадженню № 53418212, що направлене за виконавчим листом, боржник ОСОБА_3 і його дружина є солідарними боржниками і розривати виконання виконавче провадження щодо солідарного стягнення є недоцільним.

Крім того, по виконавчому провадженню в Тернівському МВ ДВС ГТУЮ протягом 5 місяців ніяких дій не вчинялось, доручення на вчинення дій по виконавчому провадженню надано лише відповідно однієї адреси, хоча згідно виконавчого листа, зазначено дві його адреси. Скаржник вважає, що Тернівський МВ ДВС взагалі не повинен був приймати виконавче провадження.

Представник ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, важає, що діяла відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до закону повернення виконавчого провадження не передбачено, на цей час з боржника стягуються в максимальному розмірі аліменти, нею зроблена перевірка щодо наявності майна у боржника, до Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ направлено доручення про перевірку майнового стану боржника, крім того, виконавчим провадженням встановлено, що боржник проживає за конкретною адресою, а стягувач до неї з будь якими клопотаннями за цей час не звертався.

Представник ДВС також зазначила, що ОСОБА_1 попередньо вже оскаржив передачу виконавчого провадження Петропавлівським РВ ДВС ГТУЮ до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ, в задоволенні скарги йому відмовлено, рішення Петропавлівського районного суду від 19.06.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивчи надані до скарги письмові докази та матеріали виконавчого провадження приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, скаржник фактично оскаржує передачу виконавчого провадження Петропавлівським РВ ДВС ГТУЮ до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ і вважає, що Тернівський МВ ДВС ГТУЮ не мав права приймати виконавче провадження.

Відповідно до ч.9 розділу V Порядку передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень інструкції, державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Дії представника ДВС ОСОБА_2 відповідали вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Державний виконавець, як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 6 Закону України « Про виконавче провадження» зобов'язаний сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією та законами України та використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Враховуючи вище зазначене, чинність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.10.2017 року суд залишає скаргу без задоволення.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 384-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5