________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7960/17
Провадження № 6/520/374/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-2383/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), як правонаступника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.06.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2383/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси 22 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 22 911, 51 гривень та судові витрати у сумі 259, 12 гривень. В іншій частині відмовлено.

Однак, ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року було частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року в частині залишення без змін заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні позову про звернення стягнення на передане за договором застави транспортного засобу № 5.4498-ДЗ від 28 вересня 2004 року майно скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22.05.2013 року було скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2009 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави. Постановлено в цій частині нове рішення, яким звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 5.4498-ДЗЗ від 28 вересня 2004 року, який був укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 на суму 21 899 гривень а саме на транспортний засіб марки ГАЗ 322132, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-2383/09 щодо примусового виконання рішення суду, та як вбачається з інформаційної довідки від 03.07.2017 року, Лиманським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження за №52895856.

22.06.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2383/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах № 2-2383/09, виданими на підставі рішення суду на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (), як правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.