overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8472/17
Провадження №2/524/2964/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.11.2017 була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом сторін і з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України. Також суддя вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 16 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/473/17
Провадження № 2/500/1538/17
У Х В А Л А

23.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Ухвалою судді від 13.03.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії, на 15.01.2018 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Номер провадження: 22-ц/785/8440/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Журавльова О.Г. , Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб без самостійних вимог, ОСОБА_3, який виступає, як законний представник в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка виступає як законний представник в інтересах ОСОБА_7, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку користування житловою площею, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 132/3404/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 182/5907/17
Провадження № 2-н/0182/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
провадження № 2/752/5184/17
УХВАЛА

16.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про витребування доказів , -

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з ПАТ КБ "Приватбанк" інформації, яка стосується укладення Кредитного договору без номеру від 14.04.2011 року.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( м. Дніпро , вул.Набережна Перемога,50) наступну інформацію:

-оригінал Кредитного договору відповідно до якого ОСОБА_1отримав 300,00 грн. на платіжну картку "Універсальна";

- розгорнутий розрахунок по платежам щодо заборгованості за договором без номеру від 14.04.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1, прож. за адресою м. Київ. АДРЕСА_1 ;

- з застосуванням яких формул отримана сума заборгованості за договором без номеру від 14.04.2011 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1;

- який кредитний ліміт по кредитній картці "Універсальна" за договром без номеру від 14.04.2011 року укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та клієнтом ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РУГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996 року, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/2070/17
Провадження № 2-о/565/49/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року заяву залишено без руху і заявнику надавався п'ятиденний строк для виправлення недоліків заяви. Зокрема необхідно було подати до суду у встановлений строк документ про сплату судового збору.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана заявником 14.11.2017р.

Заявником до суду не подано документу про сплату судового збору.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків заяви, вказаних в ухвалі суду, належним чином не виправлено.

Згідно із ст.121 ч.2 ЦПК України коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, встановлені ЦПК України щодо змісту позовної заяви, чи не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною.

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2-во/522/421/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи суд,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Чогодарівської сільсокої ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задоволено.

29 листопада 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, де зазначено: замість вірного с. Чогодарівка вказано помилково с. Чегодарівка, та помилково вказано дату смерті: 27 квітня 2017 року замість вірного: 07 квітня 2017 року.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Чогодарівської сільсокої ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення: с. Чогодарівка, дата смерті ОСОБА_2: 07 квітня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 404/7229/17
Номер провадження 2-о/404/430/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу у судове засідання на 15 листопада 2017 року об 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 220/680/17
Провадження № 2/220/429/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши питання участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2

до відповідачів:

Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України

Державної казначейської служби України

Державної фіскальної служби

про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади, в режимі відеоконференції представника ДФС України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року на адресу суду надійшов електронний лист (позовна заява) ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_1 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено проведення попереднього судового засідання в залі суду 08 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

04.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника ДФС України ОСОБА_3 про його участь у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання заявник мотивував тим, що в Донецькій області склалася небезпечна ситуація, суд знаходиться на значній відстані від його місцезнаходження та на відрядження потрібні значні витрати.

Статтею 158 ЦПК України визначено підстави участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Зважаючи на те, що заявник надіслав до суду клопотання в порушення строків встановлених ЦПК України, також точно не визначив суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, вважаю що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ДФС України ОСОБА_3, про його участь у попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання, про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 212/6444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 18 січня 2018 року до 09-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 452/2525/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,
при секретарі Кухар О.П.,
з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_1,
представника третьої особи ДП «Самбірське лісове господарство» ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Чуквянської сільської ради Самбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Позов керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
На протязі десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про його перегляд.
Суддя
Провадження №2/523/5059/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: