overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1018/17
Провадження № 22-ц/777/946/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренко Валерія Михайловича, ТзОВ «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 8 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
пр. № 2-п/759/53/17
ун. № 759/8778/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника Пахомова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2016, посилаючись на ті підстави, що неповідомлення заявника у встановленому законом порядку про розгляду справи позбавило її передбачених ч. 1 ст. 27 ЦПК України прав, а тому з даним рішенням вона не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 23.12.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено на підставі якого з останньої стягнено 4064280 грн 29 коп. та судовий збір по справі у розмірі 60964 грн 20 коп.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіславши на адресу суду заяву про слухання справи у відсутності представника позивача, просив відмовити у задоволенні заяви (а.с. 88).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 347/1878/17
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

"04" жовтня 2017 р. суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рожнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Рожнівська сільська рада звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУкраїни, так як судовий збір оплачений не в повному обсязі.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI зі змінами ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320грн.

Проте, заявником оплачений судовий збір у розмірі 275,60грн., що не відповідає вимогам вище наведеного закону.

Крім цього, заява містить вимоги про встановлення одних і тих же осіб, що не передбачено діючим законом.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши заявнику термін для усунення недоліків до 17.10.2017р.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Рожнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків до 17.10.2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 353/349/17
Провадження № 2/353/258/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам передбаченим у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві позивач вказує, що згідно укладеного договору № б/н від 10.12.2010 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак у позовній заяві у відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 15000,0 грн. (збільшення або зменшення кредитного ліміту), доказів того, що він отримував та використовував кредитні кошти, а також не зазначено який саме вид платіжної картки отримав ОСОБА_3 та термін дії цієї картки.

Вищевкзані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості - залишити без руху.

Надати Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
СПРАВА №717/62/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою в якій просить повернути позивачу ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений за позовом ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді від 20 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було визнано неподаною і повернуто її позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №PROM6BNOAZ від 06 січня 2017 року за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/1423/17
Провадження № 2-о/309/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити заявника його опікуном.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Драгівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на «09» год. «15» хв. 17 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6013/17-ц
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 03.03.2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів , задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду містить описку, зокрема, в ній невірно вказано по батькові ОСОБА_1 - «ОСОБА_1», в той час як правильним є «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду допущено вищевказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Конкорд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, в по батькові ОСОБА_1 - з «ОСОБА_1», на «ОСОБА_1»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Цокол
Ухвала

3 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2016 року, в позов задоволено частково.

У касаційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа № 555/758/17
Номер провадження 2/555/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" травня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

при секретарі Лисенко О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем матір'ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме на 23.11.2010р. та на час подачі позову до суду 13.04.2017р., за адресою: с.Совпа, вул. Медведівська, 52, Березнівського району, Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 209/1010/17
Провадження № 2/209/839/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2017 року на 10.30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 598/1577/13-ц
провадження № 2-р/598/1/17
УХВАЛА

про роз'яснення рішення

"11" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю державного виконавця Хабер В.І.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання начальника Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про роз`яснення рішення суду від 10 жовтня 2013 року по справі №598/1577/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.ном. в користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.ном., 44875 доларів США, що згідно курсу валют Національного банку України еквівалентно 358685,87 грн..

Начальник Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням в якому просить роз`яснити вказане рішення суду в частині його виконання, а саме, яка сума підлягає стягненню 44875 доларів США чи 358685,87 грн..

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали подання та цивільної справи №598/1577/13-ц, суд вважає, що рішення суду від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в частині його виконання слід розяснити і стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 44875 доларів США, оскільки в рішенні суду було зазначено лише еквівалент вказаної суми до Національної валюти на час винесення рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Збаразького районного суду від 10 жовтня 2013 року по справі №598/1577/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для його виконання необхідно стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 44875 доларів США.

Стягнути Збаразького міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в користь держави 800 (вісімсот) гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Провадження № 2-о/219/976/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про втановлення факту трудового стажу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про втановлення факту трудового стажу.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик