overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7837/17
Номер справи місцевого суду: 523/4115/17
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на приміщення та земельну ділянку на підставі спадщини за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 320,00 грн. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянту було відмовлено, оскільки до апеляційної скарги не додано та матеріали справи не містять доказів складного матеріального становища скаржника.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 за адресами, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення та штрих кодового ідентифікатора вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 було вручено особисто 28.10.2017 року. (а.с.23-24)

Станом на 04 грудня 2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 02 жовтня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 209/2741/17
Провадження № 2/209/1577/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши матеріали цивільного позову Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СОЮЗ-ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1857/16 від 03 серпня 2013 року в загальній сумі 9978,19 гривень; також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/886/16-ц

Провадження № 2/300/15/2017

"21" листопада 2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання незаконним розірвання договору електропостачання, встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання незаконним розірвання договору електропостачання.

На підставі ухвали суду від 26.10.2017 року у даній справі відновлено провадження і розгляд справи було призначено на 09 листопада 2017 року на 10.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи 09.11.2017 року не з"явилася без поважних причин, хоч була належно повідомлена.Слухання справи було відкладено через неявку позивача на 21 листопада 2017 року на 09.30 год.

21.11.2017 року позивачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд визнав, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Воловецького РЕМ про визнання незаконним розірвання договору електропостачання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Вотьканич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 13 листопада 2017 року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 21.12.2017 року на 09:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Новоархангельський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 листопада 2017 року заявник подала заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто, за таких обставин заява повинна бути повернута заявникові і роз'яснено їй право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Новоархангельський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області, Новоархангельська селищна рада Кіровоградської області та всіма додатками до неї повернути заявникові та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1431/17
Провадж.№ 2-н/481/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

17.11.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1485/17
Номер провадження:22-ц/791/1869/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чорної Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, човнового товариства «Водник» м. Каховка та відділу освіти ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсними рішень, скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації речового права та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні 21 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

У звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 міську раду, човникове товариство «Водник», відділ освіти ОСОБА_4 міської ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 міської ради, човникового товариства «Водник», відділу освіти ОСОБА_4 міської ради 28 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачам ОСОБА_4 міській раді, човниковому товариству «Водник», відділу освіти ОСОБА_4 міської ради - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 178/1503/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачці мати при собі оригінали наданих копій суду документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7861/17
Провадження № 2-о/552/385/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна.

Справу до розгляду призначити на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 127/6751/17
Провадження 2/127/3005/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили поставити питання: 1) надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 1167 кв.м., що розташована за адресою м.Вінниця, вул. Московська, 57, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, (частка 12/25) та ОСОБА_4 (частка 19/100) з урахуванням того, що право власності іншого співввласника будинку ОСОБА_6 на 17/100 часток будинку і господарських приміщень припинено на підставі рішення суду, а 4/25 частка будинковолодіння, належна ОСОБА_7 виділена в окреме будинковолодіння з присвоєнням поштової адреси м. Вінниця, вул. Московська, 55.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення експертизи.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_5 не заперечила щодо призначення експертизи.

Суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

по цивільній справі №127/6751/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ВВ «КНДІСЕ» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

1) надати варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 1167 кв.м., що розташована за адресою м.Вінниця, вул. Московська, 57, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 (частка 12/25) та ОСОБА_4 (частка 19/100) з урахуванням того, що право власності іншого співвласника будинку ОСОБА_6 на 17/100 часток будинку і господарських приміщень припинено на підставі рішення суду, а 4/25 частка будинковолодіння, належна ОСОБА_7 виділена в окреме будинковолодіння з присвоєнням поштової адреси м. Вінниця, вул. Московська, 55.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи за запитом експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2

На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2017 Справа №: 518/1162/16-ц Провадження № 2/518/278/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника Ширяївської РДА Одеської області: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку зі складністю викладення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-66, 208, 209, 212 - 214, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, Марянівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (третя особа Відділ держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: