overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/36/16-ц
Провадження № 2/210/235/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 листопада 2017 року представником позивача до канцелярії суду подано письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно одного з первісних відповідачів, - ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження по справі відносно одного з первісних відповідачів, підлягає задоволенню, оскільки це є право останнього, та не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі відносно одного з первісних відповідачів, - задовольнити.

Закрити провадження в частині первісних позовних вимог відносно Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «ЮТІКО».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5096/17
Провадження 2/215/2283/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1320/17
Провадження № 2/575/424/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
в складі: судді Вюник Н.Г.
за участю секретаря Бондар А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 серпня 2016 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №04, - розірвати.
За вибором позивачки залишити їй після припинення шлюбу прізвище «Чапська».
Шлюб припиняється у день набрання чинності даним рішенням суду і потребує реєстрації в органах ДРАЦС.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 640,00 гривень.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області в 10-денний строк з дня отримання його копії.
Повний текст заочного рішення суду буде виготовлено та підписано 05 грудня 2017 року.
Суддя Н.Г. Вюник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/613/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо форми та змісту, за її подання сплачено судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, й прокурором в апеляційній скарзі заявлено клопотання про його поновлення. Причини пропуску строку, вказані апелянтом є поважними.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не встановлено, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання військового прокурора Дніпропетровського гарнізону - задовольнити.

Поновити військовому прокурору Дніпропетровського гарнізону процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/810/17
№ 2/479/379/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 202, 207, 526, 530, 610, 625, 640 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), грошові кошти в сумі 78 480 грн., три проценти річних 7 069 грн. 65 коп., всього 85 549 грн. 65 коп. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 855 грн. 50 коп., витрати за правову допомогу в сумі 700 грн., всього 87 105 грн. 15 коп.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 678/886/17
Провадження № 2- 678-369/17
УХВАЛА

про виправлення описки

30 листопада 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні, з власної ініціативи суду, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017року справа № 678/886/17 провадження 1-кс-678-280/17

В С Т А Н О В И В:

У десятому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10листопада 2017року по справі № 678/886/17 провадження 2-678-269/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна та визнаня права власності, помилково не зазначено: житлова площа 46,8кв.м, допоміжна 23,3кв.м, що є підставою для виправлення описки.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В десятому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про розподіл спадкового майна та визнаня права власності (справа № 678/886/17 провадження № 2-678-369/17) виправити описку після слів «загальною площею 70,1кв.м;» зазначити «житлова площа 46,8кв.м, допоміжна 23,3кв.м,» далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_6

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/692/17
№ провадження 2/624/443/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 листопада 2017 року, о 08-й год. 45 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа 649/1014/17
Провадження № 2/649/358/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду, але в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем:

- позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її підписання;

- до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів у справі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Каховське лісове господарство" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державному лісовому фонду залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсаційних виплат за надурочну роботи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивачі отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 06.11.2017 року.

Однак позивачі не виконали вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунули вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивачі не усунули недоліки, що є підставою для повернення їхнього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсаційних виплат за надурочну роботи, вважати такою що не подана та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_5
Справа №549/526/17
Провадження №2/549/211/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 03.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14-00 год. 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Справа № 731/112/17 Провадження №№ 22-ц/795/2199/2017 22-ц/795/2200/2017 Головуючий у I інстанції Савенко А. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.В., Висоцької Н.В.

із секретарем: Зіньковець О.О.,

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 03 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч. 1 п. 2, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» задовольнити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 залишку нарахованої та несплаченої комісії в сумі 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн за кредитним договором № 53-308-824-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 30.05.2016 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» залишок нарахованої та несплаченої комісії за кредитним договором № 53-308-824-2-16-Г (з ануїтетними платежами) від 30.05.2016 у сумі 8 700 (вісім тисяч сімсот) грн.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» судового збору змінити збільшивши суму стягнення з 3 129 (три тисячі сто двадцять дев'ять) грн. 07 коп. до 3 262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн 03 коп., а загальної суми до стягнення з 105230 (ста пяти тисяч двохсот тридцяти) грн 73 коп до 114063 (ста чотирнадцяти тисяч шести десяти трьох) грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» 1 760 (тисячу сімсот шістдесят) грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: