АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
№ 22-ц/796/6988/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас Олена Юріївна про зобов'язання вчинити дії, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, договору дарування, заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, усунення від права на спадкування, та стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04.2017 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та зобов'язати Дніпровський районний суду м. Києва ухвалити додаткове рішення (ухвалу) до ухвали суду від 20.03.2017 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2017 року було зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати експерту на першу вимогу у день визначений експертом для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.200 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №7011.

Проте, суд не встановив особу, яка має понести витрати (кошти) на виконання резолютивної частини ухвали суду від 20.03.2017 року, а саме на фізичне виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. обов'язку з надання експерту на першу для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №7011. Тобто, суд не вирішив питання про судові витрати.

Зазначав, що у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК за заявою осіб, які беруть участь у праві, чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв'язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред'явлення позову в іншій справі.

Таким чином суд першої інстанції мав ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат, в тому числі на забезпечення доставки приватним нотаріусом для огляду матеріалів для проведення експертизи в інше місто за першою вимогою експерта.

Вказував на те, що відповідачем компенсуються судові витрати, понесені позивачем, а не третьою особою.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили її відхилити та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація та треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Сьома київська державна нотаріальна контора, Десята київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача Дарницької районної у м. Києві державної адміністрація та третьої особи Десятої київської державної нотаріальної контори на адресу суд надійшли листи в яких останні просили розглядати справу у відсутності їх представників.

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не наведені підставі для ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої (посмертної) експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_6 та рукописного тексту ОСОБА_6 в обох примірниках заповіту від 03.08.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., а також для з'ясування питання чи не перебувала ОСОБА_6 в момент підписання обох примірників заповіту, якщо підписи і написи належать їй, в незвичайному стані: алкогольному чи наркотичному стані.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу (посмертну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи. Попередню оплату покладено на позивача ОСОБА_3

09.03.2017 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подала до суду клопотання в якому просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. реєстр (журнал) для реєстрації нотаріальних дій у якому міститься оригінал підпису ОСОБА_6, який мало б бути поставлено 03.08.2000 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2017 року заяву представника ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено частково.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. надати експерту на першу вимогу у день визначений експертом для огляду оригіналу журналу для реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік, в якому 03.08.2000 року міститься підпис ОСОБА_6 під час посвідчення заповіту від 03.08.2000 року ОСОБА_6 ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за №7011.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять свідкам, спеціалістам, перекладачам, експертам сплачуються стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. У такому самому порядку компенсуються витрати на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч.1, 2 ст.87 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій. Якщо клопотання про вчинення відповідних дій заявлено обома сторонами, витрати на них несуть обидві сторони порівну.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» після закінчення розгляду справи судові витрати розподіляються судом на загальних підставах згідно з ст.88 ЦПК України.

Частиною 1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. є третьою особою у даній справі.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не визначив сторону, яка має нести витрати на виконання ухвали суду від 20.03.2017 року про витребування доказів, а саме: виконання третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обов'язку щодо надання експерту Львівського науково-дослідного інституту судової експертизи на його першу вимогу для огляду оригіналу журналу реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2000 рік; не врахував, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соврас О.Ю. не є стороною, а є третьою особою у даній справі, якій відповідно до норм цивільного процесуального закону за рішенням суду в порядку ст.88 ЦПК України не компенсуються судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які викладені в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеннята оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді