overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2367/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Запорізька державна інженерна академія, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року.

Так, при вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року не підписаний відповідальною особою - старшим секретарем суду Кожевник О.В. (а.с.111).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії, третя особа - Запорізька державна інженерна академія, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для її належного оформлення.

Надати строк до 19 травня 2017 року для усунення недоліків, після чого належним чином оформлену справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7519/17
провадження № 2-во/753/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду щодо правильності написання прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом в рішенні допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду, - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу щодо правильності написання прізвища відповідача з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/682/17
Провадження №2/503/443/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, що приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 13 квітня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаним грошовим зобов"язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконаним грошовим зобов"язанням.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 155/510/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/465/17
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 12 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 26.10.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 26.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 702/313/17
Провадження № 2/702/154/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В.,

розгллянувши позовну заяву 702/313/17 за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради 29.03.2017 року звернувся в суд з позовом до відповідача третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки позивачем виправлено в строк, передбачений чинним законодавством.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Монастирищенської районної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Монастирищенська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 травня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.05.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 206/2290/17
Провадження № 2/206/768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років,

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 червня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 627/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинипризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року, на 09 год. 10 хв., в залі суду в смт.Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Прокуратури Подільського району м. Києва про позбавлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Прокуратури Подільського району м. Києва про позбавлення батьківський прав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Однак, до територіальності Подільського району вказана адреса не відноситься, адже належить до Шевченківського району м. Києва.

Відтак, підстав розглядати дану справу Подільським районним судом м. Києва не встановлено.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, Прокуратури Подільського району м. Києва про позбавлення батьківський прав, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 468/273/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.04.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

При пред'явленні заяви було сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року вказану заяву було залишено без руху з метою виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявником не було усунено недоліки в установлений строк.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року заяву було повернуто заявнику ОСОБА_1

При цьому, сплачена сума судового збору заявнику повернута не була.

.Від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за вказаною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Наявна при матеріалах справи квитанція №42 від 01 березня 2017 року підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 320 грн. сплаченого за вищевказаним платіжним документом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений за квитанцією № 42 від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2017 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України. Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху, відмови прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 96, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Суддя С.В. Бабич
Справа №557/427/17
Провадження №2/557/308/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період його навчання.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана ним позовна заява, а позовну заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали позивач отримав 29.04.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, у встановлений строк, не усунув вказані судом недоліки.

Тому , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :