АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/630/17 Справа № 199/787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір № R5В. Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 62500,00 грн. строком до 10.12.2016 року, зі сплатою 33,00 % річних.

У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, тому станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість відповідача за кредитним договором перед банком в сумі 62595 грн. 10 коп., яку позивач і просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R5В від 10 грудня 2012 року, яка виникла станом на 02 вересня 2014 року та складається з наступного: заборгованість за кредитом 51217,94 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом 46100,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 5117,77 грн.; заборгованість по процентам 7309,06 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками за період 28.08.2014 року по 01.09.2014 року 230,57 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 7078,49 грн.; пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 4068,10 грн., а також судовий збір в сумі 625,95 грн., а всього 63221 (шістдесят три тисячі двісті двадцять одна) гривня 05 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Представники сторін про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк» був укладений кредитний договір № R5В.

Відповідно до умов вказаного договору відповідачу було надано кредит в сумі 62500,00 грн. строком до 10.12.2016 року, зі сплатою 33,00 % річних.

Однак умови договору відповідач належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 02.09.2014 року заборгованість останньої за кредитним договором перед банком складає 62595 грн. 10 коп., яка складається з:- заборгованість за кредитом 51217,94 грн., в тому числі поточна заборгованість за кредитом 46100,17 грн., заборгованість за простроченим кредитом 5117,77 грн.;- заборгованість по процентам 7309,06 грн., в тому числі поточна заборгованість за відсотками за період 28.08.2014 року по 01.09.2014 року 230,57 грн., сума простроченої заборгованості за відсотками 7078,49 грн.;- пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу 4068,10 грн.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 527, 1054 ЦК України, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості з посиланням на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Однак позовні вимоги банку достатньо обґрунтовані та підтвердженні розрахунком, виконаним відповідно до умов кредитного договору з врахуванням сплачених позивачем сум на час звернення до суду з позовом, який є належним доказом наявності заборгованості, при цьому відповідач доводів банку не спростувала та, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, власного контррозрахунку не надала, в судовому засіданні не підтримала клопотання про призначення судової економічної експертизи. Доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 ЦК України борг за кредитним договором ОСОБА_2 повернула позивачу і не порушувала умови про повернення кредиту, матеріали справи також не містять.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не впливають на встановлені судом обставини справи та правильність висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3