overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/4503/16-ц
Провадження № 2/554/765/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

18 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,11, 60,212-215,209,218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 165/1508/17 Провадження № 22-ц/773/1700/17 Головуючий у 1 інстанції: Лизун Ю.В.
Категорія: 66 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 26.12.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/17 Справа № 175/1255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОЛІМЕР", ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.11.2017 року (а.с.108), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 355/910/17
Провадження № 2/355/527/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

18 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/910/17, №пр.2/355/527/17 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі Фоміних С.В.

за участю представника ВР ВДВС ГТУЮ - не з*явився,

розглянувши подання начальника Волноваського районного відділу Державної Виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про привід боржника, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Волноваському районному ВДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист по справі 221/4745/16-ц від 07.11.2016 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Виконавче провадження відкрито 07.11.2016 року. Боржник на виклики державного виконавця не з*являється, під час виходу державного виконавця до місця проживання боржника, вдома його не було, тому він просив забезпечити примусовий привід та доставити його до приміщення виконавчої служби на 11.00 годину 13 липня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог положень ст..375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

З тексту подання вбачається, що терміном примусового приводу боржника державний виконавець визначив 13 липня 2017 року. Тобто, в межах строку, який визначено законодавством для розгляду подання про привід, не враховуючи строків передачі ухвали про привід його виконавцю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець не надав доказів своїм вимогам. До подання не додано жодного документу, що підтвердили б його вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про привід боржника.

Керуючись ст. ст..10, 60, 210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Волноваського районного відділу Державної Виконвчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 у задоволенні подання про привід боржника ОСОБА_2,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

11 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

06.12.2017 року представник позивача ОСОБА_5 до початку судового засідання надіслала клопотання , у якому зазначає, що місцезнаходження позивача є м. Київ, а суд, що розглядає справу, знаходиться у м.Рівне, а тому даний факт ускладнює, а в деяких випадках робить неможливим прийняття участі представником позивача у судових засіданнях. Просила визначити Соломянський районний суд міста Києва відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Рівненської міської ради, Регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1 відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 09.00 год. 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити до Соломянському районному суду м.Києва, для організації проведення дистанційного судового засідання , сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5761/17
провадження № 2-н/753/245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст..96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Провадження №6/760/407/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року

подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 залишено без руху та Заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, судом було запропоновано Заявнику надати докази злісного ухилення боржником від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань (відомості підтверджуючі, що боржник ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, але без поважних причин ухиляється від виконання зобов'язань, вчиняє дії, які перешкоджають виконанню рішення).

У встановлений строк Заявник вимоги ухвали від 31 липня 2017 року не виконав, недоліки подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов (подання) слід вважати неподаним та повернути Заявнику.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бурлаки Руслана Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути Заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/4257/17
Провадження № 2-н/484/428/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/428/17 р. за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544,05 грн.

Згідно довідки Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 234 від 12.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 27.05.2014 року.

Ст. 100 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачає, що суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Таким чином, оскільки згідно довідки Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2544,05 грн. - повернути стягувачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 740/1443/17
Провадження № 2/740/865/17
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої на запит суду довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради №18-28/704 від 12.04.2017 року вбачається, що інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 у секторі ВРТГ міста Ніжина відсутня.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження усправі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заяву повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Такіж вимоги передбачені і п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, тому позовну заяву разом із всіма додатками, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*тиденний строки з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1766/17
Провадження № 2/375/767/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17268,32 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 24.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2