overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2017 року, на 08:15 годину в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №766/6066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3005/17 від 04.10.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/6066/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.10.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний нотаріус Другої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, Дашковецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту.

Призначити у справі судове засідання на 31.01.2018 року о 10-40 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/592/2922/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату та вихідну допомогу в сумі 12151,01 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 12.06.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 12.06.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 12.06.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 19.11.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 454/2108/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
№2/760/4828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Відповідно до ухвали суду від 04.09.2017 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статті 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2017 р. була отримана позивачем 04.10.2017 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 26.10.2017 р. вимоги ухвали суду від 04.09.2017 р. позивачем не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 119, 120 ЦПК України, позовну заяву про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 119, 120, 121 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Ухвала

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТопілкоОксана Олександрівна, про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2017 року,

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПАТ «Київська ПМК-2») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»), ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О.О., про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 16 травня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним інвестиційний контракт (про інвестування в будівництво) від 11 липня 2006 року, укладений між ТОВ «Екобуд» та

ОСОБА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київська ПМК-2» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, про визнання недійсним правочину, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко

О.М.Ситнік
Справа № 496/2806/17
Провадження № 2/496/1636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1800 грн. щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду 18.08.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22.07.2034 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 18.08.2017 року та до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, тобто до 22.07.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Категорія 58Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Копаничук С.Г., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.11.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.Г. Копаничук

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/161/196/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 676/5557/17
Номер провадження 2-о/676/248/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

народних засідателів Мельничук М.В., Шелепницька І.П.,

за участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Колибаївська сільська територіальна громада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною рідну тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При поданні заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і її здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Сторони особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/5557/17-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі : Шелепницька І.П. _________ Мельничук М.В. _________
Справа № 143/1528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.12.2017 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2843/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримала копію у хвали суду про залишення заяви без руху 06.11.2017 року, однак станом на 15.11.2017 року вимоги ухвали невиконані.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: