АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6939/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 613/781/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року провадження по справі було закрито, у відповідності до приписів п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу напрвити на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Посилаються на те, що ОСОБА_5 прийняла спадщину від ОСОБА_8, а апелянти є спадкоємцями за законом ОСОБА_5; ОСОБА_4 як син померлої спадкоємець за законом першої черги, а ОСОБА_3 спадкоємець в порядку представлення після смерті свого батька (ОСОБА_9Г.).

Таким чином, дані право стосунки допускають правонаступництво.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного представником продавця, який діяв на підставі довіреності та витребувала майно з чужого незаконного володіння.

За таких обставин вважати, що правовідносини, учасником яких був позивач, не допускають правонаступництва, не можна.

Оскільки суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про застосування до позовних вимог ОСОБА_5 наслідків передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

При цьому судова колегія вважає, що апеляційна скарга в частині вимог про направлення справи для подальшого розгляду не може бути задоволена, враховуючи що судом було порушено порядок розгляду питання і цей недолік не можу бути усунуто у апеляційному порядку.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2