АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5520/17, № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року та на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про обєднання двох юридичних адрес,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 ОСОБА_6 до суду було подано заяву про відвід судді колегії ОСОБА_1

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що при визначенні ОСОБА_1 суддею колегії було порушено порядок, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Так, при надходженні до суду апеляційної інстанції цієї справи за позовом ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: В.Б. Яцина головуючий суддя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судді колегії. Присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/790/5520/17 (а. с. 74).

В подальшому ОСОБА_3 також подала скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року про виправлення описок у рішенні суду по цій справі. Тому, відповідно до діючого порядку вказана апеляційна скарга була передана раніше визначеному складу суддів. Присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/790/5749/17 (а. с. 106).

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді колегії ОСОБА_1, що було підтверджено відповідною довідкою, та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподілу справи і протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 у апеляційному провадженні 22-ц/790/5520/17 було замінено суддю колегії ОСОБА_1 на ОСОБА_7 (а. с. 111-112, 127).

У подальшому ухвалою колегії суддів від 27 вересня 2017 року розгляд справи було призначено на 04 жовтня 2017 року на 12.45, однак судове не відбулося через зайнятість судді Колтунової А.І. у складі іншої судової колегії у розгляді інших справ, після чого розгляд справи було відкладено на 10.45 25.10.2017р. (а. с. 129, 154, 155).

Оскільки 25.10.2017р. суддя Колтунова А,І. також була зайнята у розгляді справ в іншому складі судової колегії, з урахуванням повернення судді Бурлака І.В. до роботи, для забезпечення розгляду справи впродовж розумного строку та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду був проведений повторний автоматичний розподіл справи в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді Колтунової А.І. до складу судової колегії повернулася суддя Бурлака І.В. (а. с. 156-160).

Таким чином, у даному випадку не вбачається несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду, повторні автоматизовані розподіли справ мали об'єктивний характер. Передбачений у ст. 11-1 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду справи, а також об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями не був порушений.

В контексті поставленого у заяві про відвід питання вищевказане свідчить про дотримання судом визначеної у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. гарантії кожного насправедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді колегії ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 20, 24, 303, 304, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді Бурлака І.В. відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -