overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/649/17
№ 408/5779/17-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

22.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту смерті ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не додано медичне свідоцтво про смерть відповідно до ст. 64 ЦПК України

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 365/735/17
Номер провадження: 2/365/431/17
У Х В А Л А

29.11.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/735/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/735/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 13 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/1538/17-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та державної нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру.

Позивачкою також було заявлено клопотання про витребування спадкової справи після смерті: ОСОБА_3О, який помер 22.12.2008 року.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та витребувати спадкову справу після смерті: ОСОБА_3О, який помер 22.12.2008 року, яка була заведена Державною нотаріальною конторою м. Мелітополя

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державною нотаріальної контори м. Мелітополя спадкову справу після смерті: ОСОБА_3, який помер 22.12.2008 року.

Розгляд цивільної справи за позовом Бо нотаріальної контори м. Мелітополя, за участю третьої особи - КП «Мелітопольського МБТІ» про встановлення незаконного набуття права власності на квартиру відкласти на 10 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам та до Державної нотаріальної контори м. Мелітополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №766/3114/17
УХВАЛА

17.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області доказів, отримання яких особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 005004 (протокол огляду місця події з додатками; відіозапис місця події у момент скоєння ДТП; висновок експерта про технічний стан транспортних засобів, які можуть підтвердити обставини ДТП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2017 Справа № 646/8159/17
№ провадження 2-н/646/986/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 105, 367 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,-
Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.11.2017 року до досягнення кожною дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І. Теслікова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „_____" _______20__ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 591/3988/17 Провадження № 2-во/591/63/17
У Х В А Л А

Про відкрити провадження та призначення до судового розгляду

23 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження для розгляду питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року на 13-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 14.12.2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 685/1772/17
Провадження № 2/685/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.11.1995 року Новогреблівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області, актовий запис №6.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/390/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа № 570/4682/14-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1892/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 16 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

Шеремет А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/234/5180/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року, на 08:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 510/1647/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 105 027 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 04.09.2015 р. звернувся до суду із позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 105 027 грн. 05 коп.

Позовну заяву було передано для розгляду судді Ренійського районного суду Бешлієвой Т.А., але провадження у справі так і не було відкрито, підготовче судове засідання не призначалось.

Оскільки у судді Бешлієвой Т.А. закінчились повноваження звязку із звільненням у відставку то, виходячи з положень ст.11-1 ЦПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У звязку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, справа підлягає судовому розгляду.

Враховуючи вищенаведене та те, що у даному випадку судом вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання,

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 2 105 027 грн. 05 коп. - прийняти у своє провадження, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 20 грудня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 20.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

16 листопада 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в сумі 1450 грн., посилаючись на те, що відповідачка здійснювала догляд за ОСОБА_2 інвалідом першої групи внаслідок психічного розладу у звязку із чим отримувала щомісячну допомогу. 28 липня 2016 року ОСОБА_2 помер, про що позивачу стало відомо в серпні 2016 року у звязку із чим ОСОБА_1 було надміру сплачено кошти в сумі 1450 грн., які в добровільному порядку вона відмовилася повернути.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач кошти повернула на підтвердження чого долучив копію квитанції про сплату коштів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підставою для відмови від позову стала та обставина, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1 добровільно сплатила кошти в сумі 1 450 грн.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 293 ч.1 п. 14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 591/6630/17 Провадження № 2-н/591/1078/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя