РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/862/17

11 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх 9120 грн. збитків, завданих загибеллю її корови та понесені нею судові витрати.

В обгрунтування позову покликається на те, що по вині відповідачів, які неналежно виконували зобов'язання щодо спільного випасання великої рогатої худоби, загинула її корова.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задовольнити.

Відповідачі позов не визнали та поснили, що вдвох випасали худобу. Коли виганяли худобу на пашу корова позивачки була. Коли гнали худобу додому корів не раували. Пропажу корови позивачки виявили, коли прогнали худобу додому. Пізніше разом з чоловіком позивачки шукали корову і знайшли її вже неживою.

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює сільським головою Підлужненської сільської ради і до нього звернулася позивач з приводу загибелі корови. Він запросив в сільську раду відповідачів і між сторонами було укладено усну угоду, що відповідачі повертають позивачу 5000 грн. за втрачену корову. Однак, відповідачі цю уголу не виконали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що у позивача була корова, яку вона придбала приблизно 6 років тому. На даний час ця корова загинула.

Свідок ОСОБА_7 показав, що разом з позивачем та її чоловіком закопував загиблу корову, яка лежала вже неживою в бобровій ямі.

Суд, заслухавши пояснення сторін та свідків, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено з пояснень сторін та показів свідків між жителями вулиць Гвардійська та ОСОБА_8 с. Підлужне Костопільського району тривалий час існує усна домовленість про спільне випасання належної їм великої рогатої худоби в одній череді, яке здійснюється власниками корів почергово за встановленим графіком. 12 жовтня 2016 року черга випасати корів була за господарством відповідачів. Надвечір, коли відповідачі пригнали худобу з пасовища, було виявлено, що корова позивачів не повернулася. Через деякий час корову було виявлено на лузі неподалік річки Горинь у бобровій ямі вже мертвою.

Згідно протоколу розтину (огляду) трупа тварини від 12.10.2016 року року, складеного ветеринарним лікарем Підлужненської ветеринарної дільниці Костопільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 причиною смерті корови є перелом 2-3 хребців шийного відділу внаслідок провалення корови в боброву яму. травмування спинного мозку. Відповідно до вказаного вище протоколу розтину (огляду) трупа тварини жива вага корови складала 380 кг.

Із довідки ТОВ «Костопіль-Ринок» №12 від 09.03.2017 р. вбачається, що дійсна вартість 1 кг живої ваги великої рогатої худоби станом на 09.03.2017 р. складає 24 грн.

Відповідно до ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеними у певній сфері цивільних відносин.

Згідно ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, в даному випадку мав місце договір власників великої рогатої худоби, який ґрунтується на засадах звичаю утворювати обєднання громадян для випасання худоби. Мешканці вулиць Гвардійська та ОСОБА_8 с. Підлужне об'єдналися для того, щоб спільно випасати корів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини ( умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Відповідно до положень ч. 3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню власнику корови суд враховує протокол розтину (огляду) трупа тварини згідно якого жива вага корови складала 380 кг. та довідку ТОВ «Костопіль-Ринок» №12 від 09.03.2017 р. про вартість 1 кг живої ваги великої рогатої худоби. Таким чином відшкодуванню підлягає сума 9120 грн. (24 х 380).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду, суд вважає за необхідне стягнути його суму з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9120 (девять тисяч сто двадцять) грн. у відшкодування збитків у звязку із загибеллю корови та 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_10