overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.12.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/7892/17
Провадження № 2/644/3053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення вкладів фізичних осіб за договром банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення вкладів фізичних осіб за договром банківського вкладу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення вкладів фізичних осіб за договром банківського вкладу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 24.05.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 24.05.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження № 2/641/2623/2017 Справа № 641/8122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римарєвої Вітолети Анатоліївни , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 01 липня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №874 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені в зв,язку зі сварками, неповагою зі сторони відповідача .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Римарєвої Вітолети Анатоліївни , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 523/4274/17
Провадження №2-н/523/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8274/17 Справа № 201/9952/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про стягнення боргу та відсотків за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
№ 336/2176/17
пр. № 2-о/336/78/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

До відкриття провадження по справі представник заявника направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надати додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 750/3897/17
Провадження № 2/750/1251/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

третя особа ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

19.04.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно листа ВССУ N 24-753/0/4-13 підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) відносяться земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення і зміни призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні і морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на яких підлягають державній реєстрації.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 міська рада та спадкове майно знаходяться у м. Бахмач Чернігівської області.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії ухвали про повернення заяви від 10.03.2017 року Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_2 зверталась із заявою в порядку окремого провадження, в звязку з чим, останній було відмовлено, втім до Деснянського районного суду м. Чернігова позивач звертається з позовом в порядку позовного провадження із порушенням правил підсудності.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 114, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України ,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-з/761/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Обиход Віталіна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та запису, визнання дійсною реєстрації права власності, скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Обиход Віталіна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та запису, визнання дійсною реєстрації права власності, скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про забезпечення доказів.

Заява мала ряд недоліків, а саме: заявником в порушення статті 134 ЦПК України не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тому ухвалою суду від 12 серпня 2014 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а заява була залишена без руху.

На адресу заявника направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання, однак заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Обиход Віталіна Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним реєстраційного посвідчення та запису, визнання дійсною реєстрації права власності, скасування постанови державного нотаріуса та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 353/275/17
Провадження № 2/353/234/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

05.04.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 219/3377/17
Провадження № 2/219/2496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 19 188 грн. 39 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 08.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2422/17
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. від 25 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заявудо Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яку, ухвалою суду на місці, було прийнято до розгляду з первісним позовом.

26 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яку, ухвалою суду на місці, також було прийнято до розгляду з первісним позовом.

У звязку з припиненням повноважень судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. вищезазначена цивільна справа, згідно автоматичного розподілу, передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 627/1060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04.01.2018 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О., при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним.

20 листопада 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Догарєва