АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4334/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/1647/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Баранкової В.В., Асєєвої В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_5 на його користь заборгованість та збитки відповідно до кредитного договору в розмірі 130 640,21 грн.

В обгрунтування своїх вимог посилалось на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» уклало з ОСОБА_4 кредитний договір № 50005346 від 18.07.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 127 895,76 гривень, що еквівалентно на дату укладання договору 15 789,60 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Роlо А05, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1390 куб.см., рік випуску 2012, а відповідач ОСОБА_4 зобовязалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування виконання зобовязання відповідача за цим договором забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу № 50005346 від 26.07.2012 року, за яким з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідачем було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Роlо А05, кузов № НОМЕР_1, заставною вартістю 159 869,70 грн.

У звязку з систематичним невиконанням умов договору № 50005346 від 18.07.2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (вих. № 50005346 від 18.03.2015 року) з вимогою повернути суму кредиту. Вимога була надіслана на адресу відповідача, яка була зазначена у кредитному договорі, а саме: 61000, АДРЕСА_1. проте на адресу позивача повернувся конверт із цією вимогою з відміткою на поштовому відправленні «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, враховуючи те, що відповідачу вимога була направлена 18.03.2015 року, останнім днем повернення кредиту та заборгованості є 17.04.2015 року. Однак у встановлені строки відповідач не повернув кредит та не сплатив заборгованість. У звязку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач був вимушений скористатися своїм правом відповідно до договору і чинного законодавства почати процедуру звернення стягнення на предмет застави у примусовому порядку та процесу повернення заборгованості за договором.

26.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 905 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог позивача за вищевказаним договором у розмірі 290 835,01 гривень.

03.07.2015 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 48037186 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса № 905 від 26.06.2015 року.

28.05.2015 року заставний автомобіль було вилучено відповідно до акту опису та арешту майна. В ході здійснення даного виконавчого провадження на предмет застави було звернуто стягнення та 28.12.2015 року на рахунок позивача було перераховано 221 443,10 грн.

Станом на 26.04.2016 року із врахуванням коштів, які були отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума кредиту за договором, яка підлягає поверненню, становить еквівалент в гривні 3 004,29 доларів США, що згідно курсу ПАТ «Креді ОСОБА_7» на дату подання позовної заяви складав 25,320 грн. за 1 долар США. Таким чином, сума кредиту, яка підлягає поверненню ОСОБА_4, становить 76 068,62 гривень.

Згідно умов кредитного договору № 50005346 від 18.07.2012 року процентна ставка становить 9,90%. Виходячи з того, що сума кредиту, яка підлягає поверненню становить 76 068,62 грн., кількість днів прострочення сплати суми кредиту становить 118 днів (з 01.01.2016 року по 26.04.2016 року), розмір процентів за користування кредитними коштами розраховується наступним чином та становить: 76 068,62 *9,90 %*117/360 = 2 447,51 грн.

За таких умов, зважаючи на характер господарської діяльності позивача та економічну спеціалізацію на ринку, з метою захисту та відновлення своїх порушених прав, позивач вимушений був звернутися до спеціалізованої організації, а саме ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» для супроводження процесу стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Вважав, що позивачу мають бути компенсовані збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням умов договору в розмірі 37 8270,14 грн. без ПДВ. Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 45 392,57 грн., оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог діючого законодавства України. Загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за цим договором, складає 731,51 грн.

Оскільки, відповідач ОСОБА_4 добровільно заборгованість не погасила, позивач змушений був звернутися за правовою допомогою до ТОВ «Юридична фірма ОСОБА_2» для надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Дана сума грошових коштів має бути компенсована позивачу з урахуванням податку на додану вартість, а саме в розмірі 6 000,00 грн.

В запереченнях на позовну заяву ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів позовної заяви, просила відмовити в її задоволенні.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

Вказане рішення оскаржено ТОВ «Порше Мобіліті», яке посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_4 переплати за кредитним договором в розмірі 65 905,69 грн. в наслідок продажу предмета застави за ціною, вищою ніж сума заборгованості, оскільки заборгованість відповідача станом на 27 грудня 2015 року складалася з поточної заборгованості у розмірі 155 537,51 грн. та неповернутої суми кредиту в розмірі, еквівалентному 6147,53 дол. США, отже із врахуванням коштів, які були отримані позивачем внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума кредиту, яка підлягає поверненню, становить еквівалент в гривні 3004,29 дол. США.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не встановлювався актуальний розмір зобовязань ОСОБА_4 перед позивачем, а встановлена розбіжність стосується суми заборгованості, на яку був вчинений виконавчий напис нотаріуса від 26.06.2015 року. Крім того, зазначає, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2016 року не є остаточним та не набрало законної сили, тому суд першої інстанції не мав права вважати доведеними обставини, встановлені цим рішенням.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що всі розрахунки позивача передбачені умовами кредитного договору та нормами чинного законодавства, «інші витрати» детально розписані та підтверджені належними доказами.

Посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 21.09.2016 року, згідно якого, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалено до спливу строку договору і не виконано боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт наявності у ОСОБА_4 заборгованості за вищевказаним кредитним договором, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 18 липня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 50005346, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 127895,76 грн., що еквівалентно 15789,60 доларів США на дату укладення договору, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля «Фольксваген Поло» .

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит відповідно до цільового призначення, визначеного кредитним договором, забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у повному обсязі на умовах кредитного договору.

Загальними положеннями кредитного договору було визначено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США. Таким чином кредитор забезпечив повернення виданого кредиту від інфляції національної валюти - гривні шляхом прив'язки її до долара США та не поніс збитків, викликаних знеціненням гривні.

Пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що нарахування процентів здійснюється щомісячно 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до графіку погашення кредиту.

Згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, ОСОБА_8 зобов'язалась здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом сплати щомісячних платежів у сумі еквівалентній 334,71 доларів США.

В забезпечення повернення кредитних коштів 26 липня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_8 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля «Фольксваген Поло» .

У зв'язку з порушенням ОСОБА_8 зобов'язань за кредитним договором 18 березня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило їй вимогу про дострокове повернення кредиту. Зазначена вимога не була отримана адресатом та повернена у звязку із закінченням терміну зберігання.

26 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, реєстровий номер № 905, про звернення стягнення на належний відповідачу предмет застави з метою забезпечення вимог позивача за кредитним договором.

03 липня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ в місті Києві було відкрито виконавче провадження № 48037186 з примусового звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса № 905 від 26 червня 2015 року.

13.07.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про розшук майна боржника.

Відповідно до акту опису й арешту майна державного виконавця від 28 серпня 2015 року предмет застави було вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9

28 грудня 2015 року заставне майно було реалізовано та відділом ДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на рахунок ТОВ «Порше Мобіліті» перераховано грошові кошти у розмірі 221443,10 грн.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як вбачається з пояснень представника ТОВ «Порше Мобіліті» в суді першої та апеляційної інстанції грошові кошти, отримані від звернення стягнення на предмет застави, було спрямовано на покриття поточної заборгованості, яка утворилась станом на 27 грудня 2015 року та становила 155 537,41 грн. Оскільки грошові кошти від звернення стягнення на предмет іпотеки було отримано 28.12.2015 року, залишок суми в розмірі 73620,76 грн., що еквівалентно 3196,96 дол. США було зараховано в рахунок неповернутої суми кредиту. Таким чином, залишок боргу за сплати кредиту становить 6147,53 - 3143,24 = 3004,29 дол. США.

Згідно графіку погашення кредиту (а.с.15,т.1) станом на грудень 2015 року сума боргу складає 5863,54 дол.США. На день отримання коштів з продажу автомобіля з аукціону у сумі 233098,00грн. - 28.12.2015р. курс долара США на офіційному сайті «Порше Мобіліті» складав: 1дол.США = 23,856 грн.

Отже 5863,54дол. США * 23,856грн. = 139880,61грн. Отримавши ці данні можна розрахувати загальну суму боргу за кредитом, а саме 74232,00 (сума за 10 міс. 2015р.) + 139 880.61 (залишок непогашеної суми кредиту) = 214112,61 грн. Загальна сума боргу по кредиту на 28.12.2015р. складає 214 112,61 грн.

Отримана сума з продажу автомобіля з аукціону складає 233098,00грн. . Тому різниця між вартістю проданого автомобіля та заборгованості за договором кредиту складає 18985,39 грн. ( 233098,00 - 214112,61грн. = 18985,39грн. (залишок на користь відповідача).

Крім того, з вищевказаного графіку вбачається, що погашення заборгованості відбувалося і в подальшому (після 15 грудня 2016 року) згідно періодичних платежів, визначених цим графіком.

Згідно зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_4 від 27.12.2015 року ( а.с. 217 220, т.1), станом на 25 грудня 2015 року всього нараховано 269715,35 грн., всього сплачено 114177,94 грн., непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам 155 537,41 грн.

Як вбачається зі зведеної облікової виписки з рахунку клієнта ОСОБА_4 від 29.08.2016 року ( а.с. 222 224, т.1), станом на 28 грудня 2015 року заборгованість у ОСОБА_4 відсутня.

Станом на 26 березня 2016 року у ОСОБА_4 наявна заборгованість в розмірі 45 392,57 грн. з призначенням платежу «інші витрати» відповідно до договору. Всього нараховано 381013,63 грн., всього сплачено 335621,04 грн., непогашена сума заборгованості по виставленим рахункам 45 392,59 грн.

Крім того, у вищевказаній виписці зазначено, що несплачена сума кредиту, яка підлягає поверненню, становить еквівалент 3004,29 дол. США, однак розрахунок вищевказаної суми не наведено.

Не вбачається наявність такої суми заборгованості і з графіку погашення кредиту від 18.07.2012 року.

Таким чином, з графіку погашення кредиту не вбачається існування заборгованості ОСОБА_4 перед ТОВ «Порше Мобіліті» станом на 15 липня 2017 року.

До позовної заяви не надано розрахунку заборгованості з відрахуванням суми, яку ТОВ «Порше Мобіліті» отримало після продажу транспортного засобу. Не надано такого розрахунку і до суду апеляційної інстанції.

Посилання представника ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні апеляційного суду на збільшення суми заборгованості у звязку зі зміною курсу долара по відношенню до гривні, що враховано при розрахунку заборгованості ОСОБА_4 не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 8.5 додатку до кредитного договору №50005346 від 18.07.2012 року (а.с.13, т.1) збитки, заподіяні у звязку з неналежним виконанням кредитного договору повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі понад передбачені штрафні санкції.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.

Враховуючи, що права ТОВ «Порше Мобіліті» відповідачем порушено не було, відсутні підстави для стягнення збитків в розмірі 45 392,57 грн.

Крім того, оскільки в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 78516,13 грн. відмовлено, не підлягають відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України задоволенню і вимоги щодо відшкодування витрат за надання правової допомоги в розмірі 6000,00 грн., що є похідними вимогами від основної вимоги про стягнення заборгованості.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» на наявність у ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №50005346 від 18.07.2012 року, становить еквівалент в гривні 3004,29 дол. США спростовуються наявними в матеріалах справи графіком заборгованості та зведеними виписками з рахунку клієнта ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на правовий висновок ВСУ в постанові від 21.09.2016 року, згідно якого, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалено до спливу строку договору і не виконано боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору, є безпідставними, оскільки зобовязання щодо погашення суми кредиту були виконані ОСОБА_4 у повному обсязі, тому відсутні підстави для застосування до неї штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» про те, що судом першої інстанції не враховано, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не встановлювався актуальний розмір зобовязань ОСОБА_4 перед позивачем, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: