У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними, залишено без розгляду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що він подавав суду заяву про неявку в судове засідання 29 червня 2017 року у зв'язку з його перебуванням на лікуванні у лікаря-стоматолога з діагнозом «гострий травматичний гінгівіт» і вважає дану причину неявки поважною.

Також невірними є твердження суду про те, що його адвокат Люшин М.С. був належним чином повідомлений про розгляд справи на 18 липня 2017 року, оскільки повістки про виклик до суду його представник не отримував і доказів про вручення такої повістки матеріали справи не містять.

Стверджує, що йому (ОСОБА_1.) також не надходило відповідно до вимог законодавства повісток, повідомлень про судові засідання.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1479/2017 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Зазначає, що 13 квітня 2017 року в судовому засіданні вирішувалося письмове клопотання про прийняття його зустрічного позову і поданих ним доказів, проте судом прийнято зустрічний позов і вирішено клопотання доказів і експертизи без видалення в нарадчу кімнату і складання та проголошення про це письмової ухвали.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року, якою залишено зустрічний позов без розгляду, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та його представник Люшин М.С., будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд справи 29 червня та 18 липня 2017 року, повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як винесена із порушенням норм процесуального права.

Дійсно, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд має право залишити позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2017 року представник ОСОБА_1 подав суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, так як в цей день був на прийомі у лікаря-стоматолога, у зв'язку із чим не може приймати участь у розгляді справи (а.с. 66-67).

Колегія суддів вважає, що із змісту вказаної заяви чітко вбачається, що сторона відповідача ОСОБА_1 не втратила інтересу до справи і бажає приймати безпосередню участь у її розгляді, але не змогла прийняти участь в судовому засіданні 29 червня 2017 року з об'єктивних причин, які суд першої інстанції безпідставно визнав не поважними, оскільки візит до лікаря - стоматолога може створити певні перешкоди особі у повноцінній реалізації нею своїх процесуальних прав та обов'язки при розгляді справи, наприклад, через неможливість вільно і безболісно висловлюватись під час дачі пояснень чи дебатів, або через втрату концентрації уваги внаслідок перенесеного втручання у власний організм під час отримання медичної допомоги.

Крім того, в матеріалах справи відсутні безперечні докази, які б безперечно свідчили про те, що саме ОСОБА_1 та його представник адвокат Люшин М.С. отримали від суду першої інстанції повідомлення про розгляд справи 19 липня 2017 року.

За таких обставин, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визнання правочинів і реєстрації недійсними, підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.В. Боймиструк

С.О. Гордійчук