overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/1193/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Одеської області, про спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миколаївського району Одеської області, про спадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада Миколаївського району Одеської області, про спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11.12.2017 року о 14:30 годин, за адресою: Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 366/2657/17
Провадження № 2/366/514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються на її користь з відповідача на підставі заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2017 року на утримання спільної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 678 грн. щомісячно на ? частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 вересня 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, подана позовна заява не підсудна Іванківському районному суду Київської області, та має бути передана до належного суду Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів передати до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.А. Корчков
Провадження 2-п/127/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участю: позивача ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі № 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява мотивована тим, що відповідач не була повідомленою про дату і час судового розгляду справи за місцем її фактичного проживання, про рішення суду дізналась від чоловіка. У звязку з цим, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати проти позову, тому звернулась до суду та просила скасувати заочне рішення суду від 14.11.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення суду, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви. Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 14.11.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, яким позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 24). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 повідомлялась про день, час та місце розгляду справи телефонограмою (а. с. 13,18). Проте, беручи до уваги пояснення відповідача, про те, що вона позовні вимоги не визнає, бажає зберегти сімю, сприяючи всебічному та обєктивному розгляду справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду від 14.11.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вказані обставини, на які посилається відповідач є істотними, а тому потребують дослідження в ході судового розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі № 127/22880/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в загальному порядку на 01.12.2017 року о 09. 00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Таргоній Д. О. ,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "ЛІДЕР ПЛЮС", треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м.Ірпені Головного управління Держгеокадастру в Київській області, про визнання незаконними дій, визнання правочинів недійсними та скасування записів щодо цих дій та правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про визнання права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.12.2017 о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді

№ провадження 22-ц/780/5745/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8321/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа № 493/2185/17
Провадження № 2/493/1051/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації, Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 30 листопада 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/888/17
Провадження по справі № 2/281/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в Лугинському районному суді Житомирської області (смт.Лугини, вул.М.Грушевського, 2а) на 29 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Позивачу надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, додатково відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №718/2344/17
Провадження №2/718/902/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2017 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача в попередньому засіданні позов підтримала повністю, не заперечує про призначення справи до судового розгляду, посилавшись на докази, якими обгрунтовуватиме позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому засідання позов не визнав, не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судому засіданні та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною.

На підставі наведеного, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною власністю подружжя та його поділ призначити до судового розгляду у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (59300, вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецька область) на 01.12.2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа№487/4687/17
Провадження №2-сз/487/68/17
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № PROM5B56VS від 15.08.2017 року сплатив у касу ПАТ КБ ПриватБанк 1600 гривень.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 1600 гривень підлягає поверненню в зв'язку із поверненням позовної заяви, представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

26.09.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Тому судовий збір, в сумі 1600 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПриватБанк сплачений за платіжним дорученням № PROM5B56VS від 15.08.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Номер провадження 2/754/6980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСТОН» про повернення сплаченого за недоставлену продукцію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІСТОН» про повернення сплаченого за недоставлену продукцію.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 23.01.2018 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 591/6706/17
Провадження № 2/591/2950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Радянське, вул. Гагаріна, буд. 17, що є територією Сумського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, шляхом визнання договору кредиту № 895/06-034-103 від 25 березня 2005 року припиненим з моменту виникнення прострочки, а саме, з 23 вересня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, необхідно призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 06 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/5789/17
Провадження № 2/415/1988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко