Справа № 658/1972/17
(провадження № 2/658/845/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, ци-вільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної ви-конавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договорів дарування від 14.07.2016 року вона є власником земельної ділянки, площею 0,0811 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та житлового будинку АДРЕСА_1 Херсонської області.

31.05.2017 року позивачці стало відомо, що на належне їй вищевказане нерухоме майно на-кладено арешт постановою державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної ви-конавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12.08.2016 року.

Позивач зазначала, що при з'ясуванні підстав накладення арешту на належне їй майно вона встановила, що арешт накладався на підставі ухвали Каховського міськрайонного суду від 01.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1 вказувала, що вона звернулася до ДВС з проханням зняти накладений арешт, але їй було відмовлено з посиланням на ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якого не передба-чено зняття арешту в подібному випадку.

За таких обставин ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовом про зняття арешту.

В судове зсідання позивач та відповідач не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за його відсутністю. Позивачка наполягала на задоволенні позову, відповідач покладався у вирішенні спору на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд спра-ви без його присутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд вважав можливим розглядати справу за відсутністю сторін та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника засто-совується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені за-коном, зокрема із правочинів.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_2 Херсонської об-ласті, що підтверджується нотаріально оформленими договорами дарування від 14.07.2016 року (а.с.7-8 та а.с.10-11) та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9, 12).

Проте, при вивченні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 12.08.2016 року на виконання відділу ДВС Каховського ГТУЮ надійшла ухвала Каховського міськрайсуду від 01.08. 2016 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця від 12.08.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню ухвали Каховського міськрайонного суду про забезпечення позову від 01.08.2016 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Каховського ГТУЮ від 12.08.2016 року накладено арешт на житловий будинок , загальною площею 87,3 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0811 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та на автомобіль «Форд Сієрра», 1986 року випуску, «ГАЗ» 33023, 2003 року випуску, які зареєстровані на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася з заявою про скасування арешту накладеного вказаною Постановою, ос-кільки не може реалізувати свої права щодо арештованого майна, яке належить їй на праві власності, у зв'язку з тим, що був накладений арешт.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ст.391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення пере-шкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпо-ряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавле-ний права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користу-вання та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, роз-поряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, підлягають захисту цивільні права та інтереси власника майна, тому необхідно звільнити майно з-під арешту, зняти арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Ка-ховського ГТУЮ від 12.08.2016 року на житловий будинок АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1.

На підставі викладеного керуючисьст. 41 Конституції України, ст. ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 47, 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного постановою стар-шого державного виконавця ВДВС Каховського ГТУЮ Чебану Х.О. від 12.08.2016 року, серія ВП №51937237, на житловий будинок АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його про-голошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у спра-ві, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть по-дати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Є. Терещенко