Справа №192/2806/16-ц
Провадження №2/200/2043/17
У Х В А Л А

«03» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 квітня 2017року позивачем в судовому засіданні подано зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна набутого в шлюбі.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за майнову вимогу до ухвалення судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що сума яку необхідно сплатити за майнову вимогу дуже суттєва для позивача і в разі відмови вона буде позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали зустрічного позову та надані відповідачем документи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 124 ЦПК України.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за можливе приєднати до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна набутого в шлюбі, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Щодо клопотання відповідача про відстрочення судового збору суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене у заяві відповідача, матеріальний стан відповідача, яка не має можливості сплатити судовий збір за матеріальну вимогу при подачі зустрічного позову до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відстрочку сплати судового збору і відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 31,82, 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за вимогу майнового характеру по зустрічній позовній заяві на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна набутого в шлюбі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Солонянської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску