Справа № 741/1518/15
Провадження № 2/740/704/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання поруки припиненою,

встановив:

Позивачами заявлені вимоги про визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_1; визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_2.

Згідно клопотання від 23 червня 2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_5, як третю особу, яка є позичальником за кредитним договором від 08 серпня 2008 року, укладеного між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», за яким в свою чергу позивачі уклали спірні договори поруки.

Згідно клопотання від 17 липня 2017 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до письмових пояснень від 05 липня 2017 року третя особа ОСОБА_5 просить розглянути справу за відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Дана підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Позивачами заявлені вимоги про визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_1; визнання припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», та ОСОБА_2; дані договори поруки укладені в забезпечення кредитного договору від 08 серпня 2008 року №014/0953/82/72019, укладеного між ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», справа №741/1070/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 08 серпня 2008 року №014/0953/82/72019 перебуває на розгляді Печерського районного суду міста Києва, про що свідчить ухвала даного суду від 27 вересня 2016 року про прийняття справи до свого провадження, від наслідків розгляду цієї справи залежить вирішення справи про визнання поруки припиненими, що є підставою для задоволення клопотання представника позивачів про зупинення провадження у справі до вирішення вищезазначеної справи.

Керуючись ст.ст.11, 197, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання поруки припиненою до набрання законної сили судовим рішенням по справі Печерського районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору (справа №741/1070/16-ц).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .