Справа № 668/4626/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з вересня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Під час шлюбу ними за спільні кошти та власними силами збудований житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Запорізька, 2, с. Степанівка, у м. Херсоні та належить їм на праві спільної сумісної власності.

Право власності на домоволодіння оформлено на відповідача ОСОБА_2, який не визнає її права на частину домоволодіння та вважає, що домоволодіння належить лише йому, оскільки зареєстровано на його імя.

З огляду на викладене, приписи ст. ст. 317, 319, 372 ЦК України, ст. ст. 69-70 СК України позивач просила поділити спільне майно, виділивши їй у власність 23/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2, у власність ОСОБА_2 виділити 23/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2.

Ухвалою суду від 12.06.2016 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги і просила суд визнати за нею право власності на 23/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2.

В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні уточнених позовних вимог наполягають.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх представник у судові засідання за викликом суду не зявлялися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором .

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб. розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України), відповідно до приписів ч2, ч.3 ст.325 ЦК України можуть бути будь які види майна, за винятком тих, які згідно до закону не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1995року (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.04.2012 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 46/100 частин домоволодіння за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2. Право власності зареєстровано Херсонським бюро технічної інвентаризації 18.04.2012 року номер запису 884 в книзі:3.

Матеріалами інвентарної справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона від 25.05.2006року за №21 прийнятий до експлуатації закінчений будівництвом житловий будинок літ. «Д» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по вул. Запорізькій, 2, розміром 8,95?8,25м. Будинок загальною площею 104,3кв.м., житловою 44,6кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «Д» та господарські споруду в с. Степанівка по вул. Запорізькій, 2.

Рішенням виконавчого комітету Степанівської сільської ради Суворовського району м. Херсона від 23.02.2012 року за №24 змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул. Запорізькій, 2, що в цілому складається з двох житлових будинків, гаражу, господарчої будівлі, сараю, санвузла та навісу та визнано за ОСОБА_3 право власності на 54/100 частин домоволодіння, за ОСОБА_2 право власності на 46/100 частин домоволодіння.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено набуття в період шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 права власності на 46/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2.

Відповідачем не надано жодних допустимих доказів того, що 46/100 частин домоволодіння не є спільним майном подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що набуття майна під час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, яка відповідачем спростована не була, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Отже, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1610,00 грн.(а.с.1, 30).

На підставі викладеного, ст. ст. 325, 368 ЦК України, ст. ст. 60, 69-70 СК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 279841206 право власності на 23/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Запорізька, 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1610,00 грн.

Рішення суду може буди оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко