Справа № 199/8392/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», ОСОБА_2, про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про витребування майна.

Однак, у абзаці шостому мотивувальної частини ухвали суду допущена описка, а саме: замість вірного «Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, і заборону відповідачу ОСОБА_1, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.15, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно» зазначено «Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме заборони Дніпровській міській раді, її виконкому та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.15 тому числі щодо наданнязазначеногожитловогоприміщення в користування будь-якійособі, видачі ордера, реєстрації в квартирі та її приватизації до розгляду справи по суті».

Також, абзац другий резолютивної частини ухвали також містить описку в частині опису виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Абзац шостий мотивувальної частини ухвали суду від 15 березня 2017 року про забезпечення позову викласти в такій редакції: «Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, і заборону відповідачу ОСОБА_1, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.15, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в аренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно».

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали від 15 березня 2017 року про забезпечення позову в наступній редакції: «Накласти арешт на нежитлове приміщення №40, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 15, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1 та заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо нежитлового приміщення №40 за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, буд.15, в тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що повязані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя