Справа № 367/7077/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5526/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 21.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

та секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, та у подальшому подала заяву про забезпечення позову, в якому просила накласти заборону на продаж ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки квартири № 3 загальною площею 55,20 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 153 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не містить причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , а також не зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності , через що заява підлягає поверненню на підставі ст. 153 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на продаж ПАТ КБ «ПриватБанк» спірної квартири (а.с.93).

При цьому, у заяві не наведено обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також причин, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов, а також не враховано співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, про які просить ОСОБА_2

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог Закону, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для її скасування.

Крім того, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою із врахуванням тих обставин, які були зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України,-

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: