overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3123/16-ц
Провадження № 2/484/78/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

20.11.2017 року зазначена справа була повернута до суду без виконання, з додатковим клопотанням судового експерта та 21.11.2017 року провадження у справі було відновлено.

Після виконання зазначених вимог, суд вважає за необхідне повторно направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Оазис"; третя особа - Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 452/2718/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем Луківської ДДВЛ Самбірської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 24 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає обовязковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 04.12.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"28" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Д.В Нев»ядомського

При секретарі: М.М.Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ (справа № 640/17026/16-ц) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 18119 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 689 гривень.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в якій остання висловлює свою незгоду з заявленими вимогами, вказує, що заборгованість стягнута без застосування терміну позовної давності. в порядку ст. 257 ЦКУ, а також вказує на невірний розрахунок заборгованості за опалення та горячу воду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, у відповідності до положення ч. 6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, у звязку з чим наявні підстави для скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 105-1, 106 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова (справа № 640/17026/16-ц) за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 18119 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 689 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В Нев»ядомський
Справа № 509/4508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17029,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17029,66 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 17029,66 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2/490/6084/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив зобов*зати відповідача перерахувати нараховану заборгованість за комунальні послуги, надані для квартири АДРЕСА_1 за період з 01.01.2006 року до 01.10.2010 року, з врахуванням пільги, передбаченої для учасників ліквідації наслідків на Чорнобильської АЕС 2 категорії виді 50% знижки вартості комунальних послу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно вказати всіх осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їх правове положення.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням ст.ст. 256-257 ЦПК України, надавши відповідний розрахунок боргу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про зобов`язання вчинити певні дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №664/2482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 16 січня 2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам в строк до 16.01.2018 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2/484/1969/17
Справа № 484/3882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

29 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа: 484/47/17

Номер провадження: 2/484/366/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про здійснення поділу спільно нажитого з відповідачем майна, виділивши їй у власність житловий будинок по вул. М. Демченко, 72, в м. Первомайськ Миколаївської області, загальною вартістю 89 300,00 грн.; відповідачу у власність автомобіль Ford Transit, 2004 року випуску, д/з ВЕ 6358 ВІ, вартістю 153 245,25 грн.; та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації частки вартості вказаного автомобілю у розмірі 63 945,25 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

24 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості КТЗ № 17-1122 від 17.11.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити;

справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, на 18.12.2017 р. о 14:00;

про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 199/1862/17
УХВАЛА

01.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
справа 278/2531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозбільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 5 грудня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/763/17
Провадження №2-во/433/25/17
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"28" листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30 серпня 2017 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

27 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про виправлення описок .

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду від 30 серпня 2017 року у цивільній справі №433/763/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування на 07 грудня 2017 року о 08-30 годині.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І.Суський
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2975/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року в справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 138/2861/17
Провадження №:2/138/1000/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підтвердження кредитних зобовязань надає розрахунок заборгованості на імя «Дерипаско Віталія Миколайовича». Проте згідно копії паспорта прізвище позичальника «Дерипаска Віталій Миколайович», а в заяві позичальника прізвище позичальника написано незрозуміло «Дерипаско» чи «Дерипаска».

Тобто наявні розбіжності в прізвищі позичальника, що робить неможливим підтвердження його особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та розрахунку заборгованості на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3473/16-ц
Номер провадження: 6/489/295/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по по цивільній справі № 489/3473/16-ц,позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" провидачу дубліката виконавчого листа по до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 30.11.2017 о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова