overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/508/17 Головуючий 1 інстанції Подус Г.С.
Категорія: стягнення коштів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 жовтня 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 7579 (сім тисяч пятсот сімдесят девять) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
№ 2-192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07. 02. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 17. 10. 2016 року по зазначеній цивільній справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаївська 4), в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

04. 01. 2017 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №403/16.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду замість себе представника, який не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання по справі на 07. 02. 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/9369/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1225/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/9369/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/537/17
Провадження № 2/545/610/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 року на 12-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/389/36/17
14 квітня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Петрівська сільська рада, Знамянського району, Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом.
Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Петрівська сільська рада, Знамянського району, Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1760/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3209/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає відхиленню, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за законом.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 січня 2018 року.

Головуючий В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1795/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кальміуський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення пені за прострочку виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4302/11
Провадження № 4-с/761/263/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бахрушин Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснює, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так як у відповідності до вимог ст.384 ч.3 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом та розгляд скарги повинен проходити в присутності всіх сторін справи (боржника, стягувача, державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби), але заявник в порушення норм ст.120 ЦПК України не зазначив усіх сторін виконавчого провадження (стягувача) та не надав копію скарги разом з доказами, що підтверджують кожну обставину для направлення заінтересованій особі.

За таких обставин скаргу слід залишити без руху, надавши заявникові можливість зазначити як стороною стягувача та надати копії скарги з додатками по кількості сторін для надсилання сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бахрушин Андрій Миколайович про визнання протиправним та скасування акту залишити без руху, надавши скаржнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 18.04.2017
Справа № 501/700/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання- Радіонова К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про залишення вищевказаної заяви без розгляду

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207, 209, 210, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 372/1724/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5989/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в особі представника Круглика Валерія Володимировича, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення від 31 жовтня 2017 року, банком було отримано 24 листопада 2017 року, а з апеляційною скаргою представник банку звернулась 30 листопада 2017 року, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, як передбачено нормою даної статті, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви щодо позовних вимог немайного характеру, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Банківські реквізити: отримувач коштів - УДК у м. Житомирі, код ЄДРПОУ - 38035726, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код МФО - 811039, р/р - 0003 призначення платежу - Судовий збір, код 22030001, Богунський районний суд м. Житомира, код ЄДРПО 02895981).

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Надати позивачу термін для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 132/1077/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.07.1996 року у виконавчому комітеті Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 556/2391/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 в частині видачі державного акта ОСОБА_4 незаконним.

Під час розгляду справи представники позивача подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Визначені процесуальні права позивача ст. 31 ЦПК як такі, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1