overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову державного виконавця Чорноконь Л.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги - немає.

Керуючись ст. ст.383-385 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 В`ячеслава Павловича про визнання неправомірними дій та скасування постанови, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 20 жовтня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Представнику Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадженя № 51539784.

Копію скарги та додані до неї документи надіслати на адресу заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам пропонується представити до суду письмові заперечення

проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також необхідно надати в судове засідання для огляду відповідне виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: С. Стефанишин
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2401/17
Провадження №2-н/477/230/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
Згідно статей 105, 106 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 201__ року.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 367/8587/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем пребуває в шлюбі, від якого має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона вимушена звертатися до суду про стягнення аліментів в судовому порядку. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3народилася 21.09.2011 року та її батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-БК № 265376.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоровя, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати.

Оскільки, ОСОБА_2 ухиляється від цього обовязку, аліменти стягуються судом в примусовому порядку. Аліменти згідно вимог закону стягуються з дня звернення.

На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.60, 197, 208, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 22.11.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21.09.2029 року.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 червня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Ірпінського міського суду Київської області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальий № 374/165/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуає вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали представник позивача отримав 28 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 00891224. Станом на 11 грудня 2017 року недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі від 17 листопада 2017 позивач не усунув.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/1370/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 447/644/17р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Миколаївської районної ради Львівської області, Миколаївської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат на лікування,-

в с т а н о в и в :

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі: Миколаївської районної ради Львівської області, Миколаївської комунальної центральної районної лікарні звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат на лікування.

19.04.2017 року на адресу суду подано клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано витрати на лікування понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Миколаївської районної ради Львівської області, Миколаївської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат на лікування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 158/911/17
Провадження № 2-о/0158/40/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 липня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ухвалою суду від 24.04.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

19.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 171 від 18.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 26 липня 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/2817/17
Провадження № 2/219/2265/2017
УХВАЛА

20.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2017р. о 08 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/185/71/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 04 квітня 2017 року о 10:00 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/223/15-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, згідно заяви про зміну позовних вимог (а.с. 129 - 131), просить припинити право власності ОСОБА_2 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров.4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.; визнати за позивачем право власності на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по пров. 4-й Кривий Брід в м.Житомирі, яка складається з частини житлової кімнати №2-4.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи №296/950/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

06.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду. Також, в заяві представник позивача просить розгляд клопотання проводити без участі позивача та його представника (а.с.167).

Ухвалою суду від 07.04.2017 року відновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

18.04.2017 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В заяві вказав, що проти поданої заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю на частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 148/2158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримав заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2188/17
Провадження №: 2/0343/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 15 грудня 2017 року о 08.50 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 161/6107/17
Провадження № 2/161/2354/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22 травня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 186/409/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" квітня 2017 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 03.05.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула