АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 57746,69 грн. Посилалося на те, що 16.06.2006 року відповідачка звернулась до управління ПФУ у м. Хмельницькому року із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, додавши до поданої заяви свідоцтво про народження доньки, видане 07.12.1995 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3. З 04.05.2006 року у зв'язку із смертю батька дитини ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_1 була призначена та виплачувалася пенсія по втраті годувальника на доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте Управлінням праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради листом від 15.02.2013 року за № 1095 повідомлено про те, що з листопада 1995 року ОСОБА_2 перебуває на обліку як одержувач допомоги як одинока матір на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з цим вважали, що відповідачу безпідставно виплачено пенсію по втраті годувальника за період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року в розмірі 57 746,69 грн., яку просили стягнути на користь фонду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.05.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у м. Хмельницькому надміру виплачені кошти в сумі 57746,69 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. На думку апелянта, управління ПФУ у м. Хмельницькому на законних підставах нарахувало та виплачувало упродовж 2006-2013 років пенсію неповнолітній ОСОБА_4 у зв'язку із втратою годувальника. Висновки суду ґрунтуються на припущеннях, оскільки кримінальне провадження не закінчене і факту підроблення свідоцтва та винних осіб на час розгляду справи не встановлено. Судом не враховано, що нема жодних об'єктивних відомостей про зловживання з боку відповідачки чи її недобросовісність, тому не було підстав стягувати виплачену пенсію.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 16.06.2006 року ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому із заявою про призначення пенсії по втраті годувальника, додавши до заяви свідоцтво про народження доньки ОСОБА_4, видане 07.12.1995 року, у якому батьком дитини зазначено ОСОБА_3.

Протоколом № 4067 від 30.06.2006 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2 з 04.05.2006 року була призначена та виплачувалася пенсія по втраті годувальника на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із смертю батька дитини ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За період з 04.05.2006 року по 30.11.2013 року позивачем було перераховано та виплачено на ім'я ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника в розмірі 57 746,69 грн.

Водночас ОСОБА_2 з листопада 1995 року перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради як одинока матір і одержувала допомогу на доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття. Допомога призначена на підставі наданого нею свідоцтва про народження ОСОБА_5 НОМЕР_1, виданого на підставі актового запису про народження № 2611 від 07.12.1995 року та довідки відділу РАЦС по м. Хмельницькому, за якою запис про батька дитини зроблено за вказівкою матері відповідно до ст. 55 Кодексу про шлюб і сім'ю УРСР.

За даними свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого на підставі актового запису про народження дитини №2611 від 07.12.1995 року. батьком дитини зазначено ОСОБА_3

Проте відповідно до актового запису про народження №2611 від 07.12.1995 року здійснено державну реєстрацію народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька дитини (ОСОБА_6) внесено за вказівкою матері відповідно до ст. 55 Кодексу про шлюб і сім'ю УРСР.

За даними відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому актового запису про народження ОСОБА_4, батьком якої є ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_2, у архіві відділу не виявлено.

Згідно актового запису про зміну імені № 38 від 04.09.2012 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по досягненні 16-річного віку змінила прізвище на «Шинкарук».

Батьківство ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_5 не встановлювалось, зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_5 №2611 від 07.12.1995 року не вносилися.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач не мала права на отримання пенсії по втраті годувальника на доньку, а виплата пенсії здійснена безпідставно внаслідок недобросовісності з боку набувача.

Так, за змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Аналогічну норму містить ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за якою суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Виходячи з аналізу наведених норм, безпідставно набуті виплати по пенсії не підлягають поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Недобросовісність (зловживання) з боку набувача пенсії можуть виражатися як в активних діях (надання неправдивих відомостей), так і в пасивних діях (ненадання відомостей про обставини, що тягнуть зміну пенсії або припинення її виплати).

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13.

Суд першої інстанції правильно встановив, що свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, містить недостовірні дані щодо батька дитини, яким нібито є ОСОБА_3, оскільки суперечить даним актового запису про народження дитини №2611 від 07.12.1995 року, за яким відомості про батька дитини (ОСОБА_6) внесено за вказівкою матері відповідно до ст. 55 Кодексу про шлюб і сім'ю УРСР.

Той факт, що ОСОБА_2 з листопада 1995 року перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради і одержувала допомогу як одинока матір на цю ж дитину (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_3), з очевидністю свідчить про її зловживання, яке виразилося у подачі до органу ПФУ свідоцтва про народження дитини, що містило недостовірні дані про батьківство померлого ОСОБА_3 щодо її доньки.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність зловживання відповідачки чи її недобросовісність.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, зокрема, і дітям, за наявності в годувальника на день смерті певного страхового стажу, а в деяких випадках - незалежно від страхового стажу.

Отже, за відсутності даних про батьківство померлого ОСОБА_3 щодо доньки відповідачки, остання не мала права на отримання пенсії по втраті годувальника на доньку, а виплата пенсії здійснена безпідставно.

Відтак суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ у м. Хмельницькому безпідставно виплачені кошти в сумі 57746,69 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/1178/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59