Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

За заявою представника третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2017 року призначено у справі технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 216-217).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 12.10.2017 року надійшло клопотання експерта (вх. № 33143 від 12.10.2017 року) про залучення до проведення експертизи додаткового експерта та вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи відносно питання № 2 (а.с. 240).

Для вирішення клопотання експерта відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2017 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд клопотання експерта без її участі.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що враховуючи відсутність на території Кіровоградської області спеціаліста, який має кваліфікацію в галузі визначення давності виконання дослідженого документа, не заперечує щодо вирішення питання № 2 зазначеного в ухвалі суду від 19.09.2017 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити частково, провадження у справі зупинити, а справу направити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для продовження виконання, призначеної технічної експертизи відносно питання № 2 ухвалою суду від 19.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта про залучення до проведення експертизи додаткового експерта та вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи відносно питання № 2 задовольнити частково.

Зобовязати експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ поновити проведення технічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 19.09.2017 року, залишивши на вирішення експерта поставлене питання № 2.

В задоволенні клопотання експерта про залучення до проведення експертизи додаткового експерта відмовити.

Копію ухвали направити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ для продовження виконання експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова