overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 143/1642/17
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2017 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

1.12.2017року до суду подано цю позовну заяву.

Зазначену заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджували б кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не долучено:

●рішення про надання права будівництва на земельній ділянці;

●акт про введення в експлуатацію житлового будинку.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Справа № 405/6550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Созонівська сільська рада Кіровоградського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Созонівська сільська рада Кіровоградського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана особа зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до території Подільського району міста Кропивницький.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Кіровоградського району Кіровоградської області, суд прийшов до висновку про повернення заяви позивачу, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, позовну заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Созонівська сільська рада Кіровоградського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу для подання до належного суду, а саме Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
23.11.2017 Справа №469/1464/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року о 16.00 год. за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа №592/5089/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1822/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року

у справі за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання права власності та стягнення вартості майна.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на автомобіль «Мітсубіши-Паджеро Спорт» 2004 року випуску, синього кольору, з номером кузова/шасі JMB0RK9605J00Q448, д.н. НОМЕР_1, вжитих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2017 року по цивільній справі № 592/5089/17 провадження № 2/592/1491/17.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

21 листопада 2017 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання його апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до роз'яснень п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Враховуючи те, що розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року в апеляційному суді не розпочався, його заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.300 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2017 року повернути заявнику в зв'язку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/337/1984/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ № 11 «Дніпроспецсталь», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ № 11 «Дніпроспецсталь», третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання по справі на 21 грудня 2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 658/3987/17
(провадження № 2/658/1460/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 27 грудня 2017 р. о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/6080/17
Провадження № 22-ц/777/2447/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Кононенка Дениса Альбертовича про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича та скасування постанови по виконавчому провадженню №51237217 від 27 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Гусєва О.О. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 серпня 2017 року у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" Кононенка Дениса Альбертовича про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Гусєва Олександра Олександровича та скасування постанови по виконавчому провадженню №51237217 від 27 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_3,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2664/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.15, 21, 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.97 КЗпП України, ст.96, 102-106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 606/1703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 278/1995/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшла зазначена цивільна справа у звязку з неможливістю проведення призначеної ухвалою суду від 02 березня 2017 року повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на 16-50 год. 06 грудня 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 310/8377/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу, в якому позивач просить стягнути з відповідача вартість донарахованого не облікованого обєму та обсягу природного газу у сумі 44268,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) обєму природного газу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3631/17
Провадження № 2-н/488/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 397,80 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 591/4945/17
Провадження № 2/591/2473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 20.12.2003 року, який зареєстровано Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1977, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 16.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2003 року у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1977.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Посилання позивача на ч. 2 ст. 110 ЦПК України суд не приймає до уваги, так як неповнолітня дитина проживає з матірю, а також позивачем не надано доказів, що сторони досягли домовленості щодо розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського, 6, , повернути повністю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1), - судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно квитанції № від 17.11.2017 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, за призначенням платежу: «Физ.лица».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 22.11.2017