Справа № 404/4109/17
Номер провадження 2-з/404/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, а саме зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно повернути ОСОБА_1 500 грамів банківського золота та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 відсотки за користування позикою в сумі 360080,65 грн.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, просить на належну відповідачам на праві спільної сумісної власності та оформлену на ОСОБА_3 квартиру №15 розташовану по вул. Спортивна, 8 у м. Ізюм Харківської області накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3' Володимирівні вчиняти будь-які юридичні дії пов'язані з переходом права власності на нерухоме майно, що їм належить.

Станом на 14.07.2017 року подано уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_4 просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на належну ОСОБА_2 ? частину у праві спільної сумісної власності квартиру №15, розташованої по вул. Маркса Карла у м. Херсон, оформлених на ім»я ОСОБА_3 та заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які юридичні дії пов»язані з переходом права власності (в т.ч. продавати,дарувати) на нерухоме майно, що йому належить.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена позиція висловлена і в п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами .дійсно виник спір та існує загроза невиконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про накладення арешту на нерухоме майно, надана розписка про отримання коштів від 19.01.2009 року свідчить про обов»язок ОСОБА_2 повернути 500 грамів банківського золота та щомісячно 19 числа кожного місяця виплачувати кредитору суму в 2,3% від залишку суми позики в гривневому еквіваленті.

Враховуючи, що суд бере до уваги не тільки інтереси позивача ,а й інших осіб,що суду не надано доказів загрози невиконання рішення суду, у відповідача ОСОБА_3В .є інше майно , що підтверджується витягом, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151 ;152 п. 2; 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова