АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7105/17 Справа № 205/4386/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 було задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонено будь-які реєстраційні дії щодо даного об'єкту нерухомості, та накладено арешт на транспортний засіб, автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер шасі (VIN-HOMEP) НОМЕР_2, білого кольору, що належить на праві власності ОСОБА_4, та заборонено будь-які реєстраційні дії підрозділам ТСЦ України.

В задоволенні іншої частини заяви було відмовлено.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 липня 2017 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14 липня 2017 року було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали суду в частині накладення арешту на автомобіль «Porsche Panamera», посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову (а.с.64-66).

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що апеляційна скарга підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Колегія суддів погоджується з тим, що підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки умови не змінилися, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, є предметом спору даної цивільної справи, так як вимоги позивача стосуються поділу спільного сумісного майна, зокрема, автомобіля «Porsche Panamera».

Крім того, позивач згідно позовних вимог просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цього транспортного засобу, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідач не довів суду, чим саме порушуються його права, як власника транспортного засобу, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2017 року накладений арешт на транспортний засіб із забороню на будь-які реєстраційні дії, без вилучення транспортного засобу. Відповідно, відповідач може користуватися цим автомобілем.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, вивчивши докази, врахувавши, що між сторонами дійсно існує спір про право власності на автомобіль, застосував заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: