№ провадження 6/646/47/2017
Справа № 646/4964/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Червонозаводского районного суду м.Харкова від 19.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", Філії 21 Приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Червонозаводський РВ в м. Харкові Головного управління державної імміграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право володіти та користуватися житловим приміщенням, виселення та покладення обов'язку зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебула цивільна справа № 646/4964/15-ц за результатами розгляду якої 19.11.2015р. було ухвалено рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул.Охотській, 14, у м.Харкова, виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 20/100 частин будинку з надвірними будівлями, що знаходяться по вул.Охотській, 14, у м.Харкова, а саме з приміщень: 2-3, площею 14,7 кв.м., 2-2, площею 5,8 кв.м., IV, площею 5,5 кв.м.

Ухвалою апеляційного суд Харківської області від 17.02.2016 року вищевказане рішення суду від 19.11.2015 року було залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.06.2016 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова та ухвалу апеляційного суду Харківської області було залишено без змін. Тобто рішення суду набрало чинності 19.11.2015.

17.03.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду до винаймання нового житла, але не менше шести місяців з дня винесення ухвали за наслідками розгляду заяви. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона є інвалідом третьої групи та знаходиться у важкому матеріальну становищі, у звязку з чим не може швидко знайти нове житло. Крім того, за вищевказаною адресою також проживає її безробітний син, її онука та невістка.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд заяви повідомлялася шляхом направлення судової повістки, але була повернута з відміткою про відмову в її отриманні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду від 19.11.2015 - заперечувала.

Інші особи, яка беруть участь у справі не зявилися в судове засідання з невідомих причин.

Дослідивши доводи заяви заявника про відстрочку виконання рішення суду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що заявник неодноразово зверталась до суду із аналогічними заявами: у справі № 646/9014/16-ц (суддя Єжов В.А.) 08.12.2016 заява ОСОБА_1 залищена без розгляду; у справі № 646/8838/16-ц (суддя Блага І.С.) 17.11.2016 у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено; в останнє ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 28.02.2017 заява ОСОБА_1 задоволена частково, відстрочено виконання рішення від 19.11.2015 у цивільній справі № 646/4964/15-ц до 01.04.2017.

В той же час, суду не надано доказів на підтвердження вживання заявником реальних заходів, спрямованих на відшукування нового житла. Крім того, суд критично ставиться до посилань заявника на тяжке матеріальне становище її сина ОСОБА_4, який є працездатним

Так, суду не було надано доказів, які б достовірно свідчили б про наявність обєктивних причин, які б унеможливили працевлаштування ОСОБА_6, оскільки в заяві ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище її та її сина і як доказ на копію трудової книжки сина, але саму копію не додає.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням суду минуло більше року, ОСОБА_4 за цей період мала реальну можливість виконати рішенням суду, на даний час обставини, що ускладнюють виконання рішення суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року у цивільній справі № 646/4964/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест