overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2721/17 Головуючий І інстанції Каліберда В.А.
Справа: № 627/1547/16-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заповідної працівником при виконанні трудових обовязків, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заповідної працівником при виконанні трудових обовязків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 606 (шістсот шість)грн 32 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1
Справа № 495/1789/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 квітня 2017 року м.Білгород-дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідачки надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа №495/1202/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду цивільної справи суд за наявності підстав п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України (існування двох проваджень по тотожних справах) може залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався в іншому суді.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
< Справа № 375/436/17 Провадження № 2-н/375/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

30.03.2017 року представник ПАТ "Київобленего" в особі РРП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3271,08 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

14.04.2017 року судом отримано довідку адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 175/3684/16-ц
Провадження № 2/175/1522/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку даного майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ребров С.О.) знаходиться цивільна справа №175/3684/16-ц за вищевказаним позовом.

Також у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (суддя Ребров С.О.) знаходиться інша цивільна справа №175/4110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість обєднання вищевказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки вони носять однорідний характер позовних вимог за участю одних і тих же осіб.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №175/3684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частку даного майна, та цивільну справу №175/4110/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування і скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, присвоївши обєднаним цивільним справам єдиний номер - №175/3684/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа№487/1796/16-ц
Провадження №2/487/89/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

20.04.2017 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши у матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 08.12.2016 року провадження у справі зупинено, у звязку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експертам Миколаївської регіональної торгово-промислової палати.

На виконання вказаної ухвали 19.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №115-24/001 від 03.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, оскільки у звязку з проведенням експертизи відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Експлуатаційна компанія «ЖЕК-5», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 08 годині 30 хвилин 03 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

Справа № 126/590/17

Провадження № 2/126/377/2017

"18" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма" Баланівська с. Баланівка Бершадського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме Млин, який розташований за адресою: вул. Перемоги, буд 1 с. Баланівка Бершадського району Вінницької області на загальну суму майнового паю 103 973 грн.

Ухвалою від 03.03.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку п'ять днів для виправлення недоліків.

Згідно інформації сервісу відстеження пересилання поштових відправлень, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.03.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, або його представник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві або його представникові.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма" Баланівська с. Баланівка Бершадського району Вінницької області про виділення майнового паю в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 307/1832/17
Провадження № 2-о/307/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду в Тячівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 01 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявницю і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 686/9015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№686/9015/14-ц

27 червня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Карплюка О.І.,

з участю секретаря Скоринського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження для виїзду за кордон ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання зобовязань про стягнення коштів, посилаючись на те, що останній ухиляється від сплати заборгованості, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Подане подання не відповідає за формою та змістом вимогам Закону, зокрема, не зазначено відомостей щодо місця реєстрації, виду паспортного документа, його серія та номер.

До подання не додано жодних документів, якими, на думку державного виконавця, підтверджуються ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, відомостей про характер та розмір невиконаних зобовязань.

За таких обставин подання підлягає поверненню до Другого відділу ДВС м. Хмельницького для належного оформлення.

Керуючись розд. ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордонОСОБА_2 повернути головному державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького для належного оформлення з урахуванням вказаних недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02 червня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

03.04.2017
справа № 166/1502/17
провадження № 2/166/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,які знаходяться за адресою с.Тур вул.Приозерна,41 Ратнівського району Волинської області за заповітом, після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 08 лютого 2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

2.Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1443/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1270/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 04 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рогатинського районного суду від 04 липня 2017 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2017 року на 13 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 664/75/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 30.01.2017 р. ухвалою судді по справі № 664/75/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1544,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви..

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1544,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення за № BOTM7B1AT0 від 27/12/2016 р. № BOTM2B1ANH від 12/12/2016 р. в сумі 1544,00 грн. до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Після вступу ухвали в законну силу направити її копію заявникові.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
19.12.2017 Справа № 363/3200/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі: Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сухолуцька сільська рада Вишгородського района Київської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 28 грудня 2017 року.

керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сухолуцька сільська рада Вишгородського района Київської області та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М.Б.Баличева