overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/458/17
У Х В А Л А

"12" квітня 2017 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» про визнання дій протиправними та визнання права власності майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся із даною позовною заявою до Державного закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» та просить визнання дій протиправними та визнати за ним право власності на квартиру №1 в будинку по вул. Б.Лепкого 17а. загальною площею 46,9 кв.м., житловою 24,8 кв.м. що в м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного закладу «Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей» про визнання дій протиправними та визнання права власності майно призначити до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 08:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 564/1328/17 доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2043/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду від 23 листопада 2017 року зазначений позов задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплати судовий збір у розмірі 704 грн. (640 грн. х110% = 704 грн.) за такими реквізитами:

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору -юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою -ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати ''Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096''.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 23 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше п'яти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом надання Апеляційному суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В.Хилевич
Справа №710/485/17
Номер провадження 2/710/639/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

12.12.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г. П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ФОП «ОСОБА_5

про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду поштою надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним та скасувати договір оренди землі, укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_5, зареєстрований у Шполянському районному відділенні Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Соболівській сільській раді Шполянського району Черкаської області за №53 та застосувати наслідки недійсності вказаного договору оренди землі та стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь позивача 13383,13 грн.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву, в якій просив витребувати від Відділу в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області оригінал договору оренди землі №53 від 21.10.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, проти задоволення заяви про витребування доказів заперечували, вказали, що це є затягуванням розгляду справи.

Судом встановлено, що дане клопотання відповідає вимогам закону, тому на підставі ст. 137 ЦПК України з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Відділу в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області оригінал договору оренди землі, зареєстрованого за №53 від 21.10.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5.

Зобовязати посадових осіб Відділу в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в строк до 01.02.2018 надати суду зазначені докази.

Попередити посадових осіб Відділу в Шполянському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 504/1066/17
провадження №2/504/1520/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ», про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ», про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «САНСІТІ», про поділ майна.

Призначити судове засідання на 03.07.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/344/4334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1 про стягнення 19 222,62 грн. сплаченого страхового відшкодування, стягнення 1 600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2018 року о 15:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 465/976/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 2-р/783/25/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р, Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року задоволено правильність зауважень щодо журналу судового засідання від 19.09.2017 року в справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 березня 2017 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в частині, що в такому невірно зазначено: «відповідач ОСОБА_4. В іншій частині відмовлено у задоволенні зауважень.

ОСОБА_4 просить роз"яснити в мотивувальній частині ухвали: в абзаці третьому речення «в журналі не внесено висловлювання думки п.п. 2,3,4,5,7,8,9,10,11,12,14», в абзаці шостому речення «інші відомості, визначені цим кодексом», в резолютивній частині ухвали в абзаці третьому речення «в касаційному порядку оскарженню не підлягає». Крім цього, просить перерахувати статті ЦПК України та інших нормативних актів чинного законодавства, якими керувався суд при постановленні ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року. Також просить підтвердити нормами закону чому ухвала Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року не оскаржується в касаційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеного слідує, що можливе роз"яснення рішення, а не ухвали.

А тому колегія суддів вважає, що підстав для роз"яснення ухвали немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2017 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає .

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
11.12.2017 Справа №642/6251/17;
Провадження №2-о/642/248/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа: Холодногірський районний відділ у м. Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 08.12.2017.

В заяві заявник просив: встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання на 14 грудня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
справа № 361/4169/17
провадження № 2/361/2463/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 500353921 від 19 березня 2013 року в розмірі 43691 (сорок три тисячі шістсот девяносто одна) грн. 27 коп., з яких: 20000 грн. сума боргу за кредитом, 10591 грн. 27 коп. заборгованість по процентам і комісією, 13100 грн. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 500912050 від 02 серпня 2013 року в розмірі 25464 (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 89 коп., з яких: 9692 грн. 35 коп. сума боргу за кредитом, 9872 грн. 54 коп. заборгованість по процентам і комісією, 5900 грн. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Європейська агенція з повернення боргів судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-998/2007
Провадження № 2-во/316/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі №2-998/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 10.04.2017 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 15 червня 2007 року по справі №2-998/2007, а саме: просить виправити написання ії прізвища, яке у рішенні суду написано «Овчинікова», зазначивши вірним «Овчиннікова».

У судове засідання заявник не зявилася.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підтверджена наданими доказами: паспортом громадянина України, відповідно до якого прізвище відповідача по справі «Овчиннікова», а тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 219, 292, 293, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2007 року по цивільній справі №2-998/2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним у вступній та резолютивній частині рішення, прізвище відповідачки «Овчиннікова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/665/17

Рядок статзвіту № 48

19 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/665/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 11 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3