overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1935/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у звязку із загибеллю батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що на його думку при призначенні справи до розгляду ОСОБА_1, без законних підстав, на вимогу суду був змушений оплатити судовий збір. Крім того, колегією суддів допущені порушення при постановленні попередніх ухвал за його клопотаннями, а також ухвала про відмову у задоволенні відводу не проголошується іменем України.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки відповідно до вимог ст.. 20 ЦПК України такі обставини не є підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст..20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 577/5043/17
Провадження № 2/577/1854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16467,22 грн. заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 16467,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 11 квітня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із позовом до Лесько (ОСОБА_2 - Сивобородько) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Лесько (ОСОБА_2 - Сивобородько) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14 червня 2017 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 155/603/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/984/17
Провадження №2/323/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 р. 14 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.05.2017 14:30
Справа № 190/1500/17
Провадження №2/190/826/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним відділом державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним відділом державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки не зазначений розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, яка виникла за період з 16.06.2010 року по 01.08.2017 року у розмірі 74546 грн. 36 коп.

Тобто, позивачу необхідно у позовній заяві привести арифметичний розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5, яка виникла за період з 16.06.2010 року по 01.08.2017 року

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою Пятихатським районним відділом державної виконавчої служби про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити позивача, надавши останній строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
Справа № 155/2016/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Локачинське обєднане управління пенсійного фонду України Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Скерувати копію даної ухвали заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2017 року Справа № 357/7431/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 р. по 01.06.2017 року в сумі 2861,32 гривень,-
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст..68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-2453/11
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник департаменту з повернення заборгованості ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю ОСОБА_1, звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить суд замінити сторону виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням від 02 квітня 2012 року по справі № 2/2218/2204/12 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

31 липня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області замінено стягувача у виконавчому провадженні № 50907571 від 21.04.2016 року з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду № 2/2218/2204/2012 від 07.12.2012 року ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» () за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року вказана заміна сторони виконавчого провадження вже була проведена. Повторній заміна одна й та ж сама сторона виконавчого провадження не підлягає.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника департаменту з повернення заборгованості ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за довіреністю ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТзОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3031/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті автоматизованого розподілу для розгляду цивільної справи №711/3031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було визначено головуючого суддю Шиповича В.В..

Суддею подана заява про самовідвід.

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Вказане узгоджується із правовим принципом про те, що ніхто не може бути суддею у своїй власній справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Шиповича В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи №711/3031/17.

Cправу №711/3031/17 передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/2921/17
Провадження №2-о/389/131/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факу належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Крім того, з метою встановлення чи дійсно вказаний факт є юридичним і чи тягне він правові наслідки, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суддя вважає за доцільне витребувати у Знамянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 січня 2015 року у с.Диківка Знам'янського району Кіровоградської області.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Диківська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Зобовязати Знамянського районного державного нотаріуса Кіровоградської області у строк до 19 грудня 2017 рокунадати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смертіОСОБА_2, яка померла 22 січня 2015 року у с.Диківка Знам'янського району Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 357/5810/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року було задоволено позов про стягнення коштів, 28.03.2017 року видано виконавчий лист, в якому було допущено описку, а саме невірно вказана адреса боржника. Тому заявник просив виправити описку в виконавчому листі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що дійсно в виконавому листі виданому на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області допущено описку, а саме: зазначено не правильну адресу відповідача.

Виявлена описка перешкоджає виконанню рішення у справі, тому заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі виданому28.03.2017 року згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2016 року у цивільній справі № 357/5810/16-ц, 2/357/2516/16, за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1В, про стягнення заборгованості, зазначивши в виконавчому листі адресу відповідача: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин. вул. Шевченка, буд. 53-в.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2