БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/821/17, cправа № 361/7326/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2013 року в загальній сумі - 13 466 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати в розмірі - 1 378 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначалося про те, що 14 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк»), надало ОСОБА_1 кредит в розмірі - 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», що викладені на банківському сайті складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. ОСОБА_1 зобов'язувалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала, тому станом на

03 листопада 2016 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі - 13 466 грн.

54 коп. У зв'язку з вищевикладеним позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» просить суд стягнути із відповідача на свою користь вказану заборгованість.

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання представника не направив.

Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. До суду представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. надав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність

та вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2013 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання останній кредиту в розмірі - 500 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

При укладенні названого договору сторони керувалися частиною першою статті 634 ЦК України згідно з якою, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4, 1.1.3.2.3 «Умовами та правилами надання банківських послуг», де зазначається, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до положення пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь із грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову (пункт 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»).

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 листопада

2013 року, станом на 03 листопада 2016 року, утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед банком, що становить -13 466 грн. 54 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 494 грн. 77 коп.; заборгованість по відмоткам за користування кредитом - 8 954 грн. 32 коп.; заборгованість за пенею та комісією - 2 900 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 617 грн. 45 коп. (а.с.5-6).

Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки умови кредитного договору від 14 листопада 2013 року виконані не були та відповідач порушила свої договірні зобов'язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі

- 13 466 грн. 54 коп.

Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі - 1 378 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 88, 212 - 215 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14 листопада 2013 року в загальній сумі - 13 466 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 54 коп., а також судові витрати в розмірі - 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин