Справа № 509/2468/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу заявника (боржника) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Товарної біржи «Профі-Т», стягувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування висновку про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року, скаржник (боржник) ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірним та скасувати висновок субєкту оціночної діяльності Товарної біржи «Профі-Т» про вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, яка була оцінена за ціною 277992 грн. для його подальшого продажу з прилюдних торгів, посилаючись на те, що вказана сума є значно заниженою оцінювачем Товарної біржи «Профі-Т» в порівнянні з іншими подібними обєктами нерухомості, які містяться в друкованих засобах масової інформації, і який не оглядався оцінювачем, а також, що державним виконавцем не було складено акт опису й арешту вказаного будинку та земельної ділянки за вищевказаною адресою, у висновку про вартість будинку, не була врахована вартість земельної ділянки, на якій він розташований.

В судовому засіданні скаржник та його представниця підтримали скаргу.

Стягувач ОСОБА_3, представник Товарної біржи «Профі-Т» в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні безпідставної і надуманої скарги, яка не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, надіславши до суду письмову заяву, в якій просила суд відмовити у задоволенні скарги і проханням про слухання справи за її відсутності (а.с. 18).

Головний державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в судовому засіданні у вирішенні скарги поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, а також оригінали зведеного виконавчого провадження ЗВП № 45693714, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

У відповідності до положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи ДВС і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із п.п. 23,24 Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна з додержанням вимог статті 63 Закону про виконавче провадження, крім звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса (стаття 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку").

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу (частина п'ята статті 52 Закону про виконавче провадження). У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Проте відмову державного виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою, коли очевидно, що цією вимогою не порушено інтересів стягувача й не ускладнено виконання рішення.

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Згідно із приписами ст. 63 вказаного Закону - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку - державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Суд встановив, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на виконанні перебуває ЗВП № 45693714 по примусовому виконанню виконавчих листів № 509/2468/13 виданих 17.10.2014 р. Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з боржника ОСОБА_1 : на користь стягувача ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 95020,51 грн. та на користь стягувача ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 83142,95 грн., за вимогою № ф-102 від 15.09.2014 р. ДПІ в Овідіопольському районі про стягнення з боржника ОСОБА_1, які були обєднані в одне виконавче провадження постановою державного виконавця від 29.10.2014 р. (а.с. 46-48).

21.10.2014 р. до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області надійшли заяви від стягувачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відкриття виконавчих проваджень на підставі вказаних виконавчих листів, а в подальшому, від стягувачів надійшла спільна заява від 05.09.2016 р. про поновлення вказаного зведеного виконавчого провадження з урахуванням рішення апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 р. та ухвали ВССУ від 14.07.2016 р. (а.с. 54-59).

На протязі 2014-2015 р.р. державним виконавцем були вчинені виконавчі дії по винесенню постанов про відкриття виконавчих проваджень, зроблені відповідні запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1, а саме : до відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, ВРЕВ ДАІ обслуговування м. Іллічівська та Овідіопольського району Одеської області, КП «Овідіопольське РБТІ», ДПІ в Овідіопольському районі Одеської області, УПФУ в Овідіопольському районі Одеської області, до реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ (а.с. 13-25 ЗВК № 45693714).

Внаслідок вищевказаних виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено реєстрація за боржником ОСОБА_1 на праві власності : двокімнатної квартири за адресою : АДРЕСА_1, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, і стосовно якої ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 05.05.2015 р. було відмовлено у зверненні стягнення на вказану квартиру (а.с. 30-32).

Також, за боржником зареєстрований на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, стосовно якої, ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 10.06.2015 р. було надано дозвіл ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на примусове проникнення до вказаного житлового будинку та нежитлових приміщень у звязку з невиконанням боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду щодо стягнення з нього вищевказаного боргу на користь стягувачів та ухиленням від покладених на нього зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, з урахуванням того, що 28.05.2015 р., представниками ВДВС було здійснено виїзд за вказаною адресою з метою опису та арешту майна боржника, під час якого було встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, а родичка боржника, яка тимчасово проживає у вказаному будинку, відмовила державному виконавцю у доступі до будинку (а.с. 31,38,39,41).

В подальшому, державним виконавцем були винесені відповідні акти від 27.03.2015 р. та від 07.04.2015 р. (а.с. 45).

14.07.2015 р. державним виконавцем були складені акти, а тому числі й акт опису й арешту майна зазначеного будинку та господарчих будівель і споруд за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, який був оглянутий державним виконавцем зовні у звязку з перешкоджанням останньому у доступі до внутрішніх приміщень будинку, що було відображено в акті (а.с. 42 оборот аркуша,49,50).

При чому, 06.10.2016 р. боржник ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області з заявою про надання йому можливості ознайомлення та зняття копій з вищевказаного зведеного виконавчого провадження та згідно його письмової заяви від 28.10.2016 р., ОСОБА_1 у повному обсязі ознайомився із вказаним ВК та отримав фотокопії зведеного виконавчого провадження, а тому судом не приймаються до уваги безпідставні твердження скаржника про його необізнаність про зведене виконавче провадження, про яке він не знав і не знайомився з ним (а.с. 52,53).

Так, 14.06.2017 р. державним виконавцем, на адресу ОФ ДП «Сетам» було направлено заявку на реалізацію арештованого майна № 36-14232 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, яке належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 (а.с. 51).

Будь-яких належних та допустимих доказів належності боржнику ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, площею 0,25 га, на які розташований арештований житловий будинок в матеріалах зведеного виконавчого провадження, оглянутого судом у судовому засіданні, не міститься, а вказана земельна ділянка боржнику не належить, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 р., а знаходиться у ого фактичному користуванні, а тому суд вважає хибними твердження скаржника щодо відсутності акту опису й арешту майна державного виконавця з приводу вказаної земельної ділянки і відсутності її оцінки, якій не вона не підлягала з підтав, описаних вище (а.с. 30-32).

В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про залучення до виконавчих дій субєкту оціночної діяльності - Товарної біржи «Профі-Т» для визначення вартості арештованого будинку та господарчих будівель і споруд за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, 13, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Згідно висновку Товарної біржи «Профі-Т» від 18.03.2017 р. - ринкова вартість (без НДС) вказаного житлового будинку, 1900 року побудови, загальною площею 49,3 кв.м з господарчими будівлями і спорудами, розташованого за земельній ділянці 2500 кв.м, яка перебуває у фактичному користуванні боржника становить 277992 грн. (еквівалент 10304 дол. США з розрахунку 1 дол. США = 26,979 грн., станом на дату оцінки 18.03.2017 р.) (а.с. 34).

При чому, у виконавчому провадженні ЗВП № 45693714 міститься фото-таблиця з зображеннями арештованого житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, які були оглянуті в судовому засіданні, втому числі боржником і його представницею, а тому суд не приймає безпідставні твердження боржника (скаржника) про те, що оцінювач навіть не оглядав вказаний будинок і не робив відповідних фотографій.

Суд встановив, що будь-яких доказів заниження оцінювачем ТБ «Профі-Т» вартості арештованого будинку та споруд скаржником суду не надано, враховуючи рік побудови будинку 1900 рік побудови, і відповідно як показав в судовому засіданні представник Товарної біржи «Профі-Т», вищевказана вартість будинку 277992 грн. є реальної вартістю арештованого будинку з урахуванням ринкових цін на подібні будинку 1900 року побудови.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 поставив до відома суд, що перші торги з продажу вказаного будинку не відбулися у звязку з відсутністю попиту на вказаний будинок і ціна будинку була знижена майже на 50000 грн. з призначенням повторної дати проведення торгів.

Таким чином, боржник (скаржник) знав про те, що його будинок був писаний й арештований, з урахуванням його обізнаності про його борг перед стягувачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на загальну суму 178163,46 грн., був ознайомлений за матеріалами виконавчого провадження, перешкоджав проведенню опису й арешту будинку, що підтверджується вищенаведеними доказами та оригіналами виконавчого провадження, оглянутого судом і відповідно знав про призначення державним виконавцем оцінювача арештованого будинку, а його скарга про незгоду з вартістю арештованого будинку є нічим іншим, як намаганням штучно затягнути виконання виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь стягувачів, шляхом подачі до суду вказаної хибної, безпідставної і необґрунтованої скарги, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,218,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджену Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р., «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Мінюсту України № 656/5 від 16.04.2014 р., Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги заявника (боржника) ОСОБА_1, за участю заінтересованої осіб : головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Товарної біржи «Профі-Т», стягувачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування висновку про оцінку майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.