overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1357/16-ц
Провадження № 2/448/148/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі, а саме 25.10.2017 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і повернення йому даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пнікутської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили

«__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 234/9378/17
Провадження № 2/234/4014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.11.2017 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1479/17
провадження № 2/632/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

27 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/2743/17
Провадження № 22-ц/772/3230/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, за участю третьої особи Служби у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 361/6797/17
Провадження № 2-н/361/486/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 484/4030/17
Провадження № 2-н/484/400/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробіної плати.,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,але не виплаченої працівникові суми заробіної плати. з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №751/5716/17
Провадження №2/751/1727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

04.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

02.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 30.10.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.10.2017 року скасовано. Справу призначено до розгляду в судове засідання.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'являлась неодноразово, про слухання справи у зазначені дні була належним чином повідомлена, суд про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки Позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а розгляд справи у відсутність позивача є неможливим, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валерійовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа №720/1548/17
Провадження № 2/720/845/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

розглянувши попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики.

Ухвалою суду під час попереднього судового засідання дана позовна заява була залишена без руху оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу був наданий строк на уплати судового збору до 27.11.2017 року. Копія ухвали вручена представнику позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не зявились.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишання без розгляду, якщо провадження у справі відкито зап зачвою, поданою без додержання вимог. викладених у ст.119-120 Кодексу та сплачений судовий збір.

Враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122, 207 ЦПК суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання недійсною розписки від 07.01.2015 року про отримання позики та визнання неукладеним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 450/2917/17 Провадження № 2/450/1777/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна і резолютивна частини/

"13" листопада 2017 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - суддіОСОБА_1,
секретаря судового засідання за участю позивача ОСОБА_2ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд в порядку ст.209 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 24, 104 ч.2, 105 ч.3, 112, 113 СК України, ст. ст. 8,10,57,60, 208, 212 - 215, 218, 224-227,292, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 29.10.1988 р. у Ямпільській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №20.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. понесених нею судових витрат.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Пустомитівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/344/793/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справа до розгляду призначалася неодноразово, позивач завчасно повідомлялася про день та час розгляду справи, про що в суду є відповідні докази, в судове засідання повторно не з'явився не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма процесуального закону є безумовною в застосуванні в частині необхідності зясовувати причини неявки в судове засідання позивача, а тому суд, зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача та не підтверджені причини неявки в судове засідання повторно, вбачає підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Слід також зауважити, що статтею 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 27, 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івано-Франківської міської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Антоняк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1501/17
Провадження № 4-с/497/4/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

22.11.2017 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметової Х.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за скаргою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області з 06.10.2017року перебуває скарга Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Розгляд скарги був призначений судом на 01.11.2017р., та відкладений на 22.11.2017р., за клопотанням директора "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", в режимі відеоконференції між приміщеннями Болградського районного суду Одеської області та Господарського суду Дніпропетровської області, тобто найближчого суду, до якого може прибути представник заявника.

Оскільки у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.11.2017р. оголошено перерву до 20.12.2017р., представник заявника заявив клопотання продовжити його також у режимі відеоконференції; представник Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області - не заперечував.

У зв'язку з викладеним, та враховуючи відстань між місцем перебування позивача та його представника, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника - підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" - про продовження судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити продовження судового засідання після перерви у цивільній справі за скаргою Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на бездіяльність виконавців та посадових осіб Болградського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області - дистанційно, в режимі відеоконференції, - на 14:00 годину 20 грудня 2017 року.

Виконання ухвали щодо організації та контролю у підготовці проведення відеоконференції доручити працівникам Болградського районного суду Одеської області та працівникам Господарського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали для забезпечення організації судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: вул.Володимира Винниченка,1-А, м.Дніпро, 49600 (тел. інформаційного центру ; канцелярія ; факс 377-38-63; Веб-сайт: http://dp.arbitr.gov.ua; E-mail:), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 661/3844/17
Провадження № 2/661/1289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області визнання права на приватизацію житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області визнання права на приватизацію житлового приміщення

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С. В. Пилипенко