overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/1807/17
Провадження № 2/334/1864/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

07.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.15. год.,15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 272/769/17
Провадження № 2/272/562/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/769/17, номер провадження №2/272/562/17 та призначити її до попереднього розгляду на 14 год.30 хв. 31.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. представник заявника ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, заінтересована особа Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Державний нотаріус Першої Сватівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 07 грудня 2017 р. о 14.40 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
Справа № 2-н-5115/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить скасувати судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви вказує, що 28.10.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з неї 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних за період з 01.07.2015 по 01.08.2016 та 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заборгованість за спожитий природний газ у неї відсутня, всі нараховані суми за газопостачання нею сплачується своєчасно та в повному обсязі, в підтвердження чого заявник надала відповідні квитанції.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи стягувач був повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на скасуванні судового наказу.

Неявка представника стягувача не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 215/4269/16-ц; 2-н/215/645/16 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2016 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 4670,70 грн. заборгованості за спожитий природний газ; 208,97 грн. інфляційних витрат; 66,28 грн. 3% річних та 689 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів:Панасюка О.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Гайдейчук Галина Володимирівна, про визнання недійсними правочинів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Сопрун
Справа№ 346/5434/17
Провадження № 2/346/2419/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.12.2017 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Капріян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи на судові засідання 06 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. та 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 повторно не з»явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

23 листопада 2017 року до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду (а.с.109).

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутність сторін.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» - ОСОБА_8, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
11.12.2017 Справа № 756/9530/17
Унікальний № 756/9530/17
Провадження № 2-о/756/332/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судово-психіатричної експертизи від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

07 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 794 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи від 28 листопада 2017 року по вищезазначеній справі та матеріали цієї справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд даної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 473/626/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих у зв'язку з невиконанням рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2014 року про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним зобов'язанням.

На час проведення судового засідання від позивача надійшла заява, відповідно до якої, останній відмовився від заявлених вимог.

Відповідачі в судове засідання не з?явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від даних вимог, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/161/4777/17
У Х В А Л А

про залишенння без розгляду

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід залишити без розгляду в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8304/17 Справа № 2-3417/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Номер провадження2-н/754/893/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 444/1276/16-ц
Провадження № 2/444/41/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 квітня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Державний нотаріус Жовківської держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Державний нотаріус Жовківської держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки.

Ухвалою судді від 02.08.2016 року провадження по даній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунені, оскільки справа, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Державний нотаріус Жовківської держаної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування житлового будинку та договору дарування земельної ділянки.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 13 червня 2017 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.