УХВАЛА

"19" червня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 784 483,71грн. заборгованості за кредитним договором №280/21-1090від 05.01.2006, стягнуту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 142 672, 26 грн. заборгованості по пені за договором кредиту №280/21-1090 від 05.01.2006 та витрати по сплаті судового збору.

10.06.2017 ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення та просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішення суду є необґрунтованим, не містить посилання на конкретні матеріали справи, якими підтверджуються обставини зазначені в позовній заяві. Вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, не довів усіх обставин та не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог. Крім того, посилається на припинення договору поруки , оскільки зобовязання за укладеними договорами поруки не були виконані.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, від представника надійшла заява про розгляд справ у її відсутності, вимоги заяви підтримала з викладених у ній підстав.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення, у яких просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Законом визначено, що підставами для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачів про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. При цьому, 03.02.2016 року та 16.03.2016 року ОСОБА_1 особисто та його представник ОСОБА_5 подавали через канцелярію суду заяви про відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не застосована позовна давність, не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду, тим більше, що відсутня заява відповідача про застосування позовної давності.

Посилання заявника, на те, що договори поруки, згідно ч.4 ст.559 ЦК України є припиненими, як на обставину скасування заочного рішення, судом не приймаються, так як, згідно п. 2.1.1.1 частини 2 договорів поруки від 05.01.2006 року, строк позовної давності за договором кредиту складає 04.01.2021 року.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при ухваленні рішення, що призвело до порушення прав відповідача, ОСОБА_1 не зазначив.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський