overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/282/17
№ провадження 2/196/202/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "СЯЙВО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Царичанської районної державної адміністрації ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Царичанському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації речового права, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, треті особи.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 16 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

11 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі, від заявника надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином, до вищевказаної заяви підлягають застосуванню положення ст.121 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа № 368/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду 02.11.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 26.12.2017 року представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала позивачка, про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження., поскільки вважає, що дана цивільна справа є малозначною і підлягає розгляду в спрощеному провадженні.

Представник відповідача ОСОБА_4 послався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Як вбачається з матеріалів справи питання про відкриття провадження було вирішено 03.11.2017 року, що виключає можливість розгляду даного клопотання, оскільки відповідно до вимог ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі, а тому продовження розгляду справи в порядку спрощеного провадження призведе до затягування розгляду справи і не вирішення її в розумні строки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 276, 277, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відмовити, продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 525/1344/17
Номер провадження 2/525/457/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 (сімнадцяти) земельних ділянок площею 2,00 гектара кожна для ведення особистого селянського господарства, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 13 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про повну сплату судового збору. Позовна заява містить щонайменше 17 майнових вимог, зважаючи, що скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку пов'язане з набуттям/припиненням права власності на даний об'єкт. Між тим до позовної заяви, яка подана до суду не додано квитанцію про сплату судового збору, а тому позивачам слід доплатити судовий збір в сумі 8000,00 гривень (640,00 *17=10880, з огляду на обмеження встановлене підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", для ставки судового збору за позовною заявою майнового характеру), чи долучити відповідні документи про звільнення від сплати судового збору.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області про визнання недійсним та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування щодо 17 (сімнадцяти) земельних ділянок площею 2,00 гектара кожна для ведення особистого селянського господарства від 12.12.2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 190/1375/17
Провадження №2/190/767/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача ОСОБА_2, направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/767/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 26 грудня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі, поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.20 хв., -26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/3710/16-ц Головуючий І інстанції Проценко Л.Г.
Провадження: 22-ц/790/1540/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 344/7485/17
Провадження № 2/344/2845/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Островського Л.Є.,

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відділ з питань захисту прав дитини про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відділ з питань захисту прав дитини про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5 до суду не зявилась, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином. Письмового відношення відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

З урахуванням положень статті 224 Цивільного процесуального кодексу України та заяви позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради відділ з питань захисту прав дитини про визнання особи такою, що втратила право на проживання в квартирі - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретарі судового засідання Довбенко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 лютого 2017 року у Зарічненському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею і документально підтверджені судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МЮ № 151402, виданий 28.11.2007 року Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

Справа № 184/1845/17

Номер провадження 2-н/184/46/17

23.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/1716/17
Провадження № 2-н/727/74/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

20 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації АДБ УМВС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою в заяві: м. Чернівці проспект Незалежсності, 86-Б/88 не значиться зареєстрованим.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити а також повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №12597 від 16 лютого 2017 року в сумі 800 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Семенко О.В.
Справа 510/166/17
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

20.04.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із добровільною сплатою судновласником заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/166/17 за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3664/17 Справа № 198/353/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5