overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1264/17
Провадження № 2/382/664/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Супоївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2, 7701 га, кадастровий номер 325587400:07:004:0093, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області та належала ОСОБА_2, померлій 23 липня 2013 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 818605, виданого на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 25 травня 2007 року № 163 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 154/1551/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Провадження № 22-ц/773/1644/17 Категорія: 2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 569/4066/16-ц
Провадження № 22-ц/787/756/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підрозділу "Рівненського управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу "Рівненського управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Cправа № 127/2473/17
Провадження № 2/127/2133/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу №127/2473/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/2473/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 19.04.2017 року, судом на обговорення учасників судового процесу було поставлено питання щодо витребування інвентаризаційної справи на оспорюваний житловий будинок.

Преставник позивача та відповідачі щодо витребування інвентаризаційної справи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування інвентаризаційної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210, 213 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати в комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) інвентаризаційну справу на будинковолодіння що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Кармелюка, 5.

Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця), відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, надіслати інвентаризаційну справу на будинковолодіння що знаходиться в м. Вінниці, по вул. Кармелюка, 5, безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Копію ухвали, для її виконання, надіслати Комунальному підприємству «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (вул. Соборна, 64, м. Вінниця).

Встановити строк виконання даної ухвали до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/3217/17
Провадження № 2/545/1739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 15.06.2013 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №562, розпався і зберегти його не можливо.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 15.06.2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №562 (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дитини між сторонами досягнута. Майнового спору між сторонами не виникає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 76, 263, 265, 280-282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 15.06.2013 року та зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом №562 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Томюк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/269/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, його представника по дорученню ОСОБА_3 до Вільховецької сільської ради Звенигородського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано заявниці строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі суду, а саме: позивачу необхідно було зазначити та додати до матеріалів справи правовстановлюючі документи на спадкове майно для спадкування на яке позивач хоче подати заяву про прийняття спадщини, зокрема технічний паспорт, свідоцтво про право власності та ін. Надати підтверджуючі докази причин пропущення шестимісячного строку для подання заяви на оформлення спадщини, якою, як зазначив позивач є його хвороба.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана представником по дорученню позивача ОСОБА_3 16.03.2017 року, на даний час недоліки вказані в ухвалі суду від 06.03.2017 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, та особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язку (ч.3 ст.27 ЦПК України), і одним із них є подання до суду належно оформленої позовної заяви з додатками (яка б відповідала ст. ст. 119, 120 ЦПК України).

Отже, відсутність вищенаведеного, позбавляє можливості визначитись із підсудністю, вирішити питання про відкриття провадження у справі, розглянути справу в строки визначені діючим законодавством та здійснити захист прав у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач/заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст 11, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, його представника по дорученню ОСОБА_3 до Вільховецької сільської ради Звенигородського району про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 судовий збір, сплачений ним при поданні заяви, згідно квитанції № 35 від 02.03.2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. у відділенні ОУАТ "Ощадбанк" ТВБВ 10023/233 Звенигородка, одержувач УК у Звенигородському районі, код одержувача 37864724, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, МФО одержувача 854018, рахунок № 0100.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її отримання.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/3780/17
пр.№ 2/464/1142/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 19.10.1991 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з'явилася подавши клопотання про розгляд позову без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду позову повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду позову від відповідача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 19.10.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач клопотань про можливість збереження шлюбу не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради 10 жовтня 1991 року, актовий запис № 3319.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 645/3442/17
Провадження № 2/645/1993/17
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, повязані з утриманням, у розмірі 31302 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року Справа № 608/1121/17

Номер провадження2/608/559/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 15 хв. 31 липня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В . І . Парфенюк
Справа № 527/398/17
провадження № 2-п/527/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/398/17, провадження №2/527/312/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/398/17, провадження №2/527/312/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 527/398/17, провадження №2/527/312/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд заяви на 9.20 год. 26 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 404/7883/17
Номер провадження 2-о/404/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7883/17 ( номер провадження 2-о/404/464/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 26 січня 2018 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська