Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1134/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи ОСОБА_3, публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотеку припиненою та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_3, публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання іпотеку припиненою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 03 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» укладено кредитний договір № 842. У цей же день з метою забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_2 та банком було укладеного іпотечний договір. 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» має відступлене право вимоги за кредитним договором № 842 від 03 вересня 2007 року, а також відступлені права за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року. 14 січня 2010 року банк звернувся до нього та ОСОБА_3 з листом про необхідність дострокової сплати суми заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року стягнуто солідарно з них на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 883,58 доларів США, 6286, 40 грн. пені та судові витрати. Дане рішення суду виконано в повному обсязі. Зазначав, що оскільки зобовязання за кредитним договором припинено його виконанням, тому дія іпотечного договору припинена. З цих підстав просив, визнати іпотеку за іпотечним договором від 03 вересня 2007 року припиненою.

У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 842, відповідно до умов якого останній отримати кредит у сумі 20 000 доларів США.

17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження банку, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року.

25 грудня 2013 року був укладений додатковий договір до кредитного договору № 842 від 03 вересня 2007 року про припинення зобовязання передання відступного, загальна сума заборгованості боржника за кредитним договором складає 14 338,48 доларів США.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, утворилась заборгованість, яка станом на 18.03.2016 року становила: 4550, 15 доларів США за кредитним договором; 1476,19 доларів США по відсотках; 68,25 доларів США по комісії.

З метою забезпечення належного виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого банку було передано в іпотеку майно, а саме: двокімнатну квартиру № 7 розташованої по вул. Героїв Сталінграда, 36, корпус 1 в м. Кіровограді, загальною площею 49,15 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки в розмірі 130 100 грн.

Посилаючись на ці обставини, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило в рахунок погашення заборгованості в розмірі 162 725,29 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Під час розгляду справи ТОВ «Кредитні ініціативи» уточнило позовні вимоги щодо встановлення початкової ціни при реалізації предмета іпотеки в розмірі 526 048 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні його позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про визнання іпотеку припиненою.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 03 вересня 2017 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 842, за умовами його останній отримав кредит в сумі 20 000 доларів США, зі сплатою відсотків в розмірі 12,5 % річних та кінцевим терміном повернення не пізніше 01 вересня 2013 року /т. 1, а.с.5-7/.

Відповідно до іпотечного договору від 03 вересня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 842 від 03 вересня 2007 року, предметом іпотеки є двокімнатна квартира за номером 7 , загальною площею 49,15 кв.м, в т.ч. житловою 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 36 корпус 1, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08.05.2001 року за № 745 та зареєстрованого Кіровоградським обласним обєднаним бюро технічної інвентаризації 24.05.2001 року за № 21751/139, в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 2283358 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15735002 від 29.08.2007 року /т.1, а.с.8-12/.

05 червня 2009 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін (№1) до Кредитного договору № 842 від 03 вересня 2007 року, який доповнено пунктом 5.3.9 у такій редакції: у випадку несвоєчасного та/або не у повному обсязі повернення Позичальником Банку суми заборгованості за цим Договором банк вправі передати інформацію, яка містить банківську таємницю, та кредитну заборгованість третім особам /т.1, а.с.91/.

Згідно умов договору відступлення прав вимоги укладеного 17 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього Первісному Кредиторові грошову винагороду. Внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля, Новий Кредитор набуває усіх прав вимоги Первісного Кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення /т.1, а.с.110-120/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 15 883, 58 доларів США боргу за кредитним договором, 6286, 40 грн. пені та судові витрати, а в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено /т.1, а.с.20/.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 842 від 03.09.2007 року станом 18.03.2016 року складає 6 094,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 162 725, 29 грн., з яких: за кредитом 4 550,15 доларів США (121 488,89 грн.); по відсотках 1 476,19 доларів США (39 414,24 грн.); по комісії 68,25 доларів США (1822,16 грн.), що підтверджується розрахунком заборгованості /т. 1, а.с.133/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в ч. 1 ст. 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

За таких обставин, відмовляючи в задоволенні позову про визнання іпотеку припиненою, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що зобовязання за кредитним договором належним чином не виконано, заборгованість в повному обсязі непогашена, існує на даний час, тому підстави для припинення іпотеки відсутні.

Проте, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав неспівмірності кредитної заборгованості з вартістю предмета іпотеки на думку колегії суддів є помилковим з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Отже, законодавством не передбачено такої підстави для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, як неспівмірність заборгованості за основним зобовязанням з вартістю майна, переданого в іпотеку в рахунок забезпечення належного його виконання.

Зазначене положення може враховуватися лише в разі, якщо порушенням основного зобовязання іпотекодержателю не завдано збитків.

Як встановлено судом, розмір заборгованості за кредитним договором станом на 18.03.2016 року складає 162 725,29 грн., належних доказів про відсутність заборгованості ОСОБА_2 не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Кредитні ініціативи» має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягають стягненню судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 842 від 03 вересня 2007 року, яка станом на 18.03.2016 року складає 162725, 29 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру за номером 7, загальною площею 49,15 кв.м., в т.ч. житловою 29,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 36, корпус 1, шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну предмету іпотеки в сумі 526 048 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2 440,87 грн. та судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2684, 96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: