overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1555/17
Провадження № 2/355/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1555/17, №пр.2/355/803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1555/17, №пр.2/355/803/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Відділ у Баришівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В.О. ,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи з'ясувалось, що провадження у справі за позовом відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у позовній заяві як відповідача вказано ПП «Українська правда» в особі власника, керівника і засновника ОСОБА_4, котра не визначена як відповідач, а вимоги у резолютивній частині позову стосуються зобов'язання саме ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію. Крім того, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено пред'явлення позовних вимог до юридичної особи в особі її керівника.

Суд також враховує, що за час розгляду справи постійно змінювались позовні вимоги та направлялись заяви про виключення осіб з учасників судового розгляду, що не передбачено ЦПК України та залучення осіб до судового розгляду.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду здійснити належний судовий розгляд справи та ухвалити рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення вказаного позову без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених недоліків - уточнення позовних вимог та процесуального статусу учасників судового розгляду.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Українська правда», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, вказана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин
Номер провадження 2-н/229/313/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу 'Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відокремленого підрозділу 'Виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' 'Димитровтепломережа' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

21.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона, про визначення місця проживання дитини.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Суворовської районної у місті Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017 року об 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/1644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15 листопада 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Романової О.В., Підвисоцької А.М.

за участю :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи Титаренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 « Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення », третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради; та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 « Про виселення без надання іншого жилого приміщення », третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_7 «Про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення », третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 « Про виселення з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення », третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати :

- на користь ОСОБА_1 в розмірі 279 гривень 10 копійок;

- на користь ОСОБА_2 в розмірі 279 гривень 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 534/1668/17
Провадження № 2/534/790/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на життя і подружні відносини, втрачене почуття любові. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Саркіс, ІНФОРМАЦІЯ_1, Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , прізвище при розірванні шлюбу відновити дошлюбне «Паронян».

Позивач в судове засідання не зявилася , про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла заява в якій позов підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутність , в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 16-30 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа 584/1023/17
Провадження № 2/584/483/17
УХВАЛА

16.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.11.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10-20 год. 27.11.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102, 110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2007 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №449.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:15 години 26.12.2017 року.

Головуючий:
Справа № 539/3163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог Територіальна громада в особі Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області та приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну часту(пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну часту(пай) в порядку спадкування.

Згідно зі ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, земельна частка (пай), на яку прохає визнати право власності позивач ОСОБА_1, розташована на території Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі ст. ст.114 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи по справі, які не заявляють самостійних вимог Територіальна громада в особі Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області та приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну часту(пай) в порядку спадкування, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 146/823/17
Провадження № 22-ц/772/2969/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вапнярської селищної ради Томашпільського району на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, всіх належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження № 2/522/8823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Представник позивача у судові засідання призначені на 11.10.2017 року та 17.11.2017 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду з відміткою про те, що представником позивача отримано судові повістки про виклик до суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України , ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

17.11.2017
Провадження № 2/127/6254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.12.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя