overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2265/17
Номер провадження 2/493/1069/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів з Кодимської державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи №2387/2000 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2000 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Кодимської державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи №2387/2000 після смерті ОСОБА_3, який помер 26.04.2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання провести 23 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 515/1889/15-ц
Провадження № 2/515/53/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

05 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.325, 328, 355, 357, 368 ЦК України, ст.ст.60, 62, 70 СК України, ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частко- во.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 05 листопада 1965 року в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, право власності на належну йому як спадкоємцю 1/6 частку садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будів- лями і спорудами та 1/6 частку господарських будівель, що знаходяться за адресою: Одеська обла- сть, Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул.Покровська (в минулому Свердлова),22, які нале- жали ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_3, яка народилася 30 серпня 1973 року у м.Та- тарбунари Одеської області, право власності на належну їй як спадкоємцю 1/6 частку садибного (індивідуального) житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/6 частку гос- подарських будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, м.Та- тарбунари, вул.Покровська (в минулому Свердлова),22, які належали ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати за проведення експертизи в розмі- рі 1585 грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1585 грн.85 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 415 грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 415 грн.55 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідан- ні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 11 грудня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Єдиний унікальний номер 233/3311/17 Номер провадження 22-ц/775/2046/2017
Єдиний унікальний номер 233/3311/17 Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/2046/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання переважного права на укладення договору-оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2017 року залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
29.11.2017 справа № 482/1020/17
Провадження № 2/482/530/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.06.2017 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою про розірвання шлюбу, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

30.06.2017 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

12.07.2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення строком на 6 місяців, з призначенням наступного судового засідання з 10.00 год. 12 січня 2018 року.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі не усунуті, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №482/1020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та, в подальшому, провадження по справі повинно залишитися зупиненим до закінчення наданого сторонам строку на примирення, відповідно до ухвали суду від 12 липня 2017 року.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1020/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Вважати провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача та скасування боргу за послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, послуги з теплопостачання надаються відповідачем, вона оплачує надані послуги в повному обсязі, але в рахунках на оплату послуг відображається заборгованість в сумі 4 166,47 коп., яка на думку позивача, нарахована неправомірно. Позивач просила суд визнати неправомірно нарахованим та скасувати борг за послуги централізованого теплопостачання в сумі 4 166 грн.47 коп.

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2017 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні позивачем та її представником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживача та скасування боргу за послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5092/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Плавич Н.Д., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання та виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інспекторат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 06 липня 2017 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 161/6062/17
Провадження № 2/161/2331/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення зайво сплаченого судового збору на суму 320,00 грн. у справі за її позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, який був сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову, однак така заява не подавалась і не розглядалась.

Ухвалою суду від 21.07.2017 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, оскільки зазначено, що судовий збір «помилково сплачений» замість «надміру сплачений».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, вказавши, що судовий збір є «надміру сплачений» замість «помилково сплачений».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 404/4700/17
Номер провадження 2/404/2786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлої 17.11.2016 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6:

- належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_7, померлої 17.11.2016 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 504/2043/17
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування доказів з РСЦ МВС України в Одеській області засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля KIA VENGA 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, 31.12.2015 року, оскільки це майно було набути позивачем під час шлюбу, що має значення при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з РСЦ МВС України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академика Корольова, 5) засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу автомобіля KIA VENGA 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_1, 31.12.2015 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 524/8365/17
Провадження № 2/524/2926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Я.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 156/1178/17
провадження № 2/156/463/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1178/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 26.01.2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26.01.2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Провадження № 2/235/2619/17
Справа № 235/6072/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали за заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи те, що заявник зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко