overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/677/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1672/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/8253/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/693/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Левченко Т.А. з тих підстав, що головуча раніше виносила рішення про стягнення з нього заборгованості за користь ТОВ «Сумитеплоенерго», а тому він вважає, що вона буде упередженою під час розгляду даної справи, так як в ній зясовувалось питання сплати коштів на виконання ухваленого нею рішення.

Заслухавши думку ТОВ «Сумитеплоенерго», яка заперечує щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як обставини на які посилається відповідач відповідно до ст. 20 ЦПК України не являються підставами для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Левченко Т.А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 760/3180/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1792, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №489/1195/17
Провадження №2/489/1252/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.10.2011 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 148/2165/17
Провадження №2/148/921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 30.01.2018 о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2018, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/2090/17
Номер провадження 2/580/823/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15.11.1993 року, а саме садиби, розташованої за адресою: с. Ворожба, вул. Низова №7, Лебединського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на садибу, розташовану за адресою: с. Ворожба, вул. Низова №7, Лебединського району Сумської області, яка складається з житлового будинку деревяного під літ. «А», 1948 року побудови, загальною площею 38,3 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. 75 % зносу, веранди дощатої під літ. «а» та земельної ділянки загальною площею 0,30 га. в т. ч.: 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку; 0,25 - для ведення особистого селянського господарства 0,25 га, яка була придбана 20.04.2017 року за договором купівлі продажу у ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 127/7630/17
Провадження 2/127/3187/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2017р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/720/17

Провадження № 2/414/239/2017

м. Кремінна

18 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

ВСТАНОВИВ:

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач просить про визнання договору дійсним щодо домоволодіння №16 по вул. Квітуча в с. Макіївка Кремінського району в Луганській області та визнання за ним права власності на це нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він нібито мешкає у вказаному будинку з дозволу відповідача, який ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Але доказів цього позивачем не зазначено.

Згідно приписів п10ч1ст80 ЦПК України у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог ст 119-120 ЦПК України, а саме не вказано ціни позову, викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність звільнення від доказування, не додано документів про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч1 ст 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз"яснивши, що інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1447/17 Справа № 185/1760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну віддаленість до м. Дніпро, у звязку з цим, неможливість прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість апелянта ОСОБА_2 та його представника,які знаходиться в м. Києві, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва за участю ОСОБА_2 та/або його представника ОСОБА_3.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, м.Київ, 01001) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 25 квітня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/1453/17
Провадження № 2/601/847/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи № 601/1453/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2017 року ухвалою Кременецького районного суду зупинено провадження по даній справі та надано сторонам строк для примирення до 25 грудня 2017 року.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі та призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/805/17
Провадження № 2/553/607/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 25 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 190/391/17
Провадження 2/190/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.10.2013 року у розмірі 150327,44 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №710/850/16-ц
Номер провадження 2/710/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду 11:30 на 26.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна