overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2 зз/336/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І. , розглянувши заяву ТОВ «Автомобільний ринок « до ОСОБА_1, ТОВ « ВКФ « ЗОРЗ» про скасування заходів забезпечення позову , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Автомобільний ринок» , третя особа ТОВ « Виробничо- комерційна фірма « ЗОРЗ» про стягнення суми матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2015 р. було накладено арешт на належане ТОВ « Автомобільний ринок» майно.

По справі судом прийнято рішення , яке набрало законної сили , у зв»язку з чим ТОВ « Автомобільний ринок» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 р. скасовані заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2015 р.

Не погодившись з скасуванням заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 р. ухвала Шевченківського районного суду від 01.08.2017 р. скасоване , справа направлена на новий розгляд того же суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Голубковій М.А. у зв»язку з недовірою судді Голубковій М.А., яка суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ст 21 ЦПК України , де вказані всі підставі для відводу судді при повторному розгляді справі , суд відмовляє заявнику у відводі судді на цієї підставі, а також відмовляє у задоволенні відводу на підставі того, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справ, заявником не надано суду ніяких доказів заінтересованості результаті даної справи.

Суддя задовольняє самовідвід судді Голубковій М.А, в якому вона вказує , що оскільки заявник обвинувачує її у упередженості при розгляді справи, вона не може в подальшому розглядати цю справу у зв»язку з відсутністю довіри до нею зі сторони учасника справи.

Керуючись ст. 19, 24. 25 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відвід ОСОБА_1 судді Голубковій М.А. залишити без задоволення.

Самовідвід судді Голубковій М.А. задовольнити , справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 347/1658/17
Провадження № 22-ц/779/1709/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 05 жовтня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
Справа № 752/6956/17
Провадження по справі № 2/752/3437/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 11.09. та 21.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, повістки про виклик до суду, що направлені за вказаною позивачем адресою, повернуті до суду, причиною повернення відділом поштового зв'язку вказано - «за закінченням встановленого строку зберігання», що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З будь-якими клопотаннями до суду позивачка не зверталася (а.с. 11, 15).

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, повторно не з'явиласяу судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду її ж позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/592/3431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 237/5141/17
Номер провадження 2-о/237/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 30.11.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.11.2017
Справа № 661/3708/17
Провадження № 2-о/661/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Суддя Новзокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки уаявником у встановлений строк не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5295/17
Номер провадження2/711/1894/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 25.06.1981р. народження батьківських прав щодо ОСОБА_3, 26.07.2004р. народження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 575/1400/17
Провадження № 2/575/454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 29 листопада 2017 року з позовною заявою, в якій просить змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши їх в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2537/17

Номер провадження: 2/511/1011/17

"05" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати не дійсним договір дарування посвідчений Роздільнянською державною нотаріальною конторою 29.06.2000 року за реєстровим №2847 укладений між позивачкою та відповідачкою, а також застосувати наслідки недійсності правочину, а саме скасувати державну реєстрацію вказаного договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 11.01.2018 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Провадження № 2/235/2624/17
Справа № 235/6093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 1 грудня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. ОСОБА_5 та ОСОБА_8, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процес.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа 688/3522/17
№ 2/688/1281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 06 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №265/6571/17
Провадження №2/265/1720/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

24 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з даним цивільним позовом 18 вересня 2017 року, який на підставі ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України був розподілений судді Ковтуненко О.В. для здійснення судового провадження.

У провадження судді Щербіна А.В. дана справа надійшла 23 жовтня 2017 року після проведення повторного автоматизованого розподілу через звільнення з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3

Ознайомившись із даною справою, суддя, керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/6571/17 за позовною заявою Кредитна спілка "Кредитсталь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 21 листопада 2017 року о 09-10 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Щербіна А.В.
Справа № 2/1522/8461/11
УХВАЛА

29 березня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява представника ОСОБА_1 , підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року на 14 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2017