overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1642/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору поруки. До Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від представника позивачки про забезпечення позову, згідно якого заявниця просить накласти арешт на квартиру № 2, що розташована по вул. Заводська, 35 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки ціна позову складає 14 000 гривень, і є очевидним, що ціна квартири, на яку представник позивачки просить накласти арешт, є значно більшою за ціну позову, що свідчить про неспівмірність виду забезпечення позову позовним вимогам. Тому суд вважає, що право володіння, користування та розпорядження майном відповідачки не можуть бути обтяженні з метою забезпечення цього позову.

Ч.1 ст. 155 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Враховуючи, що у відповідачки у власності перебуває лише вищезазначена квартира, яка не є предметом спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді заборони на відчуження квартири, оскільки саме такий спосіб забезпечення буде співмірним та достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті заборонити ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати (обмінювати, дарувати, продавати, тощо) квартиру № 2, що розташована по вул. Заводська, 35 в с. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області.

В решті заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/951/17
Провадження № 2-н/497/26/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1, заборгованість за спожиту електроенергію цього абонента, на твердження заявника, складає 6820.69 грн. - за період з 26.11.2016 року по 28.03.2017 року.
Відповідно до п.42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Положеннями ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення.
Тому, на підставі ст.ст.526,527,530,625ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Кравцова
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя А. В. Кравцова
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Справа №576/2045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Усенко Л.М.

при секретарі Плотніковій О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гриценка А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Березівської сільської ради „Слоутський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, дошкільний навчальний заклад „Волошка" Сумської області про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки при звільненні та моральної шкоди,-

- зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 208, 209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу «Волошка» Слоутського Навчально-виховного комплексу Комунального закладу Березівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки при звільненні з роботи у сумі 5 727 грн. 32 коп.

При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу «Волошка» Слоутського Навчально-виховного комплексу Комунального закладу Березівської сільської ради до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 600/514/16-ц
Справа № 2/600/29/2017
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2017 року Козівського районного суду Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Козова клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріалів кримінального провадження №0000243 для їх огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000243

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів.

18.09.2017р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Голопристанським районним судом Херсонської області, оскільки позивачка прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості, це обумовлено її реальним місцем знаходженням у м. Гола Пристань. Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Голопристанському районному суді Херсонської області, задовольняє клопотання позивачки, про її участь у судовому засіданні по справі № 757/41214/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом повернення правовстановлюючих документів, яке відбудеться 20.12.2017р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Голопристанському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.12.2017 р. на 10-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Голопристанському районному суду Херсонської області (75600, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19)

В режимі відеоконференцзв'язку в Голопристанському районному суді Херсонської області братимує участь ОСОБА_1. Ухвалу направити на адресу Голопристанського районного суду Херсонської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивачки ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/371/17
Провадження № 2/273/710/17
У х в а л а

29 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 19.12.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3282/17
Провадження №: 2/332/1346/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 15 грудня 2017 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №587/797/17 Номер провадження 22-ц/788/1325/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

20 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого- Левченко Т. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Владана» про розірвання договору оренди землі до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у зв'язку зі значним навантаженням та відпусткою судді-доповідача на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 58), відповідача -ТОВ «Агрофірма «Владана» (а.с. 58), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 58).

Представника позивача ОСОБА_4 повідомити за допомогою СМС повідомлення (а.с. 25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №642/900/16-ц
Провадження №2/642/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі6и

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Коневої А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПравексБанк» оригіналу квитанції від 07.09.2013 року про сплату відповідачем ОСОБА_2 платежу за кредитним договором.

В обґрунтування клопотання послався на те, що у додаткових поясненнях представник позивача послався на надходження платежу від відповідача 07.09.2013 року, чим нібито підтверджується те, узор строк позовної давності позивачем не пропущено, однак фактично останній платіж проведено відповідачем 28.12.2012 року, платежу 07.09.2013 року не вносилось, та зазначена обставина має значення для розгляду справи,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором , а відомості, які містяться в документах, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для розгляду даної справи, у позивача є складнощі у отриманні таких документів без ухвали суду.

Судове засідання слід відкласти для витребування зазначеної інформації.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 58, 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «КБ Правекс-Банк» документальне підтвердження внесення ОСОБА_2 на виконання кредитного договору платежу 7 вересня 2013 року.

Цивільну справу слуханням відкласти на 4 серпня 2017 року 11 год. 00 хвил.

Викликати представника позивача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 461/7800/17
Провадження № 2/461/1682/17
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б