overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2391/16-ц
Номер провадження 2/556/15/2017
У Х В А Л А

10.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1 та третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1 та третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302- без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 393/90/17
Провадження № 2/648/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області з Новгородківського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.116 ЦПК України надійшла цивільна справа №393/90/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду по суті за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті буде виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підстав для закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду у теперішній час не вбачається. Справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.116,117ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 травня 2017 року о 14:30 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу його процесуальне право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Роз'яснити відповідачу його процесуальне право визнати позов повністю або частково, укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу, а також його право, до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України) та право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.05.2017 року (ст. 128 ЦПК України).

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 183/1399/17
№ 2/183/1570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 643/7536/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ХМР про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 196/357/17
№ провадження 2-о/196/36/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 21 квітня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/398/17
Провадження № 2-о/674/69/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа : Рудська сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.6 ч.1ст. 256, ст.ст.257-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,48 га, яка розташована на території Рудської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, кадастровий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 06 червня 2007 року на підставі розпорядження №104/2007-р від 06.02.2007 року Дунаєвецької районної державної адміністрації та зареєстрованого в Дунаєвецькому районному відділі земельних ресурсів в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №15 на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, 1973 року народження, мешканці АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 155/2119/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження номер 2/741/295/17
Єдиний унікальний номер 741/503/17
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вони з відповідачем проживали в цивільному шлюбі. Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_5. Дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання сина не надає, тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у змісті позову, та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд робить нижченаведений висновок.

Батьком ОСОБА_5, який народився 25 вересня 2012 року, є ОСОБА_3. Матірю дитини є ОСОБА_2 (а. с. 3).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Саме тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 181, ст. ст. 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 79-80, 88, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 05 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 664/2846/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Імшеницька К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, призначені на 29.03.2017р. та 20.04.2017р., позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина неявки не відома. До суду від позивача заяви про розгляд справи за її відсутністю на вищевказані судові засідання не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 285/3807/17
провадження № 2/0285/1798/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Кравець І.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоград-Волинського відділення ПАТ "Житомиргаз" про визнання дій протиправними,,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач у судове засідання не зявились, однак 26.12.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 203/4337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем норм ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, долучення певних документів тощо. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

24 листопада 2017 року від сторони позивача до суду на виконання ухвали судді від 23 листопада 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 24 листопада 2017 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений суддею строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, а підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 121, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4337/17 (провадження №2/0203/1480/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 05 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 155/2003/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2716/17
Провадження № 22-ц/779/1967/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 грудня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 162/134/16-ц Провадження № 22-ц/773/531/17 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді