overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1393/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частин щомісячно від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.11.2017
Справа № 655/781/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

21 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 11 січня 2018 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 11 січня 2018 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №: 343/1177/17
Провадження №: 2-п/0343/21/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення у справі за № 343/1177/17 за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу від 19.10.2017 року.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема:

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Згідно ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2017 року слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оформити заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України та оплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 19.10.2017 року у справі №343/1177/17,- залишити без руху та надати час протягом п"яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/168/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_2 про приведення сходової клітини до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно збудованої комори,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді знаходиться справа за позовом міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_2 про приведення сходової клітини до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно збудованої комори,

До початку розгляду справи по суті, а саме 11.07.2017 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в суді проти такого волевиявлення сторони позивача не заперечував.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, думку відповідача, вважає клопотання законним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов міського комунального підприємства « Основаніє» до ОСОБА_2 про приведення сходової клітини до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно збудованої комори, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.07.2017
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа:ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1700/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній власності та поділ майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1462/17
Номер провадження 2/213/886/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Цапенко О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бухарестська, 32.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку, але до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надала письмове клопотання про витребування доказів, в якому для обєктивного розгляду справи представник позивача просить витребувати із Відділу державної реєстрації смертей ОСОБА_4 територіального управлінні юстиції у місті Києві (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14) копію актового запису про смерть ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2005 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть цієї особи.

Представник позивача в своєму клопотанні зазначила, що ці докази необхідні для неупередженого розгляду справи, а отримати цю інформацію самостійно позивач можливості не має, оскільки інформація стосується померлої особи, яка не є родичкою позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені представником позивача докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач та його представник можливості не мають.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати

- із Відділу державної реєстрації смертей ОСОБА_4 територіального управлінні юстиції у місті Києві копію актового запису № 15343 від 20.08.2005 про смерть ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2005 року.

- з Державного реєстру актів цивільного стану громадян повний витяг про смерть ОСОБА_5, яка померла 20 серпня 2005 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації смертей ГТУЮ в м. Києві на адресу: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 47/14, для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 493/2265/17
Номер провадження 2/493/1069/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, а саме:

-належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями № 6 по вул. Белінського в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області:

- належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями № 6 по вул. Белінського в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 465/1387/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5161/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2287/17 Номер провадження 22-ц/786/2945/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 9:00 год. 29.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 136/1745/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 19.12.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 503/2255/17
Провадження № 2/503/1017/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк