overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/592/216/17
УХВАЛА

про залишення подання без руху

22 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката судового наказу,-

Встановив:

Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу від 18.03.2014 р., справа 592/13726/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПП "Наш дім".

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні, вважаю, що у відповідності до правил ст. 121 ЦПК України подання слід залишити без руху, оскільки воно не оплачено судовим збором у розмірі, встановленому законом.

Підпунктом другим п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 грн.

За таких обставин подання про видачу дубліката судового наказу необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Подання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дубліката судового наказу, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 165/2372/17
Провадження № 2/165/730/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2372/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 07 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3321/17
Провадження № 2/488/1696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:45 год. 15 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження № 2-о/161/332/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт загибелі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов»язку військової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 року поблизу с. Металіст Слов»яносербського району Луганської області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Рудська С.М.
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/1953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, залишити без розгляду первинні позовні вимоги позивача в редакції від 19.09.2017р.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача в редакції від 19.09.2017 р. (а.с.1-6),- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/534/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виклик свідків, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно. Представник позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_3А і ОСОБА_4 (адреса: с.Павлівка Захарівського району Одеської області).
Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про виклик свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є, зокрема допит свідка.
Керуючись ст.ст.50, 133, 136 ЦПК України, суд
Викликати для допиту в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2017 року об 11.30 годині в залі Фрунзівського районного суду Одеської області, свідка - ОСОБА_3 (адреса: с.Павлівка Захарівського району Одеської області), свідка - ОСОБА_5 (адреса: с.Павлівка Захарівського району Одеської області).
Зобов'язати ОСОБА_3А і ОСОБА_4 у разі неможливості прибуття за викликом суду, завчасно повідомити про це суд.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

встановила:

07.04.2017 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27.05.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди на 01 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 502/2173/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.11.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/5836/16-ц
пр.№2/336/2115/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 22-23, 170, 1167, 1173 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію повного рішення суду 8 грудня 2017 року.
Справа № 490/8658/17
н/п 2/490/5640/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

05.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1080/17
Провадження № 2/475/407/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії виконавчого напису реєстровий №8872 від 19.07.2017 р., з доданими до нього ПАТ КБ "ПриватБанк" документами.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні письмові докази, вважаю за необхідне витребувати зазначені позивачем у клопотанні документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належно оформлені копії виконавчого напису реєстровий №8872 від 19.07.2017 р., з доданими до нього документами, щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 09-00 год. 21 грудня 2017 року.

суддя : ОСОБА_3
Справа №592/5450/17
Провадження №2/592/1559/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у клопотанні про розгляд справи без його участі та свої вимоги мотивує тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 12.10.2000 року. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, у письмовому клопотанні просила розглядати справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 12.10.2012 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Подружжя неповнолітніх дітей не має.

Подружні стосунки між сторонами припинені.

Стаття 24 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57- 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 12 жовтня 2000 року, актовий запис № 1016.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 569/4035/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Харечка С.П., присяжних Савчук А.В., Кухар О.Д.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника органу опіки та піклування Липко Д.В.,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, адвоката Петриченко О.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування м. Рівне, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Новосілківської сільської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежено, , -

Встановив:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 адвокат Петриченко заявив усне клопотання про відвід головуючого судді Харечка С. П., обґрунтовуючи тим, що суддею не задоволено клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування , заінтересована особа ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання про відвід головуючого судді.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку таких обставин представником заявника не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, доводи якими представник заінтересованої особи ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність відводу судді, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Харечка С.П. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Харечко

Присяжні А.В. Савчук

О.Д. Кухар
Справа 729/1270/17 2/729/661/17 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року на 10 год.00 хв. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: