У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/909/17

Провадження № 2/414/293/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя Панчук М.В.,

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулося ПАТ КБ «Правекс-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі було відкрите 30.05.2017р. та призначено судовий розгляд. Ухвала про відкиття провадження у даній справі, відповідно до ЗУ «Про доступ до судових рішень» була оприлюднена на інформаційному ресурсі «Єдиний реєстр судових рішень» в електронній формі.

Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення судових засідань, з метою розгляду справи, не забезпечив явку свого представника та останній не зявлявся, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Так, 08.06.2017р. позивач не забезпечив явку свого представника та останній не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується супровідним листом про направлення останньому повістки про виклик до суду (а.с.30), телефонограмою від 31.05.2017р., про виклик до суду у даній справі (а.с.32), надісланою на вказану позивачем електронну пошту повісткою про виклик до суду (а.с.48,49), будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Повторно, 19.06.2017р. позивач не забезпечив явку свого представника та останній не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується надісланою на вказану позивачем електронну пошту повісткою про виклик до суду (а.с.50,49), повернутим у звязку із закінченням строку зберігання поштовим відправленням із повісткою про виклик до суду, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Повторно, 18.07.2017р. позивач не забезпечив явку свого представника та останній не зявився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується надісланою, але не врученою під час доставки 23.06.2017р. повісткою про виклик до суду (а.с.52), будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До того ж, безпідставна неявка в судове засідання як необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Окрім того, позивач має проявляти зацікавленість у розгляді його позовних вимог та його неявку суд може розцінювати як втрату інтересу позивача до такого позову.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні у справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на вищевказане, зважаючи на те, що закінчується передбачений ЦПК України строк розгляду справи, однак, позивачем не проявлено будь-якої зацікавленості у розгляді справи, із врахуванням повідомлення останнього про дати, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду даний позов.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву, подану ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з даною позовною заяву, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук