overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1921/17
Провадження № 2/192/646/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"04" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 січня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 січня 2017 року.

Позивач, представник відповідача та треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с.54-61).

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач та її представник не мають можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135,137,168,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 09 січня 2017 року в м. Дніпро.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1).

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа №: 398/3685/17
провадження №: 2-н/398/271/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, у зв'язку з чим слід відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
У Х В А Л А

13 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/26374/17.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Моторенко К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року провадження в справі було відкрито та призначено до розгляду на 04 грудня 2017 року на 11:15 год.

04 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 04.12.2017 р. не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 596/434/17
У Х В А Л А

"06" квітня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою та просить визначити за ним права власності на житловий будинок садибного типу загальною площею 390, 2 м.кв., що знаходиться за адресою Тернопільська область, Гусятинський район, смт.Гусятин, вул. Мазепи,1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 405/1825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 27.06.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Провадження 4-с/127/89/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюка Л. Ф. ,

при секретарі Дацюк Ю.Ю.,

за участю представника скаржника та зацікавленої особи- Спірідонова В.В.,

представника ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана скарга.

До початку розгляду даної скарги представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення по справі в якості зацікавленої особи ДП «СЕТАМ», якому спірне майно передано на реалізацію.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити за скаргою ОСОБА_2, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_5, начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного УЮ у Вінницькій області ОСОБА_6,- в якості зацікавленої особи ДП «СЕТАМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/2298/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" квітня 2017 р. суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі Подерня О.В.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання розпорядження голови Володимирецької РДА № 302 в частині видачі державного акта ОСОБА_4 незаконним.

Під час розгляду справи представники позивача подали до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Визначені процесуальні права позивача ст. 31 ЦПК як такі, що позивач має право відмовитись від позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Рівненській області про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №302 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення. а особи які не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Су Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.10.2017 Справа № 554/7649/17
Провадження №2/554/3555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення з квартири.

Призначити дату судового засідання на 29 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний номер 341/473/17
Номер провадження 2/341/309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень, що сукупно становить 399666,30 гривень та судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 1813927,50 гривень та три проценти річних від суми боргу в розмірі 93112,53 гривень.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2017 року о 10.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 671/2072/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)В позовній заяві не зазначено ціну позову в частині вимоги майнового характеру визнання права власності на земельну ділянку (вартість земельної ділянки).

2)До позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (на підтвердження оплати судового збору за кожну позовну вимогу окремо). В даному випадку дві вимоги немайнового характеру, одна вимога майнового характеру.

Відповідно до вимог п. п. 1.1, 1.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає до сплати судовий збір за ставкою, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру до сплати підлягає судовий збір за ставкою, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

В силу ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто кожна вимога немайнового характеру підлягає самостійній оплаті судовим збором.

Судовий збір сплачується за реквізитами:

Банк отримувача: …………….. ГУ ДКСУ у Хмельницькій області;

Отримувач: ……………………..УК у Волоч.р-ні/Волоч.р-н/22030101;

Код отримувача: ……………….37993406;

Код банку отримувача: ………..815013

Рахунок отримувача: ………….0053.

Без усунення вищевказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 2/754/4061/17
Справа № 754/5072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р.суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:15 год. 12.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: