АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/552/17 Справа № 178/824/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут -АГРО" про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут -АГРО" про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут -АГРО" про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно посилаючись на те, що ОСОБА_2 є співвласником майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Майно раніше було отримано нею разом з іншими співвласниками в рахунок майнових часток (паїв) членів колишнього КСП „Добробут". 18 червня 2003 року між такими співвласниками- колишніми членами КСП „Добробут" було укладено договір про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, учасником якого стала позивачка. Станом на 12 вересня 2015 року учасниками зазначеного договору залишились позивачка та відповідачі. Інші співвласники припинили свою участь в договорі шляхом отримання майна в натурі та іншими способами, у звязку з чим загальна кількість одиниць майна станом на 12 вересня 2015 року становить 201 одиниць, а загальна вартість становить 250718,65 грн. Частка її становить 0,65% на суму 1637 грн, частка ОСОБА_6 0,70% на суму 1757 грн, ОСОБА_5 0,84% на суму 2116 грн, ОСОБА_3 97,80 % на суму 245208 грн. Майно, що знаходиться в спільній частковій власності розташоване в с.Новомилорадівка, Криничанського району, Дніпропетровської області. Тому вона просила виділити їй в наруті та визнати за нею право власності на токарний верстат/великий/ вартістю 1324,98 грн, а також припинити за нею право спільної часткової власності на спільне майно співвласників.

Із зустрічним позовом та з аналогичними вимогами до суду звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 посилаючись на те, що вони також є співвласниками майна, що знаходиться в спільній частковій власності відповідно до зазначеного договору від 18 червня 2003 року. Майно, що знаходиться в спільній частковій власності розташоване в с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області та складається з наступного майна: мехмайстерня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 10 497,12 грн., гараж на 8 автомашин знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 20 303,44 грн., зерносховище на 2000 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 20 071,29 грн., зерносховище 1000 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 104 883.05 грн., зерносховище (земляне) знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 1 350,06 грн., вагова 30 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 9 324,66 грн., столова знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вартістю 4 221,46 грн., навіс с/г машин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 26 266,87 грн., ел.кран-балка (15м) вартістю 861,24грн., столярка-кузня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 3 160,38грн., склад ПММ знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 6 438,86грн., битовка мехмайстерні знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 4 923,45 грн., склад запчастин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 568,42 грн., контора знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 вартістю 5 699,78 грн., залізобетонні конструкції (школи) вартістю 1 306,46 грн., ваги 30 т вартістю 786,67 грн., автомобіль ГАЗ-52 (бензовоз) №4 вартістю 56,32 грн., автомобіль МАЗ-551№92-00 вартістю 3 763,14 грн., автомобіль ГАЗ-53 №80-44 вартістю 329,32 грн., автомобіль ГАЗ-53 №53-60 вартістю 1 296,05 грн., автомобіль ЗІЛ-130 №53-80 вартістю 139,02 грн., автомобіль ГАЗ-53 №05-93 вартістю 296,46 грн., трактор-навантажувач ПЕА-І-М вартістю 1 345,93 грн., трактор-навантажувач ЮМЗ-6 вартістю 343,40 грн., трактор Т-150к1 163,16 грн., трактор ЄО-26-21 вартістю 691,49 грн., трактор ЮМЗ-6 (3шт.) вартістю 2 519,81 грн., причеп ПТС-4 вартістю 180,04 грн., причеп 2ПТС-45 (2 шт.) вартістю 417,97 грн., бочка ХТС-100 вартістю 216,23 грн., ВУ-3 вартістю 56,61 грн., протруювач ПС-10 вартістю 289,55 грн., сівалка СЗ3,6 вартістю 195,05 грн., борони БЗА-1,0 (50 шт.) вартістю 18,70 грн., борони БЗА-1,0 (25 шт.) вартістю 55,38 грн., культиватор КПС-4 вартістю 159,20 грн., борона БДТ-7 вартістю 2 597,65 грн., розпушувач ГУН-4 вартістю 251,72 грн., сцепка С-11 (2шт.) + СГ-21 (1шт.) вартістю 21,55 грн., грейдер вартістю 313,47 грн., плоскоріз Т-150 вартістю 52,25 грн., зерномет ЗМ-60 вартістю 4 967,46 грн., плуг ПЛН-5-35 вартістю 29,92 грн., плуг ПН-8-40 вартістю 289,10 грн., культиватор КТС-10 вартістю 74,64 грн., культиватор КПС-4 вартістю 376,97 грн., котки ЗКК-6 вартістю 130,60 грн., борона БШП-8 вартістю 9,07 грн., бензоколонки (2шт.) вартістю 399,05 грн., резервуари для пального (9шт.) вартістю 3 290,95 грн., токарний станок (великий) вартістю 1 324,98 грн., токарний станок (маленький) вартістю 993,76 грн., шкаф-стіл токарні вартістю 104,49 грн., наждачний станок токарні вартістю 33,12 грн., інструмент.стіл.слюсар. вартістю 66,25 грн., компресор слюсарні вартістю 331,24 грн., стіл з тисками вартістю 82,81 грн., наждачний станок токарні вартістю 99,37 грн., ел.водонагрівач вартістю 44,55 грн., гідроперс ОУС-167 вартістю 26,80 грн., зварювальний трансформатор вартістю 331,24 грн., стіл столярний вартістю 31,12 грн., станок деревообробний 496,87 грн.,п-циркулярна вартістю 165,62 грн., стіл з тичками (кузня) вартістю 66,25 грн., витяжний вентилятор вартістю 66,25 грн., гідромолот вартістю 331,24 грн., прес (мех.) вартістю 66,25 грн. Вони вважають, що мають право на отримання часток в спільному майні в натурі, тому просили припинити право спільної часткової власності на спільне майно та виділити і визнати право власності на майно, а саме:

- ОСОБА_6 на : токарний станок (маленький) вартістю 993,76 грн., шкаф-стіл токарні вартістю 104,49 грн., наждачний станок токарні вартістю 33,12 грн., інструмент.стіл.слюсар. вартістю 66,25 грн., компресор слюсарні вартістю 331,24 грн., стіл з тисками вартістю 82,81 грн., наждачний станок токарні вартістю 99,37 грн.

- ОСОБА_5на : борони БЗА-1,0 у кількості 25 одиниць, вартістю 2215 грн.

- ОСОБА_3на : мехмайстерня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 10 497,12 грн., гараж на 8 автомашин знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вартістю 20 303,44 грн., зерносховище на 2000 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 20 071,29 грн., зерносховище 1000 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 вартістю 104 883.05 грн., зерносховище (земляне) знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 вартістю 1 350,06 грн., вагова 30 т знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 9 324,66 грн., столова знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вартістю 4 221,46 грн., навіс с/г машин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 26 266,87 грн., ел.кран-балка (15м) вартістю 861,24грн., столярка-кузня знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 3 160,38грн., склад ПММ знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 вартістю 6 438,86грн., битовка мехмайстерні знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 4 923,45 грн., склад запчастин знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 568,42 грн., контора знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 вартістю 5 699,78 грн., залізобетонні конструкції (школи) вартістю 1 306,46 грн., ваги 30 т вартістю 786,67 грн., автомобіль ГАЗ-52 (бензовоз) №4 вартістю 56,32 грн., автомобіль МАЗ-551№92-00 вартістю 3 763,14 грн., автомобіль ГАЗ-53 №80-44 вартістю 329,32 грн., автомобіль ГАЗ-53 №53-60 вартістю 1 296,05 грн., автомобіль ЗІЛ-130 №53-80 вартістю 139,02 грн., автомобіль ГАЗ-53 №05-93 вартістю 296,46 грн., трактор-навантажувач ПЕА-І-М вартістю 1 345,93 грн., трактор-навантажувач ЮМЗ-6 вартістю 343,40 грн., трактор Т-150к1 163,16 грн., трактор ЄО-26-21 вартістю 691,49 грн., трактор ЮМЗ-6 (3шт.) вартістю 2 519,81 грн., причеп ПТС-4 вартістю 180,04 грн., причеп 2ПТС-45 (2 шт.) вартістю 417,97 грн., бочка ХТС-100 вартістю 216,23 грн., ВУ-3 вартістю 56,61 грн., протруювач ПС-10 вартістю 289,55 грн., сівалка СЗ3,6 вартістю 195,05 грн., борони БЗА-1,0 (50 шт.) вартістю 18,70 грн., борони БЗА-1,0 (50 шт.) вартістю 18,70 грн., культиватор КПС-4 вартістю 159,20 грн., борона БДТ-7 вартістю 2 597,65 грн., розпушувач ГУН-4 вартістю 251,72 грн., сцепка С-11 (2шт.) + СГ-21 (1шт.) вартістю 21,55 грн., грейдер вартістю 313,47 грн., плоскоріз Т-150 вартістю 52,25 грн., зерномет ЗМ-60 вартістю 4 967,46 грн., плуг ПЛН-5-35 вартістю 29,92 грн., плуг ПН-8-40 вартістю 289,10 грн., культиватор КТС-10 вартістю 74,64 грн., культиватор КПС-4 вартістю 376,97 грн., котки ЗКК-6 вартістю 130,60 грн., борона БШП-8 вартістю 9,07 грн., бензоколонки (2шт.) вартістю 399,05 грн., резервуари для пального (9шт.) вартістю 3 290,95 грн., токарний станок (великий) вартістю 1 324,98 грн.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року та додатковим рішенням від 12 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог позивачам як по первісному так і в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_4, та ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_7, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так, суд не взяв до уваги, що апелянти просили виділити їм майно із спільної часткової власності, яке не потребує обов»язкової державної реєстрації і було ними отримано в результаті виходу із складу членів колишнього КСП " Добробут" в рахунок майнових часток (паїв).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог як по первісному позову так і по зустрічному, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивачів відсутні правовстановлюючи документи на вищевказане нерухоме та рухоме майно, яке повинно бути зареєстровано у відповідності до законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на ї підтвердження; 3) які правовідносин сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як на підставу правомірності належності спірного майна отриманого в рахунок майнових часток /паїв/ членів колишнього КСП "Добробут"/с. Новомилорадівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, позивачі, як за первісним так і зустрічним позовами посилаються на договір від 18 червня 2003 року, в редакції від 12 вересня 2015 року, між співвласниками - колишніми членами КСП "Добробут" про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до п.3.5 укладеного договору, співвласники домовились, що в разі виділення частки із спільної часткової власності одним із співвласників, таке виділення відбудеться лише відповідно до структури спільного майна. Тому вони вважають, що зазначене майно не потребує обов»язкової державної реєстрації, так як було ними отримано в результаті виходу із складу членів колишнього КСП " Добробут" в рахунок майнових часток (паїв).

Колегія суддів вважає зазначене твердження неспроможним і таким що не грунтується на законі, та протирічить положенням вищезазначеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч.ч.1, 2, 3 ст. 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм направі спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Питання про виділення майнових паїв в натурі врегульовано Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», Указом Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» від 29 січня 2001 року № 62/2009, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62 «Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» (далі - Порядок), Рекомендаціями щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315 (далі - Рекомендації).

Порядок виділення частки майна передбачено пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Рекомендацій, відповідно до яких, зокрема, співвласник, який виявив бажання отримати в натурі належну йому частку майна подає уповноваженій особі, а у разі її відсутності - зборам співвласників відповідну заяву; частка з майна, що перебуває у спільній частковій власності, виділяється її співвласнику в натурі; для виділення спільної частки в натурі співвласник може об'єднати свою частку з частками інших співвласників, які виявили бажання отримати їх у натурі; якщо виділення в натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності, є неможливе (неподільна річ), співвласник, який виявив бажання отримати її в натурі, має право на одержання від інших співвласників матеріальної, у тому числі грошової компенсації вартості його частки.

Таким, чином, співвласники розпайованого майна колективного сільськогосподарського підприємства мають право отримати свій майновий пай лише у вигляді та розмірі визначеному рішенням зборів співвласників паїв або у порядку виділу своєї частки із спільного майна шляхом пред'явлення позову до всіх інших співвласників.

З метою реалізації права власності громадян на майнові паї створюється комісія, яка визначає користувачів майнового фонду майна реорганізованого підприємства, до якого відповідно перейшли зобов'язання щодо виділення майнових паїв співвласникам. Відповідна комісія формує структуру пайового фонду, вартість майна та готує на збори співвласників перелік майна для виділення його в натурі кожній із груп співвласників. Збори співвласників майнових паїв після розгляду пропозицій комісії затверджують результати розподілу майна пайового фонду і переліки майна, яке виділяється в натурі групам співвласників.

У випадку невиконання рішення зборів співвласників щодо виділення підприємством-правонаступником майна в натурі власнику майнового паю, останній може реалізувати своє право на судовий захист.

Наведений вище порядок виділення майна в натурі власником майнового паю був порушений сторонами у справі, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо проведення зборів співвласників майнових паїв, які приймають відповідні рішення.

А крім того, при зверненні до суду з даними позовами сторонами у справі не взято до уваги положення розділу 3 Договору від 18 червня 2003 року в редакції 12 вересня 2015 року, згідно яких співвласники позбавлені права виділення їм в натурі належних часток у праві спільної сумісної власності під час дії договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами у справі, 12 вересня 2015 року спірне рухоме та нерухоме майно за згодою співвласників було передано в оренду ТОВ "Добробут-Агро". У звязку з чим, первісні та зустрічні позовні вимоги про виділення частки з майна в натурі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209,303,308,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут -АГРО" про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Добробут -АГРО" про виділення частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності та визнання права власності на таке майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О.Макаров