Справа №751/1713/17
Провадження №2/751/723/17
Рішення

Іменем України

06 липня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області, треті особи: завідувач Чернігівського ДНЗ №56 ЧМР ОСОБА_3, Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа: завідувач Чернігівського ДНЗ №56 ЧМР ОСОБА_3 про визнання причини пропуску місячного строку для звернення до суду із позовом щодо вирішення трудового спору поважними та поновити його; визнання протиправними та скасування запису в трудовій книжці та наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи від 19.10.2016 року № 27-к за ст.. 40 п. 3 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, як такі, що є незаконними; поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі вихователя Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області; стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 19.10.2016 року до дня поновлення на роботі; стягнення з відповідача у зв»язку з незаконним звільненням на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2017 року, Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.10.2016 року ОСОБА_1 було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що суперечить вимогам та положенням трудового законодавства. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові та просили їх задовольнити.

Представника відповідача третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення з додатками. (а.с.22-69)

Представника третьої особи Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовним вимог, долучивши письмові пояснення з додатками. (а.с. 85-94)

Свідок ОСОБА_5 (член батьківського комітету, мати дитини) у судовому засіданні показала, що її дитина відвідує ДНЗ № 56 з червня 2016 року, вказала, що помічник вихователя ОСОБА_1 систематично не виконувала свої посадові обов»язки, що проявлялося неналежним прибиранням в групі, наявністю в ній по стороннього запаху, тощо. Вказувала на її неналежні морально-етичні якості.

Свідок ОСОБА_6 (вихователь методист, голова профспілкового комітету) в судовому засіданні показала, що помічником вихователем ОСОБА_1 не дотримувалися санітарно гігієнічні умови, а саме: в групі був постійно наявний бруд, пил, грибок. Зазначала, що від позивача неодноразово був наявний запах алкоголю та сигарет. Вказувала, що остання кричала на дітей, насильно їх годувала.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача третьої особи, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді помічника вихователя Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області /далі ДНЗ №56/ з 06.09.1983 року.

Відповідно до посадової інструкції №12 від 28.03.2014 року та Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів вбачається, що до завдань та обов»язків помічника вихователя ДНЗ №56 належить, зокрема, забезпечення гігієнічного догляду за дітьми; забезпечення охорони життя і здоров»я дітей у дошкільному навчальному закладу; участь в організації харчування дітей; доставка їжі з кухні до групи у примаркованих, закритих кришками відрах і каструлях, сервірування столів, прибирання зі столів, миття та просушування посуду відповідно до санітарно гігієнічних вимог; забезпечування санітарного стану приміщення та обладнання групи, повітряного режиму відповідно до вимог санітарного регламенту утримання дошкільних навчальних закладів. (а.с. 27-32, 36-58)

Як вбачається з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з показів свідків, 11.10.2016 року комісією в складі завідуючої ДНЗ №56, голови профспілкового комітету, старшої медсестри, вихователя та членів батьківського комітету групи №1 був складений акт обстеження санітарного стану групи №1, в якому повідомлено, що під час перевірки в групі №1 виявлені грубі порушення в роботі помічника вихователя ОСОБА_1, та зроблений висновок, що загальний санітарний стан всіх приміщень групи, де знаходяться діти протягом дня, незадовільний, що завдає шкоди їх здоров»ю та життю. (а.с. 33-34, 66, 92-94)

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) i повідомляється працiвниковi під розписку.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку.

Згідно акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 11.10.2016 вбачається, що помічнику вихователя ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання посадових обов»язків, порушення вимог Санітарного регламенту. Надати таке пояснення ОСОБА_1 у їх присутності відмовилася. (а.с. 59)

З урахуванням викладених обставин, 11.10.2016 року завідуючою ДНЗ №56 був виданий наказ № 114 про оголошення догани помічнику вихователя ОСОБА_1, від підпису про ознайомлення з яким, остання відмовилася і який залишається чинним станом на час розгляду даної справи (а.с. 60).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2016 року було проведено повторне обстеження санітарного стану групи №1, під час якого комісією в складі завідуючої ДНЗ №56, голови профспілкового комітету, старшої медсестри, вихователя та членів батьківського комітету групи №1 був складений акт № 2, згідно якого вбачається, що загальний санітарний стан всіх приміщень незадовільний. Помічник вихователя ОСОБА_1 не реагує на зауваження і не виправляє допущених порушень своєї посадової інструкції та Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів. (а.с. 61-62)

Згідно акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 19.10.2016 вбачається, що помічнику вихователя ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання посадових обов»язків, порушення вимог Санітарного регламенту. Надати таке пояснення ОСОБА_1 у їх присутності повторно відмовилася. (а.с. 63)

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний власником у випадку систематичного невиконання працiвником без поважних причин обов'язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрiшнього трудового розпорядку, якщо до працiвника ранiше застосовувалися заходи дисциплiнарного чи громадського стягнення.

З огляду на матеріали справи, вбачається, що 19.10.2016 року завідуючою ДНЗ №56, за попередньою згодою профспілкового комітету, був виданий наказ № 27-к про звільнення ОСОБА_1, помічника вихователя з посади 19.10.2016 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, п. 3 ст. 40 КЗпП, від підпису про ознайомлення з яким, остання відмовилася. (а.с. 26, 90, 91)

При цьому, примірник вищезгаданого наказу №27-к від 19.10.2016 року був отриманий ОСОБА_1 21.10.2016 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення про отримання, де наявний її особистий підпис, та не заперечувалося в судовому засіданні самим позивачем по справі. (а.с. 64)

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, зумовлені систематичним невиконанням позивачем без поважних причин трудових обов»язків, які складають зміст її трудової функції, а також не виявом останньою належної дбайливості про виконання своїх трудових обов»язків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи (а.с. 64, 65), ОСОБА_1 отримала примірник наказу № 27-к про звільнення 21.10.2016 року, а трудову книжку 02.11.2016 року, при цьому до суду з позовною заявою про скасування вказаного наказу звернулася лише 23.05.2017 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, визначеного ст. 233 КЗпП., що є додатковою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводів позивача та її представника щодо пропущення строку оскарження оспорюваного наказу та поновлення на роботі з поважних причин, а саме: отримання нею 24.10.2016 року відповідної травми поза населеним пунктом в якому вона постійно проживає та неможливістю вчасної подачі наявної позовної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких остання 02.11.2016 року особисто отримувала трудову книжку в ДНЗ №56, у зв»язку з чим, не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208-209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач