№ 207/970/17
№ 4-с/207/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське скаргу Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня»Дніпропетровуської обласної ради на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року Комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця з приводу виконання рішення суду за виконавчим листом №2/207/112/17, виданого Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11.04.2017 р., в рамках виконавчого провадження ВП №53781360, відкритого 14.04.2017 р., та скасувати постанову про накладення штрафу від 21.04.2017 р., ухвалену в рамках виконавчого провадження субєктом оскарження.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник послався на те, що державним виконавцем Ганюковою А.В. на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа від 11.04.2017 р. №2/207/112/17, на виконання рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. було винесено 14.04.2017 р. постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист містить резолютивну частину рішення поновити на посаді стягувача, ОСОБА_2 В п.2 резолютивної частині постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення протягом 10 робочих днів. В постанові не зазначено з якого моменту починається відлік часу для виконання цієї постанови. Разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, скаржником 18.04.2017 р. отримано постанову державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.04.2017 р., в п.1 якого боржнику надається строк не 10 робочих днів, а 3 робочих дня на виконання рішення суду. В цій постанові також не зазначено, з якого моменту починається відлік виконання боржником рішення суду.

Внаслідок невиконання боржником приписів постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 21.04.2017 р. винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. на користь держави. В скарзі скаржник посилався на те, що у судовому засіданні 11.04.2017 р. рішення суду оголошено не було, скаржником рішення отримано лише 24.04.2017 р., про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи. Без отримання рішення суду, 18.04.2017 р. боржником через канцелярію Баглійського районного суду м.Дніпродзерижнська Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга. За таких обставин, виконати рішення суду у боржника не було законних підстав. Про це державний виконавець була повідомлена боржником належним чином, яка з урахуванням ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язана була відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів. Незважаючи на письмове повідомлення боржника, субєктом оскарження 21.04.2017 р., у другій половині робочого дня, надіслано боржникові постанову про накладення штрафу від 21.04.2017 р.

Не погодившись із скаргою, державний виконавець у травні 2017 року направив на адресу суду заперечення, в яких просив суд відмовити повністю у задоволенні скарги та відмовити у повному обсязі у задоволені вимоги скаржника скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53781360 від 14.04.2017 р. Державний виконавець мотивував свої заперечення тим, що скаржник мав усі процесуальні права, передбачені ст.27 ЦПК України, і не надав до суду усі наявні у нього докази до або під час попереднього судового засідання, а у разі якщо попереднє судове засідання не проводилося до початку розгляду справи по суті. Державний виконавець у своїх запереченнях посилався на ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи відповідність виконавчого листа нормам зазначеної вище статті.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану скаргу, зазначила, що обґрунтування містяться в поданій скарзі, письмових поясненнях на заперечення субєкта оскарження, та підтверджуються доданими до суду доказами. Просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Ганюкова А.В., будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату судового розгляду, у судове засідання не зявилася. Надала суду заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та відмовити у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вислухавши представника лікарні ОСОБА_3, дослідивши докази у справі, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" , ч. 2 ст. 384 ЦПК України , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Під час дослідження доказів, наданих сторонами, письмових пояснень та заперечень, встановлено, що за рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2017 р. по справі №207/2600/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про скасування розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 був мотивований неправомірними діями в.о. голови обласної ради ОСОБА_4 щодо винесення розпорядження «Про кадрові питання КЗ «КЦРЛ» ДОР» від11.08.2016 р. №52-КП, відповідно до якого ОСОБА_2 звільнено з посади головного лікаря, і призначено в.о. головного лікаря ОСОБА_5 Позов був обґрунтований тим, що повноваженнями дострокового припинення контракту має право виключно орган управління майном Дніпропетровська обласна рада, що підтверджується п.1.3. Положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та закладів, що належать до спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, затверджених рішенням Дніпропетровської обласної ради від 23.03.2007 р. №123-7/У, п.п.2, 3 розділу 5 Контракту, відповідно до яких дія контракту припиняється з ініціативи Органу управління майном (п.2 розділу 7 Контракту, преамбула статуту Дніпропетровська обласна рада), і відповідно до п.6.4. Статуту призначення керівника здійснюється Органом управління майна.

Скаржник був залучений в якості співвідповідача, оскільки на виконання розпорядження в.о. голови Дніпропетровської обласної ради співвідповідач виніс наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря, тобто наказ комунального закладу про звільнення головного лікаря є похідним від розпорядження в.о. голови обласної ради.

Порядок призначення, а значить і поновлення на роботі, має відбуватися виключно на підставах визначених законами, статутом та контрактом. Повноважень комунального закладу, органом управління якого є Дніпропетровська обласна рада, самостійно звільняти, приймати або поновлювати на роботі керівника закладу, статутом, контрактом, нормативно-правовими актами не передбачено.

Згідно зі ст.19 Конституції, правовий порядок в Україні, який ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те,що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ці норми знайшли своє відображення в рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. по справі №207/2600/2016, яке набрало законної сили 07.11.2017 р. та на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою рішення суду залишено без змін.

На підставі рішення суду від 11.04.2017 р. позивачу ОСОБА_2 було видано виконавчий лист, відповідно до якого зобовязано, в порушення ст.19 Конституції України, статуту, контракту, КЗпП України, комунальному закладу поновити на роботі позивача на посаді головного лікаря. Відповідач, Комунальний заклад «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради,не погодився з зазначеним виконавчим листом і звернувся до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області(суддя Юрченко І.М.). Ці обставини підтверджуються Довідкою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.06.2017 р.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана скаржником 18.04.2017 р. у другій половині робочого дня. Постанова містить посилання на виконавчий лист №2/207/112/17, виданий 11.04.2017 р. Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Резолютивна частина постанови про відкриття виконавчого провадження (п.2) містить вимоги про необхідність боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. В постанові не зазначено, з якого моменту починається відлік часу для її виконання.

Скаржником 18.04.2017 р. отримано постанову субєкта оскарження про виправлення помилки у процесуальному документі від 14.04.2017 р., в якій (п.1) боржнику надається строк не 10 робочих днів, а 3 робочих дня на виконання рішення суду. Постанова не містить інформації, з якого моменту починається відлік виконання боржником рішення суду.

Про усі ці обставини державному виконавцю Ганюковій А.В. надавалися скаржником письмові пояснення, який звертався до субєкта оскарження з заявою про відкладення виконавчих дій. В порушення ст.ст.4, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Конституцію України, не взяв до уваги положення Статуту та контракту керівника, не звернувся з розясненням з цього приводу до суду, незважаючи на поважні підстави, викладені у заяві, субєкт оскарження виніс 21.04.2017 р. оскаржену постанову про накладення штрафу.

Згідно зі ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи на строк до 10 робочих днів.

Незважаючи на зазначені обставини, державним виконавцем 21.04.2017 р., у кінці робочого дня надіслано боржникові постанову про накладення штрафу від 21.04.2017 р.

Згідно з п.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення суду без поважних причин, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу. Державним виконавцем не було встановлено поважності причин невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження і рішення суду в частині поновлення на роботі позивача, ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 п.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2017 р. була надіслана та отримана боржником 18.04.2017 р.

У строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження», державний виконавець був повідомлений скаржником про неможливість виконання рішення суду з поважних підстав. Державним виконавцем було порушено норми ст.19 Конституції України, п.1 ст.2, п.2 ст.18 Закону "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради на дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Криничанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в частині ухвалення постанови про накладення штрафу від 21.04.2017 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 53781360 від 14.04.2017 р.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 21.04.2017 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 53781360 від 14.04.2017 р., ухвалену державним виконавцем Криничанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення або після отримання копії ухвали особами, які не були присутніми при її оголошенні.

Головуючий суддя Тюлюнова В.Г.