"26" липня 2017 р. Справа № 2-1781/11
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором 214 010,22 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. 15 серпня 2013 оку судом видано виконавчий лист № 2-1781/2011.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги по кредитним договорах боржників.

На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна»», як правонаступника у справі № 2-835/12.

Заявник, боржник та представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором 214 010,22 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

15 серпня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-1781/2011.

Згідно копії договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 року від 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2-16 від 22 серпня 2016 року , ПАТ «ПроКредит Банк» передав, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримав право вимоги боржників клієнта, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки існують всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» у виконавчих листах, виданими на підставі рішення суду на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (), як правонаступника.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя О.Д.Рудюк