overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/339/17
Провадження № 2/172/248/17
У Х В А Л А

21.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі - Глушко О.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Позивачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідач та його представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, надали суду письмові заперечення на позов та документи. Відповідач позов визнав частково.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 травня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, смт. Васильківка).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 629/2164/17
Номер провадження 2/629/1141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Примаск-Автоексперт» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість ? частини автомобіля марки і моделі ЗАЗ DAEWOO ТІ3110 СЕДАН-В, рік випуску 2007, номер кузова № Y6DТ967, в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш.Харабадзе

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2017 року
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/9823/16-ц
Справа № 554/9823/16-ц
Провадження № 2-п/554/61/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду від 20.04.2016 року,-

в с т а н о в и л а:

22 травня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду від 20.04.2016 року.

Розгляд заяви призначити на 15 год.30 хв. 14 червня 2017 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 725/5645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулася до суду з скаргою на дії посадової особи органу виконавчої служби.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали по поверненню виконавчого документу №725/1008/14-ц, виданого 28.08.2014 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Матеріали по поверненню виконавчого документу направити до суду в строк до 21.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Л. А.
Справа № 538/1321/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Денисенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд приходить до висновку про необхідність безпосередньої участі представника відповідача при розгляді справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати участь представника відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Полтавській області - обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 45 хв. 22 листопада 2017 року. Надіслати судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2741/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

при секретарі

судового засідання Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3, за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року, яке ухвалено суддею Драчем Ю.І. в м.Житомирі

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1458/17
Провадження № 2/273/729/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 12.01.2017 року на 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3438/17 за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4302/16-ц
Провадження № 2/553/335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача Концевого В.Ю., відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 року по 01.04.2017 року в розмірі 14498 грн.20 коп., індекс інфляції в сумі 1465 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 251 грн. 59 коп. та витрати понесені підприємством на оплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 17593 грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Провадження № 2/638/5654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Враховуючи те, що для складання повного тексу рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись п. 6 ст. 259, ч. 6, 7 ст. 268 Цивільного процесуального рішення,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 17.06.2015 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 956) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

Повне судове рішення буде складено 27 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 638/7879/17
Пр.. № 2-сз/638/169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ПІДВИСОЦЬКІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 була повернута позивачу

22.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Шевченківському (Дзержинському) районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 (мешкає за адресою 61045, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений, згідно з квитанцією № 0.0.771214276.1 від 22.05.2017 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., в якості оплати судового збору у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 29.11.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.