Справа № 527/1812/16-ц
провадження № 2/527/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

07.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Згідно автоматизованого розподілу справа передана до розгляду судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

19.12.2017 року від ОСОБА_1 на адресу Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява про відвід судді Марущак Р.М., мотивована тим, що вказана особа не може бути об»єктивною та неупередженою при розгляді даної справи, оскільки разом із суддями Глобинського районного суду Полтавської області Левицькою Т.В. та Олефір А.О. підписала та направила до голови Вищої ради правосуддя, Генерального прокурора України, голови ОСОБА_2 суддів України повідомлення про його (заявника) втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя, в якому зазначено що ним «вчиняються систематичні дії, спрямовані на тиск на суддів, підрив авторитету судової влади в цілому». Він вважає, що це відповідь на його критичні публікації, розміщені в мережі Інтернет на сайті громадської організації «Громадський рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», а саме на статті : «Суддя Глобинського районного суду Анастасія Павлійчук отримує зарплатню не здійснюючи судочинство», «Глобинський районний суд Полтавської області суд, який не захищає, а порушує права». Крім цього, голова названого суду ОСОБА_2 та судді Левицька Т.В. і ОСОБА_3 в повідомленні звинувачують його в безпідставних зверненнях зі скаргами на суддів до Вищої ради правосуддя, з заявами про вчинення злочину до правоохоронних органів та ухилення від явки до суду для притягнення його до адміністративної відповідальності, а також в намірах впливу на секретаря судових засідань.

На його переконання вищезгадане повідомлення голови суду ОСОБА_2 та суддів Левицької Т.В. і ОСОБА_3 про втручання в діяльність щодо здійснення правосуддя є підставою для відводу судді щодо розгляду справи, де він є позивачем. Про повідомлення йому стало відомо 17.12.2017 року після перегляду офіційного сайту Вищої ради правосуддя, де воно було розміщено.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі , але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вирішуючи питання про відвід суддя враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на неупередженість і об»єктивність розгляду справи.

Факти наведені в заяві не свідчать про будь - яку побічну чи пряму заінтересованість судді Марущак Р.М. у результатах розгляду справи. Також не існує ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді. Разом з цим викладені заявником обставини об'єктивно створюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у її неупередженості, пов»язаний з реакцією на заяву заявника про притягнення судді до кримінальної відповідальності, його звернення до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності і ін..

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід. В іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З врахуванням викладеного заява ОСОБА_1 у вказаній справі задовольняється.

Керуючись ст. ст. 36,39, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавськоїх області Марущак Раїсу Миколаївну від участі в розгляді справи № 527/1812/16-ц, провадження 2/527/12/17 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак