overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 529/1037/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Матейківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Матейківська сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 15.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

15.11.2017 року Провадження №2/425/703/17

Справа №425/2980/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі не відкрито.

Також позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належать відповідачеві на праві приватної власності.

Розглянувши зазначену заяву позивача суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд не може задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8087/17 Справа № 202/7398/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційного суду Луганської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до апеляційного суду Луганської області, третя особа - Лівобережний районний центр зайнятості про стягнення сум інфляції, трьох відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, апеляційний суд Луганської області, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, на оскаржуване рішення ухвалене від 12.10.2017 року, апеляційна скарга надіслана електронною поштою згідно вхідного штемпелю суду - 07.11.2017 року, тобто з порушенням процесуальних строків, докази про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення в справі відсутні та питання про поновлення процесуального строку апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційного суду Луганської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

19 жовтня 2017 року від представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у звязку з тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відео конференції, до якого може прибути представник позивача є Оболонський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника за довіреністю ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 обґрунтоване тим, що 25 лютого 2016 року НБУ України була прийнята Постанова №107 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до категорії неплатоспроможних», тому у представника позивача відсутні кошти на переїзд і він не зможе прибути в судове засідання, тому враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Оболонським районний суд міста Києва.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначене на 11 год 00 хвл., 19 грудня 2017 року провести в режимі відео конференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 11-00 год, 19 грудня 2017 року в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача та учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенка, 2-Є м. Київ 04212) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
01.12.2017 Справа № 313/1122/17
Провадження № 2/313/345/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на землю та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на землю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подав зустрічна позовну заяву до про стягнення компенсації вартості земельної ділянки.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 01.12.2017 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки прийнята до спільного розгляду у цивільній справі № 313/1122/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на землю.

Присутні у судовому засіданні сторони та їх представники просили справу призначити до судового розгляду.

Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проінформував суд про намір під час розгляду справи по суті ставити питання про призначення експертизи щодо вартості земельної ділянки, яка є предметом спору.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 313/1122/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на землю та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 год. 20.12.2017 р.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
провадження 2-о/201/203/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 45 хвилин 30 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Номер провадження: 22-ц/785/718/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договорів недійсними та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2016 року змінити.

В частині вселення ОСОБА_6 в кв. № 2 по вул. Буніна в буд. № 40 м. Одеси рішення скасувати та в цій частині позовних вимог - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_9
Справа № 382/1764/17
Провадження № 2/382/791/17
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 9 вересня 2015 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, в зв"язку з чим просив його розірвати.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4504/17
УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коростенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту смерті .

Судове засідання призначити о 09:00 год. 05.12.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 183/5115/17
Провадження № 2/183/3139/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна