overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1777/17
Провадження № 22-ц/779/1795/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю заявника та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст., ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 20 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: О.В. Пнівчук Г.П. Мелінишин
Справа № 127/6425/17
Провадження 2/127/2934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Партнер-Автотранс» до ТОВ «АПРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Партнер-Автотранс» до ТОВ «АПРУС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог до ТОВ «АПРУС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/155/611/17
Справа 155/887/17
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Адамчук Г.М., посилаючись на те, що перед початком судового засідання головуюча зазначила, що позивач був засуджений, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні головуюча Адамчук Г.М. вказала, що під час судового засідання, яке фіксувалося відповідно до встановленого порядку, перепитала щодо колишньої судимості позивача по справі, оскільки такі обставини вказані у позовній заяві.

Згідно з ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Галясом М.В. наведено не було, саме по собі питання про судимість не може бути підставою для відводу головуючої по справі судді Адамчук Г.М.

За таких обставин суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої Адамчук Г.М. відмовляє.

Керуючись ст.20, 23, 24, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючої по справі ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участі секретаря Постульга О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Майстренко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6, 3-тя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід головуючого по справі, посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а саме у звязку з відсутністю у матеріалах справи двох аркушів зразків почерку ОСОБА_7, які були подані 15.03.2016 року через канцелярію суду.

Заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін у справі та ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено. Всі матеріали, подані сторонами у судовому засіданні або через канцелярію суду нумеруються та підшиваються до справи без виключення.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/344/4309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 Справа №607/4648/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Домаморицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 336/6355/16-ц
пр. № 2/336/253/2017
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 192 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_7 задовольнити.

Збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 40108688 на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісяця, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Суркова

.
Справа № 211/441/17-ц
Провадження № 2/211/905/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко Д.М., -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Ніколенко Д.М. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що у позивача виникли сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Ніколенко Д.М. незаконно відмовила ОСОБА_1 в доступі до правосуддя; порушила принципи гласності, диспозитивності та змагальності сторін; безпідставно затягує розгляд справи; суттєво порушує саму процедуру розгляду і, як вважає позивач та його представник, все це зумовлено поблажливим ставленням судді до відповідачів та можливі «корупційні» відносини. Крім того, зазначив, що суддя взагалі не може розглядати справу, оскільки відносно її дій позивачем до Вищої ради правосуддя було скеровано скаргу. Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Ніколенко Д.М. з огляду на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником позивача у заяві про відвід мотиви щодо необ'єктивності та упередженості, а разом з тим і особистої зацікавленості судді у вирішенні спору не на користь позивача не підтверджені жодними належним та допустимим доказом. Виказані оціночні судження представника позивача щодо дій судді розцінюються як тиск на суд. Крім того, наявність скарги на дії судді в провадженні Вищої ради правосуддя не є обєктивно підставою для відводу судді.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко Д.М.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Ніколенко Д.М. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 450/467/17 Провадження № 2/450/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувшив в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.02.2017 року подана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунутими протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштової кореспонденції, поштове відправлення було одержано позивачем 07.03.2017 року, яке повернулося на адресу суду 12.04.2017 року, однак вказані недоліки нею не усунуто.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 26.02.2018 о 14-50 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 28.09.2017 Справа № 554/7590/17
Провадження №2/554/3538/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заявиПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором .

Призначити дату судового засідання на 08 грудня 2017 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 0909/5357/2012
Провадження № 4-с/346/48/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС та державний виконавець Панкратьєв В.В. в судове засідання не зявилися, представник подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку із перебуванням головного державного викоавця ОСОБА_2 на лікарняному.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4250/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду,представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 704 гривні.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.2,6 КБК 22030101, Прізвище, Імя, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2