overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2152/17
Справа № 484/4270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 136/1457/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2017 ухвалою суду у справі було зупинено провадження у справі, у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи, а також, цього ж дня, за ухвалою суду було витребувано оригінали оскаржуваного позивачем правочину для проведення експертного дослідження, внаслідок чого матеріали справи після отримання документів слід було спрямувати до експертної установи.

За наслідками виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.10.2017 судом встановлено відсутність в архіві Липовецької районної державної адміністрації, та ТОВ "Прилуцьке" запитуваного оригіналу Договору оренди землі укладеного 02.08.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Прилуцьке".

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що направлення цивільної справи до експертної установи є недоцільним, оскільки за відсутності запитуваних документів проведення експертного дослідження оскаржуваного правочину є неможливим.

Зважаючи на викладене, суд вважає, з метою економії процесуального строку за необхідне провадження у справі відновити задля зясування думки учасників цивільного процесу щодо подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання договору оренди землі недійсним.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 02.01.2018 о 14:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 127/5356/15-ц Провадження № 22-ц/772/924/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 5Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Рибчинський В.П., Шемета Т.М.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення часток, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення часток відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 268 грн 96 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Голота Л.О.

Судді Рибчинський В.П.

Шемета Т.М.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Категорія: 43 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 травня 2017 року.

Суддя
Провадження № 2/592/3607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 15 січня 2018 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для розгляду справи надати ПАТ "СМНВО" довідку просуму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про суму вихідної допомоги при звільненні, про розмір середньомісячної заробітної плати, про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3323/17
Провадження № 2/520/7052/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2017 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2017 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1464, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стрілець) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 724/1332/17
Провадження 2/724/750/17
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 11.12.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2/638/5652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 133/926/17
Провадження № 22-ц/772/2930/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання недійсним фінансового лізингу та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 367/8428/17
Провадження по справі № 2/367/3516/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою з проханням повернути сплачений судовий збір у звязку з поверненням адміністративного позову депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська виборча комісія Київської області про скасування рішення затвердженого протоколом зборів.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано вказаний вище адміністративний позов.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року адміністративний позов депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Ірпінська міська виборча комісія Київської області про скасування рішення затвердженого протоколом зборів - повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що адміністративний позов повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Керуючись до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області (м. Київ), р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції № ПН2773 від 08 грудня 2017 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 368/1523/17
Провадження № 2/368/659/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"26" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяс.Бурти Кагарлицького району, вул..Шевченка,9, Київської області, і.к. на користь ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.261,384 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05.01.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Провадження № 2-н/537/424/2017
Справа № 537/5245/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна