overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1542/17
Провадження № 2/355/796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 05.12.2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/2817/17

Справа № 711/10051/17

24 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.11.2017р.. В позові позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №116 в будинку №8/1 по вул. Нарбутівська у місті Черкаси та зняти її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації ДОЗ Черкаської міської ради, які надійшли до суду 23.11.2017р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою, яка зазначена в позові.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 18 грудня 2017 року о 09год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачу, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/2284/17
Провадження №:2-с/138/1/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

08 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав:

як передбачено п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.105 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Оскаржуваний судовий наказ видано відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, а тому ОСОБА_4 не може подати заяву про його скасування. В даному випадку він вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів в позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись 96,105 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів, а заяву разом з усіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3484/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3320/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 02.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Журби С.О.

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба реєстрації місця проживання Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 312,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/5971/17
Провадження № 2/415/2042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10 годині 55 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа №303/4872/16-ц

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним було зупинене та призначено судову почеркознавчу експертизу.

17 листопада 2017 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №19/107-8413 від 15.11.2017 року.

З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 740/4450/17
Провадження № 2/740/1708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 01 березня 2018 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2/495/58/2017
Ухвала

про витребування доказів

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ДП "Нова Царичанка-1" про визнання договорів оренди землі недійсними.

21.11.2017 року позивачі подали до суду заяву про витребування доказів, в якій вказують, що їм стало відомо про те, що ОСОБА_13 помер 16.05.2017 року, а тому необхідним є витребування від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області актового запису про смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отримати самостійно вказану інформацію позивачі не мають змоги.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Грецька, 24) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (приблизна дата смерті 16.05.2017 рік).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2305/17
Провадження № 2-1338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження від 16.07.2012 року № 246721; 24.09.2004 року № 246693; 24.09.2004 року № 246718;19.05.2005 року № 246702; 25.02.2008 року № 246704, а саме ? частину двокімнатної квартири № 54, загальною площею 52,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 22, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи від 16.07.2012 року № 246721; 24.09.2004 року № 246693; 24.09.2004 року № 246718;19.05.2005 року № 246702; 25.02.2008 року № 246704, а саме ? частину двокімнатної квартири № 54, загальною площею 52,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Лермонтова, 22 на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Болобан В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.12.2017 року на 14:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2554/17
Провадження № 2/376/1280/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2017 року 09:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження № 2/522/2506/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до Департамента комунальної власності Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента комунальної власності Одеська міська рада про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

04.12.2017