г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1268/05
Номер провадження 6/213/94/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Зубко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання, згідно з яким державний виконавець просить тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно виконавчого листа №2-1268 від 17.11.2005 р., виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини; копію ухвали направити до Державної прикордонної служби для виконання, а Інгулецькому відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області - до відома, у встановленому порядку у визначений чинним законодавством термін.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №53944802 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1268 від 17.11.2005 р., виданого Інгулецьким районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини. Виконавче провадження відкрито 18.01.2006 року.

Боржник є громадянином України, добровільно борг не сплачує, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Недєліна 37/16 не мешкає, відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує. Загальна заборгованість станом на 04.07.2017 р. становить 16022,74 грн. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості по аліментах, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, але заходи щодо відшкодування заборгованості по аліментах не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати боргу по аліментах.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника, направлено запит до Державної податкової служби України для виявлення наявності у боржника номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів. В результаті вжитих заходів встановлена відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби, рахунки не виявлені.

При цьому, згідно отриманих під час проведення виконавчих дій даних, існує можливість виїзду боржника за наявності невиконаних зобовязань за межі України. Про намір боржника виїхати за межі України повідомлено стягувачем. Також в матеріалах виконавчого провадження перебуває рапорт Інспектора СПП Інгулецького ВП старшого лейтенанта ОСОБА_5, згідно якого, мати ОСОБА_2 пояснила, що її син перебуває на заробітках за кордоном.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд вважає, що всі необхідні документи для розгляду подання державним виконавцем надані, необхідність з'ясування обґрунтованості внесеного подання відсутня, потреба у витребуванні додаткових документів, при вивченні подання, не виникла, тому розгляд подання може бути здійснений у день його надходження.

Неявка у судове засідання державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, його явка не визнається судом обовязковою.

Вивчивши матеріали подання та матеріали цивільної справи №2-1268/05 суд прийшов до наступного.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) задоволені повністю (а.с.16).

З метою виконання вищезазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист №2-1268/05 від 17.11.2005 року (а.с.29-30), виконавче провадження з виконання якого було відкрито державним виконавцем Шматковою Л.В. 18.01.2006 (а.с.32).

Загальна заборгованість божника становить 16022,74 грн. і виникла за період з листопада 2016 року по 04 липня 2017 року (а.с.31)

На момент звернення до суду з даним поданням, виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Колайчук І.О., яка для виконання зазначеного рішення суду перевірила майновий стан боржника за місцем його проживання, провела розшук іншого майна боржника, направила запит до Державної податкової служби України для виявлення наявності у боржника номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та джерела отримання доходів (а.с.34,35,36,40).

Підставою для звернення до суду з поданням стала заява стягувача ОСОБА_4, рапорт Інспектора СПП Інгулецького ВП старшого лейтенанта ОСОБА_5 та отримані державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій усні пояснення сусідів боржника (а.с.33,37-39,44,45).

Згідно з ч.1 ст.377 1 ЦПК суб'єктом звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є державний виконавець. Подання має бути погодженим із начальником відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згода начальника відділу державної виконавчої служби на внесення подання - одна з форм реалізації ним функцій контролю за законністю виконавчого провадження - начальник відділу зобов'язаний перевірити законність та обґрунтованість подання.

При цьому, у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

Подане до суду подання погоджене із начальником Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_8, проте до нього не додані документи, які підтверджують, що державний виконавець Колайчук І.О. здійснює виконання за даним виконавчим документом, оскільки, як зазначено вище постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Шматковою Л.В.

Крім того, вивчаючи дане подання, судом встановлена невідповідність його змісту визначеним законом вимогам.

Згідно вимог п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, яким саме має бути зміст подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України у разі звернення до суду.

Відповідно до п.2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у подання має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Аналогічна вимога визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року N 288/5/102, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 лютого 2014 року за N 273/25050 (Порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження).

Згідно узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Судом встановлено, що подання не містить аргументації ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Державним виконавцем не зазначені взагалі обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, не надані докази в обґрунтування цих обставин, немає відомостей про вручення боржнику постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів державного/приватного виконавця, та того, що він умисно ухиляється від виконання зобов'язання, виїхав за межі України, не зазначено чи має він закордонний паспорт та інше.

Крім того, згідно п.3 2 розділу XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

В даному випадку відомостей про виконання даного обовязку державним виконавцем не зазначено.

Право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, вільне залишення території України гарантовано ст.33 Конституції України і обмеження у реалізації цього конституційного права людиною можливо тільки на підставі закону з належним, мотивованим правовим обґрунтуванням необхідності вжиття такого заходу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведені підстави для вжиття заходів до виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника, тому у задоволенні подання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,33 Конституції України ст.377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.