Справа № 636 / 3607 / 17
№ 2-о / 636 / 154 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області :

у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила суд винести рішення, згідно якого встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Жадень Дубровицького району Ровненьської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, яка заповнена 20.07.1976 року, на ім'я ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначили, що у її трудовій книжці серії НОМЕР_1 невірно зазначені підстави змінення її прізвища, які були виявлені лише при зверненні до Чугуївського об'єднаного управління ПФУ Харківській області. З невідомих Заявнику причин при заповненні її трудової книжки відділом кадрів Зарафшанського управління будівництва не біло вірно зазначено підстави зміни її прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». Прізвище Заявниці з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» було змінено після реєстрації шлюбу 21.11.1984 року із ОСОБА_3, який було укладено на території Республіки Узбекистан, однак у трудовій книжці зазначено, що прізвище було змінено на підставі паспорта.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої заявлені вимоги повністю підтримує, просить суд їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності (а.с. 22).

Представник заінтересованої особи - Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства (а.с. 21).

Таким чином суд вважає за можливе в порядку ст. 169 ЦПК України, розглядати справу у відсутності не з'явившихся осіб за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

З невідомих Заявнику причин при заповненні її трудової книжки відділом кадрів Зарафшанського управління будівництва не біло вірно зазначено підстави зміни її прізвища з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 9). На той час Заявник не звернула уваги на вказану помилку.

Прізвище Заявниці з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» було змінено після реєстрації шлюбу 21.11.1984 року із ОСОБА_3, актовий запис 27, який було укладено на території Республіки Узбекистан, однак у трудовій книжці зазначено, що прізвище було змінено на підставі паспорта.

У зв'язку із тим, що вищевказаний шлюб було зареєстровано на території Республіки Узбекистан, а також у зв'язку із тим, що вищевказаний шлюб було розірвано 13 серпня 2001 року (а.с. 8) надати копію свідоцтва про укладення шлюбу Заявник не має можливості.

Крім того, Чугуївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області та Головне територіальне управління юстиції в Харківській області звертались до компетентного органу щодо надання довідки про реєстрацію вищевказаного шлюбу, однак відповідей досі надано не було (а.с. 14).

Отже, у трудовій книжці Заявника серії НОМЕР_1 невірно зазначені підстави змінення її прізвища, які були виявлені лише при зверненні до Чугуївського об'єднаного управління ПФУ Харківській області.

Той факт, прізвище «ОСОБА_1», є дошлюбним прізвищем Заявниці, яка зараз має прізвище «ОСОБА_1», підтверджується наступними документами:

1. паспортом серії НОМЕР_2, виданим 04 грудня 2001 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, в якому прізвище Заявника значиться як «ОСОБА_1», дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4-6);

2. довідкою про присвоєння ідентифікаційного коду, виданого Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією від 01.02.2002 року, в якому прізвище Заявника значиться як «ОСОБА_1» (а.с. 7);

3. атестатом НОМЕР_3, в якому дошлюбне прізвище Заявника значиться «ОСОБА_1», спеціальність «маляр» (таку саме спеціальність зазначено в трудовій книжці) (а.с. 12).

4. Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №5, в якому дошлюбне прізвище Заявника значиться «ОСОБА_1» (а.с. 16).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N5 від 31.03.95, згідно зі ст.14 ЦПК рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для органів, які реєструють такі факти або оформляють права, що виникають у зв'язку із встановленим судом фактом.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, заява розглядається в порядку окремого провадження.

Встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 20.07.1976 року необхідно їй для звернення до Чугуївського об'єднаного управління ПФУ Харківської області з метою призначення пенсії за віком.

На підставі вищевикладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ №5 від 31.03.1995 року, й у відповідності зі ст.ст. 3, 15, 234, 256, 257 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Жадень Дубровицького району Ровненьської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, яка заповнена 20.07.1976 року, на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги..

Суддя -