overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/994/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 58 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року

по справі за позовом Приватного підприємства «Брикетуючі технології» до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

06.04.2017 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником подано апеляційну скаргу з підстав недотримання правил підвідомчості.

Оскільки вищезазначена ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав недотримання правил підсудності( п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України), тому, за таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного підприємства «Брикетуючі технології» до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про зняття арешту з нерухомого майна, вилучення записів з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2017 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7673/17
Провадження № 2/552/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 підприємство « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» 23 листопада 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Колективного підприємства « Полтавська бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв.. 26 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №718/2729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.12.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 2-1665/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-1665/10/07 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME 700/217/2008 від 21.07.2008 року в розмірі 3876 881 грн. 56 коп., а також 144 грн. 22 коп., витрати по сплаті позивачем про виклик відповідача 1700,00 грн., витрат на судовий збір та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 3878845 грн. 78 коп., та поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа у даній справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року вказана заява залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Вказана ухвала була отримана уповноваженим представником 27.03.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, повернути заявнику, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 226/386/17
Cправа № 2/226/221/2017
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi ОСОБА_1,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3 (відсутній),
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку з житлового будинку,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку з житлового будинку відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25 квітня 2017 року.
Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 587/3208/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2017 року до Сумського районного суду від ОСОБА_2надійшла заява, в якій він просив повернути судовий збір, сплачений при подачі позову 18.11.2017 року до Сумського районного суду, як помилково сплачений, вирішивши питання про звільнення від сплати судового збору.

Так, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року заяву було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Яструбинська сільська рада, про визнання права власності на придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» законодавцем визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України також надано вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Клопотання представника позивачки було подано під час судового розгляду справи, мотивоване тим, що позивач є пенсіонером та отримує невеликий розмір пенсії.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та повернення його як помилково сплаченого.

На підставі викладеного, керуючись , ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумської районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О.М.Черних
13.12.2017 Справа № 756/8945/15-ц
Номер справи 756/8945/15-ц
Номер провадження 2/756/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Головне управління юстиції в особи 11-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 31,1 кв. м., загальною - 47 кв. м.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за оголошення в газеті в розмірі 1323 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 216/5957/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, щомісячно, на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду … у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, оглянувши матеріали заявника, промоніторивши автоматизовану систему документообігу «Д-3» встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 28.11.2013 р., яке набрало законної сили 31.03.2014 р. стягнено аліменти з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, щомісячно, на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№479/1158/17
№2/479/537/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 08.45 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 04 жовтня 2012 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 755/5067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 липня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/429/17
Номер провадження 2/676/759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 700/1018/16-ц
Номер провадження 2/700/178/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Яценко Г.М.,

при секретарі: Кравець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, цивільну справу № 700/1018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 квітня 2017 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ГУ ДФС України у Черкаській області результатів та висновків службової перевірки щодо ОСОБА_1, що була здійснена на підставі листа ОСОБА_2 від 01.02.2016 року на імя Голови ДФС України.

В обґрунтування клопотання позивач заявив, що вказані в клопотанні документи містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивач є законним та обгрунтованим, а відтак його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС України у Черкаській області результати та висновки службової перевірки щодо ОСОБА_1, що була здійснена на підставі листа ОСОБА_2 від 01.02.2016 року на імя Голови ДФС України.

Встановити строк виконання ухвали до 18.05.2017 року.

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Лисянського районного суду Черкаської області (смт. Лисянка, Черкаська область, вул.Незалежності, 4, судді Яценко Г.М.).

Копію ухвали направити для виконання до ГУ ДФС України у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.М. Яценко