Справа № 644/ 8019 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС ОСОБА_3 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири № 39-40 за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 35, з метою виконання рішення суду.

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження за № 55306435 по виконанню двох виконавчих документів, а саме: № 643/4607/13-ц виданого 30.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 121250,00 грн., а також № 2-183 виданого 20.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 68900,00 грн. 12.09.2017 року державним виконавцем було прийнято два виконавчих провадження за виконавчими листами, які були передані на виконання Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків від 18.10.2017 року було накладено арешт на 1/5 частину квартири № 39-40 по вул. Біблика, в будинку № 35 в м. Харкові, яка належить боржнику ОСОБА_4 Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження його майна квартири, з метою перевірки майнового стану боржника однак двері квартири ніхто не відкрив, про що було складено відповідний акт. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 в даній квартирі протягом останніх пяти років не проживає. Також державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 в м. Харкові за жодною адресою не зареєстрована. Станом на 08.12.2017 року заборгованість боржника за виконавчими документами становить 190150,00 грн. Враховуючи, що боржник рішення суду добровільно не виконує, державний виконавець вважає за необхідне вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду.

В судове засідання старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України, розгляд даної категорії справ є негайним, суд вважає можливим розгляд подання без участі державного виконавця.

Дослідивши подання, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження за № 55306435 по виконанню двох виконавчих документів, а саме: № 643/4607/13-ц виданого 30.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 121250,00 грн., а також № 2-183 виданого 20.09.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 68900,00 грн. 12.09.2017 року державним виконавцем було прийнято два виконавчих провадження за виконавчими листами, які були передані на виконання Московським ВДВС ГТУЮ у Харківській області. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків від 18.10.2017 року було накладено арешт на 1/5 частину квартири № 39-40 по вул. Біблика, в будинку № 35 в м. Харкові, яка належить боржнику ОСОБА_4 Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою знаходження його майна квартири № 39-40 по вул. Біблика, в будинку № 35 в м. Харкові, з метою перевірки майнового стану боржника, однак двері квартири ніхто не відкрив, про що було складено відповідний акт. Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_4 в даній квартирі протягом останніх пяти років не проживає. Також державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 в м. Харкові за жодною адресою не зареєстрована. Станом на 08.12.2017 року заборгованість боржника за виконавчими документами становить 190150,00 грн. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

На підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до положень п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частино 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі наданих державним виконавцем доказів слід дійти висновку, що відомості про направлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, як і відомості про отримання боржником цієї постанови.

З наданих державним виконавцем акту не вбачається, що боржник перешкоджає виконанню судового рішення, або ухиляється від його виконання. Наданий акт державного виконавця від 27.10.2017 року лише свідчать про відсутність боржника вдома на час прибуття державного виконавця за місцем його проживання.

Складання актів з зазначенням про не виявлення в місці проживання боржника, само по собі не є належною і достатньою мотивацією, щодо необхідності примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких обставин, суд вважає, що надані державним виконавцем письмові докази є недостатніми та подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем належно не обґрунтовано необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до володіння боржника ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 376 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дна отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало