overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9570/17 Провадження № 22-ц/773/1743/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу основним та витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7454/17
Провадження №2/524/2722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:15 12 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 401/1019/17 Провадження № 2-н/401/33/17 19.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом одержано заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

19 квітня 2017 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, ч.7 ст. 100 , ч.1 ст.102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
12.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6412/15-ц
Провадження № 2-п/644/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, вважаю, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви. Так, до заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, заявником заявлено вимоги про перегляд заочного рішення, за які передбачено сплату судового збору фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119 - 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження№ 2-о/752/879/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про усиновлення дитини, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 272/772/17
Провадження № 2/272/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/772/17, номер провадження №2/272/565/17 та призначити її до попереднього розгляду на 15 год.00 хв. 31.07.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №204/7443/17
Провадження №2-н/204/171/17

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 у розмірі 15395,21 грн., 3% річних у сумі 327,43 грн. та індексу інфляції у розмірі 954,85 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 188/1586/17
Провадження № 2/188/727/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Петропавлівська районна державна адміністрація орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 12.12.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2553/17

27 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області 11 грудня 2017 року винесена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак при написанні вказаної ухвали судом було допущено описку, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «Копію ухвали після її виконання направити Головному управлінню Держегеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3», замість вірного «Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України питання про виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду № 564/2553/17 від 11 грудня 2017 року без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у четвертому абзаці резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області по справі № 564/2553/17 від 11 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку, а саме викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали в наступному змісті: «Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
Справа № 240/113/17
Провадження № 2/240/74/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1. не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2150/17
19 вересня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1В, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору, -
ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 435322 гривень за кредитним договором № 250-12/06 від 21.12.2006 року.
Ухвалою суду від 28.03.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повернуту позовну заяву у звязку з непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.
При зверненні до суду позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» було сплачено судовий збір у розмірі 6529,83 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 90218541 від 14.03.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена ПАТ «Державний ощадний банк України» сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -
Заяву ОСОБА_1В, як представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про повернення судового збору задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/389/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу.

18.04.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на те, що провадження у справі, до подання позивачем вищевказаної заяви, відкрито не було, вважаю, за можливе повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640.00грн., згідно квитанції № 0.0.740406599.1 від 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Знам`янський міськрайонний суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Тьор
Єдиний унікальний № 408/3230/17
Провадження 2-о/408/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2017 року на 14 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ю. ЦИМБАЛ