г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1589/17
Номер провадження 2/213/919/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить позбавити батьківських прав відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також просить витребувати висновок Служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, адреси сторін в позовній заяві зазначено неповно: не зазначено індекси поштових відділень.

Крім того, позивачем неправильно зазначено найменування третіх осіб, якими має бути Виконавчий комітет (Саксаганської) Інгулецької районної у місті ОСОБА_6 ради, як орган опіки та піклування.

Не зазначено чи має на час звернення з позовом до суду позивач статус опікуна чи піклувальника, а дитина, до батьків якої подана позовна заява статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Крім того, позивач зазначає відповідачами дві особи, а в прохальній частині позову просить витребувати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав тільки відповідача ОСОБА_3, при цьому не обгрунтовуючи чому саме Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради повинна дати відповідний висновок.

Вимога ж позивача про витребування висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не є вимогою позовного характеру, а фактично є клопотанням про забезпечення доказів. Водночас суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він має право в позасудовому порядку звернутися до Органу опіки та піклування за місцем мешкання дитини для підготовки даного висновку.

До того ж, як вбачається з позовної заяви та долученої до позову копії вироку, відповідач ОСОБА_4 у 2015 році засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі та на теперішній час відбуває покарання, отже в позові має бути зазначена установа, в якій тримається відповідач ОСОБА_4, та її адреса, що необхідно для вручення копії позову відповідачу.

Крім того, позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Так, згідно зі ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, судовий збір сплачується з урахуванням загальної суми позову.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко