overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/123/17 Головуючий у першій інстанції Єйбог І.М.
Єдиний унікальний номер справи: 658/2012/16ц Доповідач Базіль Л.В.
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року в даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі.

18.04.2017 року від експерта ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 120 по матеріалам цивільної справи № 658/2012/16ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.П. Воронцова

О.М. Полікарпова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1222/17

Справа № 510/1408/17

03.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
ЄУН 229/626/17 Номер провадження 2/229/542/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю на 12 травня 2017 року о 10:55 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1167/17
провадження № 2-н/632/70/17
04 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

03 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника село Миронівка, Первомайського району, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2567/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 останній, згідно наданих даних зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 234 349,88 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Єврометал», про стягнення заборгованості, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути публічному акціонерному товаристві «БМ Банк» сплачений 30 березня 2017 року судовий збір платіжне доручення № 778184 в розмірі 234 349 (двісті тридцять чотири тисячі триста сорок девять) грн. 88 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 296/316/12-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Адамовича О.Й. перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року задоволено самовідвід судді Адамовича О.Й. і зазначена справа була передана на повторний авторозподіл для визнання іншого судді.

Враховуючи результати авторозподілу, справу необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/316/12-ц 2/296/529/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 01 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 3-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 545/831/17
Провадження № 2/545/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року до суду надійшли поштою матеріали позову ТОВ «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з виконкому Охтирської міської ради Сумської області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в позові ціну позову;

-необхідно уточнити прізвище зазначеного в позові відповідача «ОСОБА_2П.»;

-не зазначено в позові обставини та не надано докази щодо неправомірності дій

відповідача ОСОБА_1 та пред»явлення до нього позовних вимог;

-необхідно уточнити п.1, 3 позовних вимог відповідно до вимог чинного

законодавства в даному провадженні.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення помилково перерахованих коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 431/1632/16-ц
Провадження 2/431/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участю сторін: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомості обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області 24.05.2016 року за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

02.10.2017 року між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена судом.

За ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд переконався, що необхідність в забезпеченні позову відпала.

Керуючись ст.154 ч. 3, 5 ЦПК України, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 24.05.2016 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) , зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 211/2483/17
Провадження № 2-во/211/103/17
У х в а л а

про виправлення описки

03 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.06.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто борг за послугу з централізованого опалення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

15.09.2017 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, з якої вбачається, що у судовому наказі не вірно вказано не вірно імя та дата народження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони по справі не зявились, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 211/2483/17, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, так як згідно уточненій заяві про видачу судового наказу та довідки про реєстрацію, при винесенні судового наказу суд допустив технічну описку, вказавши імя та дату народження боржника «Юрія» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», треба - «Сергія» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в тексті судового наказу від 07.06.2017 року, виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послугу з централізованого опалення, справа № 211/2483/17, замінивши імя боржника з «Юрія» на «Сергія», дату народження боржника з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 212/1153/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом з дружиною ОСОБА_3, померлою 18 березня 2009 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Ковельська, будинок 39А.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., в порядку спадкування за законом, після померлої 18 березня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01 травня 2017 року.
Єд. унік. № 243/2997/16-ц
Провадження № 2/243/1238/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарях судового засідання Кабановій О.О., Кобець О.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 61, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Листопад» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги залишити без задоволення.

Судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 828,18 грн. (вісімсот двадцять вісім грн. 18 коп.) покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 636/1394/17
Провадження № 2-н/636/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 4241,95 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником - ОСОБА_3, із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із касаційної скарги не зрозуміло, на оскарження яких саме судових рішень необхідно поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Отже, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, повною назвою судів, які їх ухвалювали та датою ухвалення судових рішень, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України в ній не зазначено рішення (ухвала), що оскаржується; в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником - ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник