Справа № 405/1820/17
Провадження №2-з/405/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 08.10.2015 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,в якому просив визнати недійсним Договір дарування квартири під номер 5 (пять), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі під номером 2648.

Крім того, позивачем була подана заява за вх. № 7974 від 07.04.2017 року про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 136,4 кв.м., житлова площа: 93,2 кв.м.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що порушення законних прав та інтересів позивача полягає у наявності значної суми заборгованості ОСОБА_2, яка підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2016 року справі № 405/6223/15-ц, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», 15 239 987 доларів США 97 центів, яка складається з основної суми кредиту у розмірі 15 000 000 дол. США та процентів у розмірі 239 897 доларів США 14 центів, а також судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн. Підставою для звернення позивача з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним є те, що саме після подання позовної заяви про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 та в період розгляду цивільної справи № 405/6223/15-ц ОСОБА_2 було здійснено відчуження нерухомого майна (предмет договору дарування від 08.10.2015 року) з метою унеможливлення в подальшому погашення за його рахунок грошової заборгованості перед АТ «Піреус Банк» та невиконання взятих на себе зобовязань, та на теперішній час згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири № 5, що знаходиться в будинку № 27 по вул. Гагаріна в м. Кіровограді є відповідач ОСОБА_3 Вказав, що у разі задоволення позовних вимог АТ «ОСОБА_1 МКБ» та визнання договору дарування від 08.10.2015 року недійсним, дане призведе до можливості АТ «ОСОБА_1 МКБ» частково погасити грошову заборгованість за рахунок нерухомого майна, а саме: квартири під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Гагаріна в будинку під номером 27. З огляду на викладене, позивач зазначив, що обраний ним спосіб забезпечення позову направлений на захист прав та інтересів АТ «ОСОБА_1 МКБ» та у разі незабезпечення позову виконання рішення суду стане утрудненим або неможливим.

Заява про забезпечення позову розглянута відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед інших видів забезпечення позову, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову вбачається, що ним обрано вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 136,4 кв.м., житлова площа: 93,2 кв.м., при цьому, предметом позовних вимог позивача є вимоги немайнового характеру визнання договору дарування від 08.10.2015 року, предметом якого є зазначена вище квартира,- недійсним.

Необхідність вжиття забезпечення позову обраним вище способом, в заяві позивач зазначив про вірогідність подальшого відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84187806 від 04.04.2017 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є наявними відомості про об'єкт нерухомого майна, згідно з якими об'єктом нерухомого майна є квартира, обєкт житлової нерухомості, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, площа: загальна площа (кв.м): 136,4, житлова площа (кв.м): 93.2, адреса: АДРЕСА_1, номер запису про право власності: 11526169, дата, час державної реєстрації: 08.10.2015 13:09:07, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_4, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., підстава виникнення права власності: договір дарування, серія та номер: 2648, виданий 08.10.2015, видавник: приватний нотаріус ОСОБА_4, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25143245 від 08.10.2015 13:54:36, приватний нотаріус ОСОБА_4, Кропивницький міський нотаріальний округ, Кіровоградська обл., форма власності : приватна, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_3.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову останній може відчужити на користь третіх осіб. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір, та предметом позовних вимог позивача є визнання договору дарування від 08.10.2015 року недійсним, при цьому, відповідач ОСОБА_3, за якою на підставі зазначеного договору дарування зареєстровано право приватної власності на квартиру під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 136,4 кв.м., житлова площа: 93,2 кв.м, обєктивно може вчинити дії, направлені на відчуження зазначеного обєкту нерухомого майна до ухвалення рішення суду, та є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого та з урахуванням відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а так само забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 136,4 кв.м., житлова площа: 93,2 кв.м.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 08.10.2015 року недійсним, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на квартиру під номером 5, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вулиця Гагаріна в будинку під номером 27, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, загальна площа: 136,4 кв.м., житлова площа: 93,2 кв.м., яка належить на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2648, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 20 квітня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова