13.07.2017 Справа № 337/2297/17
Пров. № 4с/337/27/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав скаргу на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53981383 від 22.05.2017 року по виконавчому документу №2/337/1782/2015 від 06.11.2015 року у зв»язку зі скасуванням судового рішення, на підставі якого було видано вказаний виконавчий лист. Також просить стягнути з державного виконавця понесені заявником витрати на правову допомогу по цій справі у сумі 1920 грн..

Представник заявника у судовому засіданні підтримала доводи скарги.

Ст.державний виконавець Зубач І.М. у судовому засіданні зі скаргою погодилась але зазначила, що при відкритті виконавчого провадження їй не було відомо про те, що виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було зупинене ухвалою вищого спеціалізованого суду України.

Судом встановлено, що 06.11.2015 року Хортицьки районним судом м.Запоріжжя був виданий виконавчий лист №2/337/1782/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» шкоди в сумі 46891,86 грн..

22.05.2017 року ст.державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 винесла постанову ВП №53981383 про відкриття виконавчого провадження за заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» шкоди в сумі 46891,86 грн., за виконавчим листом №2/337/1782/2015, виданим 06.11.2015 року.

Проте, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.04.2016 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 21.10.2015 року пров.№2/337/1782/2015 було скасоване, та 11.11.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено нове рішення по цій справі, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто іншу суму шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2017 року виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року було зупинене.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 10.05.2017 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року було скасоване, справу направлено на новий розгляд, який призначено у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя на 14.07.2017 року на 10-00.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В даному випадку, відкривши 22.05.2017 року виконавче провадження ВП №53981383, державний виконавець не знала про існування ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.2017 року про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.11.2016 року.

Проте, враховуючи те, що на даний час усі рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, скасовані, то підстав для відкриття виконавчого провадження не вбачається, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню, а постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

При цьому, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати, в тому числі і витрати на правову допомогу, присуджуються стороні, на користь якої ухвалене рішення суду, тобто розподіл судових витрат здійснюється при винесенні рішення судом за наслідками розгляду справи по суті. В даному ж випадку суд розглядає скаргу на дії державного виконавця в порядку розділу восьмого ЦПК України, тобто судового контролю за виконанням судових рішень, за наслідками якого виносить ухвалу, тому підстав для стягнення витрат на правову допомогу на цій стадії процесу не вбачається, а такі вимоги можуть бути заявлені у ході розгляду справи по суті.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 Миколаївни ВП №53981383 від 22.05.2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/337/1782/2015 від 06.11.2015 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя