overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/714/17

27 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку. Просить встановити факт укладення 03 січня 2008 року між ним, як покупцем, і продавцем ОСОБА_3 договору купівлі-продажу належної тому на праві власності земельної ділянки площею 1,3300 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в с.Вишнівці Середньомайданської сільської ради, Надвірнянського району, загальною ціною 4 900,00 (чотири тисячі девятсот) гривень 00 коп. та просить визнати за ним право власності на дану земельну ділянку площею 1,3300 га, кадастровий номер :02:001:0011, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку придбання за договором купівлі-продажу, укладеним 03.01.2008 року в м. Надвірна Івано-Франківської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що земельна ділянка знаходиться на території с.Вишнівці Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району і судове рішення може вплинути її на права і обовязки, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Середньомайданську сільську раду Надвірнянського району, оскільки спірна земельна частка, на яку позивач має намір визнати за ним право власності, знаходиться на її території.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Середньомайданську сільську раду Надвірнянського району, в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначити на 22.05.2017 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 754/9181/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення, визнання права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення, визнання права власності на частку.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Частиною 5 даної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій позовній заяві судом було встановлено, щ подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Як вбачається з прохальної частини позовних вимог, позивач просить суд про визнання за відповідачем у справі права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також виділити в натурі частку відповідача із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності ЖБК «Наукфільм» у вигляді вказаної вище квартири. Сформовані позивачем таким чином вимоги позову не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки фактично позивач просить їх задовольнити на користь відповідача.

Крім того, ЖБК «Наукфільм» відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України має вид діяльності - комплексне обслуговування об»єктів, а тому посилання позивача в позовній заяві на те, що ЖБК «Наукфільм» має право звернутися до суду з позовними вимогами «про виділ частки із спільного майна в натурі» взагалі не обґрунтоване позивачем.

Також, в додатках до позовної заяви позивачем зазначено про квитанцію про сплату судового збору, проте фактично оригінал квитанції про сплату судових витрат при подачі позову до суду - відсутній.

Вище вказані недоліки унеможливлюють суд відкрити провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення на неї стягнення, визнання права власності на частку, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 648/2255/17
Провадження № 2-н/648/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 589/1185/17
Провадження № 2/589/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

10 травня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 01.06.2017 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 01.06.2017 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/117/17
у х в а л а

12 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.05.2012 року на загальну суму 15 437 грн. 55 коп., посилаючись на те, що остання не виконує своїх забов'язань по договору у добровільному порядку.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача просив проводити судове засідання без його участі та задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 у письмовій заяві просив розгляд справи відкласти на іншу дату оскільки він знаходиться у відпустці з 05.07.2017р. по 20.07.2017р., але має наміри особисто приймати участь у справі, надавати докази, пояснення.

Судом, з урахуванням клопотання представника відповідача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоситі за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 204/219/17
Провадження № 2/204/585/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

04 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, орган опіки та піклування виконкому Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2628/17
Провадження № 2/334/2101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 квітня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 05 травня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 годину 25 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується у строк до 25.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 324/1000/17
Провадження № 2/324/505/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено таке.

Відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно із п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3ст.118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що до позовної заяви про стягнення аліментів позивачем не долучено документів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вбачаються підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96, ст.121, ст.ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 289/715/17
Номер провадження 2-о/289/39/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

03.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового засідання на 10.05.2017 року о 09:30 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 524/1764/17
Провадження № 2/524/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на кооперативну квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

28.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви враховуючи те, що станом на 28.04.2017 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою, розяснивши право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на кооперативну квартиру - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/760/70/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеною заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над останньою опіку і призначити заявника опікуном.

Ухвалою суду від 04.11.2016 провадження в справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

15.02.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про смерть її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.06.2017 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/18569/16 (провадження № 2-о/760/70/17) без виконання судової експертизи.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 о 09.30 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. 30.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя Лазаренко В.В.
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин «02» червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко