overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.10.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначає, що заінтересована особа ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, однак жодного документу на підтвердження даного факту ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучила.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою заявник не дотримлась вимог ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/8138/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2014 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 24. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2014 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 24. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують.

Неповнолітню дочку для подальшого виховання суд залишає при матері.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2014 року Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 24, між громадянами України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Справа № 282/1135/17
Провадження № 2/282/413/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Войтович Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 листопада 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4В заявив клопотання про витребування із слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали кримінального провадження №0000163 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки на заяву ОСОБА_3 відповіді по даний час не надано, а відтак вважає, що самостійно надати суду матеріали вказаного кримінального провадження він не зможе. На його думку огляд даного кримінального провадження судом дасть можливість суду визначити розмір заподіяної моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з метою повного зясування обставин справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області надати для ознайомлення Любарському районному суду матеріали кримінального провадження №0000163 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказані матеріали кримінального провадження надати в строк до 28 грудня 2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 40 хв. 28 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 658/4223/17
(провадження № 2/658/1567/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин щодо видачі кредитної карти позичальнику, строку її дії та перевипуску кредитної картки за зазначеним кредитним договором;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1293/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіМитюк О. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.11.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати з Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області інформацію про те, чи зареєстрована та чи проживає на території села гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 417/4530/17
Провадження № 22ц/782/841/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк» подано апеляційну скаргу.

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадженняза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-сз/325/19/2017
Справа № 325/1318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір сплачений у сумі 1600 гривень 00 копійок на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2B5М03 від 22 серпня 2017 року і направити на адресу банка.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача.

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час, надав відзив в якому зазначив про розгляд справи без участі представника управління (а.с. 11).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 Банку "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО:305299, , судовий збір у сумі 1600гривень 00 копійок, який було сплачено банком на р/р 0250, МФО 813015, за платіжним дорученням № PROM2B5М03 від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 513/760/17
Провадження № 2/513/604/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість у загальній сумі 35614,33 гривні, мотивуючи тим, що відповідачка не виконує умови кредитного договору № б/н від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ними, про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надіслав заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у позивача доказів: довідки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки за період з 15 жовтня 2008 року по 20 листопада 2017 року та надати в судове засідання оригінал анкети-заяви відповідачки від 15 жовтня 2008 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник відповідача, необхідні для об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, ч. ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" належним чином засвідчені копії таких документів: 1. Виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за період з 15 жовтня 2008 року по 20 листопада 2017 року; 2. Оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 від 15 жовтня 2008.

Зазначені документи позивачу необхідно надати до суду в строк до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 360/2115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ФОП "ОСОБА_1М." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 17 жовтня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу 31 жовтня 2017 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП "ОСОБА_1М." до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за орендною платою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 362/6216/17
Провадження № 2/362/2911/17
У х в а л а

"27" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рославичівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 грудня 2017року о 11:10 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2660/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 19 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 203/3281/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

03 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 12 листопада 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/3281/14-ц (провадження №2/0203/1134/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.127, 208-210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 12 листопада 2014 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі №203/3281/14-ц (провадження №2/0203/1134/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши заяву до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду заяви надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак