overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/1019/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2208/2017 Справа № 641/6607/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про прийняття до розгляду уточненого позову; -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про визнання даних про наявність заборгованості станом на 1 травня 2017 року такими, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 28 листопада 2017 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив: стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять, почтові витрати, суму недорахованої субсидії, а також моральну шкоду, всього в сумі 1957 грн 36 коп.

Розглянувши питання про прийняття уточненого позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку судового розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Представник позивача в уточненій позовній заяві просить вирішити питання про відшкодування спричиненої моральної шкоди та стягнути з відповідача суму недоотриманої субсидії. При цьому розгляд справи розпочато судом по суті 16 листопада 2017 року.

З врахуванням вищезазначеного суд не може прийняти уточнений позов до розгляду з первісним в частині зміни предмету позову, а саме: в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди та стягнути з відповідача суму недоотриманої субсидії.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В прийнятті уточненого позову в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди ОСОБА_2 та стягненні з КП «Харківські теплові мережі» суми недоотриманої субсидії відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з такими вимогами в загальному порядку.

Суддя -ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року Справа № 357/8400/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву
Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4603/17
Провадження № 22-ц/779/1816/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Коломийському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повязаної з капітальним будівництвом, та поверненням належної земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коломийської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Коломийському районі про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повязаної з капітальним будівництвом, та поверненням належної земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7501/17 Справа № 2-1929/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 22.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 502/1746/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 17.11.2017 року зазначену справу прийнято до провадження судді Манжос Н. В.

16.11.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3218/17
Провадження № 2/488/1679/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 18 липня 2009 року, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб.

Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 18.07.2009 року (актовий запис № 278). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 18 липня 2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 278 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Андреєва) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_3 прізвище «Березка».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г.,

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ 14.11.2017 року передано на розгляд справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддею подана заява про самовідвід з тих підстав, що в її провадженні перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно», 3-тя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди.

26.05.2017 рішенням Придніпровського районного суду по справі № 711/6670/16-ц (Провадження № 2/711/264/17) позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного Акціонерного Товариства «Центренерго», третя особа: Публічно Акціонерне Товариства «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди - задоволено частково. При розгляді даної справи, судом вже висловлено думку щодо нестачі матеріальних цінностей, що виявила центральна інвентаризаційна комісія та звільнення ОСОБА_1 за пунктом 2 ст.41 КЗпП України.

А тому, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків вважаю, що заява про самовідвід по даній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Казидуб Олени Григорівни про самовідвід від розгляду цивільної справи № 711/4215/16-ц.

Cправу № 711/4215/16-ц (Провадження № 2/711/2857/17) передати уповноважений особі апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/372/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розгляднувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 05.10.2017 року ОСОБА_1 помер 18.05.2014 року.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 надала клопотання про залучення ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_1.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Після смерті фізичної особи її правоздатність згідно частини 4 статті 25 ЦК України припиняється і відповідно до вимог статті 1218 ЦК України права та обовязки померлого переходять до спадкоємців померлого.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_1, оскільки останній помер.

Керуючись ст.ст. 25, 1218 ЦК України, ст. ст. 37, 208-210 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1, як правонаступника ОСОБА_1, який помер 18.05.2014 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 13.12.2017 року.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документами направити ОСОБА_3 та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 750/5223/16-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною, припинення права власності та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 236/1601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року в провадження Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями розподілена судді Сердюк Н.В.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2017 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 04.07.2017 року по справі призначено судову оціночно будівельну експертизу житлового будинку, провадження по справі зупинено.

14.08.2017 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Сердюк Н.В. № 29 від 14.08.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно розподілена судді Шаньшиній М.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.

16.11.2017 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, які перебувають у провадженні судді Шаньшиної М.В. № 91 від 16.11.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно розподілена судді Бікезіній О.В. згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 11 ч. 1, 159 ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -