Справа № 129/1251/17
Провадження у справі № 4-с/129/3/2017
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у м. Гайсині справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») на дії державного виконавця,

Установив:

30.09.2009 р. судовим наказом Гайсинського районного суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» борг за кредитним договором в сумі 21294, 27 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2016 р. видано ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 2-н-210/09 від 30.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 180 Fs-79/08 від 18.07.2008 р. в розмірі 21 294,27 грн., судового збору 106,47 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 21430,74 грн.; поновлено ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Гайсинського районного суду по справі № 2-н-210/09 від 30.09.2009 р.

Ухвалою суду від 01.03.2017 р. видано ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» дублікат судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 2-н-210/09 від 30.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 180 Fs-79/08 від 18.07.2008 р. в розмірі 21 294,27 грн., судового збору 106,47 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 21430,74 грн.; поновлено ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу Гайсинського районного суду по справі № 2-н-210/09 від 30.09.2009 р.

28.04.2017 р. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4; визнати незаконною дію головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4; скасувати повідомлення головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4; зобовязати головного державного виконавця Бугрима Є.Д. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 30.09.2009 р. № 2-н-210/09, посилаючись на те, що державним виконавець всупереч вимогам ст.ст.3,11,18 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставно повернув виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання лише через відсутність в ньому дати народження боржника ОСОБА_1, хоча він повинен був і мав законну можливість вжити заходів для з'ясування дати народження боржника та відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу від 30.09.2009 р.; строк на оскарження дії державного виконавця не пропущено в звязку з отриманням повідомлення 13.04.2017 р.

Представник АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в судове засідання не з'явився, письмово вимоги скарги підтримав, просив справу розглянути без нього (а.с.98).

Головний державний виконавець Бугрим Є.Д. в судове засідання не з'явився, письмово проти вимог скарги заперечив в звязку з тим, що через відсутність обовязкової відповідно до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» для відкриття виконавчого провадження дати народження боржника повідомлено стягувача про неможливість відкриття виконавчого провадження, а лише після відкриття виконавчого провадження державний виконавець має право на отримання необхідної для виконання судового рішення інформації; справу просив розглянути без нього, в задоволенні скарги відмовити (а.с.94-96,100).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, в задоволенні скарги відмовити (а.с.106).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася про час і місце розгляду скарги була повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с.103).

З урахуванням позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає скаргу обґрунтованою з таких міркувань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.06.2009 р. у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Згідно з ч.1 ст.18, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Оскільки на час винесення судового наказу від 30.09.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» борг за кредитним договором в сумі 21294, 27 грн. така інформація як, зокрема, дата народження боржника вносилася до виконавчого документа відповідно до п.3 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 11.06.2009 р. лише якщо вона відома суду, тобто була не обовязковою, а відповідно до чинної на час повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання 05.04.2017 р. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець мав право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів та інших учасників виконавчого провадження інформацію, в тому числі і дату народження боржника, то повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання є незаконним, а тому необхідно поновити строк на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4, визнати незаконною дію головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4 та зобовязати головного державного виконавця Бугрима Є.Д. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 30.09.2009 р. № 2-н-210/09 з врахуванням дати народження боржників ОСОБА_1 12.12.1971 р. та ОСОБА_2 24.12.1966 р.

В задоволенні вимоги про скасування повідомлення головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4 необхідно відмовити, оскільки повідомлення є інформаційно-довідковим, а не процесуальним документом державного виконавця, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця задовільнити частково.

Поновити строк АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на оскарження повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4.

Визнати незаконною дію головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4.

Зобовязати головного державного виконавця Бугрима Є.Д. відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу від 30.09.2009 р. № 2-н-210/09 з врахуванням дати народження боржників ОСОБА_1 12.12.1971 р. та ОСОБА_2 24.12.1966 р.

В задоволенні вимоги про скасування повідомлення головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 05.04.2017 р. № 2397/45/4 відмовити через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: