Справа № 234/1946/17
Провадження № 2/234/1702/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В позовній заяві посилається на те, що 07.01.2017 р. у м. Краматорську по вул.О.Тихого відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 11840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору ЛЕП.

В результаті наїзду автомобіль було пошкоджено. Відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої позивачеві складає 75727 грн. 48 коп. яка до цього часу не відшкодована відповідачем.

Крім того, йому була завдана моральна шкода внаслідок пошкодження його майна автомобіля. Він вимушений шукати гроші на ремонт, що відобразилось на сімейному бюджеті, порушено нормальний ритм його життя, доводилось додавати додаткових зусиль для організації свого життя, довгий час позбавлений користуватись автомобілем.

Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду 75727 грн. 48 коп. , моральну шкоду у сумі 30 000 грн., 950 грн. - вартість експертизи, 600 грн. затрати на евакуатор, судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: матеріальну шкоду у розмірі 51075 грн. 55 коп. - вартість відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу, 950 грн. - вартість експертизи, 600 грн. - затрати на евакуатор, судові витрати пропорційно до розміру задоволення позовних вимог. В частині позовних вимог щодо моральної шкоди просить відмовити мотивуючи тим, що позивач знаходився у стані алкогольного спяніння, тому передав йому право керування своїм автомобілем. Відповідач знав, що у нього не має навиків керування, так як посвідчення водія отримав недавно, а автомобіля у особистому керуванні не має, та що на вулиці ожеледиця. Крім того у сімї позивача є ще один автомобіль, яким позивач користується. ДТП він скоїв неумисно у звязку із тим, що дорога була покрита снігом.

Представник відповідача згоден з доводами відповідача, просить суд задовольнити позов частково.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 07.01.2017 р. він виїздив на ДТП, учасником якого був відповідач, який на автомобілі позивача скоїв наїзд на опору ЛЕП. Біля автомобіля знаходився також і позивач, який був у стані алкогольного спяніння. Дорожнє покриття було слизьке.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що вона у кафе обслуговувала позивача , відповідача та двох їх знайомих. Всі вони сиділи за одним столиком. Під час обслуговування останні заказали горілку. Відповідач спиртні напитки не вживав.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, вислухавши думку сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 07.01.2017 р. о 00 годині 15 хвилин відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 11840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_5, у м. Краматорську по вул. О. Тихого, та рухаючись зі сторони вул. Маяковського у напрямку вул. Дружби, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на опору ЛЕП №4717.

В результаті ДТП автомобіль позивача був пошкоджений.

Дані обставини підтверджується постановою Краматорського міського суду від 16.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_8 . до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП України у виді штрафу 340 грн.

Згідно з висновком про визначення розміру матеріального збитку від 16.01.2017 р. ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ 11840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 91266 грн.; вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 75727 грн. 48 коп.; розмір матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,61 становить 51075 грн. 55 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяний майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяло.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, передбачені статтею 1192 ЦК:

частина перша, що з урахуванням обставин справи суд за ви бором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її у натурі ( передати річ того ж роду і такої якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

частина друга, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 14 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» викладені розяснення, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів.

На час розгляду справи позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що автомобіль ним був відремонтований та він поніс реальні затрати.

При таких обставинах суду вважає, що реальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу для відремонтування його автомобіля становить 51075 грн. 55 коп., який необхідно стягнути з відповідача .

Підлягають стягненню з відповідача затрати на евакуатор 600 грн., які визнав відповідач, що підтверджується квитанцією, а всього матеріальну шкоду стягнути 51675 грн. 55 коп..

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд прийшов до висновку, що відповідач винний у скоєнні ДТП й позивачу його неправомірними діями була завдана матеріальна та моральна шкода.

Суд вважає, що підлягає частково задоволенню позов ОСОБА_5 по моральній шкоді, з урахуванням матеріальної шкоди, характеру та обсягу фізичних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, їх тривалість. Моральні страждання позивача суд оцінює в 2000 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_3

Суд врахував ті обставини, що позивач добровільно передав право керування автомобілем відповідачу, при цьому йому відомо було про погодні умови, покриття дороги, стаж керування автомобілем відповідачем, тобто були ризики, щодо можливості скоєння відповідачем ДТП.

Розмір компенсації визначений судом відповідає вимогам розумності і справедливості , глибині та силі страждань, які зазнав потерпілий у звязку з порушенням його прав, а також відповідає поведінці завдавача.

Підлягають стягненню з відповідача вартість експертизи 950 грн., що підтверджується квитанцією експерта.

Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір 954 грн. 60 коп., які розподіляються у такий спосіб: 76327,48 : 51675,55( предявлений та задоволений позов) = 1403,27 грн.: х; х-954, 60 грн.

Суд враховує розяснення, що містяться у пункті 36 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» згідно з якими вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір ( наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом №3674-У1 «Про судовий збір).

Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст.23, 1167, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5:

матеріальну шкоду, вартість відновлюваного ремонту автомобіля - 51075 грн. 55 коп.

затрати на евакуатор 600 грн., а всього матеріальну шкоду 51675 грн. 55 коп.;

моральну шкоду в сумі 2000 грн.

вартість експертизи 950 грн.,

судові витрати 954 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: