Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2284/15-ц

Номер провадження: 2/511/207/17

"20" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12849,49 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14277 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99 % річних, з кінцевим терміном повернення 09.04.2015 року, з погашенням кредиту згідно умов кредитного договору. 04.02.2009 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року, яким було встановлено новий графік та розмір щомісячних платежів по кредиту. 19.04.2010 року з метою проведення реструктуризації поточної заборгованості відповідача за кредитним договором між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким було встановлено новий графік та розмір щомісячних платежів по кредиту. В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3269-002/08Р від 09.04.2008 р., згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед Банком станом на 17.06.2015 р. склала 12849,49 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

16.09.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області постановлено в заочному порядку судове рішення по вказаній цивільній справі, яким позов задоволено.

08.11.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.09.2016р.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не згоден з заочним рішенням, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів одержання відповідачем грошових коштів від Банку. Також, відсутність відповідача під час розгляду вказаної справи позбавила його можливості заявити про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

11.04.2017р. представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) чи відповідає наявний у матеріалах справи (а.с.27) розрахунок заборгованості Відповідача по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед Банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Чи відповідає метод нарахування Банком процентів за кредитним договором вимогам Положення про кредитування Банку?

3) Яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком по оплаті тіла кредиту за період з 18.08.2012р. по 18.08.2015р. помісячно?

4) Яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком по процентам по кредиту та пені за несвоєчасне погашення за кредитом та процентами за період з 18.08.2014р. по 18.08.2015р помісячно?

Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул..Ланжеронівська, 21 м.Одеса, 65000).

Представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання не зявився на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також в судове засідання не зявилась, в телефонному режимі повідомила суд про неможливість явки та розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково виходячи із наступного.

Згідно зі ст.ст.143 ч.ч.1,3,4 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, при цьому, кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити проведення експертизи конкретному експерту.

Поставлені представником відповідача у клопотанні питання мають суттєве значення для доведення ним своїх заперечень та всебічного, повного та обєктивного розгляду справи.

З розрахунку заборгованості, наданого Банком до позовної заяви вбачається, що пеня нараховувалась Банком в іноземній валюті, що суперечить вимогам цивільного законодавства України. Також необхідно вирахувати суму заборгованості відповідачів в межах строку позовної давності по кожному платежу.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом з тим, кількість і зміст питань на які має бути надана відповідь експертом, підлягають корегуванню і уточненню.

Керуючись ст. ст.143, 144, 147 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року з урахуванням внесених змін та доповнень від 04.02.2009 року та 19.04.2010 року станом на 17.06.2015 року окремо по кожній складовій з розрахунком пені в національній валюті України?

2)Яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року з урахуванням внесених змін та доповнень від 04.02.2009 року та 19.04.2010 року за період з 17.08.2012 року до 17.06.2015 року за тілом кредиту та процентами за користування кредитом окремо по кожній складовій помісячно?

3)Яка сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком за кредитним договором № 3269-002/08Р від 09.04.2008 року з урахуванням внесених змін та доповнень від 04.02.2009 року та 19.04.2010 року за період з 17.08.2014 року до 17.06.2015 року за неустойкою (пенею) за кредитом та за неустойкою (пенею) за процентами окремо по кожній складовій помісячно з розрахунком пені в національній валюті України?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул..Ланжеронівська, 21 м.Одеса, 65000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від дачі висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 511/2284/15ц (провадження 2/511/207/17).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у цивільній справі до дачі експертом висновку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська