справа № 208/3183/17
№ провадження 6/208/166/17
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Івченко Т.П.,

при секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Християнська фортеця» про видачу дубліката судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 2-н-27-09 від 06.01.2009 року за заявою кредитної спілки «Християнська фортеця» стягнуто борг по договору кредиту з ОСОБА_1 в розмірі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 63 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату ІТЗ.

12.06.2017 року КС «Християнська фортеця» звернулося до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою видачу дубліката судового наказу № 2-н-27-09 від 06.01.2009 року, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання такого виконавчого документа та виправлення описки у виконавчому документі, а саме: прізвища боржника, правильне написання якого ОСОБА_1, замість невірного ОСОБА_2. Свою заяву представник КС «Християнська фортеця» мотивував тим, що 18.11.2009 року судовий наказ по стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_2 було повернуто Заводським ВДВС Дніпродзержинського МУЮ до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, в той час, коли судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 до органів Державної виконавчої служби не надходив взагалі..

В судове засіданні заінтересовані особи не зявилися, суд вважає можливим розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали заяви та судового наказу № 2-н-27-09, суд вважає, що заява КС «Християнська фортеця» не підлягає задоволенню.

Судовим наказом № 2-н-27-09 від 06.01.2009 року за заявою кредитної спілки «Християнська фортеця» стягнуто борг по договору кредиту з ОСОБА_1 в розмірі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 63 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату ІТЗ.

В матеріалах судового наказу наявна інформація про отримання 15.05.2009 року стягувачем судового наказу для органів Державної виконавчої служби.

При цьому, ухвалою суду від 28.12.2010 року (а. с. 17) за заявою кредитної спілки «Християнська фортеця» в зазначеному судовому наказі виправлено описку у прізвищі боржника ОСОБА_1.

Таким чином, спростовуються пояснення представника заявника КС «Християнська фортеця» щодо відсутності у спілки інформації щодо повернення судового наказу № 2-н-27-09 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки, факт звернення до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі наприкінці 2010 року свідчить про обізнаність щодо питань виконання вищевказаного судового наказу. Доказів втрати оригіналу виконавчого документу КС «Християнська фортеця» не надано.

Тому у задоволенні заяви у частині видачу дубліката судового наказу, так само, як і у поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, необхідно відмовити.

Вимога щодо виправлення описки у прізвищі боржника ОСОБА_1 також задоволенню не підлягає, оскільки, як вже було зазначено, ухвалою суду від 28.12.2010 року за заявою кредитної спілки «Християнська фортеця» такі виправлення вже вчинено.

Таким чином, заява кредитної спілки «Християнська фортеця» про видачу дубліката судового наказу, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Християнська фортеця» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-27-09 від 06.01.2009 року за заявою кредитної спілки «Християнська фортеця», яким стягнуто борг по договору кредиту з ОСОБА_1 в розмірі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять пять) грн. 63 коп., 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату ІТЗ, поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання такого виконавчого документа та виправлення описки у виконавчому документі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.