н/п 2-р/490/11/17 Справа № 490/745/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА
19 червня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розяснити рішення суду від 18.05.2017 року по вищезазначеній справі, оскільки рішення суду є не зрозумілим, в частині зазначення реєстраційного номеру обтяження, яке підлягатиме вилученню з Державного реєстру, що може стати причиною неправильного його виконання.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2017 року звільнено з під арешту у вигляді заборони відчуження майно у вигляді квартири 2/3 частини квартири № 21, розташованій у будинку № 158 по проспекту Центральному (Леніна) в м. Миколаєві, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 47,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві спільної часткової власності, накладений постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції АА №071511, копія АА №638513 від 12.12.2007 року.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За вимогами цієї норми закону підставою для роз`яснення рішення суду є його незрозумілість.

В заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду є незрозумілим та ускладнює його реалізацію, слід роз'яснити рішення суду від 18.05.2017 року.

На підставі викладеного, у силу ст. 221 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву - задовольнити.

Роз'яснити,що згідно рішення суду від 18 травня 2017 року підлягає вилученню з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження за № 6299914 .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.