overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2277/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 лютого 2003 року між ними було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №12. Від проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності позов підтримав повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав.

Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав.

Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України: суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні 10 лютого 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №12. Від спільного проживання у шлюбі є неповнолітній сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін (серії 1-БВ №078084 від 10.02.2003р.).

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №12 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/1819/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року на 14 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3333/17
Провадження № 2/488/1707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "СБЕРБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 500/5704/17
Провадження № 2/500/3190/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 239/437/17
Провадження № 2/488/1993/17 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Новогродівського міського суду Донецької області за підсудністю і відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.3, 116-117, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Корабельному районному суді міста ОСОБА_1 на 14.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 524/4990/17
Провадження № 2/524/2137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки.

На адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи № 816/1604/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, Полтавським окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито провадження по справі № 816/1604/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень. Справа перебуває у провадженні судді Клочко К.І.

Керуючись ст. 201, 126, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення іпотеки до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі № 816/1604/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа №490/7854/15-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2477/17
Справа № 490/7854/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2477/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 137, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 222/644/17
Провадження № 2/222/278/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 236/2985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому наказі від 19.10.2017 року в цивільній справі № 236/2985/17,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року в цивільній справі № 236/2985/17 було задоволено заяву ОСОБА_1, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства "Донецька залізниця". Вказаний судовий наказ набрав законної сили.

Судом встановлена наявність описок технічного характеру в зазначеному судовому наказі. Зокрема, в вступній та резолютивній частинах судового наказу від 19.10.2017 року вказано прізвище заявника "Пилипенко" замість вірного "Пилипко".

ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду судом процесуального питання щодо виправлення допущенної описки в судовому рішенні, однак заявник для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлення до тексту судового наказу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В вступній та резолютивній частинах судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року в цивільній справі № 236/2985/17, вказано прізвище заявника "Пилипенко" замість вірного "Пилипко". Натомість зі змісту паспорта громадянина України виданого Старосамбірським РВ УМВС України у Львівській області серії КА № 402886 від 8.04.1997 року вбачається, що прізвище заявника "Пилипко". (а.с. 4)

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в тексті судового наказу, оскільки наявність таких розбіжностей перешкоджає здійсненню належної процедури по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частинах Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.10.2017 року в цивільній справі № 236/2985/17, вказавши прізвище заявника, замість "Пилипенко" - "Пилипко".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
22-ц/775/738/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська», Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у володінні власністю, вчинення певних дії та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Г.Л.Гаврилова

С.А.Попова
Справа № 676/5345/17
Номер провадження 2/676/2567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 листопада 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на спадкове майно , а саме : на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області, після смерті матері - ОСОБА_5, яка померла 13.11.2015 року у м. Кам»янець-Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Провадження № 4-с/638/291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова 29.12.2016 року винесено судовий наказ та задоволено вищезазначені вимоги.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження по справі №638/18043/16-ц та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова.
Номер провадження: 22-ц/785/8999/17
Номер справи місцевого суду: 520/57/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року позов задоволено частково.

10.11.2017 року на вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 75-79), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, як це передбаченого законодавством.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4