Справа № 635/4621/16-ц
Провадження № 2/635/219/2017
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом - будинком № 32 по вулиці Паркова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №635/1647/17 за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності. Відповідно до якого, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Паркова, буд. 32 та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що розташоване за вищезазначеною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначеної справи з цивільною справою №635/1647/17 за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів по справі, а також враховуючи однорідність позовних вимог, а саме: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 зареєстрував в спірному житловому будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже після укладення іпотечного договору, з метою процесуальної економії і більш повного зясування судом обставин обох справ вважава за доцільне обєднати зазначені справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи №635/1647/17 за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у справі №635/1647/17 оспорюється правова підстава набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок, а саме іпотечний договір від 31 липня 2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Представники Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області та Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено що позивачем по даній справі є ОСОБА_1, а позивачем по іншій справі є ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, відповідачами по даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а відповідачами по іншій справі є ОСОБА_1 та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, отже у суду немає підстав обєднувати зазначені позови так як вони є неоднорідними та предявлені зовсім різними позивачами та до різних відповідачів.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 на те, що обєднання зазначених позовів є підміною поняття обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом є доцільним та суд його приймає до уваги.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо обєднання в одне провадження зазначеної справи з цивільною справою №635/1647/17 та відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 щодо зупинення провадження по вказаній справі до розгляду цивільної справи №635/1647/17, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні наголосив, що від розгляду цивільної справи №635/1647/17 за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності залежить розгляд даної справи, та в разі задоволення позову по цивільній справі №635/1647/17, розгляд даної справи буде недоцільним.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача та враховуючи те, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності буде мати значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 оспорює правову підставу набуття ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 126, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про обєднання позовів відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін