Справа № 404/917/17
Номер провадження 2/404/1523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, свої вимоги обґрунтовє тим, що 18.06. 2012 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Позивачем умови кредитного договору виконано, проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 31 .12. 2016 року утворилася заборгованість 86 037 грн.89 коп. яка складається з наступного: 6 892,27 грн. - заборгованість за кредитом; 70 472 грн.39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4100 грн. - заборгованість за пенею та комісіями; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 073 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова).

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18.06. 2012 року б/н у сумі 86 037 грн.89 коп. та судовий збір в розмірі 1 600 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав вказавши, що він угоди на вказану суму не укладав, картки в нього нема , сталася крадіжка , хто користувався карткою йому не відомо, з умовами кредитування не знайомився,

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що 18.06. 2012 року відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. У заяві не зазначено, що клієнт (відповідач) отримав картку(а.с.6)

До позовної заяви позивачем також додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», в якій не зазначено тип картки .

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 31 .12. 2016 року утворилася заборгованість 86 037 грн.89 коп. яка складається з наступного: 6 892,27 грн. - заборгованість за кредитом; 70 472 грн.39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4100 грн. - заборгованість за пенею та комісіями; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн - штраф (фіксована частина); 4 073 грн. 23 коп. - штраф (процентна складова).

Як вбачається з поданих позивачем документів, а саме із заяви позичальника від 18.06.2012 року ОСОБА_1 було надано строковий кредит у сумі 1 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, щ о відповідає строку дії картки.

Також в заяві позичальника не розписані умови, правила надання кредиту та порядок його погашення. А прикладена довідка про умови кредитування не підписана відповідачем, тому невідомо чи знайомий він з вказаними умовами.

Відповідач підтвердив факт отримання кредитної картки від банку, зазначивши це в судовому засіданні усно але підпису про отримання картки із зазначенням номеру чи інших відомостей про картку позивачем до суду не надано. В оригіналі анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» такі відомості відсутні.

Належних доказів щодо зняття кредитних коштів відповідачем у сумі 300 грн. з картки позивачем не надано. Наданий розрахунок (а.с.4,5,102-108 ) на може бути доказом того що саме відповідач знімав кошти в банкоматі 18.06.2012 року 29.06.2012 року. Крім того в судовому засідання відповідач зазначив, що у нього була викрадена картка і нею він взагалі не користувався (а.с.72-76).

Згідно із постановою НБУ від 17 грудня 2003 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», активація карти здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта, шляхом відправки коду авторизації.

Також судами встановлено, що банк видав відповідачу кредитну карту типу «MasterCard».

Крім того, судами встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості розпочинається із суми 300 грн., при кредитному ліміті у 1 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Тарифи та Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов'язки сторін, та інші істотні умови, відповідачем не підписані, відповідач вважає, що надана банком анкета-заява не є договором в силу вимог ст.ст. 626, 638 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності, оскільки матеріали справи містить заяву позичальника, де не зазначена картка та її номер, банком не вказаний строк дії картки та не подано доказів видачі відповідачеві нової картки не можливо встановити строк дії початку договору, строк його закінчення внаслідок чого неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості.

У зв'язку з вказаними розбіжностями та для встановлення об'єктивних обставин у справі, судом неодноразово викликався представник банку , був зроблений запит до позивача , проте незважаючи на виклики до суду , позивач свого представника до суду не направив , а у направлений відповідях на запит суду, спірну ситуацію не прояснив.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ»Приватбанк» судові витрати в розмірі 1 600 грн. суд покладає на позивача по фактично понесеним позивачем витратам.На підставі ст.ст.509,525,527,530,615,626,638,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,60,61 ЦПК України ,суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.06.2012 року про стягнення 86 037 грн. 89 коп., судового збору в розмірі 1 600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда