overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2169/17 Номер провадження 22-ц/786/1306/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:15 год. 26 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 357/4098/17
У Х В А Л А

18.04.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України заявник не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік":

- за подання заяви про видачу судового наказу, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.

Таким чином, заявнику слід оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.98 ЦПК України, заява відповідно до ст.100 ЦПК України буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, ст.210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/6309/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

МКП Хмельницькводоканал звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-2666/07 Провадження № 22-ц/772/3149/2017 Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.,

Суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року за матеріалами заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-2666-07 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки від 09.02.2006 року та договору від 05.07.2006 року недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_8 Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

ОСОБА_9 Рибчинський

Згідно з оригіналом

ОСОБА_7 Голота
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/888/17
провадження № 2/753/2878/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/4244/17
Провадження №2-н/523/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, встановити опіку і призначити його опікуном.

Вивчивши подану заяву з доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Заява про визнання фізичної особи недієздатною за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК, а отже, до неї застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК (залишення заяви без руху, повернення заяви).

В відповідності з ч. 3 ст. 237 ЦПК України, яка визначає коло осіб, які можуть бути заявниками, зазначено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Як вбачається із поданої заяви, заява подана ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_2 є членом сім'ї ОСОБА_1, близьким родичем.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява суперечить вимогам ч. 3 ст. 237 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 237ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна - повернути йому разом з всіма додатками до неї з підстав, передбачених ч. 3 ст. 237 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 525/1279/17
Провадження №2/525/438/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29 листопада 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З довідки № 170/02-20 від 7 грудня 2017 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 11 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 04 січня 2018 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 січня 2018 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1312/17
Провадження № 2-р/396/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря Корольової Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про роз'яснення рішення,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулисядо суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 05 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства.

13 грудня 2017 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просить заяву від 04 грудня 2017 року про роз'яснення рішення суду у справі №396/1312/17 за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3681/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2225/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV) та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 цього Кодексу.

Від сплати судового збору апелянт звільнена.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 661/1024/17
Провадження № 2/661/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 квітня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 178/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 02 жовтня 2017 року, ухваленим у справі за публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 178/675/17 та просить скасувати вищевказане рішення.

Як убачається з матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення про вручення відправлення (а.с.84), відповідачка отримала копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження по справі; згідно розписки від 15 вересня 2017 року представник відповідачки був належним чином сповіщений про слухання справи, яке призначене на 02.10.2017року (а.с.91).

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/38/17
Провадження № 2/602/66/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"19" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

з участю:

секретар - Домчук В.І.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що складається із: літера а 1.1 веранди площею 8,30 м.кв., літера А 1.2 коридор площею 3,10 м.кв., літера А 1.3 житлової кімнати площею 17,50 м.кв., літера А 1.4 кухня площею 4,10 м.кв., літера А 1.5 житлова кімната площею 9,20 м.кв. з господарськими будівлями: літера Б хлів площею 50,16 м.кв., літера Г гараж площею 18,80 м.кв., літера Пг льох площею 7,50 м.кв., літера К криниця площею 17,0 м.кв., що в с.Верещаки, по вул.Надрічна, під номером 39 Лановецького району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом, що залишився після померлої 18 березня 2013 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3