Справ № 366/2199/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5520/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Мережко М.В.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 15 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків до 21 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто в зв'язку з неусуненням встановлених недоліків.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу від 21 вересня 2017 року скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-2 ст.121 ЦПК України в разі подання особою позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без оплати судового збору суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, зокрема, зазначив, що ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 15 вересня 2017 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.15).

Разом з тим, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Постановляючи 21 вересня 2017 року ухвалу про повернення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу під розписку ухвали суду від 15 вересня 2017 року. Порядок вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом її направлення на електронну адресу не передбачений Цивільно-процесуальним кодексом України.

Вищенаведене є підставою для висновку про те, що ухвала судді від 21 вересня 2017 року про повернення заяви в зв'язку з неусуненням недоліків постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України та є такою, що обмежує право заявника на звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 21 вересня 2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про повернення заяви - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: