overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 листопада 2017 року м.Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з зазначеним позовом.
На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 16 листопада 2017 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшла інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 03 лютого 2013 року, актовий запис № 167.
Відповідно до ст.28 ЦПК України цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).
З аналізу вказаних матеріально-правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством України не передбачено можливість предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинилася.
Таким чином, оскільки на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було встановлено, що фізична особа відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у звязку із смертю, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, тому що відповідна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.28, 29, 122, 210 ЦПК України, ст.25 ЦК України,
У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа №568/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 11.00 годину 19.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1149/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача с/ради: ОСОБА_3

та представника

відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання заміну неналежного відповідача, а саме: замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки в ході судового розгляду справи та ознайомленні з заповітом, який був наданий відповідачем, позивач дізнався, що заповітом складено від імені батька на імя ОСОБА_6, тобто сина його брата, а не на брата позивача ОСОБА_5.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, в справі необхідно замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6.

Слухання справи призначити на 08 грудня 2017 року о 14 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

КЕВ м. Вінниця звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення без надання іншого житла.

Однак, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідачів, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення без надання іншого житла.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7345/17 Справа № 199/5590/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення спільної майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 20.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/1676/17
Провадження № 2/497/971/17
УХВАЛА

23.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заборони на відчуження.

Призначити судове засідання по справі на 13.12.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 164/2367/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.11.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №487/3047/17 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2447/17
Справа № 487/3047/17
Провадження № 22-ц/784/2447/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 листопада 2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням їм строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема, для зазначення який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, викласти чітке клопотання щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

З пояснень до апеляційної скарги, які надійшли до суду 21 листопада 2017 р., вбачається, що апелянтами оскаржується ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 року, постановлена суддею Павловою Ж.П. у справі з єдиним унікальним номером 487/3878/16-ц.

Проте, вищезазначена ухвала не може бути обєктом апеляційного оскарження в рамках цивільної справи з єдиним унікальним номером 487/3047/17, з якою надійшла апеляційна скарга.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №487/1339/16-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2524/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Банк 16 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 02 листопада 2017 року в присутності представника позивача (а.с.197-201).

Апеляційна скарга в суд першої інстанції була надіслана 16 листопада 2017 року (а.с.206-236) тоді, як останнім днем її подачі було 13 листопада 2017 року.

Зазначене свідчить, що апеляційна скарга Банку подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, тридцятиденний строк з дня отримання нею ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності

Якщо особа, що подала апеляційну скаргу, у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2017 р.Справа № 405/6565/17 2-н/405/137/17
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4525 грн. 34 коп. (чотири тисячи п'ятсот двадцять п'ять гривень тридцять чотири копійки) та судових витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя____________________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________________року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»___________________року.
Строк пред'явлення до виконання «____»___________________року.
Суддя _____________Ірина Миколаївна Шевченко
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛ А

Справа № 133/2258/17 28.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2258/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя:

Секретар:

Дата документу 28.11.2017 року.