overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживачів, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає положенням ст. 326 ЦПК України.

Так, вимоги, викладені у прохальній частині поданої касаційної скарги, не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції, у зв'язку з чим скаржнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, уточнивши вимоги поданої касаційної скарги та викласти їх у відповідності до повноважень суду касаційної інстанції, які передбачені ч. 1 ст. 336 ЦПК України, оскільки скаржник ставить питання лише про скасування ухвали апеляційного суду, яким залишено без змін рішення суду першої інстанції, однак вимоги щодо його оскарження чи скасування касаційна скарга не містить.

Скаржник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття до провадження поданої касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, яка за своєю формою та змістом повинна чітко відповідати вимогам ст. 326 ЦПК України, тобто зазначити, судові рішення, які є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 29 травня 2017 року.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 302/236/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10.05.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Миртяк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

21.04.2017р. на адресу Міжгірського районного суд Закарпатської області надійшов лист Міжгірського РАЦСу з доданим до нього Актовим записом про смерть №3 від 01.03.2013р. про те, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

На підставі п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст.201, 202, 203, п.1 ч.1 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд даної справи до вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлої ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання вимог ст.1281 ЦК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1117/17-ц
Провадження № 2/376/593/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівська сільська рада Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 22.05.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №2-в/325/8/2017
Справа № 325/701/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. розглянувши заяву Кредитної спілки «Можливість», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 238/3055/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року Кредитна спілка «Можливість» звернулась до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 238/3055/13-ц за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3152 від 23 листопада 2012 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 405 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 406 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 404, 407 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Можливість», заінтересована особа: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 238/3055/13-ц.

Встановити час і місце судового засідання: о 13-00 годині 17 травня 2017 року в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5.

Направити копію ухвали, заяви з додатками особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 344/3425/17
Провадження № 2/344/2070/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивачка 26.04.2017 року подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовну вимогу про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат в розмірі 640,00 грн. залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 640,00 грн. - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 640,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2-о/523/382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

присяжних - Могильної О.В., Могильної Н.М.,

при секретарі - Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одеса, питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунальної установи «Спеціалізованого психоневрологічного будинку дитини №3 «Сонечко» - про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини було задоволено та оголошено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком та матір'ю відповідно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, рішенням внесено відповідні зміни до актового запису № 136 від 11.02.2015 р. про народження ОСОБА_5. Проте в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження малолітнього ОСОБА_5, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_3.» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3». Зазначенні обставини є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 136 від 11.02.2015 р. Дані обставини свідчать, що судом помилково вказано датою народження ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_3.» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 21.09.2017 року по справі № 523/10994/17, зазначивши в резолютивній частині дату народження ОСОБА_5 як «ІНФОРМАЦІЯ_3.» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -

Присяжні -
Справа № 283/774/17
Провадження №2/283/409/2017
У Х В А Л А

01 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем в ній зазначений орган опіки та піклування Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, хоча відповідно до «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. N 34/166/131/88 у сільських, селищних, міських рад органами опіки та піклування є виконавчі комітети.

Отже позивачем повинен бути зазначений не орган опіки та піклування Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області, а виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ч. 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, передачу під опіку та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Недашківській сільській раді.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1819/15-ц Головуючий у І інстанції Томашевський В.А.
Номер провадження 22-ц/791/1029/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської областівід 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської областівід 22 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 11 травня 2017 року

Рішення набрало законної сили 10 травня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Чертков
Справа № 569/2296/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина,

Керуючись статтями 141, 185 СК України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 8 546 (всім тисяч пятсот сорок шість) гривень 15 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 311 (триста одинадцять) гривень 12 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко
Справа 431/1708/17
Провадження 2-н/431/12/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року м. Старобільськ
та керуючись ст.ст.11, 95, п.3 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102-105, 212 ЦПК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С.В. Олійник
Справа №242/5786/16-ц
Провадження №2/242/38/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки « Залоговое Агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка « Залоговое Агенство» звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи , вимоги, які предявив позивач, містять вимоги майнового характеру.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо предявлених вимог.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимоги майнового характеру, неможливо дійти висновку про розмір судового збору.

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 спілки «Залоговое Агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки « Залоговое Агенство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Роял ЛТД», третя особа: Повне товариство «Ай Ті Ломбард», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Роял ЛТД», третя особа: Повне товариство «Ай Ті Ломбард», про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 червня 2017 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 408/7714/16-ц
Провадження № 2/408/16/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«28» квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал