overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/740/17
Провадження № 2/526/517/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка підписана представником за дорученням ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Як вбачається з акта Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.04.2017 року, при надходженні позовної заяви до Гадяцького районного суду Полтавської області були відсутні додатки до позовної заяви, а саме: копія довіреності ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно розяснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на спадкове майно разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 128/4136/16-ц Провадження № 22-ц/772/989/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-4681/11
№ 2/183/547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаря Тен І. О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNI0AR100260296 від 24 вересня 2008 року у розмірі 58 689,88 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 33 661,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 223,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 11 981,78 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 4 789,48 грн., а також суми фіксованої частини штрафу у розмірі 250,00 грн. та суми процентної складової штрафу у розмірі 2 782,85 грн., а також судовий збір у розмірі 586,90 грн., а всього на суму 59 276 грн. 78 коп.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3 523 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 755/5555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 06 червня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 06 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
13.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6344/17
Провадження № 2/644/2628/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 16.11.2017 року та 13.12.2017 року відповідач не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3598/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд заочного рішення від 04.12.2017 року по цивільній справі №286/3598/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року Овруцьке ОУПФУ в Житомирській області звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від від 04.12.2017 року по цивільній справі №286/3598/17 за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Вивченням поданої заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.230-231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2017 року о 11:30.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/6156/16-ц
Провадження № 2/431/225/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

04 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/6156/16-ц (провадження № 2/431/225/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

До суду надійшло клопотання: представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Київський апеляційний адміністративний суд, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відеоконференції доручається:

- Київському апеляційному адміністративному суду за участю представника відповідача ОСОБА_2, дата проведення 11.05.2017 року о 14-30 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 11.05.2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Київському апеляційному адміністративному суду (вул. Московська 8, корп. 30, м. Київ, 01010) за участю ОСОБА_2 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Дата проведення відеоконференції 11.05.2017 року о 14-30 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 698/87/17
Провадження № 2/698/159/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району, відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04.12.2017 року за клопотанням представником позивача ОСОБА_1 залучено відділ Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області для участі у справі в якості співвідповідача.

19.12.2017 року від начальника відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області ОСОБА_3 на адресу суду надійшов лист, в якому останній зазначає, що відділ Держгеокадастру в Катеринопільському районі не є окремою юридичною особою, а є структурним підрозділом ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області, у звязку із чим не наділений повноваженнями представляти інтереси відділу в суді.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області належним ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд вважає необхідним замінити відділ Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області, належним відповідачем ОСОБА_4 управлінням Держгеокадастру у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача відділ Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Пальчиківської сільської ради Катеринопільського району, відділу Держгеокадастру в Катеринопільському районі Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно на належного - ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Черкаській області (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000).

Надіслати сторонам копію даної ухвали.

Відкласти судове засідання по справі до 16 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Сторони викликати у судове засідання на зазначену вище дату та час.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кухаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити попереднє судове засідання на «04» травня 2017 року о 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «04» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 132/1086/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 10.01.2003 року в с. Радівка, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/2409/17-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 1 червня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5693/17
Провадження №2-н/489/801/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.12.2017 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 695/3618/17
У х в а л а

"19" грудня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2.

Однак, при подачі до суду заяви заявником було порушено вимоги ст. 177 ЦПК України, що регламентує порядок звернення до суду з заявами, а саме:

- заявником ОСОБА_1 не додано копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб;

- крім того, заявником не сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір" при зверненні до суду заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі по 320 грн. на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4.

Тому заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 10 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявникові термін 10 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ю. Степченко
гСправа № 358/481/17 Провадження № 2/358/274/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Богуславський РП про реструктуризацію боргу по Акту про порушення № К033655 від 02.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" Богуславський РП про реструктуризацію боргу по Акту про порушення № К033655 від 02.01.2017 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 травня 2017 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2