АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/4535/2012 Номер провадження 22-ц/786/2912/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

За участю секретаря: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року за поданням начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово, до погашення заборгованості, що утворилась при виконання наказу №18/286/12 від 18.04.2012 року, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ТОВ «Кочерга та Лакутін» на користь КП «Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень» коштів сумі 65375, 10 грн. обмежити право виїзду з України громадянина України ОСОБА_3, з тимчасовою відмовою у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасовим затриманням та вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання. Зокрема вказують на те, що як на час видачі господарським судом наказу, так і на час розгляду подання про тимчасове обмеження у виїзді, ОСОБА_3 не був керівником підприємства, яке є боржником по невиконаним зобов'язанням.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 18.04.2012 року видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Кочерга та Лакутін» на користь КП «Центральна диспетчерська служба міських пасажирських перевезень» коштів сумі 65375, 10 грн.

25.04.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вищевказаного наказу та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документу до 02.05.2012 року.

В зв'язку з ухиленням боржника - ТОВ «Кочерга та Лакутін» від виконання судового рішення, Ленінський ВДВС в жовтні 2012 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його керівника - ОСОБА_3 шляхом тимчасової відмови у видачі паспорту для виїзду за кордон або вилучення паспорту, якщо він був виданий раніше

Задовольняючи подання, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_3 є керівником боржника - ТОВ «Кочерга та Лакутін», яке ухиляється від виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком за наступних обставин.

Так, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, за змістом наведеної норми, суб'єктом тимчасових обмежень у здійсненні права виїзду за межі України - є фізична особа - боржник, або керівник юридичної особи - боржника.

Як вбачається з подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосувались ОСОБА_3 саме як керівника ТОВ «Кочерга та Лакутін».

Між тим, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, керівником ТОВ «Кочерга та Лакутін» з 14.04.2012 року є Цимбал В.А., а не ОСОБА_3

Вказаний факт також доводить ксерокопія трудової книжки ОСОБА_3, згідно записів якої останній був звільнений з посади директора товариства відповідно до наказу №33 від 14.04.2012 року

Отже, на дату ухвалення судом рішення про застосування щодо ОСОБА_3 обмежень у праві виїзду за межі України, він не був керівником підприємства - боржника, і відповідно не являвся суб'єктом, до якого можуть бути застосовані визначені положеннями ст. 377-1 ЦПК України обмеження.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та не пересвідчився в тому, чи являється ОСОБА_3 керівником підприємства-боржника, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість обмежити останнього в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості ТОВ «Кочерга та Лакутін» перед їх кредитором.

За вказаних обставин, ухвала місцевого суду як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, з постановленням з цього питання нової ухвали про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволенні подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3, як керівника юридичної особи - боржника, у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.