Справа №488/3460/16-ц 06.07.2017 06.07.2017 06.07.2017
Провадження №22-ц/784/1390/17
справа № 488/3460/16-ц
провадження № 22ц/784/1390/2017 Головуючий у першій інстанції: Лазарева Г.М.
категорія 50 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,
за участі: відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року, ухваленого
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,
в с т а н о в и л а:
В вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позивачка зазначала, що вона з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають спільну дочку ОСОБА_4 , 1995 року народження. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з нею, позивачкою. На даний час дочка досягла повноліття і продовжує розпочате в 2016 році навчання в ВП «Миколаївського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури», яке триватиме по 30 червня 2017 року. Крім того, дочка потрапила в ДТП та через отриманні ушкодження їй встановлена 2 група інвалідності.

Посилаючись на те, що у зв`язку з навчанням та лікуванням дочка потребує матеріальної допомоги, а відповідач ухиляється від участі в утриманні дочки, позивачка просила суд ухвалити рішення про стягнення на утримання дочки Письменної ОСОБА_5 аліменти та додаткові витрати на її лікування в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача щомісячно, на період її навчання.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду позивачка не з`явилась. Вона повідомлена про час і місце судового розгляду, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.с.67). За такого, її неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що повнолітня донька відповідача ОСОБА_6 проживає окремо від батька та продовжує навчатися в Київському університеті культури.
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6 аліменти в розмірі 1/8 частини його заробітку щомісячно, починаючи з 16 квітня 2015 року і до закінчення нею навчання в Київському університеті культури, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
Як вбачається з довідок військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить службу відповідач, з останнього стягувалися аліменти з 2015 року по червень 2017 року включно.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення аліментів на дочку ОСОБА_6 , які вже стягуються за судовим рішенням, є правильним.
При цьому, колегія суддів враховує, що підстави для закриття провадження за правилами п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відсутні, оскільки по даній справі обставини, що обґрунтовують звернення до суду, не є тотожними порівняно з зазначеним вище позовом, який розглянуто Корабельним районним судом м. Миколаєва від 6 жовтня 2016 року. В даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилалась, в тому числі, на погіршення стану здоров`я дочки в зв`язку з отриманими ушкодженнями від ДТП.
Правовий висновок стосовно застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України викладено Верховним Судом України в постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Що стосується вимог про стягнення додаткових витрат, то колегія вважає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 201 СК України, до відносин між батьками і повнолітніми дітьми положення ст. 185 цього ж Кодексу, за якою передбачена участь батьків у додаткових витратах на дитину, не застосовуються.
Таким чином, основний висновок суду про те, що такі вимоги не підлягають задоволенню, є правильним.
Посилання апеляційної скарги на положення ст.ст. 192, 193 СК України, є необґрунтованими, оскільки вимоги про зміну розміру аліментів або стягнення аліментів за правилами ст. 193 СК України, позивачкою не заявлялись.
Отже, такі доводи апелянта виходять за межі підстав позову, а тому правового значення при розгляді цієї справи не мають.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський
Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська