overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5581/17
Провадження № 2/645/2753/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 16 жовтня 2014 року народженця.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи щорічну відпустку, вихідні, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „27 грудня 2017 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
справа № 197/1119/15-ц
провадження № 2/197/175/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки представником віповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 надано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: додаток №1 до кредитного договору та розрахунок заборгованості, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Додаток №1 до кредитного договору №0308/1107/71-481 від 01.11.2007 року та детальних розрахунок заборгованості за кредитом - з дати отримання кредиту до дати подання позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 234/2771/17
Номер провадження 22-ц/775/703/2017
Єдиний унікальний номер 234/2771/17 Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/703/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у порядку ст.151, 152 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О. від 06 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків.

07 квітня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла електронна копія квитанції № 0.0.740421736.1 від 07 квітня 2017 року по сплаті судового збору та 19 квітня 2017 року було надано витяг про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна .

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О.Дундар
Провадження № 2/493/1149/17
Справа 493/2449/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

13.12.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-позивач зазначає, що державний акт був втрачений, але жодних доказів підтверджуючих цей факт та зазначення обставин справи за яких він був втрачений суду не надано, відомості про втрату державного акту в засобах масової інформації також позивач не розміщував;

-не зрозуміло, що це за усне звернення щодо оформлення спадщини після смерті спадкодавця, а не офіційна відмова нотаріуса;

-в матеріалах справи відсутня інформаційна довідка зі спадкового реєстру (заповіти, спадкові договори).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

19 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2016 року.

На запит суду від 07 квітня 2017 року від приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надійшла відповідь про те, що з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2016 року, звернулися її діти - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивачка у судове засідання не зявилася, надіславши заяву в якій просить замінити первісного відповідача на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Черкаського району Черкаської області на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Копію позовної заяви з додатками направити належним відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2017 Справа №607/4622/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/182/17
Провадження № 2-о/461/12/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення статусу одинокої матері, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення статусу одинокої матері.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення статусу одинокої матері на 09 год. 45 хв. 20 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/461/16-ц
номер провадження 2/531/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
"16" листопада 2017 р. Справа № 363/860/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

22.03.2017 року ухвалою суду відкрите провадження по справі та призначено до розгляду.

В ході розгляду даної справи позивача двічі в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Судові засідання призначенні на 25.10.2017 року та 16.11.2017 року позивач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи знаходяться докази.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, то у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а позивачі не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином процесуальні свої права на представництво та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Розяснити позивачу, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157, ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк
Номер провадження: 22-ц/785/4438/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_3
Справа № 661/1187/17
Провадження № 2-н/661/40/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 640/5520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/161/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 447 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального ст.447-452 ЦПК України.

Отже, скаргу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103 ) 23 січня 2018 року, о 12:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Визначити субєкту оскарження пятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на скаргу. У зазначений строк субєкт оскарження має право надіслати суду відзив на скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів субєкт оскарження зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання субєктом оскарження відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Івасюта Л. В.