overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4058/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року про відкриття провадження у справів цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2017 року в відкрито провадження у справі.

10.03.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- пропущено строк на апеляційне оскарження та відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

- не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту належить сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-3885/11
Провадження № 6/638/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчих листів по справі № 2-3885/11 (244/12) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 209158 гривні 84 коп. та судовий збір у розмірі 1700 грн., 120 грн. за технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на їх отримання лише 01.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за договором кредиту в розмірі 209158,84 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати за інформаціно технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Згідно матеріалів справи представник позивача отримав виконавчі листі за вказаним рішенням суду 01.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник ПАТ «Укрсоцбанк» 01.06.2017 року отримав виконавчі листи по даній справі, що вказує про поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк предявлення виконавчих листів по справі № 2-3885/11 (244/12) про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 209158 гривні 84 коп. та судового збору у розмірі 1700 грн., 120 грн. за технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опуки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 10.11.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опуки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду 22.11.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 109, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Органу опуки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «18» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «18» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1967/17
Провадження №433/1967/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

27 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Про дату та час попереднього судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 11-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа №303/2800/17
ряд. стат. звіту №26
12 липня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 12.03.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 21 600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 30.04.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 41 891,96 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в поданій заяві просить суд розглянути справу без представника позивача, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 30.03.2007 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 8-14).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.04.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 41 891,96 гривень (а.с. 4- 7).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 159/4496/17
Провадження № 2-о/159/140/17
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

22 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів її заяви у цивільній справі, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

21.11. 17 р. заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою судді від 21.11.17 р. заява була залишена без руху.

22.11.17 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява заявниці про повернення їй матеріалів її заяви.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому його заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про повернення матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельське об»єднане управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

«14» липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "24" липня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

у с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя К.Шепель
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 р.

Справа № 414/2214/17

Провадження № 2/414/635/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, у заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю, доказів по справі суду не надала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце попереднього судового засідання повідомлена судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надала.

Представник третьої особи ОСОБА_3у попереднє судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, доказів по справі не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 185/8356/17
Провадження № 2/185/4194/17
у х в а л а

01 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, в якій, просить встановити факт, що померла 22.11.2016року у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 є його матір"ю, визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 12.09.2016року, посвідчений секретарем виконкому Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суддя перевіряє те, чи підсудна справа даному суду.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

в ній не викладено обставини, яким позивач обгрунтовує свою позовну вимогу у спадковому спорі вимогу щодо визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 12.09.2016року, яким вона заповіла все своє майно ОСОБА_2, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

Так, зазначаючи, що після смерті матері ОСОБА_3С залишилась спадщина, позивач не вказує, з якого нерухомого( земельної ділянки, земельного паю, будинку) або рухомого майна складається спадщина, з яких підстав це майно належало на праві власності померлій. Вказані відомості є необхідними для визначення підсудності справи, оскільки відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) спори з приводу нерухомого майна пред"являються за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,Спаська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/665/17
Провадження № 2-п/553/36/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка перебувала у провадженні судді Кононенка С.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави № 120 від 18.10.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл та вказану заяву повторно автоматизовано розподілено судді Парахіній Є.В. в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Суддею Парахіною Є.В. 13 листопада 2017 року заявлено у справі самовідвід.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави №228 від 13.11.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл, в звязку з заявленим самовідводом судді Парахіної Є.В. та розподілено справу судді Крючко Н.І..

Заява подана з додержанням вимог ст. 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 228-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2017 року позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначивши до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Направити заінтесованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4719/17
Є.У. № 334/6138/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 Справа №607/13633/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 22 грудня 2017 рокуна 14 годину 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3