overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Позивач просив суд визнати недійсним кредитний договір від 18.09.2007 року №18-07-Ип/40, який укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, визнати протиправною іпотеку за договором від 18.09.2007 року №5016 на підставі якої обтяжено житловий будинок по вул. Кільцева, 18 в м.Біла Церква Київської області та земельну ділянку за цією ж адресою. Крім того, позивач просив зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3 виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідний запис про обтяження.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 жовтня 2017 року канцелярією суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20 жовтня 2016 року. Апеляційна скарга мотивована тим, що відкриття провадження відбулося з порушенням правил підвідомчості, тому ухвала суду від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі має бути скасована, а матеріали справи передані до господарського суду м.Києва.

Оглянувши подану апеляційну скаргу суд вказує на таке.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду передбачені законодавцем у ст.293 ЦПК України.

Приписами п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Подана апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції правил підвідомчості, що не передбачено ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, як це передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Враховуючи зазначені вимоги закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідне повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Анатоліойвича подану на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/750/1020/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 538/1084/17
Провадження № 2/538/569/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до СТОВ "Богданівське" про визнання договорів оренди землі недійсним.

В судове засідання позивач і представник позивача не з"явились, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_2 слід визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь позивача ОСОБА_2у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №133/2246/17 .
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 11.12.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.12.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2099/15-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Овруцького районного суду від 13.04.2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 72454,34 доларів США, що за курсом становить 2018468,89 грн.

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року відкрито провадження по справі та судовий розгляд по справі призначено на 28.11.2017 року о 14.30.

20.11.2017 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивачем заявлено клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео- конференції в Богунському районному суді м.Житомира, суддя дійшов висновку про участь зазначених осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Богунському районному суду м.Житомира забезпечити участь у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому засіданні 28.11.2017 року об 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_2 ( м.Житомир, вул.Перемоги, 99, засоби зв"язку НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3274/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 ,

представника відповідачки - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.124 ЖК України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 517/543/17
Провадження № 2/517/306/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Ярован ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Ярован ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ярован ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.12.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/708/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

"05" жовтня 2017 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

Відповідно до адресної довідки Веселинівського РС УДМС України в Миколаївській області № 2092/1 від 15.08.2017 року, яка надійшла на адресу суду 03.10.2017 року відомості про місце проживання та місця реєстрації відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві не значиться в с. Піщаний Брід Веселинівського району Миколаївської області і що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, Матюшівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає рішення суду не обґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні від представника апелянта надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року клопотання про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

11 листопада 2017 року вказана справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Апеляційного суду Київської області з висновком експерта за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи.

За такого провадження у справі, відповідно до положень ст. 204 ЦПК України, необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, Матюшівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 509/2934/16-ц
УХВАЛА

08 листопада 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з господарчими будівлями та спорудами, виділ долі в праві спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою в розмірі ? частини, площею 0,25 га, визнання права власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,5000 га, усунення перешкод в праві користування та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування частиною земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

25 листопада 2016 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення поточної технічної інвентаризації спірного житлового будинку, для виявлення можливих реконструкцій, перепланувань чи самовільно збудованих споруд. І проведення інвентаризації просив доручити КП «Овідіопольське РБТІ».

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 просили відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити поточну технічну інвентаризацію спірного житлового будинку, для виявлення можливих реконструкцій, перепланувань чи самовільно збудованих споруд, проведення якої доручити КП «Овідіопольське РБТІ».

Керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити поточну технічну інвентаризацію житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Овідіопольський район с. Марянівка вул. Молодіжна, 44, проведення якої доручити КП «Овідіопольське РБТІ».

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» видати ОСОБА_3 технічну документацію на зазначений житловий будинок.

Витрати за проведення технічної інвентаризації покласти на відповідачку ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа №266/4821/17
Провадження№ 2/266/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2017 року і до повноліття дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява подана із порушенням порядку передбаченому ст.. 121 ЦПК України, тому повинна бути повернута позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку її подання без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримано вимог вищезазначених статей ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Позивач має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.