Категорія 39Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Голоти Л. О.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним позовом та ставила вимогу: визнати недійсним заповіт складений 15 вересня 2015 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні в суді першої інстанції 30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по справі посмертної судової психолого психіатричної експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року клопотання задоволено. Призначено посмертну судову психолого психіатричну експертизу відносно ОСОБА_6, яка померла 20.03.2017 року. Проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (23120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці). Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Не погодившись з такою ухвалою суду в частині зупинення провадження, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість на невмотивованість ухвали суду від 30.10.2017 року в частині зупинення провадження у справі, просить скасувати її в цій частині та постановити нову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про зупинення провадження у справі, дане питання не ставилось судом на обговорення. В порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд обмежився лише констатацією того, що провадження у справі слід зупинити, мотивів з яких суд дійшов такого висновку не вказав. Стверджує, що зупинення провадження у справі негативно вплине на строки її розгляду та буде фактором затягування розгляду справи, адже на даний час суд вже затягнув строки розгляду які не вкладаються в поняття розумного строку.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання щодо призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення психічного стану ОСОБА_6 на час складання заповіту 15.09.2015 року має значення для всебічного та обєктивного розгляду справи, та з того, що для цього необхідні спеціальні знання, а відтак призначення вказаної експертизи є необхідним. Одночасно судом було зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке:

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи не лише за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи, що й було зроблено судом в справі яка розглядається.

По-друге, в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», міститься розяснення, що застосовуючи пункт 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням експертизи, суд повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту ст. 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинене, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції дійсно не навів мотивів зупинення провадження у справі, обмежившись посланням на п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Однак, враховуючи те, що провадження у справі відкрито 26.07.2017 року (а.с. 28), виконання ухвали суду про призначення експертизи потребує затрат часу, під час проведення експертизи неможливим є проведення будь-яких процесуальних дій, так як експертам надаються в тому числі і матеріали цивільної справи, тому висновок суду про необхідність зупинення провадження є вірним та узгоджується з положеннями статей 202, 203, 157 ЦПК України.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета