overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2310/13-ц
Номер провадження 6/404/246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини ухвали, суд виносить вступну та резолютивну частину ухвали,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до домоволодіння за адресою: м. Кропивницький, пр. Перемоги, будинок № 19 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Провадження № 2/742/394/17
Єдиний унікальний № 742/452/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
18 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі Хотінь Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. та 420 (чотириста двадцять) грн 00 коп. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього - 2020 (дві тисячі двадцять) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2017 року.
Суддя А.О. Коротка
Справа № 190/1241/17
Провадження №2/190/697/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2017 року до суду від представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява в частині зміни прізвища відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

01.12.2017 року в судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання та у звязку з долученням уточненої позовної заяви, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Уточнену позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2017 року долучити до матеріалів цивільної справи № 190/1241/17 провадження № 2/190/697/17.

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/697/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 12 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 00 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачці направити уточнену позовну заяву з додатками.

Головуючий суддя
Справа № 342/667/17
Провадження №2/342/503/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 червня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 573.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.09.2017 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/902/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 487/5855/17
Провадження № 2/480/983/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 грудня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.11.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 605/431/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 12 лютого 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6911/17 Головуючий 1-ї інстанції Герцов О.М.
Справа № 623/2126/17 Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське АТП» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмське АТП» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
Справа № 460/5707/16-ц
Провадження №2-сз/460/3/17
УХВАЛА

19.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

22.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу для подання до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, вул.Війтівська Гора, 39 м.Дрогобич Львівської області) за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача..

В письмовій заяві від 28.03.2017 ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 551 грн 20 коп, що стверджується квитанцією №161 від 12.12.2016 .

Враховуючи те, що подану позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1, тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 /пятсот пятдесят однієї/ грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції №161 від 12.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2769/2017 Справа №641/8412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 96000,00 грн., спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області в результаті імітації нагляду за досудовим розслідуванням, прийняттям незаконних та неправомірних рішень, противоправною бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження № 0000024 від 07.12.2012.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 524/8128/17
Провадження № 2-во/524/103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.. Свободи б.132/2 кв.9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 жовтня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 01.08.2029 року.

Під час оформлення судового наказу було допущено описку, а саме в тексті судового наказу помилково зазначена дата народження «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильної «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 …».

Відповідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2017 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, а саме вважати вірною дату народження ОСОБА_1 «…04.04.1986 року народження…».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 136/514/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" квітня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 20.04.2017 року о 16.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/3615/17
Провадження №2-1880/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2018 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/539/17
Провадження№2/226/271/2017
У Х В А Л А

про надання сторонам часу для примирення

20 квітня 2017 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування своїх вимог, що з відповідачем ОСОБА_3 вона знаходиться в юридичному шлюбі з 23 липня 2005 року. В період шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки з відповідачем не склалися, оскільки маючи різні погляди на сумісне життя, між ними часто виникали сварки, які негативно відображалися на психічному стані їхніх дітей. З лютого 2017 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини. З зазначеного часу спільного господарства разом не ведуть. Відновлення сімейних стосунків є неможливим, позивач просить суд їх шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому та його дружині часу для примирення, оскільки вважає, що його сім,ю можливо зберегти і він буде намагатись це зробити. Позивач проти клопотання заперечувала.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач виявив наполегливе бажання спробувати зберегти сім,ю. Оскільки у суду є сумніви стосовно питання того, чи дійсно подальше спільне подружнє життя неможливе, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі час для примирення, термін якого має складати один місяць.

Керуючись ст.111 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторонам у справі про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко