overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/390/13-ц
Провадження № 6/516/5/17
УХВАЛА

04.12.2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника, у виконавчих провадженнях, відкритих за виконавчими листами, виданими на підставі рішення суду у вищевказаній справі. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення суду по даній справі, 29.01.2014р. та 10.07.2014р. Теплодарським міським судом Одеської області були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості. Також зазначає, що 22.08.2016р. ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу свої права вимоги про стягнення заборгованості зі вказаних боржників. В зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

На підставі наведеного, суд приймає дану заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження і призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження суду та призначити її до судового розгляду 26.12.2017р. на 11.30 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Зобовязати Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Заводська, 19) надати до суду у строк до 26.12.2017р. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та довідки про рух виконавчих проваджень, відкритих за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1460/17
Номер провадження: 22-ц/791/1637/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЮТС- АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 грудня 2017 року о 1530 годині.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 12 грудня 2017 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №478/1838/17 Провадження №2-о/478/64/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 20 хвилин, 07 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3620/17 22-ц/774/2195/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди працівнику, завданої ушкодженням здоровя,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годин 06.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4401/17
Провадження № 2-н/488/470/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Чернявська
Справа №490/9511/17 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2544/17
Справа № 490/9511/17
Провадження № 22-ц/784/2544/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 15 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу. Крім того, 28 листопада 2017 р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що помилково вказав на супровідному листі суда дату отримання ним оскаржуваної ухвали не 10 листопада 2017 р., а 09 листопада 2017 р., у звязку з чим прострочив строк на подачу апеляційної скарги на один день. У звязку з цим, просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Зазначені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на незначний проміжок часу між датою винесення ухвали та датою подання апелянтом апеляційної скарги, а також, виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/5731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/1052/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2017 року у м. Донецьку.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 185/8692/17
Провадження № 2-о/185/465/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомивши з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: за змістом позову, в переліку документів позивач зазначив квитанцію про сплату судового збору, однак зазначений документ не надав , не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 276/1145/17
Провадження по справі № 2/276/503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права вланості спадкової частки у праві спільної сумісної власності майна , набутого за час шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2-во/493/31/17
Справа № 493/1465/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі, за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові будівлі, а саме складські приміщення (на плані позначено літ. А), загальною площею 334,3 кв. м., які розташовані на земельній ділянці площею 5946 кв. м. в с. Пужайкове Балтського району Одеської області «Комплекс будівель і споруд № 4», і раніше на праві спільної часткової власності, як члену кооперативу «Мрія» с. Пужайкове Балтського району Одеської області, за результатами проведеного паювання належали ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущені в зазначеному рішенні суду описки, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного рішення словосполучення по тексту «нежитлові будівлі» та «складські приміщення», вказати як «нежитлова будівля» та «складське приміщення», справу розглянути без його участі.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі допущені описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вище вказаного рішення суду, де нежитлова будівля та складське приміщення по тексту помилково вказано як «нежитлові будівлі» та «складські приміщення».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду - задовольнити в повному обсязі.

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Балтського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі в частині зазначення словосполучень по тексту «нежитлові будівлі» та «складські приміщення» і вважати, що вірними словосполученнями по тексту у вище вказаному рішенні суду є «нежитлова будівля» та «складське приміщення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7081/17
Провадження № 2/644/2832/17
Справа № 644/7081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 30429 грн. посилаючись на те, що 18 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 21600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 14 серпня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 30429 грн., яка складається з нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 18558 грн. 18 коп., заборгованості за пенею в сумі 10246 грн. 26 коп., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1425 грн. 19 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 153/1421/17
Провадження2/153/485/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 24.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9901/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Дубіївська сільська рада Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Черкаської райдержадміністрації, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Черкаський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Дубіївська сільська рада Черкаського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4