У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відмову вчинити нотаріальні дії, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гришка О.Я.,-

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні 20.07.2017 року позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід судді Гришка О.Я. Свою заяву позивач мотивувала тим, що суддя Гришко О.Я. брав участь у вирішенні справи № 543/152/16-ц в суді першої інстанції.

Суд, заслухавши позивача, думку представника відповідача, яка вважає, що підстав для відводу головуючого судді немає, приходить до висновку, що суддя Гришко О.Я. підлягає відводу у даному судовому провадженні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та з доказів, які додані до позовної заяви, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, крім іншого, змістом заповіту ОСОБА_5 від 23.07.2002 року. Щодо змісту вказаного заповіту суддею Гришком О.Я., будучи головуючим у цивільній справі № 543/152/16-ц, вже було зроблено відповідний висновок, зафіксований у рішенні у вказаній справі. При вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відмову вчинити нотаріальні дії, суддя Гришко О.Я. був би змушений повторно давати оцінку змісту вказаного доказу. При таких обставинах може виникнути сумнів у обєктивності та неупередженості головуючого судді Гришка О.Я. при розгляді цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім обставин, перелічених в інших пунктах частини першої цієї статті), які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлений відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_6 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

В звязку з цим суд приходить до висновку, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гришка О.Я. при розгляді даної справи, та є підстави для його відводу у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 130, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Семенівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про відмову вчинити нотаріальні дії.

2. Цивільну справу передати в канцелярію Оржицького районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

3. Копію даної ухвали направити сторонам та третім особам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя