overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 380/1403/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5429/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Cуддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 М
Єдиний унікальний номер 722/1558/17
Номер провадження 2/722/504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду

27 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1249/17
Провадж.№ 2-н/481/67/2017
22.11.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини його заробітку (доходу),
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-103, 105 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), уродженця м.Донецьк, Україна, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини (дітей).
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1920/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В

За участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту, та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Кіровоградптахопром задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2017 року скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Приватного підприємства Кіровоградптахопром, Публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом винесення лінії ПЛ-10 кВ відпайки від оп. 65 ПЛ-10 кВ Ф-22Ю із земельної ділянки, розташованої у м.Кіровограді по вул. Ярошенка, 4 відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства Кіровоградптахопром до ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити Приватному підприємству Кіровоградптахопром постійний безоплатний земельний сервітут на право технічного обслуговування та експлуатації лінії електропередачі ПЛ-І0 кВ за адресою: м.Кіровоград, вул. Ярошенка, 4.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 360/1912/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5224/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 21 27.11.2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до приміщення боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року задоволено подання державного виконавця та надано йому дозвіл на примусове проникнення до приміщення боржника ОСОБА_2

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту строк терміном у тридцять днів для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали, апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку із посиланням на те, що у розписці про вручення оскаржуваної копії ухвали, яка знаходиться у матеріалах справи, міститься не його підпис, а іншої невстановленої особи, а за адресою, на яку направлялася копія цієї ухвали, він не проживає, тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Разом з тим, підстави, на які посилається апелянт у своєму клопотанні, спростовуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону, а тому не можуть вважатися поважними для поновлення пропущеного строку.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до приміщення боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа №463/5006/17
Провадження №2/463/1896/17
УХВАЛА

скерування справи за підсудністю

04 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.

при секретарі Заставній С.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.05.2010 року станом на 31.08.2017 року в розмірі 15805,73 грн.

Ухвалою судді від 26.10.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Як вбачається з отриманої 14.11.2017 року інформації наданої Управлінням Державної служби України в Тернопільській області відповідач ОСОБА_1 (тепер ОСОБА_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 за зазначеною позивачем адресою не числиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територією належить до Заліщинського району Тернопільської області. Таким чином до початку розгляду справи по суті судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає передачі на розгляд суду за територіальною підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме: до Заліщицького районного суду Тернопільської області (48600, Тернопілська обл., м. Заліщики, вул. Лисенка, 1).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження № 2/537/1025/2017
Справа № 537/3321/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського райсуду м.Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду, тому суд, залучає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради у Полтавській області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- Управління архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради у Полтавській області.

Справу призначити слуханням на 21.12.2017 року о 08.30 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 346/4619/17
Провадження № 2/346/2127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 р. . Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3500 (три тисячі п»ятсот) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії повного рішення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 618/931/17
Провадження № 2/618/294/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-15 годину 22 листопада 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Рядок №
Номер справи 623/2979/17
Номер провадження 2-о/623/242/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ізюмський МР ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 15-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2806/17
Провадження № 2/376/1383/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3153/15-ц
Провадження № 2/362/52/17
У Х В А Л А

02.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, в тому числі, через безпідставні відмови у витребувані від відповідача оригіналів підроблених, на його особисту думку, документів та їх експертне дослідження, вчинення інших дій, під час розгляду клопотань та зняття питань сторони позивача під час допиту свідків, на користь сторони відповідача.

Представник позивача заяву підтримав.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення заяви через її надуманість, безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова або задоволення клопотань сторін у справі, зняття питань під час допиту свідків, у відповідності до положень ст.160 ЦПК України, є повноваженнями головуючого у справі та невідємною частиною цивільного процесу при розгляді справи.

Суд зазначає, що перебуває на стадії допиту свідків сторони позивача, тобто, додані до матеріалів справи письмові докази, ще не були предметом судового дослідження, а тому, доводи позивача щодо їх правової оцінки та необхідності експертного досліджування є передчасними, що саме було вирішено в судовому засіданні на початок судового розгляду зазначеної цивільної справи.

З приводу відмови у прийнятті судом від позивача під час розгляду справи письмових доказів, то суд зазначає, що діяв у відповідності до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, за якою докази подаються лише до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді є не мотивованою, безпідставною та не обґрунтованою, а окремі його усні ствердження, суд, вважає наклепом.

Зазначені дії позивача, на думку суду, здійсненні з метою тиску на головуючого у справі та спрямовані на його усунення від її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяви позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.