Справа № 362/2954/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2196/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 44 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенко Ю.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

У липні 2014 року житлово-будівельний кооператив «Мир» (далі - ЖБК «Мир») звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та будучи членом кооперативу отримує комунальні послуги. Оскільки вона належним чином не сплачувала кошти за наданні послуги, за період з 1.03.2011 року по 31.12.2015 року утворилася заборгованість. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1720,90 грн. 3 % річних - 258,14 грн., інфляційні втрати - 1 736,39 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., а всього 8 715,43 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЖБК «Мир» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1240,70 грн., 3 % річних в розмірі 161,00 грн., суму втрат від інфляції в розмірі 944, 44 грн. та судові витрати в розмірі 243,61 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та членом ЖБК «Мир», який надає комунальні послуги.

Відповідно до положень статуту ЖБК «Мир» кооператив створено власниками квартир багатоквартирного будинку відповідно до законодавства України з метою задоволення потреб членів кооперативу та їх сімей у житлі шляхом побудови багатоквартирного будинку за власні кошти членів кооперативу з допомогою державного кредиту, а також для подальшої експлуатації і управління цим будинком. Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов'язані сплачувати за отримані житлово-комунальні послуги не пізніше, ніж на 15 день наступного місяця. ЖБК «Мир» є юридичною особою згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14 грудня 1995 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2008 року позов ОСОБА_2 про припинення дій, які порушують права члена кооперативу, задоволено. Визнано нікчемними рішення, відображені в протоколі № 2 загальних зборів членів ЖБК «Мир» від 29.02.2007 року та заборонено застосування тарифів по квартплаті, зазначених в даному протоколі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 6 жовтня 2009 року, позов ЖБК «Мир» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 1 155,14 грн. заборгованості за комунальні послуги за період з 1 листопада 2004 року по 1 травня 2007 року. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про бездіяльність і спонукання до укладення договору відмовлено.

Так, порядок оплати за житлово-комунальні послуги визначений у ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якою передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач також зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору або чинного законодавства.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки.

Отже, позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до статей 156, 162 ЖК УРСР власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Установлено та підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами загальних зборів ЖБК «Мир» про затвердження переліку і вартості послуг, актами звіряння розрахунків за наданні послуги. квитанціями про оплату цих послуг та рішеннями судів, що станом на 31.12.2015 року заборгованість відповідача по квартирній платі за період з 1.03.2014 року по 31.12.2015 року з урахуванням оплат зробленими відповідачем та сумою заборгованості станом на 1.03.2014 року, складає у загальному розмірі 1240,70 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), встановивши, що відповідач не здійснює своєчасно оплату житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року становить 1240,70 грн., дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

При цьому, за відсутності оформлених договірних відносин, але в разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме сплата інфляційних втрат та трьох процентів річних за період вказаний від простроченої суми, які в даному випадку становлять 994,44 грн. та 161,00 грн. відповідно.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів вважає, що обставини, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.А.Волохов

Ю.М Кулішенко