Справа № 140/1814/15-ц Провадження № 22-ц/772/1810/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

24 травня 2017 року представник позивача подав у суд заяву про забезпечення позову, в якій просив зобов'язати ОСОБА_3 передати на зберігання MAN TGA 26.430, д.н. НОМЕР_1, та FEBER 24 PWBN, д.н. НОМЕР_2, ПАТ «ГАЙСИНАГРОТЕХСЕРВІС».

Подану заяву обґрунтував тим, що позивачу не є відомим той факт чи зазначені вище транспортні засоби застраховані відповідачем, оскільки відсутність їх страхування дає можливість відповідачу здійснити відчуження рухомого майна третім особам в розібраному стані, здачею на металобрухт, викраденням та пошкодженням, переховуванням майна створенням дій, які спричиняють непридатність рухомого майна до використання, що спричинить не можливість його реалізувати для погашення суми боргу відповідача перед позивачем, що може суттєво ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звертає увагу судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пленуму Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п. 6 зазначеної вище постанови звертає увагу судів також на те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції вірно було враховано, що на транспортні засоби MAN TGA 26.430, д.н. НОМЕР_1, та FEBER 24 PWBN, д.н. НОМЕР_2, ухвалою Немирівського районного суду від 24.02.2016 року вже накладено арешт і даний вид забезпечення позову є достатнім. При цьому, судом було враховано також пояснення відповідача про те, що директором ПАТ «ГАЙСИНАГРОТЕХСЕРВІС», на зберігання якого позивач просить суд зобов'язати відповідача передати транспортні засоби, є ОСОБА_4, який є сином позивача у справі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позов, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильні висновки суду, оскільки не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Окрім цього, судова колегія враховує пояснення ОСОБА_3 про те, що захід забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_2 може вплинути на господарську діяльність відповідача, який використовує вказані транспортні засоби у своїй підприємницькій діяльності.

Крім цього, позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження зазначених у заяві причин (існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду), у зв'язку з якими позивач просить забезпечити позов, тоді як відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24.05.2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев