Справа № 587/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, зазначаючи, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного нажитого майна накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою с.Косівщина, вул. Сонячна, буд. 12, Сумського району Сумської області. На виконання даної ухвали 19.05.2017 року Сумським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було відкрите виконавче провадження № 53980646. 09.06.2017 року представнику ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, було вручено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 53980646 від 24.05.2017 року, арештоване майно було передано на зберігання позивачці по вищезазначеній справі ОСОБА_2 Проте ОСОБА_1 вважає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника не відповідає вимогам чинного законодавства України та передача арештованого майна даному зберігачу порушує його права як власника спірного майна. Ні ОСОБА_1, а ні його представнику про передання на зберігання арештованого майна ОСОБА_2 не повідомлялося. Своєї відмови від прийняття майна на зберігання ОСОБА_1 не надавав, судовим рішенням не визначено особу, якій необхідно передати майно на зберігання. ОСОБА_2 зверталася до Сумського районного суду Сумської області з вимогою передати їй незавершений будівництвом будинок, по якому на даний час ведеться спір про право (арештоване майно). Проте ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 травня 2017 року суддею було відмовлено у передачі спірного майна позивачці. Представник ОСОБА_1 звернувся до Сумського РВ ДВС із заявою про заміну зберігача, але йому було відмовлено в заміні. Посилаючись на ці обставини, заявник просив скасувати постанову державного виконавця про опис арешту майна боржника, визнати протиправними його дії.

В судове засідання скаржник не зявився, його представник скаргу підтримав.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного нажитого майна накладено арешт на незавершений будівництвом жилий будинок за адресою с. Косівщина, вул. Сонячна, буд. 12, Сумського району Сумської області.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 3 липня 2017 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

На виконання ухвали суду державний виконавець Сумського РВ ДВС ОСОБА_3 наклав арешт на спірне майно, що підтверджується постановою від 24 травня 2017 року ( ар. с. 6).

У відповідності з ст. 58 Закону України про виконавче провадження майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обовязок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

У відповідності з п. 11 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

У відповідності з зазначеними нормами закону державний виконавець передав спірне майно на зберігання ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_1 при проведенні виконавчих дій не було, на момент накладення арешту на спірне майно ОСОБА_1 знаходився( як і на даний час) за межами України і не міг приймати участь у проведенні виконавчих дій.

З огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить з того, що державний виконавець, виконуючи ухвалу суду, передаючи арештоване майно на зберігання ОСОБА_2, діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 Закону України „ Про виконавче провадження , п. 11 розділу VІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень , ст. 386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 за її необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя