overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/174/17
Провадження № 2/354/293/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився і не відмовився від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 27 грудня 2017 року на 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №274/4585/17
Провадження №2/0274/1932/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4585/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого- судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинського районного відділу ДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог ОСОБА_3 без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із договору про надання правової допомоги встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 уповноважений на подання такої заяви від імені ОСОБА_3

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову в частині вимог без розгляду, тому керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи на стороні позивача що не заявляє самостійних вимог Володимир-Волинського районного відділу ДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку в частині вимог ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

22 листопада 2017 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу (а.с.22).

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, якою підтримала заяву про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розглядута просила суд її задовольнити, а також розглянути справу про розірвання шлюбу в її відсутність (а.с.22).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою визнав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та просив суд їх задовольнити, а також розглянути справу в його відсутність (а.с.23).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 Федорівни про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині встановлення місця проживання дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
20.11.2017 Справа № 469/1561/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Березанський районний суд

Миколаївської області

в складі : головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

представника 3-ої особи органу опіки та

піклування Березанської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів Орган опіки та піклування Березанської РДА, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідачів Орган опіки та піклування Березанської РДА, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два місяці з моменту набрання цим рішенням суду законної сили для подання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 21 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1453/17

Справа № 510/1896/17

22.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 29 січня 2018 року на 15 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 509/4156/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб

14 листопада 2017 року недоліки були усунені .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Справа № 542/1443/17

2/542/972/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач по даній справі на виклик суду не зявляється. Кореспонденцію не отримує.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки ОСОБА_2 в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутність.

Суддя Стрельченко Т.Г.

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

третої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритиому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'являвся у судові засідання, його виклик до суду був здійснений відповідно до положень частини дев'ятої статті 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

У сьогоднішнє судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення у газеті місцевої сфери розповсюдження "Вінниччина".

Згідно з вимогами частини четвертої статті169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та третя особа не заперечували щодо розгляду справи заочно.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та виконавчий комітет Жмеринської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа №519/326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.07.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що в останній час шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування у шлюбі у сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримає в повному обсязі, просить відновити її дошлюбне прізвище «Кіфер».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.09.1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Під час перебування у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9-10).

Спільне господарство не ведуть, в останній час проживають окремо. Майнові суперечки між сторонами відсутні, спору про місце проживання дітей не має.

В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАГС виконкому Южненської міської ради Одеської області 19.09.1998 року, актовий запис №116 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини відновити на дошлюбне «Кіфер».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1637/17 Провадження 2/382/794/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила шлюб розірвати, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не мають спільного бюджету та фактично припинили шлюбні стосунки.

Відповідачка просила надати строк для примирення, оскільки сторони прожили разом 34 роки, виховали спільних дітей. Окреме проживання подружжя було обумовлено тяжкою хворобою матері позивача. Остання потребувала постійного догляду, в зв"язку з чим він оселився неподалік від їх будинку та доглядає за матір"ю. Між ними завжди були нормальні стосунки та їх шлюб можна зберегти.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Проголошена Конституцією України охорона сім"ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку, лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, думку відповідачки, яка бажає зберегти сім"ю, а також те, що подружжя тривалий час перебувало у шлюбі, суд вважає за необхідне вжити заходів до збереження сім"ї, що відповідає моральним засадам суспільства та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 349/1447/17
Провадження № 22-ц/779/1915/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рогатинська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам закону.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення в ній ухвалено судом першої інстанції 07 листопада 2017 року.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Однак, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію платіжного доручення №223 від 20 листопада 2017 про сплату судового збору в сумі 704,00 грн .

За таких обставин, Рогатинською ЦРЛ не надано належних доказів сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_1. Бойчук