МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 __________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1522/17
30 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-фактор» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-
29.11.2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.
Позивач стверджував, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_2 з моменту ухвалення судового рішення не погашена.
04.11.2016 року в рамках зазначеного виконавчого провадження здійснений опис та арешт спірного автомобілю.
Ухвалою суду від 11.05.2017 року ПАТ «Фінростбанк» замінено його правонаступником ТОВ «Ін-фактор».
Уточнивши в процесі розгляду справи позовні вимоги ТОВ «Ін-фактор» просило суд окрім задоволення раніше заявлених позивачем вимог надати ТОВ «ІН-ФАКТОР» право вчиняти всі необхідні дії, в тому числі підписувати, подавати, отримувати необхідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) їх дублікати, висновок експертного дослідження, реєстраційну картку, номерні знаки тощо), в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України необхідні для державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортного засобу, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, щодо спірного транспортного засобу.
Представник позивача в процесі розгляду справи позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74-76 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
29.11.2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.
04.11.2016 року в рамках зазначеного виконавчого провадження здійснений опис та арешт спірного транспортного засобу.
За ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Станом на 18.10.2016 року розмір заборгованості відповідача становить 29 604,38 дол.США, що підтверджується довідкою банку.
Розмір заборгованості не спростований відповідачем в процесі розгляду справи.
Згідно з розділом 1 п. 1.6. договору застави у разі невиконання застовадавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.
Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.
Аналогічні положення містить ст.572 ЦК України, за якою в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, за рішенням суду.
Зазначене узгоджується і з вимогами ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У звязку із вищевикладеним, та враховуючи те, що позивачем належним чином виконано всі вимоги, передбачені законом, заборгованість за кредитним договором не погашена боржником, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави на арештований транспортний засіб, належний боржникові шляхом визнання за ТОВ «ІН-ФАКТОР» права власності є обґрунтованими та не суперечить вимогам ЦК України, Законам України «Про заставу» та «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-фактор» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ІН-ФАКТОР» судовий збір у розмірі 2 978 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова