overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП / на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк () заборгованість за відсотками за користування кредитом по кредитному договору №57018 від 29.08.2013 року у сумі 7990 /сім тисяч девятсот девяносто/ грн. 69 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / РНОКПП / та ОСОБА_2 / РНОКПП / на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк () заборгованість за кредитним договором у сумі 145763 /сто сорок пять сімсот шістдесят три/ грн. 04 коп., з яких сума заборгованості за кредитом -135817,87 грн.; відсотки за користування кредитом 9945 /девять тисяч девятсот сорок пять/ грн. 17 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 / РНОКПП / та ОСОБА_3 / РНОКПП / на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк () заборгованість за кредитним договором у сумі 145763 /сто сорок пять сімсот шістдесят три/ грн. 04 коп., з яких сума заборгованості за кредитом -135817,87 грн.; відсотки за користування кредитом 9945 /девять тисяч девятсот сорок пять/ грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 512,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 485,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 485,88 грн.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 1 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10423/17

Провадження № 2/643/5243/17

28.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.;

при секретарі - Кречетовій М.А.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

за участю представника відповідача - Аль Бієк Н.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання витини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною постанову державного нотаріуса Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори від 19.07.2017 про відмову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в оформленні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Одинадцяту Харківську Державну нотаріальну контору видати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 182/6486/17
Провадження № 2/0182/3964/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12-00 годину 15 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/6252/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи № 757/18166/17-ц, провадження № 2/752/6252/17, що надійшла до суду 18.10.2017 року,

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», треті особи: комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків, за підсудністю.

Провадження у справі було відкрито 12.04.2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», треті особи: комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», комунальної корпорації «Київавтодор» про стягнення грошових коштів у якості відшкодування матеріальних збитків.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 06.03.2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А, каб. № 35, E-mail: .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г
Провадження №2/592/3389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 18 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 627/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року, на 09 год. 15 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/948/17
Провадження № 2/337/696/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Медведь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2017 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, шлюб розірванний.

При винесенні рішення, судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме у даті реєстрації шлюбу.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2017 року виправити описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 363.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа №487/5353/16-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2502/17
Справа 487/5353/17-ц
Провадження №22ц/784/2502/17
У х в а л а

23 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року, постановлену за його заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року в задоволеннізаяви ПАТ «Державний ощадний банк України»позову Управління про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 листопада 2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» надало до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваної ухвали лише 9 листопада 2017 р., що підтверджується матеріалами справи(а.с.119-120). Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 146/1531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1531/17, номер провадження 2/146/712/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 годину 25.01.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/687/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат- залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа №488/2262/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/1456/17
справа № 488/2262/16-ц
провадження № 22-ц/784/1456/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
єдиний унікальний номер справи 531/225/16-ц
номер провадження 2/531/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ВУЖКГ ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Первинна профспілкова організація ОСОБА_6 управління житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просив суд поновити його на роботі на посаді майстра ОСОБА_6 ВУЖКГ; стягнути з ОСОБА_6 ВУЖКГ на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача ОСОБА_6 ВУЖКГ грошову компенсацію за завдану моральну шкоду. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 08.02.2016 його незаконно звільнили з роботи з посади майстра ВУЖКГ у звязку із скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Суд, вислухавши думку сторін, з власної ініціативи згідно ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_7, яка займає посаду начальника ОСОБА_6 ВУЖКГ та здійснила звільнення позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її обовязки за ст.237 КЗпП України.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 523/5215/17
Провадження №2/523/2943/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (05.09.1970 р.н.) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 (11.08.1971 р.н.) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: