overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/482/17
Провадження № 22-ц/777/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бобіти Тетяни Василівни про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Іршавського районного суду від 24.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 12.04.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки апеляційної скарги усунуті.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Бобіти Тетяни Василівни про відкриття виконавчого провадження.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 травня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 305/1198/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1117/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні Ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 7 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/643/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2012 по 31.08.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1109/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

04.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Суровицької Л.В.

Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментівза апеляційною скаргою Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської областіна рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року.;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 травня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді :
У х в а л а

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання актових записів недійсними та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Іллічівської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 березня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні всіх судових палат Верховного Суду України на 15 травня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5118/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1012/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Кам`янець-Поділського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 15 год. 00 хв. «29» травня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4- АДРЕСА_1

2)ОСОБА_6- АДРЕСА_2

3)ОСОБА_5- АДРЕСА_3

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Спірідонова Т.В. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/389/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації, Дмитрівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 17 травня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 299/3274/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1001/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А. Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Чепівської сільської ради, Виноградівської РДА про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 2 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/408/17
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 травня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.

за участю секретаря Козак Г.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості матеріалів замовника, -

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні не відмовляється від заявленого позову. Позовні вимоги підтримує. Просить призначити справу до судового розгляду. Заявила клопотання про виклик в якості свідків у содове засідання: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує. Також просить призначити справу до судового розгляду, в яке викликати і допитати як свідка ОСОБА_6

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Час і місце судового розгляду визначено.

Зважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст.129, 130, 208, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області, в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 12.05.2017 о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, представника відповідача та свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми позики та визнання розписки нікчемною,

В С Т А Н О В И Л А:

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить:

1. За договором позики, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, визнати суму позики в розмірі 8000 грн.;

2. Розписку, дану ОСОБА_1 12 грудня 2012 року про отримання від ОСОБА_2 30000 грн., визнати безгрошівною, нікчемною.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 31 березня 2017 року була повторно залишена без руху.

ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 копію ухвали Рівненського міського суду від 31 березня 2017 року отримав 10 квітня 2017 року (а.с.145).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що ні ОСОБА_1, ні його представником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання суми позики та визнання розписки нікчемною - визнати неподаною і повернути ОСОБА_1

РозяснитиОСОБА_1, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 466/9654/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву начальника Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ТЗОВ «Кліон», ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова мається заява начальника Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ТЗОВ «Кліон», ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у даній справі до набранн законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/9710/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та набранням таким рішенням законної сили.

Зясувавши думку учасників процесу ,суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Ст.201 ЦПК України передбачає підстави, при наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі . Зокрема , п.4 ч.1 ст.201 ЦПКУ передбачає таку підставу як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи ,що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження , до складу якого входять два виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості.

Оскарження договору позики, на підставі якого було винесене рішення Шевченківським районним судом м.Львова у справі №2/466/785/14 та видано виконавчий лист, на думку суду не є підставою для зупинення провадження у даній справі. У випадку набрання рішення про визнання договору недійсним законної сили, таке може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1246/17
номер провадження 2/695/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Таратіна В.О. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ОСОБА_6 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Гладківщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обєднання даних позовів.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради у судове засідання не зявився, але направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Треті особи надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність проти задоволення позову не заперечують.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом так як позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/1246/17 провадження 2/695/903/17 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Гладківщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом присвоївши обєднаним справам реєстраційний номер 695/3923/16 провадження 2/695/418/17.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу.

Суддя ОСОБА_8