Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/32/2017 Справа № 641/3168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» видано судовий наказ № 641/3168/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Конкорд-1» заборгованості за опалення та підігрів води, з урахуванням 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 74043,15 грн.

оплату утримання будинків та при будинкових територій в сумі 36010,55 грн., інфляційних витрат в сумі 34717,66 грн. та 3% річних в сумі 3314,94 грн.

03.07.2017 року ОСОБА_1 в особі свого представника- Безлепкіна В.М., звернулась до суду заявою в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, відсутність будь-яких договірних відносин між нею та стягувачем, крім того вважає, що між сторонами вбачається спір про право, оскільки сума виниклої заборгованості боржником оспорюється.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи заяви про скасування судового наказу та просив її задовольнити.

Представник ОСББ «Конкорд-1» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування судового наказу вказуючи на те, що обставини на які посилається боржник в своїй заяві є необґрунтованими та недоведеними, а також з виниклих між сторонами відносин спір про право відсутній.

Представник ОСББ «Конкорд-1» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи представника ОСОБА_3 та просив відмовити в задоволені заяви .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник взагалі оспорює факт виникнення заборгованості, а для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз»яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/3168/17 від 15 червня 2017 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Конкорд-1» заборгованості за опалення та підігрів води, з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 74043,15 грн., а також судового збору в сумі 800,00 грн .- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5