overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/1134/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 жовтня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Зацікавлену особу - ПАТ «Дельта Банк».

3. Боржника.

4. Представника ДВС.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі, боржнику.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 сроку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 27.01.2003 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 02, зареєстрував шлюб з відповідачем. Спільне проживання припинили по тій причині, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного.

Тому, позивач прохав суд шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 розірвати.

Від шлюбу спільних дітей не мають. Майновий спір між сторонами відсутній.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила (а.с.7,12).

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в березні 2013 року та тривалий час проживають окремо один від одного, від шлюбу спільних дітей не мають, майнового спору теж, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.01.2003 року у виконавчому комітеті Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Білозерська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу «Самусенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5350/17
Провадження № 2-д/520/14/17
УХВАЛА

04.10.2017

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні судове доручення грецького суду від 18 січня 2017 року про вручення судових документів ОСОБА_1.

Встановив:

11.05.2017 до Київського райсуду м. Одеси надійшло судове доручення грецього суду від

18 січня 2017 року про вручення судових документів ОСОБА_1.

12.05.2017 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 30.05.2017 р. на 09. год. 30 хвл.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщався відповідно до вимог ст.75 ЦПК України. До судового засідання 30.05.2017 р. і 23.05.2017 року ОСОБА_2 не з"явився, причину своїх неявок суду не повідомив. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 30.05.2017 р. на 09.30 хвл. та 23.06.2017 р. на 15.00 хвл., повернуті до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою від 23.06.2017 року судове доручення грецького суду від 18 січня 2017 року про вручення судових документів ОСОБА_1 повернуто без виконання.

31.08.2017 року Київський райсуд м. Одеси на виконання вимог головного управління юстиції в Одеській області, викладених у листі № 14179/11-27/84-2017 від 15.08.2017 року стосовно дооформлення документів щодо виконання судового доручення грецького суду від 18 січня 2017 року про вручення документів ОСОБА_1, подовжив термін виконання судового доручення строком на один місяць. Справа тричі призначалась до слухання, однак на багаточиселі виклики ОСОБА_1 до суду не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено,- дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують

При вищенаведених обставинах Київський райсуд м. Одеси повертає судове доручення грецького суду від 18 січня 2017 року про вручення документів ОСОБА_1 без виконання.

Керуючись ст. ст.417, 418 ЦПК України

Ухвалив:

Повернути судове доручення грецького суду від 18 січня 2017 року про вручення судових документів ОСОБА_1 без виконання.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 758/15319/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 715/1742/17
Провадження № 2/715/757/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 15.09.2017 року, дану позовну заяву було залишено без руху, у звязку із відсутністю додатків до позовної заяви, копії позовної заяви та квитанції про сплату судового збору. Позивачу було надано термін для усунення недоліків строком на 5 днів з моменту отримання ухвали.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк не виконанні вимоги ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме, не додані додатки до позовної заяви, копія позовної заяви та квитанції про сплату судового збору, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/555/17
Провадження № 2/321/284/2017
У х в а л а

10 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 19 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/737/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору кредиту №16ж від 30.01.2007 року та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту № 16ж від 30.01.2007 року недійсними та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору кредиту №16ж від 30.01.2007 року та додаткових угод про внесення змін до договору кредиту № 16ж від 30.01.2007 року недійсними та застосування правових наслідків недійсності правочинів за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12949/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц/787/737/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 289/670/17
Номер провадження 2/289/540/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 12.05.2017 року о 13:30 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.05.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/149/17
у х в а л а

12 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від повноважного представник позивача - адквоката ОСОБА_4, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з тим, що він з 05.07.2017 року по 20.07.2017 року знаходиться у відпустці, але має наміри особисто приймати участь у справі, надавати докази, пояснення.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними - відкласти на 15 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-о/161/224/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3, що помер 28 січня 2017 року.

Заява не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про судовий збір», а тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», такий прожитковий мінімум становить 1 600,00 грн.

Таким чином, при поданні заяви ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір у розмір 320,00 грн, однак доказів сплати цього збору суду не надав.

Частиною третьою статті 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Таким чином при вирішенні питання стосовно дій суду у разі недотримання вимог до форми та змісту заяви поданої в порядку окремого провадження, суд застосовує ті ж самі правила, що і для позовного провадження.

Частиною першою статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 235, 258 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання нею копії ухвали недолік заяви, а саме надати суду доказ сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 635/1719/17
Провадження № 2/635/1650/2017
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 309/3595/16-ц
Провадження № 2/309/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. ст. 979, 980, 990, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 21, 22 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» 10708, 32 гривень відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП 551,20 грн. судових витрат.

У стягненні шкоди із ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5