overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9990/17
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбьу, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2013 року відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 584, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок ) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 219/2265/17
Провадження №2/219/1977/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 04.05.2017 року на 09-25 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1638/17
Провадження № 2/376/818/2017
У Х В А Л А

"20" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

Ухвалою судді від 11.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шамраївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на нежитлову будівлю призначити до розгляду в судовому засіданні 24.07.2017 року на 12:50 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/1379/17
Провадження № 2/272/851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1379/17, провадження № 2/272/851/17 за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до розгляду на 11.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/2205/17
Провадження № 2/442/1165/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р., Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у спільній частковій власності та визнання права часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності за позивачем і відповідачами на нежитлове приміщення площею 56,0 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Осмомисла, 8 (раніше №6-8); виділити ОСОБА_1 в натурі 3/15 частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме нежитлове приміщення площею 11,2 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Осмомисла, 8 (приміщення літ. „5/1); визнати за відповідачами право часткової власності на нежитлове приміщення площею 44,8 кв. м. за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Осмомисла, 8, що становить по 1/12 ідеальні частки кожному.

Ухвалою суду від 23.03.2017 позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що така подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Вказану ухвалу судді Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області позивачу було надіслано рекомендованим листом з повідомленням, однак, поштовий конверт повернувся до суду 12.04.2017 з відміткою „за не запитом та як наслідок у зазначений термін недоліки позивачем не усунуто.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Враховуючи наведене та те, що ухвала суду була надіслана за вказаною позивачем адресою, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, вимоги суду не виконанні, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, разом з тим таку слід вважати неподаною, та розяснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про припинення права спільної часткової власності, виділ частки у спільній частковій власності та визнання права часткової власностіповернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/459/17
провадження: 2/614/180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Борівський районний суд Харківської області в одноособовому складі суду: головуючого судді Зеленькова Н. Г., розглянувши з власної ініціативи в с.м.т. Борова в порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

21.07.2017 року Борівським районним судом Харківської області ухвалено рішення по справі.

Встановлено, що при виготовленні рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату ухвалення рішення «20.07.2017 р.» тоді як має бути зазначено «21.07.2017 р.»

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце його проведення повідомлені судом належним чином, тому суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у вступній частині рішення допущена описка у даті ухвалення рішення, яка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у вступній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до Підвисочанської сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права на право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а саме: дату ухвалення рішення вказати «21.07.2017 р.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарга в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2/127/6800/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

14 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1947/17
Провадження № 2-о/382/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Капустинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Яковича, зацікавлена особа: Капустинська сільська рада Яготинського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ № 024925, виданий на підставі 02 сесії 24 скликання Капустинської сільської ради від 30.05.2002 року, загальною площею 0, 5228 га, з якою 0, 2499 га призначено для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0, 2729 га призначено для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по вул.Шевченка 7 в с.Капустинці Яготинського району Київської області, виданий на імя «Асауленко Григорія Яковлевича», належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2379/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 23.02.2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, визнання права власності.

Суддя -
Номер справи 623/360/17
Номер провадження 2/623/523/2017
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 373/452/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 квітня 2017 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом про поділ спільного майна.

В судове засідання з`явились позивач та відповідач.

Позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав.

Позивач підтримала заявлене у позові клопотання про витребування з КП КОР «Лівобережне БТІ» копії інвентаризаційної справи разом з договором купівлі-продажу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 9, с.Вовчків, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Відповідач не заперечив проти заявленого клопотання.

Суд ухвалив, задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05.05.2017 на 11-00, викликати учасників цивільного процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/3227/17
Провадження № 2/219/2402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 травня 2011 року.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1681/17
номер провадження 2-р/695/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Начальника відділу Золотоніського районного відділу ДРАЦС про розяснення рішення суду по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 06.10.2017 р. по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вимоги заявника задоволені повністю.

Начальник Золотоніського районного відділу ДРАЦС звернулася з заявою про розяснення вказаного рішення.

У заяві заявник вказує, що для вирішення питання про встановлення факту необхідно зазначити орган, що здійснював дану державну реєстрацію, без врахування нинішнього адміністративно-територіального поділу, а також необхідно в повному обсязі вказати дані про ОСОБА_2, котрі мають бути зазначені у поновленому актовому записі про народження, та відповідно, і у свідоцтві про народження.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися з невідомих причин, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд стягує з заявника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Тому суд, керуючись ст.ст.88, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Розяснити зміст рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.12.2014р., вказавши, що «ОСОБА_2 народився 01 вересня 1940 року, місце народження: Україна, Черкаська область, Золотоніський район, село Драбівці. В графі «батько» зазначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «мати» зазначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 629/1096/17
Номер провадження 2/629/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 15 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 643/4132/17
Номер провадження 2/643/3272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 29.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова