ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.09.2017 року «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» зі скаргою на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.09.2017 року «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980, посилаючись на те, що 12.07.2015 року Господарським судом м. Києва було постановлене рішення у справі № 925/700/15 про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області заборгованості в сумі 523 446,42 грн. На виконання вказаного рішення 09.12.2015 року було видано наказ, у відповідності до якого Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 26.07.2017 року було відкрито виконавче провадження №54185980. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Ільницьким І.В. 08.09.2017 року була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження до якого ввійшло виконавче провадження №54022957 по виконанню виконавчого документа №381/2736/15-ц виданого 11.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 98850,00 грн. У зведеному виконавчому провадженні № 54185980 було винесено постанову «Про арешт майна боржника», на підставі якої 08.09.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про обтяження арештом майна ОСОБА_2. Про прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_3 дізнався випадково, адже сама постанова до ОСОБА_2 не направлялась, а про її наявність ОСОБА_3 дізнався з витягу ДРОМу № 53374550 від 08.08.2017 року. Вважають вищевказані дії виконавця ОСОБА_4 та прийняте ним рішення незаконними та такими, що підлягають скасуванню як такі, що винесені з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

За клопотанням представника скаржника судом було прийнято ухвалу про проведення судового засідання при розгляді даної справи в режимі відео конференції, про що повідомлено учасників розгляду.

В судовому засіданні 12.12.2017 року з технічних причин відеконференція не відбулась, представник скаржника надіслав лист, в якому вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, проте належним чином був повідомлений про розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

Інший учасник розгляду стягувач по виконавчому провадженню в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що Господарським судом м. Києва було постановлене рішення у справі № 925/700/15 про стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь Управління Пенсійного фонду України в Кам»янському районі Черкаської області заборгованості в сумі 523 446,42 грн.(а.с.35-40).

На виконання вказаного рішення 09.12.2015 року було видано наказ, у відповідності до якого Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві 26.07.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54185980.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Ільницьким І.В. 08.09.2017 року була винесена постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження до якого ввійшло виконавче провадження №54022957 по виконанню виконавчого документа №381/2736/15-ц виданого 11.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 98850,00 грн.

Згідно зведеного виконавчого провадження № 54185980 винесено Постанову про арешт майна боржника (а.с.24-25), на підставі якої 08.09.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження арештом майна ОСОБА_2 (а.с.20-23).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Про існування оскаржуваної постанови від 08.09.2017 року про накладення арешту на все майно, ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» дізналося 08.09.2017 року отримавши витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про публічні обтяження (а.с.20-23).

З постанови про арешт майна від 08.09.2017 року встановлено, що наказ №925/700/15 виданий 09.12.2015 року виданий Чигиринським об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області, але сторонами у справі 925/700/15 були ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та Управління Пенсійного Фонду України в Кам»янському районі Черкаської області, а отже ОСОБА_3 не може мати будь-яких прав чи зобовязань перед вказаним стягувачем. Також, органи Пенсійного Фонду не мають права видавати накази або інші виконавчі документи.

Таким чином, державний виконавець Ільницький І.В. не мав права відкривати виконавче провадження ВП № 54185980 та накладати арешт на все майно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Майно ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» не було зазначено в заяві стягувача, не було виявлено та не було здійснено його опис, а тому дії головного державного виконавця Ільницького І.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 08.09.2017 року ВП №54185980 з зазначенням в постанові «накласти арешт на все майно, що належить боржнику», є такими що порушують ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, починаючи з 20.03.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб проводить виведення ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з ринку.

19 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд) було прийнято рішення № 61 про запровадження в ОСОБА_2 з 20.03.2015р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - ОСОБА_5 Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на 3 місяці з 20.03.2015 по включно (а.с.11-12).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ОСОБА_2» було розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_2 з 17.07.2015 р. по 16.07.2016 р. включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - ОСОБА_5 (а.с.13-14).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1706 від 01.09.2016р. було змінено уповноважену особу Фонду та з 05.09.2016р. делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» - ОСОБА_6 (а.с.15-16).

Інформація про запровадження в установі ОСОБА_2 процедури ліквідації була офіційно оприлюднена в засовах масової інформації, зокрема в газеті «Голос України» № 131 (6135) від 25.07.2015р. та, крім того, занесена до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» врегульовано, що під час здійснення процедури виведення банку з ринку не допускається індивідуальне задоволення вимог кредиторів такого банку. Вимоги кредиторів задовольняються виключно в черговості та порядку, передбаченому ст. 52 Закону. Для цього, Фонд або уповноважена особа Фонду, в разі делегування останній відповідних повноважень, вживає ряд заходів, передбачених приписами статей 45-52 Закону, в т.ч. здійснює публікацію оголошення про початок процедури ліквідації, прийняття та розгляд кредиторських вимог, формує та подає на затвердження Фонду реєстр вимог кредиторів, формує та затверджує ліквідаційну масу банку, забезпечує проведення її оцінки та реалізації з метою задоволення вимог кредиторів банку.

В свою чергу, з метою забезпечення визначеної спеціальним Законом процедури виведення банку з ринку та задоволення вимог його кредиторів, Закон України «Про виконавче провадження» як в чинній, так і попередній редакції закріплює норму, яка встановлює:

п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 02.06.2017р., чинної станом на 12.09.2016р., виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

п. З-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 02.06.2017р., чинної станом на 12.09.2016р., що виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Частина 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону чинної станом на 12.09.2016 р., встановлює що у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону).

Постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 5 ст. 49 Закону).

п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в діючій редакції, так-само передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті, разом з виконавчим документом надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ч. 4 ст. 39 Закону).

Таким чином, такий вид забезпечення виконання рішення суду як арешт усього майна, унеможливлює та робить практично неможливим здійснення проведення процедури ліквідації ОСОБА_2, як те передбачено ст.ст. 51, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою проведення задоволення вимог кредиторів ОСОБА_2 та в першу чергу вимогДержави Україна, в особі її інституційних органів - Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб,який є найбільшим кредитором ОСОБА_2 з вимогами по здійсненим Фондом виплатам гарантованоїсуми відшкодування вкладникам ОСОБА_2 на загальну акцептовану суму - 2 177 376 087,28 грн., атакож вимог Національного банку України - як кредитора ОСОБА_2 з вимогами за кредитомрефінансування на загальну суму близько 456 156 615.64 грн.. а також вимог Стягувача/позивача -Управління Пенсійного Фонду України в Кам'янському районі Черкаської області в сумі523 446,42 грн., що випливають в т.ч. з рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2015р. усправі № 925/700/15, що були заявлені вказаним кредитором та включені до сьомої черги реєструакцептованих вимог кредиторів ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ».

Відповідно до ст. 383 Цивільного Кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Крім того, ч. 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Отже, враховуючи у сукупності обставини справи, які свідчить про обгрунтованість скарги та неправомірність постанови головного державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 1.В. у виконавчому провадженні № 54185980 про арешт майна боржника від 08 вересня 2017 року, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова носить суперечливий характер та не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з чим скарга підлягає до задоволення частково, а стягнення за виконавчим листом в рамках виконавчого провадження № 54185980 необхідно зупинити.

Щодо п.4 прохальної частини скарги, то в цій частині суд відмовляє в задоволенні зазначеної вимоги, оскільки суд, виявивши порушення в діяльності органу ДВС, наслідки таких неправомірних дій визнає недійсними , а не скасовує.

Також, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов»язання державного виконавця Подільського райвідділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві вжити всіх заходів, необхідних для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з усіх інших державних реєстрів відомостей про права на рухоме і нерухоме майно запису про обтяження майна ПАТ «ОСОБА_3 Русь» арештом, накладеним державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_4 згідно постанови від 08.09.2017 року ВП № 54185980 «Про арешт майна боржника», з огляду на те, що обов»язок з вчинення вищезазначених дій у державного виконавця виникає лише після визнання постанови про арешт майна боржника недійсною.

Керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на постанову державного виконавця Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.09.2017 року «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні №54185980 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії/рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_4, щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 08.09.2017 року ВП № 54185980.

Зупинити стягнення за виконавчим листом в межах виконавчого провадження №54185980.

Постанову про арешт майна боржника від 08.09.2017 року ВП 54185980 визнати недійсною.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська