overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/668/17
Провадження № 2/747/328/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання у представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення їй судової повістки про виклик до суду, його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи № 747/668/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 16 листопада 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Провадження № 2/470/276/17
Справа № 470/638/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 07 березня 2013 року остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 серпня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 25314,21 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 487/5634/17
Провадження № 2/487/2686/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Банкей Біхарі про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Банкей Біхарі про зміну прізвища дитини.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 11.12.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2/235/2497/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16.11.2017 р. на 11:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4013/17 Справа № 183/7042/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м.Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання розділу договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Новмосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року.

14 квітня 2017 року постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ЦПК України.

Як розяснено у пунктах 2,3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для

виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що дії апелянта свідчать про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме рішень у справах - "Федіна проти України", "Смірнова проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції", є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новмосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 148/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3320/17
Провадження № 2/0203/1238/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представників сторін про витребування доказів.

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином посвідченої копії договору купівлі-продажу майна від 28 травня 2015 року за реєстром № 1201 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представниками сторін клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28 травня 2015 року за реєстром № 1201.

За наявними у справі документами, спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. а.с. 13 14).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що представники сторін не мають можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі № 203/3320/17 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу майна від 28 травня 2015 року за реєстром № 1201 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Направити копію ухвали на адресу приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_6А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 678/1135/17
№ 2-678-432/17
У Х В А Л А

І М ЕНЕ М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А. В.

за участю секретаря - Козка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника селищної ради - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правовстановлюючих документів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про обєднання даної справи із справою № 678/1136/17 провадження № 2-678-433/17 за позовом ОСОБА_6, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правовстановлюючих документів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, оскільки вони подані до одного і того ж відповідача та стосуються того самого предмет спору.

Позивачі підтримують клопотання ОСОБА_2.

Відповідачі не заперечують щодо обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справ, враховуючи, що по даних справах один той самий відповідач і позовні вимоги є однорідними, суд приходить до висновку про необхідність обєднання справ.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Обєднати в одне провадження справу № 678/1135/17 провадження № 2-678-432/17за позовом ОСОБА_1, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правовстановлюючих документів недійсними та усунення перешкод в користування майном та справу № 678/1136/17 провадження № 2-678-433/17 за позовом ОСОБА_6, представник позивача за дорученням ОСОБА_2, до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання правовстановлюючих документів недійсними та усунення перешкод в користуванні майном іприсвоїти справі № 678/1135/17 провадження № 2-678-432/17.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв..

Суддя: А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Скай Банк», про визнання нежитлових приміщень офісу об'єктом договору іпотеки, внесення змін до договору іпотеки, стягнення заборгованості за договорами додаткового пайового внеску шляхом визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом кредитної спілки «Україна» до ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів додаткового пайового внеску та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Скай Банк», від імені якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.

24 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 494/1039/17
Провадження № 2/494/579/17
УХВАЛА

08.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 30375 грн. 54 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

01.11.2017 року до Березівського РС ГУДМС України в Одеській області направлено запит щодо місця реєстрації відповідача.

07.11.2017 року надійшла відповідь з Березівського РС ГУДМС України в Одеській області, з зазначенням місця реєстрації ОСОБА_1, а саме: Молодіжна, 2, с. Михайло-Олександрівка, Березівський р-н, Одеська обл.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/235/2473/17
Справа № 235/5650/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

02 листопада 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, згідно позовної заяви, що відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією паспорту ОСОБА_2 в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання., в даному випадку до Селидівського міського суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.4 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 298/1370/17
Номер провадження 2/298/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує законні права та інтереси інших осіб, а тому суд вважає що така підлягає до задоволення, а позовна заява залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 168, 208 ч.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Головуючий