overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3078/17
провадження №2/323/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року об 13:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 504/1558/17
провадження №2/504/1675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового обєднання «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлового обєднання «Геолог» в особі голови правління ОСОБА_2, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 05.01.2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати копію спадкової справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 05.01.2016 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 478/1412/17 Провадження № 2/478/451/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в якій просить: стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду з незаконного вилучення 10 патронів вартістю 30 грн. за один на загальну суму 300 грн., вартість штик ножа 4500 грн., 3000 грн. витрати повязані за надання юридичної допомоги, 5000 грн. моральної шкоди.

21.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_4 управління Національної поліції у Миколаївській області, а також залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши думку представника позивача, який не заперечував щодо заявленого клопотання представника відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити .

Первісного відповідача по цивільній справі - Казанківський ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області - замінити на належного відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції у Миколаївській області і залучити до участі у цивільній справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1939/17
Провадження №2-о/433/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 15 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 307/2931/17
Провадження № 2/307/1642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 25 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 189/1346/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачв судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1321/16-ц
Провадження у справі № 2/129/97/2017
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування з архіву Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та матеріалів угоди № SAMDN123836395 по отриманню банківської картки № 813385.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив розгляд справи відкласти в звязку з ненадходженням оригіналу кредитної справи.

За таких обставин клопотання представника відповідача необхідно задовільнити та витребувати з архіву Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та матеріали угоди № SAMDN123836395 по отриманню банківської картки № 813385.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

Ухвалив:

Витребувати з архіву Головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 та матеріали угоди № SAMDN123836395 по отриманню банківської картки № 813385.

Розгляд справи відкласти на 11.01.2018 р. 10:00 год.

Суддя:
Справа № 129/2297/17
Провадження по справі № 2/129/825/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, укладений 15.11.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області.

14.11.2017 р. та 5.12.2017 р. в судові засідання позивач не з`явилася, своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи не заявляла, тому суд визнає неявки позивача в судові засідання на зазначені дати без поважних причин.

За правилами ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

5.12.2017 р. позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу передбачене ч.2 ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду з викладеними у позові вимогами, а також право отримати поданий до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 77 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами, а також право отримати поданий до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/94/17

02 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від сектору державної реєстрації Костопільської районної державної адміністрації, статут кооперативу «Світлана» за 1997 рік. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від сектору державної реєстрації Костопільської районної державної адміністрації (35000, м. Костопіль, вул. Незалежності,7):

- для огляду в судовому засіданні архівну справу кооперативу «Світлана» за 1997 рік.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 05 грудня 2017 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №291/1294/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Дубравського С.В.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 152/1803/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1803/17 за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи до майна померлого 05 грудня 2009 року в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів та спадкових договорів від імені померлого та при наявності заведеної спадкової справи надати належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Дзержинським районним судом м.Харкова 12.01.2016 року винесено судовий наказ та задоволено вищезазначені вимоги.

Відповідно до ст..383 ЦПК України: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника заявника на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 Салім боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд скарги на 09:00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця, надіслати копію ухвали заявнику, а державному виконавцю також копію скарги з додатками.

Зобовязати державного виконавця надати виконавче провадження по справі №638/16901/15-ц та його копії, належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова