overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/727/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.05.2017 року, на 13-30 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

20.04.17
Справа № 308/5770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження, справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/199/17
Провадження № 22-ц/779/1951/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2017 року позовну заяву служби у справах дітей Рожнятівської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Постановлено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Також постановлено передати дітей органу опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації.

22.11.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

22.11.2017 року ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК у справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є свідком у даній справі, а тому відповідно до вищезазначених норм права не має права приєднатися до апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 297, 299 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 при приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1172/2017 Справа № 641/2408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з ТФ «Полюс» ПП та у ОСОБА_3 : інформацію та копії документів на підтвердження підстав оформлення договору купівлі- продажу №4292/17/000694 від 20.04.2017 року про продаж автомобілю Volkswagen Passat, 2002 року випуску , номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору , номерний знак НОМЕР_2 та копію договору купівлі- продажу №4292/17/000694 від 20.04.2017 року.

В судовому засіданні представники позивача клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні проти витребування доказів заперечували, посилаючись на те, що це приведе до затягування розгляду справи.

Суд ,вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана інформація та документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з ТФ «Полюс» ПП та у відповідача ОСОБА_3 :

- інформацію та копії документів на підтвердження підстав оформлення договору купівлі- продажу №4292/17/000694 від 20.04.2017 року про продаж автомобілю Volkswagen Passat, 2002 року випуску , номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору , номерний знак НОМЕР_2 ;

- копію договору купівлі- продажу №4292/17/000694 від 20.04.2017 року.

Вище зазначену інформацію та документи направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 .

Ухвалу виконати до 31 січня 2018 року .

Суддя -ОСОБА_5
Провадження №2/428/2741/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та встановлення гарантійного строку на товар,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та встановлення гарантійного строку на товар.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії та встановлення гарантійного строку на товар та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2018р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Номер провадження 2/754/3869/17
Справа № 754/4354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

20.04.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 01 червня 2017 року.

Відповідачу у строк до 01 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 646/7725/17
№ провадження 2/646/2294/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до суду, в якому просили зобовязати Червонозаводський ВДВС м. Харкова стягнути з боржників КС «Регіон» грошові кошти та повернути належні їм суми боргу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/428/17 22-ц/774/1220/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 11.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3
Справа № 1225/2325/2012
УХВАЛА

03 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши справу № 1225/2325/12 за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 третіх осіб Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки

встановив:

Ухвалою Апеліційного суду Луганської області від 07 вересня 2017 року ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2017 року були скасовано та направлені на новий розгляд.

Таким чином вважаю за доцільне призначити по справі за позовом Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третіх осіб Головне державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Луганській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання оренди земельної ділянки попереднє судове засідання з викликом участників розгляду справи.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 484/4076/17
Провадження № 2/484/2067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 347/2339/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.20хв. 12.12.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/1926/17
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі головуючого суді: ОСОБА_1, з секретарем Корбутяк Н.М., представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить обєднати дану позовну заяву із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старокутської сільської ради від 16-26 квітня 2007 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_4 підтримала думку свого адвокат та просить клопотання задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 31 ч.1 ЦПК України Сторони мають рівні права та обовязки.

Згідно частини 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 цього кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старокутської сільської ради від 16-26 квітня 2007 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку слід обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Керуючись ст. 123-126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою обєднати в одне провадження зі зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старокутської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Старокутської сільської ради від 16-26 квітня 2007 р. та Державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 346/3994/17
Провадження № 2/346/1899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом Лаврук (д.п. Угринчак) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року провадження по справі за позовною заявою Лаврук (д.п. Угринчак) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 20 хв. 13 листопада 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила відновити провадження у справі оскільки вони не помирились, розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Оскільки строк наданий сторонам на примирення закінчився, суд вважає за можливе та необхідне відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Лаврук (д.п. Угринчак) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.