Справа № 758/5224/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Мишак І.Ю.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_2 та адвоката Гученка П.Ф.,

представника третьої особи - Перепелиціна К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду районного суду в м.Києві клопотання сторони позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» (надалі ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ»), третя особа: Київська міська рада про визнання майнових прав на частку в об'єкті незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить визнати майнові права на частку в об'єкті незавершеного будівництва - на апартаменти НОМЕР_1, загальною площею 73,2 кв, розташовані на 8 поверсі в житлово-офісному комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 що в Подільському районі м.Києва, за Інвестиційним договором № 251 НВ від 04.11.2014 р.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.07.2017 р. вищевказана справа передана в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Через канцелярію суду подана уточнена позовна заява (в редакції 27.06.2017 р.), в якій позивач просить: визнати об'єктом незавершеного будівництва житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.11.2015 р.; 2) визнати майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме: апартаменти НОМЕР_1, загальною площею 73,2 кв.м, що розташовані на 8 поверсі житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 3) стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 405 884,58 грн. на підставі п.6.6 Інвестиційним договором № 251 НВ від 04.11.2014 р.

В судовому засіданні представники позивача просили прийняти уточнену позовну заяву до провадження суду, представник третьої особи висловив свою думку з цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Вимоги про визнання нерухомості об'єктом незавершеного будівництва не є вимогами, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову в редакції від 13.04.2017 р., за яким було відкрито провадження ухвалою від 19.04.2017 р., позивачем було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі 8 000,0 грн.

При подачі уточненої позовної заяви позивачем оплачений судовий збір лише у розмірі 640,0 грн. (за вимоги немайнового характеру), тим самим позивачем при подачі позову 27.06.2017 р. не оплачений судовий збір за вимоги майнового характеру, якими є вимоги про стягнення пені, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» у встановленому законом розмірі - 4 058,85 грн., що становить 1% від суми вимог.

Також, до уточненої позовної заяви позивачем не додана її копія для третьої особи.

Враховуючи, що в поданій редакції уточнений позов не підлягає прийняттю в зв'язку із заявленням позовних вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а за вимоги майнового характеру не сплачений судовий збір, суд вважає неможливим прийняти до провадження уточнений позов у поданій редакції, в зв'язку з чим вважає за необхідним відмовити у його прийнятті.

Між тим, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ст..31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги, а відтак позивач має право у встановленому законом порядку подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зі сплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_4 (в редакції від 27.06.2017 р.) та повернути її позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова