АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Кузнецової О.Ю. Дорош А.І.

При секретарі: Радько О.М.

За участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від зо травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2016 року за новоявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічного центру «Флеш-Р» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації за невиплачену суму заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 5 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення на роботі було відмовлено.

19 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового рішення за нововиявленимим обставинами, вказуючи, що у відповідності що п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотними обставинами є обставини, які не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Такими обставинами він вказує, що із відповіді начальника Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області від 15 липня 2016 року, яку він отримав 19 липня 2016 року, слідує, що відбулася не пожежа, а задимлення, тому архівні документи та бухгалтерські не могли бути знищені, а судове рішення ґрунтувалося на тих обставинах, що документи архіву та бухгалтерії були знищені.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд прийшов до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими, про ці обставини було відомо на час розгляду справи як сторонам так і суду, та що ці обставини не впливають на висновку суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав ухвалу суду скасувати, вказуючи, що висновки місцевого суду про те, що висновок Обухівського РВГУМВС України в Київській області від 17.02.2015 року про підтвердження відсутності пожежі не є нововиявленою обставиною є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

В п. 42- 44 рішення Європейського Суду з прав людини та основоположних свобод у справі «Желтяков проти України» (Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачено процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність пожежі в архівній кімнаті та неможливості надати документи про ознайомлення позивача з наказом про призначення на роботу, посадовою інструкцією та відомостями про отримання заробітної плати в зв'язку з пожежею 10.02.2015 року, було повідомлено суд при розгляді спору по суті 2.10.2015 року в письмових запереченнях на позовну заяву представника відповідача у справі ( а. с. 17- 21).

В довідці Обухівського районного відділу головного управління МВС України в Київській області від 06.04.2015 року за № 1458 зазначається про те, що за адресою АДРЕСА_1, а полум'ям знищено приміщення в якому знаходилися бухгалтерські папери та архів.

( а. с. 27).

З журналу судового засідання від 04.12.2015 року вбачається, що вказане питання щодо факту наявності пожежі обговорювалося в ході судового розгляду справи та були зроблені запити у відповідні служби ( а. с. 100- 101) .

Про з'ясування вказаних обставин ОСОБА_2 заявляв і в ході судового розгляду справи в письмовому клопотання від 11.01.2016 року ( а.с.113).

Також в ході розгляду справи досліджувалися матеріали по факту виникнення пожежі будівлі гаражного типу за адресою АДРЕСА_1. ( а. с. 132-136).

Таким чином висновки місцевого суду проте, що про обставини пожару було відомо сторонам на час розгляду судом справи по суті, та ці обставини були предметом дослідження суду є правильними.

З висновку Обухівського РВГУМВС України в Київській області від 17.02.2015 року не вбачається, що документи про ознайомлення позивача з наказом про при значення на роботу, посадовою інструкцією та відомостями про отримання заробітної плати знищені не були.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, що вказаний висновок є нововиявленою обставиною, висновків місцевого суду не спростували.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо відсутності в ході судового розгляду справи представника відповідача у справі. Кожна сторона диспозитивно розпоряджається своїми процесуальними правами в тому числі і правом бути присутнім під час судового розгляду справи.( ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України).

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від зо травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб шляхом подачі касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ П.С. Абрамов

Судді : /підпис/О.Ю. Кузнєцова /підпис/ А.І. Дорош

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов