overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4406/17
Провадження № 2/520/7306/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса спец профіль", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів" 12 квітня 2017 року звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса спец профіль", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

13 квітня 2017 року дану справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

18 квітня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеса спец профіль", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/410/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваленко П.Л.
Провадження № 22-ц/778/2184/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі уряду України, уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку , окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку, і ухвала суду першої інстанції про скасування заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, судом не вирішено.

За таких обставин матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року підлягають поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі уряду України, уповноваженого в справах Європейського суду з прав людини, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков
Справа № 387/1094/17
Номер провадження по справі 2/387/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 27.10.2008 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 6800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 15.11.2017 року має заборгованість перед позивачем в сумі 17032 гривні 59 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання на 08 листопада 2017 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 12 грудня 2017 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/7644/17
Провадження № 2/202/3306/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 278/1661/17
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громада в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громада в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 28 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
№ 566/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Берегівської сільської ради про визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/455/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «31» травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 686/2918/17
Справа 686/2918/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ЛохвіцькоїАльони Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовомЛохвіцькоїАльони Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 08 березня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 203/3091/17
Провадження № 2/0203/1166/2017
(вступна та резолютивна частина)
16.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЄРС ГРУПП») про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЄРС ГРУПП») про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.
Визнати недійсним з моменту укладення договір доручення № Д 0496 від 10 липня 2017 року між ОСОБА_1 до Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО».
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 698/101/17
Провадження № 2/698/168/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/101/17-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи, виконавши вимоги ст.. 130 ЦПК України, визнаю за необхідне справу за вказаним вище позовом призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вікнинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на "22" травня 2017 року о 11:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Вільного козацтва, 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 439/1594/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника Служби у справах дітей Бродівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні внука, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди в питаннях її участі у вихованні внука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом забезпечення її спілкування з внуком щотижня від другої половини дня п'ятниці до другої половини дня неділі, а також на період першої половини шкільних канікул з перебуванням його за місцем її проживання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять суд його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечила.

Представник служби у справах дітей вимоги позивача підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, представника служби у справах дітей, свідка, малолітньої дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 щодо її участі у вихованні онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом забезпечення ОСОБА_1 спілкування з ОСОБА_5 щотижня від другої половини дня п'ятниці до другої половини дня неділі, а також на період першої половини шкільних канікул з перебуванням його за місцем проживання бабусі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 544/1481/16-ц
пров. № 2/544/92/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.10, ч.4 ст. 174,ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. 392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради Пирятинського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 08 квітня 1987 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої 09.09.2011 ОСОБА_3, на частку у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Леніна, реформованого у Сільськогосподарський виробничий кооператив «Зелена Нива» (Теплівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області) у розмірі 5733,0 грн або 1,033 відсотка, яке належало померлій 09 вересня 2011 року ОСОБА_3 у відповідності до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників майна КСП ім. Леніна від 01.01.2001.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко