Справа №592/1985/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/681/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить: поновити строк для оскарження постанови ВП № 53245199 від 26 січня 2017 року, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову про арешт майна боржника Ford Fusion 1388, (2007), синій, № двигуна FXJA 7 Т64004, № куз. WFOUXXGAJU7T64004, номерний знак НОМЕР_1, винесену старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року між нею та її колишнім чоловіком було поділено спільне майно; визнано за нею право власності на автомобіль Ford Fusion 1.4, номерний знак ВМ8094А, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, кузов: № WFOUXXGAJU7T64004, припинено право власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль; стягнуто з неї на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 83 396 грн. 13 лютого 2017 року вона отримала від Сумської філії ДП «Національні системи» витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме арешт вказаного автомобіля на підставі постанови ВП 53245199 від 26 січня 2017 року. Вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки вона не містить всіх необхідних реквізитів (вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, містить невірні дані щодо номеру кузову) і порушує її законе право та водночас обов'язок зареєструвати (перереєструвати) транспортний засіб при зміні власника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду постановлена за неповно з'ясованих обставин справи. Суд невірно застосував норми матеріального права, оскільки за рішенням суду відбулась зміна власника транспортного засобу, але оформити цю зміну вона не має можливості. Більш того, на даний транспортний засіб також не може бути звернуто стягнення, так як він до цього часу зареєстрований за колишнім чоловіком. Оскаржувана постанова не містить всіх необхідних реквізитів та оформлена не у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_5, які заперечують проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року поділено майно, набуте за час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, тип легковий універсал В, синього кольору, кузов: № WFOUXXGAJU7T64004. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 83 396 грн.

На виконання вказаного рішення суду 12 січня 2017 року видано виконавчий лист № 592/2028/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 83 396 грн.

24 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області із заявою про накладення арешту на автомобіль FORD FUSION, оскільки боржниця ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, заборгованість на його користь не погашає (а. с. 26).

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року ВП № 53245199 накладено арешт на автомобіль FORD FUSION 1388, (2007), синій, № двиг. FXJA 7 T64004, № куз. WAF0XXGAJU7T64004, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, про що було внесено відповідний реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 4; 5).

13 лютого 2017 року на адресу скаржниці з Сумської філії ДП «Національні інформаційні системи» надійшов витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а. с. 4).

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови про арешт майна боржника. (а. с. 5).

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно пункту 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 83 396 грн. боржницею в добровільному порядку не виконано і у неї відсутні кошти, на які можна звернути стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що право власності на автомобіль FORD FUSION у ОСОБА_3 виникло на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2016 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_3 не може зареєструвати за собою право власності на вказаний автомобіль, то слід зазначити наступне.

Дійсно згідно пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок) у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

Водночас даним пунктом Порядку передбачено, що реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Оскільки як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено відомості про заборону відчуження автомобіля FORD FUSION, то в даному випадку ОСОБА_3 не позбавлена можливості зареєструвати за собою транспортний засіб за наявності письмової згоди обтяжувача, тобто Ковпаківського відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Стосовно посилань апелянта на те, що постанова про арешт автомобіля не містить всіх необхідних реквізитів (вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті), то дані відомості вказуються у разі, якщо транспортний засіб підлягає опису, а в даному випадку державним виконавцем винесена постанова лише про арешт автомобіля.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -