overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1422/17
Провадження № 2-сз/650/29/17
Ухвала .

28.11.2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій вказано, що ухвалою суду від 10.11.2017 року по справі № 650/1422/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Свободи (Леніна), 157 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600.00 грн. (сума прописом одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0063, МФО 852010 за платіжним дорученням № PROM0B6UQ5 від 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа 663/2628/17
Провадження 2/663/874/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання земельної ділянки на праві довічного успадкування землею правом власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати за ними право власності на земельну ділянку, якою володіє на підставі рішення Радгоспненської сільської ради народних депутатів Скадовського району Херсонської області від 29.10.1992 № 63 Державного акту на право довічного володіння землею площею 14,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, в межах Радгоспненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено доказів того, що відповідачем заперечується його право власності на відповідну земельну ділянку, не вказано які дії/бездіяльність відповідача свідчать про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання земельної ділянки на праві довічного успадкування землею правом власності на землю залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вказаним позовом після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області _______________________________________________________________________________ Справа №503/1403/17
Провадження №2/503/678/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю предстанвиків позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ваідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області клопотання представника Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про залучення третьої особи до участі у справі,

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити головного лікаря комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-о/344/339/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 749/1331/16-ц Провадження № 22-ц/795/1470/2017 Головуючий у I інстанції - Чигвінцев М. С. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

секретаря судового засідання - Шапко В.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача - Величко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення шкоди,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 25 липня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/2466/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає спільна дитина, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 37 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листів.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає спільна дитина, до досягнення дитиною трьох років, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі, з якою проживає спільна дитина, до досягнення дитиною трьох років - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
28.11.2017 394/708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2016 року, подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав.

Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що між сторонами 30 вересня 2005 року зареєстровано шлюб у Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградській області за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо з листлопада 2016 року, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іванова) ОСОБА_4 в Торговицькій сільській раді Новоархангельського району Кіровоградській області за актовим записом № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 738/1318/17 Провадження № 22-ц/795/2288/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

треті особи - Менська міська рада Чернігівської області, служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - Менська міська рада Чернігівської області, служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 450/3106/17 Провадження № 2/450/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
1Справа № 335/8162/17 2/335/1584/2017
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Геєць Ю.В.,
при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, - задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні власністю, визнавши ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, втратившим право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В задоволенні решти позовних вимог про примусове зняття з реєстраційного обліку та зобовязання вчинити дії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження №2/428/2505/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/10636/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 р. о 15-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2008 року у розмірі 10 877 грн. 08 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 222/806/17
Номер провадження 22-ц/775/793/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.