АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2255/16-ц Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Провадження № 22ц/790/3499/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року Харківський національний медичний університет звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 060681 від 19.02.2007 року в розмірі 3655 грн. 08 коп. за період з 11.07.2009 року по 04.06.2010 року, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 1450 грн. 00 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що наказом №79-с ХНМУ від 05.02.2007 року ОСОБА_4, раніше відраховану з числа студентів Харківського національного медичного університету, було поновлено на 3 курс студентів II медичного факультету ХНМУ з 05.02.2007 року.

19.02.2007 року між ОСОБА_3 та ХНМУ в особі ректора проф. ОСОБА_5 був укладений договір №060681 про надання освітньої послуги та оплати навчання ОСОБА_4, а 19.10.2007 року - Додаткова Угода №1 до договору №060681 від 19.02.2007 року у зв'язку зі зміною реквізитів ХНМУ.

Відповідно до умов договору № 060681 від 19.02.2007 року відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання ОСОБА_4 Розмір оплати з 6 семестру 3 курсу до закінчення навчання складав 27675 грн. 00 коп. При цьому вартість семестру, в якому студент поновлюється на навчання, складав 4725 грн. 00 коп. Плата за навчання вносилася у національній валюті України на рахунок університету через банківські установи. Термін внесення оплати за навчання проводився помісячно за 5 днів до початку місяця. Дія договору зупиняється у разі надання академічної відпустки студенту згідно із законодавством на весь строк такої відпустки.

Позивач вказує, що за період навчання студентці ОСОБА_4 декілька разів надавалася та продовжувалася академічна відпустка.

Згідно з наказом ХНМУ №425-с від 30.08.2013 року, ОСОБА_4 було відраховано з числа студентів університету за власним бажанням з 01.09.2013 року.

У зв'язку з тим, що в порушення вимог договору №060681 від 19.02.2007 року не було здійснено оплати у повному обсязі, утворилася заборгованість в сумі 3655 грн. 08 коп. за період з 11.07.2009 року по 04.06.2010 року.

05.08.2016 року ХНМУ направлено на адресу ОСОБА_3 вимогу, яка у семиденний строк відповідачем не виконано.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Харківський національний медичний університет у особі представника Некох Г.Г. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Представник позивача вказує, що суд першої інстанції, вибірково досліджував умови договору № 060681 від 19.02.2007 року таприйшов до хибного висновку, що у позові слід відмовити у зв'язку з пропуском трирічного строку позовної давності. Вважає, що судом помилково визначено дату, за якою позивач довідався про порушення свого права та невиконання зобов'язання з боку відповідача щодо проведення оплати на навчання у строк, визначений договором.

Представник позивача зазначає, що ХНМУ 05.08.2016 року направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості , якою було встановлено строк для її погашення.

Отже, вважає представник позивача, строк позовної давності повинен відраховуватися з 12.08.2016 року, тобто з дати, коли відповідач не виконав свої зобов'язання.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення представника ХНМУ Некоз Г.Г., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем обґрунтовано заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, оскільки саме з моменту виникнення заборгованості, тобто 11.07.2009 року позивач довідався про порушення свого права та невиконання зобов'язання з боку відповідача щодо проведення оплати за навчання у строк, визначений договором. Суд вважав, що твердження ХНМУ про те, що строк позовної давності повинен починатися від дня, коли ОСОБА_3 не було виконано вимогу, а саме з 12.08.2016 року, не ґрунтується на фактичних обставинах. Згідно умов договору, укладеного між сторонами, обов'язок відповідача щодо внесення спірного платежу виник не з моменту пред'явлення вимоги про його сплату, а за 5 днів до початку місця, в якому виникла заборгованість, тобто з моменту невиконання відповідачем умов договору щодо строку здійснення платежу.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та Харківським національним медичним університетом в особі ректора ОСОБА_5 був укладений договір №060681, за п.1.1 якого університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання студента ОСОБА_4 на факультеті II "медичному" з 6 семестру 3 курсу з метою одержання ним вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до спеціаліста зі спеціальності "лікувальна справа"за денною формою навчання. Відповідно до п. 2.2.1 договору №060681 від 19.02.2007 року, відповідач взяв на себе зобов'язання вчасно вносити оплату за навчання ОСОБА_4 Згідно з п. 4.1 договору, розмір оплати з 6 семестру 3 курсу до закінчення навчання складає 27675 грн. 00 коп. і не може змінюватися протягом усього строку навчання. При цьому, вартість семестру, в якому студент поновлюється на навчання чи переводиться з іншого навчального закладу на навчання, складає 4725 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.2 договору, плата за навчання вноситься у національній валюті України на рахунок університету через банківські установи (а. с. 6).

19.10.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та Харківським національним медичним університетом в особі ректора ОСОБА_5 була укладена Додаткова угода №1 у зв'язку зі зміною реквізитів ХНМУ (а. с. 7).

За період навчання ОСОБА_4 декілька разів надавалася та продовжувалася академічна відпустка, що підтверджується копіями витягів з відповідних наказів по ХНМУ. (а. с. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,).

Згідно з п. 5.2 договору № 060681 від 19.02.2007 року, дія договору зупиняється у разі надання академічної відпустки студенту згідно із законодавством на весь строк такої відпустки. (а.с. 6).

Наказом ХНМУ №425-с від 30.08.2013 року студента ОСОБА_4 було відраховано з ХНМУ за власним бажанням з 01.09.2013 року. (а. с. 16).

Згідно зі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

05.08.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_3 була направлена вимога про необхідність оплати заборгованості за навчання в розмірі 3655 грн. 08. коп., яка останнім погашена не була (а. с. 18, 19).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач звернувся до суду з заявою про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Представник позивача вважав таку заяву необґрунтованою, оскільки, на його думку, строк позовної давності повинен починатися від дня, коли ОСОБА_3 не було виконано вимогу, а саме з 12.08.2016 року, тобто в порядку, визначеному ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і вирішив справу у відповідності із законом.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Матеріалами справи встановлено, що між ХНМУ та ОСОБА_3 виникли зобов'язання у зв'язку з укладенням договору №060681 від 19.02.2007 року.

Відповідно до п. 4.3 договору №060681 від 19.02.2007 року, студент вносить плату помісячно за 5 днів до початку місяця. (а. с. 6).

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість плати за навчання виникла за період з 11.07.2009 року по 04.06.2010 року і становить 3655 грн. 08 коп. (а. с. 20).

Отже, позивач довідався про порушення свого права зі спливом останнього дня внесення оплати за навчання.

Саме з цього моменту, тобто з дня виникнення заборгованості - 11.07.2009 року позивач довідався про порушення свого права та невиконання зобов'язання з боку відповідача щодо проведення оплати за навчання у строк, визначений договором.

Відповідач скористався своїм правом та подав до ухвалення районним судом рішення заяву про застосування строків позовної давності, відповідно до вимог частини третьої статті 267 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції помилково визначив дату, за якою позивач довідався про порушення свого права та невиконання зобов'язання з боку відповідача та строк позовної давності повинен відраховуватися саме з 12.08.2016 року, тобто з дати, коли відповідач не виконав свої зобов'язання, судова колегія вважає безпідставними.

Згідно умов договору, укладеного між сторонами, обов'язок відповідача щодо внесення спірного платежу виник не з моменту пред'явлення вимоги про його сплату, а за 5 днів до початку місця, в якому виникла заборгованість.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції і не свідчать про наявність підстав для його скасування чи зміни.

За таких обставин апеляційний суд, відповідно до ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Л.В. Карімова