overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/794/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається із позовної заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_1, місце проживання якої вказано: вул. Польова, буд. 27, с. Конела Жашківського району Черкаської області.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит сільському голові с.Конела Жашківського району Черкаської області щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1

Згідно відповіді на зазначений запит, ОСОБА_1 змінила прізвище на «Захарченко», в селі Конела не зареєстрована, вибула за адресою: АДРЕСА_1.

У той же час, відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна даному суду, оскільки на території Жашківського району Черкаській області не зареєстровано ані місце проживання, ані місце перебування відповідача.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачу.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно повернути для подання до належного суду у звязку з тим, що справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді Черкаської області.

Суд також розяснює позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до суду, якому підсудна дана справа.

Керуючись ст. 109, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя: В. П. Цукуров
справа №642/3988/17
провадження №2п/642/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд переглянути заочне рішення суду від 06.10.2017 року, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму (320 грн. 00 коп.)

Також, до заяви не додано її копію та копію всіх документів доданої до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, заявнику необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/603/17-ц
Провадження № 2/499/351/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.11.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат відмовився від одержання повістки.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.8 ст.76 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/727/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України воно має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/10585/17 (провадження 2-н/727/525/17) за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 646/6232/13-ц
№ провадження 2/646/3/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.10.17 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Шелест І.М.,

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук (Олізаренко) С.М. від 02.08.2013 року.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження у справі було зу.пинено до розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова цивільної справи №646/11237/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк фінанси та кредит" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 12.06.2017р. справу передано в провадження судді Шелест І.М., згідно розпорядження №02-15/103 від 03.05.2017р. у зв'язку із закінченням строку повноважень судді.

Згідно копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.09.2014 року про залишення без змін рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПАТ "Банк фінанси та кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк фінанси та кредит" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації, до свого провадження.

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Червонозаводський районний відділ в м.Харкові Головного управління міграційної служби України в Харківській області, про усунення перешкод користування нерухомим майном шляхом виселення та анулювання реєстрації.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2-во/431/43/17
Справа № 431/539/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 10.03.2015 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та провадження за цивільною справою закрито.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 вирішується питання про виправлення допущених описок в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2015 року у вказаній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме замість невірної назви села, в якому знаходиться спадкове домоволодіння «Лозоватка» вказати вірну назву села: «Лозуватка».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду № 2/431/452/2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, де зазначити замість невірної назви села, де знаходиться спадкове майно «Лозоватка» вказати вірну назву: «Лозуватка».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа №170/349/17
Провадження №2/170/99/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 липня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З інформації отриманої з УДМС України у Волинській області від 30.06.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З відповіді наданої Світязькою сільською радою Шацького району Волинській області 10.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 помер 02 липня 2017 року в с. Калинове Попаснянського району Луганської області. Дані відомості підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ЕГ №205581, видане виконавчим комітетом Світязької сільської ради Шацького району Волинської області 04 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.26, ч.1 ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, які, згідно ст.ст.28, 29 цього Кодексу, мають цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатні особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

При цьому, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом наведеної норми процесуального закону процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення судом правонаступника, однак лише у випадку, коли фізична особа померла вже після заявлення позову та відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до дня вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, тому на зазначену дату він втратив здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки відповідача у вказаній справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, у звязку зі смертю ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 439/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу /

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 грудня 2017р. на 16год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бунда А.О.

.
Справа № 504/3700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради, Комінтернівська прокуратура Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Лиманської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради, Комінтернівська прокуратура Одеської області, звернулась з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради, Комінтернівська прокуратура Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 639/6209/17
Провадження № 2-н/639/634/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н/243/650/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС, про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/750/2651/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2017 на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :