overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/7471/17
Провадження №2/554/3496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 14 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Cправа № 642/1865/17-ц
Провадження № 2/642/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прававласності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання прававласності.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прававласності та призначити справу до попереднього судового засідання на 10 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/535/17
Єдиний унікальний № 742/764/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6,1398 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:000:0011, яка знаходиться на території Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, та належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ІV-ЧН № 029133 зареєстраваного 01.03.2001 року за № 561 на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 29 грудня 2000 року в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла 11 березня 2013 року, актовий запис № 03.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа №265/1307/17
Провадження №2/265/693/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

18 квітня 2017 року суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Господарським судом Кіровоградської області, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи до м.Маріуполя.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що представник відповідача та відповідач бажають приймати участь в судових засіданнях, їх пояснення можуть бути суттєвими для розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи та полегшення участі в ньому учасників процесу, суд вважає за необхідне провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, виконання якої доручити відповідальній особі Господарського суду Кіровоградської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, задовольнити.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Кіровоградської області (25022, м.Кропивницький, вул.В»ячеслава Чорновола, 29/32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 357/7668/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 30 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3656/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, відділ опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Луцької міської ради про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_4 ОСОБА_3 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2500/17
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

У зв'язку з тим, що скаржник не виконав вимоги ст. 297 ЦПК України (який діяв на момент подання апеляційної скарги), а саме не сплатив судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 320гривень до 25 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направлено поштою на зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням. Зазначений лист з копією ухвали від 25 грудня 2017 року повернуто поштовим відділенням на адресу суду без вручення, за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що копія ухвали направлялась апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу і ОСОБА_1 не виявив бажання одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, приймаючи до уваги вимоги ст. 185 ЦПК України, а також рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 185,357 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2017 року.

СуддіБондаренко С. Вініченко Б.Б. Новіков О.М.
Пр.№2/155/644/17
Справа 155/955/17
Ухвала

іменем України

13 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Горохівського районного суду від 13.09.2017 року провадження в даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

Враховуючи, що на даний час наданий строк для примирення закінчився, вважаю, про провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
20.04.2017 Справа № 756/1161/17
Унікальний номер 756/1161/17-ц
Справа № 2/756/2337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2014 року. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя.

Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

15.01.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 18, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). ІНФОРМАЦІЯ_1. народився ОСОБА_4, батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 640 грн.

Тому керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.01.2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ у м. Києві, а/з № 18 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження 2/127/60/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення вартості частки квартири, -

в с т а н о в и в :

відповідач і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про роз`єднання позовів в окреме провадження, оскільки вважає, що позови різнорідні і це ускладнює розгляд справи. Крім того, відносно експерта ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження за надання завідомо неправдивого висновку № 046/16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1 і в разі зупинення судом справи до вирішення кримінального провадження, його позов тривалий час буде не вирішений.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила щодо роз`єднання позовів, оскільки об`єктом спору є квартира, що перебуває у спільній власності сторін і об`єднання справ було доцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи.

28.02.2017 року судом була постановлена ухвала про об`єднання в одне провадження цивільних справ № 127/2236/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення вартості частки квартири із цивільною справою № 127/21719/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. При вирішенні питання про об`єднання справ, судом було враховано, що спори виникли між тими самими сторонами, об`єктом спору є квартира АДРЕСА_2, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Станом на 21.04.2017 року обставини, що враховувались судом при об`єднанні позову, не змінились, розгляд справи по суті розпочатий, сумісний розгляд вимог не ускладнює вирішення справи, тому підстав для роз`єднання позовів немає.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3 про роз`єднання позовів у самостійні провадження відмовити.

Суддя:
Справа № 199/2427/17
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/75б.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений 14 березня 2017 року за платіжним дорученням № PROM4BS6KQ судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 695/287/17
У Х В А Л А

20.07.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Альфа-банк звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі процесуального правонаступника ОСОБА_1, яка померла 07.06.2016 року, яким є її син ОСОБА_3, оскільки він прийняв спадщину після її смерті.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з належним чином засвідченої копії спадкової справи № 228/2016, заведеної після смерті відповідача ОСОБА_1, що померла 07.06.2016 року, спадкоємцем є її син ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та залучає до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 її сина ОСОБА_3.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ПАТ Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, задовольнити та залучити до участі у справі ОСОБА_3, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_3 уточнену позовну заяву з додатками, подану ПАТ Альфа-банк.

У зв`язку з неявкою сторін та необхідністю вручення матеріалів уточненого позову, враховуючи графік судових засідань, відкласти розгляд даної цивільної справи на 18 серпня 2017 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.