overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2249/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Мамчин П.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1169/17
У Х В А Л А

іменем україни

29 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій допомозі, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Полтави 15 травня 2017 року ухвалено заочне рішення по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно сплачену допомогу в розмірі 627,36 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 07 листопада 2017 року подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що не була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, посилалася на наявність інших істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, вказує на інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду на 10-00 год. 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

29.11.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4303/17
Провадження № 2-н/488/451/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6 648,57 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1969/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання договору оренди поновленим скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроконтрактН» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
Справа № 303/6178/17
№ 2/303/2870/17
рядок стат.звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Дослідвишив матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано кредитним договір укладений між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого ПАТ ВіЕс Банк) та ОСОБА_2 від 06 червня 2008 року; позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним Кредитний договір укладений 06 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк), однак до позовної заяви не додано жодного доказу, чим саме були порушено саме її права при укладенні даного Кредитного договору.

16 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій просить відкрити провадження у цивільній справі, оскільки докази можна подати на наступних стадіях цивільного процесу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду та просить визнати незаконним кредитний договір укладений 06 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк), однак до матеріалів позовної заяви не додано копію Кредитного договору укладеного між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого ПАТ ВіЕс Банк) та ОСОБА_2.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції №21 від 30 жовтня 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «05» грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Номер провадження 2-н/711/937/17

Справа № 711/9705/17

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог статей 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/6653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв., 22 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3520/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1478/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чорної Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольги Вікторівни про зобов'язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про його обтяження, усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторони та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за бажанням сторони вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки сторони або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 12 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для виконання, позивачці ОСОБА_4 - для відома.

Роз'яснити стороні, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона (її представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

13 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13.07.2017 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2, було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунку відсотків нарахованих за кредитом за договором № б/н від 18.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, виходячи з відсоткової ставки 30 %.

Представник позивача, ОСОБА_1, заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що для належного, правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заяву про витребування доказів з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

З огляду на зміст спірних правовідносин, предмет спору, наявні труднощі у відповідача в отриманні таких доказів особисто, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначений спір судом не може бути врегульований без дослідження таких доказів, що витребуються, та оскільки обставини, зазначені в позові, можуть бути підтверджені вказаними доказами, суд вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», розташованого в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, надати на адресу суду (84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, б. 2, суддя Сидоренко І.О.), розрахунку відсотків нарахованих за кредитом по договору № б/н від 18.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Підгірна, б. 40, виходячи з відсоткової ставки 30 %.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7892/17 Справа № 201/572/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1356/17
Провадження № 2/273/685/17
У х в а л а

20 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2017 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький