overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5438/17
Провадження № 2/265/1505/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: ЖБК "Орджонікідзевський -132",

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа: ЖБК "Орджонікідзевський -132".

13.09.2017 року від позивача надійшло клопотання про витребування з ОСББ «Добробут-65» доказів, а саме: відомостей, чи є ОСББ «Добробут-65» правонаступником ЖБК «Орджонікідзевський-132», а також завірену належним чином копію Статуту ОСББ «Добробут».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОСББ «Добробут-65» відомості, чи є ОСББ «Добробут» правонаступником ЖБК «Орджонікідзевський-132», а також завірену належним чином копію Статуту ОСББ «Добробут-65».

Копію ухвали для виконання направити до ОСББ «Добробут-65».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/693/17
№ провадження 2/624/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 листопада 2017 року, о 08-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 367/8119/17
Провадження№2-о/367/358/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 29.11.2017 року о 09:15 год.

Пропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 149/3075/17
У х в а л а

"29" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

28.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ОСОБА_2 спецалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", при розгляді справ про спадкування суди мають звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/11373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Асгард - фінанс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року в провадження судді Соколова О.М. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/11373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія з управління активами " Асгард - фінанс, третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

10.11.2017 р. відповідальною особою Печерського районного суду м. Києва здійснено авторозподіл вказаної заяви судді Соколову О.М

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

10.11.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.

Згідно штатного розпису, суддя Москаленко К.О. на даний час є діючою суддею Печерського районного суду м. Києва.

Тобто у даному випадку розгляд вказаної заяви повинен здійснюватись суддею Москаленко К.О.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід з розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити у справі за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/11373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Асгард - фінанс", третя особа: ОСОБА_2 про визнання звільнення не законним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 360/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, актовий запис №167.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року розгляд справи було зупинено у зв'язку з наданням часу для примирення до 20 листопада 2017 року.

У зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/1811/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Зеноно та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 19.04.2017 року для проведення судово-економічної експертизи.

23.11.2017 року до суду від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з незадоволенням клопотання експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 Зеноно та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.01.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/8540/17
н/п 2/490/5596/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди.

02.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 523/4612/17
Провадження №2/523/2820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про залучення у якості третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за заповітом .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, виходячи із суті спору, суд вважає за необхідне залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на підставі того, що данні особи під час судового засідання крім клопотання не заявили як такі самостійні вимоги.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права на спадкування за заповітом , - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка також діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.11.2017
ЄУ № 420/1531/17
Провадження №2/420/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 365/538/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/5644/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Згурівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

04 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на це заочне рішення.

Під час вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що скарга не відповідає вимогам Глави 8 ЦПК України щодо порядку оскарження заочного рішення суду.

Так, згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у даному конкретному випадку, відповідач не зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, а тому це рішення судом першої інстанції не переглядалося.

За таких обставин ОСОБА_4 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Старооржицька сільська рада Згурівського району Київської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 377/540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані.

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 01.08.2017 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Малишенко Т. О.