Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1138/14-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ТОВ «Фудексперт» до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_1

на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року,

встановила:

У березні 2014 року ТОВ «Агробонус» звернулося до суду із позовом про стягнення з покупця за договором поставки від 28 лютого 2013 року ПСП «Случ-Агро» та поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_5 в солідарному порядку 1734349грн.88коп. основного боргу, 99451грн.90коп. пені, 22950грн.44коп. 3% річних, 346869грн.98коп. штрафу, 279230грн.33коп. відсотків, а всього 2482852грн.53коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що повністю виконав умови договору поставки, а ПСП «Случ-Агро» вчинило оплату лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 вересня 2017 року (т.2 а.с.64) до участі у справі в якості правонаступника позивача ТОВ «Агробонус» залучено ТОВ Фудексперт», а в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5 залучено малолітнього ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3О.).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач долучив до позовної заяви копію письмового договору поставки від 28 лютого 2013 року №В3036 із ПСП «Случ-Агро», за умовами якого постачальник був зобовязаний поставити товар на загальну суму 1821393грн.08коп., а покупець оплатити його частинами до 01.10.2013 року (а.с.6-21), копії договорів поруки із ОСОБА_2Л.), а 25 червня 2013 року з ОСОБА_1 (а.с.37-40)

На підтвердження виконання умов договору у повному обсязі позивач надав копії видаткових накладних (а.с.22-36). За розрахунком позивача ПСП «Случ-Агро» сплатило 87043грн.20 коп. і має доплатити 1734349грн.88коп. основного боргу, 99451грн.90коп. пені, 22950грн.44коп. 3% річних, 346869грн.98коп. штрафу, 279230грн.33коп. відсотків, а всього 2482852грн.53коп.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2017 року ПСП «СлучАгро» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, юридична особа не припинена.

ТОВ «Агробонус» (ідентифікаційний код 36426339) після відступлення права вимоги ТОВ «Фудексперт», у серпні 2016 року, змінило назву на ТОВ «Санторгтрейд» і юридичну адресу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надавав суду першої інстанції оригінали договорів поставки, поруки та видаткових накладних. Відповідність копій оригіналам судом першої інстанції не засвідчена.

До суду апеляційної інстанції ТОВ «Фудексперт» не зявилось. З метою повного та всебічного розгляду справи суд апеляційної інстанції направляв позивачу запит щодо оригіналів зазначених вище документів. Проте, оригінали надані не були.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1,4 ст.60 ЦПК України).

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2014 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ТОВ «Фудексперт» у позові до приватного сільськогосподарського підприємства «Случ-Агро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_3) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ТОВ «Фудексперт» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4020грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: