САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 2-436/249/12
УХВАЛА

10 травня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровським відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення заборгованості.

У заяві посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року по справі №2-436/249/12 стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. 26.09.2013 року по зазначеній цивільній справі Самарський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчі листи. Однак в ході внутрішньобанківської перевірку АТ «дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 про стягнення кредитної заборгованості, було ухвалено рішення суду у справі №2-436/249/12. При перевірці встановлено, що виконавчі листи по справі направлялися на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Представник АТ «Дельта Банк» направляв запити до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про надання інформації неодноразово. На останній із запитів було повідомлено, що виконавчого листа №2-436/249/12, виданого 26.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконання не надходило. Заявник просив суд визнати поважною причину пропуску строку, поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа №2-436/249/12 від 26.09.2013 року виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

В судове засідання на слухання по справі заявник та заінтересовані особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви. До початку судового розгляду від заявника надійшла письмова заява з проханням розглядати заяву про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2013 року було вирішено стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до його частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину, відповідно до її частки у спадщині на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.04.2008 року у розмірі 162090 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. Стягнути з ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 941 грн. (т.2 а.с.190-193)

26.09.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою представника позивача було видано виконавчий лист (а.с.196).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Однак, в порушення зазначених вимог закону заявником не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку проявлення його до виконання, у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя О.П.Румянцев