overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/806/17
Провадження № 2/323/354/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.05.2017 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

14.04.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 11.05.2017 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2017 року на 13-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої 06.11.2011 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7

30.05.2017 року о 13:00
справа № Справа № 323/1256/17
провадження №2/323/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку цього ж дня передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_3), буд.27а, каб. №14 о 14 год. 00 хв. 23 травня 2017 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження № 2/382/370/17
Справа №382/562/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"11" травня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені. Позивачка в заяві до суду вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 15 годину00 хв. 30 травня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 713/386/16-ц
Провадження №2/713/5/17
УХВАЛА

03.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року за клопотанням позивача було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до її виконання.

12.04.2017 року за клопотанням позивача судом відкликано ухвалу про призначення експертизи.

03.05.2017 року з Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз надійшла зазначена ухвала суду, без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12.00 год. 18 травня 2017 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/584/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.05.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Чельник О.І., Черненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу представника за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, яким задоволений позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2017 року апеляційне провадження відкрито, розгляд справи призначений на 29.03.2017 року. У судовому засіданні оголошено перерву до 18.04.2017 року, 11.05.2017 року.

11.05.2017 року за клопотанням відповідача у судовому засіданні оголошена перерва.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по даній справі було відкрито 13.03.2017 року, строк розгляду справи закінчується 13.05.2017 року.

Враховуючи дані обставини, колегія суддів вважає можливим подовжити розгляд даної справи на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на п'ятнадцять днів, тобто до 28.05.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 23.05.2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 720/561/17
Провадження № 2/720/435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» 3.0 GLS, 2006 року випуску шасі JMYLRV73W6J711756, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виключити з акту опису та арешту майна від 27.08.2015 року складеного начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №43163461 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» 3.0 GLS, 2006 року випуску шасі JMYLRV73W6J711756, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідачі можуть подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 202/5449/17
Провадження № 2/202/2478/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» позовна заява про зобовязання вчинити певні дії ухвалою судді від 21 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачам необхідно було надати додатки до позову, які підтверджують обставини, викладені у позові, копію позову з додатками для відповідача, повноваження осіб, які підписали позов, сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у строк до 04.09.2017 року. Позивачі до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 21.08.2017 року не усунули. Таким чином, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 369/4891/17
Провадження № 2/369/2573/17
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариства з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року позов третьої особи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою від повільністю «Скандинавія Ріал Істейт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/921/17
Провадження № 2/494/527/17
УХВАЛА

4 жовтня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 26 вересня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 жовтня 2017 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №610/1159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.05.2017 року на 15 годину 30 хвилин .

3.Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 17.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Козелецьке РС Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и в:

Козелецький районний суд Чернігівської області рішенням від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково: виселив ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 суд відмовив.

Апеляційний суд Чернігівської області 15 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_2 суд задовольнив: вселив ОСОБА_2 у житловий будинок за вказаної адресою.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаними позовами.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 15 травня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 686/5615/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 05.05.2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 132/2944/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.09.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як відповідач свої зобовязання передбачені кредитним договором належним чином не виконує.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляду на 09 год. 00 хв. 5 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 419/1422/17
Провадження № 2-н/419/44/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 21625,61 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Щастинська теплова енергетична компанія» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 21625,61 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 21625,61 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк