overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/273/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом ОСОБА_1 до Стріховецькаої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри - ОСОБА_2, що померла 17.04.2004 р.. Посилається на те, що ОСОБА_2 була одинокою, спадкоємців ближчих черг спадкування за законом немає, ніхто із спадкоємцями не звертався із заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки позивач була вимушена в судовому порядку встановлювати факт родинних відносин із сестрою, перенесла оперативне втручання.

В судове засідання позивач не з'явилася, 30.03.2017 р. подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

В разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Стріховецькаої сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без розгляду.

В разі усунення причин, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись в суд для захисту свого права.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Ярмолинецького райсуду А.В.Соловйов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/81/17

Справа № 711/5034/17

04 грудня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 01.12.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017р. по справі №711/5034/17.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду не отримав, оскільки поштове відправлення повернулося до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. Разом з тим, представник відповідача 23.11.2017р. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію заочного рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 228 ЦПК відповідач не пропустив строк подання заяви про його перегляд.

Відповідно до положень ч.2 ст.230, ч.1 ст.231 Цивільно-процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні протягом пятнадцяти днів з дня її надходження. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73, 208, 228 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.10.2017р. по справі №711/1814/17.

Заяву призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 19 грудня 2017року о 09год 00хв у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Копію ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви надіслати особам, які брали участь у справі. Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї документами.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/723/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити йому додатковий строк, тривалістю у два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, яка померла 17.02.2016.

Справа призначалася до розгляду на 26.04.2017, 15.05.2017, 02.06.2017, 21.06.2017 та 14.07.2017, проте ОСОБА_5, який був належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Позивач не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 169, 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10.04.2017 у виді заборони приватному нотаріусу Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7 здійснювати нотаріальні дії, що пов"язані із видачею ОСОБА_3 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 17 лютого 2016 року, - скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити приватному нотаріусу Ярмолинецького районного нотаріального округу ОСОБА_7

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 352/1185/17
Провадження № 2/352/912/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

28.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

28.11.2017 р. ОСОБА_4, який був учасником ДТП, яка сталася 09.12.2016 р., по результатах якої позивачем ОСОБА_2 заявлено даний позов, подав до суду заяву про залучення його до участі у розгляді даної цивільної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який під час ДТП керував автомобілем, що належить на праві власності його синові позивачу ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у

Наступне судове засідання у справі відбудеться 05.02.2018 р. о 13 год. 30 хв.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2873/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа № 640/1822716-ц Доповідач -Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-964/2010 від 24.06.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Донецька №2-964/2010 від 24.06.2010 року за позовом ВАТ «Ощадбанк» в особі філії-Ленінське відділення №6111 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/2748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року о 12.00годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 155/2151/17
Ухвала

14 грудня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Печихвостівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Печихвостівської сільської ради Горохівського району, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 627/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

13 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з травня 2012 року вона перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як з серпня 2016 року разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/434/17
провадження № 2/691/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 10 години 10 хвилин 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 квітня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя ОСОБА_2, секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/1440/17
Провадження № 2/740/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 8268,00 грн. заборгованості з Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 по оплаті основної грошової винагороди за виконання обовязків розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «Вірамента».

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про стягнення суми боргу, і призначити судове засідання по справі на 10-30 год. 23 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник