overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8488/17
Провадження № 2/750/2223/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тюркай про розірвання шлюбу,
04 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2017 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.
До суду 04.09.2017 року позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 29.06.2017 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тюркай, що зареєстрований 29 червня 2017 року Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Україна, актовий запис № 41.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/638/908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісною позовною заявою.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розгляд справи відкласти до 13 лютого 2018 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 658/2056/17
Провадження № 2/658/876/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Каховської районної державної натуральної контори Херсонської області ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, виз-нання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, посилаючись на те, що після смерті чоловіка позивачки ОСОБА_4, 26 липня 2010 року відкрилася спадщина, яка складається з 23/100 часток житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських та побутових бу-дівельних споруд, який розташований по пл. Миру, 6 с. Коробки Каховського району Хер-сонської області. 13 липня 2011 року державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори на імя відповідача видано свідоцтво про право на спадщину за зако-ном на 23/100 часток житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господар-ських та побутових будівельних споруд, який розташований по пл. Миру, 6 с. Коробки Каховського району Херсонської області.

Вважаючи, що свідоцтво про право власності за законом видане на імя відповідача частково недійсним, просила визнати за нею право власності на 23/200 часток житлового будинку садибного типу з відповідною часткою господарських та побутових будівельних споруд, який розташований по пл. Миру, 6 с. Коробки Каховського району Херсонської об-ласті.

Судом встановлено, що спадкоємцем на майно ОСОБА_4 є також син померлого ОСОБА_5.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відпо-відати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сто-рін.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Каховської районної державної натуральної контори Хер-сонської області ОСОБА_8 про визнання частково недійсним свідоц-тва про право на спадщину, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя. Розгляд справи призначити на 31 серпня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 490/5739/17
н/п 2/490/4910/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
233 Справа № 233/5763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «45» хвилин 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 720/1566/17
Провадження №2/720/848/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення, яким було частково задоволено позов та вирішено змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача. Судом було допущено описку в резолютивній частині.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

На підставі ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково вказана дата народження відповідача, а саме зазначено «10.09.1989 року», замість «10.08.1989», що підтверджується копією його паспорта, а тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку з власної ініціативи.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Новоселицького районного суду від 09.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, де у резолютивній частині замість цифр «10.09.1989» вказати «10.08.1989».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 149/2505/17
Провадження №2-о/149/109/17 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Уланівської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засіданняв приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 13.12.2017 року о 10.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 695/3052/17
У Х В А Л А

22.11.2017 Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «КІТ» до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси" про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 12 год. 00 хв.

У зв»язку з неможливістю прибуття до Золотоніського міськрайонного суду представника позивача, та його клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суддя вважає за можливе проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження позивача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд даної цивільної справи 04 грудня 2017 року об 12.00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Господарського суду м. Черкаси ( м. Черкаси, вул. Шевченка, 307, 18005).

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Господарським судом м. Черкаси доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2.

Відповідній службовій особі Господарського суду м. Черкаси доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з позивачем до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити Господарському суду м. Черкаси та представнику позивача.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 484/2240/17
Провадження № 2/484/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виселення.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Призначити судове засідання на 31.07.2017 року, 09:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/8786/17
Номер провадження 2/201/2275/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

02 листопада 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
єдиний унікальний номер справи 531/1403/16-ц
номер провадження 2/531/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Карлівської РДА звернулося до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито 10.11.2017 р. та призначено її до розгляду .

16.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Карлівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення державних коштів - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 331/1370/17
Провадження № 2/331/1844/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Качан К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в сумі 59 812 ,92 франків, заборгованість по відсоткам в сумі 14 193,25 франків.

До суду 01.12.2017 року надійшла заява представника позивача , в якій останній просив позов залишити без розгляду в зв»язку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку , що клопотання представника позивача обґрунтоване, та наявні підстави передбачені п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

04.12.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки копію рішення суду апелянти отримали 19 жовтня 2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5