overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не містить в собі ціну позову щодо вимоги майнового характеру, як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, що в свою чергу унеможливлює визначитись із правильністю сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на спадкову земельну ділянку, тому ціна позову повинна складати станом на час звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисіцької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор реєстрації прав Новоархангельської РДА про визнання права власності на спадкову земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/2813/17
Провадження №2-н/428/441/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 589/539/17
Провадження № 2/589/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Собицької сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась 23 квітня 2006 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.04.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.

суддів Зайцева А.Ю., Голоти Л.О.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення моральної шкоди ,

вирішила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про стягнення моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржееа в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2454/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 7652 грн. 16 коп., 3% річних в розмірі 509 грн. 25 коп., та інфляційні витрати в розмірі 6189 грн. 12 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 349/228/17
Провадження № 2/349/204/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену, ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 04 .05.2017 року о 10.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 642/6070/17
Провадження № 2/642/2056/17
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю,-
29 листопда 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю.
Ухвалою Ленінського районного суду від 30.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
11 грудня 2017 року на адресу суду подано заяву та квитанцію на підтвердження сплати судового збору.
У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Новий будинок Харків» про розірвання договору асоційованого членства в кооперативі та стягнення паю.
Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 216/5003/17
Провадження № 2-н/216/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення , з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 08 листопада 2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
Справа №628/641/17
Провадження №2/628/521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з відкладенням складання повного тексту рішення суду на строк не більш ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 213-215, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Наказ №29-к від 24.06.2016 року про винесення догани за порушення трудової дисципліни відносно ОСОБА_1 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відмовити.

Стягнути з Новоосинівського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Дзвіночок» Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області на користь держави судових збір в сумі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 278/3160/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Першої державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, в якому датою ухвалення рішення суду зазначено 21 жовтня 2017 року, замість 20 жовтня 2017 року.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішення суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення суду в його вступній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.269 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, Першої державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

Датою ухвалення рішення суду зазначити: 20 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 357/4111/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року засобами поштового зв`язку заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Приписами ст. 98 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або не надано документів на підтвердження пільг по його сплаті.

До неналежної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/6694/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5090/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 30.11.2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 312,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 05 вересня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: