Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні, що відбулося 13 грудня 2017 року, представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв'язку з неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_5, від якої протягом усього розгляду справи не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечив, оскільки він діє від імені позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала, просила його задольнити.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст. 74, 77 ЦПК України вважаються повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши клопотання, дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статтею 38 ЦПК України передбачена участь у справі представника. Так, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Стаття 40 ЦПК України передбачені особи, які можуть бути представниками. Зокрема, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Статтею 44 ЦПК України передбачені повноваження представника в суді. Зокрема, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Порядок та дії суду у разі потреби у наданні стороною особистих пояснень у судовому засіданні щодо обставин справи врегульовано ст. 169 ЦПК України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, зі змісту вказаних норм Закону вбачається, що представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. В разі, коли участь сторони у справі судом визнається обов'язковою, суд має право відкласти розгляд справи для виклику сторони у тому разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Судом встановлено, що 02 лютого 2016 року між позивачкою ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір про надання адвокатом правової допомоги.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається в порядку, встановленому законом.

З урахуванням змагального типу цивільного судочинства, дії принципів диспозитивності та рівноправності сторін інститут процесуального представництва є однією з передбачених законом форм надання правової допомоги.

Конституційний Суд України в Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_11 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 р. зазначив, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати здійснення представництва, зокрема в судах. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею. Обрання форми правової допомоги залежить від волевиявлення особи, права та інтереси якої потребують захисту, будь-які обмеження при цьому - недопустимі.

В зв'язку з вищевикладеним, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки, у судовому засіданні весь час був присутній представник позивачки - адвокат ОСОБА_2, який має право вчиняти від імені позивачки, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти позивачка, у зв'язку з цим підстави, передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 10, 12, 168, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя