Справа № 359/1215/17 Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/3392/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 709 232,84 грн.

На виконання рішення суду 19 липня 2010 року видано виконавчий лист 2-460/10.

Постановою державного виконавця від 15 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32569160.

5 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло права кредитора за кредитним договором, укладеним 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2

На підставі викладеного, заявник просив замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2-460/10, виданого 19 липня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувача за виконавчим листом від 19 липня 2010 року у справі № 2-4561/09, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 21 січня 2010 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме: з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_2, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу кредитного портфелю правонаступником ПАТ «ОТП Банк» є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому є підстави для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року у справі № 2-4561/09 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 709 232,84 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду 19 липня 2010 року видано виконавчий лист 2-460/10.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області Іванюти І.М. від 15 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № 32569160.

5 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого в порядку на умовах, визначених цим договором, ПАТ «ОТП Банк» продала (переуступило) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору), а останнє прийняло такий кредитний портфель та зобовязалося сплатити на користь банку винагороду.

Як вбачається із витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 5 листопада 2010 року, ПАТ «ОТП Банк» передало ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, які належали йому згідно кредитного договору від 15 квітня 2008 року, укладеного з ОСОБА_2 (поручитель ОСОБА_3П.).

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанцій, врахувавши ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником і отримало всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд правильно встановив правову природу питання про заміну сторони виконавчого провадження, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 ЦПК України, спростував заперечення боржників з цього приводу, в результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_5