УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Укрсоцбанк», в особі Харківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання зобовязань та правочинів - договору кредиту та застави, припиненими, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів.

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, в якому він просить суд витребувати наступні документи:

- з метою підтвердження суми незаконно отриманої відповідачем комісії за ведення кредитної справи за основним договором, витребувати у відповідача довідку про зарахування сум на рахунок № 00777 в Привокзальному відділенні ХОФ АКБ Укрсоцбанк 26, 27, 28 грудня 2007 р.,

- номерний ресурс у м. Києві: 373-69-59, 373-69-87, 373-69-79, 373-69-69, 373-69-85 виділений ТОВ Центр глобальних повідомлень (04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8). З метою підтвердження використання цих телефонних номерів саме ТОВ Боргова агенція Пристав суд має витребувати вказану інформацію.

- інформацію у ПАТ Київстар (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) щодо вхідних телефонних дзвінків та SMS-повідомлень на номер 067-752-82-14 за період з 01.03.2012 р. по 01.09.2012р., що надасть можливість підтвердити факти здійснення телефонних дзвінків та надіслання SMS-повідомлень на номер позивача з вище наведених номерів м. Києва, які використовувалися ТОВ Боргова агенція Пристав;

- цивільну справу № 2/2018/2049/12, що знаходиться в архіві Київського районного суду м. Харкова, в якій містяться заперечення зі змісту якого вбачається, що причиною відмови в наданні кредиту є інформація надана відповідачем до ТОВ "Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій про наявність у позивача двох чинних прострочених кредитних договорів з АКБ Укрсоцбанк, що не відповідає, обставинам справи;

- з метою з'ясування правових підстав надання інформації щодо позивача колекторам, витребувати у відповідача договір доручення № НОМЕР_1 від 23.09.2011 р. з борговою агенцією ТОВ Пристав.

- справу № 2018/4500/2012, яка містить докази щодо наведених обставин та рішення судів з викладенням обставин, що не потребують доказування, тому витребувати її з Київського районного суду м. Харкова.

- для підтвердження виконання позивачем зобов'язань за основним договором Довідку про рух коштів за позичковим рахунком на якому обліковувалась заборгованість по кредиту в період грудень 2007-2014 р.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, представник відповідача проти задоволення заперечував.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Однак, в супереч зазначеним вимогам до заявленого клопотання позивачем не додано письмову відмову в надані зазначених в клопотанні документів, та не додано доказів неможливості отримання цих документів позивачем самостійно. Також в клопотанні не обгрутовано, що саме підтверджують документи, які позивач просить витребувати.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем надана виписка по рахунках, що стосується сплат позивача за договором кредиту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.