overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4493/16-ц
Номер провадження 2-др/775/6/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів апеляційного суду Донецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Донецької області 19.12.2016 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання видати копії особових (розрахункових) листків про нараховану та виплачену заробітну плату та довідку про середній заробіток.

10.04.2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Із матеріалів справи встановлено, що вказане вище рішення Апеляційного суду Донецької області було ухвалено у складі: головуючого судді Осипчук О.В., суддів Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Як передбачено пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Суддя Осипчук О.В. згідно з наказом № 449 к від 15 вересня 2017 року відрахована зі штату апеляційного суду Донецької області 15 вересня 2017 року у звязку із поданням заяви про відставку, у звязку з чим склад суду, що ухвалив рішення, відсутній.

Заява підлягає поверненню, оскільки не може бути розглянута тим же складом суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання видати копії особових (розрахункових) листків про нараховану та виплачену заробітну плату та довідку про середній заробіток, повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_4, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц /778/4721/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1034/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 160/664/17
Провадження № 2/160/251/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Локачинської районної ради Волинської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальних збитків з врахуванням інфляції та дородових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вимог про стягнення дородових коштів, для надання належного розрахунку заборгованості по заробітній платі органом, який такий розрахунок проводить, для додавання доказів (розрахунків) матеріальної шкоди з врахуванням інфляції.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Локачинської районної ради Волинської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальних збитків з врахуванням інфляції та дородових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яку може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 720/1426/17
Провадження № 2/720/792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Зеленогайської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за кожним по 1/6 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», колодязя № 2, вигрібної ями № 3, огорожі № 4-6 та яке розташовано по вул. Буковинська, № 16 в с. Зелений Гай Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування по закону після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/7123/17
Провадження № 2/202/3103/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Згідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Позивачем до позовної заяви долучена квитанція №1 від 30 жовтня 2017 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, скільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції №1 від 30.10.2017 року.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 27 листопада 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 402/1263/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

В моє провадження 07.11.2017 року надійшла вищевказана позовна заява. Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю, що зазначений позов слід залишити без руху, оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, існує розбіжність у написанні прізвища та ім"я Позивачки із її паспортними даними, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позов без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: зазначити позивача відповідно до її паспортних данних, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем чи його представником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 317/3508/17
№/п2-о/317/67/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя не вбачає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13.12.2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 577/4428/17
Провадження № 2/577/1624/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді : Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності і розірвати шлюб з ОСОБА_2

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що сімейні відносини з відповідачем припинені, тривалий час вони проживають окремо, навіть в різних державах, не підтримуючи подружніх стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує розірванню шлюбу, судовий розгляд просить провести без нього, про що подав відповідне клопотання.

Таке визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, майновий спір відсутній.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21 жовтня 1978 року у відділі РАГС Конотопського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № 703.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Кравченко В. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1028/17
Провадження №2-сз/726/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернуто позивачу.

12.07.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 640,00 грн. згідно квитанції № 0.0.792613329.1 від 23.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справи 531/730/16-ц
номер провадження 2-с/531/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3499,04 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Судовий наказ не набрав чинності.

Боржник протягом встановленого законом строку з дня отримання копії судового наказу звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що розмір заборгованості нарахований не правильно, оскільки він частково сплачував існуючий борг, а з 2015 року сума боргу не збільшувалась і надання послуги припинено.

В судове засідання заявник та представник стягувача за судовим наказом не зявилася. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі; від представника стягувача жодних заяв не надходило, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно з положеннями ст. 100 ЦПК України, в порядку наказного провадження не можуть розглядатися заяви, з яких вбачається спір про право.

Боржником оскаржується розмір заборгованості, яка нарахована стягувачем за спожиті послуги з газопостачання, тобто між сторонами існує цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши судовий наказ, що виданий 17.06.2016 Карлівським районним судом.

Керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити повністю.

Судовий наказ від 17 червня 2016 року, виданий Карлівським районним судом Полтавської області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3499,04 грн. та судових витрат у сумі 689 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3988/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3988/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/638/4322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" до ОСОБА_1 , третя особа:ТОВ " НВП Залізничавтоматика" про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист ділової репутації.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "НВО "Залізничавтоматика" до ОСОБА_1 , третя особа:ТОВ " НВП Залізничавтоматика" про захист ділової репутації.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о 16:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/713/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.05.2007 року станом на 31.01.2017 року в розмірі 5992 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1324 грн. 59 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1668 грн. 25 коп.; заборгованості за пенею в сумі 3000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн. 16 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1487 грн. 02 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : Судді :