Справа № 211/3879/14-ц
Провадження № 2/211/13/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
04 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді: Ткаченко С.В.
при секретарі: Польчик Л.В.
у відсутність сторін
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним, суд,-
21 серпня 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним. Позов задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року дану цивільну справу повернуто до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.
Сторони до суду не з'явились.
Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України одним з питань, яке вирішує суд під час ухвалення рішення є розподіл між сторонами судових витрат.
У відповідності до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017р. було встановлено, що суд першої інстанції при постановленій рішення від 21.08.2017 року не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі, а при зверненні до суду позивачем судові витрати не оплачувались.
Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, про визнання договору іпотеки недійсним надійшов до суду 12.06.2014 року.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 23.10.2013 року, який діяв час подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у 2014 році мінімальна заробітна плата: у місячному розмірі становить 1218 гривень.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 215-218, 220, 223, 294 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним.
Доповнити рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Ставніченко Олени Петрівни, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, про визнання договору іпотеки недійсним, а саме вказавши у резолютивній частині:
"Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок".
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С. В. Ткаченко