overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1790/17
Провадження № 2/392/1164/17
У Х В А Л А

про направлення справи для визначення підсудності

28 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області та ТУ ДСА України у Кіровоградській області, третя особа Маловисківське відділення УВД ФССУ у Кіровоградській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов"язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачем по справі є суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.

Згідно зі статтею 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною першою статті 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає направленню до Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Керуючись ст.107,108 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області та ТУ ДСА України у Кіровоградській області, третя особа Маловисківське відділення УВД ФССУ у Кіровоградській області про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку та зобов"язання вчинити певні дії до Апеляційного суду Кіровоградської області - для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
гСправа № 358/1498/17 Провадження № 2/358/713/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/638/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Перегудової В.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_5, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу та порядку виконання рішення, -

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину ухвали, мотивувальну частину буде виготовлено 20.11.2017 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, боржник - ОСОБА_5, зацікавлена особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п?яти днів з дня її проголошення, починаючи з 20.11.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 157/3191/17
Провадження №2/157/448/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 03 травня 2012 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лесик, стягнути із відповідача в її користь судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з поданням, в якому просив вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві подане до суду подання підтримав.

Суд, заслухавши думку державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» подання державного виконавця про примусове проникнення до житла фізичної особи повинно бути вмотивованим.

Разом з тим із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій.

Наявні в матеріалах справи акти від 29.01.2014 р. та 04.03.2015 р. встановлюють факт неможливості проникнення в квартиру боржника з боку державного виконавця. Підписи стягувача та понятих в актах відсутні. Жодних доказів, які б свідчили про належне повідомлення боржника про те, що саме 29.01.14 р. та 04.03.15 р. мали відбутися виконавчі дії до суду не подано.

Крім того, до подання не додано доказів, про те, що боржникові взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1, для вчинення виконавчих дій, що належить ОСОБА_1, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Припортова 40», -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги адвоката ОСОБА_4 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Припортова 40» про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Припортова 40», .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/17 Справа № 474/676/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у звязку з їх виконанням.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа №266/4862/17
Провадження№ 2/266/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 574/1154/17
Провадження № 2/574/548/2017 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ""Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 01.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

21.11.2017 року недоліки зазначені в ухвалі були усунуті в строк.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ""Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2017 року о 10:45 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачці письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1512/17
Провадження № 2/376/775/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецької НВК «ЗОШ 1-2 ступенів, дитячий садок», третя особа: відділ освіти Сквирської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

27.06.2017 року ухвалою Сквирського районного суду Київської області позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Станом на 09.11.2017 року позивачем не надано доказів про сплату судового збору, тобто судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст.. 82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 82 ч. 2, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Малолисовецької НВК «ЗОШ 1-2 ступенів, дитячий садок», третя особа: відділ освіти Сквирської райдержадміністрації про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

17.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результат оцінки майна визначеної звітом про незалежну оцінку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результат оцінки майна визначеної звітом про незалежну оцінку.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

В порушення зазначених вимог, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним результат оцінки майна визначеної звітом про незалежну оцінку - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/311/96/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3030/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Перевіривши виконання заявником вимог ст.ст.107-117, 122, 257, 258 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.3 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Розгляд справи, призначити на 14 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Василівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Суддя М.А. Носик
Справа № 190/1029/16-ц
Провадження №2-во/190/8/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі №190/1029/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 477/2294/17
Провадження № 2/477/1172/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 50 та земельну ділянку площею 0,19 га, розташовані по вул. Леніна в с. Українка Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 5 грудня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко