Справа № 149/3095/17
Провадження №2/149/1388/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Зоріної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до Хмільницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні.

Позов мотивовано тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1998 року позивачу, її чоловіку - ОСОБА_4 та доньці - ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме 1/3 частини вказаної квартири. Позивач зазначає, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак оформити право власності на належну йому 1/3 частину вищевказаної квартири не представляється можливим, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначені частки співвласників. Інші спадкоємці подали до нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини.

Враховуючи викладене позивач просить визначити, що її частка, частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та частка дочки ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по - 1/3.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явились, позивач надала заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву у відповідності до якої просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що при ухваленні рішення Хмільницька міська рада Вінницької області покладається на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з'явились, однак надали заяви у відповідності до яких просять розглянути справу за їх відсутності та зазначили, що проти задоволення позову не заперечують.

Враховуючи подані сторонами заяви, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.1998 року (копія на а.с. 10) ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м. Свідоцтво видане згідно наказу № 392-В від 21.12.1998 року. Вказане свідоцтво зареєстровано у Хмільницькому відділі ВООБТІ 05.01.1999 року за № НОМЕР_1. Технічні характеристики квартири наведені у технічному паспорті КП "ВООБТІ" від 17.02.2016 року (а.с. 11-12).

З свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 (копія а.с.18) встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 одружились 24.04.2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 38. Прізвища подружжя після одруження - ОСОБА_2.

З довідки Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 12-24/912 від 27.11.2017 року (а.с. 13) встановлено, що АДРЕСА_1 була перейменована на АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи викладене, частки кожного із трьох співвласників вищезазначеної квартири мають бути рівними, по 1/3 частці, що передбачено законом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Хмільник Вінницької області помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (копія на а.с. 8).

З відповідної заяви ОСОБА_1 (а.с. 22) встановлено, що остання звернулась до Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4.

Постановою державного нотаріуса Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області Глуздань С.В. № 1154/02-31 від 07.11.2017 року (а.с. 23) ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4, оскільки у правовстановлюючому документі відсутні відомості про належність конкретно визначеної частки нерухомого майна.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи, дослідженими судом, доведено, що позивачу, її дочці ОСОБА_2, а також померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, їх частки є рівними та становлять по 1/3 частки вказаної квартири, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі частки співвласників не визначені. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Судові витрати залишити за сторонами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовзадовольнити.

Визнати, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила - 1/3.

Визнати, що частка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить - 1/3.

Визнати, що частка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить - 1/3.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Войнаревич М. Г.