Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Собакінських С.М., Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачі зареєстровані за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та їм надаються послуги з теплопостачання. Однак, відповідачі не у повному обсязі здійснюють оплату за надані послуги, внаслідок чого за період з лютого 2010 року по 01 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 16536,21 грн. Зазначав також, що позивач для стягнення заборгованості звертався до суду з заявою про видачу судового наказу № 2-н/264/215/2016 від 15.04.2016., який, після його видачі, за заявою ОСОБА_1 був скасований ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.05.2016р. У звязку із чим ККП «Маріупольтепломережа» був вимушений звернутися до суду із позовом та, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 16536,21 грн., 3% річних в сумі 1714,40 грн., інфляційні втрати в сумі 10898,60 грн., нараховані за спірний період, внаслідок порушення зобов'язань відповідачами перед ККП «Маріупольтепломережа», а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності відповідно до ст.. 31 ЦПК України уточнила позовні вимоги відповідно акту звірки від 08.02.2017 року з урахуванням призначеної з жовтня 2015 року субсідії. Просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування центральним опалюванням та горячою водою за період з лютого 2011 року по 01.01.2017 року в розмірі 16602,05 гривні та інфляційний індекс за цей період в сумі 12081,91 грн. та 3% годових в сумі 1907, 25 та судовий збір та наполягала на їх задоволені. (а.с. 85)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, спочатку позовні вимоги визнала частково. Надала на адресу суду заперечення в яких посилалась на те, що заборгованість за послуги опалення за період з лютого 2011 року по червень 2015 року включно розраховано позивачем з опалювальної площі квартири 67,58 кв.м., в той час, як загальна площа квартири складає 63,7 кв.м., оскільки в неї не входить балкон площею 0,8 кв.м. та лоджія площею 1,8 кв.м., які входять у загальну площу. Вважає, що з урахуванням вказаного заборгованість з послуг опалення має бути перерахована позивачем. Крім того, у розрахунку, що доданий до позову, у розділі за 2016 рік у графі «Сплата всього» містяться цифри 268,84 грн. за серпень 2016 року та 705,75 грн. за вересень 2016 року, разом сума складає 974,59 грн. Вказані суми були відмінусовані позивачем від суми, сплаченої за 2016 рік, що є неправомірним, оскільки у серпні-вересні 2016 року, коли послуги з опалення не надаються, та не погоджується на оплату вказаного авансу, оскільки в неї оформлена субсидія та в опалювальний період вона сплачує значно меншу суму за опалення. Таким чином, вважає, що сума 974,59 грн. не може вважатися заборгованістю та має бути відмінусована від загальної суми заборгованості, розрахованої позивачем. Зазначила, що позивачем пропущений строк позовної давності, та не заперечує проти стягнення заборгованості за послуги опалення з 14 квітня 2013 року, плюс 3% річних та інфляції, які будуть розраховані виходячи з перерахованої суми заборгованості за вказаний період. У своїх запереченнях з приводу заборгованості з гарячого водопостачання, то відповідачка з ними не погоджується у звязку з тим, що ні вона,ні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не користувались послугами з гарячого водопостачання, оскільки відсутні за вказаною у позові адресою та проживають за межами міста, що підтверджується довідками. Крім того, у вказаній позивачем квартирі встановлений електричний водонагрівач, про що позивачу неодноразово повідомлялось, та встановлений лічильник гарячої води, та нарахування за послуги здійснюється за фактичний обсяг споживання. Просила застосувати позовну давність. Після уточнення позовних вимог, вважає, що представник позивача змінив предмет позову вже під час слухання справи та у суду немає законних підстав стягувати з відповідачів заборгованість за послуги з горячого водопостачання та центрального опалення виходячи за предмет спору. У позові просила відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні первинні позовні вимоги визнав частково, уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити у зв»язку з тим, що немає законних підстав розглядати змінений предмет позову. У випадку коли суд визнає розгляд уточнених позовних вимог можливим, просив застосувати строк позовної давності з питання заборгованості в частині користування централізованим опалюванням та з урахуванням їх письмових пояснень від 08.06.2017 року, в іншій частині відмовити.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство теплових мереж «Маріупольтепломережа», надає населенню м. Маріуполя, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення.

Послуги по теплопостачанню були надані за місцем проживання відповідачів в будинок 21кв.52 по вул. Першотравнева у м. Маріуполі.

Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію , а саме за послуги з горячого водопостачання та централізованого опалення.

ОСОБА_6 до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

ОСОБА_6 до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

ОСОБА_6 до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно довідки про заборгованість по платі за послуги теплопостачання, яка видана КПТМ «Маріупольтепломережа», заборгованість відповідачаскладає за період з лютого 2010 року по 01.10.2016 року у сумі 16536,21 гривні.

ОСОБА_6 до рахунку № 321121 за адресою АДРЕСА_1 з 31.08.1999 року зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8.(а.с.7)

ОСОБА_6 до розрахунків позивача у відповідачів мається заборгованість заборгованості період з лютого 2010 року по 01.10.2016 року у сумі 16536,21 гривні. (а.с.8,9,10)

Судом встановлено, що 16 травня 2016 року за заявою ОСОБА_1 в Іллічівському суді м. Маріуполя було скасовано судовий наказ від 15 квітня 2016 року про стягнення заборгованості за використання теплової енергії на користь Комунального комерційного підприємства « Маріупольтепломережа» дані обставини сторонами визнані в суді тому не підлягають доказуванню. (а.с.6)

Рішенням Маріупольської міської Ради «Про вартість послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються населенню» від 22.12.2010 року № 448 (а.с.11).

ОСОБА_6 до технічного паспорту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 опалювальна площа квартири складає 61.1 м2(а.с.32-35)

Довідкою про надання субсидії на квартиру за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 оформила субсидію. (а. с. 36)

Довідкою від 05.02.2015 року № 329 , в якій зазначено, що ОСОБА_2 згідно Указу Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 « «Про часткову мобілізацію» 26.01.2015 року був призваний на військову службу до Збройних Сил України по мобілізації.(а.с.42)

Довідкою № 39 від 05.01.2017 року, що ОСОБА_2 в період з 04.07.2016 року по 21.10.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в Луганській області. (а.с. 48)

Довідкою № 84 від 20.07.2016 року в якій зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації. (а.с. 43)

Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 11416 від 19.10.2012 року укладеним між сторонами. (а.с.44)

Копією заяви ОСОБА_1 про перерахунок заборгованості з 01.09.2010 року на підставі довідки №52 від 09.04.2015 року про місце мешкання дочки у м. Київі. Та зобов»язанням ОСОБА_1 суму заборгованості яка залишиться після перерахунку сплатити протягом трьох років, уклав договір на реструктурізацію заборгованості. В судовому засіданні оглядався оригінал заяви. ОСОБА_1 в суді не заперечувала, що писала таку заяву, так як має тяжкий матеріальний стан. (а.с. 50)

Копією заяви ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про тимчасову відсутність сина ОСОБА_2, строком на один рік, відповідно довідки про мобілізацію від 26.01.2015 року.

Копією заяви ОСОБА_1 від 08.04.2015 року про зміну опалювальної площі квартири відповідно технічного паспорту на 61,1 кв.м.

ОСОБА_6 свідоцтва про смерть № 1-НО № 202424 ОСОБА_9 помер 09.06.2007 року (а.с. 81)

ОСОБА_6 про не проживання особи від 02.02.2017 року № 09-17, № 10-17 встановлено, що ОСОБА_3 з 01.09.2010 року , ОСОБА_2 не мешкає за адресою :АДРЕСА_2 . (а.с. 79,80).

Судом встановлено, що 19 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з опалення та постачання горячої води, відповідно до якого, предмет договору склали обов»язки ККП «Маріупольтепломережа»надавати ОСОБА_1 послуги з опалення та постачання горячої води та обов»язок ОСОБА_1 своєчасно оплачувати надані послуги.

Підставою виникнення зобов'язань між учасниками процесу є договір від 19.10.2012 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 11416 (а.с.44-45).

Також судом встановлено і не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_1 з дітьми мешкає в даній квартирі з 1999 року та користується наданими послугами з опалення та постачання горячої води, що також підтверджується її заявою про перерахунок заборгованості з 01.09.2010 року. (а.с. 50)

ОСОБА_6 до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

ОСОБА_6 до Договору, відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором порушив.

ОСОБА_6 до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

ОСОБА_6 до загальних умов виконання зобовязання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобовязань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобовязання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобовязанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобовязанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору є грошовим зобовязанням, у якому, серед інших прав і обовязків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих послуг теплопостачання, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. Водночас, в судовому засіданні відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

ОСОБА_6 до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта ст.267 ЦК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України в постанові від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12.

ОСОБА_6 до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши правильність здійсненого представником позивача розрахунку суми трьох процентів річних та інфляційного нарахування на суму заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в частині стягнення таких сум частково в межах позовної давності з 01.08.2012 року за власним розрахунком. Так як сторони свої розрахунки з урахуванням строків позовної давності не надали.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

У зв»язку з вищенаведеним, суд заперечення відповідачки та її представника про зміну предмету позову не бере до уваги, у зв»язку з тим, що протягом всього розгляду справи предметом розгляду була саме заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду. У первинній позовній заяві (а.с. 3,4) позивач посилається на норми Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», «Про користування приміщеннями житлових будинків». Та уточнені позовні вимоги були подані відповідно ст.. 31 ЦПК України .

Представник відповідача та відповідачка у судовому засіданні подали заяву про застосування позовної давності, посилаючись на те, що договір між сторонами було укладено 19.10.2012 року тому вважає, що обов»язки у відповідачів виникли тільки після укладання вказаного договору.

Суд з цим твердженням не може погодитися та відхиляє заперечення відповідача у справі в частині часу користування послугами за межами договору з наступних підстав.

Згідно з правовим висновком ВС України, сформованим в ухвалі від 28.05.2008 року споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Отже, обовязок відповідача оплачувати послуги з теплопостачання зберігається навіть за відсутності договору на надання житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник не заперечували, що весь час вони користувалися централізованим опаленням та вона зверталася до позивача з заявою про перерахунок заборгованості, так як її донька та син перестали жити в даній квартирі та зобов»язалася сплатити заборгованість після перерахунку протягом 3-х років, уклавши договір реструктуризації . Дана заява дотована 30.07.2015 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги відповідача та представника відповідача про застосування трирічного строку позовної давності частково. При цьому, строк позовної давності слід починати обчислювати з моменту звернення відповідача ОСОБА_1 від 30.07.2015 року до позивача з заявою про перерахунок заборгованості та надання їй можливості сплатити заборгованість протягом 3-х років уклавши договір реструктурізації, оскільки таке звернення перериває перебіг позовної давності, та рахувати заборгованість з 01.08.2012 року.

Посилання відповідача на те, що розрахунок позивача проводився з опалювальної площі 67,58 кв.м, тоді як фактично вона складає 61,1 кв.м. є обґрунтованими. Та судом робиться розрахунок з застосуванням позовної давності з опалювальної площі яка складає 61,1 кв.м. , починаючи з 01.08.2012 року.

Суд, не бере до уваги пояснення позивача, що відповідачка у квитанціях бачила, що вказана невірна опалювальна площа, але звернулася до них за виправленням цього питання тільки 08.04.2015 року , так як послуга на площу якої фактично немає стороною позивача не надавалася.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача та її представника, щодо необґрунтованості вимоги позивача про стягнення вартості послуг з гарячого водопостачання, так як відповідачка користується болерами, та не користується гарячою водою з огляду на наступне: у квартирі встановлений лічильник гарячої води, що підтверджується договором, укладеним між ОСОБА_1 та позивачем у 2012 році, копія якого є в матеріалах справи. ОСОБА_6 до п.9 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, що квартирні прибори обліку беруться на абонентський облік. На підставі п.15 Правил та ст.. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» ці квартирні прибори підлягають переодичній перевірці. З заявкою про постановку на облік прибору за адресою АДРЕСА_3 відповідачі не зверталися. ОСОБА_6 до п. 21 ПКМУ від 21.07.2005 року № 630 «У випадку відсутності в квартирі або на вводах у многоповерховий будинок приборів обліку води, оплата за наданиє послуги здійснюється відповідно встановлених нормативів (норм) споживання відповідно до зареєстрованих осіб, якщо інше не встановлено фактичною відсутністю особи за місцем реєстрації відповідно до Закону.

Судом встановлено, що 06.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 гаряча вода за адресою АДРЕСА_4 перекрита та опломбована. ОСОБА_6 до заяв ОСОБА_1 від 08.04.2015 року та 30.07.2015 року зроблено перерахунок по гарячій воді у зв»язку з відсутністю дітей ОСОБА_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у травні та вересні 2015 року зняті суми 1381,59 гривень та 209,31 грн.

ОСОБА_6 до копії свідоцтва про смерть чоловіка ОСОБА_1, він помер у 2007 році, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, розрахунок послуг гарячого водопостачання зроблений позивачем з 4 осіб за весь час заборгованості, є неправомірним та необґрунтованим. Відповідач та його представник свої розрахунки суду не надали.

Тому судом робиться розрахунок послуг гарячого водопостачання та централізованого опалення з урахуванням позовної давності з 01.08.2012 року до 01.01.2017 року, та кількості осіб, які фактично проживали у квартирі відповідно документів (свідоцтва про смерть чоловіка відповідачки, та довідок підтверджуючих відсутність сина та дочки у вказаній квартирі) з урахуванням субсидії та фактичної площі квартири.

місяцьНараховано, грн.Оплата Ц.о.Вих.. Сапьдо
гаряча водац.о. на площу 61,10 кв.м
2012
2012.08139,50196,74 336,24
2012.09139,50196,74 672,48
2012.10139,50196,74 1008,72
2012.11139,50196,74 1344,96
2012.12139,50196,74 1681,20
2013
2013.01139,50196,74 2017,44
2013.02139,50196,74 2353,68
2013.03139,50196,74 2689,92
2013.04139,50196,74 3026,16
2013.05139,50196,75 3362,41
2013.06139,50196,75 3698,66
2013.0762,92196,75 3958,33
2013.08139,50196,75 4294,58
2013.09139,50196,75 4630,83
2013.10139,50323,84 5094,17
2013.11139,50196,75 5430,42
2013.12139,50196,75 5766,67
2014
2014.01139,50196,75 6102,92
2014.02139,50196,75 6439,17
2014.03139,50196,75 6775,42
2014.04139,50196,75 7111,67
2014.05139,50196,75 7447,92
2014.06139,50196,75 7784,17
2014.07139,50196,75 8120,42
2014.0825,50196,75 8342,67
2014.09 196,75 8539,42
2014.1040,50107,90 8687,82
2014.11139,50196,75 9024,07
2014.12198,29360,49 9582,85
2015
2015.01198,29557,23 10338,37
2015.02198,29557,23 11093,89
2015.03198,29557,23 11849,41
2015.0433,05273,83 12156,29
2015.05-209,31 11946,98
2015.06 11946,98
2015.07 11946,98
2015.08 11946,98
2015.09-1381,59 10565,39
2015.10 590,04 11155,43
2015.11 962,69590,0411528,08
2015.12 694,30962,6911259,69
2016
2016.01 1077,36694,3011642,75
2016.02 653,511179,2711116,99
2016.03 504,04653,5110967,52
2016.04 177,28504,0410640,76
2016.05 177,2810463,48
2016.06 10463,48
2016.07 10463,48
2016.08 10463,48
2016.09 10463,48
2016.10 447,33 10910,81
2016.11 1293,56450,7511753,62
2016.12 1580,291293,5612040,35
2017
2017.01 1580,2910460,06
ВСЕГО2712,237747,8310460,06

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість заявлених позивачем вимог та задовольняє їх частково, з урахуванням позовної давності, площі квартири та осіб які там фактично мешкали у період з 01.08.2012 року до 01.01.2017 року. Та з урахуванням субсидії.

Також судом робиться розрахунок 3% річних та інфляційних втрат з 01.08.2012 року , після застосування позовної давності.

З урахуванням вищенаведеного, стягнути з ОСОБА_1 інфляційні витрати у сумі 3026, 70 гривень, та 3% річних 414,70 гривень. З ОСОБА_3 інфляційні витрати у сумі 1513,34 гривень, та 3% річних 207,36 гривень. З ОСОБА_2 інфляційні витрати у сумі 3026, 70 гривень, та 3% річних 414,70 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 3, 4, 10, 11 , 59, 60, 88, 213-215 ЦПК України, 256, 526,629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» () заборгованість за користування послугами централізованого опалення в розмірі 2582,61 грн., послугами гарячого водопостачання в розмірі 1356,12 грн., 3% річних в розмірі 414,70 грн., інфляційні витрати в розмірі 3026,70 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 313,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» () заборгованість за користування послугами централізованого опалення в розмірі 2582,61 грн., 3% річних в розмірі 207,36 грн., інфляційні витрати в розмірі 1513,34 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 171,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» () заборгованість за користування послугами централізованого опалення в розмірі 2582,61 грн., послугами гарячого водопостачання в розмірі 1356,12 грн., 3% річних в розмірі 414,70грн., інфляційні витрати в розмірі 3026,70 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 343,49 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко