Єдиний унікальний номер 725/2110/17
Номер провадження 2/725/476/17
06.07.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
За участю секретаря: Слободян В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг , -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за договором про фінансовий лізинг.
Посилався на те, що відповідно до укладеного договору про фінансовий лізинг №00003051 від 02.06.2011 року позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Caddy Kombi 2.0 I ТDІ, 2011 року виробництва, шасі №WV2ZZZ2KZBX278886 двигун СLС 027772, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 17 570,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 7 530,00 доларів США
Проте майже з початку дії договору відповідач порушувала умови договору шляхом порушення строку сплати щомісячних платежів, а з січня 2015 року взагалі припинила виконувати свої зобовязання зо договором.
У звязку з зазначеним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2015 року у справі №725/5673/15-ц вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість у розмірі 184 740грн. 62 коп. за договором про фінансовий лізинг №00003051 від 02.06.2011 року.
Однак, незважаючи на це ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання щодо сплати заборгованості та повернення обєкту лізингу.
Також позивач вказував на те, що у справі 725/5673/15-ц не вирішувалося питання щодо стягнення з ОСОБА_1 плати за фактичний час користування обєктом лізингу за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, яка відповідачем не погашена та становить 101133 грн. 07 коп.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 02.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про фінансовий лізинг №00003051, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Caddy Kombi 2.0 I ТDІ, 2011 року виробництва, шасі №WV2ZZZ2KZBX278886 двигун СLС 027772, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 17 570,00 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 7 530,00 доларів США (а.с.9).
За змістом п.4.1Договору Порше Лізинг України зберігатиме за соболю право власності на обєкт лізингу, в той час як лізингоодержувач матиме право на експлуатацію обєкта лізингу впродовж усього строку дії контракту.
Порше Лізинг України має право в односторонньому порядку розірвати цей контракт та право на повернення обєкту лізингу у разі якщо лізингоодержувач не сплатив один наступний платіж у повному обсязі або частково і строк невиконання зі сплати перевищує тридцять днів; лізингоодержувач не дотримується будь-якого з положень контракту.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Разом із тим, як було встановлено судом ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконувала, а з січня 2015 року взагалі припинила виконувати свої зобовязання зо договором.
У звязку з зазначеним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.12.2015 року у справі №725/5673/15-ц вже було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість у розмірі 184 740грн. 62 коп. за договором про фінансовий лізинг №00003051 від 02.06.2011 року.
Підстави припинення зобовязання визначені главою 50 ЦК України.
Зокрема, за змістом ст.598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
За загальним правилом зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Як було встановлено судом зобовязання належним чином виконане не було.
Одночасно суд зауважує, що підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов'язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.
Таким чином, факт ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.
Зазначена правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України, що викладений в ухвалі від 18.05.2011 року, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку, у ОСОБА_1 на даний час наявна заборгованість за фактичний час користування обєктом лізингу за період з жовтня 2015 року по травень 2016 року, яка не погашена та становить 101133 грн. 07 коп.
Зазначена обставина підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи, який відповідачами будь-якими доказами спростований не був.
Крім того, суд вважає, що відповідача на користь позивача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, також підлягають стягненню і судові витрати, понесені останнім у звязку із зверненням до суду з даним позовом.
За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 83, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» понесені судові витрати у розмірі 2303 грн. 49 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька