overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1645/15-ц
Провадження № 2-з/202/65/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/1645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/1645/15-ц.

Представника позивака ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на транспортний засіб КАМАЗ 532130, держ. Номер НОМЕР_1, 1996 р.в., № шасі XTC53213OT1089697, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) будь-яким чином відчужувати транспортний засіб КАМАЗ 532130, держ. Номер НОМЕР_1, 1996 р.в., № шасі XTC53213OT1089697. Стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але тільки шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна боржника, що відповідає ст. 152 ЦПК України.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/1645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб КАМАЗ 532130, держ. Номер НОМЕР_1, 1996 р.в., № шасі XTC53213OT1089697, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2).

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) будь-яким чином відчужувати транспортний засіб КАМАЗ 532130, держ. Номер НОМЕР_1, 1996 р.в., № шасі XTC53213OT1089697.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 646/985/17
Провадження № 2-н/646/163/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 727/1403/17
Провадження № 2-во/727/32/17
УХВАЛА

про виправлення описки

13 квітня 2017 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачеві від 28 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №51795428,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено ухвалу у справі за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачеві від 28 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №51795428. Однак, в даній ухвалі судом допущено описку.

В судове засідання сторони не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі суду необхідно виправити описку, яка була допущена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2017 року у справі №727/1403/17 за скаргою Кредитної спілки «Буковинський Альянс» на дії (бездіяльність) державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачеві від 28 грудня 2016 року у виконавчому провадженні №51795428, а саме:

З помилково зазначеного «Боцманського» районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та назву «Кіцманського районного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виправити на «Кіцманський» районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.В. Семенко
Справа №194/582/17
Номер провадження 2/194/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на весь час її навчання, але не більше ніж до 23 років.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 липня 2017 року на запити Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та позивача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2680/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 22492,09 гривень за кредитним договором від 30.01.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 15 травня 2017 року о «9» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4989/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А,,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення 18.05.2016 р. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 договору щодо відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №464/4778/17
пр.№ 2-н/464/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1008/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року під головуванням судді Бруховського Є.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задоволити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» 606 грн. 33 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа 729/333/17 2/729/252/17 р.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.04.2017 р. на 16:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7682/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київської незалежної судово-експертної установи надійшла цивільні справа з висновком експерта № 2340 від 03.10.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 06 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 196/271/17
№ провадження 2-о/196/28/2017
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить повернути заявнику ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 320 грн., який було переплачено ним при подачі заяви до суду.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, задоволено повністю.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі: зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відповідно до ставок судового збору, встановлених вказаним Законом, за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 320 грн.

З квитанції про сплату судового збору №0.0.734370548.1 від 27.03.2017 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

У зв'язку з цим, суд вважає клопотання представника заявника ОСОБА_2 обґрунтованим та приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 суми переплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Царичанському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 320 грн. судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого за подання заяви до суду згідно квитанції №0.0.734370548.1 від 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.ЗУБІЙ
24.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/3385/17
Єдиний унікальний номер № 205/3385/17
Провадження № 2/205/2248/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 30.05.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова