overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/247/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц, яке не оплачено судовим збором.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу судами документів, зокрема, за видачу дубліката виконавчого листа, розмір судового збору становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (48 грн.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ініціатору подання - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року у справі №127/28096/13-ц - залишити без руху, надавши державному виконавцеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державна виконавча служба Марганецького міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 19 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8611/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/2807/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.

За участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут метрології», третя особа генеральний директор Національного наукового центру «Інститут метрології» ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

Ю.А Пономаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7648/17
Провадження № 2-н/552/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

12.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивача ОСОБА_2 про зміну підстави позову та призначення посмертної судової-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 28.09.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним спадкового договору з підстав, передбачених статтями 203, 215, 225 ЦК України.

В судовому засіданні представниками позивача подано заяву про зміну підстави позову, а саме за ст.231 ЦК України та заяву про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяви та просили їх задовольнити, а відповідач та її представник заперечували щодо їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої зокрема частиною третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.

Враховуючи, що заяву про зміну підстав позову подано позивачем після початку розгляду справи по суті, який відбувся 25.04.2016 року та суду не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а тому суд не приймає її до розгляду та повертає заявнику.

Крім того, питання для вирішення яких заявлено клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи не стосуються підстав заявленого позову, а тому таке клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну підстави позову повернути заявнику.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року справа № 542/557/17

2-о/542/40/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Стовбино - Долинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада в особі Стовбино - Долинської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 09:30 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 629/1103/17
Номер провадження 2/629/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7120/17
Провадження № 22-ц/792/2238/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 22 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 2-с/756/47/17
У Х В А Л А

«11» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 13.11.2017 року Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води, призначити її до розгляду на 02 березня 2018 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участі секретаря Терещенко В.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до трьохрічного віку дитини.

20.04.2017 в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про проведення судово-генетичної експертизи.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно із п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Перевіривши всі обставини справи, враховуючи, що представником відповідача не визначено експертні установи або експертів, яким просить доручити проведення експертиз, а також, що відповідач не звертався до суду з позовними вимогами, з урахуванням категорії справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертиз слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,145 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 167/452/17
Провадження №2/167/194/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження №6/428/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 378 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву Троїцького районного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018р. о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/4508/17
Номер провадження 2/404/2733/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 19.10.2016 року після смерті матері, ОСОБА_3 терміном в два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 19.12.2017 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/859/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

19.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участю секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 березня 2017 року і

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2, заявила усне клопотання про подовження розгляду справи на 15 днів для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що заява про подовження розгляду справи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06 березня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді О.В. Гайсюк

А.М. Головань