overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 Справа №607/3738/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7984, 66 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 31 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 11 квітня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4055/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. гетьмана Виговського, 12 м. Овруч Житомирської області про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 24.01.2018 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/441/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/441/17 від 19.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно..

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на

10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1780/17
№ провадження 2/495/1499/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

21 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно розпорядження від 20.04.2017 року №200 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю. в звязку із самовідводом судді Мишко В.В.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 24 травня 2017 року о 11:10 год.

Викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 154/2493/16 Провадження № 22-ц/773/1678/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Володимир - Волинської міської ради, про зобов'язання усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги). Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 09 січня

2018 року.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2716/17
провадження № 2/753/3345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також щодо визначення місця проживання дитини,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі, розмір якого становить 640 грн. за кожну з вищевказаних окремих позовних вимог немайнового характеру відповідно до Закону України "Про судовий збір"; не зазначено доказів щодо дати припинення сумісного проживання подружжя; не зазначено обгрунтування та доказів щодо позовної вимоги з приводу визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5176/2008
Номер провадження: 6/489/288/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів.

Заяву про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, повернення стягнутих коштів, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 20.12.2017 о 11:45, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 345/662/17
Провадження № 2-з/345/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.02.2017 року представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є заява у якій повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не наведено суду жодних обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що відповідач збирається відчужити частину майна та невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до висновку,що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву подану ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/47/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Таран Н.Г..

при секретарі Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою),

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права на проживання та користування житловим приміщенням (квартирою) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 грн. в ? частці з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 190/1463/17
Провадження №2/190/813/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. П»ятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив :

27.11.2017 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в обґрунтування позову позивач посилається на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області № 2-198/2007р. від 04.07.2007р. за яким за позивачем визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Железнякова ( Садова) 181 в м. П»ятихатки Дніпропетровської області.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною виносилося рішення № 2-198/2007р. від 04.07.2007р., та на теперішній час сторона по зазначеній справі саме і ставить питання про визнання відповідача втратившим право на користування житловим будинком № 181 по вул.. Садовій м. П»ятихатки Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов'язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 20, 21, і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1, п.4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу передати до канцелярії П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
Справа №489/5726/17
Провадження №2-н/489/809/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року заява комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, 07 грудня 2017 року заявнику вручено копію ухвали від 30 листопада 2017 року, однак до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, заявник відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що в силу приписів ч. 1 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 100-101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №392/540/17
Провадження №2/392/495/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

03 квітня 2017 року ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем недодержані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивач 10.04.2017 року отримав копію ухвали суду від 03 квітня 2017 року про що свідчить поштове повідомлення, однак, у встановлені строки не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Тому, в силу ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали - невідкладно направити позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун