Справа № 127/9977/15-ц Провадження № 22-ц/772/1922/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.04.2015 року до досягнення ОСОБА_2 23-х років, а саме до 01.06.2018 року включно.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В квітні 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заяву він обгрунтовував тим, що 20.03.2016 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду вказаної справи. А саме 20.03.2016 року від його колишньої дружини на телефон надійшло смс-повідомлення, в якому вона написала: «Так, Діма не твій син, але аліменти будеш сплачувати до 23 х років, поки він навчається в медичному закладі». Відповідач вважає, що на час розгляду справи існувала обставина відсутності кровного споріднення між ним та сином. Але, як зазначено в самій заяві, встановлення такої обставини можливо шляхом відібрання пояснень від позивач особисто, а в разі заперечень - шляхом призначення судом відповідної експертизи.

Ухвалою суду від 26.07.2016 року у справі було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Судової незалежної експертизи України, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.08.2016 року ухвала скасована. Скасовуючи ухвалу в частині зупинення провадження у справі і направляючи її для продовження розгляду в міський суд, суд виходив із того, що перевірка наявності підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні, однак суд першої інстанції всупереч положенням ст. ст. 364-1,365 ЦПК України без перевірки наявності підстав для перегляду судового рішення, одразу призначив судову генетичну експертизу та зупинив провадження у справі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року рішення Вінницького міського суду вінницької області від 05.06.2015 року було скасовано. Ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Не погодившись з таким рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку В якості доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм процесуального та матеріального права, незаконність, необґрунтованість рішення, відсутність з'ясування обставин, які мають значення для справи. Просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В свою чергу відповідач подав письмові заперечення, в яких просив скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року вказаним вимогам Закону в жодній мірі не відповідає.

Скасовуючи попереднє рішення і ухвалюючи нове , суд першої інстанції виходив із того що існує обставина, а саме відсутність кровного споріднення між сторонами, яка стала відома заявнику після ухвалення рішення і вона є підставою для його перегляду.

При цьому суд взагалі не мотивував і не зазначив на підставі яких фактичних даних (доказів), він дійшов до такого висновку.

Як вказав Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2015 року.

Відтак рішення суду залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд після скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по-суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і ухвалювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, апеляційний суд не має.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення вказаного питання, то оскаржуване рішення необхідно скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді суд повинен врахувати наведене і вирішити заяву у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: