З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 липня 2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ Банк „Фінанси та кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 20.02.2008 року між АТ Банком „Фінанси та Кредит та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №43-ЛБ, згідно п.2.1 якого, Банк надав Відповідачеві кредит в сумі 150 000 гривень з оплатою за процентною ставкою 15,8% річних.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору Відповідач зобовязаний щомісячно в строк до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного платежу, повністю повернути кредитні кошти Відповідач зобовязався до 19.02.2023 року.
Для забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобовязань перед Банком за вищевказаним кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 20.02.2008 року був укладений договір поруки №43-ЛБ. За умовами п.2.1 даного Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязалась перед Банком в повному обсязі відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по погашенню отриманого кредиту.
З приводу існуючої заборгованості Відповідачам направлялись претензії з вимогою про сплату заборгованості та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог, на які ними відредаговано не було.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагували, проігнорувавши виклик до суду.
17.07.2017 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 20.02..2008 року між Позивачем та відповідачем ОСОБА_1, на підставі письмової заявки останнього, був укладений кредитний договір №43-ЛБ (а.с.13-16), за яким банк надав Відповідачеві кредит в сумі 150 000 гривень з оплатою за процентною ставкою 15,8% річних.
Свої зобовязання по вказаному договору Банк виконав, перерахувавши обумовлені кошти, а відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, зобовязався повернути кредитні кошти не пізніше 19.02.2023 року на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до Кредитного договору (а.с.17-20).
Зобовязання позичальника ОСОБА_1 за даним Кредитним договором забезпечувались порукою відповідача ОСОБА_2, згідно договору поруки №43-ЛБ від 20.02.2008 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та Банком (а.с.21-22), за яким поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязання позичальника.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.554 ЦК України, обидва відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем у повному обсязі зобовязань за Кредитним договором, включаючи суму основного боргу, проценти, комісію, пеню.
На вимоги Позивача щодо сплати заборгованості по кредитному договору та попередження про можливі наслідки у випадку невиконання цих вимог (а.с.36-39), відповідачами відредаговано не було, оскільки проплати не проводились.
Тому, суд вважає, що маються підстави для дострокового стягнення заборгованості, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК, оскільки відповідачами прострочено повернення чергової частини позики.
Крім цього, позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.4), які, на підставі ст.88 ЦПК України, також підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів на користь Позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.526, 554, 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, Кредитним договором №43-ЛБ від 20.02.2008 року, Договором поруки №43-ЛБ від 20.02.2008 року,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтинм договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банку „Фінанси та кредит судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4