overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків.

У судове засідання позивач ( представник позивача), належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився (25.01.2016, 18.04.2016, 20.06.2016, 05.09.2016, 21.11.2016, 03.01.2017), причини неявки не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача не з»явився.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки (представника позивачки), від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про застосування правових наслідків недійсності правочинів та відшкодування збитків, - про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1155/17

Провадження № 2/126/553/2017

"12" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднаної профспілкової організації ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", третя особа Первинна профспілкова організація ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", Об'єднана профспілкова організація ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" від 14.11.2016 № 241/ОС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді радника голови правління ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" з 14.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.11.2016 року по день ухвалення рішення по справі, тобто по 12.10.2017 року включно у розмірі 96752 грн. ( дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство залізничного транспорту" ()640 грн. 00 коп. судового збору на користь Державної судової адміністрації України (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів: ГУК у м. Київ/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Губко
Справа №463/4659/17
Провадження №2/463/1813/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 25.11.2016 знята з реєстрації.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.Рубчака, 4/47 у м.Львові, що належить до території Франківського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 383/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки Пижова ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції справу № 383/675/17 за позовною заявою Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Пижова ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 листопада 2017 року в судовому засіданні від позивачки Пижової ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду, при цьому вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Учасники процесу проти задоволення заяви позивачки не заперечили.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене з урахуванням думки учасників процесу та матеріалів справи, суд вважає можливим заяву позивачки про залишення позову в частині стягнення аліментів на дитину без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки Пижової ОСОБА_1, про залишення позову в частині стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Пижової ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування, служба у справах дітей Бобринецької міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частинку вимог про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 182/5903/17
Провадження № 2-н/0182/221/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 15.45 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 15-00 год. 27 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 354/195/17
Провадження № 2/354/300/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

відповідача: ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

01.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

КП «Токмак теплоенергія» ТМР звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 11.12.2017 р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 278/1721/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2017 року о 14:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/5227/17
Провадження №2-н/489/726/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/4536/17
Провадження №2/460/1935/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

04.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків заяви, строком пять календарних днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу про усунення недоліків 16.11.2017 року, однак вимог ухвали від 08.11.2017 року не виконано, у зв"язку з цим матеріали позовної заяви вважати неподаними та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,слід вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 2-н/750/981/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 15-30 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк