Справа № 755/9020/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача та представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-технічної експертизи документу та посмертної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач та представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про призначення комплексної судово-технічної експертизи документу та посмертної почеркознавчої експертизи.

Позивач обґрунтувала своє клопотання тим, що ними оспорюється договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 21.05.2010 року приватним нотаріусом КМНО Телегою Т.М., так як підпис в договорі ОСОБА_10 не належить. Крім того, з урахуванням отриманих по справі доказів є підстави вважати, що не тільки підпис виконаний не спадкодавцем, але й весь документ може містити ознаки підроблення (фальсифікації). Оплату гарантувала. Експертизу просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача, та підтримав поставлені ним перед експертом свої питання. Не заперечував і щодо експертної установи.

В судове засідання співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

В судове засідання треті особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню. Враховуючи те, що по даній справі оспорюється Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що проведення комплексної експертизи має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача та представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-технічної експертизи документу та посмертної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леонтьєва Ніна Йосипівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання договорів недійсними, визнання права власності - задовольнити.

Призначити комплексну судову експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано в графі «Підписи: Продавець:» підпис, прізвище та ініціали «ОСОБА_11.» в Договорі купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеному 21 травня 2010 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 431, власноручно ОСОБА_11, померлим 10 жовтня 2015 року, або іншою особою?

2. Чи однією особою виконано в графі «Підписи: Продавець:» підпис, прізвище та ініціали «ОСОБА_11.» та в графі «Покупець:» підпис, прізвище та ініціали «ОСОБА_4.» в Договорі купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеному 21 травня 2010 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 431?

3. Чи відповідає давність виконання підпису від імені ОСОБА_11 в Договорі купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеному 21 травня 2010 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 431, наданому для експертного дослідження, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис від імені ОСОБА_11?

4. Чи відповідає давність виконання друкованого тексту на Договорі купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеному 21 травня 2010 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 431, наданому для експертного дослідження, даті, зазначеній в Договорі - 21 травня 2010 року? Якщо ні, то в який період часу даний друкований текст нанесений?

5. Чи виконані однією особою Договорі купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеному 21 травня 2010 року та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Т.М. за реєстровим номером 431: підпис, прізвище та ініціали «ОСОБА_11.» в графі «Підписи: Продавець:»; підпис, прізвище та ініціали «ОСОБА_4.» в графі «Покупець:»; рукописний текст «431» у графі «Зареєстровано в реєстрі за №; підпис у графі «Приватний нотаріус»; рукописного текст у «Реєстраційному написі на правовстановлюючому документі «квартира 65 в буд. 6 б по вул. Микильсько-Слобидській в м. Києві … приватної … ОСОБА_4 … Д 438-121 … 3286 … 03 червня 2010; підпис у графі «Начальник»?

6. Чи є на документі ознаки впливу, які призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

7. Чи виконаний підпис в графі «приватний нотаріус» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Телегою Тетяною Максимівною або іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені Телеги Тетяни Максимівни у 29-му рядку на сторінці 2 Договору купівлі-продажу квартири від 21 травня 22010 року за реєстровим № 431 (зворотна сторона аркуша) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

9. Чи нанесено відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Телеги Тетяни Максимівни на сторінці 2 договору купівлі-продажу квартири від 21 травня 2010 року за реєстровим № 431 (зворотна сторона аркуша) печаткою, вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

В розпорядження експертів надати цивільну справу 755/9020/16-ц, оригінали наступних документів: паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_11 № 14 04 502356, закордонний паспорт громадянина Російської Федерації ОСОБА_11, тимчасова посвідка на проживання ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 Договір дарування частки квартири від 22.11.2012 року, Договір дарування квартири від 18.11.2002 року, Договір купівлі-продажу квартири від 21.05.2010 року, Заповіт від 12.01.2006 року, Договір щодо банківського обслуговування від 12.06.2013 року. Оригінал заповіту та оригінал договору-дарування буде наданий позивачем на першу вимогу експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи за питання 1-7 покласти на ОСОБА_2 (02002, АДРЕСА_3).

Вартість проведення експертизи за питання 8-9 покласти на ОСОБА_1 (01042, АДРЕСА_4).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: