overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4418/17
Провадження № 2/159/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

19.04.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовною заявою не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 25 квітня 2017 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.04.2017 Справа № 756/4520/17
унікальний №756/4520/17
провадження №2/756/3150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 219/3203/17
Провадження № 2/219/2394/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 21.04.2008 р. у розмірі 64574,87 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій вказала, що рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2016 року з ОСОБА_3 на її користь стягнуто борг в сумі 4000 грн. та судові витрати.

В процесі виконання даного судового рішення вона дізналася, що ОСОБА_3 насправді є ОСОБА_2. В розписці про отримання коштів остання підписалася як «Софія Михайлівна». Прохає суд встановити, що розписка від 08.07.2016 року написана від імені ОСОБА_3 про отримання від ОСОБА_1 4000 грн видана та належить ОСОБА_2 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву та прохав її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно розписки від 08.07.2016 р. ОСОБА_3 отримала в борг 4000 грн у ОСОБА_1 та зобов»язується щомісячно погашати його по 600 грн. (а.с.4).

Згідно рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17.10.2016 р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 4000 грн та судові витрати ( а.с.5-7).

Суду не надано доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та розписка написана ОСОБА_2.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 має намір стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 грн, а отже між цими особами є спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право, справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/384/17
Провадження № 2/500/1498/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.,
за участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії 1-ЖД №110819 від 01 жовтня 2009 року, на підставі актового запису за №758 від 05 листопада 1988 року виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2004 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №110819 від 01 жовтня 2009 року, на підставі актового запису за №758 від 05 листопада 1988 року виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Разом із тим спільне проживання припинено з жовтня 2004 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст.224-233 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №758 від 05 листопада 1988 року розірвати.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/1053/17
Провадження №2/149/651/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агроінвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, проведення експертизи просить доручити експертам СМЕ КУ «Одеському обласному бюро судово медичної експертизи» (провулок Валіховський, 4, м. Одеса).

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі молекулярної генетики, тому по справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизуна вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, 03 січня 2011року народження?

Проведення експертизи доручити експертам СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/13712/16-ц.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та позивачку ОСОБА_1 зявитися разом з дитиною ОСОБА_3 до СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» для проведення експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

03.04.2017
Справа № 357/5273/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 20 липня 2017 року о 15:00 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1839/17 Провадження № 22-ц/773/1690/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація «Професійної спілки районної газети «Вільним шляхом», про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4195/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1460/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

03.07.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1576 (2-954/2004) Головуючий 1 інстанції Щербань С.Г.
Провадження № 22ц/790/1876/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 до громадянки України ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2004 року змінити, в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, - скасувати, і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 196/1003/16-ц
№ провадження 2/196/24/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання поруки припиненою, та врахувавши складність справи, у зв'язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (51000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором від 29.12.2014 року, в розмірі 22701,22 грн. (12689,13 грн. - заборгованість за кредитом; 1436,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6860,98 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 1000,00 грн. - штраф, фіксована частина; 714,39 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави.)

Стягнути з ОСОБА_2 (51000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 1378,00 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

ОСОБА_2 відмовити повністю в зустрічному позові до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" про визнання припиненою поруки за Договором поруки №ECTDRLON0E140/DP1 від 29.12.2014 р., укладеним між ПАТ КБ ""ПРИВАТБАНК та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4