overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/2972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Микитюк О.Ю.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року під головуванням судді Тимошенка А.О.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року скасувати, постановивши нове.

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 37770,09 грн. заборгованості за кредитним договором та 1276,9 понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/1018/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості?-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, зі змісту позовних вимог, вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 811,93 грн.

Тобто позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

До позовної заяви позивачем долучено оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1 600 грн., який сплачений на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області, а не Вінницького районного суду до якого звернувся і з даним позовом.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір за заявленими позовними вимоги на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів у Вінницькому р-ні/ Вінницький р-н/ 22030101; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38054712; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області; код банку отримувача - (МФО) 802015; рахунок отримувача -0071; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101 -судовий збір.

Зазначені вище недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ?- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що позивач повинен виправити вказані в ухвалі недоліки, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк не будуть виправленні вказані недоліки позовної заяви, то вона буде вважатися судом неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
справа № 197/1025/16-ц
провадження № 2/197/125/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора про визнання в рівних частках права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про визнання в рівних частках права на спадщину.

Оскільки уточнено позов, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа Широківська державна нотаріальна контора, про визнання в рівних частках права на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження 2/643/7051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.01.2018 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 379/913/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) №148 від 21.06.2016, укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача направлено до суду позовну заяву з додатками, яка не містить підпису ні представника, ні позивача.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Потеряйко
Справа № 663/1569/16-ц
Провадження № 2-о/663/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Лісніченко О. Г.

ОСОБА_1

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, 1960 р. н., посилаючись на те, що останній страждає хронічним психічним захворюванням, одночасно є інвалідом першої групи Б по зору, не може належним чином керувати своїми діями, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Сторони в судове засідання не зявились без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2017 Лазурненською селищною радою проведено реєстрацію смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2017 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 09 від 23.03.2017.

Відповідно до вимог ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки правонаступництво у даних правовідносинах не допускається.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 опіки та піклування виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Скадовського району, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. М. Шульга

Народні засідателі О. Г. Лісніченко

ОСОБА_1
Справа № 636/2900/17
Провадження № 2/636/1667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.11.2013 року до ОСОБА_1 з зазначенням адресийого проживання як в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, від нього разом з позовною заявою надійшла заява про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

05.10.2017 року до суду з Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в реєстрі територіальної громади смт. Малинівка не значиться.

Згідно повідомлення з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, яке надійшло до суду 09.10.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 27.08.2014 року в АДРЕСА_1, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 09.10.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

08.11.2017 року до суду повернулось не врученим рекомендоване поштове повідомлення (позовна заява з додатками, повістка про виклик до суду та копія ухвали про відкриття провадження), яке направлялось по адресі відповідача, яка вказана в поновній заяві, а саме в селище АДРЕСА_2, з зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином та враховуючи те, що відповідач зареєстрований в якості жильця в АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне передати дану справу за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 636/2900/17 провадження № 2/636/1667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передатиза підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
Справа № 369/5832/17
Провадження № 2/369/2814/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення заяви без розгляду частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування майном, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник подали заяву про уточнення позовних вимог та просили суду позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечували щодо заявлено клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09:30 годину 08 лютого 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 05 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 752/8102/17
Провадження №: 2/752/3635/17
У Х В А Л А

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення витрат на ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення витрат на ремонт транспортного засобу внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/2010/17
Провадження №2/524/1451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:45 20.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: