overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3207/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача

13 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо ім. Т. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення факту каліцтва, визнання незаконним акту форми Н-5, зобовязання скласти акт форми Н-5 та Н-1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Ухвалою судді від 1 листопада 2017 року провадження у даній справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача - «ОСОБА_2 депо ім. Т. Шевченка, регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на належного «ПАТ «Укрзалізниця», оскільки первісний відповідач не має статусу юридичної особи, а є відокремленим структурним підрозділом.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та просив його задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідач «ОСОБА_2 депо ім. Т. Шевченка, регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», є структурним підрозділом ПАТ «Укрзалізниця» та не є юридичною особою, тому не може бути відповідачем у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 депо ім. Т. Шевченка, регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на належного відповідача ПАТ «Укрзалізниця».

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до локомотивного депо ім. Т. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про встановлення факту каліцтва, визнання незаконним акту форми Н-5, зобовязання скласти акт форми Н-5 та Н-1, відшкодування матеріальної та моральної шкоди з локомотивного депо ім. Т. Шевченка регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на ПАТ «Укрзалізниця», що розташоване по вул. Тверська, 5, м. Київ.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати відповідачу.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 635/6134/17
Провадження № 2/635/3361/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на їх користь вартість донарахованого обсягу газу у сумі 8363,52 грн., а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вул. П.Потапенка,48.

Разом з тим, з копії паспорта відповідача, яка міститься в матеріалах справи, та інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 08 грудня 2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Б, кв.57.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач значиться зареєстрованим за адресою, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 182/2486/16-ц
Провадження № 2/0182/1076/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувае цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку.

В судове засідання представником відповідача ОСОБА_1 суду була надана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна згідно якого, спірний житловий будинок 136 з надвірними будівлями по вул. Довгалівській в м. Нікополі Дніпропетровської області з 31.10.2016 року належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості Естейт - Сервіс".

Оскільки в судове засідання позивач не з'явився, то розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відповідно п.4 ч.1 статті 169 ЦПК визнати явку в судове засідання позивача, або його представника обов'язковою, так як при розгляді справи необхідні особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове виселення з будинку особисту участь позивача, або його представника у судовому засіданні обов'язковою.

Відкласти розгляд справи на 18.12.2017 року на 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/8989/17
Провадження №2-н/428/966/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №489/1296/17
Провадження №2-н/489/252/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5662,45 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят дві грн. 45 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
858,59 грн.(вісімсот п'ятдесят вісім грн. 59 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
128,93 грн.(сто двадцять вісім грн. 93 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №619/3766/17
провадження №2/619/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 15 грудня 2017 року 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 15 грудня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 360/448/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №6.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
233 Справа № 233/2200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

20 квітня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 08-15 год. 21 квітня 2017 р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 585/1460/17
Номер провадження 2-о/585/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 2 м відділенням КП 1 ОСЛ м.Ромни звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 2-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3, прокурора та адвоката.

Витребувати з КЗ 1 ОСЛ довідку про те, коли вперше ОСОБА_3 звернулася до психіатричного закладу та періоди її стаціонарного знаходження в психіатричному закладі, коли останній раз її було виписано та у звязку з чим.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 464/9805/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/785/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3»яни Іванівни про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 02 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3208/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Дата документу 21.04.2017
Справа № 501/724/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся представник публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Позовна заява надійшла до суду 20.04.2017 року.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, які діють з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто з 01 січня 2017 року - не менше 1600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення № від 20.12.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що є меншим ніж встановлений законом мінімум. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 222,00 грн.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, враховуючи, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то її слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя