Справа № 720/2170/15-ц
Провадження № 8/720/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали позов до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі, визнання права власності.

Рішенням Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року первісний позов задоволено. Визнано право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 1/6 частку за кожним на домоволодіння, яке розташовано по вул. Івана Богуна, № 28 в с. Рідківці Новоселицького району.

Зустрічний позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку вказаного домоволодіння. В решті зустрічних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року рішення районного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду залишено без змін, а касаційну скаргу відповідача відхилено.

В липні 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд рішення Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме на архівну довідку архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року, відповідно до якої в архівних документах даних про прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в члени колгоспу «Пам'ять Ілліча» не виявлено, а тому домоволодіння, яке розташовано по вул. Івана Богуна, № 28 в с. Рідківці Новоселицького району станом на 15 квітня 1991 року відносилося до господарств суспільної групи робітників, що змінює частки членів господарства у власності вказаного домоволодіння.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова пленуму ВССУ № 4) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту рішення Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року вбачається, що до висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову суд дійшов на підставі віднесення домоволодіння, яке розташовано по вул. Івана Богуна, № 28 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області до колгоспних дворів, що було підтверджено довідкою виконкому сільської ради № 773 від 16 вересня 2014 року, виданої на підставі погосподарської книги № 7 сторінка 64 та рішенням Новоселицького районного суду від 10 червня 2015 року в справі № 720/711/15-ц.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину довідку архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року, про яку не було відомо при розгляді вказаної цивільної справи по суті та яка на його думку має правове значення для вирішення спору між сторонами, яке може вплинути на вирішення справи.

Наведене свідчить, що обставини, на які посилається заявник є новими, а не нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини існували на час розгляду справи та могли бути відомі заявнику.

Більш того, під час розгляду цивільної справи по суті суд мав зясувати статус домоволодіння (колгоспний чи робочий двір), що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи № 6-145цс13 постанова від 15 січня 2014 року, яка прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст.360-7 ЦПК України), а недотримання судом вказаних норм не є нововиявленою обставиною, а є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_7, оскільки підстави для перегляду рішення районного суду у даній справі відсутні.

Слід також зазначити, що з наданої заявником довідки архівного сектору Новоселицької райдержадміністрації № 29 від 19 липня 2017 року вбачається, що даних щодо прийняття ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в члени колгоспу «Пам'ять Ілліча» не виявлено.

Тобто, дана довідка не свідчить про те, що вказані особи не були членами колгоспу, а лише підтверджує факт, що таких даних не було виявлено в ході архівної перевірки.

А тому, посилання заявника на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не були членами колгоспу є припущенням, на яке судове рішення не може ґрунтуватися (ст. 60 ЦПК України).

Більш того, з витягів погосподарських книг Рідківської сільської ради Новоселицького району слідує, що станом на 1986-1990 роки ОСОБА_9 була колгоспною пенсіонеркою за віком, а ОСОБА_7 працював в колгоспі «Пам'ять Ілліча», внаслідок чого вони як члени селянської спілки «Раранча», правонаступника колгоспу «Пам'ять Ілліча», отримали відповідні сертифікати на право на земельну частку.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Новоселицького районного суду від 22 березня 2016 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення факту відсутності членства в колгоспному дворі, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: