overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7902/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто», звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

У судове засідання представник скаржника повторно не з'явився (20.07.2015, 31.08.2016, 03.01.2017), причини неявки суду не повідомили, від скаржника не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

На підставі наведеного, ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднання партнерів архітекторів «Сучасне місто» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 про визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним та його скасування, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 2-419/11
Номер провадження: 6/489/296/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-419/11, за позовом Публічного акціонерного товариства " Перший Український ОСОБА_1 банк" до ОСОБА_2, ПП "Кольоровий світ" про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "перший Український ОСОБА_1" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство "перший Український ОСОБА_1" про видачу дубліката виконавчого листа , до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04.12.2017 о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Провадження № 2/638/4960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових коштів, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових коштів.

13.11.2017 року уповноважений представник позивача надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 георгіївни, ОСОБА_2, яка дія в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахування заяви правонаступників позивача про уточнення позовних вимог від 24.02.2016 року останні просять стягнути з відповідача відшкодування вартості безпідставно набутого майна (квартири № 21, що за адресою: м. Житомир, м-н Перемоги, 9) в сумі 768 567,00 грн., та стягнути з відповідача вартість проведеної оцінки нерухомого майна в сумі 1 200,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу ОСОБА_1 георгіївни, ОСОБА_2, яка дія в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год., 26.02.2018 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/17 Справа № 183/239/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан-Дніпро" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 15.11.2017 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо 13.11.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3880/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/3880/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 11.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 491/1178/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження. Крім того, завником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви до суду відповідно до кількості заявлених вимог, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту і місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, заінтересована особа Ананьївська міська рада Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №61, в будинку №1 по вул. Генепала Всеволода Петріва в м. Житомирі, зняти з реєстрації місця проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленимв ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з наступного:

- всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору, не надано належного підтвердження на звільнення від його сплати.

Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 727/8517/17
Провадження № 2/727/1856/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 жовтня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано через канцелярію суду клопотання про забезпечення наведеного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1 (бульвар ОСОБА_6) в м.Чернівці, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_5 дружині відповідача ОСОБА_4, оскільки в нього є підстави вважати, що у разі невжиття на даний час відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 (бульвар ОСОБА_6) в м.Чернівці, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_5, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (бульвар ОСОБА_6) в м.Чернівці, реєстраційний номер 101, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання Центр надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, 58000 м.Чернівці вулиця Героїв Майдану, 7.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8129/17 Справа № 205/2399/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, П'ята дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - відмовлено.( а.с. 51)

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі зазначено, що до неї додається оригінал квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах справи він відсутній.

Тому, апелянту необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ПАТ «Металгрупхарків»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить скасувати постанову Московського ВДВС від 04.07.2017 року №ВП54222745 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/20661/15-ц, скасувати постанову про ареш майна боржника в рамках вказаного виконавчого провадження.

Заявник у судові засідання 12.10.2017, 14.11.2017 р., 12.12.2017 року не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Представник Московського ВДВС м.Харкова та ПАТ «Металгрупхарків» у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

В матеріалах справи містяться конверти з судовими повістками про виклик заявника у судові засідання, які повернулися з пошти за закінченням терміну зберігання.

Заяв про розгляд справи без участі, відкладення розгляду справи від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа ПАТ «Металгрупхарків» залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко