Справа № 138/96/17
Провадження №:2/138/237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи: служби у справах дітей

Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, мотивуючи тим, що починаючи з 02.05.2009 між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. 14.10.2011 від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_4. 02.04.2015 рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було розірвано шлюб між сторонами. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 став проживати разом із відповідачем, та його колишніми тещею ОСОБА_6 та тестем ОСОБА_7, які живуть в одному багатоквартирному будинку з різницею в поверх із відповідачем, і керують їх родиною, чинять тиск та мають негативний вплив не тільки на його колишню дружину, а й на його сина.

Як зазначено в позовній заяві, після розлучення, у них почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні. Почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача та колишніх тестя і тещі. Всі його намагання, з моменту розлучення, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки відповідач перешкоджає йому у вихованні, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися із сином.

Весь цей час позивач намагається налагодити нормальний зв'язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку його здібностей та забезпечувати його всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Його права як батька сьогодні є порушеними.

За майже останні півроку, він бачив сина за все літо три рази, восени разів шість, останні два місяці дитину взагалі не бачив, хоча повністю матеріально його утримує та одягає, перераховуючи відповідні кошти, купуючи продукти харчування, речі та подарунки. Незважаючи на це настрій, думки та міркування відповідача з приводу його участі у вихованні та побаченні з сином змінюються в залежності від днів тижня. Позивач вважає, що відповідач не здійснює за дитиною належного догляду, не приділяє належної уваги його здоровю, тобто ним ніхто відповідально не займається.

Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом позивач тричі звертався з заявою до комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради. Даною комісією було прийняте рішення № 347 від 25.10.2016, згідно з яким йому було визначено порядок прийняття участі у вихованні дитини ОСОБА_4 та у визначенні способу участі у спілкуванні згідно наступного порядку: щосереди з 17.00 по 21.00 год. та неділі кожного тижня з 10.00 год. до 20.30 год. Зобов'язано матір ОСОБА_8 не чинити перешкод щодо спілкування батька з дитиною.

Рішення комісії з питань захисту прав дитини, відповідач ігнорувала та продовжувала чинити перешкоди його спілкуванню із сином та взяття участі у його вихованні. Позивач двічі 03.10.2016 та 09.10.2016 викликав слідчо-оперативну групу Могилів-Подільського відділу поліції, за місцем проживання дитини, оскільки коли приходив за сином у відведені дні відповідач відмовлялась відкривати двері, свідками цього були мешканці багатоквартирного будинку. В подальшому відповідач також відмовлялася виконувати згадане рішення та дитину йому не давала.

Таким чином, відповідач перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Він любить свого сина, тому хоче особисто спілкуватися з ним. Позивач вживав всіх необхідних заходів, щоб вирішити питання про участь у вихованні сина без залучення органів державної влади, але як мати так і її батьки, перешкоджають йому у спілкуванні з ним. А тому позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_8 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із його сином. Визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, особисте спілкування: побачення в понеділок, вівторок, четвер, п'ятницю з 16.00 год. до 20.00 год. побачення в середу і неділю з 10.00. до 21.00; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; в день його побачення із сином, він має право забирати його з дому/школи/садочку.

Позивач ОСОБА_1 в ході розгляду позовної заяви уточнив позовні вимоги з урахуванням рішення №122 від 27.04.2017 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в частині визначення днів та годин спілкування з дитиною, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що бажає більше часу проводити з дитиною та брати участь у її вихованні.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала з урахуванням рішення №122 від 27.04.2017 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Заперечувала щодо тверджень позивача про те, що вона не здійснює за дитиною належного догляду, не приділяє належної уваги його здоровю, також не відповідає дійсності те, що її батьки чинять тиск та мають негативний вплив не тільки на неї, а й на її малолітнього сина ОСОБА_5. Перешкод у спілкуванні з сином вона не чинила. Щодо матеріальної допомоги, то згідно рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2017 з позивача на утримання сина стягнуто аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно і до досягнення сином повноліття, проте станом на день подання заперечень 05.04.2017 сплатив аліменти лише двічі. Щодо побачень з сином то вона не заперечувала проти відвідувань сина вдома, оскільки він перед цим важко перехворів та був зимовий період, проте позивач категорично відмовився. Розвиток дитини на належному рівні, він двічі на тиждень відвідує додаткові заняття, навчається читати та писати, знає багато віршиків, дитячих пісень. Вона весь свій вільний час приділяє увагу сину та його здоровю. Коли вона працює він перебуває під наглядом бабусі і ніколи не залишається один. Крім того, син став свідком того, як позивач побив її, а тепер взагалі його боїться.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з урахуванням рішення №122 від 27.04.2017 виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що відповідач чинить його сину - позивачу по справі перешкоди у спілкуванні та вихованні їхнього сина, не дозволяє відвідувати та спілкуватися з ним не тільки позивачу, але і йому як дідусю дитини.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що до виникнення конфліктної ситуації дитина бажала спілкуватися з батьком, проте на даний час після того, як дитина стала свідком нанесення позивачем її доньці побоїв, боїться його, при зустрічі плаче та відмовляється йти до нього.

Заслухавши позивача, відповідача, представника служби у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, з таких підстав:

як встановлено судом 02.05.2009 між сторонами був зареєстрований шлюб, який 02.04.2015 рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області було розірвано.

Під час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ №210100 виданим 25.10.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.13).

Сторони на даний час проживають окремо. Їхній син проживає разом з матірю відповідачем ОСОБА_12, що підтверджується довідкою голови правління ЖБК «50-річчя Жовтня» (а.с.14). Позивачем створено іншу сімю, до складу якої входить дружина ОСОБА_13, донька ОСОБА_14, та син ОСОБА_15, що підтверджується довідкою голови правління ОСББ «8 Березня 14» (а.с.15).

Відповідно до рішення комісії з питань захисту дитини при Могилів-Подільському виконавчому комітеті міської ради від 14.07.2016 р. № 08-15/09-04; рішення комісії з питань захисту дитини при Могилів-Подільському виконавчому комітеті міської ради від 16.08.2016 р. № 08-15/11-05, рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області № 347 від 25.10.2016, яким затверджено висновок органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради «Про вивчення обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини», враховуючи спір між батьками (сторонами у справі) було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди з 17.00 год. по 21.00 год. та неділі з 10.00 год. по 20.30 год., враховуючи режим, інтереси та потреби дитини (а.с.6,7,8,9-10).

Висновками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2016 та від 09.08.2016 підтверджується факт створення перешкод відповідачем у спілкуванні позивача з малолітнім сином (а.с.11,12).

Як вбачається з квитанцій, та розписки позивачем надавалася матеріальна допомога на утримання дитини (а.с.16-24).

Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.01.2017 з позивача на утримання сина ОСОБА_5 стягнуто аліменти у розмірі 850 грн. щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, проте станом на березень 2017 року за ним рахується заборгованість в розмірі 1362 грн., згідно розрахунку заборгованості (а.с.55-56,59).

Згідно довідки голови правління ЖБК «50-річчя Жовтня» від 12.04.2017, ОСОБА_9 з кінця квітня 2014 року по сьогоднішній день проживає разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі №30, по вул. Київська, 23 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. За весь час у фактичних шлюбних відносинах ні з ким не перебувала. Її малолітній син є привітним, балакучим ввічливим, позитивним та не конфліктним хлопчиком. ОСОБА_5 завжди вдягнутий відповідно до пори року, а також погодних умов. В період коли мати перебуває на роботі, догляд за ним здійснює його бабуся ОСОБА_11, яка проживає в квартирі №25 цього ж будинку, та на даний час не працює (а.с.60).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №122 від 27.04.2017, та додатку до нього висновку органу опіки і піклування Могилів-Подільської міської ради «Про вивчення обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини», враховуючи спір між батьками (сторонами у справі) було визначено спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щосереди та щопятниці з 16:00 год. до 20:00 год., щонеділі з 10:00 год. до 20:30 год., враховуючи режим, інтереси і потреби дитини, згідно з додатком. Рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №347 від 25.10.2017 визнано таким, що втратило чинність (а.с.92,93-94).

За заявою відповідача 01.07.2017 внесено відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування за ч.1 ст.125 КК України, про спричинення їй 27.06.2017 позивачем тілесних ушкоджень, що підтверджується витягом з кримінального провадження та допитом малолітнього свідка, згідно яких позивач влаштував суперечку та наніс тілесні ушкодження відповідачу в присутності малолітнього сина (96,97-98).

Висновком Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 29.06.2017 підтверджується факт створення перешкод відповідачем у спілкуванні позивача з малолітнім сином (а.с.99).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області №308 від 12.10.2017 «Про участь батька у вихованні дитини», враховуючи спір між батьками (сторонами у справі) зазначено про доцільність зустрічей батька ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, лише за бажанням дитини, враховуючи в першу чергу бажання дитини, його інтереси і потреби, а також приділяти належну увагу дитині. Примусово не утримувати дитину в себе вдома проти її волі. На час перебування сина з батьком, він несе повну відповідальність за його життя та здоровя. Матері при бажанні дитини в спілкуванні не чинити перешкод щодо зустрічей батька з малолітнім сином. Попередити батьків про відповідальність за підбурювання дитини проти кожного з них, психологічно не травмувати дитину та виконувати рішення (а.с.118).

Відповідно до ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Також відповідно до ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування і яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Положеннями ст. 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Як встановлено судом, хоча між сторонами існує спір щодо участі батька у спілкуванні та вихованні дитини, вимоги позивача про те, що він бажає спілкуватися з дитиною, брати участь у вихованні сина, є достатньо зваженими. Таким чином, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, слід зобовязати відповідача не чинити перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною та визначити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини надавши дозвіл на побачення з малолітнім сином кожної середи та пятниці з 16:00 год. до 20:00 год., кожної неділі з 10:00 год. до 20:30 год., лише за бажанням дитини з урахуванням його здоровя, потреб та інтересів, без примусового утримування дитини в себе вдома проти її волі. На час перебування сина з батьком, останній несе повну відповідальність за життя та здоровя дитини.

На підставі ст.156,157,158,159 СК України, керуючись ст. 10,60,209, 212-216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною: сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме:

дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, побачення та спілкування з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, кожної середи та пятниці з 16:00 год. до 20:00 год., кожної неділі з 10:00 год. до 20:30 год., лише за бажанням дитини з урахуванням його здоровя, потреб та інтересів, без примусового утримування дитини в себе вдома проти її волі. На час перебування сина з батьком, останній несе повну відповідальність за життя та здоровя дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: