overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2973/17 Провадження № 2/450/1803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 20 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа № 188/1280/17
Провадження № 2/188/603/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі в сумі 250 грн, який сплачено у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року судом було винесено заочне рішення по справі №188/1280/17 провадження № 2/188/603/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.6 ч.3 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказаний перелік в ч.3 ст.79 ЦПК України витрат, повязаних з розглядом судової справи, є вичерпним і не передбачає витрат про публікацію оголошення в газеті про винесення заочного рішення, що не є повідомленням відповідача про його виклик в судове засідання.

Посилання відповідача на ч.1 ст.88 ЦПК України є необґрунтованим.

Керуючись ст.79, 81 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про розподіл судових витрат за публікацію оголошення в пресі про винесення заочного рішення в сумі 250.00 грн по цивільній справі №188/1280/17 провадження № 2/188/603/2017 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/409/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 522/7002/17
Провадження № 2/522/7022/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться спадкова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи державного нотаріуса Шостого одеського державного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту як розпорядження майном на випадок смерті недійсним.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявами про витребування доказів та просить витребувати з КУ «Одеського міського психоневрологічного диспансеру» документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у КУ «Одеського міського психоневрологічного диспансері», витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у Одеському обласному онкологічному диспансері та витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у Одеському обласному наркологічному диспансері.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, клопотання про витребування доказів просила задовольнити.

Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Матеріалами справи встановлено, що до вищезазначених установ, а саме 02.03.2017 року та 14.03.2017 року були направленні адвокатські запити з приводу надання інформації, але станом на теперішній час відповіді не отримані.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним забезпечити докази, шляхом витребування необхідної інформації.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеського міського психоневрологічного диспансеру», який знаходиться за адресою: 65091, м. Одеса, пров. Разумовський, буд.4 документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку КУ «Одеського міського психоневрологічного диспансері».

Витребувати з Одеського обласного онкологічного диспансеру, місцезнаходження: 65055, м. Одеса, вул. Нежданова, буд. 32 документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у Одеському обласному онкологічному диспансері.

Витребувати з Одеського обласного наркологічного диспансеру, місцезнаходження: 65017, м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, документи, що містять інформацію щодо того, чи перебувала ОСОБА_5 на обліку у Одеському обласному наркологічному диспансері (місцезнаходження: 65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 27).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Чернявська

"29" листопада 2017 р.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3967/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3967/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 683/3018/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд справи на «14 » год. «00» хв. «18 » грудня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «15» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6481/17
Провадження № 22ц/782/833/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року.

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла зазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою з огляду на ту обставину, що до матеріалів справи помилково не підшита апеляційна скарга, яка містить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Апеляційного суду Луганської області №4364/17-ВХ, про що складений акт №81 від 13 листопада 2017 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для дооформлення в строк до 22 листопада 2017 року.

Після належного оформлення, справу негайно повернути до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2с/522/75/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 105-1 , 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року об 12 годин 50 хвилин.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

04.12.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2885/17
Провадження № 2-о/553/126/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявниця ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 06 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в звязку з не сплатою заявницею судового збору за подання заяви у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір», та не надано документів в обґрунтування заявлених вимог, які зазначені в додатках до заяви.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - неможливо прийти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Полтавського обласного державного нотаріального архіву, Державного реєстратора Полтавської філії державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці, одночасно розяснивши заявниці право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання місця проживання дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання місця проживання дітей.

Призначити дату судового засідання на 21.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 182/6510/17
Провадження № 2/0182/3976/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 15 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1082/17
Провадження № 2-о/483/40/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

04 грудня 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, -

У С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року по справі зупинено провадження у зв'язку з призначенням амбулаторної судової психіатричної експертизи.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Очаківської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначити до розгляду на 13:30 год. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя