Справа 206/1488/17
Провадження 2/206/643/17
У Х В А Л А

"24" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

24 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді з тих мотивів, що встановлені інші обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді. Так раніше рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року (головуючий суддя Сухоруков А.О.) в цивільній справі № 206/5271/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Предметом розгляду зазначеної цивільної справи № 206/5271/14-ц були обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.03.2014 року близько 18 год. 45 хв. в районі перехрестя вул. Іларіонівська та вул. Ладозька у м. Дніпро за участю автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «LANZER ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на момент цієї пригоди належав на праві власності відповідачу ОСОБА_3 під його керуванням та мотоцикла НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу під його керуванням. Предметом розгляду даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, також є обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.03.2014 року. Таким чином суддя Сухоруков А.О. не може розглядати дану справу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015р. (суддя Сухоруков А.О.) у задоволенні позивних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок ДТП відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року скасовано. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 20306,39грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по справі у розмірі 1607,11грн. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено.

Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 були обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.03.2014р. на перехресті вул. Іларіонівська та вул. Ладозька у м. Дніпропетровськ між мотоциклом НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, 14.02.1986р.н. та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, 31.05.1981р.н.

Предметом розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 також є обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.03.2014р. за участю мотоцикла НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3.

Тому дійсно суддя Сухоруков А.О. в рішенні суду вже висловив думку щодо даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами, і задоволення відводу потягне розгляд справи спочатку іншим суддею (складом суду), що затягне розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене та наявними інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП передати до канцелярії з цивільних справ Самарського районного суду м. Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков