overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4364/17
провадження № 2/0274/1866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 360/2032/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/990/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 19.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Кулішенка В.О.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М. Кулішенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1287/17, справа № 361/967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«19» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області й служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини, а також неустойки за прострочення сплати цих аліментів,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період із 05 лютого по 30 вересня 2016 року включно у загальному розмірі - 5 316 (п'ять тисяч триста шістнадцять) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі - 74 (сімдесят чотири) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.10.2014 року.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй поданої заяви з доданими документами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно заявниця просить суд повернути їй сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції № 202 від 14.12.2017 року.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому керуючись ст. 185 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об»єднане управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції № 202 від 14.12.2017 року.

Копію ухвали надати для виконання до Білоцерківського управління Державної казначейської служби України Київської області /м. Біла Церква, вул.Яр.Мудрого,36/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/537/12/17
Справа № 537/4868/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука від 25.10.2016р. в прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред?явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Якщо за умови звернення стягувача з позовом у порядку позовного провадження вказана сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Це зумовлено тим, що ч. 2 ст. 101 ЦПК надає право заявнику звернутися з цією ж вимогою в позовному провадженні, на відміну від відмови у відкритті позовного провадження, яка перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом (ч. 6 ст. 122 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 99-101 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ПАТ «Полтаваобленерго» » в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
справа № 566/1291/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із вказаною заявою.

18 січня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як справа після проведення експертизи повернулась до суду, існує необхідність провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 травня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1617/17
Номер провадження 2-о/722/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.12.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сокирянського районного суду від 04.12.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Непоротове Сокирянського району Чернівецької області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 16.03.2015 року в с.Берегове м.Феодосії Автономної Республіки Крим.

В зазначеному рішенні суду допущено описку в мотивувальній частині, а саме в зазначенні назв статтей ЦПК України, якими керувався суд при вирішенні справи, помилково не зазначено статтю 257-1, що може в подальшому вплинути на його виконання.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду, шляхом внесення в мотивувальній частині рішення суду до назв статтей законодавства, на підставі яких вирішено справу, статті 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду від 04.12.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сокирянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту смерті особи, доповнивши мотивувальну частину даного рішення, в частині процесуального закону, яким керувався суд статтею 257-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/5632/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа щодо зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 344/263/17
Провадження № 22-ц/779/1855/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко Ігоря Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії, за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І щодо невключення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов»язати Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенко І.І включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 686/1034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тіграна про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 01 червня 2013 року, від даного шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки, подружжя разом не проживає з січня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають з січня 2014 року, спільних дітей не має. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 червня 2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між Аліханяном Тіграном та ОСОБА_1 (актовий запис №580), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 Тіграна на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 180 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Єдиний унікальний номер 341/565/17
Номер провадження 2/341/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1715/17
Провадження № 2/500/1997/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

треті особи, які не заявляють самостійних

вимог щодо предмету спору

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату Виконавчого

комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання особи такою, що втратила право

на користування житловим приміщенням

та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектор ведення реєстру територіальної громади м. Ізмаїл секретаріату Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.06.2017 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 479/901/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На 14 листопада 2017 року, 28 листопада 2017 року, 14 грудня 2017 року було призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання відповідач повторно не з'явилася, судові повістки надсилались рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача м. Первомайськ, вулиця Польова, 36, Миколаївської області, повернулися з відміткою про отримання, тому вважається, що відповідач належним чином повідомлена про дату, місце і час судового розгляду справи, заяви про розгляд справи без її відсутності в суд не надіслала.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

14 грудня 2017 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду