overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/234/4404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі: Науменко А.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину.

28 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ДП «Кремінське лісомисливське господарство», а тому саме роботодавець повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду. Враховуючи, що рішення у даній справі впливає на обов'язок працівника ОСОБА_4 відшкодувати шкоду у регресному порядку відповідачу по справі, просить клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого клопотання.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України суд за власною ініціативою, за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, не припиняючи розгляду справи, може залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, і для всебічного та обєктивного розгляду по справі необхідно залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Войновського ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Кремінське лісомисливське господарство» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті злочину, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Войновського ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Мічуріна, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31 жовтня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 листопада 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.,

при секретарі Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 15.11.2001 року, який було зареєстровано Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів громадянського стану у Волинській області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різні за характерами, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Між ними часто виникають конфлікти та непорозуміння.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 23.11.2017 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення один місяць.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що відповіда ОСОБА_2 подав суду заяву про скорочення терміні для примирення, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 31.01.2018 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2290/17
Провадження № 2/376/1132/2017
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1693/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання надати довідку про відсутність заборгованості по кредитному договору № б/н від 12.12.2005 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 704 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 750/7741/17 Провадження № 22-ц/795/2075/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

третя особа- орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07 листопада 2017 року за клопотанням представника ПАТ "Укрсоцбанк" була призначена судова товарознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21 листопада т2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 06 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 358/1693/16-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5413/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С. В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

В. І. Олійник
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак поштовий індекс відповідача не зазначив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позовну заяву підписав командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак до позовної заяви не долучено належного документа, який би засвідчував право на її підписання від імені позивача, що прямо суперечить імперативній нормі п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, в порушення вказаної норми, до позовної заяви не долучено документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника юридичної особи.

Відтак, вважаю, що повноваження Шевченко А.М., як командира військової частини НОМЕР_1 , в частині підписання від імені позивача позовної заяви не підтверджені належним чином.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 296/4991/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2017 року об 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17304/17

27 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17304/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 03.01.2018 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 483/1948/17
Провадження № 2/483/778/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 509/4282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольського районного споживчого товариства, третяособа на строні відповідача: Кароліно-Бугазська с/рада Овідіопольського району Одеської області про розділ в натурі будинку, що перебуває у спільній частковій власності у самостійну одиницю та припинення права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розділити в натурі будинок, що перебуває у спільній частковій власності у самостійну одиницю та припинення права спільної власності.

06 листопада 2017 року ухвалою Овідіопольського райнного суду в Одеській області дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15 листопада 2017 року позивачка усунула недоліки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольського районного споживчого товариства про розділ будинку в натурі, що перебуває у спільній частковій власності у самостійну одиницю та припинення права спільної власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 11:35 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

10.11.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову від 24.06.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/2914/10 (провадження №4-с/465/52/17) скаргу ОСОБА_3 на дії Державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 задоволено, постанову державного виконавця Франківського відділення державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 від 24.06.2016 року про повернення виконавчого документа скасовано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ванівський Ю.М.