overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 09.08.2017 року подала до Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року вказана позовна заява залишена буз руху.

08.09.2017 року ОСОБА_3 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно залишила лише вимогу про розірвання шлюбу ( а.с. 18-19).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, оскільки вона не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені : в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) ( п.5 ч. 2);

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження, ОСОБА_4 зазначає про те, що даний спір стосується вимог про поділ майна подружжя, внаслідок чого на нього поширюються правила виключної підсудності , в зв'язку з чим вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, так як більшість майна розташована у Шевченківському районі м. Києва.

Проте, подавши дану скаргу відповідач не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, внаслідок чого провадження відкрито лише за її вимогою про розірвання шлюбу.

Отже, відповідачу в новій апеляційній скарзі необхідно зазначити в чому саме полягає незаконність та/або необґрунтованість ухвали суду з огляду на вказане.

З урахуванням викладеного ОСОБА_2 необхідно визначитися з питанням щодо оскарження ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 121 , 295 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 635/2182/17
Провадження по справі № 2/635/1851/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2013 року у розмірі 21822,25 гривень та судові витрати.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/5583/16-ц
Провадження № 22ц/782/234/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В.,Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 74,169,207,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 351/811/17
Провадження №2-сз/351/9/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.05.2017р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. у зв'язку із смертю відповідачf ОСОБА_1

27.09.2017р. позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір у сумі 1600,00 грн. за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі закрито у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI встановлено вичерпний перелік підстав повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства у Снятинському районі повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" (м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № BOJ63B19IG від 13/04/2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька клопотання представника відповідача АТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публчного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська ( 49101 м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) забезпечення проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, призначеного на 24 травня 2017 року об 11-00 годині в режимі відеоконференції з участю відповідача представника АТ «Дельта Банк».

Копію ухвали невідкладно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації розгляду справи в режимі відеоконференції та стронам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1985/17

Номер провадження: 2-н/511/114/17

"04" жовтня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, тобто до 05.05.2028 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/358/17
Номер провадження №2/318/274/2017
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судові засідання, призначені на 13.04.2017 р, 26.04.2017 р. відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заява про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
№2/225/541/2017
№225/107/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04 травня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки було частково задоволено вимоги позивача.

27.04.2017 року Дзержинський міський суд проголосив вступну та резолятивну частини рішення.

Надалі судом було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення судом в резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно зазначена сума заборгованості за кредитним договором № 362И/06 від 28.07.2006 року в сумі 131065 (сто тридцять одна тисяча шістдесят пять ) грн.. 41коп. замість вірної 125465 (сто двадцять пять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 92 коп., у звязку з чим позов задоволений частково.

Враховуюче вищевикладене, судом за його ініціативи було проведено судове засідання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27.04.2017 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання судом повідомлялися завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній та резолютивній частинах рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки виправити описку, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення суду наступним чином: «Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.».

В другому абзаці резолютивної частини рішення виправити описку, вказавши суму в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 362И/06 від 28.07.2006 року 125465 (сто двадцять пять тисяч чотириста шістдесят пять) грн. 92 коп.

В іншій частині резолютивну частину рішення - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04.10.2017 року Провадження №6/425/67/17

Справа №421/3631/13

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 421/3631/13-ц, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.09.2013 р. і до повноліття дитини.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 серпня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам викладеним у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: у заяві відсутні відомості, щодо ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку; до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви, для відповідача.

Копія ухвали від 22 серпня 2017 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93280, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 571, зазначену ухвалу було отримано особисто заявницею 14 вересня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121, Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 562/1942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської обласі

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши заяву ТОВ»Рівнегаз збут» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ за заявою ТОВ»Рівнегаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги газопостачання .

12.04.2017 року представник ТОВ»Рівнегаз збут» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки судом в резолютивній частині судового наказу від 04.10.2016 року не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник заявника не зявилась, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно зясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволені заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги в заяві про виправлення описки виходять за межі позовних вимог, оскільки у судовому наказі від 04.10.2016 року відсутні описки чи арифметичні помилки, однак при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником не було зазначено відповідних відомостей про дату народження боржника .

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві ТОВ»Рівнегаз збут» про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві Представника ТОВ»Рівнегаз збут» , про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2016 року по цивільній справі 562/1942/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 724/1315/17
Провадження № 2-о/724/90/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

03 жовтня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд,-

Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв