Справа №577/5092/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1082/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається за матеріалів справи, 06 листопада 2014 року ОСОБА_3 уклала з ФОП ОСОБА_4 договір купівлі-продажу, за яким придбала у останнього мобільний телефон SAMSUNG 18200 Galaxy S Mini Neo Amber Brown вартістю 1968 грн. (а. с. 6).

13 травня 2015 року та 28 серпня 2015 року ОСОБА_3 зверталась до сервісного центру у м. Конотопі з вимогою щодо проведення гарантійного ремонту придбаного мобільного телефону у звязку з виявленням дефекту відшарування сенсора, за наслідками яких було проведено відповідний ремонт, а 04 вересня 2015 року замінено дисплей (а. с. 7, 8, 9).

Зі змісту позовної заяви слідує, що ОСОБА_3 свої вимоги про розірвання договору та стягнення сплаченої суми, обґрунтовувала, зокрема, тим, що у лютому 2016 року нею знову виявлено недолік, щодо усунення якого вона вже двічі зверталася до сервісного центру, і який вона вважала істотним.

При цьому окрім положень, які регулюють питання правових наслідків у разі виявлення споживачем істотних недоліків, також посилалася і на норми щодо обовязку продавця надавати покупцю необхідну і достовірну інформацію про товар та відповідальність продавця у випадку невчинення таких дій.

Так відповідно до ч. 3 ст. 700 ЦК України якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Утім, позивачка, посилаючись на вказані положення, не зазначає яких передбачених цими нормами дій щодо інформації про продукцію та виробника не вчинив продавець та взагалі чи зверталася вона з приводу вчинення ним цих дій.

Щодо істотного недоліку товару, то пунктом 2 ч. 1 ст. 8 цього закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з пунктом 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, незважаючи на те, що дефект дисплею придбаного телефону виявлявся неодноразово, це не свідчить про неможливість чи недопустимість використання цього телефону та також не свідчить про те, що вказані недоліки мають хоча б одну із вказаних вище вимог, що в цілому давало б право покупцю на розірвання договору та повернення сплачених за цим договором коштів.

Інших доказів, які б вказували на істотність недоліку про який йде мова вище ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала.

Вимоги ж відносно відшкодування моральної шкоди є похідними від інших, заявлених у даній справі, а тому за відсутності порушення прав позивачки відповідачем вони також підлягають відхиленню.

За таких умов, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування рішення суду, ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -