overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/674/17
Провадження №2/390/402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ятрань» ВО «ДРУКМАШ», про зобовязання поновити права,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/674/17, провадження по справі № 2/390/402/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Ятрань» ВО «ДРУКМАШ», про зобовязання поновити права.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка про визнання трудового контракту недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського університету імені Бориса Грінченка про визнання трудового контракту недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 207/3169/15-ц
№ 6/207/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

На підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором № 431/3538SFPRPG7 в сумі 3563 (три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 10 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

30 березня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся представник ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки 31.10.2016 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу № 1/ФК, за яким право вимоги кредитної заборгованості ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 за кредитним договором, відступлені ТОВ "Фінансова компанія управління активами", таким чином, у даному зобов'язанні змінився кредитор.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву і замініти сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 431/3538SFPRPG7 в сумі 3563 (три тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 10 коп., судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., визначивши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа №705/7230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № ВOJ69B1543 від 19 жовтня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що 01 лютого 2017 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий збір сплачений ПАТ «Приват Банк» відповідно до платіжного доручення № ВOJ69B1543 від 19 жовтня 2016 року в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Уманське управління Державної казначейської служби України ГУДКСУ у Черкаській області повернути публічному акціонерному товариству «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного № PROM8BGРZA від 08 вересня 2016 року, на розрахунковий рахунок 0010, код отримувача 37960695, банк отримувача 854018 ГУ ДКСУ у Черкаській області, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6939/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 613/781/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 закрито.

Не погодившись з ухвалою суду 20.11.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просять поновити строк посилаючись на те, що 10.11.17 року звернулись з заявою про перегляд ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 10.07.2015 рпоку у звязку з новововиявленими обставинами. Ухвалою суду 13.11.2017 року їм було відмовлено у відкритті провадження за їх заявою. Зазначену копію ухвали вони отримали 19.11.2017 року та 20.11.2017 року звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 10.07.2015 року.

Наведені у клопотанні підстави та причини пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Богодухівськогорайонного суду Харківської області від 10 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
пр. № 2/759/4060/17
ун. № 759/8459/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2017 року представник позивача ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву в якій просить позовну заяву залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/3003/17
Провадження № 2/163/517/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій 27.11.2017 року до суду позовній заяві позивач просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 26.11.2009 року шлюбу з відповідачем з передбачених ст.ст.24, 112 СК України підстав.

Після виконання передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України(в чинній до 15.12.2017 року редакції) процесуальних заходів та з врахуванням п.п.11 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року №2147-VIII) встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду, що дає підстави для її прийняття та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в даній справі на 10 годину 22 січня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://lb.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з часу отримання копії даної ухвали через Любомльський районний суд.

Суддя С.С.Чишій
Справа № 461/2403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року о 16:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження 2/754/3852/17
Справа № 754/4321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної ради м. Чернігова про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/3239/17
Провадження № 2/0158/1079/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 17 січня 2018 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №672/125/17
Провадження №2/672/181/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.04.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлена відповідач не зявилася у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 720/1392/17
Провадження № 2/720/781/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

- про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 500 грн. (пятсот грн..) щомісяця на її утримання до 11 липня 2018 року досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_4. витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн..

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 640 грн. 00 коп. на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві, Код Банку отримувача (МФО) 820019, № рахунку отримувача 0001 , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2-н/754/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась