overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.2017 Провадження по справі № 2/380/318/17
Справа № 380/906/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобовязання.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

На даний час ОСОБА_1 військову службу у складі Збройних Сил України не проходить, а тому підстави для зупинення справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відпали і суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 годину 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Т.П.Косович
Справа №568/719/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 11.30 годину 06.012.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/8686/17
Провадження №2/554/3861/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну порядку стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну порядку стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та зміну порядку стягнення аліментівна 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 682/3480/17
Провадження № 2-н/682/241/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу / в порядку ст.98 ЦПК/ про стягнененя заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14172 грн. 63 коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3480/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу / в порядку ст.98 ЦПК/ про стягнененя заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14172 грн. 63 коп з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/9058/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок № НОМЕР_2 та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/917/17

Провадження № 2/378/273/17

29.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
н/п 2-во/490/219/17 Справа № 490/2294/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зміну часток,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зміну часток.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описки в написанні ідеальних часток співвласників домоволодіння по вул. Громадянська, 5 в м. Миколаєві ОСОБА_8 - "12/100" замість "13/100" та ОСОБА_13 - "12/100" замість "13/100", що підтверджується довідкою КП ММБТІ від 15.07.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення суду від 11.05.2017 року в написанні ідеальних часток співвласників домоволодіння по вул. Громадянська, 5 в м. Миколаєві ОСОБА_8 з "12/100" на "13/100" та ОСОБА_13 з "12/100" на "13/100".

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 часток домоволодіння по вул. Громадянська, 5 у м. Миколаєві».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 572/2534/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано стягувачу року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя:
Справа № 504/2167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. с.м.т. ОСОБА_1 районний суд Одесьокї області у складі:

головуючого судді Добров П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести відповідну перебудову,

встановив:

05.07.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Також, до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4, в якій заявниця відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі Керуючись, ч.3 ст.174, п. 3 ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, про зобовязання особи, яка здійснює самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа№751/3908/17
Провадження №2/751/1142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 526 гривень 39 копійок заборгованості по акту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за мезцезнаходженням майна або його основної частини.

Зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, місце знаходження нерухомого майна квартири за цією ж адресою. Згідно до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року проспект Миру територіально відносяться до Деснянського району міста Чернігова, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за розгляд позовної заяви у Деснянському районному суді міста Чернігова.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту з доданими до неї матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2290/17

Номер провадження: 2/511/925/17

"22" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16978,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 05.05.2016 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12068,39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 18.10.2017 р. склала 16978,90 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16978,90 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 18.12.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Номер провадження 2/522/9356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: Одеська філія державного підприємства «Національні інформаційні системи», про визнання недійсними пунктів договору застави та скасування державної реєстрації обтяження задовольнити.

Заборонити ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк» здійснювати будь-які дії до розгляду справи по суті щодо звернення стягнення на:

- грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку № 0415 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору № 34930415 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 17.12.2013 року;

- грошові кошти в розмірі 250 000,00 дол. США, розміщені на вкладеному депозитному рахунку № 0615 у АТ «Ощадбанк», відповідно до Договору № 34930615 на вклад «Депозитний» на імя фізичної особи від 17.12.2013 року;

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 29.11.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2