overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/370/16-ц Провадження № 22-ц/773/1788/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відповідача Заболотцівської сільської ради на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/645/2077/17
Справа № 645/3667/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,-
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 4-А по провулку Чебоксарському в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 189/288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорної О.В.

при секретареві Мотовілові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка надала заяву в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду, так як з відповідачем досягли згоди та він зобовязався добровільно допомагати дитині, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами по даній справі, суд вважає клопотання позивачки обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 357/3680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

06.04.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити йому ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24.05.2016 року ОСОБА_2.

07.04.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.04.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/2165/17
Провадження №2/639/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 357/2245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 23 липня 1997 року у Відділі записів актів цивільного стану міста Капчагай Алматинської області, актовий запис № 135.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 липня 1997 року у Відділі записів актів цивільного стану міста Капчагай Алматинської області, актовий запис № 135. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1997 року у Відділі записів актів цивільного стану міста Капчагай Алматинської області, актовий запис № 135, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище - Гнатюк.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 598/1836/16-ц
провадження № 2/598/98/2017
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову в частині поділу автомобіля марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 без розгляду.

Відповідач та його представник щодо задоволення заяви не заперечили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов в частині поділу автомобіля марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу автомобіля марки «Деу Ланос», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя А.І.Левків
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2017 року 2-н/337/88/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова Олена Миколаївна, розглянув заяву ОСОБА_1 до КОМАНДИТНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД «ВИСОКОВОЛЬТНОЇ АПАРАТУРИ-ВАКАТОВ» І КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2/243/2048/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та 18.04.2017 року на виконання ухвали суду позивач надав уточнену позовну заяву.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2048/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 644/7848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив встановити факт його сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з дитинства та до моменту смерті останнього 07 квітня 2017 року.

Визнати за ним право власності на квартиру № 7, розташованої у будинку № 43/21 по проспекту Архітектора Альошина в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 27 квітня 2017 року.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Виходячи з наведеного та з урахуванням ціни позову 388 601 грн. 00 коп., сума судового збору складає 3 886 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду оригінал доказу сплати судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030101.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 137/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт.Літин, ОСОБА_3, 30) на 18.01.2018 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/429/17
Провадження № 2-н/483/61/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення в розмірі 6732 грн.

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання заявников копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявник отримав 11 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на супровідному листі.

Однак заявников відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: