overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8142/17 Справа № 205/1782/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кревним договором - задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 1515,80 грн., апелянту необхідно доплати судовий збір у розмірі 1425,80 грн.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 1425,80 грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Справа №687/150/17
№2/687/114/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 квітня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 10.30 год.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/4548/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу виконавчого листа по справі №2-116/11: про зобовязання ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію, згідно розрахунків експерта у сумі 5292,00 гривень, що еквівалентно 664 доларів США; про зобовязання ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 1920,00 гривень, а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 13.06.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа №359/5249/14-ц
Провадження №4-с/359/27/2017
УХВАЛА

14 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспільського міськ-районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчо-го провадження,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою: просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспіль-ського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/359/45, видано-го 6 квітня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельними ділянками, що знаходяться в с. Гнідин Бориспільського району; та зобовязати старшого державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4 продов-жити виконання вказаного виконавчого документа.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1, 2 п.17 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у ци-вільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Зокрема, до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконав-чого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Встановлено, що ОСОБА_6 є боржником у виконавчому провадженні №507 46118. Ухвалою суду про задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобовязання державного виконавця продов-жити виконання виконавчого документа буде вирішено питання про права та обовязки ОСОБА_6, як боржника.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_6 належить залучити до участі у роз-гляді скарги як заінтересовану особу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 як заінтересовану особу до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Бориспіль-ського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
№ справи687/1570/17
№2/687/689/2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

В суд від позивача надійшла заява в якій просить залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3, а справу просить слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій проти задоволення позову не заперечує, а справу просить слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 369/8672/17
Провадження № 2/369/3539/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі: Яцевич В.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кашефі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ДП «Арксі-побут», директора ДП «Арксі-побут» про усунення порушень прав споживачів комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ДП «Арксі-побут» провести ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кашефі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 перерахунок розміру плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 травня 2012 року до 31 жовтня 2017 року, згідно з рішенням Виконавчого комітету Боярської міської ради від 01.03.2005 №24/1.

Стягнути з ДП «Арксі-побут» 640 грн. на користь держави.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/7215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2018 року на «12» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 143/1213/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Автомир-Вінниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

09.08.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 13.12.2017р., але відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

13.12.2017р. від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 на адресу суду було надіслане клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки 13.12.2017р. він буде задіяний у Голосіївському районному суді м. Києві, а з 15.12.2017р. по 15.01.2018р. буде перебувати у відпустці, і тому в цей період також не зможе приймати участь у судових засіданнях по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та його представника, оскільки дата судового розгляду була заздалегідь узгоджена між всіма учасниками, відповідач затягує розгляд справи та зловживає своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що зазначені представником відповідача обставини не підтверджуються письмовими доказами та вказані причини неявки в судове засідання визнані неповажними, а тому можливий заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ТОВ «Автомир-Вінниця» про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2738/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій такими, що порушують права споживача , стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ПАТ «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій такими, що порушують права споживача , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання дій такими, що порушують права споживача , стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2018р. об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1660/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старокостянтинівське об»єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старокостянтинівське об»єднань управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Змінено стягувача, ОСОБА_2 на спадкоємця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.08.2010 року у справі № 2-1295/10р за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Представник Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме, внести виправлення в першому реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали від 15.09.2017 щодо порядку оскарження ухвали, зазначивши про оскарження ухвали до Вінницьког адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.09.2017 помилки щодо оскарження ухвали судом допущено не було, так як первинну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги до пенсії згідно ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» було розглянуто в позовному провадженні. Виходячи з цього всі питання пов»язанні з виконанням даного рішення оскаржуються в апеляційний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Старокостянтинівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старокостянтинівське об»єднань управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна карга в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/965/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житллом, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житллом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житллом.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

24.07.2017

Прізвище виконавця Сіденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1191/17 Номер провадження 22-ц/786/3100/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:15 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4