overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-во/752/152/17
У Х В А Л А

14.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Експрес Банк" про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акціонерний Банк "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року позов ПАТ "Експрес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволений повністю.

Представник позивача ПАТ "АБ"Експрес Банк" подав заяву про виправлення описки в тексті заочного рішення суду та у виконавчих листах, посилаючись на те, що не повно зазначена назва банку, а саме замість повної назви - Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний банк "Експрес Банк" назва банку зазначена як Публічне Акціонерне Товариство "Експрес Банк". На підставі заочного рішення з опискою, виданий виконавчий лист, в якому має місце та сама описка.

Особи, які приймають участь у розгляді справи не прибули в судове засідання, повідомлені належним чином про дату і час судового розгляду. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.ст. 219 ч.1 369 ч.2 ЦПК України виправити описку у тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року та у виконавчих листах виданих 06.10.2017 року по справі №752/22029/16-ц провадження №2/752/2318/17, вказавши повну назву позивача Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Банк "Експрес Банк", замість - Публічного Акціонерного Товариства "Експрес Банк".

Керуючись ст.ст. 219 ч.1, 369 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у тексті заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 26.07.2017 року, зазначивши повну назву позивача - позивача Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Банк "Експрес Банк", замість - Публічного Акціонерного Товариства "Експрес Банк".

Виправити описку у виконавчих листах, виданих 06.10.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі №2/752/2318/17 провадження №2/752/2318/17, вказавши повну назву позивача Публічне Акціонерне Товариство "Акціонерний Банк "Експрес Банк", замість - Публічного Акціонерного Товариства "Експрес Банк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/9888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого - судді Загороднюка В.І.,

при секретарі - Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення гр. ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 із наведенням відповідних доводів та мотивів.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.11.2017
Справа № 450/2975/17 Провадження № 2/450/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8899/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1245/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

06.12.2016 року Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України звернувсь з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 593 від 15.05.2017 року справу № 367/8899/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.05.2017 року на 16-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1385/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частну об'єктів права спільної сумісної власності та їх поділ, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,303,304,307, 311-315,ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/521/5077/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о 11.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 215/5049/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 57775,41 грн.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка згідно довідки ОСОБА_4 УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8846/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одескої області Калараш А.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білі Шатри» про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №22-ц/785/8846/17 від 21 листопада 2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" мені, як головуючому судді Калараш А.А., у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Сєврової Є.С. передано зазначену вище цивільну справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року.

В ході вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, ознайомившись з матеріалами справи, мені стало відомо, що 05.10.2017 року мною, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у зазначеній вище цивільній справі, за апеляційною ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року (а.с. 102) (провадження №22-ц/785/7886/17).

У зв'язку з наведеним вище, вважаю, що мною було визначено правову позицію у зазначеній справі та повторна участь у справі є неможливою.

Відповідно до ст. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Таким чином, ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді у розгляді справи, що відповідно до ст. 23 ЦПК України є підставою для заявлення відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 знову звернулася з апеляційною скаргою на те ж саме рішення, та мною раніше вже було визначено правову позицію з цього приводу, вважаю доцільним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Калараш А.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Білі Шатри» про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення перерозподілу справи №22-ц/785/8846/17 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4558/17 Головуючий 1 інст. Дьоміна О.П.
Справа № 636/4511/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 530/1632/17
Номер провадження 2/530/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску( вкладу) члена кредитної спілки ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску( вкладу) члена кредитної спілки.

Позовна заява подана за місцем знаходження відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Зіньківська про захист прав споживачів та стягнення боргу по пайовому внеску( вкладу) члена кредитної спілки.

2. Судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2017 року на 8 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 грудея 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/1694/17
№ провадження 2/738/619/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Справа призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 191 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

21 листопада 2017 року о 14 годині 11 хвилин суддя Парфененко О.Я. видалилась до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, у якій перебувала до 14 години 30 хвилин 22 листопада 2017 року. Перебування судді в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на 13 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1992/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Нововознесенської сільської ради Маловисківського району на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Нововознесенської сільської ради задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2016 року.

В задоволенні позовуОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3