АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2088/17 Справа № 202/2297/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації місця проживання особи відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року було задоволено вищевказану позовну заяву (а.с.21-24).

14.11.2016р. ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року. (а.с.28-30).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с.45).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування вищевказаної ухвали, посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм процесуального права, (а.с.52-53).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Законом передбачені підстави для скасування заочного рішення ч. 1 ст. 232 ЦПК України, зокрема надання доказів, які впливають на правильність вирішення спору.

Суд першої інстанції безпідставно не врахував вимоги ч.3 ст.231 ЦПК України, яка передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто у суду першої інстанції відсутні повноваження для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець в ст.229 ЦПК України встановив вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки їх порушення (ч. 7 ст.229 ЦПК України). При цьому відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, лише у разі отримання процесуального результату у вигляді залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, сторона може реалізувати право на апеляційне оскарження заочного рішення суду, яке є складовою частиною права на судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосовано положення ч.1 ст. 231 ЦПК України, згідно якої, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко