overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/538/17
Провадження 2-о/382/26/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"20" квітня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В ході судового розгляду виникла необхідність у витребуванні із Яготинської державної нотаріальної контори спадкової справи, що заводилася після смерті ОСОБА_3.

Так, згідно з ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську Державну нотаріальну контору направити до суду в строк до 03 травня 2017 року копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 14 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 367/7046/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5425/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено та повернуто зустрічну позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху 12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Провадження № 2/127/4206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Тронт М.О.,

з участю: представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - представника ВОКЛ ім.. М.І.Пирогова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, Вінницької обласної ради, Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,55 Конституції України, ст.1, 2, 3, 18 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ст. 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 29, 310 Цивільного кодексу України ст. 9, 16, 47, 58, 61, 130 ЖК УРСР. ст.ст. 15, 88, 208, 209, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4, право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/449/17
провадження № 2-о/632/34/17
20 квітня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території.

До відкриття провадження по справі заявник надав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території, суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на окупованій території - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., квитанція № 0.0.747567360.1 з наступних реквізитів: розрахунковий рахунок 0019, одержувач: Первомайський міськрайонний суд Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача: Первомайський міськрайонний суд Харківської області, код банку (МФО) - 851011.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1192/17
Провадження № 2/159/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26.04.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26.04.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 752/2551/17
Провадження №: 2/752/2792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 квітня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісу центру МВС України в м. Києві № 8046, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, територіального сервісу центру МВС України в м. Києві № 8046, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Тoyota», модель «Land Cruiser200», номер кузова НОМЕР_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 196/1148/17
№ провадження 2/196/512/2017
УХВАЛА

04.12.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

за участю прокурора - Сергієнко Л.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Царичанська райдержадміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача органу опіки та піклування - Царичанська райдержадміністрація ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду даної справи в суді, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність чи відкладення розгляду справи суду не надіслала.

Прокурор Сергієнко Л.Г. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - Царичанська райдержадміністрація в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 502/313/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

розстрочення виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 18.04.2017 р. з заявою, в якій посилаючись на ст. 217 ЦПК України просить суд розстрочити виплату заборгованості в сумі 11082,45 гривень, присудженої до стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 р. у справі № 502/313/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в ст. 217 ЦПК України - суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду має бути вирішене під час ухвалення самого рішення та його вирішення має міститись у самому тексті такого рішення.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 відповідне питання не порушувала.

Отже, на даний час законних підстав після ухвалення відповідного рішення суду вирішувати питання про розстрочення його виконання, в суду немає.

Разом з тим, у разі набрання відповідним рішенням законної сили відповідач ОСОБА_1, як сторона відповідного виконавчого провадження, матиме право з посиланням на положення ст. 373 ЦПК України звернутись до суду за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення з відповідною заявою про розстрочку його виконання.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки в заяві відповідач ОСОБА_1 ставить питання, яке не підлягає розгляду на даній стадії цивільного судочинства, у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити на підставі ч.8 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 217 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 502/313/17 за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку ст. 373 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/74/2017
Справа № 541/815/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-
14.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1082,40 грн.
Згідно довідки від 13.04.2017 року вих. №39 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за березень 2017 року в сумі 1082,40 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 183/708/17
Провадження № 2/183/1313/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати оригінал позовної заяви із зазначенням особистого підпису позивача для долучення до матеріалів справи, уточненням її прохальної частини та зазначенням переліку документів, які додаються до неї з наданням її копії для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позивач отримала 07 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6809/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

На рішення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано лише 06 листопада 2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених ним обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на оскарження рішення та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 714/873/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулмся до суду з позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні не зявився, проте надав листа із проханням провести дану справу у їхній відсутності, позов підтримують у повному обсязі, також просив призначити справу до судового засідання та витребувати спадкову справу.

Представник відповідача ОСОБА_6 сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але надав лист про те, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення, а також просять прийняти рішення по даному позову у відсутності представника сільської ради.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, в порядку спадкування за законом на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :