Справа № 405/8568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 26.09.2016 року старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження № 52363559 за постановою від 13.08.2016 року серія АР № 326590 Управління патрульної служби про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., яка вступила в силу 23.08.2016 року, а заява про примусове виконання подана 20.09.2016 року і таке виконання розглянуто державним виконавцем, а також винести окрему ухвалу за грубе порушення виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» відносно нього.

Скарга обґрунтована тим, що 26.09.2016 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 52363559 за постановою від 13.08.2016 року серія АР № 326590 Управління патрульної служби про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. В постанові вказано, що постанова від 13.08.2016 року вступила в силу 23.08.2016 року, а заява про примусове виконання подана 20.09.2016 року. З матеріалами виконавчого провадження ознайомився його представник, в матеріалах заява про примусове виконання та і сама постанова були відсутні, а тому, вважає, що вказана постанова державного виконавця порушує статті 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, ним оскаржувлась постанова про накладення на нього штрафу. Справа знаходиться в Кіровському районному суді м. Кіровограда, державним виконавцем вказана обставина не врахована, а тому просить її задовольнити.

Скаржником уточнювались вимоги скарги та крім вимог, викладених вище, зазначено, що в постанові від 26.09.2016 року виконавчого провадження № 52363559 зазначено, що постанова від 13.08.2016 року серія АР № 326590 управління патрульної служби про стягнення з скаржника на користь держави штрафу в розмірі 510 грн. вступила в силу 23.08.2016 року, що не відповідає дійсності так як 22.08.2016 року він звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із адміністративним позовом про скасування постанова від 13.08.2016 року серія АР № 326590, а 23.08.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/5286/16-а відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду, що є порушенням п.6 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Постанова від 13.08.2016 року серія АР № 326590 Інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кіровограді лейтенанта поліції ОСОБА_3 не містить даних про місце перебування чи знаходження юридичної та фізичної осіб, що є порушенням вимог п.З ч.І ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі п. 6, 3 ч.1, п. 1 ч. 4 ст. 4, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не відмовляє у відкритті виконавчого провадження, а повертає виконавчий документ стягувачу. Повернення здійснюється шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Заява про примусове виконання подана 20.09.2016 року, і таке примусове виконання розглянуто державним виконавцем.

Крім, зазначеного вказує, що 08.12.2016 року за його заявою від 02.11.2016 року вх. № 10370/03-19/24 його представник за довіреністю ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 52363559, з якого були дробленні фотокопії, на момент ознайомлення представника з матеріалами виконавчого не було ні заяви про примусове виконання від 20.09.2016 року управління патрульної служби, ні постанови від 13.08.2016 року серія АР № 326590 управління патрульної служби про стягнення з скаржника на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі вище зазначеного, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 52363559 від 26.09.2016 року винесена з порушенням статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив закрити проваження у скарзі в зв»язку зі сплатою ОСОБА_1 штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконанні в Фортечному ВДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 52363559 від 26.09.2016 року про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. на користь держави.

Керуючись вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 26.09.2016 року, державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома, боржнику надано строк для добровільного виконання до 03.10.2016 року.

Під час примусового виконання виконавчий документ було втрачено, тому 08.12.2016 року державний виконавець, керуючись п. 10 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до Управління патрульної поліції в місті Кропивницький і 22.12.2016 року за вхідним номером 12615 до відділу надійшов дублікат постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 326590 від 13.08.2016 року, винесеної відносно ОСОБА_1

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався з адміністративним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда про скасування вищезазначеної постанови і постановою Кіровського районного суду м. кіровограда від 12.12.2016 року в задоволенні його позову відмовлено. Після апеляційного оскарження дана постанова залишена без змін та набрала законної сили.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку зі сплатою штрафу в розмірі 510 грн. ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 369, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб»єкт оскарження: старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко