Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою, в якій просила поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 638/9239/13-ц; 2/638/4037/13 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 20 червня 2010 року по 30 квітня 2013 року в розмірі 4 365 грн 27 коп. Вказати в ухвалі суду строк, з якого поновлено пред'явлення виконавчих листів по справі № 638/9239/13-ц; 2/638/4037/13 від 05 грудня 2013 року до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 638/9239/13-ц, 2/638/4037/13 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за несплату за теплопостачання. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року скасовано. В задоволені заяви КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Харківські теплові мережі» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поневолено.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі», апеляційний суд враховуючи вказані норми процесуального права, виходив із того, що доказів поважності причин пропуску КП «Харківські теплові мережі» суду не надано, оскільки заявник як на підставу поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання посилався на те, що заяву про видачу виконавчого листа було подано 26 березня 2014 року, але судом виконавчий лист надано не було. Однак судом апеляційної інстанції встановлено, що 26 березня 2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою та просило суд надати копію ухвали суду від 26 березня 2014 року, а не виконавчий лист.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у відкритті касаційного провадженняу справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ