overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Чернівецької міської ради, скасування права власності на земельну ділянку та визнання права на користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2017 року провадження по даній справі відкрито, та призначено справу до судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 24 квітня 2017 року та 11 травня 2017 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними розписками, які міститься в матеріалах справи. При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Чернівецької міської ради, скасування права власності на земельну ділянку та визнання права на користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3068/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 6/643/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017

03 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби с. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про застосування примусового приводу боржника, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лафарга, 2-«а», примусовий привід до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Так, із документів наданих до подання вбачається, що має місце вимога державного виконавця до ОСОБА_1 від 29.10.2015 щодо зобовязання останню зявитися до державного виконавця 10.11.2015 та виклик державного виконавця від 04.08.2017.

Разом з цим, із матеріалів справи не вбачається наявність почтових відправлень, відомостей про отримання боржником викликів або повернення поштового повідомлення тощо, у звязку з чим неможливо зробити висновок про належний виклик боржника.

Отже, вважаю, що вимоги, викладені у поданні належним чином не підтверджені, тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби с. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про застосування примусового приводу боржника повернути державному виконавцю.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/3813/17
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2017 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Хльявіч Льва Яковича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповачів на його користь заборгованість за договором позики.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 11 серпня 2017 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений строк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Хльявіч Льва Яковича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 437/6312/13-ц
УХВАЛА

27 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Луганська по справі 437/6312/13-ц про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулася до Сватівського районного суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Луганська по справі 437/6312/13-ц про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про права не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду міста Луганська по справі 437/6312/13-ц про розірвання шлюбу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 10-00 годині.

Зацікавленим особам направити копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів і розяснити право на надання заперечення проти обставин, викладених у заяві, у відповідності з вимогами ст. 128 ЦПК України.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки в судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3003/17
Провадження № 2/711/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2017 на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.06.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди.

В судове засідання 03.10.2017 року сторони не зявилися.

Від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти проведення судового розгляду на 23 жовтня 2017 року на 09-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Визнати обовязковою участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» при розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

Копію ухвали надіслати сторонам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 22ц/790/5134/17 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/7506/15 Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афонін1 К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Провадження № 2/369/3980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
04.05.2017 Провадження по справі № 2-о/380/10/17
Справа № 380/662/17
Ухвала

про відкриття провадження

04.05.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Лікар психіатр Тетіївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

В судове засідання викликати: заявника, ОСОБА_2,присяжних, прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 404/7277/14-ц
Номер провадження 2/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками часток, суд,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про виділ в натурі частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між співвласниками часток.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/933/17 Головуючий І інстанції - Болибок Є. А.
Провадження № 22-ц/790/4678/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ банку «Меркурій» ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 404/2418/17
Номер провадження 2/404/2037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа ОСОБА_3.

Ухвалою від 19.04.2017 року, яка отримана позивачем 25.04.2017 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення, вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Позивач вимоги викладені в ухвалі від 19.04.2017 року не виконав, судовий збір щодо вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів не сплатив, необхідні документи зазначені в ухвалі не надав, тобто недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані та в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позов про виділення частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, третя особа ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовні вимоги було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_1 29 березня 2017 року подала до суду апеляційну скаргу.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати до початку розгляду справи в апеляційному суді, та на підставі вимог ч. 3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному судді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку апеляційного розгляду справи, заяву слід задовольнити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Керуючись 300 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 2-452/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6114/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.