Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1С
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 433/547/17
Провадження № 22ц/782/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької філії №10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Троїцької філії №10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 14 грудня 2010 року між ним та Сватівським відділенням № 28425 ВАТ "Державний ощадний банк України", правонаступником якого є Троїцька філія № 10012/064 Луганського обласного управління АТ" Ощадбанк", було укладено договір № 482 про надання позивачу послуг щодо здійснення грошових розрахунків на отримання пенсії, заробітної плати, сплати аліментів, тощо. За весь час будь-яких спірних відносин чи непорозумінь у позивача, як він зазначає, з працівниками Ощадбанку не відбувалось. Сучасні розрахункові картки № 713869 і №806222 позивач отримав у 2016 році строком до червня 2017 року і до грудня 2018 року. Позивач зазначив, що 20 лютого 2017 року через термінал банкомату Ощадбанку він намагався зняти зі своїх банківських рахунків якусь частку грошей на свої потреби та на сплату комунальних послуг, але виявилося, що картки заблоковані. Керівник Ощадбанку пояснив позивачу, що його рахунки заблоковані на підставі документів, які надійшли від Троїцької державної виконавчої служби. В той же день, позивач звернувся до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області з письмовою заявою щодо перевірки законності дій або бездіяльності керівництва Ощадбанку та працівників Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області, щодо арешту коштів позивача та блокування його банківських рахунків. Але її розгляд не надав очікуваних наслідків.

Позивач посилається на те, що начальник Троїцького РВ ДВС порушуючи вимоги закону безпідставно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого напису про стягнення з нього кредитної заборгованості. Державний виконавець Касєнкова І.О. незаконно винесла постанови про арешт коштів позивача від 09.02.2017 року. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідачів йому завдано матеріальної та моральної шкоди. Просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог визнати незаконними дії або бездіяльності посадових осіб Троїцького філії № 10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" та Троїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області щодо арешту коштів позивача і блокування його банківських рахунків на отримання пенсії, заробітної плати, сплати аліментів та інших витрат, шляхом скасування вимог постанови державного виконавця Троїцького РВ ДВС ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року за №406 та інших постанов і документів зобов'язати Троїцьку філію № 10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" розблокувати банківські рахунки позивача № 713869 і №806222. Відшкодувати з відповідачів на корить позивача матеріальну шкоду в розмірі 40528, 75грн. та моральну шкоду в розмірі 121586, 25 грн. Відшкодувати на його користь судові витрати. Надіслати до відповідних правоохоронних органів повідомлення про вчинення з боку посадових осіб Ощадбанку і Троїцького РВ ДВС кримінального злочину та проведення відносно них кримінального провадження згідно ст.214 КПК України.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року було задоволено клопотання представника Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької філії №10012/064 Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживачів в частині оскарження дії (бездіяльність) державного виконавця державної виконавчої служби, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса № 3266 від 15.08. 2016 року закрито.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року у повному обсязі, як винесену з порушенням норм процесуального права та прийняту нову ухвалу про надання до відповідних правоохоронних органів Луганського обласного рівня повідомлення щодо вчинення з боку державного виконавця Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 кримінального злочину та проведення відносно неї кримінального провадження згідно ст. 214 КПК України. Покласти судові витрати по справі на рахунок Троїцького районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області. Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання про закриття провадження в частині оскарження рішень, дій державного виконавця державної виконавчої служби, прийнятих під час виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №3266 від 15.02.2016 року за клопотанням начальника Троїцького РВ ДВС без документального підтвердження його повноважень, зазначає, що його позовні вимоги мають цивільно-правовий і майновий характер, а не публічно-правовий.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк Україна» в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Представник Троїцького РВ ДВС ГТУЮ у Луганські області в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Закриваючи провадження в частині вимог позивача, заявлених до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача в частині оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця державної виконавчої служби, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса №3266 від 15.08.2016 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів судової палати погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії або бездіяльність посадових осіб Троїцької філії № 10012/064 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо арешту його коштів і блокування його банківських рахунків на отримання пенсії, заробітної плати, сплати аліментів та інших витрат; скасувати постанову державного виконавця Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.02.2017 року за № 406 та інші постанови і документи, зобов'язати Троїцьку філію Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» розблокувати його банківські рахунки; стягнути з відповідачів майнову та моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 постановою про арешт коштів боржника від 09.02.2017 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_2, що містяться на рахунках філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 1292, № 1292 при примусовому виконанні виконавчого напису №3266 виданий 15.08.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.19).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно розяснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 23 квітня 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), зокрема й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З аналізу зазначених вище норм права вбачається, що оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця, та скасування постанов державного виконавця винесених у звязку з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса провадиться за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Колегія суддів судової палати вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вимоги позивача в частині заявлених вимог до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в частині оскарження дії (бездіяльності) державного виконавця державної виконавчої служби, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса №3266 від 15.08.2016 року підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1ч.1 ст.295 ЦПК України є підставою для закриття провадження по справі, що не позбавляє позивача заявити такі вимоги у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що клопотання про закриття провадження у справі в частині оскарження рішеня, дій (бездіяльності) державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису приватного нотаріусом заявлено начальником Троїцького РВ ДВС без документального підтвердження його повноважень не заслуговують уваги, оскільки, як вбачається із журналу судового засідання від 13.06.2917 року інтереси Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області представляв начальник відділення - ОСОБА_5, що підтверджується копією посвідчення (а.с.144). Повноваження начальника Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області визначені в Положенні про Троїцький районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області, яке затверджено наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області 29.04.2016 року №202/13 (а.с.145-148), копію якого було надано начальником Троїцького РВ ДВС до суду було надано достатньо документів на підтвердження його повноважень відповідно до вимог ст.42 ЦПК України.

Посилання апелянта на ч.2 ст.21 КАС України не заслуговують уваги, оскільки суд першої інстанції закрив провадження в частині заявлених вимог позивача до Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця, скасування постанов державного виконавця, прийнятих під час виконання виконавчого напису нотаріуса №3266 від 15.08.2016 року.

Колегія суддів судової палати відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не дав правової оцінки діям державного виконавця Касєнкової І.О., оскільки вимоги позивача в цій частині не розглядалися судом першої інстанції у звязку з закриттям провадження по справі в цій частині, а апеляційний суд позбавлений можливості давати оцінку тим обставинам, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст.209,303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: