overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки,

в с т а н о в и л а:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, підставою перегляду судових рішень заявниця зазначала пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК України, однак у порушення пункту 3 частини другої статті 357 цього Кодексу не зазначала, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застування.

Крім того, у порушення статті 358 ЦПК України до заяви не було додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надано строк до 14 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявниця надіслала клопотання про усунення недоліків до якого додала документ про сплату судового збору, однак решти вимог ухвали не виконала, а саме не вказала, які норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому саме полягає таке їх неоднакове застування.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 липня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 527/2439/17
провадження № 2/527/1104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:40 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 494/1093/17
Провадження № 2/494/608/17
УХВАЛА

20.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, згідно до частини першої статті 120 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано копії всіх документів що додаються до позовної заяви, що свідчить про невиконання вимог щодо подання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження №2/523/4076/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 16.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/6420/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2017р. на 10 год. 45. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. 18 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 19 вересня 2017 року заявником було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 листопада 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5863/17
Провадження № 2/500/3266/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

20 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого11.05.2006 року; витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.10.2008 року ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого11.05.2006 року.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 19.10.2008 року ОСОБА_7.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
"28" листопада 2017 р.
Справа № 150/704/17
Провадження №2/150/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу.

Відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Б.Б. Кушнір
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4543/17
Провадження № 2/279/2078/17
У Х В А Л А

"13" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Так, відповідно до вказаної норми закону позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до змін, внесених до ч.1 ст.96 ЦПК України, що набрали чинності 08.07.2017 року, передбачено, що за вимогою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ.

Отже, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак, ні зміст позовної заяви, ні додані до неї матеріали не містять вищевказаної інформації.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у у разі її подання без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/917/17

Провадження №2/377/392/17

20 листопада 2017 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 17.11.2017 року подана позовна заява за вищевказаними вимогами, в даній позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України та Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, укладену у м. Мінську 22 січня 1993 року, -

У Х В А Л И В :

Звернутись з дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Азербайджанської Республіки про вручення копії позовної заяви з додатками, повідомлень про розгляд справи та відібрання пояснень у відповідача по справі ОСОБА_2 ТАРІС ОГЛИ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу. При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі ставки, встановленої законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 24.10.2017року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію вказаної ухвали представником ПАТ «Дельта Банк» - Зленком Т.О. отримано 26 жовтня 2017 року, відповідачем ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали отримано 02.11.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали, так і на даний час недоліки апеляційної скарги відповідачем не усунуті.

Згідно ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2017 в даній справі вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя