overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 травня 2017 року позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб від 24.11.2007 року серії 1-БВ № 043537 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 212/5397/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 495/7683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Прогрес-2015» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №7,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прогрес-2015» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №7. До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Прогрес-2015» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Маразліївська обєднана громада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на комплекс будівель та споруд №7 повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 310/2400/17
УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,21 грн.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України „ Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідно становить 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 88,79 грн.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У матеріалах заяви відсутній другий екземпляр позовної заяви, про що працівниками Бердянського міськрайонного суду Запорізької області складено акт.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 397/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

при секретарі Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь» та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 5,91 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0015, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 103736, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_4.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 12 травня 2017 року.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 591/2210/17 Провадження № 2-н/591/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 758/4330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Ясінської Катерини Михайлівни

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_3

на час виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м.Києва 05 червня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_3,

ОСОБА_5

про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2017 року, в суд надійшло подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Ясінської К.М. (далі - Державний Виконавець), в якому вона просить:

-«Ухвалити рішення, яким обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання останнім зобов»язань покладених на нього рішенням суду.» (а.с.1-4)

Свою вимогу мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист, по справі №2-1399/11, виданий Подільським районним судом м.Києва 05.06 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 125 990,79 грн..

Рішення суду боржник добровільно не виконує.

Вжиті нею заходи по примусовому виконанню рішення суду, також не дали позитивних результатів, а тому вона вимушена звернутися до суду.

В судове засідання Державний виконавець не з»явився.

Також він не з»явився судове засідання, призначене на 11.04.2017 року.

З урахуванням вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що подання розглядається негайно за участю державного виконавця та ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду у випадку неявки заявника, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду у зв»язку з неявкою держанового виконавця в судове засідання.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити її до судового розгляду на 20 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 347/2939/14-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2017
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В. М. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д.,Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.

з участю відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Заочне рішення Косівського районного суду від 15 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/586/17 у справі № 6-5242/11

11 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №6-5242/11.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 30 хв на 21 червня 2017 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1056/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1107/17Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді - Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на заочне рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 01 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и л а:

Як убачається з матеріалів справи, повідомити про дату, час і місце розгляду справи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає можливості, оскільки поштові повідомлення про вручення відповідачам судових повісток на адресу апеляційного суду не повертаються.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання яких: с. Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, 38013, у розгляді даної справи, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини", в порядку, передбаченому ч.ч.9,10 ст.74 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини" оголошення про виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4, останнє відоме місце проживання яких: с. Михайлики, Шишацького району, Полтавської області, 38013, по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у судове засідання, що відбудеться 18 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Соборності,24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 343/2127/16-ц
Провадження № 22-ц/779/939/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
233 Справа № 233/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини усіх видів доходу (зарплати), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з дня подачі даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 зареєстровано у Костянтинівському районі Донецької області, що підтверджується довідкою від 28.10.2014 п. № НОМЕР_1 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/1755/17
Провадження № 2-о/226/184/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

2 жовтня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 3 жовтня 2017р.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 03.10.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4951/17
Провадження № 2/520/7447/17
УХВАЛА

28.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.