АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/428/17-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1220/К/17 суддя Ступак С.В.
Категорія № 32 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

за участі: представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Новікової Анастасії Юріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в період часу з 02.02.1976 року по 17.05.2005 року її батько - ОСОБА_5 працював у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування вуглепідговчого цеху. Тривала праця в умовах впливу шкідливих факторів викликала у нього професійне захворювання. Від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Обласним центром МСЕК 25.01.2008 року встановлено причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 із встановленим йому за життя професійним захворюванням. У зв'язку із смертю батька позивач постійно перебуває у напруженому психічному стані, відчувє моральні страждання, просить суд стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди 220 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»на користь ОСОБА_150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди без утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»судовий збір у розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом не враховано, що з часу смерті потерпілого до звернення із позовом позивача пройшов значний проміжок часу, більше 10 років. На час смерті потерпілого, що помер від професійного захворювання позивач мала родину, проживала окремо.

Також вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди завищений і такий, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що померлий ОСОБА_5 був батьком позивача - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про укладання шлюбу ( а.с.10,11).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (актовий запис № 1334), виданого Центрально - Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції 08 жовтня 2007 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 53 років.( а.с.3) .

З Акту розслідування хронічного професійного захворювання від 13.09.2005 року № 31, причиною отримання ОСОБА_5 професійного захворювання є тривала робота в шкідливих умовах, яка викликала захворювання на пневмокеніоз легень, хронічне обструктивне захворювання легень I-II ст. ( пиловий бронхіт I-II ст., ускладнений раком верхньої долі правої легені, кл. група - 2, Емфізема легень I-II ст.) ЛН - 2 ст.(а.с.4-5).

Довідкою обласного центру МСЕК серії ДНА-03 № 000183 від 25 січня 2008 року встановлений причинний зв'язок смерті ОСОБА_5 з професійним захворюванням. ( а.с.6 ).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов'язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв'язку із смертю її батька.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його завдала, за наявності його вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка його завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Конституційний Суд України в абзаці 9 пункту 5 Рішення № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), зазначив, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується його чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Враховуючи встановлені родинні зв'язки позивача та загиблого, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги позивача, про відшкодування моральної шкоди підприємством - ґрунтуються на законі та відповідають вимогам ч.2 ст. 1168 ЦК України. Таким чином, підлягає стягненню моральна шкода з підприємства на користь позивача.

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності обов'язку підприємства відшкодовувати моральну шкоду синові померлого, суперечать положенням Рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), в якому передбачено право громадян на відшкодовування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Посилання в апеляційній скарзі представника відповідача, що між датою смерті потерпілого ОСОБА_5 та зверненням його доньки до суду із позовом пройшло 10 років, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки проміжок часу не невілюєморальні страждання у зв'язку із смертю рідної людини.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції у повному обсязі врахував вищевказаних обставини справи та з урахуванням роз'яснення, викладеного у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) дійшов обґрунтованого висновку стосовно розміру компенсації моральної шкоди у 50000 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер психологічної травми, яку вона отримала у зв'язку зі смертю батька, конкретні обставини по справі, наслідки, що наступили, вважає що визначений розмір моральної шкоди, відповідає засадам розумності, виваженості.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: