Провадження № 4-с/161/220/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулося до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ Волинській області ОСОБА_2 В обгрунтування скарги зазначає, що 06.11.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, відсутність квитанції про сплату авансового внеску. Банком отримано 13.11.2017 року. Не погоджуючись із вказаним повідомленням скаржник зазначає, що відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Другого ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві; визнати неправомірними дії державного виконавця Другого ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобовязати державного виконавця Другого ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа в справі від 13.06.2017 року по справі №2-6783/09. Представник скаржника в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує в повному обємі. Старший державний виконавець Другого ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у відсутності, заявлені вимоги не визнав, в задоволенні скарги просив відмовити. Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 450 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Тобто, від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи. Стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, згідно якого Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду. Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Тобто, у даних правовідносинах має місце стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку. Таким чином з огляду на те, що за виконавчим документом ПАТ «ВіЕйБі Банк» є стягувачем та який не відноситься до державного органу, а Фонд гарантування вкладів лише діє від імені ПАТ «ВіЕйБі Банк» і вчиняє в межах своїх повноважень дії із забезпечення виведення цього банку з ринку під час здійснення його ліквідації, а Фонд гарантування вкладів, не є стягувачем у спірному виконавчому провадженні, тому підстав для звільнення стягувача від сплати авансового внеску немає. Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оспорюваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а скаргу вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук