overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09 листопада 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28.01.2014 року у сумі 12116,31 грн., яка складається із: 295,00 грн. заборгованість за кредитом; 7868,15 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 553,16 грн. штраф (процентна складова). та судовий збір в розмірі 1582 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено сума судового збору який підлягає стягненню 1582 грн. замість 1378 грн.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року, а саме в резолютивній частині рішення вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 09.11.2017 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в його резолютивній частині вважати вірним розмір суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 655/773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

залучення до участі у справі заінтересованої особи

та призначення судового засідання

21 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Козаче-Лагерська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 269, 270 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Своєю заявою ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю. Встановлення даного факту необхідно заявникові для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-ІV встановлено необхідність державної реєстрації права власності на нерухоме майно та запроваджено ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно органу державної реєстрації прав. На території Горностаївського району Херсонської області державну реєстрацію прав проводить Відділ державної реєстрації Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області. Таким чином, рішення суду в даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

За таких обставин суд залучає до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 269, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Козаче-Лагерська сільська рада Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі в цивільній справі як заінтересовану особу Горностаївську районну державну адміністрацію Херсонської області (вул.Покровська,145 смт.Горностаївка Херсонської області)

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 515/1396/17
Провадження № 2/515/2024/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

29 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі- дно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115 СК України, ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного ста- ну Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 33, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "Білоус".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмі- рі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 04 грудня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6322/17
Справа №615/1856/15ц Головуючий 1 інст. - Товстолужський О.В.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло Сергія Федоровича Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Провадження № 2/234/5301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов Куледжишвілі Джумбер Нурійович, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору, такими що укладений із заміною боржника, припинення зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Краматорського міського суду надійшов позов Куледжишвілі Джумбер Нурійович, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору, такими що укладений із заміною боржника, припинення зобовязань.

07.11.2017 року позивачі надіслали до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачу. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Куледжишвілі Джумбер Нурійович, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору, такими що укладений із заміною боржника, припинення зобовязань, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/4716/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

28листопада 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R011.004-TEK.0036433 від 14.10.2013 року в розмірі 34616,68 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2018 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 549/531/17 Провадження № 2/549/215/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 листопада 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чорнухинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.
2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
5.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.
Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду

м. Камянець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючої судді Семенюк В.В., оскільки головуюча суддя є його опонентом у справі за його позовом, а тому не може приймати участь у розгляді даної справи.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючої судді Семенюк В.В., передбачених положеннями ст.ст.20-21 ЦПК України,

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає , що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання , заявленого позивачем ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/2737/17
Провадження № 22ц/782/879/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-о/127/793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В. ,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вінницька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що при винесені рішення допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на чию користь стягнуто з заявника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень. Вказана помилка є технічною та такою, що не впливає на суть справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при винесені рішення у справі №127/19373/17 від 22.11.2017 року допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на чию користь стягнуто з заявника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень, тим самим допущено описку, що є підставою для її виправлення шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення суду в іншій редакції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 22.11.2017 року у справі №127/19373/17.

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення від 22.11.2017 року у справі №127/19373/17 в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Вінниця, 2-й провулок Вишневського, 11, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень».

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення суду від 22.11.2017 року у справі №127/19373/17 Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 713/179/17
Провадження №2-во/713/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву ПАТ КБ Приватбанк про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 03.06.2014 в сумі 8704,07 ( вісім тисяч сімсот чотири гривні 07 копійок) та судові витрати по справі.

На підставі зазначеного рішення, 05 вересня 2017 року було видано виконавчий лист.

Однак у рішенні суду і виконачому листі невірно зазначено суму стягнення вказано 8704,07 ( вісім тисяч сімсот чотири гривні 13 копійок) замість правильного 8704,07 ( вісім тисяч сімсот чотири гривні 07 копійок).

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом

Вищевказана описка унеможливлює виконання рішення .

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі та у рішенні суду у цивільній справі за № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за № 713/179/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -, зазначивши суму стягнення 8704,07 ( вісім тисяч сімсот чотири гривні 07 копійок) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №266/4227/17
Провадження № 2/266/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 639 000,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року ця позовна заява залишена без руху, як подана без додержання вимог, передбачених ст.119-121 ЦПК України, та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

27 листопада 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Дзюба М. В.