overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6931/17
Провадження № 2/361/3432/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Броварське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про зобовязання вчинити дії щодо усунення порушення життєдіяльності мешканців будинку шляхом зупинення незаконного утримання диких голубів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Броварське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області в якому просить зобовязати відповідачів вчинити дії щодо усунення порушення санітарних норм квартири № 125 на шостому поверсі багатоквартирного житлового будинку по бульвару Незалежності, 10 Б в м. Бровари Київської області, усунення порушення життєдіяльності сусідніх мешканців шляхом зупинення незаконного утримання диких голубів на своїх двох балконах.

Відповідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; перелік документів, що додаються до заяви.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно уточнити адресу проживання відповідачів, оскільки в змісті позову зазначені різні адреси;

-викласти обставини, які обґрунтовують позовні вимоги до кожного з відповідачів, і відповідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину;

-крім того вказати чи є відповідачі власниками або наймачами квартири № 125, по вул. Незалежності, 10-Б в м. Бровари Київської області, та відповідно зазначити докази.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Броварське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області про зобовязання вчинити дії щодо усунення порушення життєдіяльності мешканців будинку шляхом зупинення незаконного утримання диких голубів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 07 грудня 2017 року, та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1161/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23.01.2018 о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2530/17
Провадження № 2/663/855/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 01 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2039/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр МВС № 2641 в Івано-Франківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303,304 , п2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 вересня 2017 року в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5
Справа № 458/665/17
РІШЕННЯ

01 грудня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., прокурора Рибчич Н.Я., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Яворівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Турківська районна державна адміністрація Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Добростани Яворівського району Львівської області, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Турки Львівської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Турки Львівської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Новояворівська Яворівського району Львівської області.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Турки Львівської області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Турки Львівської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Новояворівська Яворівського району Львівської області.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 320 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4086/17
Провадження № 2/552/1322/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

28.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

З 07.09.2017 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09.11.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжяповернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Дата документу 15.11.2017
ЄУ № 420/1758/17
Провадження №2/420/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Пронька
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1438/17
У Х В А Л А

12.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком.

18.10.2017 року ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху заявником отримано 02.11.2017 року, про що свідчить особистий підпис про отримання у реєстрі вихідної курєрської кореспонденції, витяг з якого знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 12.11.2017 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №299/1438/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди за перешкоджання у користуванні будинком - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7849/17 Справа № 202/6004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:40 на 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 730/958/17 Провадження № 22-ц/795/2210/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Омбиської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 62 грн. 67 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 0.0.897868140.1 від 20.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 62 грн. 67 коп.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 04 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 478/719/17 Провадження № 2/478/291/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.07.2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

09.11.2017 року від експертної установи на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали цивільної справи 478/719/17 з висновком експерта від 24.10.2017 року № 538 за результатами судової почеркознавчої експертизи.

На підставі розпорядження виконуючого обовязки керівника апарату Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2017 року №47, відповідно до п.п.2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи за результатами якого, справа передана для розгляду судді Томашевському О.О.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 156, 204 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_2 про визнання договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) недійсним, скасування рішення про його державну реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії, - відновити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 16.01.2018 року об 09 год. 00 хв. в залі № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 386/1134/17
Провадження № 2-н/386/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного судуКіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліментів на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, 11.07.2016 року в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1134/17 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів Видати судовий наказ 30 листопада 2017 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.