Справа № 369/5148/17
Провадження № 2/369/2635/17
У Х В А Л А

іменем україни

19 червня 2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загальному розмірі 389 884,50 грн..

Позивач ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі, а саме накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:5030, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Жовтнева, № 179, ? частину житлового будинку № 179 по вул. Жовтнева, № 179; ? частину нежитлової будівлі № 2-б по вул. Щорса в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2. Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво вплинути на права та інтереси позивача, оскільки сума до стягнення є значною і відповідач може відчужити належне йому майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:5030, розташованї за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Жовтнева, № 179, ? частину житлового будинку № 179 по вул. Жовтнева, № 179; ? частину нежитлової будівлі № 2-б по вул. Щорса в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Свою заяву представник позивача ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :01:001:5030, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Жовтнева, № 179, ? частина житлового будинку № 179 по вул. Жовтнева, № 179; ? частина нежитлової будівлі № 2-б по вул. Щорса в с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область; автомобіль HYUNDAI SANTA FE, 2011 року випуску, і відчуження відповідачем вказаного майна може утруднити виконання судового рішення чи зробити неможливим виконання рішення суду у звязку з тим, що сума відшкодування є значною та становить 389 884,50 грн..

Однак, в поданій заяві заявником не доведено в чому існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та не наведено мотивів і підстав для такого висновку.

Також заявник не надав суду належних доказів того, що вид забезпечення позову, який просить застосувати, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук