Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Справа153/638/17

Провадження2-о/153/33/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Боднара О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Вказав, що він має право на пільгову пенсію, оскільки з 24.04.1994 по 16.03.2005 працював безперервно на посаді коваля ручної ковки в КСП «Дружба», реорганізованого в СТОВ «Качківське». Однак в Ямпільському об'єднаному управлінні ПФУ Вінницької області, йому було відмовлено у нарахуванні пільгової пенсії, мотивуючи тим, що період роботи з 24.04.1994 по 16.03.2005 на посаді коваля ручної ковки не можуть йому зарахувати до пільгового стажу, у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця. Заявник зазначив, що на сьогоднішній день він не має змоги реалізувати своє право на пільгову пенсію, тому вимушений звернутись до суду та просить суд встановити факт виконання ним робіт коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04.1994 по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Боднар О.В., який діє на підставі ордера серії ЖТ №30068 та договору №61 про надання правової допомоги від 13.07.2017, заявлені вимоги підтримали. Пояснили, що заявник ОСОБА_1 працював ковалем ручної ковки повний робочий день з 24.04.1994 по 16.03.2005. Просили заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився. Суду надано заяву (вх.№4218 від 12.07.2017) за підписом начальника Ямпільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про розгляд справи у відсутність представника управління, з заявленими вимогами ознайомлені, заперечують проти їх задоволення.

Також суду надано письмове заперечення вх.№4219 від 12.07.2017, в яких зазначено, що заявник ОСОБА_1 працював з 04.1993 по 18.09.2002 у СК «Перемога», яке 22.02.2012 припинило свою господарську діяльність за судовим рішенням, а з 19.09.2012 по 15.11.2005 працював у СТОВ «Качківське», зазначивши у заяві, що СТОВ «Качківське» є правонаступником КСП «Дружба» і СК «Перемога», що не відповідає дійсності. Так як СК «Перемога» припинило свою господарську діяльність, правонаступники відсутні, тому підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах проводиться Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що передбачено Порядком підтвердження періодів роботи, щог зараховуються до страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, затвердженим Постановою Правління Пенсійн6ого фонду України 10.11.2006 №18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 №1231/13105. ОСОБА_1 документи на Комісію не подавав, за період роботи в СТОВ «Качківське» пільгова довідка теж відсутня. Крім цього заявник працював ковалем, а правом пільгового забезпечення користуються ковалі ручного кування. Також не надано жодного доказу, про атестацію робочого місця коваля ручного кування. В задоволенні заявлених вимог просили відмовити.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він працював з заявником в КСП «Дружба» с.Качківка. ОСОБА_1 з 1994 року працював ковалем ручної ковки в бригаді, а він - трактористом. Свідок вказав, що в 1996 році він звільнився з роботи і повернувся на роботу приблизно через 0,5 - 1 рік, а ОСОБА_1 постійно працював в КСП. У 2000 році він звільнився з роботи, а ОСОБА_1 продовжував працювати ковалем ручної ковки, працював повний робочий день.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що з 1996 року він працював в тракторній бригаді в КСП «Дружба» с.Качківка, і видавав наряди іншим працівникам. На той час заявник ОСОБА_1 вже працював ковалем ручної ковки. Працював він повний робочий день. Свідок також зазначив, що у 2004 році він звільнився з роботи, а ОСОБА_1 продовжував працювати ковалем ручної ковки.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював ковалем ручної ковки в період з 24.04.1994 по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, на підтвердження чого є трудова книжка із записом, в якому зазначено «коваль».

Із копії довідки, виданої СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області вих. №155 від 11.04.2007 року встановлено, що ОСОБА_1 працював в господарстві на атестаційному робочому місці ковалем ручного кування, атестація проведена від 07.10.2004 згідно висновків №09-02-08.

Із копій архівних довідок №01-140233 від 22.05.2017, №01-14-234 від 22.05.2017 встановлено, що ОСОБА_1 зарахований членом колгоспу і працював ковалем в колгоспі «Дружба», КСП «Дружба» з 1993 по 2004 за що отримував заробітну плату, виконав встановлений мінімум трудоднів за період з 1994 по 2004 роки.

Оцінюючи усі докази, показання свідків та пояснення заявника, суд вважає встановленим, що дійсно заявник ОСОБА_1 виконував роботи коваля ручної ковки у період з 24 квітня 1994 року по 16 березня 2005 року в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника назва професії зазначена коваль, хоча фактично заявник працював повний робочий день ковалем ручної ковки. У заявника для реалізації свого права на пенсійне забезпечення немає іншого шляху, як встановлення вказаного факту у судовому порядку, при цьому суд враховує ту обставину, що порушене заявником питання не про встановлення трудового стажу, оскільки заявнику цього не потрібно, так як в нього є трудова книжка, в якій його трудовий стаж відображений, а порушене питання тільки про встановлення факту виконання ним робіт коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04. по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, що не суперечить змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Оскільки підприємство, де працював заявник, реорганізоване, він не має змоги отримати уточнюючу довідку про його роботу, а тому є підстави для встановлення цього факту у судовому порядку.

Крім цього, враховуючи ту обставину, що вказані відомості заявник не може отримати в іншому порядку, а відповідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (ст.124 Конституції), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі відмовити особі в прийнятті заяви чи скарги лише з тієї підстави, що його вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку, а тому суд вирішив заяву ОСОБА_1 по суті.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що заявник виконував роботи коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04. по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області, встановлення цього факту має для заявника юридичне значення при реалізації його права на пенсійне забезпечення, а тому його вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.256 ч.2 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт коваля ручної ковки повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 24.04.1994 по 16.03.2005 в КСП «Дружба» реорганізованого в СК «Перемога» та в подальшому реорганізованого в СТОВ «Качківське» с.Качківка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова