overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/799/К/17 Мазуренко В.В.
Категорія - 59 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представників Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - Бойка Максима Олександровича, Васільєва Віталія Олександровича, Самойленко Ірини Олександрівни;

позивача ОСОБА_5 та її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника третьої особи Криворізької міської ради - Сліпенького Романа Степановича;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 про відвід членів колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 10.05.2017 року ОСОБА_6 заявив відвід членам колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні з тих підстав, що вони, будучи членами колегії суддів у складі головуючого судді Соколан Н.О. у цивільній справі, де його матір була стороною, на його думку, порушували норми Цивільно-процесуального Кодексу України при розгляді тієї справи, що викликає у нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Бондар Я.М. і Зубакової В.П.

Дослідивши заяву, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_6 про відвід членів колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/6279/17
Провадження № 2/185/3453/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6614/17
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●невірно зазначено повне найменування відповідача, відповідно до договорів банківського вкладу;

●не зазначено, в якому розмірі підлягає стягненню сума з кожного з відповідачів, та підстави стягнення з відповідача 1 та відповідача 2.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженого особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення суми вкладу залишити без руху і надати позивачці строк до 10.10.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2487/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1386/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В.Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:20 год. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
Рядок №
Номер справи 623/878/17
Номер провадження 2/623/712/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 08 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/9873/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ по справі № 554/9873/16-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У вказаному наказі було допущено описку , а саме неправильно зазначено в якому порядку необхідно проводити стягнення а саме вказано - стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 229 грн.66 коп. судового збору з кожного, хоча необхідно зазначити - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 344,50 грн. судового збору з кожного .

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі 554/9873/16-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно вказавши - стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 344,50 грн. судового збору з кожного .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 149/2579/17
Провадження №2/149/1214/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.11.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання сторони не зявилися.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні з довідки адресно-довідкового відділу УПРФО ГУМВС України у Львівській області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул.Стешенка,77. Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, належить до території Личаківського району м.Львова.

Також судом встановлено, що у попередній довідці адресно-довідкового відділу адреса відповідача - вул.Стеценка,77 вказана помилково, на вул.Стеценка будинку під №77 немає.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа підлягає скеруванню за зареєстрованим місцем проживання відповідача у Личаківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог територіальної підсудності направити у Личаківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6431/17
УХВАЛА

02.10.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 4-с/234/55/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, по цивільному провадженню № 4-с/234/55/17.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 09 жовтня 2017 року в залі Краматорського міського суду № 10/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерство інфраструктури України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 02 червня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, всі документи пов'язані із звільненням позивача, довідку про розмір заробітної плати за останні пів року.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 447/1559/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, занітересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця від 24.06.2016 року ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1, занітересована особа Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на постанову державного виконавця від 24.06.2016 року - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 24.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 30635,97 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором банківського рахунку №1218521 від 03.04.2015 року у сумі 41184,76 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити прізвище відповідача, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_1». Також з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що кредит був виданий на ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суддя вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 524/5679/15-ц
Провадження № 2/524/1625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.15 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДельтаБанк».

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.08.16 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.17 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 35, 122, 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :