Справа № 694/543/16-ц Провадження №4-с/694/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

19.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Малого підприємства «Рапід», старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області ОСОБА_2 на постанову № 53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/ 543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової О.А.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову №53440737 від 09.03.2017 року по справі за № 694/543/16ц про відкриття виконавчого провадження та на дії старшого державного виконавця Башової Оксани Анатоліївни, в якій з урахуванням заяви про уточнення вимог просить:

- скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2017 року за реєстраційним номером 53440737;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 15.03.2017р.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 березня 2017 року вона отримала Постанову №53440737 про відкриття виконавчого провадження та Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, поставлені старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 09.03.2017 року за заявою Малого підприємства «Рапід» на виконання виконавчого листа Звенигородського районного суду від 30.01.2017 року по справі за №694/543/16ц. 15.02.2017 року за вих.. №23 МП «Рапід» направило до Звенигородського МРВДВС заяву про виконання Виконавчого листа Звенигородського районного суду від 30.01.2017 року, відповідно до якого з боржника належить стягнути на користь МП «Рапід» суму за понесені судові витрати, а саме: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу. МП «Рапід» у своїй заяві просить стягнути з боржника суму в розмірі 14785 грн. 32 коп. Державним виконавцем Башовою О.А. визнано такі вимоги стягувача законними і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, зареєструвала її за №53440737 і предявила боржнику до стягнення суму в розмірі 14 785 грн. 32 коп. на користь МП «Рапід», замість належної МП «Рапід» суми в розмірі 2628 грн. Зазначає, що виконавець допустила підміну поняття: в своїй Постанові про відкриття провадження виконавець ОСОБА_2 основний борг, 3% річних та інфляційне збільшення зумисно іменує як «судові витрати», замість «заборгованість», як прописано в резолютивній частині Виконавчого листа Звенигородського районного суду від 30.01.2017 року. Виконавець обєднала всі суми і у Виконавчому документі прописала їх як судові витрати, щоб приєднати до судових витрат, які належать до стягнення на користь МП «Рапід» за Виконавчим листом. МП «Рапід» за Виконавчим листом належить 2628 грн., яких немає з кого стягнути, оскільки ідентифікувати ОСОБА_1 фіскальній службі не вдалося, тож розшукати її виконавець не мала змоги. Згідно з п.9ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2-ї групи. Заявниця зазначає, що являється інвалідом 2-ї групи і звільнена від сплати судового збору, що включається до складу судових витрат, не лише під час розгляду справи в суді, а й під час виконання Виконавчого листа по результатах розгляду судової справи, оскільки дана пільга не була врахована під час розгляду справи. 07.03.2017 року старший державний виконавець Звенигородського МРВДВС ОСОБА_2, вводячи в оману заявницю попросила паспортні дані і 09.03.2017 року вписала в постанову про відкриття виконавчого провадження прізвище, імя, по батькові заявницю, дату та рік її народження та її паспортні дані внесла в Єдиний реєстр боржників та Єдиний державний реєстр виконавчого провадження, ігноруючи те, що, відповідно до довідки Державної фіскальної служби України від 30.01.2017 року, фізичну особу, до якої позивалося МП «Рапід» ОСОБА_3, не вдалося ідентифікувати і ця довідка була додана до Як зазначає в заяві про уточнення позовних вимог, Виконавчий лист від 30.01.2017 року №694/543/16ц виданий на ОСОБА_4, як боржника, та на МП «Рапід», як стягувача. Однак, в резолютивній частині рішення суду, внесеного до виконавчого листа, зазначено два позивача: Мале підприємство «Рапід» та Мале підприємство «Рапід» та відповідач ОСОБА_1. В порушення статей 3,4,24,25,26,27 ЗУ «Про виконавче провадження», 09.03.2017 року старший державний виконавець Башова О.А. по справі № 694/543/16ц винесла завідомо незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження: прийняла від МП «Рапід» завідомо незаконну заяву, в якій вимагає стягнути з боржника всю суму, постановлену до стягнення. Згідно з резолютивною частиною рішення Звенигородського районного суду від 22.11.2016 року, проте на всю суму, постановлену судом, він не має права; суми предмета стягнення заборгованості додала до суми судових витрат, хоча ці суми належать різним стягувачам, а постанова виноситься на одного стягувача; всю суму поставлену до стягнення, віднесла до судових витрат, замість розділити: «заборгованість» та «судові витрати», тобто, всю суму в розмірі 14 785,32 грн., постановлену до стягнення за рішенням суду, іменувала «судові витрати»; виконує стягнення сум, належних за рішенням суду двом стягувачам, на користь одного стягувача, якого зазначила в постанові, Мале підприємство «Рапід»; внесла в Постанову боржником особу на імя ОСОБА_1, чим порушила норму ст..4 Закону «Про виконавче провадження»: в графі «боржник» Виконавчого листа від 30.01.2017 року зазначено боржника ОСОБА_3, рік народження відсутній, паспортні дані відсутні в матеріалах справи і відповідно до Довідки фіскальної служби від 30.01.2017 року, яка додана до виконавчого листа, цю фізичну особу неможливо ідентифікувати, тому вбачається внесення до Постанови фальшивих даних про боржника, що класифікується як підроблення документу; не закінчила одного виконавчого провадження за Виконавчим листом від 04.07.2016 року по справі № 694/543/16ц, державний виконавець Башова О.А. 09.03.2017 року відкрила друге виконавче провадження за Виконавчим листом від 30.01.2017 року № 694/543/16ц, чим порушила норми Закону України «Про виконаче провадження», що заборонено законодавством.

В судове засідання скаржниця ОСОБА_1 заявлені та уточнені вимоги підтримала, просила скаргу розглядати без її участі.

Представник МПП «Рапід» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення відповідно до якого просив у задоволенні скарги відмовити як безпідставної. Вказали, що МП «Рапід» і МПП «Рапід» є однією і тією самою особою. Просили скаргу розглядати без участі їх представника.

Представники Звенигородського міськрайонного відділу ДВС у Черкаській області в судове засідання не зявились, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом 30.01.2017 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Звенигородського районного суду від 22.11.2016р.. Відповідно до вказаного виконавчого листа «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» (, 20250 Черкаська область, м. Ватутіне, вулиця Транспортна,7) 2843 грн. ( дві тисячі вісімсот сорок три) основного боргу, 7931.97 грн. (сім тисяч дев»ятсот тридцять одну гривню девяносто сім копійок) інфляційне збільшення; 932.35 грн. (дев»ятсот тридцять дві гривні тридцять п»ять копійок) 3% річних, в всього 11707 грн. 32 коп. (одинадцять тисяч сімсот сім гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Рапід» понесені судові витрати: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МПП «Рапід» 450грн.»

При цьому боржником згідно даного виконавчого листа вказано ОСОБА_3. Будь-яких інших даних за якими можна було б ідентифікувати боржника у вказаному виконавчому листі не зазначено.

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження у звязку з чим старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 винесена постанова від 09.03.2017р.

Дана постанова отримана боржником ОСОБА_1 14.03.2017р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк на її оскарження пропущено не було.

Відповідно до вказаної постанови у виконавчому провадженні №53440737 боржником вказана ОСОБА_1. Постановлено відкрити виконавче провадження про стягнення судових витрат з ОСОБА_1.

Відтак у виконавчому листі невірно вказане прізвище боржника: замість «Цвєткова» зазначено «Цвіткова».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк предявлення рішення до виконання.

4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні його, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим стягувач з відповідною заявою про виправлення помилки у виконавчому листі не звертався, а державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, який містить помилку у прізвищі боржника та враховуючи що у виконавчому документі відсутні будь-які інші дані, які дали б змогу його ідентифікувати, про що вказано у самому виконавчому листі. Відтак виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно, державний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню

На підставі , керуючись ст. 3, 10, 11, 208-210, 212, 213, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2017р. у ВП №53440737.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна боржника від 15.03.2017р. у ВП №53440737.

Копію ухвали направити до Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області і заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І.Сакун