overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Поліс» про захист прав споживачів та визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07 грудня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 360/364/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Нова", Моторного (транспортного) страхового бюро України, Приватного акціонерного товариства Бородянське СПМК-15, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 Бородянське СПМК-15 на його користь різницю між сумою завданих збитків та страховою сумою в розмірі 175 597 грн., втрачений заробіток в розмірі 206 388 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання - яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 в результаті травми отриманої 31 жовтня 2014 року під час ДТП на автодорозі Київ-Ковель.

Представники ОСОБА_3 Бородянське СПМК-15 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечували.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні питання, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 в результаті травми отриманої 31 жовтня 2014 року під час ДТП на автодорозі Київ-Ковель?

Проведення експертизи доручити експерту КЗ КОР "КИЇВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ", попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №360/364/17-ц.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8
Провадження № 2/727/2195/17
28 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 25.03.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 25.03.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.7-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 265/8515/17
Провадження № 2/265/2131/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Питання про відкриття провадження у справі судом станом на сьогодення не вирішено.

04 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_2 надано письмову заяву, якою просить повернути їй зазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин предявлений позов та заява про його забезпечення підлягають поверненню позивачеві.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, який відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду зі даним позовом після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

3. Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 0054, МФО 834016, , в ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Маріупольське УК/Лівобережний р-н/22030001, на підставі квитанції № 14442035 від 01.12.2017.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________________
Справа №478/1802/17 Провадження №2/478/472/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року Казанківський селищний голова ОСОБА_3 від виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування,в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Також, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України).

З позовної заяви та додатних документів вбачається, що позивачем не надано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_2, наданого Службою у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, який стосується справи.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконавчого комітету Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/8204/17
Провадження №2-н/751/783/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 11 860 (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 02 копійки заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 447/13/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2017 року провадження у справі за позово м ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень Миколаївської міської ради Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 24.01.2018 року 12:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 399/872/17
провадження № 2/399/404/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Фадеєвича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Фадеєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит до Онуфріївського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області про місце реєстрації відповідача по справі .

Згідно довідки яка надійшла з Онуфріївського РС Управління ДМС України в Кіровоградській області вказано що відповідач помер 28.09.2016 року , про що складений актовий запис про смерть.

Згідно із ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу України (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Відповідно до ч2. п.5 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд роз'яснює позивачу право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 Фадеєвича про стягнення заборгованості .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, яка подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.О. Шуліка
Справа № 289/1984/17
Номер провадження 2/289/1079/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою.

14.11.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла відповідь на запит щодо уточнення місця проживання відповідача, згідно якої зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останньої є вул. Шевченка, 18, с. Садове, Коростишівський р-н, Житомирська обл..

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спільна дитина сторін проживає разом зі своєю матірю, тобто з відповідачем по справі. Позивачем не наведено суду обставин, що останній не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12276/17

Провадження № 2/643/5824/17

16.11.2017

16 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 01 червня 2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 182.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач надала заперечення, з яких вбачається, що остання визнає позов щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 01 червня 2013 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 13.08.2017, актовий запис № 182.

З серпня 2017 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 01 червня 2013 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 182.

Прізвища сторін залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сугачова