overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3011/17
Провадження по справі № 2/129/1076/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 1227 від 11.12.2017 р. позивачем сплачено 1886 грн. 68 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнанн права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 08.02.2018 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 1886 грн. 68 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 548/406/17
Провадження №2/548/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1: представник позивача ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1: представник позивача ОСОБА_2 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/99/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року по справі відкрито провадження.

13.04.2017 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 462/4403/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/2473/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. «29» травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 541/2740/16-ц
Провадження № 2/541/183/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, визнання спадкоємцем та визнання права власності на частину будинку, треті особи приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач просить визнати заповіт ОСОБА_5 від 22 квітня 2016 року недійсним, визнати його спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 від 20 квітня 2012 року і таким, що фактично прийняв спадщину та визнати за ним право власності на спадкове майно кв.№ 4 на 3/10 сумісної власності у будинку № 28 по вул.Троїцькій, 28 в м.Миргороді Полтавської області.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судової посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

6 квітня 2017 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про відсутність повноважень щодо організації виконання комплексної психолого-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, визнання спадкоємцем та визнання права власності на частину будинку і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3618/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016р. відкрито провадження по даній справі (а.с.19).

18 лютого 2017р. ОСОБА_3 через пошту подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.28-29, 30).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху з причини не сплати апелянтом судового збору в сумі 320грн. та апелянту надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення зазначеного недоліку (а.с.33-34).

З поштового повідомлення на аркуші справи 36 вбачається, що ОСОБА_3 отримав 18 березня 2017р. копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 10 березня 2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положення частини 2 статті 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016р. не може бути відкрито апеляційне провадження, скаргу слід повернути апелянту та вважати не поданою.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до суду із такою скаргою.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.П.Сидоренко
справа № 361/2396/17
провадження № 2-о/361/90/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Опішнянська селищна рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_4, який помер 12 серпня 2016 року в смт Опішня Зіньківського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона не містить зазначення реєстраційних номерів облікової картки платника податків, номер і серію паспорта відповідача.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 369/9890/17
Провадження №2/369/3802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області, у зв»язку з тим, що встановлено, що, відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У судове засідання сторони не з»явились, про день час та місце слухання справи судом належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,слід передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності у справах, відповідачем в яких є фізична особа, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: с. Новосілки, вул. Садова, 3, Макарівського району Київської області , що підтверджується довідкою УДМС України у Київській області, яка знаходиться в матеріалах справи. Згідно п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У відповідності до вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 132/1045/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2014 року в сумі 11006,20 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 273/590/17
Провадження № 2-др/273/10/17
У х в а л а

14 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С. вивчивши заяву заінтересованої особи Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирськїй області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2017 року рішенням Баранівського районного суду Житомирської області задоволено уточнену заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Баранівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2.

Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 квітня 2010 року в місті Києві є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3; анулювано актовий запис про встановлення батьківства №8 від 25 травня 1996 року, Відділу ЗАГС Баранівського району Житомирської області, яким внесено зміни в актовому записі про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району; виключено відомості про ОСОБА_2, громадянина України, українця, як батька з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району; внесено відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Рокітно Рокітнівського району Ровенської області, громадянина України, який помер 22 квітня 2010 року в місті Києва, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та внесено зміни в актовий запис про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району.

Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про те, які зміни щодо дитини слід внести до актового запису про народження №4 від 03 березня 1980 року Виконавчого комітету Ялишівської сільської ради Баранівського району, що вказує на необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

Про час, дату і місце розгляду повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Д.С. Бєлкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3525/17 Справа № 199/4541/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі згідно вимог ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції тридцяти денний строк.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності- повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровськадля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тридцяти денний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5