Справа № 202/2686/17
Провадження № 6/202/105/2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Бондаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього зобов'язань зі сплати аліментів відповідно до виконавчого листа № 2-2281, виданим 14.04.2003 року.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на виконанні Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавчий лист № 2-2281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. ОСОБА_1 на виклики державного виконавця 08.04.2014 року, 22.04.2014 року, 01.12.2016 року та 09.02.2017 року не реагував, рішення суду не виконує, що призвело до утворення заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.12.2016 року становить 19564, 47 грн. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Надала суду клопотання про розгляд подання без її участі.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України, громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів подання, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі 2-2281, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 15 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2281 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по аліментам за виконавчим листом № 2-2281 від 14.04.2003 року, складеною державним виконавцем Волик А.В., заборгованість ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року становить 25 960, 92 грн.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яку постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ ОСОБА_5 від 23.06.2016 року накладено арешт.

Згідно повідомлення відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.10.2016 року № 6124вс, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Opel-Kadett та Volkswagen LT 35 D, на які накладено обмеження розшук та/або затримання.

Згідно відповіді на запит директора департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ОСОБА_6М, ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FA № 846074, виданим 28.09.2015, органом видачі 1201.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мінюсту України від 2 квітня 2012 року №512/5 та зареєстрованої Мін'юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.

Так, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що до подання повинно бути долучено доказ повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Проте, вказані вимоги Інструкції державним виконавцем не виконано.

Крім цього, ч. 1 ст. 377-1 передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з цим, подання державного виконавця Волик А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 інформації про погодження відповідного подання начальником відділу не містить.

Також державним виконавцем не надано доказів на підтвердження направлення викликів від 08.04.2014 року, 22.04.2014 року, 01.12.2016 року та 09.02.2017 року на адресу боржника, та не доведено, що боржник має намір покинути територію України, а обмеження його у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи, наявність у боржника нерухомого майна на підставі права приватної власності та іншого майна, на яке накладено арешт та яке з метою стягнення заборгованості за виконавчим листом може бути описане та реалізоване під час виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , ст.6 Закону України Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України , ст. 377-1 ЦПК суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар