overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2622/17Головуючий у 1-й інстанції Соколишина Л.Б.
Категорія: 41 Доповідач в апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Ювшина В.І., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2017 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга за Вх.№14594/17-Вх ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року.

Колегія суддів, розглянувши вказану апеляційну скаргу, приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 15.1);

апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п.п. 15.5).

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу потрібно повернути ОСОБА_5 без розгляду.

Керуючись перехідними положеннями ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ювшин В.І.

Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.
Справа № 339/208/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 187196.80 грн. заборгованості за несплату пайової участі у створенні та розвитку соціальної інфраструктури міста згідно укладеного договору за рішенням суду.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 05.07.2017року.

Попередній розгляд справи відкладено на 18 липня 2017року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 повторно не з'явився в попереднє судове засідання, в черговий раз просив відкласти розгляд, не надавши належного обгрунтування причин неможливості прибуття в судові засідання.

Окрім того, з із змсту доручення вбачається, що відповідач уповноважила і ще одного представника - ОСОБА_3 на представлення інтересів у суді.

Як зазначено в ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Позивач, відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення договору, невиконнання зобов'язань, передбачених договором, розрахунок нарахування заборгованості, трьох процентів річних, пені .

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду на 25 липня 2017 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 348/1427/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 липня 2017 року о 10:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
У Х В А Л А

14.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

14.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його обєктивності при розгляді справи, оскільки суддею було винесно рішення, яке судом вищої інстанції було скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щоб не виникало сумнівів у обєктивності головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №137/487/16-ц за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8030/17 Справа № 205/7737/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Будівельник», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 55 хвилин 07 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 204/5753/17
Провадження № 2/204/1851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету служби у справах дітей Чечелівської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Ухвалою від 26 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5753/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету служби у справах дітей Чечелівської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року о 15год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6902/17
провадження № 2-во/753/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24 січня 2017 року за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище одного із заявників як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та замість «ОСОБА_2» слід читати «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/487/17
У Х В А Л А

про повернення позову

20.04.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважаю, що дана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач - Державна виконавча служба Придніпровського району м. Черкаси знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 48, а тому позивачу необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, а саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316 (третій поверх), так як відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що подана позовна заява не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Придніпровського району м. Черкаси про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 182/5870/17
Провадження № 2/0182/3730/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість НПТЗ", про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість НПТЗ", про виділ майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/3515/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Бойко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до норм ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 2 цієї статті передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеного і ст. 625, 1046, 1047, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 683/491/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Однак, 19 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя