Справа № 756/9109/14-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5513/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 56 20.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.

суддів Іванова І.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", третя особа: закрите акціонерне товариства "Бородянський СПМК-15", про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в жовтні 2011 року вона, як член ГО «СТ «Екран» уклала з Макарівською філією по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» договір про надання населенню послуг з газопостачання та уклала з ПАТ «Київоблгаз» договір на газопостачання для задоволення побутових потреб її садового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Через протиправні дії голови правління ГО «СТ «Олімпієць-80», 06 червня 2013 року припинено газопостачання її садового будинку шляхом закриття вентиля подачі газу. Для усунення перешкод у користуванні газом вона звернулася з позовом до суду, який своїм рішенням від 26 грудня 2013 року задовольнив її позов. На виконання вказаного рішення, судовий виконавець забезпечив доступ працівникам ВАТ «Київоблгаз» на територію ГО «СТ «Олімпієць-80», які відновили газопостачання її будинку проте роботи з демонтажу самовільно встановленої запірної арматури працівники ПАТ «Київоблгаз» не виконали через необхідність виконання підготовчих робіт з демонтажу вентиля. Скориставшись цим ГО «СТ «Олімпієць-80», в черговий раз протиправно припинено газопостачання її будинку.

Оскільки ПАТ «Київоблгаз» не відновило газопостачання до будинку позивача, то цим порушило умови укладеного з позивачем договору, тому на підставі викладеного позивач просила суд першої інстанції зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» відновити газопостачання її садового будинку за адресою: АДРЕСА_1, Громадське об'єднання «Садівниче товариство «Екран» та зобов'язати ПАТ «Київоблгаз» здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО «СТ «Олімпієць-80» запірної арматури на газопроводі яким здійснюється газопостачання її будинку за вказаною адресою.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" забезпечити розподіл (переміщення) природного газу від місць його надходження в газорозподільну систему з газотранспортної системи України та з інших джерел до ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1, як до споживача природного газу з урахуванням його якісних і фізико-хімічних характеристик та потреб цього споживача.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" здійснити демонтаж самовільно встановленої ГО "СТ "Олімпієць-80" запірної арматури на газопроводі, що здійснює газопостачання до ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Київоблгаз» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не повною мірою з'ясовано всі обставини справи, що призвело до передчасних висновків суду про задоволення позову.

Так, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів щодо належності нерухомого майна на праві власності позивачеві, відсутність даних про власника нерухомого майна до якого здійснено пуск газу позбавляє суд можливості встановити чи дійсно ОСОБА_2 є споживачем наданих послуг та чи може бути позивачем у справі.

Окрім того, ПАТ «Київоблгаз» не припиняло постачання газу позивачеві про що свідчить відсутність доказів у справі і це не заперечується позивачем. Натомість відсутність газопостачання в спірному будинку є наслідком безпосереднього конфлікту між позивачем та ГО СТ «Олімпієць-80» оскільки садоводами цього садового товариства на частині газопроводу, який проходить по території садового товариства встановлено запірні пристрої коверного типу, за допомогою яких і було припинено розподіл природного газу до будинку позивача.

На підставі викладеного, скаржник просив апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 жовтня 2011 року між Макарівською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2 укладений договір про надання послуг з газопостачання, що підтверджується копією договору №60000460 (т.1 а.с.31-42)

Позивач позбавлена можливості споживати газ у зв'язку із самовільним встановленням на газопроводі запірної арматури, що підтверджується копіями скарг ОСОБА_2 (т.1 а.с.49, 87-88, 90, 92), копією листа ПАТ «Київоблгаз» та ілюстративною таблицею ( т.1 а.с.105, 106-109).

На підставі викладеного та умов типового договору, що укладений між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний вживати всіх необхідних заходів для безперебійного газопостачання споживачеві послуг.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2 на підставі договору від 12 жовтня 2011 року № 60000460 виникли договірні правовідносини, відповідно до яких ПАТ «Київоблгаз» взяло на себе зобов'язання з постачання газу і несе відповідальність за експлуатацію газопроводу.

Посилання відповідача на відповідальність ГО СТ «Олімпієць-80», за відсутність газопостачання у будинку позивача у даному випадку є безпідставними, оскільки взаємовідносини між ним та ПАТ «Київоблгаз» знаходяться поза межами договірних правовідносин між ПАТ «Київоблгаз» та ОСОБА_2 і не впливають на обсяг прав позивачки, зокрема, на право вимагати від ПАТ «Київоблгаз» виконання умов договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу у межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів і прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: