Справа № 161/1113/15-ц
Провадження № 6/161/74/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що 18.01.2017 року між ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» та ТзОВ «Профіт Плюс Компані» був укладений договір відступлення прав вимоги №18012017, відповідно до умов якого ТзОВ «Колекторське Агенство Фактор» передав (відступив), а ТзОВ «Профіт Плюс Компані» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитний договором №RВ від 07.08.2012 року.

Зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторське Агенство Фактор» заборгованість за кредитним договором №RВ від 07.08.2012 року.

В звязку з чим, просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 року у справі №161/1113/15-ц з ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» на ТОВ «Інвестиційна компанія «Профіт Плюс Компані».

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як слідує із рішення Луцького міськрайонного суду від 27.03.2015 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17 RВ від 07.08.2012 року в розмірі 27441,80 грн. та 284,80 грн. судового збору (а.с. 78).

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2017 року між ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» та ТзОВ «Профіт Плюс Компані» був укладений договір відступлення прав вимоги №18012017, відповідно до умов якого ТзОВ «Колекторське Агенство Фактор» передав (відступив), а ТзОВ «Профіт Плюс Компані» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитний договором №RВ від 07.08.2012 року (а.с. ).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, як слідує із постанови про закінчення виконавчого провадження №49030374, державним виконавцем 24.02.2017 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із виконанням рішення суду у повному обсязі (а.с. ).

А тому суд приходить до висновку, що викладені заявником вимоги до задоволення не підлягають, оскільки рішення суду виконане, виконавчий лист на виконанні не перебуває і заміна сторони виконавчого провадження в даному випадку є неможливим.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» у виконавчому провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Плюс Компані» про заміну сторони у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2015 року у справі №161/1113/15-ц за позовом ТзОВ «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк