справа № 179/207/16-ц
провадження № 2/179/659/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, встановлення порядку користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником ? частини житлового будинку по пров. Березневий (Чапаєва), 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області. На даний час у цьому будинку зареєстрований та проживає відповідач, який також є співвласником житлового будинку.
Відповідач із травня 2013 року чинить перешкоди позивачеві у користуванні житловим будинком, а саме не пускає до житлового будинку та відмовляється добровільно визначити порядок користування ним.
Житловий будинок, який належить сторонам має загальну площу 59,37 кв. м, дві кімнати 26,72 кв. м. та 32,65 кв. м., у звязку із чим вважає, за необхідне виділення їй кімнати площею 32,65 кв. м. в користування. Та залишити в загальному користуванні усі підсобні і нежитлові приміщення.
Крім того, позивач зазначає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки вона змушена жити у знайомих, переживає нервовий стрес. Через нервовий стрес погіршилося самочуття позивача. В житловому будинку знаходяться її речі.
Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, шляхом вселення, встановити порядок користування житловим будинком, зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації із житлового будинку, зобовязати відповідача надати комплект ключів від замків будинку, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судовий збір.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що дійсно проживає в будинку який належить йому та відповідачеві, однак першкоди в користуванні житлом не чинив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по пров. Березневий (Чапаєва), 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, є власністю позивача та відповідача по ? частині (а. с. 8-11).
Статтею 321 ЦПК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці виданій Топчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що ОСОБА_2 зареєстрований і фактично проживає за адресою:пров. Березневий (Чапаєва), 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 27).
Житловий будинок, який належить сторонам має загальну площу 59,37 кв. м, житлова площа 26,72 кв. м., що складається з двох кімнат площею 18,55 кв. м. та 8,17 кв. м., підсобні приміщення 32,65 кв. м., згідно технічного паспорту на будинок (а. с. 5-7).
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо вселення позивача в будинок та зобовязання відповідача не чинити перешкоди позивачеві у користуванні житловим будинком обґрунтовані та підлягають задоволенню. Вимога позивача щодо виділення їй у користування кімнати площею 32,65 кв. м. підлягає частковому задоволенню, оскільки в технічній документації на будинок відсутня кімната зазначеної площі, у звязку із чим суд вважає за необхідне виділити в користування позивачеві кімнату площею 18,55 кв. м., залишивши у загальному користуванні усі підсобні і нежитлові приміщення. Вимога позивача щодо зобовязання відповідача надати позивачеві комплект ключів від замків на дверях житлового будинку не підлягає захисту, оскільки не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів визначених ст. 16 ЦК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При цьому розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 27 Постанови ПВС України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Із матеріалів справи вбачається, що діями відповідача щодо вчинення перешкод в користуванні житловим будинком позивачеві завдано моральну шкоду, оскільки вона не могла користуватися житлом та переживала нервовий стрес.
З врахуванням характеру завдання моральної шкоди, а також факт стосунків між сторонами, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. ст. 11,15, 61,74,169, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок розташований за адресою: пров. Березневий, 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Встановити порядок користування житловим будинком розташованим за адресою: пров. Березневий, 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, закріпивши за ОСОБА_1 право користування кімнатою № 4 площею - 18,55 кв. м., згідно технічного паспорту та залишити у загальному користуванні усі підсобні, нежилі приміщення та прибудинкову територію.
Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди у користуванні кімнатою № 4 площею - 18,55 кв. м., згідно технічного паспорту, та підсобними приміщеннями житлового будинку розташованого за адресою: пров. Березневий, 1, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Топчине, пров. Березневий, 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Дмухайлівка, вул. Комсомольська, 1):
-моральну шкоду в розмірі 500 грн.;
-судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук