overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7277/15-ц
Провадження № 2/645/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.07.2013 року в сумі 26 грн. 80 коп., заборгованість з централізованого водопостачання - 350 грн. 21 коп., 3% річних 10 грн. 32 коп., індекс інфляції 01 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/929/17
Провадження по справі № 2/281/306/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

секретаря судового засідання Гельвейчука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не зявилися, у суду на час початку судового засідання 27.12.2017 року відсутня інформація про належне повідомлення сторін про час, дату та місце судового розгляду.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведене, положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України суд вважає необхідним розгляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 187, 196, 198, 240, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відкласти розгляд справи.

Призначити підготовче засідання в справі на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року, яке провести в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 683/1327/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Однак, 10 грудня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, судом задовольняється заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/18/67/17
Провадження № 2/415/921/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2080/17
Провадження №2/433/1095/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" грудня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І., за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкуваня, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

11 грудня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач просила справу розглядати без її участі, про що надала відповідну заяву.

Причини неявки відповідача суду невідомі, про дату та час судового засідання відповідач повідомлявся завчасно, належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новознамянської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкуваня призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 13-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2655/15-ц
номер провадження 2/695/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхової компанії «ОСОБА_4 Русь», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» про захист права споживача, зобовязання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої невиконанням зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Страхової компанії «ОСОБА_4 Русь», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_4 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» про захист прав споживача, зобовязання виконання умов договору та стягнення матеріальної, моральної шкоди завданої невиконанням зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про витребування у третьої особи ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь», місце знаходження тимчасової адміністрації ПАТ «ОСОБА_4 Русь, 04071,м. Київ, вул. Хорива, 11-А» інформації про стан заборгованості за кредитним договором.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за доцільне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію у ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» інформацію:

1.Чи мається за кредитним договором № 4539-101.2-13-2 від 15.01.2013 року заборгованість позичальника? Якщо так, то який її розмір на даний час?

2.Чи заперечує на даний час ПАТ «Банк «ОСОБА_4 Русь» можливість відшкодування ПАТ СК «ОСОБА_4 Русь» страхової виплати на користь ОСОБА_3? Якщо так то з яких підстав?

Розгляд справи відкласти до 26.05.2017 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 418/843/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 із позовною заявою у якій просить стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з відповідача ОСОБА_2О заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не зявився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась однак була належно повідомлена, про час, місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомила, яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надала.

З таких підстав попередне судове засідання можливо закінчити та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закінчити попередне судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні Міловського районного суду Луганської області на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.

Про час, місце слухання справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Суддя: С.І. Чехов
Провадження № 2/742/755/17
Єдиний унікальний № 742/1218/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив витребувати в приватного нотаріуса ОСОБА_2 інформацію про коло спадкоємців, що прийняли спадщину, яка міститься у спадкових справах №24-2012 спадкодавця ОСОБА_3 та №4-2015 спадкодавця ОСОБА_4(номер у спадковому реєстрі № 57059413).

Вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне витребувати дану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 191, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Приватному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду до 03 травня 2017 року інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про заведену спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 грудня 2011 року та після смерті ОСОБА_4, що помер 20 січня 2015 року та інформацію про наявних спадкоємців.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/125/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/2537/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.15 год. 24 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа № ё

20 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

свідка ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ВАТ 'Берестовецький спецкар'єр' про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від голови первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», копію протоколу про призначення голови первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр», копію протоколу про призначення членів профкому первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» та копію журналу про реєстрацію заяв членів первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр». Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України суд учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від голови первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр» - ОСОБА_3 (35043, Костопільський район, с. Старий Берестовець, вул. Набережна,26):

- належним чином засвідчену копію протоколу про обрання голови первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр»;

- належним чином засвідчену копію протоколу про обрання членів профкому первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр»;

- належним чином засвідчену копію журналу про реєстрацію заяв членів первинної профспілкової організації ВАТ «Берестовецький спецкар'єр.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 17 січня 2018 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Роз'яснити особам, від яких залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 405/6068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 03.03.2015 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з 2015 року, так як відповідач засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду до позбавлення волі на 7 років, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2015 року та припинили шлюбні відносини з 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Добронадіївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області 03 березня 2015 року, а/з № 1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко