Провадження №22-ц/784/6/17
Справа №488/4122/13-ц
Провадження №22-ц/784/6/17 Головуючий у 1 - й інстанції: Гуденко О.А.
Категорія 5 Доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: позивача ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

- представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 між його співвласниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1 500 кв.м., на якій розміщення вказана нерухомість.

У справі судом першої інстанції проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку якої № 363 від 20 грудня 2014 року запропоновано один варіант реального поділу цього будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій він розташований.

На вказане рішення представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 грудня 2015 року по даній справи призначена додаткова судова будівельно-технічної експертиза.

Висновком експерта від 20 травня 2016 року № 138 суду запропонований новий варіант поділу житлового будинку.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 серпня 2016 року по даній справи призначена додаткова судова будівельно-технічної експертиза.

Висновком експерта від 25 грудня 2016 року № 100 суду запропонований новий варіант поділу житлового будинку та встановлено порядок користування земельною ділянкою.

Під час апеляційного розгляду справи позивач заявила клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки зазначений вище останнім висновок експерта є неповним. Зокрема, невизначені лінійні розміри земельних ділянок під будинком, господарськими спорудами, під двором, які виділяються у володіння та користування кожної із сторін, та окремо перебувають у їх власності та користуванні.

Так, за висновком експерта, кожній із сторін виділено в користування частину земельної ділянки садиби АДРЕСА_1, площею по 750 кв.м, в тому числі - 300 кв.м за рахунок земельної ділянці, що перебуває у власності співвласників та 450 кв.м за рахунок земельної ділянки, що додатково надана у користування рішенням виконкому Матвіївської селищної ради № 391 від 03 лютого 1995 року.

-2-

План поділу наведений у додатку № 1, який є невід'ємною частиною дослідження.

Між тим, викладене, відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, було підставою для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено тим же експертам експерту Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України - ОСОБА_8, ОСОБА_9 із зупиненням апеляційного розгляду.

Листом Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 17 червня 2017 року №19/115/09-04/8033 апеляційний суд повідомлено, що станом на 26 червня 2017 року в штаті Миколаївського НДЕКЦ МВС України в Миколаївській області експерти за вищезазначеною експертною спеціальністю відсутні, тому проведення призначеної судової експертизи не є можливим.

17 липня 2017 року позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи в іншій експертній установі, оскільки зазначений вище останнім висновок експерта є неповним.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи.

За наведених обставин, клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

При проведенні експертизи експертам необхідно встановити визначити (розробити) можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, кому і якого розміру кожній із сторін (під забудовами, садом, городом) виділяється земельна ділянка, зазначивши лінійні розміри земельних ділянок, із врахуванням, що 600 кв.м. перебуває у власності сторін та 900 кв.м - у їх користуванні, а також встановити межі з прив'язкою до відповідних орієнтирів, щоб надавала можливість примусового виконання рішення суду.

Керуючись статтями 143-144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити запитання

1. Відповідно до запропонованого у висновку експерта № 138 від 20 травня 2016 року та № 100 від 25 грудня 2016 року, складеним експертом Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, варіанту поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, визначити (розробити) можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 600 кв.м, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5, і площею - 900 кв.м, що перебуває у їх користуванні.

Виконання експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

-3-

В розпорядження експерта надити матеріали даної цивільної справи (№ 2/490/5558/2013, провадження № 22ц/784/6/17) та інвентарної справи № 4893.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко