overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1267/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.11.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 345/2683/17
Провадження № 2/345/1327/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 355/1640/17
Провадження № 2-о/355/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1640/17, №пр.2-о/355/74/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Недра в особі Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1640/17, №пр.2-о/355/74/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада с. Недра в особі Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/4669/17
Провадження № 2/314/1774/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 16.01.2018 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

04.12.2017
Справа № 355/1583/17
Провадження № 2/355/816/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/816/17, № справи 355/1583/17

за позовом ОСОБА_2

до Фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа : ОСОБА_5

про стягнення коштів.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/816/17,

№ справи 355/1583/17

за позовом ОСОБА_2

до Фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа : ОСОБА_5

про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 749/1384/17
Номер провадження 2/749/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської територіальної громади в особі Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 грудня 2017 року на 10-15 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Провадження № 2-о/522/1026/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по даній справі судове засідання на 29 листопада 2017 року на 15 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.11.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2499/2017 Справа № 641/7634/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жили приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жили приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жили приміщенням, до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання та визнання особи такою, що має право користування жили приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/5649/2017 Справа № 487/3632/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 28.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №487/3632/17.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні особи на користь якої слід стягнути аліменти "Віхрової Галини Борисівни" замість правильного "Садової Ольги Олександрівни" та в написанні прізвища, імені, по батькові та дати народження дитини "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1" замість правильного "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

" Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 липня 2017 року і до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1760/17

Провадження № 2/440/1293/2017

04 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, ретя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 19.10.2017 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 1385/01-16 від 08.11.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлого 20 січня 2006 року заведена спадкова справа № 346/2008, після смерті ОСОБА_3, померлої 3 грудня 1999 року заведена спадкова справа № 298/2008.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи від буської державної нотаріальної контори Львівської області.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Заводської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 січня 2018 року на 14.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 185/9518/16-ц
Провадження № 4-с/185/120/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ИНТЕРНЕШНЛ» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1»,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВС ИНТЕРНЕШНЛ» звернулось до суду зі скаргою на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1», в якому просить визнати рішення начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області від 27.09.2017 року № 2906/022-35 про відмову у поверненні суми авансового внеску представнику ТОВ «КВС Ітнернешнл» ОСОБА_2. Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області повернути суму авансового внеску у розмірі 32000 гривень представнику ТОВ «КВС Інтернешнл» ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КВС ИНТЕРНЕШНЛ» на дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_1», прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 15:00 год.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 273/714/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство № 1» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівське сільськогосподарське підприємство №1» на заочне рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-сз/742/11/17
Єдиний унікальний № 742/3254/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з завою у якій просить повернути йому судовий збір в розмірі 724,91 грн. який ним було сплачено при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання права власності.

Судом встановлено, що при подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанції №619461 від 20.10.2017 в сумі 742,91 грн., проте ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17.11.2017 даний позов було повернуто в звязку з непідсудністю.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заявникові сплачену суму судового збору відповідно до квитанції №619461 від 20.10.2017 в сумі 742,91 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександровича про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Прилуцьке управління Державної казначейської служби України Чернігівської області, , що розташоване за адресою: 17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, б. 6, повернути ОСОБА_1, ІПН-,судовий збір сплачений відповідно до квитанції №619461 від 20.10.2017 в сумі 742,91 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко