overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/997/17
Провадження № 22-ц/779/1746/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 333/2184/16-ц
Пр. № 2/333/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

29.11.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2016 р. по справі призначено судово-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро».

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. приєднано до матеріалів справи надані позивачем документи: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.103 та план кадастрової зйомки земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд.103, в електронному форматі.

20.11.2017 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про витребування вищезазначеної цивільної справи без виконання ухвали суду від 19.09.2017 р. у звязку з тим, що позивачем на теперішній час урегульоване з відповідачами питання щодо виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. У звязку з чим, судом було направлено листа про повернення цивільної справи без виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 року.

На виконання листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя вих.№333/2184/16/13320/2017 від 22.11.2017 р., вищезазначена цивільна 29.11.2017 р. повернулася з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональне судово-експертне бюро» без виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/173/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, Кримоцька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до Кримоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 244,00 грн. сплаченого останньою судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

З метою зясування обставин, що мають значення для справи та правильного її вирішення, керуючись ст. ст. 137, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Витребувати із Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради, Київського міського психоневрологічного диспансеру №4, Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 та КЗ «Радомишльський центр ПМСД» всі наявні медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала у Радомишльському районі, с.Кримок, вул. Центральна, 25.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5692/17 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 2-597/12 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1117/17
Провадження № 2/475/419/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

05.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа Доманівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Доманівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 14.11.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Доманівської селищної ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Доманівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3862/17
Провадження № 2/488/1844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ДЄЗ "Океан" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ДЄЗ "Океан" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 23 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 360/2076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №503/1829/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 25 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1829/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/704/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

15.11.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Хитрука В.М. за участю секретаря Білик Н.А., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про майновий пай

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні головуючий у справі суддя Хитрук В.М. оголосив заяву про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції а тому не може брати участі у її новому розгляді.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_5 надала письмову заяву у якій не заперечувала проти задоволення самовідводу.

У судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 при вирішенні питання самовідводу, поклався на думку суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку представник відповідача, суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскілки ухвалою суду від 10.02.2017 року суддю Хитрука В.М. вже відведено від розгляду даної справи, тому він не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення та зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву головуючого у справі судді Хитрука В.М. про самовідвід задовольнити повністю.

Цивільну справу № 125/1721/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про майновий пай, передати на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1112/17
Провадження №2-о/472/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенське об'єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 14 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/2866/16-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., з участю представника відповідача ОСОБА_5 - Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі та питання про зупинення провадження у цивільній справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5- адвоката Святної О.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_7 Миколайовича.есу у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: