№ провадження 2/646/2010/2017
Справа № 646/6571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

Встановив:

Позивачі ОСОБА_2В, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 159 914,76 гривень, яка складається з 132 938, 0 гривень кошти необхідні для відновлення майна, 3 488, 76 гривень - кошти витрачені на оцінку спричиненої шкоди та моральну шкоду у розмірі 20000, 00 гривень яка була їм заподіяна внаслідок залиття квартири № 72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові 06.12.2016р. з квартири № 76 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові, власником якої є ОСОБА_4.

Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, а саме у розмірі 15 000, 00 гривень, а також підтвердила факт залиття квартири.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06.12.2016 року здійснено залиття квартири № 72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові 06.12.2016 року внаслідок прориву гнучкого патрубку холодної води під рукомийником у квартирі № 76 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові, що підтверджується актом обстеження від 06.12.2016 року та від 13.01.2017 року (а.с.13,14).

Внаслідок залиття у квартирі № 72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові в приміщенні кухні залито стеля площею 4,5 кв.м., кухонні меблі, віконні відкоси, дверна коробка та двері розбухли та деформовані; у житловій кімнаті залито ковролін на полу, мякі меблі, двері та дверна коробка розбухли; у другій житловій кімнаті шпалери площею 7 кв.м. залиті та відшарувались на площі 4,5 кв.м., ковролін площею 11,7 кв.м. залито, двері та дверна коробка деформовані; в коридорі залито стеля площею 3 кв.м., шпалери площею 5 кв.м.; у ванній кімнаті залито стеля площею 3,8 кв.м., двері та дверна коробка деформовані, що також підтверджується актом обстеження від 06.12.2016 року, від 13.01.2017 року (а.с.13,14).

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 569 (а.с.15-44) вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести після залиття зазначеної квартири складає 132 938, 00 гривень.

Власником квартири № 72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові на підставі договору дарування є ОСОБА_2 (а.с.8). У зазначеній квартирі постійно проживає та зареєстрована її мати ОСОБА_3 (а.с.11).

Власником квартири № 76 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові є ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12).

Відповідно ст.ст.151,179 ЖК України п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. власники квартир зобовязані забезпечувати її схоронність та технічного обладнання, проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт

Таким чином, аналізуючи усі з'ясовані в судовому засіданні обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що залиття квартири №72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові сталося з вини власника квартири № 76 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові ОСОБА_4, яка зобовязана забезпечувати справність технічного обладнання у своїй квартирі, вчасно виправляти недоліки обладнання, проводити ремонт.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суду доведено заподіяна матеріальна шкоди у розмірі 132 938,00 гривень. Доказів на підтвердження більшого або меншого розміру шкоди сторонами суду не надано, у звязку з чим суд стягує з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 132 938, 00 гривень.

Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Враховуючи обставини справи та те, що позивачі зазнали душевних хвилювань з приводу залиття квартири№72 на майдані Конституції, 2/2 у м. Харкові, що призвело до неможливості проживання в ній. Крім того, суд враховує відсутність умислу відповідача на заподіяння такої шкоди. Посилання на фізичний біль внаслідок зали лиття квартири суд вважає не доведеним, тому стягує з відповідача на користь позивачів по 2000, 00 гривень кожному на відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3 488, 76 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 1884, 26 гривень та на користь держави у розмірі 405, 12 гривень, оскільки при зверненні до суду позивачами не в повному обсязі було сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 132 938, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2000, 00 гривень кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 3 488, 76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1884, 26 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 405, 12 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова