overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6820/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.
Справа № 635/5670/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА
7 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року позов АК «Харківобленерго» задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

У наданий судом строк ОСОБА_1 до апеляційного суду надана квитанція про сплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 642/188/17
Провадження № 2/642/1347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_1,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов"язання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійниз вимог на предмет спору, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_1, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов"язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійниз вимог на предмет спору, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_1В.( адреса: м.Київ, вул.Воздвиженська 58 ( 2,3, 6 поверх) 04071)

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження №2/712/434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері.

В судовому засіданні адвокат позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, зобовязання ОСОБА_1 забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_4, дідусем ОСОБА_3 за допомогою засобів електронного звязку, а саме: Skype, кожної суботи та неділі протягом години та надання можливості позивачам по зустрічному позову відвідувати події, свята у місті Черкаси та за його межами разом із ОСОБА_6 без присутності матері.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в частині надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, зобовязання ОСОБА_1 забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_4, дідусем ОСОБА_3 за допомогою засобів електронного звязку, а саме: Skype, кожної суботи та неділі протягом години та надання можливості ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відвідувати події, свята у місті Черкаси та за його межами разом із ОСОБА_6 без присутності матері - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
12.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8061/17
Провадження № 2/644/3130/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

В своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на гараж №2 площею 26.3 кв.м. по вул.Біблика, 25 в м.Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява хоча і містить перелік документів, що додаються до заяви, однак ці документи фактично до заяви не долучені.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/2978/17 Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження № 22ц/790/5125/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: про встановлення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року змінити.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт народження 01.05.2017 року дитини чоловічої статі ОСОБА_6, місце народження - Україна, Донецька область, місто Донецьк, мати дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, місце реєстрації і проживання: Україна, АДРЕСА_1; батько дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_2, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 569/5089/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 12 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 524/2003/17
Провадження №2/524/1446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 15.05.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/4152/17
провадження №: 2/398/3023/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 березня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 534/1883/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівницьке товариство «Шведівка» про поновлення в членах садового товариства та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить:

визнати рішення загальних зборів садівницького товариства «Шведівка», в частині виключення його з членів садівницького товариства, незаконним та скасувати його;

поновити його в членах садівницького товариства «Шведівка»;

стягнути з садівницького товариства «Шведівка» на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

13.12.2017 позивач звернувся до суду із заявою, в якій прохав про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівницьке товариство «Шведівка» про поновлення в членах садового товариства та стягнення моральної шкоди повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 628/2760/17
Провадження № 2-во/628/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2017 встановлено факт належності свідоцтва про право приватної власності, виданого 22.05.1996 виконкомом Петропавлівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Петропавлівської сільської Ради народних депутатів від 26.04.1996 № 40, відповідно до якого житловий будинок № 101 А по вулиці Червоній у селі Петропавлівка Купянського району Харківської області, в якому співвласниками в рівних частинах вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2я Олександрівна, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, 26 липня 1973року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні, у якій просить в резолютивній частині рішення вказати колишню адресу житлового будинку № 101 А по вулиці Червоній у селі Петропавлівка Купянського району Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що відповідно до рішення Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області від 03.07.2017 за № 34-а «Про зміну поштової адреси житловому будинку» вирішено змінити поштову адресу житловому будинку загальною площею 103,3кв.м, в тому числі житловою площею 54,5кв.м. з с.Петропавлівка, вул.Красна,98, на с. Петропавлівка, вул.Червона, буд. 101А (а.с.28).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09.11.2017, виклавши абзац другий в такій редакції:

«Встановити факт належності свідоцтва про право приватної власності, виданого 22.05.1996 виконкомом Петропавлівської сільської Ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Петропавлівської сільської Ради народних депутатів від 26.04.1996 № 40, відповідно до якого житловий будинок № 98 по вулиці Червоній в селі Петропавлівка Купянського району Харківської області ( в теперішній час № 101 А по вулиці Червоній у селі Петропавлівка Купянського району Харківської області), в якому співвласниками в рівних частинах вказані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1, 26 липня 1973року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.О.Волчек
Справа №717/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.09.2008 року у Бабинській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 12.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 11 травня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідачку ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: