overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1640/17
Провадження №2/548/781/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 460/138/17
Провадження №2/460/904/17
УХВАЛА

16.01.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, а саме на житловий будинок № 18 та прилеглі господарські будівлі, по вул. Кінець у с. Чолгині Яворівського району Львівської області.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно п. 2.1.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Між тим, у позовній заяві відсутня вказівка на ціну позову та не додано доказів на підтвердження такої на час подання позовної заяви а також не зазначено доказів сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно із п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч наведеному позивачем не конкретизовано на які господарські будівлі, прилеглі до житлового будинку він просить визнати правл власності із посиланням на відповідні докази /зокрема на технічні документи, чи інше/.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терновицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4898/17
Провадження № 2-н/645/414/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.05.2013 року по 01.09.2017 року у розмірі 36496,92 грн., три відсотки річних у розмірі 1271,29 грн., інфляційні витрати у розмірі 6803,24 грн., а також судові витрати

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставини у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставини у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставини у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 13 грудня 2017 року на 11:00 год.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 478/1137/15-ц Провадження № 6/478/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за №478/1137/15-ц від 07.09.2015 року.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3070/17
Провадження №2/149/1375/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 05.12.2017 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримала 04.12.2017 року, однак недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунула, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа №705/1630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити до судового розгляду на 09 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 08 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 344/6104/17
Провадження № 22-ц/779/1961/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження і втрачених судом письмових доказів, які подаються до заяви та частково містяться в справі, однак не розглянуті; перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.02.2015 року у справі №0907/5223/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, виконання судом та відповідачами рішення - ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010, 27.05.2014, 09.11.2015, усунення порушень правил ст.ст. 119, 120, 126, 132, 137, 221 ЦПК України по цивільній справі №0907/2-5223/2011, винесення окремих ухвал

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2017 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначено до розгляду в в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2017 року на 14.15 год.

Однак судом виявлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено описку в даті призначення замість 14 грудня 2017 року зазначено 14 листопада 2017 року і така описка підлягає виправленню.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки призначити на 15:30 год. 05 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин
Справа № 234/3809/17
Провадження № 2/234/2484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 30 хвилин 26 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7455/17
Провадження № 2/185/3868/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.12.2017 Справа № 756/8945/15-ц
Номер справи 756/8945/15-ц
Номер провадження 2/756/123/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про відвід суді ОСОБА_3 з посиланням на те, що в порушення вимог закону суддя не зупинила провадження по справі до розгляду інших справ та відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, яким їм заявляються в судових засіданнях.

Позивач з представником у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки ст. 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік для відводу судді, а доводи представника відповідача на стадії доповнень є необґрунтованими, відсутні підстави, які могли б викликати сумнів безсторонності судді, а тому підстав для відводу немає.

Керуючись ст.ст. 209, 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого клопотання про відвід судді Яценко Н.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1222/17
Провадження №2/636/1004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївського МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту та заборони на відчуження, накладеного на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2699/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 299/2699/16-ц ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Анатолієвна, як позивач по справі № 299/2699/16-ц, звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути заяву у її відсутності.

Строни по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати позивачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Виноградівського районного суду по справі №299/2699/16-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2