overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/8/17
Провадження № 2-п/353/2/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Згідно штампеля на конверті 04.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБіБанк») в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Статтею 229 ЦПК України передбачено форму та зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Так, відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами від 06.12.2016 року, ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 320 грн.

Бюджетною класифікацією доходів Державного бюджету України встановлено, що судовий збір за подання позовних заяв до Тлумацького районного суду сплачується на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629.

Однак, заявником ОСОБА_1 до заяви долучено копію квитанції № 43 від 04.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 275 грн. 61 коп.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку необхідного для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі в розмірі 44 грн. 39 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали та сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 44 (Сорок чорити) грн. 39 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/798/17
Провадження № 2/553/604/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про місце реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 35 хв. 03 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №491/1392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88,209,212-215,218,221,223 ЦПК України, ст.328,344 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області., мешканцем АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 27 березня 2000 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок літ.А, господарські будівлі - літ.а, а1, б - веранди, літ.Б - літня кухня, літ.В - гараж, літ.Г - сарай, літ.Д - убиральня, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа №266/833/17
Провадження№ 2/266/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

06.03.2017 року по справі було відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 04.04.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не зявився, реалізуючи свої процесуальні права, уклавши 15.04.2017 року договір про надання правових послуг з адвокатом ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 будучи належним чином, заздалегідь повідомленими про час та місце розгляду справи, 03.07.2017 року, 18.07.2017 року, у судове засідання не з'явились, представник ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про відкладення слухання справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді:

заборони Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради вчиняти будь-які дії, пов'язані з реєстрацією прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1;

заборони Публічному акціонерному товариству «Укрексімбанк» вчиняти будь-які дії, направлені на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3504/16-ц
Провадження №: 2/332/64/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Луганської міської ради по Артемівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідач знаходиться у м.Києві (Соломянський район).

Представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи проти клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав відповідача та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст.158-1 ЦПК України, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі відповідача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18.05.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 15.03.1980р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 03087 м.Київ, вул.Волинська, 6, тел.066-037-57-35.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 344/5235/17
Провадження № 2/344/2397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75 848,75 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75 848,75 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 75 848,75 грн. за кредитним договором № б/н від 13.10.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 21.06.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

присяжних Лига О.І., Родзієвської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду заявниками подано заяву від 21 листопада 2017 року про залишення їх заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення заявнику судового збору.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 згідно платіжної квитанції від 18 жовтня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.

присяжні: Лига О.І., Роздієвська К.М.
Справа № 182/6167/17
Провадження № 2/0182/3833/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 565/1367/15-ц
Номер провадження 8/556/3/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.12.2017 року . Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Кузнецовському міському суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 18 січня 2017 року за участю заяника ОСОБА_1 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали надіслати Кузнецовському міському суду Рівненської області та ОСОБА_1, як особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8807/17
Провадження №2/524/3031/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 14 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць