АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту, зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, в обґрунтування зазначив те, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості.

В рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була описана та арештована 1/2 частка майна ОСОБА_3, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, що було зафіксовано акті опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року.

Позивач зазначає, що майно боржника було придбано ОСОБА_3 в наступному порядку. 27.04.2002 року ОСОБА_3 придбав у свою власність токарний цех (літ. З-1) площею 208,5 кв.м., 1/11 частину: огорожі №1-4, 6, 10-13, 15, 20, 25, 26 та мостіння (літ.І), які розташовані за адресою: вул.Шинна, 35, м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.04.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1485.

20.01.2003 року ОСОБА_3 набув право власності на нежитлову будівлю (літ.Q-2), площею 183,5 кв.м., яка знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2003, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2003 року.

25.07.2003 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ейдос" було укладено договір обміну, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5048, відповідно до якого боржник набув право власності на будівлю гаражу (літ. И-1), що складається з приміщення №1 поз.1-4, загальною площею 75,4 кв.м. (приміщення И-1), яка також розташована за вищевказаною адресою.

03.12.2003 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частину вищезазначених приміщень, а саме: З-1, Q-2, И-1, що підтверджується договором дарування від 03.12.2003 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №8401.

22.09.2014 року між ним, позивачем, та ОСОБА_3, як співвласниками спільного майна, було укладено договір про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №3908.

Відповідно до п.8 Договору поділу: «За цим договором в приватну власність ОСОБА_2 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шина, 35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 34,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ.Q-2 приміщення №1 поз.1,2, загальною площею 92,4 кв.м., в токарному цеху літ. З-1 приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м.; в приватну власність ОСОБА_3 переходять: нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шинна, буд.35 в будівлі гаражу літ. И-1 приміщення №2 поз.1,2, загальною площею 40,7 кв.м., в нежитловій будівлі літ. Q-2 приміщення №2 поз.1-4, приміщення №3 поз.1-5 загальною площею 90,8 кв.м., сходи літ.q, в токарному цеху літ.З-1 приміщення №2 поз. 1-3 загальною площею 100,1 кв.м.». Тобто, відповідно до ст.367 ЦК України з дня укладання Договору поділу від 22.09.2014 року, спільна часткова власність на приміщення З-1, Q-2, И-1, яка існувала між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю припинилася. Більш того, в результаті вищезазначеного поділу утворились нові окремі обєкти права власності, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 включно на праві приватної власності, а не спільної часткової, як це було до поділу.

Позивач зазначає, що після укладання Договору поділу він звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою, аби зареєструвати своє особисте право власності на належне йому майно, що вказане в п.8 Договору поділу.

Позивач також вказує на те, що нещодавно, не зважаючи на вищезазначені обставини, за місцезнаходженням належного йому нерухомого майна, що розташоване за адресою: вул. Шинна, 35, м. Дніпропетровськ зявились невідомі йому особи та просили його, щоб він їм показав майно боржника, яке, за їхнім словами, виставлене на продаж у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Отримавши відповідну інформацію від незнайомих йому людей, він знайшов її підтвердження на вказаному сайті, що вказує на продаж майна, яке належить ОСОБА_3, та до якого, з невідомих йому причин було також долучено і виставлено на продаж й майно, яке належить виключно йому на праві приватної власності, проте, не зважаючи на це, на сайті СЕТАМ зазначено, що вищезазначене майно належить виключно боржнику.

Так, на сайті СЕТАМ відображена інформація про продаж 1/2 частини приміщення З-1, площа якого складає 208,5 м.кв., однак в даному приміщенні розташоване належне, в тому числі, і йому на праві особистої приватної власності майно, а саме нежитлове приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, а отже існує реальна загроза того, що воно буде продане та позивач буде протиправно позбавлений належного йому майна.

Окрім вищевказаного, на сайті СЕТАМ зазначено про продаж ? частини приміщення Q-2 загальною площею 183,5 м.кв., яке складається з: І поверх 126,9 кв.м.: 1) цех 78,2 кв.м.; 2) склад 24,9 кв.м.; 3) приміщення 20,5 кв.м.; 4) приміщення -1,5 кв.м.; 5) приміщення -1,8 кв.м.; ІІ поверх 126,9 кв.м.: 6) тамбур 0,5 кв.м.; 7) коридор 17,0 кв.м.; 8) кабінет 7,6 кв.м.; 9) кабінет 13,4 кв.м.; 10) кабінет 16,1 кв.м.; 11) туалет 2,0 кв.м. В той же час, йому на праві особистої приватної власності належить приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, а саме: цех площею 78,1 кв.м. та склад площею 14,3 кв.м.

Також, на сайті СЕТАМ міститься інформація про продаж 1/2 частини приміщення И-1 площею 75,4 кв., яке складається з: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м.; 3) гараж 17,8 кв.м.; 4) гараж 22,9 кв.м. Однак, йому в даному приміщенні на праві особистої приватної власності належать: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м., дані обставини підтверджуються роздруківками з сайту СЕТАМ від 28.05.2015.

Отже, вказані обставини вказують на те, що Кіровським відділом державної виконавчої служби ДМУЮ порушуються його права намаганням продати в порядку примусової реалізації належного виключно йому майна, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, що розташоване за адресою вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську.

Враховуючи вищенаведене, він звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби ДМУЮ з листом від 21.05.2015, в якому просив не пізніше 2 днів з дня отримання листа зняти з реалізації 1/2 частину: приміщення З-1, приміщення Q-2, приміщення И-1, оскільки вони включають до себе належне йому на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ.И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ.З-1. Однак, Кіровський відділ державної виконавчої служби ДМУЮ ані на протязі 2-х днів, як він просив у листі, а ні на день подання даного позову жодним чином не відреагувала на його лист та продовжує порушувати його право власності на належне йому майно, що підтверджується роздруківкою з сайту СЕТАМ, зробленою станом на 28.05.2015 року, чим порушуються його права.

У звязку з вищевикладеним, позивач просить визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпропетровську, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2; виключити з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлового приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Виключено з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняти арешт з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «АТБ-маркет», просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, наразі - Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська суми заборгованості, наразі - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була описана та арештована 1/2частка нерухомого майна ОСОБА_3, яка розташована за адресою: вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, що було зафіксовано в акті опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року.

27.04.2002 року ОСОБА_3 придбав у свою власність токарний цех (літ. З-1) площею 208,5 кв.м., 1/11 частину: огорожі №1-4, 6, 10-13, 15, 20, 25, 26 та мостіння (літ.І), які розташовані за адресою: вул.Шинна, 35, м. Дніпропетровську, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 27.04.2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1485.

20.01.2003 року ОСОБА_3 набув право власності на нежитлову будівлю (літ.Q-2), площею 183,5 кв.м., яка знаходиться за вищевказаною адресою, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20.01.2003, який зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2003 року.

25.07.2003 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ейдос" було укладено договір обміну, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5048, відповідно до якого боржник набув право власності на будівлю гаражу (літ. И-1), що складається з приміщення №1 поз.1-4, загальною площею 75,4 кв.м. (приміщення И-1), яка також розташована за вищевказаною адресою.

03.12.2003 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_2 1/2 частину вищезазначених приміщень, а саме: З-1, Q-2, И-1, що підтверджується договором дарування від 03.12.2003 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №8401.

22.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співвласниками спільного майна, було укладено договір про поділ обєктів нерухомого майна, що є спільною частковою власністю, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №3908.

Відповідно до ст.367 ЦК України з дня укладання Договору поділу від 22.09.2014 року, спільна часткова власність на приміщення З-1, Q-2, И-1, яка існувала між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю припинилася. Більш того, в результаті вищезазначеного поділу утворились нові окремі обєкти права власності, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключно на праві приватної власності, а не спільної часткової, як це було до поділу. На час розгляду даної справи вказаний договір є чинним, у судовому порядку його недійсність не визнавалася.

Після укладання Договору поділу позивач звернувся з заявою до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області з метою зареєструвати своє особисте право власності на належне йому майно, що вказане в п.8 Договору поділу.

За наслідками розгляду відповідної його заяви Реєстраційна служба видала позивачу ОСОБА_6 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 року за № 32057609 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за № 32057838, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, ОСОБА_6 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32051666 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32052187, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз.1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі Q-2, ОСОБА_6 на право власності на нерухоме майно від 06.01.2015 за №32055216 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2015 року за №32055460, що підтверджують його особисте право власності на нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1.

В зв"язку з виконанням Кіровським ВДВС ДМУЮ зведеного виконавчого провадження № 26243654 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "АТБ-маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська суми заборгованості належне ОСОБА_3 нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, було виставлене на продаж у системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ). Разом з цим, серед цього майна, було виставлено на продаж і вищевказане нерухоме майно - нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, хоча на сайті СЕТАМ зазначено, що це майно належить виключно боржнику ОСОБА_3

Так, на сайті СЕТАМ відображена інформація про продаж 1/2 частини приміщення З-1, площа якого складає 208,5 м.кв., однак в даному приміщенні розташоване належне, в тому числі, і позивачу на праві особистої приватної власності майно, а саме нежитлове приміщення №1 поз.1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1. Окрім вищевказаного, на сайті СЕТАМ зазначено про продаж ? частини приміщення Q-2, загальною площею 183,5 м.кв., яке складається з: І поверх 126,9 кв.м.: 1) цех 78,2 кв.м.; 2) склад 24,9 кв.м.; 3) приміщення 20,5 кв.м.; 4) приміщення -1,5 кв.м.; 5) приміщення -1,8 кв.м.; ІІ поверх 126,9 кв.м.: 6) тамбур 0,5 кв.м.; 7) коридор 17,0 кв.м.; 8) кабінет 7,6 кв.м.; 9) кабінет 13,4 кв.м.; 10) кабінет 16,1 кв.м.; 11) туалет 2,0 кв.м. В той же час, відповідно до матеріалів справи позивачу на праві особистої приватної власності належить приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, а саме: цех площею 78,1 кв.м. та склад площею 14,3 кв.м.

Також, на сайті СЕТАМ міститься інформація про продаж 1/2 частини приміщення И-1 площею 75,4 кв., яке складається з: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м.; 3) гараж 17,8 кв.м.; 4) гараж 22,9 кв.м. Однак, позивачу в даному приміщенні на праві особистої приватної власності належать: 1) гараж 16,9 кв.м.; 2) гараж 17,8 кв.м. Вказане підтверджується роздруківками з сайту СЕТАМ від 28.05.2015 року та не спростовано в судовому засіданні відповідачами. Вказана інформація розміщена і на час розгляду даної справи? що підтвердили в судовому засіданні представники ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського ВДВС.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з листом від 21.05.2015, в якому просив не пізніше 2 днів з дня отримання листа зняти з реалізації 1/2 частину: приміщення З-1, приміщення Q-2, приміщення И-1, оскільки вони включають до себе належне йому на праві особистої приватної власності майно, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ.И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ.З-1, що здійснено не було.

Відповідно до змісту вищевказаного Акту опису та арешту майна, чинного на час розгляду справи, з якого вбачається, що належне позивачу нерухоме майно разом з майном ОСОБА_3, описано та арештовано, а також матеріалами виконавчого провадження, поясненнями в судовому засіданні представників ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що інформація про продаж зазначеного нерухомого майна і на теперішній час перебуває на сайті СЕТАМ, хоча виконавчі дії не здійснюються в зв"язку із застосуванням заходів забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що розміщенням зазначеної інформації порушуються права позивача, оскільки в перелік нерухомого майна боржника ОСОБА_7, яке виставлено на реалізацію для задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням, входить також і вищезазначене нерухоме майно, яке належить позивачеві, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1, нежитлове приміщення №1 поз. 1,2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2, нежитлове приміщення №1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1, що розташоване за адресою вул. Шинна, 35 в м. Дніпропетровську, яке зазначене як описане та арештоване в Акті опису та арешту. Вищевказані заперечення представників ТОВ "АТБ-маркет" та Кіровського ВДВС проти того, що належне позивачу майно не входить до майна, описаного в Акті опису та арешту свідчать про їх незгоду про їх належність позивачеві на праві власності, чим порушуються його права.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 №6 передбачено, що, вирішуючи спори, що випливають із права приватної власності громадян, суди повинні виходити з положень ст. 41 Конституції про те, що це право є непорушним і ніхто не може бути протиправною його позбавлений.

Згідно ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Нормами ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував, що вищезазначені обставини дають підстави вважати, що при виконанні вищевказаного виконавчого провадження порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності вказаним нерухомим майном, тому підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на нерухоме майно, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі, а саме: нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

З огляду на вищевказані встановлені обставини, також підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про виключення з акту опису та арешту серії АА № 422889 від 25.03.2011 року Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зняття арешту з нерухомого майна, яке розташоване по вул. Шинній, 35 в м. Дніпрі та належить ОСОБА_2, а саме: нежитлового приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 34,7 кв.м. в будівлі гаражу літ. И-1; нежитлове приміщення № 1 поз. 1 загальною площею 107,3 кв.м. в токарному цеху літ. З-1; нежитлове приміщення №1 поз. 1, 2 загальною площею 92,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. Q-2.

З'ясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: