У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипника Олександра Анатолійовича, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренка Олексія Георгійовича про перегляд ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 березня 2017 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Скрипника Олександра Анатолійовича, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Бондаренка Олексія Георгійовича та бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, скаргу задоволено: визнано незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. у ході виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583456,62 грн. та 1300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому проваджені; визнано незаконною тривалу бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо відсутності контролю за ходом вищезазначеного виконавчого провадження, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583456,62 грн. та 1300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні; визнано незаконною відмову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренка О.Г. визнати електронні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, проведені ДП «СЕТАМ 31 травня 2016 р. - 2 червня 2016 р. (лот № 145672 нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) такими, що проведені у відповідності до Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_30/pravo1/T030898.html?pravo=1>; визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренка О.Г. щодо ненадання акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних прилюдних торгів які проведені ДП «ДП «СЕТАМ 31 травня 2016 р. - 2 червня 2016 р.; зобов'язано Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя належним чином оформити та видати такий акт у встановленому законом порядку; зобов'язано державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Скрипника О.А. та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя Бондаренка О.Г. протягом п'яти робочих днів з моменту постановлення ухвали судом вчинити певні дії щодо повернення незаконно утриманих сум виконавчого збору 72591,02 грн. та витрат на проведення дій у сумі 501,58 грн. на рахунок АТ «Мета Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року касаційну скаргу державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипника О.А., начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренка О.Г. відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судового рішення державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипник О.А. та начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко О.Г. порушують питання про скасування ухвалених у справі судових рішень та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав, - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 33, 45 Закону України «Про іпотеку» та статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень заявники посилаються на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року та 30 листопада 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про доведеність незаконної бездіяльності посадових осіб відділу державної виконавчої служби, спрямованих на затягування виконання рішення суду, що призвело до заподіяння збитків ПАТ «Мета Банк» та зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року, на яку посилається заявник як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору під час наступного пред᾿явлення виконавчого листа до виконання, оскільки при першому надходженні виконавчого листа державним виконавцем виконавчий збір стягнуто не було. Крім того, відсутні відомості про виконання боржником рішення суду про стягнення з нього боргу в розмірі 366 966 грн 73 коп.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року не може бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій й передав справу на новий розгляд, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Скрипника О.А. та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бондаренка О.Г. обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Мета Банк» на незаконні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Скрипника Олександра Анатолійовича, начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Бондаренка Олексія Георгійовича та бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук