Справа № 525/282/17
Провадження №2/525/198/2017
У Х В А Л А

19.04.2017 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районного суду Полтавської області в складі головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання по справі призначене на 19.04.2017 року.

13.04.2017 року засобами електронного звязку (а засобами поштового звязку 14.04.2017 року) від відповідача у справі ОСОБА_2 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи 19.04.2017 року та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в Октябрському районному суді м. Полтави, оскільки він, як вказує, працює в м. Полтаві і у звязку з віддаленістю суду від місця роботи та фактичного проживання, не може зявитися до Великобагачанського районного суду Полтавської області (а.с.29). Поштою дане клопотання надійшло до суду 14.04.2017 року (а.с.31). При цьому, як вбачається зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_2, він помилково вказав про розгляд справи №525/282/17 про стягнення аліментів, оскільки цивільна справа №525/282/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є справою про розірвання шлюбу, а не про стягнення аліментів (справою про стягнення аліментів є цивільна справа №525/284/17, в якій вже було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції).

Позивач у справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду 06.04.2017 року подала письмове клопотання про підтримання позову та про розгляд справи у її відсутність (а.с.26).

У звязку з неявкою в судове засідання 19.04.2017 року сторін у справі, суд вирішує процесуальні питання по справі, в тому числі і клопотання відповідача ОСОБА_2 з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2, що надійшло до суду засобами електронного звязку 13.04.2017 року (а засобами поштового звязку надійшло 14.04.2017 року), приходить до висновку, що вищевказане клопотання відповідача у справі ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Отже, з урахуванням доводів, які вказані у клопотанні відповідача у справі ОСОБА_2, є передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1,191,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі №525/282/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Судове засідання, що призначене у даній цивільній справі на 19.04.2017 року відкласти на 16 год.15 хв. 16 травня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави, що розташований за адресою: м. Полтава, вулиця Навроцького, 5, забезпечити проведення судового засідання о 16 год.15 хв. 16 травня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Октябрського районного суду м. Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя