11.07.2017 Справа № 696/418/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву голови Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про розяснення рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, а саме поновлено позивача на посаді директора Грушківського будинку культури Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області шляхом зобовязання Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області заключити з нею трудовий контракт на термін, передбачений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28.01.2016р. №955-VIII, вирішено питання про судові витрати.

Позивачем отримано виконавчий лист.

До суду надійшла заява з Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про розяснення цього судового рішення.

В судове засідання позивач не зявилась та просила у своїй заяві проводити розгляд без неї.

Представник відповідача підтримав заяву.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до положення вищенаведеної статті КЗпП України, закон у таких випадках не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

Фактично заявник просить суд роз'яснити визначену законодавством процедуру щодо поновлення на роботі, що не може бути вирішено в порядку ч. 1ст. 221 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що у резолютивній частині рішення зазначені конкретні дії, які необхідно вчинити, текст рішення не припускає декілька варіантів його тлумачення, а обставини, на які посилається заявник, не є підставою для роз'яснення рішення, заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви голови Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про розяснення рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради Камянського району Черкаської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: