Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2-111/06
Провадження № 6/374/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Козіна С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі № 2-111/06 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява.

Заявник мотивував заяву тим, що 28 листопада 2006 року Ржищівським міським судом Київської області було винесено рішення у цивільній справі № 2-111/06. 15 грудня 2006 року був виданий виконавчий лист № 2-111/06 про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку боргу в сумі 8 493, 08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн., разом - 8 608, 01 грн. Виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 неодноразово пред'являвся до відділу ДВС Ржищівського міського управління юстиції Київської області. При повторному пред'явленні виконавчого листа на виконання, 08 липня 2011 року державним виконавцем Ляшенко Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27464631. 19 вересня 2016 року представником АТ "Ощадбанк" до Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було направлено заяву № 848 про надання інформації щодо здійснення виконавчого провадження №27464631, так як згідно відомостей ЄДР виконавчих проваджень 20 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", але до заявника виконавчий лист та постанова не надходили. 21 листопада 2016 року заявником отримано лист Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 10 жовтня 2016 року про те, що 20 серпня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", та разом з оригіналом документа направлені стягувачеві.

Ухвалою суду від 1 червня 2017 року було задоволено частково заяву Банку про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для звернення до виконання виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа № 2-111/06 щодо стягнення з ОСОБА_4 згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку боргу в сумі 8 493, 08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн., разом - 8 608, 01 грн. У решті заяви відмовлено. Вказаний вище дублікат виконавчого листа Банк отримав 27 липня 2017 року.

Таким чином, у зв'язку із втратою виконавчого виконавчого листа та отримання дубліката 27 липня 2017 року, заявник вважає поважною причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вимоги ст. 371 ЦПК України заявник просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого документа на виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення на виконання дубліката виконавчого листа № 2-111/06 виданого Ржищівським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку борг сумі 8 493, 08 грн., державне мито в сумі - 84,93 грн., та судові витрати в сумі - 30,00 грн., разом -8 608, 01 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, (ст. 4 ЦПК України.)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 28 листопада 2006 року позов ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кагарлицьке відділення № 3032 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України"боргу в сумі 8 493, 08 грн., державне мито в сумі - 84,93 грн., та судові витрати в сумі - 30,00 грн. (а.с 4-6).

15 грудня 2006 року Ржищівським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 2-111/06 по справі для звернення до виконання. (а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 1 червня 2017 року було задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 згідно договору поруки (а.с.34-35).

Вказаний вище дублікат виконавчого листа по справі № 111/06 видано судом 7 липня 2017 року та отримано стягувачем 27 липня 2017 року (а.с.56, 57-58).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документа підлягає продовженню, так як причини пропуску строку визнані судом поважними.

Керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ззаяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - Ржищівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", строк пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, виданого Ржищівським міським судом Київської області 7 липня 2017 року у справі № 2-111/06 щодо стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно договору поруки № 1262 на користь Ощадного банку боргу в сумі 8 493,08 грн., державного мита в сумі - 84,93 грн., та судових витрат в сумі - 30,00 грн., разом - 8608,01 грн.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя