н/п 2/490/2320/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області

про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міської ради Миколаївської області про визнання за ним право власності на житловий будинок № 55 по вул.2 Пісчаній в м.Миколаєві та на земельну ділянку по вул.2 Пісчаній,55 в м.Миколаєві.Позивач вказує, що в 2001р. домовилася з ОСОБА_4 про користування земельною ділянкою по вул.2 Пісчаній,55 в м.Миколаєві, за що вона придбала ОСОБА_4 телевізор. Позивач вказує, що ОСОБА_4 в квітні 2003р. померла, спадкоємців у неї не має, а тому вказаний будинок на даний час власника не має. Позивач вказує, що з 2001р. відкрито користується вказаною земельною ділянкою, сплачує комунальні послуги за цією адресою.Позивач вказує, що спірний будинок належав ОСОБА_4 на підставі рішення суду, земельна ділянка була виділена ОСОБА_4 в 1981 році за рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Кірова Новоодеського району. Позивач вказує, що більше 10 років відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном, тому вважає, що набула право власності на нього на підставі ч.1ст.344 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, вказав, що претензій до позивача не має.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада представника не направила, представник відповідача просив справу розглядати у відсутності представника.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.119 Земельного кодексу України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутися до органу державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання у користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється у межах норм, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.119 Земельного кодексу України передача земельної ділянки у власність або у користування громадян на підставі набувальної давності здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно рішення Центрального районного нарсуду м.Миколаєва від15.09.1980р. за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння № 55 по вул.2 Пісчаній в м.Миколаєві.

Судом досліджено виписку з протоколу №4 загальних зборів членів колгоспу ім.Кірова Новоодеського району Миколаївської області.

Судом досліджено запис акту про смерть від 02.04.2003р. згідно якого ОСОБА_4 померла 02.04.2003р. в м.Миколаїв Миколаївської області.

Судом досліджено спадкову справу №408/2004 після смерті 02.04.2003р. ОСОБА_4 та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв.

Відповідно дост.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.5ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом досліджено договір від 11.11.2010р., укладений між Адміністрацією Центрального виконкому ОСОБА_3 міської ради та позивачем згідно якого адміністрація взяла на себе зобов?язання по утриманню прилеглої території за адресою: м.Миколаїв вул.2 Пісчана,55.

Отже, судом встановлено, що спірний будинок належав ОСОБА_4, остання померла в 2003р. Спадщину після її смерті прийняв відповідач ОСОБА_2 Окрім цього, судом не встановлено того, що позивач користується спірним будинком, оскільки сам позивач вказує, що будинок в аварійному стані, користуватися ним неможливо. Договір на утримання прилеглої території не доводить того, що позивач володіє будинком.

Щодо вимоги позивача про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, то норма ст.119 Земельного кодексу України вказує, що передача земельної ділянки у власність за набувальною давністю здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, відповідно до яких передача у власність земельної ділянки здійснюється органом місцевого самоврядування. За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України,ст.ст.344,1218,1268 ЦК України, ст.119 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності з підстав набувальної давності на житловий будинок №55 по вул.2 Пісчаній в м.Миколаєві та на земельну ділянку по вул.2 Пісчаній,55 в м.Миколаєві, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя