Справа № 345/4388/16-ц
Провадження № 22-ц/779/628/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та його

представника - ОСОБА_3

представника банку - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 січня 2017 року, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору №б/н від 31.08.2011р. у розмірі 13 873,09 грн., з яких: 464,57 грн. заборгованість за кредитом, 9271,71 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 636,81 грн. штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.01.2017р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, вирішено питання про судові витрати.

08.02.2017р. представником відповідача - ОСОБА_3 подана заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 10.02.2017р. була залишена без руху в звязку з недотриманням заявником вимог ст.229 ЦПК України.

23.02.2017р. ухвалою судді цього ж суду заява про перегляд заочного рішення була визнана неподаною та повернута заявнику, оскільки вимоги ухвали про залишення заяви без руху останнім не були виконані.

В апеляційні скарзі представник заявника. - ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2017р. по даній справі ухвалено заочне рішення, яке представник відповідача в заяві від 03.02.2017р. просить переглянути.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду від 10.02.2017р. дана заява була залишена без руху в звязку з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, згідно яких заявником в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів про обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також не дотримано форми та змісту заяви.

На виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху представник відповідача - ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення від 23.01.2017р., в якій здійснено посилання на науково-практичний коментар до ст.299 ЦПК України, а також вказав, що обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та відповідні докази - відсутні.

23.02.2017р. суддя Калуського міськрайонного суду ухвалою визнала заяву ОСОБА_5 . про перегляд заочного рішення неподаною та повернула її заявнику.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідача.

Висновки суду про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам ст.229 ЦПК України суперечать зазначеним вимогам процесуального закону та спростовуються самим апелянтом і його представником, оскільки як убачається з поданої заяви про усунення недоліків (а.с.65), недоліки заяви ним виправлені, про що зазначено у резолютивній частині даної заяви.

Крім цього як убачається з матеріалів справи позов подано до ОСОБА_2 і згідно рішення заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута з ОСОБА_2

Довіреність на представлення його прав і інтересів у судах ОСОБА_3 теж уповноважена ОСОБА_2

Однак постановляючи ухвалу суддя на дані неточності уваги не звернув та не надав апелянтові терміну для їх усунення.

Виходячи з вище наведеного дана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.209, 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити

Ухвалу судді Калуського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_6

ОСОБА_7