overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/347/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року на 11:30 год. відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у наданому до суду клопотанні наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/761/4998/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", за участі третіх осіб: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 травня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області.

Встановити строк до 11 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Провадження № 2-о/369/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.10.2017 року м. Київ

ССуддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Київської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Завник ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Київської області звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 724/915/17
Провадження № 2/724/565/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

при секретарі: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зі змісту первісного та зустрічного позовів вбачається те, що обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання по справі відкласти на 06 жовтня 2017р. об 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Хотин вул. Незалежності, 25 -А.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати позивачу за первісним позовом.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/1820/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/983/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

24 січня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням за клопотанням представника позивача судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов лист завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про організацію виконання експертизи.

Вирішення вказаного клопотання про організацію виконання експертизи можливе лише в судовому засіданні за участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 травня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали суду про призначення експертизи та з листом про організацію виконання експертизи, а тому є підстави відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/983/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ніка» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 408/374/17
Провадження № 2/408/446/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«28» квітня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Булгакової Г.В. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 345/2411/15-ц
Провадження № 6/345/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші заяву представника заявника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

що представник заявника подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №345/2411/15-ц року про стягнення з ОСОБА_2Я на користь ОСОБА_3 600 грн. за надання правової допомоги, оскільки строк предявлення до виконання закінчився.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 16.07.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини та стягнення 600 грн. за надання правової допомоги.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 пропустила строк предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_2Я на користь ОСОБА_3 600 грн. за надання правової допомоги, оскільки сторони усно домовились, що ОСОБА_2 добровільно виплатить ці кошти. Однак до цього часу він свої зобовязання не виконав. Тільки 22.02.2017 року був виданий виконавчий лист по справі №345/2411/15-ц року про стягнення з ОСОБА_2Я на користь ОСОБА_3 600 грн. за надання правової допомоги. Зазначену причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважною.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ст. 371 ЦПК України, слід поновити ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного й керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 345/2411/15-ц до виконання про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 600 грн. за надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/11/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Титан» про стягнення вартості частки у майні товариства,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Титан», в якому просила стягнути з відповідача на її користь частку у майні товариства.

До судового засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1

У судове засідання представник відповідача Стахов Р.В. не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

У судовому засіданні було вирішено питання про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за участі представника ТОВ «Сиваські простори».

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що ТОВ «Сиваські простори» зареєстровано у м. Ірпінь, Київської області, директор вказаного товариства проживає у м. Києві, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від Київської області, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ТОВ «Сиваські простори» у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Дарницький районний суд м. Києва.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Титан» про стягнення вартості частки у майні товариства, яке призначене о 13 годині 30 хвилин 25 жовтня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника ТОВ «Сиваські простори» здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити відео конференцзв'язок із представником ТОВ «Сиваські простори» 25 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Представнику ТОВ «Сиваські простори» з'явитися до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Олександра Кошиця, 5-А, м. Київ, 03150) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 13 годині 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5387/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 травня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 450/1986/17 Провадження № 6/450/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

Подання державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, подано відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянути подання о 15 год. 00 хв. 24.07.2017 року без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця з його повідомленням.

Суддя Мусієвський В.Є.