overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/436/17
Провадження №2/442/715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

17 січня 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати їх зареєстрований шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, і у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 20.02.2017 року о 12.00 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі, по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду до 20.02.2017 року письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 523/4231/17
Провадження №2-н/523/249/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 6317,38 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 524/466/17
Провадження № 2/524/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кот А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про розєднання вимог у самостійні провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог в самостійні провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що спільний розгляд позовних вимог про визнання звільнення незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з позовними вимогами про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні є взаємно виключними, мають різні за своєю суттю предмети доказування, а їх спільний розгляд тільки ускладнить розгляд справи.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

ОСОБА_5 заявив вимоги, які випливають із одних і тих самих правовідносин трудових. Відповідачем у всіх позовах є ДП «Центр державного земельного кадастру». Отже, спільний розгляд вищевказаних позовних вимог в одному провадженні не ускладнить вирішення справи, у зв'язку з цим в клопотанні позивача за первісним позовом необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до частини 1 статті 110, пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про роз»єднання заявлених ним вимог у самостійні провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5537/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/2 частки квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 25 січня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/1958/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року за матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 154/1572/17 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Провадження № 22-ц/773/1679/17 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Вергуна Т. С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/660/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, поділ спільного майна подружжя, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 219/1894/17
Провадження №2/219/1775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 квітня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову .

З 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" та Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" за подання до суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження і позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 04 травня 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/1487/17
Провадження№ 2-о/266/167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт смерті своєї бабусі ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2016 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2017 року, о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4565/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2017року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3700/17 Справа № 200/8714/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:20 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/1784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 грудня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобілів: «RENAULT MASTER», 2003 року випуску, р/н НОМЕР_1 та «Шкода-Октавія», 2008 року випуску, р/н НОМЕР_2 в сумі 227115 грн. 00 коп. та 988 грн. 44 коп. судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 544/1071/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

20 грудня 2017 року до канцелярії суду від представника заявника - ОСОБА_2 надійшла письмова заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, у звязку з тим, що вона має згому оформити спадщину в позасудовому порядку. Окрім цього, представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, вважає за необхідне її задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 1654,10 гривень.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі повернути ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 1654 (одна тисяча шістсот пятдесят чотири) гривні 10 копійок згідно платіжного доручення № 0.0.882130043.1 від 30.10.2017 (отримувач: УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 37958534, банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача 831019, призначення платежу: *;101;;Судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Пирятинський районний суд Полтавської обл.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна