overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7861/10
Провадження № 6/591/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 12.11.2010 року.

Виконавчий лист 16 лютого 2011 року було отримано позивачем та передано на виконання.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що документи було втрачено.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним, аліменти на утримання дитини боржником не сплачуються, суд вважає за необхідне видати за заявою стягувача дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-7861/10 виданого Зарічним районним судом м. Суми 28 червня 2010 року, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 1211.2010 року, аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
Справа № 477/1229/17
Провадження № 2-н/477/155/17 Строка № 3
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із цією заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 1542 грн. 64 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, виконавши приписи ч.6 ст.100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100, ч. 1 ст. 114 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитій електричній енергії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 715/1476/17
Провадження № 2/715/664/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, проте позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити його заяву без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Крейс О. М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

Встановив:

13.12.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

13.12.2017 року відкрито провадження в справі. Однак, в судовому засіданні при дослідженні копій документів, що додані до заяви, у суду виникли сумніви щодо підписів заявників, що вказані на заяві, поданій до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не співвпадають з підписами в копіях їх паспортів, а також заява датована 11.12.2017 року, тоді коли відмова у проведенні державної реєстрації Кобеляцьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області видана 12.12.2017 року.

Оскільки, провадження в справі відкрито, однак заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, то слід надати заявникам строк до 18.12.2017 року для усунення її недоліків, а саме надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ними до заяви про встановлення факту народження дитини.

Розяснити заявникам, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Надати заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - строк до 18.12.2017 року для усунення недоліків заяви, а саме надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ними до заяви про встановлення факту народження дитини.

Повідомити заявників, що в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі не усунення ними недоліків заяви у встановлений судом строк, їх заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5482/16-ц Провадження № 2/0274/1030/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року у справі № 274/5482/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 19.06.2018 р. о 16:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1746/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.01.2018 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1746/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Будз М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду (мотивувальна, резолютивна частини) по справі № 606/8/17 за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі (мотивувальна та резолютивна частини) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської селищної ради, відділу державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання права власностісудом допущено описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини де неправильно зазначено "нежитлова будівля (кафе)" замість "нежитлова будівля (цех базальтового волокна)".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У судове засідання сторони не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Теребовлянського районного суду від 05 січня 2017 року суду описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено "нежитлова будівля (кафе)" замість "нежитлова будівля (цех базальтового волокна)".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Теребовлянського районного суду від 05 січня 2017 року суду описку в написанні мотивувальної та резолютивної частини, де неправильно зазначено "нежитлова будівля (кафе)" замість "нежитлова будівля (цех базальтового волокна)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 338/681/17
Провадження № 22-ц/779/1893/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богордчанського районного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та стягнення грошових коштів строкового вкладу депозиту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богордчанського районного суду від 15 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів та стягнення грошових коштів строкового вкладу депозиту.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 27 листопада 2017 року та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богордчанського районного суду від 15 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 грудня 2017 року.

Суддя Горейко М.Д.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1434/16-ц
№ 2/733/12/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

20 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з посиланням на те, що існують обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженості розгляду його справи зазначеним суддею, скільки щодо судді Овчарика у громади Ічнянщини склалася негативна думка про його суддівську практику. Існують публічні заяви представника ОСОБА_2 про його дружні зв»язки із зазначеним суддею. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово розсилалися електронні листи з наклепницькою інформацією щодо нього та його колег з посиланням на судові справи, які вів суддя Овчарик В.М.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які з»явилися у судове засідання, суд вважає, що у задоволенні заяви позивача про відвід необхідно відмовити у зв"язку з безпідставністю, оскільки, незважаючи на посилання позивача у своїй заяві на різні джерела провокаційної інформації щодо судді Овчарика В.М., будь-яких доказів цьому ні він, ні його представник суду не надали, а тому відсутні підстави вважати, що суддя може бути упереджений чи необ»єктивний у розгляді даної справи із зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Овчарика В.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 523/4253/17
Провадження №2-н/523/266/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження2-н/754/873/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя .
справа № 361/936/16-ц
провадження № 6/361/201/17
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у справі № 361/936/16-ц. за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/31/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення, прийнятого за наслідками розгляду адміністративної справи № 623/403/17, 2-а/623/57/2017.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року о 11-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1113/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/657/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання в режимі відеоконференції на 05 квітня 2017 року зявилися позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» у судове засідання не зявилося, у звязку з цим у справі оголошено перерву до 26 квітня 2017 року 14-40 години для повторного виклику в судове засідання відповідача.

19 квітня 2017 року від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря» задовольнити.

Розгляд справи призначеної на 26 квітня 2017 року о 14-40 годині визначити з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначену на 26 квітня 2017 року о 14-40 годині доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьк, вул. Леніна, 87, з участю позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, та Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Ювілейне, вул. Теплична, 7, з участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Білогіря».

Розяснити сторонам, що у разі їх явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Про судове засідання у призначений час повідомити відповідача, позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 повідомлені.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області, Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1