У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує на помилковість висновку місцевого суду про свою повторну неявку в судове засідання без поважних причин та пояснює, що будь-якого повідомлення про призначення справи на 27 грудня 2016 року він не отримував, а тому суд був зобовязаний відкласти розгляд справи. Доводить, що місцевий суд в порушення процесуальних норм не впевнився в тому, що обидва рази позивач був належним чином повідомлений про дату судових засідань, призначених на 27.12.2016р. та 19.01.2017р.. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив дійсність договору з адвокатом позивача ОСОБА_5, адже договір був укладений ще 28.05.2015р. і у нього міг закінчитись строк дії. У звязку з цим наполягає, що суд мав повідомити не представника, а його особисто належним чином. Покликаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду Рівненської області.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався передбаченим законом обовязком суду у випадку повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4362/15-цц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/570/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про неповажність причин неявки належно повідомленого позивача передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.

Судом встановлено, що після задоволення заяви про самовідвід судді Бердія М.А. та отримання справи після повторного авторозподілу суддею Кучиною Н.Г. 06 грудня 2016 року, вона була призначена до розгляду на 27 грудня 2016 року. Розгляд справи відклався у звязку з неявкою позивача та його представника. Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення повістки на 27.12.2016р. представнику позивача адвокату ОСОБА_5 (а.с. 191), проте повідомлення, адресоване позивачу ОСОБА_3, повернуто без вручення (а.с. 190).

Про призначення справи на 19 січня 2017 року позивач і його представник були повідомлені належним чином, про що свідчать їх власноручні розписки на повідомленнях про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 196, 197).

Таким чином, висновок місцевого суду про те, що має місце повторна неявка належно повідомленого позивача, є передчасним, оскільки позивач ОСОБА_3 був повідомлений належним чином лише про одне судове засідання.

За таких обставин залишення місцевим судом позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є неправомірним.

Процесуальна поведінка позивача та його добросовісне виконання своїх процесуальних обовязків свідчить про те, що він не втратив інтересу до справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

У звязку з наведеним, ухвала суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 19 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, звернення стягнення на будівлю направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_1