Номер провадження: 22-ц/785/8599/17
Номер справи місцевого суду: 522/6386/16-ц
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_4 припинити порушення права ОСОБА_3 на користування квартирою АДРЕСА_1, а саме: зобов'язати солідарно ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» та ОСОБА_4 солідарно відновити плоский дах (терасу), розташований на 17-у поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування металевого каркасу, відновлення конструкцій крівлі в місцях демонтованих колон (у складі пароізоляційного шару, утеплювача - керамзиту товщ. 250, армованої стяжки), облаштування нового гідроізоляційного покриття площею 400 кв. м на всю терасу (праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення залізобетонних перекриттів в місцях проходження раніше встановлених колон (габаритні розміри відновлення - 300 (В) х 200 (Н) х 1500 (L), залізобетону, стельовий та торцевий утеплювач, стяжка, праймер, гладкий та броньований шари гідрорубероїду), відновлення штукатурного шару в місцях протікання та замокання квартири № 132.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 9 818 гривень.

Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 гривень, з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» подало до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як передбачено пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставкою судового збору є 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов ОСОБА_3 подано 12.04.2016 року. Позивачкою заявлено 1 вимогу немайнового характеру (551,20 грн. х 110% = 606,32 грн.) та 1 вимогу майнового характеру (551,20 х 110% = 606,32 грн.).

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не сплачено судовий збір за вимогою немайнового характеру та вимогою майнового характеру, останньому слід сплатити судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

Судовий збір у розмірі 1212,64 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Крім того, звертається увага апелянта, що відповідно до ч.2ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.1ст.121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко