overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2763/17-ц
Провадження 2/408/923/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати укладений між ними шлюб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року визначено, що до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 Справа №607/3004/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПрАТ «Райз-Максимко», Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Галицькі землі» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2 філії ПрАТ «Райз-Максимко», Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Галицькі землі» про розірвання та визнання недійсним договору оренди землі від 17.09.2014 року , укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко».

Ухвалою суду від 09 березня2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму(640 грн.), оскільки даний спір має немайновий характер; не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимог та не долучено необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Вказана ухвала 09 березня 2017 року була направлена позивачу рекомендованим повідомленням та вручена ОСОБА_1 20 березня 2017 року, що стверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 18 квітня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 09 березня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПрАТ «Райз-Максимко», Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Галицькі землі» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії ПрАТ «Райз-Максимко», Відділу з питань державної реєстрації ОСОБА_2 районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Галицькі землі» про розірвання та визнання договору оренди землі недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, в звязку з тим що, 4 жовтня він був прийнятий виконавчою службою, але там відсутній.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року зазначену заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, копію якої отримано заявником, згідно поштового повідомлення про вручення 23.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявником недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121, 210, 223, 292-294, 370 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3039/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/2631/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/820/17
Провадження №2/541/592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку, третя особа Рашівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку, третя особа Рашівська сільська рада Гадяцького району Полтавської області.

Розяснити відповідачу право в строк до 01 червня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 02 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8771/16-ц
Провадження №2/219/151/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття третьої особи у судове засідання, суддя вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя провести дистанційно в режимі відеоконференції з Великоновосілківським районним судом Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Третій особі ОСОБА_4 зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19 травня 2017 року о 10-00 годині до Великоновосілківського районного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Доручити відповідній службовій особі Великоновосілківського районного суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження третьої особи, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілківського районного суду Донецької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
справа №642/5956/17
провадження № 2/642/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодно гірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Холодно гірський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 09.30 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі цивільного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 386/1176/17
Провадження № 2/386/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 716/1151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як сина та батька, а саме між ним та ОСОБА_4, який помер 28.09.2014 року в м.Чернівцях.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 27.07.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа №489/5959/17
Провадження №2/489/2739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машроект» про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машроект» про скасування наказу про оголошення догани.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машроект» про скасування наказу про оголошення догани.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 14 лютого 2018 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 222/1668/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/276/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лопатіної М.Ю., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 квітня 2017 року 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

20.04.2017