Дата документу 14.04.2017
Справа № 334/2404/17
Провадження № 2/334/2034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів факторингу та договорів про передачу прав за договорами забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договору факторингу №15 від 28.11.2012р., укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та договору факторингу від 28.11.2012р., укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (в частині відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.05.2008р., укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «СВЕДБАНК»), а також договору про передачу прав за договорами забезпечення, укладеного між ПАТ «СВЕДБАНК» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», договору про передачу прав за договорами забезпечення, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.05.2008р., укладеним між ОСОБА_1 і ПАТ «СВЕДБАНК», за договором поруки від 28.05.2008р., укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «СВЕДБАНК», за договором поруки від 28.05.2008р., укладеним між ОСОБА_2 В.К. і ПАТ «СВЕДБАНК»).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з недотриманням правил підсудності, визначених нормами ЦПК України.

Так, підстави для застосування правил статті 114 ЦПК про виключну підсудність та правил статті 110 ЦПК про альтернативну підсудність при визначенні підсудності даного спору відсутні.

Отже, підсудність даного спору слід визначати за загальним правилом згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, предявляються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з даним позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Щорса, 31, та до ТОВ «Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14.

Таким чином, предявлення позову за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя є безпідставним.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, оскільки зазначений спір виник не з приводу нерухомого майна та підлягає розгляду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 113, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання частково недійсними договорів факторингу та договорів про передачу прав за договорами забезпечення - повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.