overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1211/17-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/1729/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цвєткова І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 704 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/670/17 Єдиний унікальний номер справи: 649/518/16-ц
Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

22 листолпада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючого ОСОБА_1.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_2

секретар Кутузова А.В.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до фермерського господарства «Джерело» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 22 листопада 2017 року відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області на 09:15 годин 06 грудня 2017 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Великолепетиському районному суду Херсонської області організувати 06 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, 7а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_3 та представника фермерського господарства «Джерело».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великолепетиському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_2
Справа №: 653/1785/17
Провадження № 2/653/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 червня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаний позов 13 червня 2017 року надійшов до Генічеського районного суду Херсонської області.

14 червня 2017 року задоволено самовідвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. та справу передано на повторний перерозподіл до канцелярії суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 00 хв. «20» червня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 402/1172/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В:

16.10.2017 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся Ціоц ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ульяновська державна нотаріальна контора, Ульяновська міська рада про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.11.2017 року о 10:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/995/17
Провадження № 2-н/147/11/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

20.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
Справа №242/5397/17
Провадження №2/242/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 08.12.2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судд
Справа № 175/4555/17
Провадження № 2/175/1730/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2017 року справу розподілено судді Новік Л.М.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

З метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу обєктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 450/3034/17 Провадження № 2/450/1823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 500/4820/17
Провадження № 2/500/2926/17
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., заподіяної розповсюдженням неправдивої інформації, яка принижає її гідність та честь.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року провадження у справі відкрито.

15.11.2017 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву, просила заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/5685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.12.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 766/9555/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за час прострочення виконання грошового зобовязання,

встановив:

13 жовтня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на 1/4 частину квартири № 4, яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Театральна (Горького) та легковий автомобіль марки Geely, д.н., ВТ0745 АМ, 2008 року випуску,які належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме 696459,52 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в її резолютивній частині помилково не зазначено номер будинку в якому знаходиться квартира на яку накладено арешт.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при постановлені ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та помилково не повно зазначено адреса квартири на яку накладено арешт.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, а саме в резолютивній частині ухвали вважати вірним «накласти арешт на 1/4 частину квартири № 4, яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Театральна (Горького), будинок № 43 та легковий автомобіль марки Geely, д.н., ВТ0745 АМ, 2008 року випуску,які належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме 696459,52 грн.»

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за час прострочення виконання грошового зобовязання, а саме в її резолютивній частині вважати вірним «накласти арешт на 1/4 частину квартири № 4, яка розташована за адресою: м. Херсон вул. Театральна (Горького), будинок № 43 та легковий автомобіль марки Geely, д.н., ВТ0745 АМ, 2008 року випуску,які належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми боргу, а саме 696459,52 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 523/5132/17
Провадження №2/523/2928/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання .

Розгляд справи було призначено на 28.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивач 04.10.2017 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з виникшими обставинами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205-206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 675/2405/17
Провадження № 2/675/830/2017
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позовна заява та її копії не підписані позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ізяславському районі Хмельницької області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич