overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.06.2017 Єдиний унікальний номер 205/3501/17
Провадження №2/205/2279/17
УХВАЛА
07 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -
В С Т А Н О В И В :
06 червня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Згідно до ст. 122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати докази у підтвердження кожної обставини, на які позивач посилається у позові; зазначити перелік документів, що додаються до заяви.
Враховуючи те, що позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3, необхідно згідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України, надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, надати копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 496/1347/17
Провадження № 2/496/1083/17
06 липня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що протягом спільного життя вони виявили, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї виникали сварки. Вони не проживають однією сімєю та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На примирення не згодна.
Позивачка до судового засідання не зявилася, але подала до суду заяву, в якій на позові наполягає, просить розглядати справу за її відсутності та не заперечує проти зоачного розгляду справи.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 135807, сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2013 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-АМ № 284488 (а.с.4, 3).
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 85.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
справа № 198/603/17
провадження № 2/0198/245/17
У Х В А Л А

15.11.17

15 листопада 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 1 600,00 грн., проте ухвалою суду позовну заяву повернуто у звязку з непідсудністю даної справи Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю даної позовної заяви Юрївському районному суду Дніпропетровської області.

Як видно з платіжного доручення № PROM0B6T1X від 20.09.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Юр'ївському районі Дніпропетровської області, , розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, смт Юрївка, вул. Центральна, буд. 67, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, сплачений у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0379, МФО 805012 за платіжним дорученням № PROM0B6T1X від 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 703/3261/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

16 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідно до якої він зареєстрованим чи знятим з реєстрації в м. Сміла Черкаської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається чи проживає та перебуває на утриманні в позивача спільна з відповідачем дитина, що унеможливлює визначення підсудності позовної заяви, а саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху до надання нею доказів перебування на її утриманні спільної з відповідачем дитини.

Керуючись ст.119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження № 2-н/750/977/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

20.11.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 17 180 грн. 16 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано довідку, що підтверджує суму боргу в розмірі 17 180 грн. 16 коп.

Відповідно до частини шостої статті 98 цього Кодексу до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, що є підставою для залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Керуючись статтями 98, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9603/17
УХВАЛА

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на майно звернувся ОСОБА_1

До початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні матеріали спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_5, номер запису про право власності 13115601, 11567845, дата державної реєстрації 12 жовтня 2015 року та витребування від ДМС України Управління державної міграційної служби України в Рівненській області Рівненський міський відділ інформацію про зареєстрованих (прописаних) осіб за адресою АДРЕСА_1 у період з березня 2009 року по серпень 2015 року включно.

В судове засідання відповідач не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилась, однак подала до суду письмове клопотання у якому просила провести розгляд справи у її відсутності з врахуванням поданих нею письмових пояснень.

Заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні матеріали спадкових справ задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (33000 м.Рівне, вул.Верьова, 20) для огляду в судовому засіданні матеріали спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та після смерті ОСОБА_5, номер запису про право власності 13115601, 11567845, дата державної реєстрації 12 жовтня 2015 року та надати їх копії до справи.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа №490/7854/15-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2477/17
Справа № 490/7854/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2477/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року, ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2017 року на 11:20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 520/7799/17
Провадження № 2/520/8162/17
УХВАЛА

07.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 31.03.2016 року у розмірі 41365,02 гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана повна поштова адреса відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме найменування вулиці, номер будинку, номер квартири, тощо та номери засобів зв`язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А 2-п/538/3/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтвської області від 23 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтвської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року заяву було залишено без руху тому, що при подачі заяви до суду позивачем були порушені вимоги ст. 229 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник не усунув недоліки у встановлений строк. 27 листопада 2017 року була долучена до матеріалів справи квитанція № 0.0.903823931.1 про сплату судового збору в сумі 320, 00 грн., хоча потрібно відповідно до ставок судового збору 640,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК сплатить суму забезпечення судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суддя вважає за розумне повернути заяву ОСОБА_1, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лохвицького районного суду Полтвської області від 23 жовтня 2017 року - повернути заявнику, роз'яснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бондарь В.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 10.01.2018 о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 495/9376/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя