Справа № 362/86/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1907/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: Директор Васильківської філії «Київоблгаз» ОСОБА_3 про стягнення компенсації для зарплати, про встановлення розміру зарплати.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПАТ Київоблгаз», третя особа: Директор Васильківської філії ПАТ Київоблгаз» ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 8463,92 грн. компенсаційних витрат для зарплати. Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок його незаконного звільнення з роботи 22.08.2013 р. та поновлення на роботі 27.11.2013 р. судом стягнуто заробітну плату в сумі 6298,50 грн., а виплату проведено лише у грудні 2013 р. в сумі 5466,00 грн. Вважає, що в період з 22.08.2013 р. по 27.12.2013 р. утворився борг по заробітній платі, тому за 3 місяці і 8 днів компенсація складає 4132,79 грн. А також за період роботи з 04.06.2014 р. по 18.12.2014 р. судом стягнуто заробітну плату в сумі 14026,49 грн., а виплату проведено лише у квітні 2015 р., тому вважає, що в період з 04.06.2014 р. по 19.12.2014 р. утворився борг по заробітній платі, що за 6,5 місяців складає 5949,23 грн. А всього компенсація для зарплати (індексація заробітної плати) складає 10082,02 грн.

В ході судового розгляду справи неодноразово збільшував свої позовні вимоги та просив встановити йому середньомісячну заробітну плату контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденну 421,99 грн. і з урахуванням даного розміру заробітної плати стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі 41330,13 грн. Вважає, що відповідачем було підроблено повідомлення про його зарплату, тому просить суд постановити окрему ухвалу відносно дій відповідача та направити її Васильківському відділу НП в Київській області.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначив, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з письмових матеріалів справи, а також встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 р. у справі №362/2919/16-ц за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобов»язання вчинити певні дії, 09.04.2013 р. позивача прийнято на роботу на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

22.08.2013 р. позивача звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 194-к від 21.08.2013 р., що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, номер запису № 10 від 22.08.2013 р.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

04.06.2014 р. Васильківською філією по експлуатації газового господарства видано наказ №140-к про звільнення ОСОБА_2, контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивача було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України та виплачено компенсацію за 24 дні невикористаної щорічної відпустки за період праці з 05.06.2014 р. по 21.05.2015р. згідно наказу від 21.05.2015 р. № 183.

Як вбачається з повідомлення виплат ОСОБА_2 а період з квітня 2013 р. по червень 2014 р., розрахункових листів з січня 2015 р. по червень 2015 р., з позивачем було проведено всі належні розрахунки при звільненні. Крім того, позивач не заперечує і отримання стягнутих сум за вищевказаними рішеннями суду.

Що стосується вимог позивача про встановлення йому середньомісячної заробітної плати контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденної 421,99 грн., то, на підставі наказу № 201-в від 29.09.2014 р. «Про зміни в організаційній структурі філії» з 01.10.2014 р. було реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами та службу по розрахунках за спожитий газ та створено наступні відділи: відділ контролю обліку газу та відділ обліку та балансів газу.

Відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р. та згідно наказу № 302-к від 19.12.2014 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначається в ч. ч. 1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилає як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В п. 27 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Як зазначається в ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Будь-яких доказів цим обставинам позивач в судовому засіданні не надав і заперечення представника відповідача не спростував, а тому твердження позивача про існування заборгованості за вказані періоди не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що Васильківський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відсутність порушень з боку відповідача при проведенні розрахунків при звільненні позивача та безпідставності його вимог в частині стягнення індексації заробітної плати.

Вимога позивача про встановлення середньомісячної заробітної плати йому, як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської Філії ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 8861,81 грн.; середньоденної 421,99 грн., що розглядалась вже також при розгляді справи за його позовом про поновлення на роботі, також не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена жодними доказами та спростовується довідками ПАТ "Київоблгаз", штатним розписом щодо розміру заробітної плати позивача, і не відноситься до компетенції суду.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Васильківського міськрайонного суду Київської області про відмову ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Васильківський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: