overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9130/17
Провадження №2-о/554/268/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на 14 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 565/2204/17
Провадження № 2/565/597/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

в с т а н о в и в :

До суду від імені позивача ОСОБА_1 звернувся представник ОСОБА_2 із позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

У справі №565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору 15.11.2016р. від позивача надійшла заява про відвід судді Ковтуновичу М.І. «за неналежне виконання посадових обовязків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні покликався, що в цивільних справах з участю ОСОБА_2 (№№565/1557/15-ц, 565/559/15-ц, 565/1369/16-ц) суддя Ковтунович М.І. не допускав до правосуддя, постановив необґрунтовані рішення. Стверджував позивач, що він і його представники (серед яких є ОСОБА_1Г.) звернулися із таких підстав зі скаргами на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та до Вищої ради юстиції, тому вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 15.11.2016р. задоволено заяву позивача про відвід судді.

Отже, оскільки представник позивача ОСОБА_2 у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Ковтуновичем М.І. і у цьому разі сторона позивача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича М.І.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Ковтуновича М.І.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, ст.23, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновича Миколи Івановича в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа № 500/6490/17
Провадження № 2/500/3493/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 15.12.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7521/17
Провадження № 2/552/2136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.12.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
27 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований ВДРАЦС Новотроїцького РУЮ, актовий запис № 08. Від шлюбу дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки вони разом не проживають, шлюб існує формально.
Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, наміру зберегти сімю не має,примирення між ними не відбулося, тому за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2015 року ВДРАЦС реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, актовий запис № 08 - розірвати.
Позивачці залишити прізвище набуте у шлюбі «Петрова».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Тимченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визначення розміру часток співвласників та виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову. При цьому нею сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості спірної земельної ділянки в сумі 1519, 66 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 21.01.2016 року.

Тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує вартість спірної земельної ділянки станом на дату подачі позову, вірно вказати ціну позову та вірно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, що складає 1 % від вартості спірної частини майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визначення розміру часток співвласників та виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинський районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Двадцята державна нотаріальна контора, Головне управляння юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинський районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Двадцята державна нотаріальна контора, Головне управляння юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним .

Суддя :
Справа № 658/4117/17
(провадження № 2/658/1523/17)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

05 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

05 грудня 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_5
13.07.17 Справа № 664/1467/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 6 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В матеріалах позовної заяви не зазначені докази перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 482/1872/17
Провадження № 2-н/482/60/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2017 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
Ч. 3 ст. 184 СК України передбачає, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно ст.ст.180-182, 184 ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, урозмірі 1/4 частки від всіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2017 року та до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили негайно.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2017 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2017 р.
Строк пред'явлення судового наказу до стягнення « » _________ року .
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до стягнення
" " 20 року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
Справа № 355/1653/17
Провадження № 2/355/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

27 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 76-78, 133, 141, 258, 265, 354, 355, 430 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Баришівка, Київська область, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Баришівка, Київська область, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду, тобто з 29 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селище Баришівка, Київська область, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, селище Баришівка, Київська область, витрати за надання їй професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4