Провадження № 2/752/2033/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

14.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування збитків та моральної шкоди, суд, -

Встановив

У грудні 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування збитків та моральної шкоди, згідно якої позивач просив:

- визнати недостовірною і також, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, інформацію поширену відповідачами про перешкоджання ОСОБА_1 власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон»;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім реальні збитки у сумі 22 263,00 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.;

- стягнути солідарно з відповідачів судові витрати пропорційно сумі задоволених вимог.

В обґрунтування заявленого позову, позивач вказав, що вважає інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 у своєму виступі на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон» від 24.01.2014 року присутньому на них директору ТОВ «База відпочинку «Фалькон» ОСОБА_4, та у подальшому, у невстановленому місці, у невизначений час та у невідомий позивачу спосіб, доведену ОСОБА_2 і директором ТОВ «База відпочинку «Фалькон» ОСОБА_4 до відома ОСОБА_5, про перешкоджання позивачем власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалася ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання позивачем обов'язків учасника вказаного товариства, недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, чим порушено його особисті немайнові права на повагу до гідності й честі та недоторканність ділової репутації.

Також вказав, що для відновлення свого порушеного права позивачем, згідно з квитанціями ТВБВ 10026/162 ГУ Ощадбанк по м. Києві та області від 03.11.2014 року за №№ 33,34, 35, 36 та від 12.12.2014 року за № 68 було понесено реальні збитки у сумі 22 263,00 грн. по сплаті судового збору за позовні вимоги про стягнення в натурі з ОСОБА_5 частки у статутному капіталі ТОВ «База відпочинку «Фалькон» у розмірі 450 000,00 грн., що становить 26% його статутного капіталу, і визнання права власності позивача на цю частку, за наслідком розгляду яких рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, у справі 911/5450/14, було відмовлено у їх задоволенні з підстав визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ «База відпочинку «Фалькон», оформлених Протоколом № 4 від 24.01.2014 року та Протоколом б/н від 17.02.2014 року.

Крім того, зазначив, що окрім майнових втрат, зумовлених виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «База відпочинку «Фалькон», внаслідок поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації про позивача, останній зазнав значних переживань, оскільки знайомий з відповідачем ОСОБА_2 ще з 1984 року, вони майже 10 років пропрацювали в Інституті механіки ім. С.П. Тимошенка НАН України, позивач зі своєю дружиною ОСОБА_6 були свідками на весіллі ОСОБА_2 і ОСОБА_7, після чого неодноразово проводили сімейний відпочинок, гостювали один в одного, звідси зневажливе ставлення і недоброзичлива поведінка ОСОБА_8 до позивача спричинили розлад його нормального життя, зневіру у таких поняттях як «дружба» і «товаришування», крім того позивач відчуває постійну нервову напругу і тривогу з приводу можливості втратити свою власність та вимушений витрачати свій час, зусилля і кошти, аби врегулювати спірні відносини.

Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну йому поширенням стосовно нього недостовірної інформації, у розмірі 3 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року справу прийнято в провадження судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його, як представника, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, згідно клопотання про відкладення розгляду справи, поданого його представником ОСОБА_10 за вх. № 36525 від 11.07.2017 року, просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засідання внаслідок перебування за межами України та супроводження неповнолітньої доньки на навчання до Літньої школи Балетної школи Паризької опери (Франція), однак допустимих доказів на підтвердження викладеного у клопотання не надав, доказів неможливості бути присутнім у судовому засідання представником ОСОБА_10 також не надано.

Згідно письмових заперечень проти позову, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що вимоги позивача про спосіб захисту немайнових прав не відповідають вимогам закону, корпоративні права позивача вже відновлено рішенням господарського суду, крім того, ТОВ «База відпочинку «Фалькон» не є належним відповідачем у справі, оскільки жодним чином не поширювало недостовірну інформацію про позивача. Зауважив, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів поширення інформації, яка б принижувала його честь, гідність або ділову репутацію відповідачами, а також доказів завдання йому матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» в судове засідання свого представника не направило, про дату і час судового розгляду було повідомлене належним чином, що підтверджується відміткою на зворотньому повідомленні про вручення поштового направлення, заяв про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «База відпочинку «Фалькон» не надходило, причини неявки представником суду не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Позивач просив визнати недостовірно і такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію поширену відповідачами ОСОБА_2 та ТОВ «База відпочинку «Фалькон» про перешкоджання ОСОБА_1 власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та про неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

У відповідності до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як встановлено судом з Протоколу № 4 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» від 24.01.2014 року (а.с. 81, том 2) та було визнано стороною відповідача згідно наданих письмових заперечень відповідача проти позову (а.с 136-147, том 1), на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон» 24.01.2014 року слухали ОСОБА_2 який повідомив, що:

«учасник ОСОБА_1 починаючи з січня 2012 року жодним чином не приймає участі у діяльності Товариства. Його неодноразово було запрошено до участі у Загальних зборах Товариства, проте ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього, як учасника Товариства, обов'язків. При цьому, для підтримання належного рівня фінансово-господарської діяльності Товариства та його розвитку необхідно прийняти ряд важливих рішень, які стосуються додаткового фінансування діяльності Товариства. Ці рішення без участі ОСОБА_1 не приймалися. Таким чином, ОСОБА_1 власною бездіяльністю перешкоджає досягненню цілей, для яких створювалося Товариство, неналежним чином виконує власні обов'язки як учасник Товариства. Враховуючі дані обставини, ОСОБА_2 запропонував, керуючись ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства. Належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі Товариства у розмірі 26%, що становить 450 000,00 гривень, виплатити ОСОБА_11 грошовими коштами у повному розмірі, в порядку передбаченому чинним законодавством. Для недопущення зменшення статутного капіталу Товариства, що може мати негативні наслідки для діяльності Товариства, 26% статутного капіталу залишити за самим Товариством».

Крім того, зі змісту вищезазначеного Протоколу № 4 від 24.01.2014 року, встановлено, що на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон» були присутніми:

-учасник ОСОБА_2, який володіє 74% статутного капіталу ТОВ «База відпочинку «Фалькон»;

- запрошений ОСОБА_4 - директор ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Присутність зазначених осіб на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон» від 24.01.2014 року, а також ознайомлення зі змістом відповідного Протоколу, підтверджується підписом учасника ОСОБА_2 та запрошеного ОСОБА_4 на вказаному Протоколі.

Доказів протилежного стороною відповідача не надано. Згідно клопотання вх. № 36525 від 11.07.2017 року, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 повідомлено суд про неможливість забезпечення прибуття до суду свідків, зокрема свідка ОСОБА_4, клопотання про допит якого було задоволено ухвалою суду від 02.06.2017 року (а.с. 223-225).

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, й яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, у справі 911/5450/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, стягнення суми та визнання права власності, позов було задоволено частково, зокрема визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оформлене протоколом № 4 від 24.0.2014 року, скасовано державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 30.01.2014 року, номер запису 6001728, а також визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про включення до складу учасників ОСОБА_5, оформлене протоколом від 17.02.2014 року, скасовано державну реєстрацію пов'язаних з цим змін до установчих документів від 18.02.2014 року, номер запису 6001728, вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 47-53, 56-64, том 2).

Вказаним рішенням у господарській справі встановлено, та доказуванню не підлягає, що судом за наслідками розгляду справи не встановлено, що:

-відносно ОСОБА_1 вищим органом ТОВ «База відпочинку «Фалькон» були прийнятті рішення, які той не виконав, або ним була розголошена інформація про діяльність товариства та інших учасників, або вчинені дії, які можуть заподіяти шкоду господарській діяльності або діловій репутації Товариства.

-виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «База відпочинку «Фалькон» здійснено неправомірно і безпідставно.

-виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «База відпочинку «Фалькон» порушило базові засади цивільного законодавства - неприпустимість позбавлення права власності.

Відтак, враховуючи, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року, у справі 911/5450/14, встановлено відсутність обставин вважати, що ОСОБА_1, як учасник ТОВ «База відпочинку «Фалькон», не виконував своїх обов'язків, що свідчить про неправдивість інформації про перешкоджання ним власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання ним обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон», а також, з огляду на те, що вказана інформація була поширена безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон», які мали місце 24.01.2014 року, та була доведена останнім до відома директора ТОВ «База відпочинку «Фалькон» ОСОБА_4, тобто мало місце поширення інформації, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині визнання недостовірною і також, що принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, інформації, поширеної відповідачем ОСОБА_2, про перешкоджання ОСОБА_1 власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Доказів поширення вказаної інформації ТОВ «База відпочинку «Фалькон», а також доведення її до відома ОСОБА_5 стороною позивача суду не надано, з огляду на, що позовні вимоги у зазначеній частині задоволенню не підлягають.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, згідно письмових заперечень, як на підставу своїх заперечень на ту, обставину, що при розгляді питання порядку денного Загальних зборів ТОВ «База відпочинку «Фалькон» від 24.01.2014 року, ОСОБА_2 було виключно виражено свої оціночні судження, думки та переконання, оцінено дії позивача, як учасника Товариства, критично оцінюються судом, оскільки інформація, поширена ОСОБА_2, як учасником ТОВ «База відпочинку «Фалькон», на Загальних зборах Товариства, не є суб'єктивною та такою, що не може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності.

Стосовно способу спростування поширеної відповідачем ОСОБА_2 недостовірної інформації, суд має зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За таких обставин, недостовірна інформація, поширена відповідачем ОСОБА_2 на Загальних зборів ТОВ «База відпочинку «Фалькон» від 24.01.2014 року, про перешкоджання ОСОБА_1 власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон» підлягає спросування у спосіб визначений Законом, тобто на Загальних зборах ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Стосовно позовних вимог про відшкодування реальних збитків у розмірі 22 263,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000,00 грн., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно п. 27, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

У разі, якщо з вимогою про захист гідності, честі чи ділової репутації заявлено також вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, суд вирішує цю вимогу відповідно до статті 22 ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є, крім іншого, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено, судом з метою відновлення порушеного права позивачем було понесено витрати у загальному розмірі 22 263,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 33, 34, 35, 36 від 03.11.2014 року та № 68 від 12.12.2014 року, дослідженими судом на а.с. 36-37, том 2.

За таких обставин, враховуючи, що судом встановлено, що недостовірну інформацію, за наслідком поширення якої позивач був змушений звертатися до суду за захистом порушеного права, було поширено відповідачем ОСОБА_2, з нього на користь позивача підлягають стягненню реальні збитки у розмірі 22 263,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає також у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд приймає до уваги посилання позивача на те, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 йому заподіяно моральну шкоду, зокрема, судом встановлено, що поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації про ОСОБА_1 зумовило виключення позивача зі складу ТОВ «База відпочинку «Фалькон» та порушило базову засаду цивільного законодавства - недопустимість позбавлення права власності, з огляду на, що позивач був змушений витрачати свій час, зусилля і кошти для відновлення порушеного права, врегулювання спірних відносин з відповідачем ОСОБА_2, а тому, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає такими, що підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що принижує гідність, честь та ділову репутацію ОСОБА_1, інформацію, поширену ОСОБА_2 на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Фалькон» 24.01.2014 року, про перешкоджання ОСОБА_1 власною бездіяльністю досягненню цілей, для яких створювалося ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та неналежне виконання ОСОБА_1 обов'язків учасника ТОВ «База відпочинку «Фалькон».

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вказану недостовірну інформацію у відповідності до ч. 7 ст. 277 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_12 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) реальні збитки у розмірі 22 263 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього - 25 750 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя