overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/738/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська», Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури, Департаменту міського майна Маріупольської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у володінні власністю, вчинення певних дії та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

При розгляді справи у апеляційному суді позивачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет визначення технічного стану даху будинку АДРЕСА_1, визначення причин затоплення належного їй приміщення та причинного зв'язку між станом даху нежитлового приміщення, яке належить територіальній громаді та дахом її приміщення; визначення вартості ремонтних робіт даху приміщення, належного позивачу.

Відповідно ч.1,2 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, за змістом даної норми права , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити іншими засобами доказування.

Вислухавши сторони та обговоривши доводи заявленого клопотання , судова колегія, виходячи з предмету спору , змісту заявлених позовних вимог ОСОБА_2 у суді 1 інстанції, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання,оскільки підстав, передбачених ст. 143 ЦПК України, позивачкою не наведено.

Керуючись ст. ст.304, 143 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а

У задоволені клопотання позивачки ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №4с/521/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383,386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 на повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08 червня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №521/14452/15-ц, виданого 02 лютого 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» суми заборгованості за договором банківського обслуговування від 24 січня 2012 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 3510,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №: 398/2564/17
провадження №: 2/398/2263/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., Безкоровайної А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер 33237341 від 28.12.2016року, номер запису про право власності 18365357, яким за ОСОБА_3 на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 06.07.2007 року № 2-2789/2007 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, який помер 21.07.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2103 грн 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коліуш Г.В.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.11.2017 року.
Провадження № 2/359/705/2017
Справа № 359/9421/16-ц
«17» листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення коштів, -
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169,209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №472/34/15-ц 18.07.2017
Провадження №22-ц/784/1721/17
Справа номер 472/34/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/1721/17
У Х В А Л А

2017 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченко В.І., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, Виконавчий комітет Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання недійсним положення договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання незаконним та скасування рішення Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 серпня 2017 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/8200/17
Провадження № 2/638/3593/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет імені ОСОБА_2 , третя особа:Міністерство Освіти і Науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський Національний університет імені ОСОБА_2 , третя особа:Міністерство Освіти і Науки України про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 10:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 355/1523/17
Провадження № 2/355/786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1523/17, №пр.2/355/786/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1523/17, №пр.2/355/786/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 648/3335/17
Провадження № 2/648/1236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 08.45 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/521/760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від позивачів надійшли до суду заяви, в яких просили залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки.

Розглянувши подані заяви, суд прийшов до висновку про можливість їх задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та поділ земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3702/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: інженер-землевпорядник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: інженер-землевпорядник ОСОБА_2.

Дата призначення до судового розгляду 15.12.2017 о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5357/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 листопада 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про захист прав споживачів,- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1912/17
№ 2/733/976/17
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. м. Ічня

Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2о/522/1029/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення над нею піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення над нею піклувальника.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 28 грудня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснити автоматичне визначення присяжних щодо участі у розгляді справи.

Суддя Л. М. Чернявська

30.11.2017
Справа № 502/1686/17
23 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді - Масленикова О.А.
секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області
про визнання права власності на спадщину
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 256 ЦПК, ст. ст. 16, 1261 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №460/4768/17
Провадження №2/460/1997/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

04.12.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу, оскільки така не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичних осіб предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється підсудністю Яворівського районного суду Львівської області. В зв"язку з цим матеріали цивільної справи разом з додатками слід повернути позивачу.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4. ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу як таку, що не підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Розяснити позивачу, що йому слід звернутися з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в суд за місцемзнаходження відповідача.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. /шісот сорок/ грн. по квитанції №38 від 16.11.2017 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.