overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 420/1304/17
Провадження № 22ц/782/934/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням, встановленого ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 22 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо оскарження стосуються лише судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 352/1196/17
Провадженя № 2/352/916/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно і визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати з Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області засвідчені копії погосподарських книг по будинковолодінню № 16 по вул. Дністровська в с. Довге Тисменицького району Івано-Франківської області, починаючи з 1980 р. до даного часу, та довідки про статус даного господарства і його членів станом на 15.04.1991 р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Довгівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області засвідчені копії погосподарських книг по будинковолодінню № 16 по вул. Дністровська в с. Довге Тисменицького району Івано-Франківської області, починаючи з 1980 р. до даного часу, та довідки про статус даного господарства і його членів станом на 15.04.1991 р.

Вказані письмові докази надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 05 лютого 2018 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 214/6820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23.11.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

28.11.2017 до суду надійшла заява, в якій усунуто вище вказані недоліки зазначені ухвалою суду від 23.11.2017.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 20 хвилин 09 січня 2018 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 349/236/17
Провадження № 2/349/212/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Ухвалою від 23 лютого 2017 року суд задовольнив клопотання представника позивача та витребував у відповідача довідку про нараховану, але не виплачену, ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання ухвали суду відповідач надав довідку згідно із змістом якої індексація заробітної плати ОСОБА_1 за вказаний період не нараховувалась.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановленихстаттею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин щодо непроведення індексації заробітної плати необхідно, щоб позивач дав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст.169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення.

Відкласти розгляд справи на 04 .05.2017 року о 09.30 год., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження №2/200/4777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 09:10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 308/1022/17
Провадження № 22-ц/777/1205/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 01 червня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому удовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/5262/17
Провадження № 2/645/2676/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Немишлянський ВП ГУ НП ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття її з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, яким просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі № 60 в будинку № 13 по вул. олімпійській в м. Харкові та зняти її з місця проживання за вказаною адресою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 вищевказаного закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 640,00 грн.

Однак, до позовної заяви не додано документу, який б свідчив про сплату ОСОБА_2 судового збору.

Таким чином, на виконання вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір окремим платіжним документом в сумі 640,00 грн.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Немишлянський ВП ГУ НП ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття її з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 303/4086/17
№ 2/303/2067/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано - Висновок або Звіт щодо вартості квартири №2, яка розташована в будинку № 28 по вул.Закарпатській в м.Мукачево на день звернення до суду; а також не додано копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_5.

З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7250/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/6138/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 19 грудня 2017 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 526/2456/17
Провадження № 2/526/1099/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячзаяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 20.12.2004 ОСОБА_4

11 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій вона посилаючись на те, що спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,850 га розташована на території ОСОБА_5 сільської ради, просила замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_5 сільською радою Полтавської області.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю, ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,850 га, що розташована на території ОСОБА_5 сільської ради, на яку, як слідує зі змісту позовної заяви претендує позивач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гадяцького району Полтавської області на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Гадяцького району Полтавської області.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа №: 398/1325/17
провадження №: 2/398/1715/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації втрати заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення на свою користь заборгованості по заробітній платі в розмір 18 000 грн. 00 коп., середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнення та компенсацію втрати заробітку з моменту звільнення по день винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/1235/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та компенсації втрати заробітку.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА