overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1926/17 Номер рядка звіту 29
Номер провадження 2/155/1078/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.12.2017 місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом Військова частина НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна. ,
Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в справі.
2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.
3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.
4. Запропонувати відповідачу подати до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.
6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1256/17
Провадження № 2-н/488/120/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 131/884/16-ц Провадження № 22-ц/772/3325/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іллінецької міської ради Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 грудня у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Іллінецької міської ради Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 грудня у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду міститься в ст.293 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржив ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 грудня в частині заміни первісного відповідача Іллінецької міської ради Вінницької області належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Однак, можливість оскарження ухвали про заміну сторони у справі окремо від рішення суду ст.293 ЦПК України не передбачено.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу в Іллінецької міської ради Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 грудня у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Іллінецької міської ради Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 грудня у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області : /підпис/ О. Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О. Ю. Береговий
Справа № 165/1440/16-ц Провадження № 22-ц/773/1773/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 34 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В. А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/898/17-ц
Провадження № 2/376/501/2017
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Сторони зробили спільну заяву і надали до суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Сторони дійшли згоди про те, що за ОСОБА_3 визнати право власності на житловий будинок №47 по вул. Коломійця, с. Терешки, Сквирського району, Київської області, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м, з відповідними господарськими будівлями і спорудами: сараєм з погребом площею 45,4 кв.м, вбиральнею площею 2 кв.м, огорожею обємом 17-м3, вимощенням обємом 30 кв.м.

Визнати недійсним Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок під №47 по вул. Коломійця (бувша Жовтнева) в с. Терешки, Сквирського району, Київської області від 31 серпня 1990 року, видане виконкомом Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області на імя ОСОБА_2 голови колгоспного двору.

Судові витрати покласти на позивача.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснено наслідки рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №47 по вул. Коломійця с. Терешки, Сквирського району, Київської області, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 54,4 кв.м, з відповідними господарськими будівлями і спорудами: сараєм з погребом площею 45,4 кв.м, вбиральнею площею 2 кв.м, огорожею обємом 17-м3, вимощенням обємом 30 кв.м.

Визнати недійсним Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок під №47 по вул. Коломійця (бувша Жовтнева) в с. Терешки, Сквирського району, Київської області від 31 серпня 1990 року, видане виконкомом Шаліївської сільської ради Сквирського району Київської області на імя ОСОБА_2 голови колгоспного двору.

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" грудня 2017 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні майном,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Білгород-Дністровського центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні майном.

11 грудня 2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою відповідно до якої просить справдження не відкривати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського центру надання адміністративних послуг про усунення перешкод в користуванні майном - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/472/17
Провадження № 2/391/255/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 на адресу Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2017 винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

13.09.2017 Компаніївським районним судом винесено ухвалу, якою на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України зупинено провадження у справі та надано строк подружжю на примирення три місяці.

13.12.2017 закінчується строк, на який було зупинено провадження у справі, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Норми процесуального права, використані судом при відновленні провадження.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 391/472/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа №489/5682/17
Провадження №2-н/489/792/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/437/17, 2-о/241/44/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 19 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4015/17 Справа № 201/3322/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/1836/17
Номер провадження 2/333/1347/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 19 квітня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 6 червня 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 130/2446/17
Провадження № 22-ц/772/3252/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови Жмеринського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 04 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

іменем України

"14" грудня 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.12.20017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/6423/17
Провадження №2/554/3157/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтави про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтави про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтави про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання на 20 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна