Справа № 2о-139/09
Провадження № 8/161/22/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 15 годину 28 вересня 2017 року. У вказане судове засідання заявник не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час, дату та місце розгляду справи. Судова повістка, адресована заявнику, повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема, зі змісту заяви ОСОБА_1 достовірно не встановлено яке саме рішення він просить переглянути за нововиявленими обставинами, адже за номером справи, який зазначено заявником, - 2о-139/09, в архіві Луцького міськрайонного суду значиться справа, яка не відповідає обставинам, що викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та не відповідає складу учасників процесу.

Крім того, заявником не додано до його заяви копії рішення, що унеможливлює ідентифікацію, витребування та дослідження судом архівної справи, що, безумовно, є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З вищевказаних підстав ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подав суду заяву від 09 листопада 2017 року, до якої приєднав копію рішення Луцького міського народного суду Волинської області від 22 березня 1989 року в справі про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, про судове рішення, яке заявник бажає переглянути за нововиявленими обставинами стало відомо суду лише після подання заявником заяви на виконання вимог ухвали від 28 вересня 2017 року.

Між тим, провадження у справі, відкрите у зв'язку з нововиявленим обставинами, підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Луцького міського народного суду Волинської області ухвалено 22 березня 1989 року, витребування та дослідження судом архівної справи не являється можливим, оскільки така в архіві Луцького міськрайонного суду відсутня.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Желтяков проти України» Європейський суд зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка серед іншого проголошує верховенство права, а одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів.

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення по справі.

Судове рішення, яке просить переглянути ОСОБА_1, є остаточним і обов'язковим та в контексті висновків Європейського суду з прав людини і вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України не може бути переглянуто за спливом трьох років після набрання ним чинності.

Недодержання умови щодо строку є підставою для відмови у відкритті провадження, а помилково відкрите провадження, підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, як помилково відкрите, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.