АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1364/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/2139/к/17 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 57 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 25.11.2016 року він купив онучці, опікуном якої він є, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» зимове взуття «Уги Geksomino» 40 розміру, вартістю 1225 грн. Гарантійні умови надруковані на бланку чеку суперечать чинному законодавству і споживачем не підписані, тому він, у відповідності до вимог ч.5 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів», має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги щодо недоліків товару, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.

Критичні дефекти взуття, які є неприпустимими (за яких неможливе використання виробу за призначенням), визнаються міждержавним стандартом ГОСТ 28371-89, дія якого поширюється на дитяче, чоловіче й жіноче взуття модельне та повсякденне, та згідно якого у взутті не допускаються наступні дефекти: наскрізні пошкодження, розтріскування, відшаровування, липкість покривної плівки матеріалу взуття, невідповідний розмір, повнота, фасон колодки, неправильно з'єднані деталі, погане з'єднання швів, неправильно поставлений каблук, не приклеєна підкладка, щілини між деталями низу взуття, не приклеєна або порвана підкладка, заломи, виступаючі механічні кріплення, нестійкість покриття шкір, інші вади, за наявності яких неможливе використання виробу за призначенням.

Оскільки, позивач виявив невідповідність взуття «Уги Geksomino» 40 розміру вищезазначеним вимогам, а саме: обидва башмаки мали тріщини - дірки, через які у середину потрапляла вода, 13 лютого 2017 року позивач звернувся до продавця ОСОБА_4 із заявою про усунення у термін 14 днів недоліків товару, однак відповіді не отримав.

Просив суд: визнати дії відповідача протиправними, зобов'язати безкоштовно усунути недоліки у зимовому взутті УГИ, сплатити неустойку у розмірі 262,50 грн. за період з 13.02.2017 року по 20.03.2017 року (в розмірі 1 % від вартості товару), стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд не мав повноважень приймати рішення, так як повноваження судді Биканова І.Р. закінчилися 09.04.2017 року, а нові повноваження він від Президента не отримав. При цьому, вважає, що суд не дослідив належним чином чек з підробленим підписом позивача, не дослідив правомірність вказаної у чекові гарантії у 30 днів та неправомірно послався на ГОСТ, тоді як позов заявлено на підстав Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_2, будучи завчасно (10.11.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик в судове засідання на 28.11.2017 року - а.с. 47), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши через свого представника ОСОБА_3 заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (а.с. 51-53).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Центрально-Міської районної у місті ради виконавчого комітету від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 призначено піклувальником ОСОБА_5 (а.с. 3).

25 листопада 2016 року позивач придбав у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, взуття «Уги Geksomino» 40 розміру, вартістю 1225 грн. (а.с. 2, 17-19).

13 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_3) у порядку ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» із претензією щодо придбаного ним 25 листопада 2016 року товару неналежної якості (а.с. 2).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що протягом встановленого гарантійного строку позивачем не було виявлено недоліків придбаного товару, а тому він не має право вимагати від продавця усунення недоліків зимового взуття «Уги Geksomino» 40 розміру та відшкодування шкоди.

Колегія суддів погоджується із такими висновками сауду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За вимогами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції на час виникнення правовідносин сторін, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, за змістом зазначеної норми підставами задоволення вимог споживача є сукупність декількох обставин, а саме: наявність істотних недоліків, виникнення зазначених недоліків з вини виробника, та виникнення недоліків протягом гарантійного строку.

Гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг (п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції на час виникнення правовідносин сторін, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 7 цього Закону на сезонні товари (одяг, хутряні та інші вироби) гарантійний строк обчислюється з початку відповідного сезону, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19.03.1994 року «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», з наступними змінами та доповненнями, затверджено Додаток № 1, який містить перелік сезонних товарів, гарантійні терміни за якими обчислюються з початку відповідного сезону і згідно якого початок відповідного сезону на взуття зимового асортименту встановлено з 15 листопада по 15 березня.

Гарантійні строки носіння взуття, відповідно до чинних стандартів, обчислюються з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону, та згідно з міждержавними стандартами ДСТУ ГОСТ 26167-2009 (діє з 01.01.2010 р.), ГОСТ 26166-84, ГОСТ 19116-2007, ДСТУ ГОСТ 26165:2009 (діє з 01.01.2010 р.), ДСТУ ГОСТ 1135:2007 (діє з 01.01.2009 р.), не може бути меншим 30 днів з дня продажу через роздрібну торговельну мережу або від початку сезону.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно послався на ДСТУ, який на думку позивача не є Законом України, колегією суддів відхиляються, оскільки Державний стандарт України - це затверджені на державному рівні норми та правила щодо всього спектру товарів та послуг, процесів їх виготовлення на виробництві та передачі кінцевому споживачу у споживання чи користування. Кожний документ ДСТУ розробляється спеціальним профільним комітетом та затверджується відповідним уповноваженим державним органом у порядку, визначеному Законом України «Про стандартизацію». При цьому, обов'язкові вимоги до державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Отже, у випадку придбання взуття зимового асортименту до початку зимового сезону, гарантійний термін на це взуття обчислюються з початку відповідного сезону, тобто з 15 листопада року, в яком було придбано товар, а у разі придбання такого товару вже після початку цього сезону - протягом строку, встановленого договором, який не може бути меншим за тридцять днів з початку продажу товару.

Як вбачається з товарного чеку від 25.11.2016 року на взуття «Уги Geksomino» 40 розміру, вартістю 1 225,00 грн., встановлено гарантійний термін тривалістю тридцять днів (а.с. 2-зворот), тобто гарантійний термін на цей товар закінчився 25 грудня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що на зимове взуття «Уги Geksomino» 40 розміру не встановлено гарантійний термін, а тому він має право звернутися із відповідною претензією до продавця протягом двох років, спростовуються вищевикладеним.

Оскільки, гарантійний термін на зимове взуття «Уги Geksomino» 40 розміру закінчився 25 грудня 2016 року, а з письмовою вимогою про усунення недоліків товару неналежної якості позивач звернувся 13 лютого 2017 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропущення позивачем гарантійного строку, протягом якого він мав право вимагати від продавця здійснення безоплатного ремонту або заміни товару відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.1, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Фактично доводиапеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, а інші доводи апеляційної скарги доводів суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: