overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 563/186/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.549,550 ЦК УРСР (1963 року), суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 22 березня 1998 року ОСОБА_3 на два місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4304/17
Провадження № 22-ц-/790/6484/17 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/28/17
Провадження №2/351/348/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

з участю: секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Заступник керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся з заявою про вступ прокурора у справу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання прокурора про вступ у справу, у зв"язку з відсутністю підстав.

Представник Снятинської міської Ради зазначив, що підтримує подану заяву прокурора.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді, прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Частиною 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що під час здійснення представництва інтересів держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає за необхідне залучити до справи прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області радника юстиції ОСОБА_3 про вступ прокурора у справу задовольнити.

Залучити у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання призначити на 16.01.2018р. на 13.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження № 2/521/1053/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №242/474/17
Провадження №2/242/463/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

06.02.2017 року позивач звернулась із позовом до Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст..ст.. 10, 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Другій Селидівській державній нотаріальній конторіінформаційну довідку зі Спадкового реєстру про спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.07.2016 року, та інформацію щодо видачі свідоцтв про права на спадщину.

Керуючись ст..ст..10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Державному нотаріусу Другої Селидівської державної нотаріальної конториу строк до 05.05.2017 року надати суду відомості: чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.07.2016 року; якщо заводилася спадкова справа, то хто звертався з заявою про прийняття спадщини, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформаціної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дворічанського районного суду Харківської області.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду, а саме Дворічанського районного суду Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/1262/17
Провадження №2/636/1036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на земельні ділянки,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до 20 квітня 2017 року.

Клопотання про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, позивачем не зазначено жодних доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір по даній цивільній справі на момент подання позовної заяви, отже, відповідні докази у справі відсутні.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R(81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, в клопотанні не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає їй сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі на момент подання позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя, -

постановила :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: С.А. Оболєнська
Справа № 279/1224/17
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/1143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 08:30 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
справа №619/3738/17
провадження №2/619/1912/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 15 січня 2018 року на 10.10 год . в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 15 січня 2018 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2-н/489/819/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 р. до 01.10.2017 р. в сумі 14 215 грн. 39 коп. (чотирнадцять двісті п'ятнадцять грн. тридцять девять коп.);
- за період з 01.03.2013 р. до 01.10.2017 р. - 4 536 грн. 15 коп. - індексація суми боргу, 785 грн. 11 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп., по 200 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
233 № 233/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Ліман С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/592/17 від 18 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, судом у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо визначення розміру заборгованості за послуги з теплопостачання. Так, з відповідачів на користь позивача стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 9139,00 грн. (10139,00 грн. 1000,00 грн. = 9139,00 грн.). Проте, у резолютивній частині рішення помилково зазначена сума боргу у розмірі 9136,00 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/592/17 від 18 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості арифметичну помилку, а саме в абз. 2 резолютивної частини рішення змінити розмір заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з вересня 2013 року по вересень 2016 року з «9136 (девять тисяч сто тридцять шість) грн. 00 коп.» на «9139 (девять тисяч сто тридцять девять» грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 390/415/17
Провадження №2/390/311/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Губанові М.М.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком в с. Покровське Кіровоградського району та області по вул. Попова, 4.

В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2017 року до Кіровоградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вищезазначеного будинку спільною сумісною власністю та його поділ.

Суд вважає, що дані справи тісно взаємоповязані, і тому законне та обгрунтоване рішення по даній справі можливо винести тільки після розгляду справи про визнання вищезазначеного будинку спільною сумісною власністю та його поділу.

При таких обставинах, з урахуванням думки сторін, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, провадження по справі підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вищезазначеного будинку спільною сумісною власністю та його поділу.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю та його поділу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 754/582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №754/582/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва (суддя ЖДуравська О. В.) від 21 березня 2016 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

12 квітня 2017 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 25 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 355/1584/17
Провадження № 2/355/817/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди.

07 грудня 2017 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_3 надійшло заперечення проти позову ОСОБА_1.

На 27 грудня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні 27 грудня 2017 року приймала участь позивач ОСОБА_1, яка просила суд розгляд справи відкласти для присутності в судовому засіданні її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди відкласти на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4