overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Водоканал звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Судове засідання по справі провести 14.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 133/2142/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2142/17

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

22.11.2017
Справа №589/1792/17 Номер провадження 22-ц/788/1880/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с.47), відповідача- Виконавчий комітет Шосткинської міської ради (а.с.47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-о/193/69/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України, -

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 256,257,259 ЦПК України, Законом України «Про громадянство в Україні, Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995р -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 24.08.1991 року, проживав на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15 листопада 2017 року.

Суддя: Д. А . Кащук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/265/17
Провадження № 2/475/159/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні 23 листопада 2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача відомостей про перевипуск кредитної картки та доказів отримання відповідачем перевипущеної картки.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити і зобов'язати позивача надати відомості про перевипуск кредитної картки №726602 за договором б/н від 08.06.2007 р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, докази отримання відповідачем перевипущеної картки.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати відомості про перевипуск кредитної картки №726602 за договором б/н від 08.06.2007 р., укладеним між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, докази отримання відповідачем перевипущеної картки.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 09.00 год. 12 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17204/17

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17204/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10.01.2018 о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 2/742/1666/17
Єдиний унікальний № 742/3661/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Замостянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі Замостянської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 40 хвилин 28 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа №291/1312/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
Справа № 522/3487/17
Провадження № 2/522/6080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року. Представник відповідача просив суд скасувати заходи забезпечення позову разом з рішенням про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає заяву ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою від 23.02.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Враховуючи, що при винесенні ухвали суд виходив з того, що заходи забезпечення позову стосуються предмету позову, та не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може утруднити виконання рішення суду, судом не встановлено підстав для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 23.02.2017 року.

Керуючись статтями 151-153, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «ПУМБ» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 30.11.2017
Справа № 132/3730/17
Провадження №2-н/132/84/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, оскільки ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

СУДДЯ:
Справа №503/1819/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 22 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1819/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1-а, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/6207/17
Провадження № 2-о/336/207/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України. В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт, що він постійно з 25.03.1990 року по 30.08.2007 року проживав на території України за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кибальчича, буд. 42.

29.11.2017 року заявник звернувся до суду з заявою за змістом якої просив суд залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Шевченківський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області та відкласти розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Шевченківський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області в якості заінтересованої особи.

Керуючись статтями 27, 31, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Шевченківський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 31).

Копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів надіслати залученій заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
28.11.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7651/17
Провадження № 2/644/2983/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог щодо середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, а також не містить зміст позовних вимог щодо індексу інфляції. Не зазначено конкретний період і суму, яка підлягає стягненню за даними вимогами.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням середнього заробітку і індексу інфляції..

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення конкретної суми середнього заробітку і індексу інфляції.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди. Позивачу за даною вимогою слід сплатити судовий збір 640 грн.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: