Справа № 202/4915/16-ц
Провадження № 2/202/222/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Волошину Є.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління держпраці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління держпраці у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12 липня 2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 подана заява про відвід судді.

Відвід мотивований тим, що у позивача є сумніви в упередженості судді, оскільки суддя Волошин Є.В., у судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2017 року, задовольнив клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи довідки про середню заробітну плату позивача, однак до матеріалів цивільної справи № 202/4915/16-ц її так і не долучив. Крім того зазначає, що у цьому ж судовому засіданні, суддя Волошин Є.В., під звукозапис, відмовив представникам відповідача у задоволенні клопотання про долучення документів до матеріалів справи, однак їх долучив. На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20ЦПК України зазначає, що є всі підстави для відводу судді Волошина Є.В. від участі у цивільній справі.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник головного управління держпраці у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думку позивача вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу.

Як на підставу подання заяви про відвід позивач посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з цим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи матеріалами справи не підтверджуються.

Так у судовому засіданні, яке відбулось 12 липня 2017 року, суд задовольнив клопотання представників відповідача про долучення до матеріалів справи, у тому числі, довідки про середню заробітну плату позивача, яка міститься на аркуші цивільної справи 168.

У цьому ж судовому засіданні, суд задовольнив клопотання представників відповідача про долучення документів до матеріалів справи, що підтверджується звукозаписом.

Заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до незгоди з раніше постановленими під час судового розгляду ухвалами під головуванням судді Волошина Є.В., проте сама по собі незгода заявника з постановленими раніше у справі ухвалами, не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи лише з тих обставин, що наведеними ухвалами відмовлено заявнику у задоволенні його клопотань.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 21, 23, 24, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід судді Волошина Є.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин