Справа № 415/1131/17
Провадження № 6/415/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

11.12.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №415/1131/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Довіра та Гарантія» вказав, що 04.05.2017 року Лисичанським міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі №415/1131/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором №602RNKA130630001 від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Від заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява в якій просить провести судове засідання без їх представника.

Представник заявника TOB «Фінансова Компанія «Позика» надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Оскільки місце реєстрації боржника м. Зоринськ, який на час розгляду справи знаходиться на території тимчасово непідконтрольної органам влади України, на яку відправка поштової кореспонденції не здійснюється, отже, про час та місце розгляду справи боржник був повідомлений на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про можливість її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лисичанського міського суду від 04 травня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 118361,97 грн.

Перевальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у відповідь на ухвалу суду від 31.10.2017 року справа №415/1131/17 провадження №6/415/148/17 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист у справі №415/1131/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Правекс банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відділу на виконання не надходив.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №602RNKA130630001 від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - TOB «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія».

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне - заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК.

Так, відповідно до ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 415/1131/17.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (, юридична адреса:01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б.8) у справі № 415/1131/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко