overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1465/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 713 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України Миронівської ради Миронівського району Київської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 02 січня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 661/3655/17
Провадження № 2-н/661/211/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 202/7461/17
Провадження № 6/202/275/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. .

Подання подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська державної виконавчою службою АНД району м. Дніпра, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №481/1072/16-ц 22.11.2017
Справа 22-ц/481/1072/16-ц
Провадження №22-ц/784/972/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Васильєв М.О.» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Васильєв М.О.» зупинено для прийняття спадщини спадкоємцями та з'ясування питання щодо правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі.

Зважаючи на це колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Васильєв М.О.» на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Васильєв М.О.» про розірвання договору оренди - відновити.

Призначити зазначену справу для розгляду на 13 грудня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 766/5240/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

06 листопада 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено частково та накладено арешт на квартиру № 4, що розташована за адресою: м. Херсон, Комишани, пр. Аграрний, 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 81373,68 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в її тексті помилково зазначено адреса місцезнаходження квартири на яку накладено арешт.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при постановлені ухвали в її тексті була допущена описка та помилково зазначено адреса квартири на яку накладено арешт замість «м. Херсон, с. Зимівник (Геологів), пр. Аграрний, 2» зазначено «м. Херсон, с. Комишани, пр. Аграрний, 2».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, а саме в тексті ухвали вважати вірним місцезнаходження квартири на яку накладено арешт «м. Херсон, с. Зимівник (Геологів), пр. Аграрний, 2».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме в її резолютивній частині вважати вірним «накласти арешт на квартиру № 4, що розташована за адресою: м. Херсон, с. Зимівник (Геологів), пр. Аграрний, 2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме 81373,68 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа 303/5856/17
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про

скасування судового наказу

22 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ № 303/5856/17, 2-н303/284/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4316, 00 гривень та 800, 00 гривень судових витрат.

07.11.2017 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 25.10.2017 року № 303/5856/17, 2-н303/284/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 4316, 00 гривень та 800, 00 гривень судових витрат.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року, в судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2273/17
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.12.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 523/9795/17
Провадження №2/523/3919/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8026/17
Провадження№2/367/3407/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне підприємство "Авто ОСОБА_3" про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 333/6619/17
Провадження № 4-с/333/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2

Судом встановлено, що у вступній частині, а також у першому абзаці резолютивної частини даної ухвали була допущена описка в написанні прізвища державного виконавця. Так замість вірного «Крижанівський» помилково було зазначено «Крижанський».

Суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне виправити вищевказану описку в даній ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Воловецького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Байт», ОСОБА_4.

Зазначити у вступній частині, а також у першому абзаці резолютивної частини даної ухвали суду прізвище державного виконавця «Крижанівський» замість помилкового «Крижанський».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №519/177/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник двічі: 11.08.2017 року та 09.11.2017 року, в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Із матеріалів справи вбачається, що неодноразово направлялось SMS-повідомлення «Повістка про виклик до суду в цивільній справі» заявнику за вказаним ним номером телефону.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя З.І.Барановська

ОСОБА_4ОСОБА_2

ОСОБА_5ОСОБА_2
Справа № 151/896/17
Провадження № 2/151/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

В порядку досудової підготовки, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.12.2017 року на 13 год. 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7282/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати (сплачений при поданні позовної заяви судовий збір) віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський