overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8906/17
Провадження № 2сз/521/107/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Малиновському районному суду.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM9B15MF від 29.05.2017 р. на суму 1600 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (, адреса: Україна, 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.) на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM9B15MF від 29.05.2017 р. на суму 1600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 185/9077/17
Провадження № 2/185/4426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/2912/14-ц
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі згідно ухвали суду від 02.10.2015 року було зупинено провадження у звязку із розглядом іншої цивільної справи.

У результаті листування до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_3, котрий на підставі договору про відступлення прав вимоги набув право вимоги за спірним у цивільній справі кредитним договором, додатковою угодою до цього договору та іпотечним договором; особа просить через наведені обставини залишити позов без розгляду.

Ураховуючи наведене вважаю, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 4 грудня 2017 року на 14.00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2017 року Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Хоружому Є.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 24.05.2002 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.
Однак, сімя фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння та з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.
Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, а в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 травня 2002 року у Ялтинській селищній раді Першотравневого району Донецькій області, актовий запис № 12 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Коротєєва».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мохова Є.І.,

при секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому у відповідності до вимог частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

22.11.2017 року до канцелярії суду позивачем подана письмова заява із клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з тим, що помирились та проживають однією сім"єю.

Пунктом 3 частиною 1статті 205 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогамст. 205 п. 3 ЦПК України, відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа№ 346/4732/17
Провадження № 2/346/2170/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_6 ОТГ , про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОТГ , про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.12.2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6281/17
Справа №644/6862/15ц Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Єдиний унікальний номер 722/1505/17
Номер провадження 2/722/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8878/17
УХВАЛА

29.11.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Одеси РДА

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів на тимчасовий виїзд.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Одеси РДА

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів на тимчасовий виїзд.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Згідно ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку заявлено дві позовні вимоги, тобто позивачці належить сплатити судовий збір у сумі 1280 грн.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року суддя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Одеси РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів на тимчасовий виїзд залишила без руху і надала строк для усунення вищезазначених недоліків.

У встановлений строк позивачка вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей м. Одеси РДА

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення документів на тимчасовий виїзд вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/5898/17
Провадження № 2/0182/3750/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 14 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/560/16-ц
Провадження № 2/500/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, померлої 23 жовтня 1990 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_2, померлої 23 жовтня 1990 року право власності на 8/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Винниченка Володимира, б. 7.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4406/17
Провадження № 2-н/488/475/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 9 749,86 грн., а також 800,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
гСправа № 358/770/17 Провадження № 2/358/397/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/5502/17
Провадження № 2/359/2083/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2017 року винесено заочне рішення суду, у вищезазначеній справі, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущена помилка, а саме, не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача.

В судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущену у резолютивній частині рішенні суду, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

З метою виправлення описки у резолютивній частині рішенні суду та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішенні суду від 13.11.2017 року в цивільній справі №2/359/2083/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у другому та пятому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 13.11.2017 року виправити та зазначити вірну адресу місця реєстрації відповідача «Київська область, Макарівський район, с. Марянівка, вул. Бродівська, б. 8».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3