АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5252/17
Провадження № 22-ц/792/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5252/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про припинення обтяження нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом, просила припинити обтяження нерухомого майна будинку по вул. Камянецька, 148/2 у м. Хмельницький, який їй належить на праві власності. Зазначала, що 5 грудня 2006 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») було укладено договір споживчого кредиту. Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 43970 дол. США, що еквівалентно 222 048,50 грн. В забезпечення виконання кредитного зобовязання 7 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір іпотеки, відповідно до якого було передано в іпотеку будинок по вул. Камянецька, 148/2 у м. Хмельницький, про що приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 було внесено запис до Державному реєстрі іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір Факторингу №1, відповідно до умов якого банк передав у власність Фактора, а Фактор прийняв право грошової вимоги банку до боржників і гарантів щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, які виникли на підставі кредитних договорів, укладених між банком та боржниками. Одночасно із відступлення права вимоги до Фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. У грудні 2015 року на адресу позивача надійшов лист від ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» в якому позивача повідомили, що 14 серпня 2007 року прийнято рішення про анулювання кредитної заборгованості позивача за кредитним договором, яка становить 52 720,07 дол. США, що еквівалентно 11 63124,85 грн. У звязку із цим позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/ 1107/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 59

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року позов задоволено. Припинено обтяження нерухомого майна будинку по вул. Камянецька, 148/2 у м. Хмельницький, який належить на праві власності ОСОБА_1 Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволені позовних вимог, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом першої інстанції усіх фактичних обставин справи, ненадання судом першої інстанції належної оцінки доказам, які мають значення для справи. Зазначало, що між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк») було укладено кредитний договір на суму 222 048,50 грн., виконання якого забезпечувалося договором іпотеки житлового будинку по вул. Камянецька, 148/2 у м. Хмельницький. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого банк передав у власність Фактора, який прийняв право грошової вимоги банку до боржників і гарантів щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених між банком та боржником. Одночасно із відступленням права вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма договорами забезпечення. Стосовно припинення кредитного договору, то сторонами не досягнуто між собою будь-якого мирного врегулювання по кредиту, лише проводилися перемовини, проте будь-які домовленості зводились до питання відсутності у позичальника необхідних коштів для погашення боргу за діючими умовами договору, ОСОБА_1 свій борг апелянту не повернула.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 5 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 43970 доларів США з кінцевим поверненням кредиту 5 грудня 2017 року зі сплатою 12,3 % річних.

7 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення вимог банку, що витікають з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 5 грудня 2006 було укладено договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є житловий будинок квартира № 148/2 по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому. На підставі даного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 7 грудня 2006 року було зареєстровано обтяження на предмет іпотеки у вигляді заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна.

12 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за умовами яких банк відступив фактору своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту від 5 грудня 2006 та договором іпотеки від 7 грудня 2006 року.

14 серпня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» прийняло рішення про анулювання (прощення) заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 5.12.2006 № 0, яка станом на 28 липня 2015 року складала 52720 доларів США., в тому числі 24622,88 доларів США по тілу кредиту, що підтверджується повідомленням про анулювання боргу, яке ТОВ «Кей-Колект» направило 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 з посиланням на норми п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України для сплати останньою податкових платежів з отриманого нею додаткового блага , яким є сума анульованої заборгованості.

У відповідності до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 605 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії

іпотечного договору.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином за вказаних обставин справи суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що відповідачем кредитором ТОВ «Кей-Колект» на підставі приписів ст. 605 Цивільного кодексу України було прощено борг боржника ОСОБА_1 перед даним кредитором, в тому числі і по основному зобовязанню кредитного договору, а тому підлягає припиненню і обтяження нерухомого майна предмета іпотеки з метою забезпечення прав власника майна на вільне розпорядження даним майном.

Доводи апеляційної скарги, що сторонами не досягнуто між собою будь-якого мирного врегулювання по кредиту, боржник не погасила заборгованість по кредитному договору слід відхилити, оскільки такі доводи суперечать діям самого ж кредитор, яким було прощено борг боржника.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на ту обставину, що кредитор анулював борг з підстав звернення стягнення на предмет іпотеки та набуття кредитором права власності на предмет іпотеки, однак рішенням суду реєстрації права власності на предмет іпотеки за кредитором була скасована, погашення боргу не відбулось, а тому зобовязання за кредитним договором не припинилось.

Вказані обставини ніяким чином не скасовують рішення та дії кредитора про прощення боргу ОСОБА_1, таке прощення відбулось в серпні 2015 року, відповідне рішення кредитора є чинним, ні в позасудовому, ні в судовому порядку скасовано не було, прийнято кредитором добровільно, при прийнятті такого рішення він мав враховувати всі ризики його прийняття, в тому числі і можливого оскарження та скасування в суді набуття ним права власності на предмет іпотеки, а тому вищевказані твердження не ґрунтуються на матеріалах справи.

Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги на вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6