overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/763/17
Провадження № 2/209/739/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" квітня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13 жовтня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 04 травня 2017 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа 133/480/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого Судді Сечко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про поділ спільного майна, будинку по вул Кутузова,11, в м. Козятині. Вінницької області, та земельної ділянки на які розташований будинок.

В судовому засіданні представник відповідача просить призначити по справі судову земельно -технічну, земельно-оціночну експертизу, для встановлення дійсної вартості земельної ділянки і можливих варіантів її поділу.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення судової експертизи по справі, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, так як для встановлення дійсної вартості земельної ділянки і можливих варіантів її поділу необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143,144, 202 ч 1п 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, призначити судову земельно -технічну, земельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання :,

1. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер - :00:041:0104, розташованої в м.Козятині Вінницької області по вул.Кутузова, 11?

2.Чи можливий розподіл вказаної земельної ділянки між сторонами в натурі, виходячи із рівності часток сторін?

3.Якщо розподіл земельної ділянки можливий, то вказати всі можливі варіанти розподілу з визначенням частки кожного із співвласників з урахуванням всіх варіантів поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, визначених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №1253/1254/1255/16-21 від 17.11.2016 року, що міститься в матеріалах даної справи. Якщо можливі варіанти розподілу в натурі з відступленням від рівності часток співвласників, то вказати суму компенсації, яка може бути стягнута на користь одного із них.

Експертам направити матеріали цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти ОСОБА_4.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в 5 денний строк з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар.

20.04.2017
Справа № 185/6411/17
Провадження № 2/185/3497/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/458/17 Провадження № 2/450/832/17
УХВАЛА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

19 квітня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

19.04.2017 року представник позивача подав на адресу суду клопотання про участі в судовому засіданні у в режимі відеоконференції, а саме в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою 02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обгрунтовану заяву представника позивача, беручи до уваги неможливість його явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 27 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою 02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1, 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 27 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію ухвали скерувати Деснянському районному суду м. Києва, за адресою: 02225, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в. та представнику ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 428/2829/17
Провадження №2-н/428/454/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 159/4717/17
Провадження № 2/159/1484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1997/16-ц 22-ц/774/1676/К/17
Справа № 216/1997/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1676/К/17 суддя Биканов І.Р.
Категорія - 57 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_5, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційних витрат у сумі 2 396,83 грн. та трьох відсотків річних у сумі 332,89 грн. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення суду в частині розміру стягнутої загальної суми заборгованості за спричинені матеріальні збитки змінити, зменшивши цей розмірі з 69 308,00 грн. до 66 578 (шістдесяти шести тисяч пятисот семи десяти восьми) гривень 67 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/813/17-ц
Провадження № 2/712/794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористані відпустки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.04.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 683/3583/16-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з означеним позовом і просить визнати ОСОБА_2 та її малолітнього сина ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим будинком №1 по вул. Центральній в с.Григорівка Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7983/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1305/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/3989/17
Справа № 754/4772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа : П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст», третя особа : П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 06.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1015/17 Номер провадження 22-ц/775/730/2017
Головуючий в I інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 235/1015/17
суддя доповідач Новосядла В.М Номер провадження 22-ц/775/730/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1262/17 22-ц/774/1226/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року про повернення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_3