overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №566/260/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

одноособово -головуючого судді : Лободзінський А.С.

при секретарі : Христюк Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час з'ясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 14).

Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення- задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Справа № 359/9782/17
Провадження №2-н/359/669/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в :

07.12.2017 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, що надійшло до суду 19.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 740/1300/17
Провадження № 2/740/801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 21 червня 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 07 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 205/9511/16
№ провадження 2/196/221/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
пр. № 2/759/516/17
ун. № 759/7750/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом допиту свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності, визначення частки в праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся досуду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 на земельну ділянку АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, на садовий (дачний) будинок АДРЕСА_3, а також на інше майно з поділом і визнанням права власності в ідеальних частках всього майна по 1/2 частині кожному із подружжя.

ОСОБА_5 в свою чергу подала до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя, у якому зокрема серед іншого майна пожружжя заявлено: транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG, 2007 року випуску, об'єм двигуна 2967 куб.см., номер шасі НОМЕР_3 та транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER, 2011 року випуску, об'єм двигуна 4367 куб.см.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року зустрічна позовна заява була об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідка ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що свідок може повідомити про зазначені у позовній заяві обставини, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/459/17
Провадження № 2/674/424/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12704,74 грн.),

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12704,74 грн.

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 05 травня 2017 року, а також до судового розгляду на 17 травня 2017 року, 29 травня 2017 року та 17 липня 2017 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 12704,74 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6970/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1103/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7504/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/1945/17
Провадження № 2/752/5476/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представника третьої особи - Прохоров І.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету справу - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності, суд -

Встановив

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказував, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки питання виконання державним реєстратором своїх владних повноважень віднесено виключно до адміністративної юрисдикції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення ухвали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у зв'язку з тим, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до обставин викладених в клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.07.2017 року мотивуючи її тим, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами ЦПК України, оскільки спір випливає з договірних відносин.

Враховуючи те, що вказані обставини вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який встановив підстави для розгляду конкретного спору в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 694/353/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2017 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає за адресою: с. Павлівка, Звенигородського району, Черкаської області, однак відповідно до відомостей відділу державної реєстрації фізичних осіб Черкаської області в картотеці реєстрації місця проживання фізичних осіб відповідач ОСОБА_2 зареєстрована чи знята з реєстрації не значиться, у зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином, а саме: відсутні назва посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год.17.11.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич