Справа № 153/1132/17 Провадження № 22-ц/772/3203/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 49Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Голота Л.О., Рибчинський В. П.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та ставив вимогу: розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 25 серпня 1990 року Петраківською сільською радою Ямпільського району Вінницької області, актовий запис № 5.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року надано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в шість місяців, тобто до 22 травня 2018 року. Провадження у справі зупинене у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якоїпросить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно визначив строк для примирення, вважає що вказана ухвала суперечить ст. 24 СК України, оскільки відмова у розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу, що є неприпустимим. Суд не врахував, що вони не є сім'єю, шлюбні відносини між ними фактично припинені, біля 4 років разом не проживають, примирення з відповідачем і подальше спільне життя не можливе так як він проживає з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб, а тому зупинення провадження у справі на шість місяців є безпідставним.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує в повному об'ємі, просить її задовольнити. Від відповідача ОСОБА_3 також надійшла заява, в якій вона зазначає про визнання поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу про надання сторонам строку для примирення, попередньо дослідивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для розірвання шлюбу,суд першої інстанції, виходив з того, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно не припинені так як це стверджує один із подружжя і збереження сім'ї є можливим. Одночасно судом було зупинене провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції в частині надання строку для примирення в справах про розірвання шлюбу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому апеляційний суд не дає оцінку правомірності надання сторонам строку на примирення, а перевіряє законність постановленої ухвали виключно в частині зупинення провадження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, слід зазначити таке:

По-перше, відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

По-друге, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, що й було зроблено судом в справі яка розглядається. У такому разі за вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Посилання апелянта на недопустимість примушування до шлюбних відносин є безпідставним, так як надання подружжю строку на примирення не є відмовою в розірванні шлюбу. Зупинення провадження по справі в такому випадку - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі. Таке зупинення по справі є обов'язковим, однак воно не має наслідком порушення судом приписів ст. 24 СК України.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, надаючи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк зупиняючи провадження у справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в цій частині.

Разом з тим слід зазначити, що сторони в справі про розірвання шлюбу вправі звернутися до суду першої інстанції з заявою про скорочення наданого їм строку на примирення та відновлення провадження у справі (ст. 11 СК України, ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до касаційної інстанції.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис Л. О. Голота

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета