overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1271/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:766/7701/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1В
Номер провадження:22-ц/791/1702/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 143/496/17
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року у справі №143/496/17,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року у справі №143/496/17.

Згідно ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Проте, вивчивши подану ОСОБА_1 заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, відповідно до норм якої у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, крім іншого посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, проте заява подана з порушенням цих термінів.

До матеріалів позовної заяви не долучено копії самого рішення, яке заявник просить скасувати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦК України.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.05.2017 року у справі №143/496/17 залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Станіславовча про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 178/1261/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 24 жовтня 2017 року було ухвалене рішення за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні дат народження дітей: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» замість належного «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає необхідним виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, зазначивши правильні дати народження дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства, вказавши: «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" та зобов'язати вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними дій ПАТ "Криворіжгаз" та зобов'язати вчинити певні дії .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 12:45 годину 21.11.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1423/17
Провадження №2/477/856/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 (не з'явилася),

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» завдані збитки в сумі 47496 (сорок сім тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривен 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/638/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держдави в особі Апостолівської міської ради, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Апостолівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку набувальної давності.

15 листопада .2017 року на вказане рішення суду Нікопольською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, подано апеляційну скаргу та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування чого зазначено, що апелянту про існування рішення суду стало відомо 07.11.2017 року при ознайомлені з матеріалами справи, тому апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року пропущено з поважних причин, тому вважаю, що існують підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держдави в особі Апостолівської міської ради, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на обєкт нерухомого майна в порядку набувальної давності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6379/16-ц
Провадження № 2/552/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.06.2017 року було зупинено провадження по справі у звязку з проведенням комплексної посмертної судово психолого-психіатричної експертизипо даній справі.

27.10.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним надійшла з висновоком експертизи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/127/6147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2017 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

ОСОБА_1 20.11.2017 року отримала копію ухвали суду від 06.11.2017 року, однак, станом на 05.12.2017 року не виконала вимоги ухвали суду та не усунула недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної зави позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
№ справи 279/4508/17
номер провадження 2-о/279/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Судове засідання призначити о 08 грудня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1872/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.2013 виконавчим комітетом Антонінської селищної ради Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/918/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2012 року по 30.09.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 509/4418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3