Справа № 758/6334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до нерухомого майна, стягувач: ОСОБА_3 боржник: ОСОБА_4, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно перебуває виконавчий лист у справі № 2-1153 від 08.05.2016 року, виданий Залізничним (Солом'янським) районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2000 року.

Зазначають, що 20.05.2015 року державним виконавцем Відділу Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 51115605). Вказана постанова направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1.

Посилаються на те, що також у постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення суду, однак у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення, заборгованість перед стягувачем не погашена у зв'язку з чим 02.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» була направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому листі.

Звертають увагу суду на те, що відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно та інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4. є власником: квартири АДРЕСА_1, на праві власності - 1/3 частки.

30.06.2016 року, 15.07.2016 року, ОСОБА_4 було направлено вимоги № 729/6 про надання інформації про розмір отриманим ним доходів ( заробітку) за період 2013-2016 роки, направлений виклик з попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 164 ККУ, а також направлено вимогу в ТОВ «Електросервіс» в якому працює боржник повідомити про розмір заробітної плати за весь період працевлаштування.

Зазначають, що державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за місцезнаходженням квартири АДРЕСА_1 з метою проведення його опису, однак боржник будучи повідомленим про проведення виконавчих дій в зазначений час не з'являвся та не надавав доступу до квартири, про що складено відповідні акти в присутності понятих та представника стягувача.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказують на те, що таким чином на сьогоднішній день ОСОБА_4 умисно ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 11, 12, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України звертаються з даним поданням до суду та просять надати дозвіл державному виконавцю на примусове входження до жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, 1/3 частини якої належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надано заяву, згідно якої просить провести розгляд справи за його відсутності, подання підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності державного виконавця, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повторно перебуває виконавчий лист у справі № 2-1153 від 08.05.2016 року, виданий Залізничним (Солом'янським) районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 заборгованості по аліментам на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 19.04.2000 року. ( а.с. 9-10).

З наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 20.05.2015 року державним виконавцем відділу Полінським В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження 51115605) та надано 7-денний строк на самостійне виконання рішення суду, яка направлена на адресу боржника зазначену у виконавчому документі (а.с. 11-16).

20.05.2016 року направлено запити до:- до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами; про останнє місце роботи, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії; до ДФС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб ; до ДПС України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями.

20.05.2016 року отримано відповідь ПФУ України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, - інформацію знайдено, боржник працює в ТзОВ «Електросервіс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька. буд. 53 ( а.с. 17).

20.05.2016 року отримано відповідь ПФУ України про осіб-боржників, які отримують пенсії-інформацію не знайдено ( а.с. 18).

23.05.2016 року отримано відповідь ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, згідно якої встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває ( а.с.19).

23.05.2016 року отримано відповідь ДПС України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, згідно якої встановлено, що інформацію надано у файлі-відповіді ( а.с.20).

01.06.2016 року державним виконавцем Полінським В.А. направлено Запит в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві для отримання відомостей щодо доходів з відображенням ПДФО та в/збору, отриманих ОСОБА_4 за період з 2014 року по травень 2016 року ( а.с.22).

01.06.2016 року направлено Запит державного виконавця про наявність зареєстрованих транспортних засобів, та направлено для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві.

02.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового викання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена для відома боржнику та стягувачу (а.с. 23-25).

07.06.2016 року державним виконавцем Полінським В.А. винесено постанову про виправлення помилки у назві суду, а саме: з Подільського районного суду м. Києва на Залізничний районний суд м. Києва, як зазначено у виконавчому документі ( а.с. 26-28).

15.06.2016 року до відділу надійшла відповідь від Державної Податкової Інспекції у Подільському районі вхідний № 3702/9/26-56/13/02 в якій вказано, що ФОП ОСОБА_4 перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ( а.с. 29). Згідно декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2014 рік загальна сума доходу склала - 440 083.35 грн. Згідно декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця за 2015 рік загальна сума доходу склала - 567 341.62 грн.

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно та інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 є власником: квартири АДРЕСА_1, на праві власності - 1/3 частки.( а.с. 30-34).

Згідно постанови начальника відділу Коваль В.В. від 24.06.2016 року було розглянуто звернення ОСОБА_3, щодо відводу державного виконавця, яке задоволено та зобов'язано державного виконавця Полінського В.А. передати ВП № 51115605 державному виконавцеві Жорноклею О.А. ( а.с. 36-37). 24.06.2016 року вищевказане виконавче провадження передано державному виконавцю Жорноклею О.А.

Як вбачається з наданих суду матеріалів - 30.06.2016 року боржнику направлено вимогу державного виконавця про надання інформації про розмір отриманим ним доходів (заробітку) за період 2013 -2016 роки, направлений виклик з попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 164 ККУ, а також направлено вимогу в ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС» в якому він працює та повідомити про розмір заробітної плата за весь період працевлаштування а.с. (39-41).

20.07.2016 року повторно за зверненням ОСОБА_3 до ДФС України у Подільському районі направлено запит державного виконавця про надання інформації про розмір отриманих доходів (заробітку) за період 2013 -2016 роки ОСОБА_4.

10.08.2016 року державним виконавцем направлено Запит в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м Києві для отримання відомостей щодо доходів з відображенням ІІДФО та в/збору, отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 року по 10.05.2016 року, а також направлено Запит державного виконавця про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві та до Єдиного державного реєстру МВС України ( а.с. 45-46).

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру МВС України від 10.08.2016 року за боржником зареєстровано автотранспортний засіб ( а.с. 50).

16.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника та оголошено в розшук все майно боржника , а саме автотранспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. РНОКПП НОМЕР_1 ( а.с. 47- 49).

30.08.2016 року надійшла відповідь від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВ1С» про те що боржник ОСОБА_4 в ній дійсно працює, розмір його заробітної плати та розмір утриманих аліментів починаючи з жовтня 2001 року по 10.05.2016 року по дату досягнення дитиною повноліття включно.

12.09.2016 року державним виконавцем згідно інформації наданої ГУ ДФС у м. Києва від 15.06.2016 року згідно декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за звітній період 2014-2015 роки нарахована заборгованість по несплаті аліментів яка станом на 1.01.2016 року складає 251 856.23 грн.. та направлено виклик боржникові з довідкою-розрахунком заборгованості по несплаті аліментів від 12.09.2016 року. ( а.с. 51-55).

21.09.2016 року внесено дані до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт, згідно витягу № 50364167.

07.10.2016 року державним виконавцем повторно направлено Запит до ГУ ДФС у м. Києві для отримання відомостей щодо доходів СПД ОСОБА_4 ( а.с. 66).

21.11.2016 року надійшла відповідь з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про надання інформації на запит № 754/16 від 30.09.2016 року про ФОП ОСОБА_4, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, а саме 2-га група платників єдиного податку за 2012, 2013, 2014 2015 роки. Декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця за 2016 рік до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не надходила (термін подання не настав) ( а.с. 68-69,72).

28.11.2016 року надійшло клопотання представника боржника про зменшення заборгованості по сплаті аліментів з наданням копій первинних документів бухгалтерського обліку витрат зі сплати зарплати працівникам за трудовими договорами, податків ( відрахувань) з зарплати таких працівників, єдиного податку, єдиного соціального внеску, господарські витрати за 2014 рік, а також таблицю обліку усіх доходів та витрат за 2014 рік. Клопотання представника боржника про зменшення заборгованості по сплаті аліментів з наданням копій первинних документів бухгалтерського обліку, витрат зі сплати зарплати працівникам за трудовими договорами, податків (відрахувань) з зарплати таких працівників, єдиного податку, єдиного соціального внеску, господарські витрати за 2015 рік, а також таблицю обліку усіх доходів та витрат за 2014 рік.

З матеріалів вбачається, що 29.11.2016 року до ВДВС надійшла Ухвала Подільського районного суду від 14.11.2016 року про залишення без розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

12.12.2016 року надійшла відповідь з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.12.2016 року в доповнення до відповіді від 03.11.2016 року № 6585/9/26-56-13-02-35 про ФОП ОСОБА_4, який перебуває на спрощеній системі оподаткування а саме 2- га група платників єдиного податку 20% від мінімальної заробітної плати. ( а.с. 74).

16.12.2016 року направлено Запит в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києва для отримання відомостей щодо доходів як найманого працівника ТОВ «Електросервіс» отриманих ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 01.05. 2016 року ( а.с. 75).

20.12.2016 року направлено Запит до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві, про надання інформації щодо виконання постанови державного виконавця від 16.08.2016 року про оголошення в розшук майна боржника за № 41214 від 21.12.2016 року. ( а.с. 76).

27.12.2016 року направлено запит до Державного агентства земельних ресурсів України (а.с.77).

27.12.2016 року повторно направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

03.02.2017 року державним виконавцем повторно направлено подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

09.03.2017 року надійшла Ухвала Подільського районного суду від 06.03.2017, якою вимовлено в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

Судом встановлено, що у наданий державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду, боржником його не виконано.

02.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового викання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена для відома боржнику та стягувачу (а.с. 23-28).

На адресу ОСОБА_4 зазначену у виконавчому документі було направлено Вимоги яких зобов'язано з'явитися до державного виконавця 06.07.2016 року, 28.09.2016 року, 10.03.2017 року, 24.03.2017 року та надати інформацію про виконання рішення суду та доступ до житла за адресою АДРЕСА_1, однак боржник до відділу не з'явився. Боржника попереджено про відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, в тому числі про необхідність звернення до суду з поданням про примусове входження до житла, в разі ненадання доступу. ( а.с.39,56,102,116).

Згідно Актів державного виконавця від 22.09.2016 року, 27.12.2016 року та 24.03.2017 року (а.с.63, 120, 126), з виходом за адресою м. Київ, вул. Фрунзе, 115/1, двері квартири № 8 ніхто не відчиняв, що унеможливлює здійснення опису та оцінки майна боржника.

За приписами статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Як вже зазначалося вище, 05.03.2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового викання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з Інформаційної довідки з реєстру прав на нерухоме майно та інформації наданої Київським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 є власником: квартири АДРЕСА_1, на праві власності 1/3 частки.( а.с. 30-34).

Відповідно до листа з ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києва ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування, а саме 2-га група платників єдиного податку 20% від мінімальної заробітної плати.

Згідно листа з Єдиного державного реєстру МВС України від 10.08.2016 року за боржником зареєстровано транспортний засіб Chery Tiggo, Універсал - В, № кузова НОМЕР_3, рік випуску 2008, д.н.з НОМЕР_2 на який накладено арешт, відповідно до повідомлення Центру 8043 МВС України від 26.08.2016 року № 1154. ( а.с. 50).

03.02.2017 року державним виконавцем Відділу примусового викання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві було винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортний засіб Chery Tiggo, Універсал - В, № кузова НОМЕР_3, рік випуску 2008, д.н.з НОМЕР_2 , яка направлена для відома боржнику та стягувачу (а.с. 92-92).

30.06.2016 року, 15.07.2016 року, ОСОБА_4 було направлено вимоги № 729/6 про надання інформації про розмір отриманим ним доходів ( заробітку) за період 2013-2016 роки, направлений виклик з попередженням про кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 164 ККУ, а також направлено вимогу в ТОВ «Електросервіс» в якому працює боржник повідомити про розмір заробітної плати за весь період працевлаштування ( а.с. 38, 42).

Станом же на 21.02.2017 року заборгованість зі сплати аліментів становить 307142,39 грн. ( а.с.112).

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність державним виконавцем того, що боржник не виконує його законні вимоги та навмисно ухиляється від виконання рішення суду.

Стаття 124 Конституції України в редакції чинній на день виникнення правовідносин, визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами п.п. 4, 10 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 17, 27, 32, 52 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка В.В. про примусове проникнення до нерухомого майна, стягувач: ОСОБА_3 боржник: ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до жилого приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1, 1/3 частини якої належить на праві приватної власності ОСОБА_4, з метою здійснення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко