overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/221/17
Номер провадження 2/341/242/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі вищенаведеного, відповідно до ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.2006р. виконавчим комітетом Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Шлюбне прізвище позивача не змінювати.

Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Провадження № 2/761/7894/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину з батька; стягнення аліментів на дитинну з матері, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, а також враховуючи предмет спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації; Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини «Берізка».

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину з батька; стягнення аліментів на дитинну з матері.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів: стягнення аліментів, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації; Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини «Берізка».

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 645/1342/17
Провадження № 2-н/645/106/17
УХ В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

20 квітня 2017 року м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Одночасно, заявник надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, зокрема через невідповідність тарифів на послуги водопостачання і водовідведення дійсним витратам.

Дослідивши вищевказане клопотання, приходжу до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до положень ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

З огляду на те, що суд може відстрочити сплату судового збору не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а судовий наказ має бути видано у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, тобто законодавством визначено скорочений термін видачі судового наказу без судового засідання, вважаю, що правові підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» провідстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-6200/11
Провадження № 2/638/959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач в судові засідання, належним чином повідомлений не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд за його відсутності не надав.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та дату судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача від позивача не надійшло.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи. На жодне судове засідання, після відновлення провадження, які призначалися після 22.09.2017 року позивач не зявився, поважність причини неявки суду не повідомив.

Про розгляд справи на 02.10.2017,10.11.2017,12.12.2017 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що є рідною сестрою ОСОБА_2, яка є інвалідом І групи та рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2005 року визнана недієздатною. Більше 8 років заявник опікується за своєю сестрою, яка потребує постійного догляду. Мати ОСОБА_2 є особою похилого віку і в неї відсутня можливість доглядати за донькою. У звязку з чаи просить встановити опіку над ОСОБА_2, опікуном призначити заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд встановлює над недієздатною особою піклування або опіку за поданням органу опіки та піклування.

З наведених норм вбачається, що право на звернення до суду з поданням про призначення недієздатній особі опікуна надано лише органу опіки та піклування. Заявник не наділений таким правом, в силу ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуном, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 60, 63 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуном повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-335/10
Провадження 6/711/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48800937, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48800937.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_1 просила заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48800937 залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю Ґудзь О.С. в судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48800937 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48800937 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1380/09
Провадження № 6/545/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву державного виконавця Маслій А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1380/2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19.08.2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Як зазначено в заяві, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищезазначене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Маслій А.А. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1380/2009р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з моменту ухвалення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 237/2943/17
Провадження № 2-о/237/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.17 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження двох дітей, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марїнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження двох дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.07.17 р. о 16:15 годині в приміщенні суду.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження двох дітей.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 17.07.2017
Рядок статзвіту № 56
Справа № 158/3227/17
Провадження № 2/0158/1072/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсними нарахувань за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсними нарахувань за житлово-комунальні послуги та зобовязання вчинити певні дії.

Провести судове засідання 23 січня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2018 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 186/1537/17
Провадження № 2/0186/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 21.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко