Справа № 188/2069/14-ц
Провадження № 6/188/23/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» ( представник ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною до відповідача, в якому зазначає, що в провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Петропавлівським районним судом по справі винесено рішення від 21.01.2015 р. , яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13717.37 грн. на користь ПАТ КБ " Приватбанк " та судові витрати у розмірі 243.60 грн.

На виконання заяви представника ПАТ КБ " Приватбанк " до Петропавлівського районного суду про видачу виконавчих листів 11.02.2016 р. Представнику банку був виданий виконавчий лист , строк пред"явлення до виконання якого сплинув 10.02.2016 р.

З вищевикладеного випливає висновок про те , що виконавчі листи про стягнення ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 13717.37 грн. на користь ПАТ КБ " Приватбанк " та судові витрати у розмірі 243.60 грн. були видані з пропущеним строком для пред"явлення до виконання та у зв"язку із тим , що по справі винесено заочне рішення про винесення якого представнику ПАТ КБ " Приватбанк " не було відомо.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 371 ЦПК України просить суд :

- поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчих документів до виконання ;

- винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих документів до виконання ;

- розглянути вказану заяву за відсутності представника ПАТ КБ " Приватбанк " .

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача у судове засідання не зявився .

Відповідач у судове засідання також не зявилася , про причину неявки суду не повідомила. Крім того, про дату та час розгляду справи раніше належним чином була повідомлена судовою повісткою .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на встій території України а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Згідно з ч. 1ст. 22 ЗУ " Про виконавче провадження " виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 24 вказаного закону передбачає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 р. позов ПАТ КБ " Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено

Також було прийнято наступне рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

1 . заборгованість 13717.37 грн.., яка складається з наступного:

- 7942.89 грн. заборгованість за кредитом;

- 3994.03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 651.40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

А також штрафи, відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500.00 грн. штраф (фіксована частина)

- 629.40 грн. - штраф (процентна складова).

2 . судові витрати ( судовий збір) в сумі 243 грн. 60 коп.

21.01.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області були виписані два виконавчі листи про примусове стягнення вищезазначеної заборгованості. Строк пред"явлення даних документів до виконання до 10.02.2016 р.

Згідно запису дані документи видані 01.02.2016 р.

В матеріалах цивільної справи № 188/ 2069 / 14-ц ( провадження № 2/188/110 / 2015 ) є заява представника позивача від 10.12.2015 р. , в якій останній просить суд направити засобом поштового зв"язку копію рішення з відміткою про набрання його чинності та виконавчі листи.

На виконання даної заяви представнику Банку за вих. № 806 /16 від 01.02.2016 р. було направлено копію вищезазначеного судового рішення та два виконавчі листи .

Суд не погоджується з позицією представника заявника в тій частині , що по справі винесено заочне рішення та про таке рішення йому не було відомо. В матеріалах вищевказаної цивільної справи є заява , яка надійшла до суду 21.01.2015 р. ( вх. № ЕП-57 ) , в якій представник позивача просить суд справу розглянути без його участі , в разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Як зазначалося вище , судом було прийнято заочне рішення . Про прийняте рішення було повідомлено сторони , про що свідчать супровідні листи від 23.01.2015 р.

Крім того , на оригіналі супровідного листа ( а.с. 53 ) є власноручний запис представника банку такого тексту : " Отримав 23.01.2015 р. " та є його нерозбірлий підпис. Даний запис спростовує позицію представника про те , що йому не було відомо про заочне рішення суду по суті.

Також суд вважає за необхідне зазначити , що відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об"єктивно непереборними і пов"язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

На думку суду з часу отримання копії заочного рішення , тобто з 23.01.2015 р. і до закінчення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у заявника була реальна можливість для вирішення вищезазначеного питання.

Зазначені у заяві причини пропуску строку на думку суду не являються поважними.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 3 ,11 , 57-60 , 73 , 212-214, 371 ЦПК України , суд ,ст. 22 , 24 ЗУ " Про виконавче провадження " -

В И Р І Ш И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» ( представник ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення .

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3