Справа №295/9244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 01.09.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

15.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, а саме з метою забезпечити позов, просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру №26, розташовану в будинку №41 за адресою: м. Житомир, пров. Червоний. Обґрунтовуючи заяву представник вказав, що позивачу стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_3 збирається відчужити спільне майно сторін квартиру.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а частиною третьою цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 81848528 вбачається, що квартира № 26, за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, 41 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що предметом позовних вимог являється визнання майна подружжя, зокрема квартири № 26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, 41, спільною сумісною власністю та поділ спільно нажитого майна, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на квартиру.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру №26, що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, буд. №41 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир вул. Лятошинського, 15-Б) та заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Чішман