overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7665/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року на 10.30 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.05.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 348/2490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 грудня 2017 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/165/17

Провадження №2/377/106/17

20 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі - Ахутіній А.А., за участі відповідача ОСОБА_1, представник позивача відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів сторонами, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2009 року, яка складається з наступного: 4635,49 гривень -заборгованість за кредитом; 1373,49 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7258,29 гривень - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 гривень - штраф (фіксована частина), 663,36 гривень (процентна складова), всього на загальну суму 14 430 гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 182/6925/17
Провадження № 2/0182/4108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною про стягнення аліментів на дружину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 22 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 675/1299/17
Провадження № 2/675/574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ТОВ «Підприємство матеріального-технічного забезпечення «Агропромтехніка», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 28

липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

3. Про день розгляду справи повідомити сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження №2/428/2630/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» м. Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» м. Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Крім того, за положеннями п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено лише 1280грн., тобто несплачена сума судового збору становить 960грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 960грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» м. Київ про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди , залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6063/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 06 березня 2018 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/107/2017
14.04.2017 року 264/1745/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про `видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водо`відведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/533/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору "Автопакет", -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору "Автопакет".

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 11.05.2017 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"05" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

У Білоцерківському міському відділ ДВС ГТ УЮ у Київській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листі № 2/357/4158/14 від 28.11.2014 р., виданому Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 93896,56 грн.

26.12.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. Станом на день звернення державного виконавця до суду з вказаним поданням, рішення суду залишається не виконаним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області.

28 січня 2016 року Сквирським РВ ДВС у Київській області за дорученням було описано вказане майно та накладено арешт.

Будинок, на який накладено арешт, 1930 року побудови, самовільно перебудований і на даний час потребує виготовлення нового технічного паспорту, тому виникла необхідність у примусовому проникненні до вказаного домоволодіння.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи… при виконанні судових рішень та рішень інших органів / посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Станом на 25.05.2017 року рішення суду залишається не виконаним, ні в добровільному ні в примусовому порядку кошти не стягнуті.

З наданих державним виконавцем документів вбачається, що належний боржнику на праві власності будинок знаходить під арештом та описаний, однак для подальшого вчинення виконавчих дій потребує виготовлення технічного паспорту, тому з метою проведення відповідних оціночних робіт слід допустити примусовий вхід до цього житла.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до будинку №16 по вулиці Фрунзе в с.Чубинці Сквирського району Київської області, що належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 390/700/17
Провадження №2/390/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/700/17, провадження по справі № 2/390/406/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.04.2017 Справа № 462/5613/16-ц
Провадження № 2/554/1464/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м.Львова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач та його представника не мають можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Львова до міста Полтави, а також у звязку з тим, що позивач проживає у м.Львові, суддя вважає можливим в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України ухвалити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів, яке призначене на 28 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова, який розташований за адресою: вул. Січових Стрільців, буд.12, м. Львів, 79007, забезпечити проведення відеоконференції у справі №462/5613/16-ц за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 (угода про надання правової допомоги №5 від 02.03.2017 року).

Копію ухвали негайно надіслати до Шевченківського районного суду м.Львова, який зобов'язаний організувати її виконання, та позивачу.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова