АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/902/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2017 року ПП «Ліга 2000» звернулося в суд з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів.

З метою забезпечення позову ПП «Ліга 2000» подало до суду заяву, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ПП «Ліга 2000».

В обґрунтування своєї заяви вказували, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним оскільки ОСОБА_6, має можливість в процесі розгляду даної справи, оформити у власність належні ПП «Ліга 2000» нежитлові приміщення, які були реалізовані з грубим порушенням законодавства, внаслідок чого позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав, що фактично унеможливить захист порушених прав та інтересів в обраний ним спосіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року заяву ПП «Ліга 2000» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Постановлено заборонити суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та належать ПП «Ліга 2000».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши осіб які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву ПП «Ліга 2000» про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане спірне нерухоме майно, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З даним висновком погоджується й колегія суддів.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2017 року ПП «Ліга 2000» звертаючись в суд з позовом до Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГУЮ у Черкаській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6 просили визнати недійсними електронні торги з реалізації нежитлових приміщень1-го поверху (літ. А-9), загальною площею 117 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 222840 від 24.12.2016 року та визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 09.02.2017 року.

Тобто, спір між сторонами виник з приводу продажу з електронних торгів нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого ПП «Ліга 2000» просить суд вжити заходи забезпечення позову.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане спірне нерухоме майно, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Ліга 2000» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :