Справа №701/1045/17-ц
Провадження №2/701/526/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 листопада 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживачів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 08.08.2017 року між позивачкою та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій (надалі вироби).

За квитанціями КБ «Приватбанк» від 08.08.2017 року про договір F 186 гр. ОСОБА_3 з банком на суму 3965 грн. оплатила ФОП ОСОБА_4, за виготовлення і передачу у власність виробів грошові кошти в сумі разом 1320 гривень.

На порушення умов пункту 3.2. договору, відповідач вироби не виготовив і не передав у власність позивачки.

Відповідно до пунктів 7,22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»:

7) договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

22) споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

За змістом укладеного договору та в розумінні вищевказаних положень Закону України «Про захист прав споживачів», позивачка є споживачем замовлення продукції (виробів) для особистих потреб.

Зміст укладеного договору дає підстави вважати, що його умови є несправедливими та вводять споживача (позивача) в оману, а тому обмежують права споживача в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом пункти договору 1.1., 2.1.-2.3., 3.1., З.2., 3.12., 4.1., 4.З., 7.6. і інші є несправедливими і оманливими з наступних підстав:

- у пункті 1.1. зазначено, що «виконавець зобов'язується організувати роботи», а не виконати роботи (надати послуги), як це передбачено чинним законодавством (ст.ст. 837, 901 ЦК України);

- у пунктах 2.1.,2.2.,2.3. здійснена маніпуляція з термінами «вартість виробів», «завдаток», «борг», із яких не зрозуміло споживачу, що становить вартість виконаної роботи (наданої послуги). Термін «завдаток» у законодавстві (ст.570 ЦКУ) є підтвердженням зобов'язання і забезпеченням його виконання, а не частковою оплатою (авансом) як це слідує із змісту вказаних пунктів договору;

- у пункті 3.1. не конкретизовано обов'язок замовника оплатити вартість виробів з урахуванням чи без урахування так званого «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору;

- у пункті 3.2. передача виробів замовнику поставлена в залежність від виконання умов пункту 3.1. договору, без вказівки про зарахування так званого «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору;

- у пункті 3.12. протиправно вказано про дійсність договору і вступ його в силу при наявності печатки (в т.ч. невідомо чієї печатки);

- у пункті 4.1. незаконно вказано про розірвання договору і його недійсність, а також умисно конкретизовано про внесення завдатку і окремої оплати вартості виробів (п.3.1.договору) та протиправно вказано про неповернення завдатку, за умови що фактично завдаток слід розцінювати як аванс оплати виробів;

- у пункті 4.3. відповідальність замовника поставлена в залежність на розсуд виконавця;

- у пункті 7.6. протиправно повідомлено замовника про неможливість розірвання договору;

- у дописках після підписання сторонами договору вказана протиправна нісенітниця, яка не має юридичної сили, так як обидві сторони договору не проставили під даними дописками свої підписи;

Вищевказаний зміст договору на думку позивача протирічить положенням ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Незаконне і безпідставне зволікання з боку відповідача у питанні виготовлення і передачі у власність ПВХ конструкцій, фактичне ігнорування ним діючого законодавства про захист прав споживачів і його протиправні дії які межують з шахрайством, призвели до душевних страждань позивачки, переживань за завтрашній день, тривоги залишитись без виробів і грошових коштів. Обставини невиконання обов'язків з боку відповідача по передачі виробів та неповернення коштів у значному розмірі на протязі значного періоду часу, зумовило до втрати позивачкою нормальних життєвих зв'язків, віри у завтрашній день, відсутності коштів для повноцінного проживання, харчування і одягання та вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

За вказаних обставин позивачка визначає відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана відповідачем, в розмірі 10 000 гривень, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки даний спір не був врегульований до судового розгляду, позивач від позову не відмовляється, відповідач до суду не з'явився, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року на 14 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1