overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5407/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

22 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2017 року о 09-15 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа Кіцманський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про зняття арешту з майна, за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2017 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 03 серпня 2017 року, про що повідомити ПАТ КБ «ПриватБанк» (за адресою вул.Університетська, 1, м.Чернівці), ОСОБА_4 (вул.Шевченка, 188, с.Мамаївці), Кіцманському ВДВС Головного територіального управління юстиції (вул.Українська, 53, м.Кіцмань).

Судді Н.Ю. Половінкіна

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа №718/561/17

Провадження №22-ц/794/796/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 287/407/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2016 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення батьківства .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити , вважає висновок судово-біологічної ( генетичної ) експертизи № 476 від 13.03.2017 року , яка була проведена з метою встановлення наявності кровного споріднення дитини з відповідачем , яку проводили експерти Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи , таким , що відповідає дійсності , оскільки біологічним батьком дитини є відповідач .

Відповідач в судове засідання не зявився , не погодився з висновком експертизи і звернувся до суду з заявою про проведення експертизи іншою експертною установою , а саме Київським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України , м. Київ вул. Велика - Окружна , 4 .

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши думку позивачки та її представника , які не заперечують про призначення судово-біологічної ( генетичної ) експертизи , суд приходить до висновку , що вимога позивачки підлягає задоволенню , оскільки в справі є достатньо підстав для винесення ухвали про призначення експертизи , мета якої є встановлення кровного споріднення позивача і вище зазначеної дитини.

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст.ст. 143-145 , 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-біологічну ( генетичну ) експертизу для зясування чи є ОСОБА_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного експертно криміналістичного центра МВС України , м. Київ вул. Велика - Окружна , 4 .

Експерт (и), які будуть проводити експертизу попереджаються про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

При проведенні експертизи експерт ( и ) може ( уть ) відповідати на додаткові питання , які не вказані в ухвалі та можуть стосуватися експертизи .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для дослідження в експертну установу представити :

- ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( можливого біологічного батька ) .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку с. Копище Олевського району Житомирської області вул. П.Шкурата , 49 , ( дитину ) .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 163/2918/17
Провадження № 2/163/503/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа №710/428/17
Номер провадження 2/710/605/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №9. Сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/5560/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справи за позовом ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги первісного позову в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на ? частину земельної ділянки № 18, що розташована на території Товаривства Садівників «ЗЕЛЕНИЙ МИС» (ТОВАРИВСТВО САДІВНИКІВ - «ЗЕЛЕНИЙ МИС») - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/9204/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Шевчик В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, ч.4 ст.169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст.. 7, 79-81, 180-183, 184, 191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 08.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 133/2244/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/2244/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя:

Секретар:

28.11.2017
Справа № 522/3349/17
Провадження №2/522/6045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 Зіновєвна про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року по зазначеній цивільній справі згідно ст. 144 ЦПК України була призначена судова-почеркознавчу експертиза та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 20.11.2017 року були повернуті матеріали цивільної справи разом із листом судового експерта ОСОБА_3 у звязку з неможливістю проведення (надання висновку) по поставленим питанням.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» , третя особа ОСОБА_2 Зіновєвна про визнання договору поруки недійсним та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин «06» лютого 2018 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 591/6880/17 Провадження № 2/591/3032/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просять визнати право на приватизацію займаної ними квартири за адресою: АДРЕСА_1 без наявності ордеру на житло, зобовязати відповідачів передати їм у спільну часткову власність вищезазначену квартиру відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.).

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з приєднаної до позовної заяви квитанції, позивачами сплачено суму судового збору щодо однієї вимоги немайнового характеру, тоді як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (визнання права на приватизацію та зобовязання передати квартиру у власність). Отже одна з вимог немайнового характеру, не оплачена судовим збором.

Таким чином позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів УК у м. Сумах (Зарічний р-н), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0003, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію, зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 552/6754/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року її залишено без руху.

Після того судом зясовано, що у провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за № 552/6679/17 із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Провадження в даній справі відкрито ухвалою судді від 06 листопада 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у справі № 552/6754/17 на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

28.11.2017
Провадження №2/748/1059/17
Єдиний унікальний № 748/2901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвалу судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконано.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 29 листопада 2017 року на 08:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7231/17 Справа № 199/4662/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 14.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4736/17 22-ц/774/2331/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районног суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 21.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: