Справа № 196/1103/17
№ провадження 2/196/500/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - судді Зубій А.В.,

при секретарі - Дорошенко В.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року дана цивільна справа прийнята до провадження судді Зубій А.В. та призначено проведення попереднього судового засідання на 30 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв., яке було відкладено на 04.12.2017 року о 11 год. 00 хв. у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

У даному попередньому судовому засіданні, яке призначене на 04.12.2017 року об 11 год. 00 хв. головуюча по даній справі ОСОБА_3, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що позивач ОСОБА_2 працює у Царичанському районному суді Дніпропетровської області на посаді додаткового помічника судді Зубій А.В., а тому головуюча не може розглядати вказану справу.

Вислухавши представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст. 23 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, і ця обставина, на думку суду, може викликати сумнів у неупередженості судді. За вказаних обставин суд вважає, що самовідвід головуючої підлягає задоволенню.

Крім цього, судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області - голові Царичанського районного суду ОСОБА_4, заявлено відвід представником позивача з тих же підстав, а у судді Бойка Ю.О. закінчились повноваження, як у такого, що був призначений суддею вперше на п'ять років, з метою розгляду справи в розумні строки слід вирішити питання щодо передачі даної цивільної справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи всі обставини по справі, в т.ч. не лише територіальну наближеність, а й розташування судів по відношенню до місця знаходження позивача та відповідача, транспортне сполучення із вказаними судами, з метою об'єктивного й неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскільки найбільш територіально наближеним до даного суду є Петриківський районний суд Дніпропетровської області, тому дана справа повинна бути передана для розгляду до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 20, 23, 24, 116 ч.1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючою у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання суддею Зубій Альоною Василівною самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, передати на розгляд до іншого суду, а саме на розгляд Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій