overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4100/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, у звязку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 504/4100/16-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає достатніми підстави для прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.11, 127, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №504/4100/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та видачу державного акту на землю.

Призначити судове засідання на 19.02.2018 о10.00 год.

Направити відповідачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа №718/1176/17
Провадження №2/718/439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

31.10.2017 року на адресу суду надійшло від Чернівецького НДКЦ повідомлення про неможливість проведення експертизи № 1490-К від 25.10.2017 року, у звязку з недостатньою кількістю порівняльного матеріалу.

Представники сторін не заперечили щодо відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
Справа №377/721/17
Провадження №2/377/314/17
21 листопада 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі сторін:позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідач відсутній.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою аналізу і вивчення обґрунтування наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором оренди житлового приміщення від 10.11.2016 року за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6127 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 гривень.
Копію рішення направити відповідачу для ознайомлення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 296/8928/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 суму переплати пенсії 1687,88 грн.

28.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/6448/17
Провадження № 2/234/3420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/3420/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди були задоволені частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Відмовити відшкодування» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування»; в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду судовий збір, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави, вказано «2240 грн.» замість правильного «640 грн.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 18.10.2017 року по цивільній справі № 2/234/3420/17 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, відшкодування заробітної плати, моральної шкоди.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду замінити з «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Відмовити відшкодування» на правильне «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування».

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду судовий збір, який необхідно стягнути з відповідача на користь держави, замінити з «2240 грн.» на правильне «640 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 484/3268/17
Провадження № 2/484/1726/17
Ухвала

про відновлення провадження в справі

20.11.2017 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 21.08.2010 року в Первомайському міськвідділі РАЦСУ Миколаївсьокї області, актовий запис № 266. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені в звязку з відсутністю між ними взаємопорозуміння, що призводило до постійних сварок.

Ухвалою суду від 20.10.2017 р. провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 20.11.2017 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 р. на 09.00 годин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/8550/17
Провадження № 2-о/265/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8550/17 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 15-45 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 350/1557/17
Провадження № 2/350/785/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Рожнятівського районного суду від 26 жовтня 2015 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Петранка вул. Шевченка, 98, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий лист по справі №350/1383/15-ц провадження №2/350/646/2015 від 26 жовтня 2015 року, виданий Рожнятівським районним судом - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 450 (чотириста п'ятдесять) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Максимів І.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2О/521/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Одеський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234-238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ч. 1, 5, ст.ст. 234-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ФОП ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Одеський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «15» листопада 2017 року на «09» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карина», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дію та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карина», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дію та визнання права власності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
провадження № 2/431/766/17
справа № 431/1942/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Пелих О.О.,
за участі секретаря Чесалової О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
28.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05.02.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 24. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 09.08.2010. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з відповідачем припинили з 2016 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій визнала позов в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, просила справу розглянути за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 24.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.
Причина розпаду сімї припинення шлюбних відносин.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_4, який був зареєстрований 05 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 24 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Пелих
Справа № 365/443/17
Номер провадження: 2/365/292/17
У Х В А Л А

17.07.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/443/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/443/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 26 липня 2017 року на 8 годин 40 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО