overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3915/15-ц Головуючий в І інстанції: Подіновська Г. В.
Номер провадження: 22-ц/791/1631/17 Доповідач: Чорна Т. Г.
15 листопада 2017 року м. Херсон
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17 жовтня 2017 року.

У звязку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне за бажанням сторін повторно визначити участь осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та Новотроїцького районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у зазначений час за участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5.

Копію ухвали направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області та Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 - для відома.

Розяснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі неналежного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа №482/1908/17
Провадження 2/482/795/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, відділу Держкомагентства в Новоодеському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, відділу Держкомагентства в Новоодеському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 08.11.2017 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, в звязку з несплатою позивачем судового збору в розмірі 1280,00 грн., з невизначенням кола відповідачів та неналежним оформленням позовної заяви.

Судом надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на протязі пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.11.2017 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 особисто отримано копію ухвали суду 08.11.2017 року.

Проте, вимоги щодо сплати судового збору в сумі 1280,00 грн. та інші вимоги стосовно недоліків позову, які зазначені в ухвалі суду від 08.11.2017 року, позивачем не виконано.

Відповідно вимогам ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120,221 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, відділу Держкомагентства в Новоодеському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку належить вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради, відділу Держкомагентства в Новоодеському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
"28" листопада 2017 р.
Справа № 644/ 7333 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 345/3977/17
Провадження № 2/345/1850/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.12.2017 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1176/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/344/475/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2017 року вказану справу передано на розгляд судді Пастернак І.А.

27.11.2017 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із повідомленням про неможливість надання висновку експерта від 21.11.2017 року №13937/17-45.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11.04.2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 504/2234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Добров П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності на спадкове майно.

В наданому до суду клопотанні ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.03.2017 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 18.03.2017 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 534/1047/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що його було зареєстровано 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 312. Вимоги мотивує тим, що з лютого 2016 року проживають окремо, їх сімя фактично розпалась. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
В судове засідання позивач не зявилась надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю та просила про його задоволення. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити ОСОБА_4.
Судом встановлено, що 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між сторонами за актовим записом № 312 (а.с.3). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).
Як вбачається зі змісту позовної заяви сторони з лютого 2016 року припинили подружні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть (а.с.2). Миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалась.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 312 розірвати.
При розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа№751/7843/17
Провадження№2/751/1768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, в якій просить: відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за 13 років шантажу; виплатити пенсію годувальника з 2015 року і по даний час; відновити пільгу з 2015 року і по даний час.

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. У зв»язку з чим позивачу надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно супровідного листа від 13.11.2017 року, копія ухвали судді від 08.11.2017 року направлялась ОСОБА_2, однак остання відмовилась від отримання, що підтверджується відміткою працівника поштового зв»язку. 21 листопада 2017 року суд повторно направив позивачу копію ухвали, проте до суду повернувся конверт не врученим з відміткою працівника відділення поштового зв»язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказує адресу: АДРЕСА_1, за якою і було направлено копію ухвали судді.

Відповідно ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За вказаних обставин, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: С. М. Ченцова
Категорія 2Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4 та представника Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - Лепетухи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Друга Вінницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Вінницького управління юстиції Вінницької області, відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частини житлового будинку в порядку спадкування та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Марчук В.С.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Провадження 2/235/2712/17
Справа №235/6362/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Рада» на «Голікова».

Відповідно до кредитного договору б/н від 24.09.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, в позовній заяві прізвище відповідачки зазначено «Голікова» замість «Рада». Також в матеріалах справи мається паспорт громадянина України серії ВК 440229, виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий зміну прізвища відповідачки з «Рада» на «Голікова».

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Рада» на «Голікова».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: