Справа № 639/5114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди , завданої внаслідок експлуатаційного зносу транспортного засобу, суд-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 13 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 17.06.2016 року складає 323 760 грн. 35 коп. за офіційним курсом НБУ. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3 237 гривень 60 копійок.

26.04.2017 року позивач надав уточнення до позову та просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 17 348 доларів США 93 цента , що в еквіваленті станом на 26.04. 2017 року складає 462 002 грн. за офіційним курсом НБУ; проценти за користування грошовими коштами у сумі 15 254, 13 доларів США, що що в еквіваленті станом на 26.04. 2017 року складає 406 217,48 грн.. грн. за офіційним курсом НБУ;судовий збір у розмірі 8 000 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 3 303, 00 грн..

27.04.2017 року годині представником позивача через канцелярію суду надано заяву про забезпечення позову . В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що між сторонами відбулася розмова відносно врегулювання спірних правовідносин під час якої ОСОБА_2 повідомив , що позивача все одно від нього не отримає жодних грошових коштів , так як він реалізує своє майно на користь третіх осіб до закінчення розгляду справи по суті та виїде на постійне місце проживання до ОСОБА_3. З метою попередження вчинення з боку ОСОБА_2 вищезазначених дій, в результаті яких виконання рішення суду буде фактично неможливим , позивача вважає доцільним накласти арешт на нерухоме майно відповідача до вирішення справи по суті. Позивач вважає, що такий вид забезпечення позову є абсолютно адекватним та спів мірним з позовними вимогами.. Враховуючи значний розмір майнової шкоди, завданої з боку відповідача ОСОБА_1,останній вважає , що накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 в межах ціни позову дозволить в повній мірі забезпечити та гарантувати виконання рішення суду у випадку , якщо позовні вимоги будуть задоволені.

Перевіривши заяву, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладено та конкретних обставин по справі, враховуючи, що судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що вид забезпечення позову про який клопоче позивач відповідає заявленим позовним вимогам та є співмірним, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,114 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 0:03:008:0367, що знаходиться за адресою Харківська область сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна», №67; земельну ділянку площею 0,054 га , з цільовим призначенням для колективного садівництва, кадастровий номер :03:008:0369, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна поляна», №186; садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 1000,20 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська , садове товариство «Сонячна поляна»,№67. , які належить відповідачу на праві власності.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,114 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер :03:008:0367, що знаходиться за адресою Харківська область сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна», №67, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

на земельну ділянку площею 0,054 га , з цільовим призначенням для колективного садівництва, кадастровий номер :03:008:0369, що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська, садове товариство «Сонячна поляна», №186, яка належить на праві власності ОСОБА_2;

на садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 100,20 кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Харківський район, сщ/рада Пісочинська , садове товариство «Сонячна поляна»,№67. , які належить відповідачу на праві власності. який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя І.В.Іванова