overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3599/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 03 вересня 2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2008 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2008 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на домоволодіння, яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сідора Ковпака, 213, та право власності на вклади в Державній трудовій ощадній касі № 5483/085 на рахунку № 13-155 та в ВАТ «Державний» ощадний банк України», установа банку № 211, рахунок № 91551182 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 17.10.2007 р.

07 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2008 р., зазначивши найменування вулиці за місцем розташування домоволодіння 213 у м. Харкові: «вул. Сидора Ковпака» замість «вул. Сідора Ковпака».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд поданої нею заяви за її відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в заочному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, що допущена в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши у тексті рішення найменування вулиці «вул. Сидора Ковпака» замість «вул. Сідора Ковпака».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 627/1128/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , , про про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 22.11.2017 звернулася ОСОБА_1 з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.12.2017 року о 09.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/737/17р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/8419/17
Номер справи місцевого суду: 522/2897/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 26 грудня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 22 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_4

_______________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 555/1092/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/1555/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа№ 751/8199/17
Провадження №2-н/751/780/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №539/2531/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

В судовому засіданні позивачем прокурором до суду надано письмову заяву, згідно якої позивач прохав суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, у звязку з тим, що відповідачами в добровільному порядку відшкодовано витрати на стаціонарне лікування потерпілого.

Представник фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позовної заяви без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує його прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/844/17
провадження: 2/614/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 р.

Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/293/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 08 грудня 2017р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 07.12.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
15.11.2017 Справа №639/6553/17
Провадження № 2/639/2529/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.2004р. у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 359.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 листопада 2017р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/8792/16-ц
№ 205/8792/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду суддя виходить із наступного.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику за подання заяви про розяснення рішення необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. (1600,00 грн. х 0,2 = 320,00 грн.) (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №549/558/17
Провадження №2/549/221/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Куми-2» про визнання недійсним попереднього договору оренди землі.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13-10 год. 29 листопада 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 листопада 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/783/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 146/726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16748,12 гривень та судові витрати.

20 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справа двічі призначалася до слухання, а саме 30 червня 2017 року та 17 липня 2017 року.

Однак відповідач ОСОБА_1 двічі у судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявилася, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Пилипчук