АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 665/1191/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Провадження №22-ц/791/1212/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним між ними 19 січня 2009 року, згідно якого відповідачка отримала споживчий кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту в сумі 2800,00 грн. зі сплатою 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на невиконання боржником зобов'язань за вказаним договором, просить стягнути заборгованість станом на 31.05.2016 року в сумі 25822,57 грн., яка складається з: 9403,55 грн. - заборгованість за кредитом, 14713,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; а також штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1205,84 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банка, при цьому просить взяти до уваги, що строк дії пере випущеної картки січень 2014 року, отже при подачі позову у 2016 році строк позовної давності не пропущений.

Письмових заперечень на адресу апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачка 20 липня 2012 року здійснила останній платіж за зобов'язаннями за договором кредиту від 19.01.2009 року, саме з цього часу позивач дізнався про своє порушене право, а тому при подачі позову 17.06.2016 року пропущено строк позовної давності. В зв'язку з цим суд відмовив у задоволенні позовних вимог на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором б/н, укладеним між ними 19 січня 2009 року відповідачка отримала споживчий кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту зі сплатою 36,00 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.6).

Згідно п. 5.4 Правил користування платіжною карткою строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці (в полі MONTH).

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 отримала картки № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, остання з яких мала термін дії до останнього дня січня 2014 року (а.с.87, 170).

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитом, згідно розрахунку станом на 31.05.2016 року заборгованість ОСОБА_5 становить 25822,57 грн., яка складається з наступного: 9403,55 грн. - заборгованість за кредитом; 14713,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1205,84 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.3, 133-145).

В ході апеляційного розгляду надана переписка між банком та ОСОБА_5 з приводу оспорювання останньою витрат за належною їй карткою.

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.06.2013 року за результатами розслідування службою безпеки банку повідомлено, що клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобігання втрати (розкрадання) карток, ПІНа або інформації, нанесеної на карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання; відповідно до п. 1.5.28 банк не несе відповідності за операції, що супроводжуються правильним введенням пін-кода. (а.с.179-182).

Отже, розрахунок заборгованості ОСОБА_5 підтверджений випискою руху коштів по рахунку та не спростований, як в суді першої, так і апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналізуючи умови кредитного договору сторін у цій справі та зміст зазначених правових норм, необхідно дійти висновку, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким установлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (стаття 257 ЦК України) стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (стаття 261 ЦК України).

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-95цс14.

Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці - січень 2014 року.

Враховуючи, що строк виконання позичальником зобов'язань за договором щодо повного погашення кредиту відповідає строку дії картки, тобто до останнього дня січня 2014 року, а позов поданий у червні 2016 року, отже строк позовної давності не закінчився.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України в зв'язку із закінченням строку позовної давності - суперечать встановленим обставинам та вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2017 року,- скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 25822,57 гривень за кредитним договором від 19.01.2009 року та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова