Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису арешту майна та звільнити з-під арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголосити заборону відчуження ВП №35422295 від 29.11.2012 року автомобіль КІА, держ. № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона 21.08.2014 року на підставі договору купівлі- продажу набула у власність автомобіль марки КІА CEED, державний номер НОМЕР_1, про що було видано свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 276386. 15.09.2017 року позивачка вирішила продати свій автомобіль, але їй стало відомо, що вказаний автомобіль перебуває під арештом на підставі постанови ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління у виконавчому провадженні ВП № 35422295 від 29.11.2012 року відносно ОСОБА_3. Вона звернулась до ВДВС з питання про виключення спірного автомобіля з актового запису про арешт майна, який не належить боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_3, однак позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. При проведенні реєстрації спірного транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено та встановлено відомостей стосовно накладеного арешту на вище вказаний транспортний засіб. Позивачка вважає, що вона як добросовісний позивач набула право власності на спірний автомобіль, вона належним чином зареєструвала право власності на вказаний транспортний засіб у встановленому чинним законодавством порядку. Вказане відчуження транспортного засобу в передбаченому законодавством порядку недійсним не визнавалось. Тому вважає, що подальше стягнення на вказаний транспортний засіб в межах процедури виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 є неможливим, оскільки вказане майно вибуло з його володіння у передбаченому законодавством порядку, а отже підстави для накладення арешту постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 35422295 ОСОБА_2 відділу ДВС Харківського міського управління на теперішній час відсутні.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву, в якій позов підтримала, просить розглядати справу без її участі. Представники ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Згідно листа від 18.10.2017р. ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції просить розглядати справу без участі їх представника. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та третьої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2014 року є власником автомобіля КІА CEED, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 276386 видане 21.08.2014року.

Згідно листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 25043 від 18.10.2017р. на примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження №35422295 по виконанню виконавчого напису №1315 виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення на автомобіль марки КІА CEED, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, для погашення боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 294643,30 грн. В ході виконання постановою державного виконавця відділу ОСОБА_4 29.11.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на автомобіль марки КІА CEED, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був предметом застави. 04.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_4 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з закінченням строків зберігання виконавче провадження знищено.

02.06.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 та УДІЇ УМВС України в Харківській області заяви про зняття заборони зазначаючи, що станом на 02.06.2014р. ОСОБА_3 виконала зобовязання за кредитним договором № 197-03-А та № 197-03-А-А від 16.04.2008р. забезпеченням якого була застава автомобіля КІА CEED, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску, тому просять виключити запис із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу про ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно витягу з виконавчого провадження від 19.09.2017р. постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 29.11.2012р. накладено арешт та оголошена заборона на відчуження на автомобіль КІА CEED, державний номер НОМЕР_1, чорного кольору, 2008 року випуску.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, слід виключити з актового запису арешту майна та звільнити з-під арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження ВП №35422295 від 29.11.2012 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - автомобіль КІА CEED, державний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з актового запису арешту майна та звільнити з-під арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження ВП №35422295 від 29.11.2012 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - автомобіль КІА CEED, державний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ