У Х В А Л А

Справа № 133/1370/17-ц

18.07.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. АВ 0890СН, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VF1FLBDD65Y091966 та встановити заборони відповідачам підміняти, знищувати чи розкомплектовувати цей автомобіль, до вирішення спору по суті. Ухвалу суду про накладення арештупросить направити для виконання в Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Житомирській області (13300, Житомирська обл.., м. Бердичів, вул.. Новоіванівська, 21).

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в позовній заяві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права на ідеальні частки у праві власності на спільний автомобіль та встановлення порядку користування автомобілем, ставиться вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля «RENAULT TRAFIC», д.н.з. АВ 0890СН, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VF1FLBDD65Y091966, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання за нею та ОСОБА_2 право на ? частку за кожним у праві власності на автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. АВ 0890СН, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VF1FLBDD65Y091966 та встановлення порядку користування цим автомобілем.

В обґрунтування позовних вимог, вона посилається на те, що сторони при укладенні спірного договору купівлі-продажу автомобіля всупереч положенням п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України при його укладенні діяли недобросовісно, вони не бажали настання реальних правових наслідків, обумовлених договором, а залучення ОСОБА_3 до участі в укладенні договору було формальною дією, спрямованою на позбавлення її у такий спосіб права власності на вказаний автомобіль. Вказані обставини підтверджуються тим, що ОСОБА_2 на даний час продовжує фактично користуватись даним автомобілем, який знаходиться за місцем його фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також на веб-сайті «АвтоБазар» розміщене оголошення про продаж цього автомобіля. На фотокартках цього автомобіля, що додається до даного оголошення, його номерні знаки закриті. Проте, зовнішні ознаки зображеного на цих фотографіях автомобіля та місця його знаходження, повністю відповідають ознакам автомобіля та місцю його знаходження, що відображені на фотокартках, що додаються до позовної заяви (колір, місце знаходження - м. Козятин вул.. Бессарабова, 17, талон до страхового поліса АУ/4403818, розміщений в правому нижньому куті лобового скла). Більш того, в даному оголошенні розміщений номер телефону ОСОБА_2 067-968-96-51. Наведені доводи дають обґрунтовані підстави вважати, що після отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 можуть відчужити вищезазначений автомобіль, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу відчужити спільний автомобіль, який був придбаний ними під час шлюбу.

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заяву необхідно задовільнити.

Відповідно до ст.. 151 ЦПІК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT TRAFIC», д.н.з. АВ 0890СН, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рами) VF1FLBDD65Y091966 та встановити заборони відповідачам підміняти, знищувати чи розкомплектовувати цей автомобіль.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання в Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 в Житомирській області (13300, Житомирська обл.., м. Бердичів, вул.. Новоіванівська, 21).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.07.2017