overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області І.Р.Вітер розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Вадима ) Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( Вадима ) Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Вадима ) Юрійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу до відкриття провадження у справі .

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 27.02.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають доньку Поліну ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивач не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги. А тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку /доходу/ щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто, до 10.09.2018 року.

Відповідно до ухвали суду від 07.12.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем подано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8962/17
Провадження №2/524/3066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" , Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного териториторіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 15 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 617/480/17
Провадження № 2/617/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

секретаря - Логвиненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та Красненської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

Встановив:

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Переволочанській,59 а в с. Світлогірське, який належав ОСОБА_3, яка померла 14.09.2012 року та 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Шевченка,9 в с. Гри- цаївка Кобеляцького району Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, який помер 09.04.2010 року.

Із матеріалів позову вбачається, що після смерті ОСОБА_4 у Дніпропетровській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа. Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа у Кобеляцькій державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене, для правильного вирішення справи слід витребувати належним чином завірені копії вище вказаних спадкових справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зобов`язати Кобеляцьку державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи на майно ОСОБА_3, яка померла 14.09.2012 року.

Зобов`язати Дніпропетровську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи на майно ОСОБА_4, який помер 09.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 178/703/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
18 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1030/17
номер провадження 2/695/830/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"20" квітня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду до ОСОБА_2, Страхової компанії Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ухвали суду від 05.04.2017 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 18 квітня 2017 року.

Враховуючи, що дану ухвалу позивач отримав 11 квітня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судових документів, а вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись

ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
№ провадження 8/646/1/2017
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із зазначеною заявою.

Через канцелярію суду заявник ОСОБА_1 звернулась із клопотанням, про витребування від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 договір зареєстрований 28 серпня 1995 року за №1319.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання заявника

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору, зареєстрованого в реєстрі 28 серпня 1995 року за №1319, та копії документів, на підставі яких його укладено.

Встановити строк виконання ухвали до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Єжов
Рядок статзвіту: № 4
Справа 165/2786/17
Провадження 2/165/851/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2786/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 08 лютого 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачам та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Провадження № 2/369/4512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:50 год.08.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 573/801/17
Номер провадження 2/573/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 квітня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,

в с т а н о в и л а :

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 Справа №607/2854/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить визнати обєктом права спільної сумісної власності: земельну ділянку площею 0,0098 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці М. Ломоносова, 54 в м. Тернополі та земельну ділянку площею 0,0112 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вулиці М. Ломоносова, 54 в м. Тернополі.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки, позивачкою не сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви до суду, не конкретизовано прохальну частину позовної заяви та не визначено дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

17 березня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки дана заява подана позивачкою до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, а подана позивачкою заява є підставою для повернення позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
н/п 2/174/171/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання вона має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3