Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Зайцев А.Ю., Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2016 року ПАТ « Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті, в листопаді 2016 року ОСОБА_2, звернулась в суд із зустрічним позовом до ПАТ « Укрсоцбанк» про стягнення моральної шкоди. Даний позов був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» та зустрічний позов ОСОБА_2 були залишені без розгляду з підстав повторної неявки позивачів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.04.2017 року ухвалу Вінницького міського суду від 21.02.2017 року в частині залишення без розгляду зустрічного позову скасовано та повернуто цивільну справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з ПАТ « Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення міського суду і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на неповноту з»ясування судом обставин, що мають значення для справи і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи.

У задоволенні клопотання представника Банку про відкладення розгляду справи колегія суддів відмовляє з огляду на вимоги ст.ст. 38, 303-1, 305 ЦПК України.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 8 листопада 2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 050/25-843, відповідно до умов якого ПАТ "Укрсоцбанк" надав останньому грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 40000,00 дол. США, зі строком їх повернення до 7 листопада 2021 року та сплатою 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 8 листопада 2006 року за № 050/25-843, між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, укладено іпотечний договір № 050/1-1026 за умовами якого взяла на себе зобовязання майнового поручителя та передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0928 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" станом на 14 липня 2016 року заборгованість за договором кредиту № 050/25-843 від 8 листопада 2006 року складала 426746, 21 грн. (а.с. 21).

На підставі відомостей з Державного реєстру іпотек (а.с. 130-135) встановлено, що 20 листопада 2007 року зареєстровано обтяження на земельну ділянку площею 0,0928 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на підставі іпотечного договору № 050/1-1220. Майновим поручителем є ОСОБА_2 Згодом, 24 травня 2012 року було вилучено обтяження з вказаної ділянки, в зв'язку з продажем.

24 травня 2012 року було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки та всі кошти від продажу були направлені на погашення кредитної заборгованості.

Отже, встановлено, що позивач ОСОБА_2 свої зобов'язання, як майновий поручитель, виконала так, як кошти від продажу іпотечного майна пішли повністю на погашення кредитної заборгованості.

Разом з тим, 30 серпня 2016 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач зазначає, що саме звернення ПАТ "Укрсоцбанк" до суду з позовом про повторне звернення стягнення на предмет іпотеки, завдало їй моральну шкоду, яка полягає в психологічно-руйнівних переживаннях, зниженню настрою, фіксації певних побоювань і насторог, образи, приниженню і судової тяганини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не були доведені належними доказами.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Таким чином, Закон пов»язує виникнення права на компенсацію моральної шкоди з випадками порушення прав особи. Вимоги про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, а також у випадках, передбачених ст.ст. 39, 200, 225, 226, 230-233, 276, 298, 332, 386, 393, 700, 1076, 1168 ЦК та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відшкодування моральної шкоди особі, у зв»язку з безпідставним зверненням до неї з позовом у суд Законом не передбачено.

Безпідставним є посилання апелянта на вимог ст. 1167 ЦК України, оскільки відповідно до її змісту, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала. За наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ « Укрсоцбанк» скористався своїм правом, наданим йому Законом, а отже жодних прав позивачки не порушив та винних дій при цьому не допустив.

У судових рішеннях Вищого спеціалізованого суду України, на які для прикладу посилається апелянт, предметом розгляду є моральна шкода заподіяна позивачам з підстав несвоєчасного повернення банківського вкладу.

Таким чином, зміст судових рішень на які посилається апелянт, не спростовує висновків суду у справі, що переглядається, оскільки предмет спору та підстави позовів є різними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Зайцев А.Ю.

Рибчинський В.П.

/підписи/

Згідно з оригіналом: