Справа № 524/6351/16-ц
Провадження №2-о/524/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення в цивільній дієздатності ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що останній рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2011 року визнаний недієздатним та відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.03.2013 року ОСОБА_5 встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_6, матір недієздатного.

08.01.2016 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 314799, а тому рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.03.2016 року № 245 припинено обовязки опікуна ОСОБА_6 та затверджено висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про доцільність призначення опікуном ОСОБА_7, однак остання відмовилась від обовязків опікуна, посилаючись на погіршення стану здоровя.

В звязку з тим, що згідно висновку судово-психіатричного експерта № 33 від 17.09.2015 року за своїм психічним станом ОСОБА_5 ніколи повністю не втрачав здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вважають за доцільне поновити цивільну дієздатность ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник просила поновити цивільну дієздатность ОСОБА_5.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, однак з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи, просила визнати обмежено дієздатним ОСОБА_5.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та висновок судово-психіатричної експертизи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 38 від 18.09.2017 року ОСОБА_5 страждає на стійкий психічний розлад: «Легка розумова відсталість». Даний психічний розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний психічний розлад істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Поліпшення психічного стану ОСОБА_5, після визнання його недієздатним не відбулось. За своїм психічним станом ОСОБА_5 ніколи не втрачав здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, підстав для визнання ОСОБА_5 недієздатним, як і поновлення у повному обсязі його цивільної дієздатності, відсутні.

Ураховуючи матеріали справи та наявні в ній докази, а саме висновок повторної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність частково поновити дієздатність ОСОБА_5, шляхом визнання його обмежено дієздатним.

При таких обставинах заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 36 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2