Справа № 369/8321/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5745/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року про передачу іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року дану справу передано до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу суду скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для судового розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа не підсудна Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в іншому місті.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем пред'явлено солідарну вимогу до двох відповідачів про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1, (а.с.27).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано всіх вказаних вимог закону, внаслідок чого суд дійшов помилкового та передчасного висновку про необхідність передачі справи за підсудністю на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 згідно із вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права при розгляді вказаного питання.

Згідно ч.1 п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: