overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/233/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УМВС України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

в с т а н о в и л а :

3 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2, УМВС України у Хмельницькій області, відділу капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, оскільки 7 лютого 2017 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області було ухвалено рішення, яким частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2016 року, визнано 23/25 частини квартири № 54 житлового будинку по вул. Зарічанській, 9 в м. Хмельницькому спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 грн. 72 коп., проте, ухвалюючи дане судове рішення, в резолютивній частині, судом апеляційної інстанції, не зазначено про перебування у особистій власності ОСОБА_2 частки зазначеної квартири розміром 2/25 частки, в звязку з цим досі не виконане рішення Апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у передбачених законом випадках.

Керуючись ст. ст. 220, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 ( вул. Проскурівського підпілля, 71, м. Хмельницький, 29000);

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, 29013);

3.Управління УМВС в Хмельницькій області ( вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький, 29000)

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом ОСОБА_6
Ухвала 27 жовтня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року. Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 454/2698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 14.11.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Клевер продакшн груп» про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня

2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня

2017 року по вказаній справі.

Ухвалою ВССУ від 26 вересня 2017 року дану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

10 жовтня 2017 року на виконання ухвали ВССУ від 26 вересня

2017 року ОСОБА_2 надіслав квитанцію про сплату судового збору.

Крім того, до касаційної скарги додані ксерокопії рішень суду першої та апеляційної інстанцій з текстом яких не можливо ознайомитися в повному обсязі та завірено самим скаржником.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 12 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 12 листопада 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5975/16-ц

Провадження № 2/638/1197/17

27.10.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 403, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстроавна за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, б. 66-Д, кв. 74, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят девять) гривні, з урахуванням індексації відповідно до закону, щомісячно починаючи з 12 квітня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 403, на користь держави судовий збір в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. 16 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 602/817/17
Провадження № 2/602/276/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" листопада 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ХОВЕР ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ХОВЕР ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання о 08 год 30 хв 08 листопада 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/9519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 10 годину 45 хвилин.

Суддя 08.11.2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з невиконанням умов договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_3 про стягнення коштів, у зв'язку з невиконанням умов договору.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/13626/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 520/5568/17
Провадження № 2-сз/520/91/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з порушенням правил підсудності.

10.07.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002 МФО 305299 судовий збір сумою 1600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по платіжному дорученню №PROM3ВQ178 від 13.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 Справа №607/12559/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/3801/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

02 листопада 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

01 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про призначення права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2766/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 1515,80 грн.

На виконання вимог ухвали суду апелянт надав на адресу суду заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції №18 від 26.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 1515,00 грн. та квитанцію № 0.0.880350087.1 від 26.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 1.00 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота