Провадження №: 2/752/463/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), в якому просила визнати неукладеним кредитний договір від 03.07.2006 року № ML-102/265/2006, підписаний ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», припиненим договір іпотеки PML-102/265/2006 від 03.07.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», що посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Апалько М.Ю., зареєстрований в реєстрі під №618з, 619з-223, та договір поруки № SR/200ML-102/265/2006 від 03.07.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

В подальшому позивач змінила предмет позову та просила визнати недійсним кредитний договір від 03.07.2006 року № ML-102/265/2006, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Райфайзен Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року задоволено клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи за Договором про надання кредиту №ML-102/265/2006 від 03.07.2006 року, укладеного між сторонами у справі, з метою встановлення обставин отримання кредиту позичальником, факту зарахування кредитних коштів, відповідно до документів кредитної справи, наданих відповідачем.

05.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 17075/16-45 від 29.06.2017 року, згідно резолютивної частини якого експертом надано відповіді на два із трьох поставлених на вирішення експертизи судом питань.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи з метою встановлення чи спростування обставин щодо документального підтвердження надання кредитних коштів у розмірі 24 000 доларів США ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-102/265/2006 від 03.07.2006 року з каси ПАТ «ОТП Банк».

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертам (експерту).

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що вказане вище питання залишилось без вирішення експертом, а для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд надходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, додаткову судово-економічну, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення додаткової судово-економічної експертизи поставити наступне питання:

1.Чи підтверджується документально надання кредитних коштів у розмірі 24 000 доларів США ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-102/265/2006 від 03.07.2006 року з каси ПАТ «ОТП Банк»?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя