overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.04.2017 Справа №: 518/1542/16-ц Провадження № 2/518/312/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

гри секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представників сторін про витребування доказів, про визнання обовязковою явки позивача та про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УРОЖАЙ-АГРО» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 64, 137, 168, 169, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання обовязковою явки позивача та про виклик свідка задовольнити.

Витребувати з:

- Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області оригінал договору оренди землі від 04.02.2017 року з додатками, укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «УРОЖАЙ-АГРО»;

- ТОВ «УРОЖАЙ-АГРО» перший оригінал договору оренди землі від 04.02.2017 року укладений між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ТОВ «УРОЖАЙ-АГРО».

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1846/17
Провадження № 2/644/1422/17
Справа № 644/1846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 7115 грн. 87 коп., з яких 3451 грн. 09 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 березня 2015 року по 31 жовтня 2016 року, 2754 грн. 56 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 грудня 2014 року по 31 жовтня 2016 року, 759 грн. 02 коп. індекс інфляції, 151 грн. 20 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення їх квартири, але оплату за надані послуги відповідачі здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 09 годину 55 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 359/8732/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4548/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 23.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання договору чинним.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Враховуючи, що для виготовлення мотивованого рішення суду потрібний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.209, 218, 307, 309,313,314, 316, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та стягнення судових витрат з ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити у справі в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні позову Державному підприємсту "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат..

В іншій частині, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/1345/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просять витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме: анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана ОСОБА_1 та розрахунок погашеної заборгованості ОСОБА_1 від початку дії кредитного договору, а саме з 26.09.2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі №189/1345/16-ц (2/189/274/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, а саме:

-анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, що підписана ОСОБА_1;

-розрахунок погашеної заборгованості ОСОБА_1 від початку дії кредитного договору, а саме з 26.09.2012 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 292 ЦПК України подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, в якій просить змінити рішення суду.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 295, 307 ЦПК України ОСОБА_2 в прохальній частині апеляційної скарги не вказує в якій саме частині підлягає зміні оскаржуване ним рішення.

Так, відповідно до ст. 295, 307 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також, клопотання особи, яка подала скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу з усунутими недоліками у відповідності до вищевказаних положень ст. ст. 295, 307 ЦПК України разом з копіями у відповідності до кількості сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання вказаної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/254/17 рік.

21 липня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,яке було придбане ними під час шлюбу майно -зерносклад в с.Мар'ївка Олександрівського району Донецької області.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити по справі попереднє судове засідання 31 липня 2017 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
Справа №: 398/403/17
провадження №: 2/398/1269/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на 02.02.2017 року за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за 1 вимогу майнового характеру, а тому йому слід доплатити судовий збір в сумі 222 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 191/429/17
Провадження № 2/191/665/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд повинен її залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з такою самою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя: Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8072/17 Справа № 208/1242/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства "Готельний комплекс "Зоря" до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених сум заробітної плати, премій і надбавок та сум матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
У Х В А Л А

Справа № 370/2205/16-ц

Провадження № 2/370/837/16

20 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. своєю ухвалою від 24 жовтня 2016 року відкрила провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В звязку із закінченням повноважень судді Косенко А.В., відповідно до повторного розподілу автоматизованої системи документообігу дана справа 20 лютого 2017 року була передана на розгляд судді Макарівського районного суду Мазки Н.Б.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів Київської області, вул. Димитрія Ростовського, 35, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б. Мазка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/788/17

Провадження № 2/634/293/17

"12" грудня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді: Нестеренко О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 надіслав до суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Сахновщинської державної нотаріальної контори необхідну для суду інформацію, а саме: Витяг з реєстру про відсутність заяв на право успадкування на земельний пай та долучити отриману інформацію до матеріалів справи.

В судове засідання позивач не з"явився, надіслав до суду письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На основі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сахновщинської державної нотаріальної контори Витяг з реєстру про відсутність заяв на право успадкування на земельний пай після померлого 20.07.2015 року ОСОБА_2, який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя