overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3458/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/912/17
Номер провадження 2/540/324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, в якому просить витребувати докази по справі, а саме, від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії документів зі спадкової справи після померлого чоловіка позивачки ОСОБА_4, у звязку неможливістю самостійно надати вказані докази.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса лише ряд документів зі спадкової справи після померлого чоловіка позивачки, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 36034) документи зі спадкової справи після померлого 11.01.2017 року ОСОБА_4, а саме:

- копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих, які відмовилися від прийняття;

- копії заповітів;

- довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті;

- копії свідоцтв про право на спадщину, якщо такі видавалися.

Вказані докази надати в строк до 27 грудня 2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М.Косик
Провадження № 2/229/834/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 14:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 601/943/17
Провадження № 2/601/642/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 предявили позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2327/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/895/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних витрат та 3% річних, за зустрічним позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 травня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/895/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 513/1320/16-ц
Провадження № 2/513/200/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Коржан О.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, який є сином спадкодавця ОСОБА_5.

Представник Плаїтіївської сільської ради Саратського району Одеської області та третя особа ОСОБА_3, яких належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи до суду не зявились.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки іншого спадкоємця за законом першої черги ОСОБА_4, який не є стороною у справі, суд відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч.2 ст.35, ч.1 ст.168, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у даній цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судовий розгляд цивільної справу за позовом ОСОБА_2 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщиния, відкласти на 16 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №340/200/17
Номер провадження № 2/340/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитнгим договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнгим договором.

Судове засідання призначити на 28.04.2017 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 214/6899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.11.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/2479/13-ц (2/214/1883/13) від 11.10.2013, виданого 29.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду зі скаргою 29.11.2017, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними та зобовязати вчинити певні дії у ВП № 55003902.

Дослідивши матеріали скарги, суддя встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст.119, 384 ЦПК України. Суд вважає за можливе прийняти її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 08.11.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 214/2479/13-ц (2/214/1883/13) від 11.10.2013, виданого 29.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Розгляд скарги призначити о 11 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №2.

Старшому державному виконавцеві Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в строк до 05 грудня 2017 року надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Витребувати з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 55003902 з виконання виконавчого листа № 214/2479/13-ц, виданого 29.03.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі додатково копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 215/1396/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/790/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/410/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року в даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/5224/17
Провадження № 2-н/645/452/17
УХ В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води за період з серпня 2011 року по жовтень 2017 року у розмірі 62977 грн. 54 коп. , інфляційні втрати 10059 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми 1957 грн. 40 коп.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з з серпня 2011 року по жовтень 2017 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 10059 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми 1957 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 167/1640/17
Провадження №2/167/541/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2018 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч