overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8434/17
Провадження № 2/592/2193/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 21.09.2017 року о 09-00 год, 01.12.2017 року о 09-30 год, відповідач не зявилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 224, 225 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за умови повторної неявки відповідача та ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя В.Г. Костенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2504/17

Номер провадження: 2/511/1003/17

"04" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2017 року звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 28.01.2015 року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство сторони не ведуть з січня 2015 року. Причина розірвання шлюбу це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. На збереження сімї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 10.01.2018 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Дата документу 27.11.2017 Справа № 554/9107/17
У Х В А Л А Справа № 554/9107/17

Провадження № 2/554/4007/2017

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви позивачем були усунені.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 554/9107/17, провадження № 2/554/4007/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. на 15 січня 2018 року.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 лютого 2018 року 14 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа №1416/1370/2012 18.07.2017
Провадження №22-ц/784/1702/17
Справа № 1416/1370/2012
Провадження № 22ц/784/1702/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 серпня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2-н/328/158/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 7 538 (сім тисяч пятсот тридцять вісім) грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/3209/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання недійсними акта № 24835 від 17 серпня 2017 року та рішення комісії від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі за текстом КП «МВУ ВКГ») про визнання недійсними акта № 24835 від 17 серпня 2017 року та рішення комісії від 22 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01 грудня 2017 року позивачем на адресу суду надано заяву та надано документи на усунення зазначених недоліків, однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви позивач повинен додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не надано копій всіх документів для відповідача.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху повторно, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання недійсними акта № 24835 від 17 серпня 2017 року та рішення комісії від 22 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики, який було оформлено у вигляді розписки у загальному розмірі 7000165,11 грн.

Положенням ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території, яка не підпорядкована Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в позовній заяві на норму ст. 532 ЦК України, в обгрунтовання підсудності справи Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, тобто, за місцем проживання кредитора, оскільки спірні правовідносини виниклі на підставі договору позики яким не встановлено місце виконання договору, не можуть бути прийняти судом виходячи з того, що правила визначення підсудності регулюються нормами процесуального права, а саме Главою 1 «Підсудність» Розділу ІІІ ЦПК України, які по своїй суті є спеціальними та у даному випадку переважними над нормами матеріального права.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.114-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для подання до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д.О.Яковлев
Провадження № 2/592/3338/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/13214/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відшкодування моральної шкоди (графа стат. звіту 25).

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11 грудня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 441/682/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судового засідання від 03.08.2016р. справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, що не заявляють самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку провадженням зупинено, до вирішення цивільної справи № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури 27.09.2017р. подала клопотання про відновлення провадження у цій справі, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.03.2017р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 16.08.2017р. залишено без змін, у позові за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради відмовлено, а отже обставини, котрі викликали зупинення провадження усунуті.

Представник Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в судове засідання не зявився, 22.11.2017р. керівник місцевої прокуратури подала заяву про розгляд питання про відновлення провадження у справі за відсутності їх представництва.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 01.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 738/1846/17
№ провадження 2/738/668/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті надати свої можливі письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 738/555/17 Провадження № 22-ц/795/1469/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Слісар А. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

за участю представника позивача -Рожка С.М., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/311/1291/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 28.11.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2