overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8546/17
Провадження № 2-о/265/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8546/17 за заявою адвоката ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 грудня 2017 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 648/3430/17
Провадження № 2/648/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 16 листопада 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 40 хв. 7 грудня 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці в строк до 7 грудня 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа №489/3287/17
Провадження №2/489/1904/17
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року по справі №489/1164/17 розєднано позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, виділено в самостійне провадження вимоги про визначення місця проживання дитини на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини до розгляду на 20 лютого 2018 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9569/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

секретар судового засідання Цвігун А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Згідно ст. 130 ЦПК України проведене попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2017 року на 11:00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 415/6033/17
Провадження № 2/415/2072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 212/2864/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного торваиства "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявився, просив провести судове засідання в його відсутності, надав суду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача, отримав уточнену позовну заяву, заявив клопотання про надання часу для ознайомлення та підготовки заперечення на уточнений позов.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, судом надано час представнику відповідача для ознайомлення з уточненим позовом, розгляду справи перенесено на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Приватного акціонерного торваиства "Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості до 21 грудня 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, державного нотаріуса п'ятої Київської державної нотаріальної контори Грищенко Ольги Василівни про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року до Верховного Суду України звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини статті 57, 60 Сімейного Кодексу України, статей 331, 392 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цих норм матеріального права.

Заяви про перегляд відповідають вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві, державного нотаріуса п'ятої Київської державної нотаріальної контори Грищенко Ольги Василівни про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Cправа № 563/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 91, 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 23 лютого 2017 року, і до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код ЗКПО 26406219 ГУДКУ в Рівненській області.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 502/1618/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 07.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований 17 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції, актовий запис №9.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О. Г. від 12.09.2017 року відкрито провадження по справі.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 10.10.2017 року суддю Тюміна О.Г. звільнено у відставку та відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу передано до провадження судді Манжос Н.В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 265/7433/17
Провадження № 2/265/1908/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 листопада 2017 року о 13-15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер провадження 2/201/2750/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вона просила витребувати у відповідача оригінали всіх письмових доказів, що були додатками до позовної заяви від 06 липня 2017 року, а саме кредитного договору № 014/51390/3101/74 від 05 вересня 2005 року, додаткової угоди, заяви-анкети позичальника від 28 серпня 2005 року та договору поруки № 014/3101/15 від 05 вересня 2005 року, а також просила витребувати у відповідача видатковий документ, що підтверджує видачу готівки в іноземній валюті або заявку на переказ іноземної валюти на рахунок (безготівковий рахунок) за кредитним договором № 014/51390/3101/74 від 05 вересня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду даного спору необхідно витребувати запитувану представником відповідача інформацію.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» для огляду у судовому засіданні оригінали всіх письмових доказів, що були додатками до позовної заяви від 06 липня 2017 року, а саме кредитного договору № 014/51390/3101/74 від 05 вересня 2005 року, додаткової угоди, заяви-анкети позичальника від 28 серпня 2005 року та договору поруки № 014/3101/15 від 05 вересня 2005 року

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» для огляду у судовому засіданні видатковий документ, що підтверджує видачу готівки в іноземній валюті або заявку на переказ іноземної валюти на рахунок (безготівковий рахунок) за кредитним договором № 014/51390/3101/74 від 05 вересня 2005 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 199/8382/17
УХВАЛА

05.12.2017 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративним послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 12 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 353/538/17
Провадження № 22-ц/779/1815/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 18 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 грудня 2017 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

ОСОБА_2