overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/257/17
У х в а л а

залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2017 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та Верхняцької селищної ради Христинівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надані всі необхідні документи для зясування її майнового стану, зокрема не подані документи на підтвердження відсутності у неї житла, наявності захворювань.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, тобто при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд повинен врахувати майновий стан сторони, що в даному випадку він позбавлений можливості зробити.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позивачем ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позову відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа №: 343/607/17
Провадження №: 2/0343/362/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/607/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 11.05.2017 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Номер провадження: 22-ц/785/4412/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Калараша А.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Бакланова Наталія Володимирівна на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання трудової угоди частково недійсною та про скасування наказу про звільнення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 19 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

А.А. Калараш
Справа № 661/2160/17
Провадження № 2-о/661/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Суддя Новокаховськогоміського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною заявою про повернення суми зайво сплаченого судового збору в розмірі 320 грн., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Таврійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем за подання заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Таврійська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , відповідно до квитанції №15 від 12.07.2017 р. сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що є більшим розміром ніж розмір встановлений законом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.07.2017 р. відкрито провадження по вказані справі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем заяви складає 320 грн.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 за подання заяви по встановлення факту належності правовстановлюючого документу заяво сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до ч.1 п.1, ч. 2, ч.3 ст. 7 3акону України «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ОСОБА_1 за подання позовної заяви внесено суму судового збору в більшому розмірі ніж розмір встановлений ЗУ «Про судовий збір», заява є такою такою, що підлягає задоволенню, а переплачена сума судового збору поверненню.

Керуючись ст. ст.. 4, 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Новій Каховці повернути ОСОБА_1 зайво сплачену суму судового збору у розмірі 320 грн. за квитанцією Херсонське ОУ АТ «Ощадбанк» від 13.07.2017 р. №15 (банк отримувача: ГУ ДКСУ у Херсонській області, отримувач: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/220310101 рахунок отримувача: 0012, код отримувача:38053504, МФО: 852010).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 524/8317/17
Провадження №2/524/2918/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 31 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Справа № 215/5395/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за в розмірі 15146,08 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 17.01.2018 о 10-00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 226/604/17
Провадження № 2/226/285/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, не повязаних із позбавленням володіння, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, не повязаних із позбавленням володіння.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.04.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності, не повязаних із позбавленням володіння.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 3 травня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №461/4320/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Остапчук М.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шрамко В.Г.

представника відповідача Гопринюка І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дорожньої профспілкової організації Львівської залізниці, третя особа Первинна профспілкова організація Управління Львівської залізниці про визнання права та визнання недійсною постанови конференції профспілки,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України,суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 292/326/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки за формою та змістом скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судом першої інстанції позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено частково.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено всіх осіб, які приймають участь у даній справі.

На виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту потрібно зазначити всіх осіб, які приймають участь в справі та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копії апеляційної скарги не підписані представником підприємства.

Крім того, до апеляційної скарги долучений не оригінал платіжного доручення, а його кольорова копія.

Згідно ч. 2 ст . 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідн до вимог ст.295 ЦПК України застосовуються положення с. 121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 березня 2017 року залишити без руху,

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що виправлена апеляційна скага разом з копіями для всіх учасників справи має бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
Справа №200/6084/17
Провадження №2о/200/92/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, заінтересована особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заявниками не надано жодного доказу проживання в Шевченківському районі м.Дніпра, дана заява не підсудні Бабушкінському районному суду та має бути повернута заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 257, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, заінтересована особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 720/885/17-ц.
Провадження:2/720/1654/17.
08 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,
за участю секретаря судового засідання Бурлака В.М.,
сторін по справі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.) на місяць починаючи з 02 листопада 2017 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 556/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про розлучення та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідь на запит про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 22.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1