overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/157/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2017 року 09:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 610/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 5899,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 27.04.2017 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про невжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/1725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 128/4281/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

07.04.2017 року через канцелярію Вінницького районного суду відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності.

20.04.2017 року до судового засідання учасники розгляду справи не з*явились.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просив суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 надали суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутності, не заперечують з приводу прийняття зустрічного позову до спільного розгляду по даній справі.

Врахувавши думку сторін, викладу у письмових заявах які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його з первісним позовом, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності

та обєднати їх в одне провадження.

Відповідачам за зустрічним позовом подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 346/1626/17
Провадження № 2/346/1049/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 08 год. 45 хв. 16.05.2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 369/3988/17
Провадження № 2/369/2363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Шпитьківський", про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Шпитьківський", про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю агрокомбінат "Шпитьківський", про встановлення факту родинних відносин та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.10.07.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №263/4787/17
Провадження №2-о/263/401/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2017 року на 09:20 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №: 343/1961/17
Провадження №: 2-о/0343/56/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судового засідання -Височанської О.З.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа:Долинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту народження особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 , 256, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився 19.12.1957 року в с. Суходіл Рожнятівського району Івано-Франківської області в сім"ї ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни: в актовий запис про народження №6 від 07.01.1958 року, складений виконавчим комітетом Суходільської сільської ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, де в графі "дата народження" замість 04.01.1958 року вказати 19.12.1957 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 219/3303/17
Провадження №2/219/2437/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18.03.2010 р. у розмірі 12504,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як видно з матеріалів справи, до позовної заяви додано копію паспорту ОСОБА_2 Крім того, до суду надійшла довідка Миронівської селищної ради від 19.04.2017 р. за № 10409, згідно якої за адресою: Донецька область, Бахмутський район, смт Миронівський, вул. Соборна (Калініна), 39/16 з 28.08.2013 р. зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки, уточнивши прізвище і дату народження відповідача, та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6954/17
Справа №635/5268/17ц Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори харківського району Харківської області Богунової надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори харківського району Харківської області Богунової надії Валентинівни, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про неоплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4545/17
Номер провадження: 22-ц/791/903/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про повернення позовної заяви, на яку ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/903/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7493/17
Провадження № 2н/205/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 13 листопада 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

Суд після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 цього Кодексу, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 98 ЦПК України, а саме: заявниці в обґрунтування обставин, необхідно надати довідку з місця проживання про склад сімї.

Згідно частини 6 статті 98 ЦПК України, до неналежного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула