overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1248/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2923/2017 Доповідач - Музичко С.Г
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М.,Кирилюк Г.М.,

відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК-ОРИЗОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК-ОРИЗОН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «ВІСАК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСАК» про стягнення грошової компенсації відновити.

Призначити справу на 19 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/1724/17
Провадження № 2/526/827/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як представник відповідача до суду повторно не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Провадження №2-о/748/167/17
Єдиний унікальний № 748/3119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, 13 березня 1971 року нароження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, померлого 26 жовтня 2009 року у селищі М.Коцюбинське, Чернігівського району та області, стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 03 від 21 квітня 2011 року, поновлений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

З метою здійснення ряду підготовчих дій справа підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту батьківства.

Попереднє судове засідання в справі призначити на "19" грудня 2017 р. об 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

У попереднє судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №591/4298/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1806/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 7515 грн. 39 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 2250 грн. 26 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4905 грн. 13 коп.; заборгованості за пенею в сумі 360 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 400 грн., а також судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 440 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/16-ц
№ провадження 2/624/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 28 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4, фермерського господарства «Карбань Андрій Вікторович» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду. Розгляд цієї заяви просила провести без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Насінневе» в особі представника ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4, фермерського господарства «Карбань Андрій Вікторович» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення (відсутніми учасниками з дня отримання її копії).

Суддя Н.М. Куст
Справа № 766/7461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електричної енергії в магазин промислових та продовольчих товарів, загальною площею 316,8 кв. м, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миру, буд. 12.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначив, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 484/4334/17
Провадження № 2-н/484/440/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1382/17
провадження № 2-сз/691/13/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, за матеріалами цивільної справи №691/1382/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений по справі №691/1382/17, № провадження №2/691/662/17, з тих підстав, що судом повернуто позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За нормами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вбачається, 03.11.2017 року, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, за ухвалою судді, матеріали цивільної справи за №691/1382/17, № провадження 2/691/662/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області про позбавлення батьківських прав, повернуті як такі, що непідсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

14.11.2017 року, ухвала з матеріалами позовної заяви отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №605, та набрала законної сили 20.11.2017 року.

ОСОБА_1, як позивачем у справі, при подачі вказаної позовної заяви, сплачено судовий збір в розмірі 640,00грн., що підтверджується квитанцією №2 від 02.11.2017 року.

Питання повернення судового збору не вирішувалося.

Отже, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00коп., що сплачено на р/р 0011, МФО 854018, за квитанцією №2 від 02.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/1132/17
Провадження №2/342/749/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 08:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 493/2290/17
Провадження № 2/493/1075/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло.

Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8169/17 Справа № 774/41/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко с.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 06 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2959/17
Провадження № 22-ц/792/2082/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не може бути відкрито, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено судовий збір за розгляд справи.

У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги сплачується судовий збір та документ, що підтверджує сплату долучається до апеляційної скарги.

Однак, при подачі вказаної апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір.

Згідно із пп. 9, 2 ч. 2 ст. 4 "Про судовий збір" (із змінами внесеними Законами України, станом на день подачі апеляційної скарги) при подачі апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при подачі вказаної апеляційної скарги судовий збір необхідно було сплатити в сумі 320 грн.

Судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. повинен бути сплачений та внесений або перерахований за такими реквізитами: отримувач : УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, код банку (МФО ГУДКСУ) 815013, номер рахунку 0002, код класифікації доходів 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). (Пункт 2.6.) (де пункт Х.Х - пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 листопада 2017 рокузалишити без руху, про що повідомити апелянта та її представника, надати строк для сплати 320 грн. 00 коп. судового збору не пізніше п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали судді.

Оригінал квитанції надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

У випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко