overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/439/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 звернулася до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 3 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліків заяви у строк, встановлений законом, то позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.04.2017
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області 06.04.2017 року надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду від 21.03.2017 року ухвала Енергодарського міського суду від 16.01.2017 року скасована та справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд питання про зупинення провадження у справі та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа розподілена до мого провадження.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Розгляд справи призначити на 28.04.2017 рік з 15 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 708/1272/17
Номер провадження № 2/708/554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Боровицька сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після померлого 09 вересня 2017 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Боровицька сільська рада Чигиринського району, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 18 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул.Петра Дорошенка, 47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 січня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 215/5349/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого 14.02.2009.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.01.2018 о 10-00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 401/1016/17 Провадження № 2-н/401/30/17 19.04.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом одержано заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_1.

19 квітня 2017 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації боржника.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, ч.7 ст. 100 , ч.1 ст.102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 371/1395/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/1719/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 49 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М Кулішенко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/554/17
Провадження № 2/497/471/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" квітня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болгралського району Одеької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Болгралського району Одеької області про визнання права власності.

20.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з доданками, у тому числі і квитанції про судовий збір, яку представник позивача просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болгралського району Одеької області про визнання права власності, - підлягає поверненню згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болгралського району Одеької області про визнання права власност повернути позивачу разом з додатками.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду в пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: А.В.Кравцова
провадження № 2/243/2043/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2016 року (а.с.11), в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_3, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Саправа № 155/1806/17 Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні. Однак відповідач викликався в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання, у якому просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею, щодо заочного розгляду справи не заперечує, терміну для примирення не потребує.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_4 належним чином.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 484/4316/17
Провадження № 2/484/2175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Справа №607/7129/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого В.М. Братасюка.

за участю секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі виправлення описки в рішенні суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/7129/17 від 23.06.2017 року вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 25, 8 кв.м. в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 15Г.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Судом встановлено, що при підготовці довідки ТОВ «МБТІ» від 12.05.2017 року за №63/17А було допущено помилку щодо адресного номера спірного приміщення, зазначено вул. 15 квітня, 15 Б, замість вул. 15 квітня, 15 Г.

Враховуючи ту обставину, що в тексті рішення суду було допущено описку щодо адресного номера приміщення, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі 607/7129/17 від 23.06.2017 року , а саме адресний номер приміщення виправити з вул. 15 квітня 15 Б, на вул. 15 квітня, 15 Г.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 699/625/17
Номер провадження 2/699/493/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

27.12.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.09.2017 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.08.1993 року /актовий запис № 99/ відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через постійні сварки та непорозуміння.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2017 року за клопотанням відповідача надано строк для примирення один місяць та провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 675/564/17
Провадження № 2-н/675/37/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Миколаївниза надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 869 грн. 57 коп.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Ізяславської міської ради Хмельницької області від 04.04.2017 вих. №401 місце проживання ОСОБА_1 в м. Ізяслав не зареєстровано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є підстави відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в сумі 10 869 грн. 57 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Король
Номер провадження 2-н/643/866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву КП «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, Оділова ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук