overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1645/17
провадження № 2/632/823/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року заяву ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів.

23.11.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області.

11.12.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу по справі.

Надати відповідачу строк до 27.12.2017 року включно, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 716/1271/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

12.12.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_4, Заставнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_4, Заставнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 22.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів надійшло письмове заперечення проти позову.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області, ОСОБА_4, Заставнівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2017 року на 11 год.30 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Судове засідання провести 12 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 395/171/17
Провадження № 2/395/268/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

Представники позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про витребування у Новомиргородській райдержадміністрації копії договору оренди землі.

За правилами ч.1, ч.3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати зазначені вище докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Новомиргородську районну державну адміністрацію Кіровоградської області надати до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області:

-Завірену копію договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер № :02:000:0576, дата укладення та номер договору невідомі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 523/5494/15-ц
Провадження №2-п/523/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2015 року у справі № 523/5494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року, ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що не зявилася в судове засідання з поважних причин, крім того докази на які він посилається в заперечення вимог позивача є істотними.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання відповідача про те, що його неявка в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки у справі наявна розписка про повернення судової повістки без вручення.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача на те, що ним не надано істотних доказів в заперечення вимог позивача, які відповідач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не подавати докази, клопотання, заяви після скасування рішення суду. Також, судом не прийнято до уваги, як підстава для скасування заочного рішення, посилання на невірне застосування норм матеріального та (або) процесуального закону, оскільки зазначене не є підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2015 року у справі № 523/5494/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 175/4497/14-ц
Провадження № 2-п/175/16/17
Справа №175/4497/14-ц
Провадження №2-п/175/16/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що заочне рішення було ухвалено за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому була позбавлена захищати свої права. Через те, що вона не була присутньою у судовому засіданні та не могла надати докази, відповідні відомості та захистити свої права, просила суд переглянути та скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Встановлено, що представником відповідача в заяві про скасування заочного рішення було вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2014 року по справі №175/4497/14-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2017 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7039/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартиру,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 712/5765/17
Провадження № 2/712/1646/17
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинні прибудови.

У судові засідання призначені 01.12.2017 та 22.12.2017 року ні позивачі ні їх представник не зявилися, про які були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, яке наявне в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Суд вважає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинні прибудови - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 643/3612/17
Номер провадження 2/643/3148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 01.06.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 183/5132/17
№ 2/183/3146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 362/2954/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2196/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 44 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенко Ю.М.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Л.А.Волохов

Ю.М.Кулішенко
Справа № 720/1578/17
Провадження № 2-о/720/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на день смерті останнього 04 березня 2004 року за однією адресою по вул. Козацька, № 07 в с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_3 заповіту, складеного 19 червня 2003 року від імя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, який посвідчений секретарем Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/316/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою Органу опіки і піклування: Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, Обласна психоневрологічна клінічна лікарня № 1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява Органу опіки і піклування: Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, Обласна психоневрологічна клінічна лікарня № 1 про визнання особи недієздатною.

Оскільки, для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Органу опіки і піклування: Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_3, Обласна психоневрологічна клінічна лікарня № 1, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом та чи здатна вона внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати Орган опіки і піклування Опікунської ради при виконавчому комітеті Івано-Франкіської міської ради забезпечити явку ОСОБА_3 в Івано-Франківську обласну психоневрологічну лікарню № 3, що знаходиться за адресою: вул. Медична, 15 в м. Івано-Франківську для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2