overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 141,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 37112 ( тридцять сім тисяч сто дванадцять) грн. 66 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 54 931 (пятдесят чотири тисячі девятсот тридцять одна) грн. 52 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 673 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судовий збір в розмірі 246 грн.84 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7658/17
Провадження № 2-н/552/584/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1814/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси матеріали цивільної справи за заявою Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну порядку способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку способу виконання рішення суду за виконавчим листом № 711/1814/17 від 26.06.2017 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобовязання ДП «Черкаський експортно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2016 по 16.02.2017 у розмірі 110 402,6 грн.

Ухвалою судді від 27.11.2017 заяву Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну порядку способу виконання рішення суду залишено без руху.

05.12.2017 до Придніпровського суду м. Черкаси надійшла заява від головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 про залишення заяви від 22.11.2017 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зміну порядку способу виконання рішення суду необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути головному державному виконавцю Соснівського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 заяву про зміну порядку способу виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/381/17
Номер провадження 2/722/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 45 хв. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 444/702/17
Провадження № 2/444/512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнння шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнння шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 30.03.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 20.04.2017 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнння шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвнння шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/4751/17
Номер провадження: 22-ц/791/888/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1В

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Басматі», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору державний реєстратор Новозбурївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2017 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: В.В Бугрик

Г.В ОСОБА_1
233 Справа № 233/906/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Вареніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявилась у судові засідання 31.03.2017 року, 07.04.2017 року, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 226/606/17
Провадження № 2/226/286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу і проведення повіряння засобів обліку холодної води за рахунок Димитровського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу», -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу і проведення повіряння засобів обліку холодної води за рахунок Димитровського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.04.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу» про скасування боргу і проведення повіряння засобів обліку холодної води за рахунок Димитровського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу».

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 3 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 3 травня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.12.2017 Справа №607/15783/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 390/2074/17
Провадження №2-о/390/68/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання заявник ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі рідного брата ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в призначене попереднє судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_4, яка померла 16.12.1996. Встановлення цього факту йому необхідно для реалізації своїх спадкових прав. Враховуючи зазначене заінтересованими особами в цьому випадку мають бути інші спадкоємці, а за відсутності їх територіальна громада.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника та залучити до участі у справі ОСОБА_3 як заінтересовану особу.

Призначити цивільну справу № 390/2074/17 (провадження № 2-о/390/68/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинного звязку, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін.

Копію ухвали та заяви з додатками направити заінтересованій особі ОСОБА_3 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№2/756/1349/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІКАPUG.241314.001 від 04.06.2014 року у розмірі 49 948 грн. 91 коп.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/733/17

Провадження № 2-о/414/95/2017

19 квітня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 235, 256, 257-259 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 16 годину.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала може бути оскаржено лише в межах порушення правил підсудності.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 715/2101/17
Провадження № 2/715/900/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, проте подала суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами врегульовано. Та відмовляється від даної позовної вимоги.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивачка відмовилася від позовниз вимог в частині стягнення аліментів, оскільки між сторонами спір стосовно стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, врегульовано, вважаю, що провадження у справі в частині стягнення аліментів слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів і провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: