overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/488/17
провадження №2/176/530/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 150000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями працівником поліції. Повернути йому автомобіль, ГАЗ 2705, 1999 року випуску держ. реєстраційний номер АЕ 9338СІ.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою судді від 31 березня 2017 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позову.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 03 квітня 2017 року, про що свідчить власноруч написана позивачем ОСОБА_1 розписка.

19 квітня 2017 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла уточнена позовна заява від позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали Жовтоводського міського суду від 31 березня 2017 року. Однак, в уточненій позовній заяві було зазначено лише ОСОБА_2 як третю особу по справі. Інші недоліки, в тому числі і щодо сплати судового збору, усунені не були.

Крім того, недоліки не були усунуті в строк, передбачений законом, оскільки уточнена позовна заява була відправлена згідно поштового конверту 11.04.2017 року з пропуском пятиденного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди та витребування майна, вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення ним позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 202/3840/17
Провадження № 2/202/1969/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/428/856/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору ,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1943/17 Провадження № 2-н/591/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/1370/17
Номер провадження 2/585/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 27 квітня 2017 р. на 08 год. 50 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 27 квітня 2017 року до 08 год. 50 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 27 квітня 2017 року до 08 год. 50 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

19.04.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком №6 по вул. Молодчого м. Лисичанська Луганської обл.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки вона отримує пенсію у розмірі 1297 грн. та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим виникли труднощі зі сплатою судового збору, тому просить суд не позбавляти її доступу до правосуддя.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 20 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/2015/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітку,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством «Рівнеазот» апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації втрати частини заробітку за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області до 15 січня 2018 року.

4. У разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього мають бути додані докази надсилання ( надання) копії відзиву та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 459/1070/17
Провадження № 2/459/573/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури.

Призначити судове засідання на 25.04.2017 року на 10.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/168/106/17
Справа № 168/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення судового засідання в режимі відеоконференції

19.04.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Відповідач відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) (52543 с. Шахтарське Синельниківський район Дніпропетровська область).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності проведення судового засідання, згідно з вимогами ст.158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду цивільної справи буде доцільним в режимі відеоконференції з Синельниківською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94).

Керуючись ст. ст. 122, 130, 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 05 травня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручитивідповідальній особі Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) (52543 с.Шахтарське Синельниківський район Дніпропетровська область) забезпечити проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 о 10.00 год. 05 травня 2017 року.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Синельниківську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№94) (52543 с. Шахтарське Синельниківський район Дніпропетровська область).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/3132/17
Провадження №2/157/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському питання про виправлення описки у рішенні Камінь-Каширського районного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 29 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено повністю.

Вирішено стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття старшої дитини на користь ОСОБА_1 починаючи з 15 листопада 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Також стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень судового збору.

В резолютивній частині вказаного рішення судом помилково вказано дату народження ОСОБА_2 13 травня 1987 року замість 04 грудня 1984 року як є в дійсності.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей було допущено описку, а саме: невірно вказана дата народження відповідача 13 травня 1987 року.

Судом установлено, що ОСОБА_2 народився 04 грудня 1984 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Камінь-Каширського районного суду від 29 листопада 2017 року винесеному у справі № 157/3132/17, провадження № 2-/157/422/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 185/6095/17
Провадження № 2/185/3373/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 235/1282/17
Провадження № 2/235/813/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в м. Маріуполі до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ОСОБА_3 про скасування акту форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2017 року та акта форми Н-5 від 27 січня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. у ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у Грузії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», ОСОБА_3 про скасування акту форми Н-1 № 1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2017 року та акта форми Н-5 від 27 січня 2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02 вересня 2016 року о 08 год. 45 хв. у ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» у Грузії.

Представник позивача ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду

Третя особа ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів