Справа № 369/6753/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5151/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 та визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № 369/9334/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського районну Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_4 та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його клопотання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом заявленої іншої цивільної справи, оскільки доказів неможливості вирішення даного спору до суду не подано, а заява про зупинення провадження ґрунтується лише на припущеннях порушення прав відповідача в майбутньому.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи № 369/9334/16-ц, проте ця справа вирішена по суті і рішення у ній набрало законної сили, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

В розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, але інша справа, на яку посилається відповідач вже розглянута з постановленням рішення, що набрало законної сили, тобто вирішена по суті.

Розгляд касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року по цивільній справі № 369/9334/16-ц, що набрало законної сили, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що висновок суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та відповідає нормам законодавства.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді