overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4095/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17.08.2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2016 року шлюб між сторонами у справі вже розірваний.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205, ст. 206, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5708/16 Головуючий у 1 інстанції Боровікова А.І.
Пр. № 22-ц/778/2001/17
УХВАЛА

03 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без руху.

Проте, після постановлення вищезазначеної ухвали встановлено, що допущено описку в розрахунку сплати судового збору, а саме: зазначено неправильний судовий збір «1408 грн.», замість правильного «1212,64 грн.» (розрахунок: 551,20 грн. за 1 (одну) вимогу немайнового характеру від мінімальної заробітної плати 1378,00 грн. станом на 01.01.2016 року, оскільки позов позивачем у цій справі до суду було подано у жовтні 2016 року, * 2 вимоги немайнового характеру = 1102,40 грн. від цієї суми 110% = 1212,64 грн.)

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року у цій справі в розрахунку судового збору, що підлягав сплаті при поданні вищезазначеної апеляційної скарги, вказавши замість неправильного «1408 грн.» правильний «1212,64 грн.».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Справа № 146/1217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1217/17, номер провадження 2/146/602/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 27.11.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О.В. Пилипчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4862/17
Провадження № 2/520/7427/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 19 червня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 433/1947/16-ц
Провадження № 22ц/782/339/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року залишена без змін (а. с. 96-97), та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(а.с. 121).

За таких обставин, вважаю, що оскільки відповідачем у цій справі вже було використане передбачене ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2016 року, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 175/5022/16-ц
Провадження № 2/175/2075/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Заїченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро-2» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дніпро-2» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 354/127/17
Провадження № 2/354/284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

04 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати із Яремчанського міського сектору Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області інформацію про зареєстроване місце проживання померлої 16 березня 2011 року ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та про осіб, які зареєстровані разом із нею.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"03" травня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду , цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 08травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526, 533, 1054, 1056 -1 ЦК України, ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299 заборгованість кредитному договору від 06 липня 2011 року в сумі 47935 грн.45 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2726/17
провадження № 2/361/1963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/181/17
Провадження № 2/382/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа; служба в справах дітей та молоді Яготинської РДА,служба в справах дітей та молоді Згурывськоъ РДА про розірвання шлюбу, усунення перешкод щодо участі у вихованні, вільному спілкуванні з дитиною батьком та встановлення графіку відвідування дитини.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15.05. 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112, 157, 159 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований22 вересня 2010 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актова запис №107 розірвати.

В частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 314/1720/17
Провадження № 2/314/897/2017
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання не містить мотивування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки обставин, які позбавляють позивача, представника позивача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа, суддею не встановлено, суддя вважає, що заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

11.05.2017
Справа № 636/892/13-ц
Провадження № 2-с/636/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до розгляду

22 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши скаргу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 105, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 годину 01 вересня 2017 року.

Направити стягувачу копію скарги та копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/643/5692/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

04.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 листопада 2017 о 11 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар