У Х В А Л А Справа № 200/7581/15-ц

Провадження № 2-п/200/116/17

03 липня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2-о., представника боржника ОСОБА_3-о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 Сайдая-огли про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у квітні 2015 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2-о. прохаючи суд стягнути з нього на свою користь борг за договором позики від 26 липня 2013 року, який укладено між ним та відповідачем, у сумі 1144576 гривень; стягнути з відповідача на свою користь 5% річних за договором позики від 26 липня 2013 року, який укладено між ним та відповідачем, у сумі 91566 гривень 08 копійок; стягнути з відповідача на свою користь інфляційні збитки за несвоєчасне виконання умов договору позики від 26 липня 2013 року, який укладено між ним та відповідачем, у сумі 65515 гривень 53 копійки; стягнути з відповідача на свою користь 3% річних за несвоєчасне виконання умов договору позики від 26 липня 2013 року, який укладено між ним та відповідачем, згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України, у сумі 3657 гривень 63 копійки; стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі (а.с. 2-5). В ході розгляду справи змінив позовні вимоги, прохаючи суд про наступне: в рахунок погашення заборгованості, що виникла за договором позики від 26 червня 2013 року, визнати за ним право власності на 3/20 частини торгівельно-ділового комплексу, що розташований по вул. Щепкіна, 15-а у м. Дніпрі, загальною площею 4546 кв.м., що складається із наступного майна: літ. а, а1 ганки, літ. а2 вхід у підвал, літ. а3-а5 приямки, літ. а6 майданчик, № 1 підпірної стіни та на 3/20 частини земельної ділянки загальною площею 0,0573 га, кадастровий номер :484:0013, яка розташована по вул. Щепкіна, 15а у м. Дніпрі (а.с. 37-39).

10 березня 2017 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено. 18 квітня 2017 року рішення набрало законної сили.

Боржник ОСОБА_2-о. у червні 2017 року звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення, прохаючи скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку. Підставами для скасування рішення вказав те, що у судове засідання не зявився, так як не отримав судової повістки, тобто не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, а також те, що ніколи ніякого договору позики із ОСОБА_4 не укладав і підпису під ним не ставив, а той підпис, який є у договорі позики йому не належить.

У судовому засіданні боржник та представник боржника заяву про перегляд заочного рішення підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту.

Представник стягувача у вирішенні заяви про перегляд заочного рішення покладався на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення, заслухавши пояснення представника стягувача, боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню, виходячи з наступного.

Так, згідно із вимогами ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів зо дня отримання його копії, а нормами ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Боржник ОСОБА_2-о. належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи станом на 10 березня 2017 року, так як у справі є доказ отримання ними судового виклику на цю дату, коли судом винесено заочне рішення.

Також боржник вказує на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - на те, що ніколи ніякого договору позики із ОСОБА_4 не укладав і підпису під ним не ставив, а той підпис, який є у договорі позики йому не належить. Ця обставина фальсифікація тексту договору позики та підпису боржника під цим договором, є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 228, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 Сайдая-огли про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2-о. про стягнення боргу та визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 26 липня 2017 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко