ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1214/17
Провадження № 2-п/362/50/17
У Х В А Л А
24.11.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді С.В.Корнієнко,
при секретарі К.О.Дрозденко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо - транспорної пригоди, -
в с т а н о в и в:
У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму 44489,00 грн. за нанесення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір.
Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспорної пригоди було задоволено.
20.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що суд прийняв рішення помилково, оскільки позивач ввів суд в обман надавши такому в доказ визначеної суми заподіяного матеріального збитку довідку-рахунок ТВО начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 . Також неявка його в судове засідання на момент прийняття рішення обумовлена відсутністю у нього судових повісток та викликів до суду. За зазначеною адресою він не проживає, крім того він тільки повернувся з АТО. Крім того, вказує про обов`язкове залучення до справи страхову компанію у якості співвідповідача, яка б мала здійснювати погашення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.
Заявник в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заяву просив задовольнити та скасувати вказане заочне рішення.
Представник Військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, надавши заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, а рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи та докази надані заявником, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо-транспорної пригоди було задоволено та з відповідача на користь позивача стягнуто 44 489, 00 грн. матеріальних збитків та 1378, 00 грн. судового збору (а.с. 31-33).
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги інформацію щодо місця проживання ОСОБА_1 , яка була надана суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Івано-Франківській області, він проживає за адресою на яку відправлялися матеріали справи та судові виклики. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦГЖ України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, за адресою за якою зареєстрований, однак він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України. Отже, відповідач був належним чином повідомлений та відповідно до ст. 228 ЦПК України пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що перебував в зоні проведення АТО, але не надав жодних доказів щодо цього факту і не відомо в який термін та де він перебував. Враховуючи це, суд не може приймати до уваги даний факт.

Також відповідач вказує на те, що представники військової частини ввели суд в оману, надавши довідку-рахунок, яку склав ТВ О начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 . В даній довідці зазначена орієнтовна ціна (про що й зазначено в довідці-рахунку) пошкоджених агрегатів, деталей та запчастин, що зазнали ушкоджень та потребують заміни. Довідка-рахунок була складена з урахуванням ринкових цін, які були в лютому-березні 2016 року. Отже, беручи до уваги вище викладене та те, що суд визнав дану довідку-рахунок належним та допустимим доказом, військова частина НОМЕР_1 надала докази, які відповідають чинному законодавству.

Суд вважає недоцільним залучення страхової компанії в зв`язку з тим, що відповідач не надав інформацію про страхову компанію, в якій застрахована його цивільна відповідальність, в а тому за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Відповідач не надав доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача та матеріалами справи, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні, тому що він мав можливість протягом всієї стадії судового розгляду справи доводити свою точку зору та вносити свої заперечення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не наведені обставини та докази про поважність причин неявки в судові засідання та не надав суду посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та які б могли вплинути на прийняття судом рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих в наслідок дорожньо - транспорної пригоди залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.В.Корнієнко