Справа № 450/2488/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3208/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку, зобовязання сторін влаштувати у житловому будинку №76 по вулиці С. Бандери у с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення, припинення права спільної часткової власності на спірний житловий будинок. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що як співвласник спірного будинку не має можливості здійснювати свої права. Просить позов задовольнити.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року позов задоволено.

Ухвалено виділити у власність ОСОБА_6, співвласнику 1/2 ідеальної частини, такі приміщення житлового будинку №76 по вулиці С. Бандери в с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області загальною площею 29,0 кв.м: веранду під літерою 1-1 площею 7,0 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-5 площею 22,0 кв.м.

Виділено у власність ОСОБА_5, співвласнику 1/2 ідеальної частини, такі приміщення вказаного житлового будинку загальною площею 26,4 кв.м: кухню під літерою 1-2 площею 6,0 кв.м; коридор під літерою 1-3 площею 8,2 кв.м; житлову кімнату під літерою 1-4 площею 12, 2 кв.м.

Передано у користування ОСОБА_4 частину горища зазначеного житлового будинку над приміщеннями: веранду під літерою 1-1 площею 7,0 кв.м та житлову кімнату під літерою 1-5 площею 22,0 кв.м.

Передано у користування ОСОБА_5 частину горища цього житлового будинку над приміщеннями: кухню під літерою 1-2 площею 6,0 кв.м, коридор під літерою 1-3 площею 8,2 кв.м та житлову кімнату під літерою 1-4 площею 12,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 900 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу спірного житлового будинку.

Зобовязано сторони виконати наступні ремонтно-будівельні роботи згаданого житлового будинку:

замурувати дверні прорізи: між верандою під літерою 1-1 і кухнею під літерою 1-2; між верандою під літерою 1-1 і коридором під літерою 1-3; між коридором під літерою 1-3 та житловою кімнатою під літерою 1-4; приміщення житлової кімнати під літерою 1-5 розділити перегородками на три частини: коридор під літерою 1 -5, суміщений санвузол під літерою 1-5 та житлову кімнату під літерою 1-5;

у коридорі під літерою 1-5 на місці віконного прорізу влаштувати дверний;

влаштувати дверний проріз у стіні між коридором під літерою 1-5 та верандою під літерою 1-1;

приміщення веранди під літерою 1-1 переобладнати під кухню;

замурувати дверний проріз в стіні між коридором під літерою 1-3 та житловою кімнатою під літерою 1-4;

приміщення коридору під літерою 1-3 розділити перегородкою з дверним прорізом на дві частини: коридор під літерою 1-3 та суміщений санвузол під літерою 1-3;

улаштувати дверний проріз у зовнішній стіні у приміщенні коридору під літерою 1-3;

улаштувати дверний проріз у стіні приміщення коридору під літерою 1-3 та житловою кімнатою під літерою 1-4;

улаштувати у стіні дверний проріз між кухнею під літерою 1-2 та коридором під літерою 1-3.

Витрати на виконання ремонтно-будівельних робіт житлового будинку № 76 по вулиці С. Бандери в с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області розподілено між сторонами.

Зобовязано відповідача влаштувати у даному будинку індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення приміщень веранди під літерою 1-1 площею 7,0 кв.м та житлової кімнати під літерою 1-5 площею 22,0 кв.м.

Зобовязано позивача влаштувати в будинку №76 індивідуальне електропостачання, газопостачання і опалення приміщень кухні під літерою 1-2 площею 6,0 кв.м, коридору під літерою 1-3 площею 8,2 кв.м та житлової кімнати під літерою 1-4 площею 12,2 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності на житловий будинок №76 на вулиці Бандери у с. Борщовичі Пустомитівського району Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що експертом при проведенні дослідження візуально огляд приміщень не проводився. Фактично не встановлена можливість поділу спірних приміщень. Вказує, що між ним та позивачем фактично здійснено реальний поділ спірного житлового будинку, лічильники обліку електроенергії та газу встановлено кожним із співвласників будинку. Стверджує, що у технічному паспорті від 26 вересня 2016 року відображено схематичний план земельної ділянки, поверховий план будинку з нумерацією та площами житлових і нежитлових приміщень, характеристику будинку, допоміжних будівель, споруд та їх оцінка. Зазначає, що належна кожному з сторін частина будинку розташована на земельній ділянці відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки, що належить кожному із сторін згідно з Державним актом на право приватної власності на землю. Крім того, вказує, що Державні акти видані на підставі рішення виконкому Борщовицької сільської ради від 29 грудня 1994 року №12 з планом зовнішніх меж земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки суд першої інстанції зробив свої висновки без належних підстав, справу вирішено без достатньої перевірки обґрунтованості позовних вимог та наданих на їх обґрунтування доказів; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим на підставі повної і всебічної перевірки доказів, їх дослідження і правильної оцінки; тому з висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60 ЦПК України) .

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що спірний житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності (по 1/2 ідеальній частині). Це стверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3505585 від 16 травня 2013 року, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстром прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 62507287 від 1 липня 2017 року.

Після зміни нумерації спірне будинковолодіння має № 76 на вулиці С.Бандери у с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, що стверджується довідкою №121 від 22 червня 2010 року, виданою Борщовицькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 цього Кодексу передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Так, відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55 (далі - Інструкція). Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному обєкту поштової адреси. Пунктом 2.3 глави 2 Інструкції передбачено, що не підлягають поділу обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна. Питання щодо поділу обєктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 316, 317, частинами першою, другою статті 376 цього Кодексу.

З урахуванням вимог ст.ст. 316, 317, 376 ЦК України не підлягають поділу (виділу) обєкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) обєкти нерухомого майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції взяв до уваги висновок № 18/08-16я експертно будівельно - технічного дослідження, виконаного по заяві ОСОБА_5

Відповідно до вимог ст. 52 ЖК Української РСР переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які передбачають втручання в несучі конструкції та /або інженерні системи загального користування, передбачають отримання документів, що дають право на їх виконання.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частину жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарському призначенню слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень на нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання.

Для вирішення зазначених питань та зясування обставин справи необхідні спеціальні знання (технічні та у галузі будівництва).

Питання про призначення будівельної технічної експертизи для дослідження зазначених питань та технічної можливості поділу спірного будинковолодіння сторони не порушували, клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для справи. Факти, що входять в предмет доказування, визначені у ч.1 ст. 179 ЦПК України. За ч.2 ст. 59 зазначеного Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Питання допустимості і належності доказів у цивільному судочинстві регламентується ст.ст. 58,59 ЦПК України. Допустимість доказу - це відповідність його процесуальній формі (засобів доказування) вимогам закону.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 143 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи.

За приписами ст. 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції вживав заходів для сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснив особам, які беруть участь у справі, їх права, обовязки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема, право на призначення експертиз. Таким правом сторони не скористалися.

Відтак - позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, які б давали підстави для задоволення позову про поділ спірного майна.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного звязку доказів у їх сукупності;колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309,313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку № 76 на вулиці С.Бандери у с.Борщовичі Пустомитівського району Львівської області, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді