overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявник до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області подав заяву про повернення йому матеріалів заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, як помилково направлені та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Леськівська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Черкаському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № ПН1037242 від 21.12.2017 року в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Черкасах в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 369/1982/17
Провадження № 2/369/4292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ужовтні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку регресу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року о 16 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа №646/3230/17
Провадження№2/646/1330/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікова І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 889, 93 гривень, що складається з наступного: 1208, 46 гривень заборгованість за кредитом, 22 081, 47 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 600, 00 гривень заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 283/2269/17
Провадження №2-с/283/6/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

30 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 296 гривень 30 копійок.

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 30 листопада 2017 року № 283/2269/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що воно має право звернутися до суду із цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/4401/17
№ провадження 2/646/1571/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.06.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 липня 2017 року на 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
справа № 166/885/17
провадження № 2-п/166/7/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Лозицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року було винесено заочне рішення Ратнівським районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансового платежу.

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового засідання.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Заяву ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити іншим особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 353/117/17
Провадження № 2/353/152/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и л а :

10.02.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про втрату права на житло.

10.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 30 хв. 17 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/996/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою
стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»
про стягнення заборгованості за оплату спожитих послуг з централізованого опалення у сумі 6 293 грн. 98 коп.,
керуючись вимогами Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572), ст.ст. 525-526, 901-903 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ, як зазначає ст.105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „_______" ____________________ 20____ року.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6482/17 Головуючий І інстанції Ференчук О.В.
Справа: 2-6836/11 Доповідач Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Володимирський»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 645/3986/17
Провадження № 2-о/645/209/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 10.02.2010 року по день його смерті 18.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 256,258 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання на 26 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2051/17
Провадження № 2/487/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей, поділ спільного майна подружжя.

13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до вуідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При предявленні до суду позову ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №0.0.741945318.1 від 10.04.2017 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/823/17
Провадження №: 2/332/483/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 подав вищезазначену позовну заяву.

21.03.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

19.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.40 годину 27 квітня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко