Справа № 524/7054/17
Провадження №2-о/524/197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до суду із вказаною заявою звернулася ОСОБА_2

Просить суд, встановити факт належності їй свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1, підтримали заяву і просили її задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справу без її участі, просила заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» та УЖКГ в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень на заяву суду не надали.

Суд, вислухавши учасників удового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено наступне:

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів від 22.02.1993 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить праві спільної приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

20.08.1998 року помер ОСОБА_4.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом Серії ААР № 157051 від 26.02.1999 року ОСОБА_2 є спадкоємицею після померлого 20.08.1998 року ОСОБА_4 на спадкове майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

У звязку з тим, що станом на 26.02.1993 року у заявниці був російський паспорт у якому її імя записано як «Наталия», а при отриманні українського паспорту її імя записано як «Наталя» у різних документах її імя вказано по-різному.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти, що породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або виникнення особистих чи майнових прав громадян.

Також згідно п. 12 вищевказаної Постанови, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Імя заявниці вірно вказано у паспорті Серії КО № 137941 (а.с. 3), довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 3), свідоцтві про право на спадщину за заповітом (а.с. 5).

Окрім того, судом допитано в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт належності документів заявниці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2

Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ адміністрації міської Ради народних депутатів від 22.02.1993 року, довідки КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» від 13.09.2017 року за № 61/3823 та технічного паспорту від 20.01.1993 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, які заведені на імя «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя