Справа № 527/2533/17
провадження № 2/527/1146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Марущак Р.М.,

при секретареві Самородовій Т.С. ,

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника

позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області в залі суду, в режимі відеоконференції з Кам»янсько - Дніпровським районним судом Запорізької області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та повернення її матері, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору виконком Глобинської міської ради, Глобинська районна державна адміністрація, виконком Великознам»янської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, як органи опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та повернення її матері.

1 грудня 2017 року суддею Марущак Р.М. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі. Судове засідання призначено на 10-00 год. 27 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання відповідача про передачу цивільної справи № 527/2533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та повернення її матері до Кам»янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області, мотивоване тим, що при відкритті провадження було порушено територіальну підсудність.

Відповідач зазначив , що він та спільна з позивачем дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають разом та зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, надав документальне підтвердження цьому факту. Вважає, що позов в частині вимоги про розірвання шлюбу прийнято до розгляду безпідставно, оскільки на час відкриття провадження дитині не виповнилося року, крім цього, позивач не мала права за викладених обставин на вибір підсудності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому.

Позивач ОСОБА_1, її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на дотримання правил підсудності, право позивача на альтернативну підсудність (звернення до суду за місцем її реєстрації) по вимогах про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , а також на право об»єнання в позовній заяві позовних вимог пов»язаних між собою, які в конкретному випадку випливають із одних і тих же сімейних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позову та відзиву відповідача, дійшов висновку, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Перехідних положень чинного на даний час ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На час звернення позивача до суду, ч.2 ст. 110 ЦПК України ( в редакції 2004 року) було встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

З тексту позовної заяви випливає, що дитина в даний час утримується батьком і є спір з приводу місця її проживання. Докази неналежного стану здоров»я, наявності інших поважних причин неможливості виїхати до місця проживання відповідача у позові не приведені і в його додатках не зазначені. Також відсутні докази про наявність домовленості між подружжям про розгляд справи у суді за місцем проживання ОСОБА_1

З огляду на викладене, позивач на час звернення до суду і на даний час, виходячи з аналогічної редакції ч.2 ст. 28 діючого ЦПК, не мала і не має права на вибір підсудності стосовно позовної вимоги про розірвання шлюбу, а отже, вказана позовна вимога може бути пред»явлена лише за місцем проживання або місцем знаходження відповідача, зареєстрованому у встановленому законом порядку (ч.1 ст. 27 діючого ЦПК України, ст.109 ЦПК 2004 року).

Судом також враховано, що позовна вимога про визначення місця проживання дитини, як на час подання позову так і на даний час підлягала (підлягає) загальному правилу підсудності - за місцем проживання або місцем знаходження відповідача, зареєстрованому у встановленому законом порядку (ч.1 ст. 27 діючого ЦПК України, ст.109 ЦПК 2004 року).

Позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини підлягають розгляду за правилами альтернативної підсудності, але вони є похідними від вирішення питань про визначення місця проживання дитини та розірвання шлюбу, тому є доцільним в інтересах дитини їх спільний розгляд в одному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п»яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п»яти днів після залишення її без задоволення.

Встановивши, що позов в частині розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини не відноситься до територіальної юрисдикції Глобинського районного суду Полтавської області, а вирішення позовних вимог про стягнення аліментів, в конкретному випадку є похідним (хоча і підлягає правилам альтернативної підсудності) , суд дійшов висновку, що є доцільним та необхідним розглядати їх в одному провадженні в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача у справі. Оскільки при відкритті провадження було допущено порушення територіальної підсудності, справа підлягає передачі до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача про передачу цивільної справи іншому суду задовольнити.

Цивільну справу № 527/2533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та повернення її матері передати до Кам»янсько -Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Р. М. Марущак