overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2405/2009
Провадження № 22-ц/772/3121/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 521/3343/17
Провадження № 2н/521/251/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП «Теплопостачання міста Одеси» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 р. вказана заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Відповідно до розписки, вбачається, що заявником було отримано 18.09.2017р. копію ухвали суду від 01.03.2017р., однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 19.05.2016 р. не виконав недоліки не усунув, а отже заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з заявленими вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А. Мазун
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Nistas GmbH» про визнання правонаступником та визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Трансзалізничсервіс», ТОВ «Nistas GmbH» про визнання правонаступником та визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Nistas GmbH» про визнання правонаступником та визнання договору недійсним.

Призначити дату судового засідання на 13.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа№ 487/3632/17
н/п 2/490/5649/2017
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

06.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.08.2017 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

05.10.2017 року справа передана судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 151/932/17
Провадження № 2/151/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгопільської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4704/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 10 год. 00 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5532/17 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3252/15-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2017 року у цивільній справі № 296/10699/16-ц 2/296/403/17 за вказаним позовом було зупинене провадження до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2017 року.

15 листопада 2017 року від правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у зазначеній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у справі № 296/10699/16-ц 2/296/403/17 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу за № 466/0214 від 14.11.2017, 14.11.2017 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_2

В звязку з чим, суддя вважає, що зявились підстави для відновлення провадження у справі та вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті надалі.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя відновлює провадження у справі за позовом ОСОБА_2, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/10699/16-ц 2/296/403/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №720/1719/17
Провадження № 2/720/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 361/5444/17
провадження № 2-н/361/371/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді АДПТО ДМС України УДМС України в Київській області від 16.11.2017 р., особа, зазначена як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, відомостей про реєстрацію місця проживання вказаної особи боржника не має.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер провадження 2/754/6991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:30 год. 21.12.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 13.45 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Провадження №2/521/5896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну розміру аліментів.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що спільний розгляд поєднаних вимог ускладнює вирішення справи, у звязку з чим вимоги ОСОБА_1 щодо зміни розміру аліментів необхідно виділити в самостійне провадження, так як він є самостійним позовом, з різним предметом та підставами.

Відповідно ч.2 ст.126 ЦПК України суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України,суд -

У Х ВА Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів виділити в самостійне провадження та матеріали виділеної справи передати для реєстрації справи в порядку автоматичного розподілу.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в провадженні судді Поліщук І.О..

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6495/17
Провадження № 2/552/1924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП ПОР «Полтававодоканал», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі співвідповідачів Полтавську обласну раду, в заяві посилалсь на те, що відповідач КП ПОР «Полтававодоканал» відповідно до свого статуту підзвітне та підпорядковане Полтавській обласній раді. Таким чином, рішення суду в даній справі вплине на права та інтереси Полтавської обласної ради.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки Полтавської обласної ради, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх до участі у справі як співвідповідачів.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», третя особа: департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно співвідповідача- Полтавську обласну раду.

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва