Справа № 419/2314/15-ц
Провадження № 2/419/94/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

за участю: представника відповідача

за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 18.05.2017 року, на 15-30 годину 13.06.2017 року.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходяться в матеріалах цивільної справи, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач повторно не з`явилась у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи первісну позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач, будучи належним чином повідомлена про дату судового засідання, повторно не зявилась до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому і не зявлялась в судове засідання, і не використала передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажуквартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М. Іванова