overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/6116/17
Номер провадження 2/487/2848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" про скасування записів про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомКерівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бузький Бульвар" про скасування записів про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні ділянкою.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26.12.2017р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення відсотків за користування коштами та індексу інфляції,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:15 годину 03 травня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2591/16-ц
Провадження № 2-п/591/40/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2591/16- ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 23 лютого 2017 року Зарічним районним судом м.Суми по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію заочного рішення суду по даній цивільній справі відповідач отримав 02.03.2017 року (а.с. 83), представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 27.03.2017 року (а.с.88), а заяву про перегляд даного заочного рішення подано ним до Зарічного районного суду м.Суми 18 квітня 2017 року, чим порушено процесуальні строки подачі такої заяви.

Таким чином, підстав для перегляду заочного рішення нема, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду, як таку, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71,72,ч.2 ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 591/2591/16- ц - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1017/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48,50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Канівський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Черкаській області про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ст. 308, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання недійсними та скасування договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 346/3198/15-ц
Провадження № 4-с/346/51/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС та державний виконавець Косівчук Р.Б. в судове засідання не зявилися, представник подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що державний виконавець Косівчук Р.Б. знаходиться на лікарняному.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 755/8724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити договір від 01 березня 2005 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_6, оригінал заповіту від 20 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3048, згідно якого ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_5, оригінал акту оцінки квартири № 1 від 27 лютого 1991 року, оригінал наряду-квитанції № 181 від 26 березня 1991 року, оригінал ордеру № НОМЕР_1 від 15 червня 1966 року, виданого ОСОБА_6, оригінал квитанції № 45118719 від 24 липня 2012 року та медичні документи, що маються в справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №359/3907/16-ц
Провадження №2/359/146/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у звязку з пошкодженням автомо-біля,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відпові-дача матеріальну шкоду в розмірі 160327 гривень 60 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року провад-ження у цивільній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обста-вин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 2 лютого 2017 року директор Українського центру судових експер-тиз повернув до Бориспільського міськрайонного суду цивільну справу з супровідним листом (а.с.71), в якому він зазначив, що судова автотоварознавча експертиза не була здійснена у звязку з ухиленням ОСОБА_3 від оплати за її проведення. Це свідчить про те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі, припини-лись.

З огляду на викладене суд вважає, що належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за-подіяної у звязку з пошкодженням автомобілявідновити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1441/17
Провадження № 2/674/846/17
У Х В А Л А

"26" грудня 2017 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

за участі:

секретаря Мудрицькій Л.В.

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року позивачка. ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 28 травня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, продень, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи те, що в сімї є малолітня дитина та нетривалий строк припинення між сторонами шлюбних відносин.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 грудня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2/754/3991/17
Справа № 754/4776/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 19.05.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
єдиний унікальний номер справи № 531/1315/17
номер провадження № 2/531/708/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Карлівської РДА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування ВК Верхньоланнівської сільської ради, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служба у справах дітей Карлівської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування ВК Верхньоланнівської сільської ради, Карлівський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р. о 15:55 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа №483/1534/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2543/17
справа № 483/1534/17
провадження № 22-ц/784/2543/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бардін», товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9757/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4409/17
Провадження № 2/636/2341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

11.12.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя