overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2017 року на 08-00 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 166/1375/17
номер провадження 2/166/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 грудня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 360/2250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Амзоєва Аліхана Отарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Амзоєва Аліхана Отарієвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2н/521/602/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3038/17

провадження у справі 2/0285/1574/17

14 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області

про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.11.2017 року до суду від позивача надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити його позовну заяву без розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Стриївська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/66002/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 40 хвилин 15 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2356/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 372/358/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5550/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у забезпечені позову у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Старобезрадичівська сільська рада, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року про відмову у забезпечені позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 502/1217/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача

про повернення судового збору у справі за позовом

ОСОБА_5

до

Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про

визнання права власності на спадщину

та позовом

Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ОСОБА_2

до

Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області,

Треті особи:

ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_7, ОСОБА_6

про

встановлення факту прийняття спадщини та

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття провадження у даній справі, 21.11.2017 р. представником позивача було подано уточнений позов в частині зменшення розміру позовних вимог та у звязку з цим заявлено клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Право позивача на зменшення розміру позовних вимог передбачено ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Як зазначено в ч. 3 ст. 81 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачу належало сплатити 977,93 гривні судового збору, а фактично сплачено при зверненні до суду з позовом 1882,69 гривень, різниця у розмірі 904,76 гривень підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Бесарабська, 34, РНОКПП НОМЕР_1, - 904,76 гривень судового збору з загальної суми 1882,69 гривень, які були сплачені нею 06.07.2017 р. за квитанцією № 0.0.1 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, МФО 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
У х в а л а

про залишення без руху

"10" липня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року до Франківського районного суду м.Львова надійшли матеріали позову ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Кредобанк" про стягнення пені в сумі 25887,60 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить забезпечити докази, а саме витребувати в ПАТ "Кредобанк" Декларацію про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м. Львові (літ. А-6, 1 секція).

В силу змісту ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Перевіривши заяву ОСОБА_1, вважаю, що таку слід залишити без руху.

Позивач у заяві зазначає, що звернувся до ПАТ "Кредобанк" з листом про витребування Декларації про готовність до експлуатації об"єкта, яку йому досі не надано, однак жодних доказів, які підтверджують вказані обставини та відомостей про неможливість отримання таких доказів суду не надає.

Окрім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів, при цьому просить звільнити його від сплати такого, покликаючись на ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Між тим, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 01 лютого 2018 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Провадження №2/523/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65,68,70,71 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право спільної сумісної власності подружжя на грошові кошти у сумі 25 875 доларів США (двадцять пять тисяч вісімсот сімдесят пять доларів США).

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 127/2-2405/2009 Провадження № 22-ц/772/3121/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.12.2017 року о 09.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Б. Сало