Справа №463/6408/14-ц
Провадження №2-зз/463/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Скочко А.В.

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 28 січня 2014 року та зняти арешт з майна та грошових коштів ОСОБА_1

Заяву мотивує тим,що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року в забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на майно та грошові кошти належні ОСОБА_1

Зазначає,що заступником начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області при примусовому виконанні виконавчого листа №4463/6408/14 виданого 04.09.2015 року Личаківським районним судом м.Львова, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Агенство земельних ресурсів» винесено постанову від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення даної постанови, є факт накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1

Вказує,що згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 630460,74 грн. Проте ПП «Агенство земельних відносин», яке є правонаступником ОСОБА_4 реалізовано майно боржника ОСОБА_1 на суму 1200000 грн., що значно перевищує суму заборгованості. Тому просить заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1-ОСОБА_2 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив таку задоволити.

Представник ПП «Агенство земельних відносин» - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, вважає, що законних підстав для задоволення такої немає, тому в задоволенні даної заяви просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд відповідно до ст.154 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд заяви в їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку представника заявника приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено,що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 16 січня 2015 року ухвалено допустити заміну способу забезпечення позову вжитого ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року в межах позовних вимог знято арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1, в решті забезпечення позову залишено в силі.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львові від 18 березня 2015 року, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПП «Агенство земельних відносин», правонаступника ОСОБА_4, заборгованість за договором позики грошових коштів від 03 квітня 2013 в розмірі 630 460,74 грн., що еквівалентно 30 000 доларів США за курсом Національного банку на час ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Аналогічна позиція визначена у Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року.

Згідно з ч.4 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічна позиція викладена у Постанові пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.

Згідно п.10 вказаної вище Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відтак суд приходить до висновку про те,що заява про скасування заходів забезпечення позову до задоволення не підлягає, оскільки даних про те, що наведене вище рішення апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ПП «Агенство земельних відносин», правонаступника ОСОБА_4, заборгованості за договором позики грошових коштів є виконаним суду не представлено.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_1 про те, що ПП «Агенство земельних відносин» реалізовано майно боржника ОСОБА_1 на суму 1200 000 грн., що значно перевищує суму боргу, так як жодних доказів того, що таке майно реалізовувалось на виконання наведеного рішення суду заявником не представлено.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якого є Приватне підприємство «Агенство земельних відносин», до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.