АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
№22-ц/796/7840/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У мотивування вимог посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Заяву №б/н від 26.04.2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 11 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за Кредитним договором відповідач станом на 30.10.2016 року має заборгованість у розмірі 29 815,09 грн, з яких:

- 10 473,08 грн - тіло кредиту;

- 4 650,23 грн - нараховано відсотків за користування кредитом;

- 11 745,82 грн - нараховано пені за прострочене зобов'язання;

- 1050,00 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;

- 500 грн - штраф (фіксована частина);

- 1395,96 грн - штраф (процентна частина).

З урахуванням наведеного банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 26.04.2011 року в розмірі 29 815,09 грн та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

З моменту підписання фізичною особою заяви між кредитором і позичальником було укладено Кредитний договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання позичальника до запропонованого кредитором Договору.

Підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач засвідчив власним підписом, що згоден з тим, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між відповідачем та банком Договір про надання банківських послуг.

Вказує, що наказом №СП-2010-64 від 21.01.2010 року була затверджена процедура ідентифікації клієнта, згідно до якої клієнт лише при оформленні першого продукту банку проходить повну ідентифікацію, а саме, заповнює Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також сканується паспорт клієнта. Відповідно до наказу №СП-2010-599 від 31.05.2010 року при оформленні кредитної картки за ініціативою клієнта забороняється повторне заповнення анкети-заяви, достатньо інше фотографування клієнта з карткою.

Підписуючи Анкету-Заяву відповідач пройшов ідентифікацію в банку, а тому повторне заповнення будь-яких Анкет-Заяв або підписання інших додаткових документів не вимагалося. Оскільки Відповідач раніше був ідентифікований та вже підписував Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у банку, то підписання додаткових анкет не вимагалося, тому під час видачі додаткових карт клієнта було лише сфотографовано клієнта з такими картками.

Також посилається, що з наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається активне користування відповідачем кредитною карткою, що включало у себе як зняття кредитних коштів, так і поповнення картки.

Звертає увагу й на те, що до матеріалів справи додано належні та допустимі докази на підтвердження факту та розміру заборгованості за кредитним договором, серед яких: детальний розрахунок заборгованості по кредиту із зазначенням розміру відсоткової ставки, ставки пені, сум нарахувань за кожний окремий проміжок часу, у тому числі окремо по відсотках, пені, тілу кредиту; суму нарахувань по кожному з видів зобов'язань, у тому числі накопичувальним порядком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не надано доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідного отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам'ятки клієнта і Тарифів, щоб в сукупності із Заявою свідчило про укладений у належній формі Договір між сторонами про надання банківських послуг.

Проте з таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено договором кредиту і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредитка Універсальна» з базовою % ставкою на місяць - 3% (а.с. 10)

Договір укладено у формі Анкети-Заяви.

Зі змісту Анкети-Заяви, підписаної ОСОБА_2, вбачається, що відповідач згоден з тим, що ця Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Він зобов'язується виконувативимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися із їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПриватБанк».

26.04.2011 року ОСОБА_2 ознайомився з Умовами кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів льготного періоду, про що поставив свій підпис у Довідці про Умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів льготного періоду. (а.с. 11)

Згідно із п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

У п.п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.6 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта / Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням яких клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг.

Карта може бути використана держателем для оплати товарів і послуг, отримання/внесення грошових коштів у банківських установах і через банкомати, з метою інших банківських операцій, передбачених Договором.

Як вбачається з Анкети-Заяви ОСОБА_2 просив встановити йому кредитний ліміт у розмірі 5000 грн. (а.с. 10)

Відповідно до Довідки, наданої ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 було надано такі кредитні картки: НОМЕР_1 - 05.05.2011 року (термін дії 03/15), НОМЕР_2 - 26.01.2012 року (термін дії 11/15), НОМЕР_3 - 24.03.2015 року (термін дії 12/18). (а.с. 93)

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_2, зміна кредитних лімітів відбувалася: 05.05.2011 року - встановлено кредитний ліміт 300 грн, 06.05.2011 року - збільшено кредитний ліміт 5000 грн, 22.06.2011 року - збільшено кредитний ліміт 6000 грн, 22.07.2011 року - збільшено кредитний ліміт 8000 грн, 24.08.2011 року - збільшено кредитний ліміт 10 000 грн, 09.02.2012 року - збільшено кредитний ліміт 11 000 грн, 02.03.2012 року - збільшено кредитний ліміт 11 500 грн. (а.с. 9)

З виписки по основній кредитній картці НОМЕР_1 вбачається, що з моменту видачі ОСОБА_2 кредитних карток останній користувався ними шляхом видачі коштів, поповнення готівкою картки, розрахунком за купівлю товарів, поповнення мобільного тощо. (а.с. 71-81).

Також колегія суддів звертає увагу й на те, що банком надана Довідка щодо підтвердження отримання кредитної картки ОСОБА_2 з його зображенням з наявними в руках картками, виданими позивачем. (а.с. 84)

Відповідно положень статей 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, процентах за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором; у разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 отримував кредитні картки та користувався ними, однак умови Договору не виконував належним чином.

Останню платіжну картку ОСОБА_2 отримав 24.03.2015 року зі строком дії до 31.12.2018 року.

Останній раз користувався платіжною карткою 28.10 2015 року - зняв 10 грн.

Прострочена заборгованість рахується з 01.03.2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №б/н від 26.04.2011 року (а.с. 8) станом на 30.10.2016 року заборгованість ОСОБА_2 становить 29 815,09 грн, з яких:

- 10 473,08 грн - заборгованість по тілу кредиту;

- 4 650,23 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом;

- 11 745,82 грн - заборгованість по пені за прострочене зобов'язання;

- 1050,00 грн - заборгованість по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн;

- 500 грн - штраф (фіксована частина);

- 1395,96 грн - штраф (процентна частина).

Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка Універсальна» 30 днів льготного періоду пеня за несвоєчасне погашення заборгованості обчислюється за формулою пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова відсоткова ставка за Договором) / 30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн у місяць, нараховується 1 раз у місяць при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн і більше.

При порушенні позичальником термінів платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, штраф становить 500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеняє одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» нарахував пеню у розмірі 11 745,82 грн та 1050 грн, штраф у розмірі 500 грн та 1395,96 грн за одне і те саме порушення, а саме, несвоєчасне виконання зобов'язань.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10 473,08 грн, заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 4 650,23 грн, заборгованості по пені за прострочене зобов'язання у розмірі 11 745,82 грн.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 1050 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн та штрафу (процентна частина) в розмірі 1395,96 грн, оскільки діючим законодавством не передбачена подвійна відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_2 на користь банку підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2 607 грн 87 коп.

Керуючись ст. ст. 525-526, ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 634, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу задовільнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором №б/н від 26.04.2011 року в розмірі 26 869 грн 13 коп., з яких: 10 473 грн 08 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 4 650 грн 23 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 11 745 грн 82 коп. - заборгованість по пені.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 1050,00 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штрафу (процентна частина) у розмірі 1395,96 грн відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 607 грн 87 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва