overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 04 травня 2017 року на 08 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 03 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 594/554/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 26 квітня 2017 року о 12.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 26 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши заяву представника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

11.05.2017 року ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги.

В зв"язку з цим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з»явились,про день,час та місце розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 2/357/4206/13, 357/14123/13-ц, та матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов"язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за виконавчим листом виданими на підставі рішення Білоцерківського міськрайоногог суду № 2/357/4206/13, 357/14123/13-ц, від 20.12.2013 року, а саме замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Справа № 159/4432/17
Провадження № 2-н/159/123/17
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.96 ч.1 п.4, 98, 99, 102-104 ЦПК України __
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню позовні вимоги
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ковеля Волинської області, (паспорт НОМЕР_3 виданий 19.06.1997 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Ковеля Волинської області (паспорт НОМЕР_4 виданий 09.09.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення кожною дитиною, повноліття, починаючи з 16.11.2017 року.
3. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача та додані до заяви документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
4.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ковельського
міськрайонногоо суду______________________ ________ П.Ю. Бойчук
Підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________20____року.
Судовий наказ виданий «_____» _____________________20_____року.
Суддя Ковельського
міськрайонногоо суду______________________ ________ П.Ю. Бойчук
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 146/1548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою.

12 грудня заява надійшла в провадження судді Пилипчука О.В.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1548/17, номер провадження -о/146/82/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 13.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 497/28/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/243/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

10.01.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Болградського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №б/н від 09.11.2013 року в розмірі 13 786,33 грн.

Ухвалою Болградського районного суду від 13.01.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Арцизькому районному суду Одеської області, так як відповідач ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.12, що підтверджується листом Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області, №753 від 18.03.2017 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов не підсудний Болградському районному суду Одеської області, і справу слід передати до Арцизького районного суду Одеської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Арцизького районного суду Одеської області для вирішення по суті.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/756/5931/17
У Х В А Л А

«11» грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іноваційні банківські системи» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «13» березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №487/6529/15-ц 14.12.2017
Провадження №88-ц/784/15/17
Справа № 487/6529/15-ц
Провадження № 22-ц/784/15/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши заяву законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року було залишено без змін заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

13 грудня 2017 року від законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду апеляційної інстанції, якими рішення суду першої інстанції було змінено або ухвалено нове рішення.

Отже, ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, якою було залишено без змін заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованост, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Враховуючи викладене, провадження за нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 361, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою законного представника малолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа №574/1181/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/713/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Михайлівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Буринського районного суду Сумської області від 07 листопада 2016 року.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 303 гривні 16 копійок компенсації судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Провадження № 2-н/484/443/17
Справа № 484/4338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло" заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/428/1382/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 25600,42грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/369/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

28.11.2017 року в судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, де просив суд витребувати у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 32393941.

Заінтересовані особи в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечували.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, скаржник не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 32393941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 346/1223/17
Провадження № 2/346/904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Туглук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи належно повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (д.п. Туглук) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год 30 хв. 16 травня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.