Провадження № 2/522/6478/14
Провадження за заявою №6/522/319/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №3 прокуратури Одеської області звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цій цивільній справі, просив встановити спосіб та порядок виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року по справі №522/10034/14-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в частині витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради спірного майна, зазначивши, що це рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Одеською міською радою.

В обґрунтування цієї заяви прокурор вказує, що державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради 05.04.2017 року на виконання рішення суду від 22.12.2014 року скасовано право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Однак, через особливість роботи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, після скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру автоматично перейшло до попереднього власника ОСОБА_3 Наведене унеможливлює виконання судового рішення в частині витребування спірного майна з незаконного володіння від ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви з тих підстав, що така заява подана неналежним заявником, а також, що вирішення цього питання стосується прав та інтересів осіб, які не брали участі у розгляді справи судом.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з тих підстав, що викладені у заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2014 позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2, а також скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року розяснено рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності в частині того, що вказане рішення є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3.

Як слідує з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №85058666 від 13.04.2017 року, право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 скасовано 05.04.2017 року на підставі рішення суду від 22.12.2014 року та ухвали суду від 14.07.2017 року у цій цивільній справі та поновлено право власності на цю квартиру за ОСОБА_3, яка була попереднім власником спірного майна, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.03.2014 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В той же час, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Проте, в матеріалах справи такий оспорюваний договір, визнаний судом недійсним відсутній, такий договір судом не визнавався недійсним.

Щодо кола осіб, повноважних на звернення до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Як встановлено судом, із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду звернувся заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах державі в особі Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України правом звернення до суду із таким клопотанням наділені сторони виконавчого провадження, виконавець, на підставі заяви сторони виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Згідно із ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

При цьому, за ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Прокурор, відповідно до положень ст. 14 цього Закону, є лише учасником виконавчого провадження, а не його стороною, коли стягувачем у виконавчому провадженні є Одеська міська рада.

Резюмуючи наведене, суд зробив висновок, що прокурор не є повноважною особою на звернення до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, оскільки він не має статусу позивача у цій цивільній справі, а лише діє від імені позивача Одеської міської ради, також прокурор не є стороною виконавчого провадження, а лише його учасником як експерт, спеціаліст, перекладач, субєкт оціночної діяльності тощо.

Щодо встановлення прав та інтересів осіб, які не залучені до участі по справі.

Як встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 17 в будинку № 24 по вулиці Педагогічній у м. Одесі від 26.03.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Проте, в матеріалах справи оскаржуваний договір, визнаний судом недійсним відсутній.

Представником відповідача в судовому засіданні надано копію договору купівлі-продажу від 26.03.2014 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предметом якого є та ж сама спірна квартира.

Наведене свідчить, що рішення суду у цій цивільній справі стосується безпосередньо прав та інтересів ОСОБА_3. Додатково судом враховано, що на підставі цього ж рішення суду останній поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Суд критично ставиться до припущень представника відповідача щодо наявності описки в рішенні суду щодо переліку сторін, між якими укладено договір та який визнаний в судовому порядку недійсним, з огляду на таке.

Опискою в рішенні суду є орфографічна чи арифметична помилка при написанні слів чи цифр, яка перешкоджає виконанню рішенню суду та не відповідає дійсності.

Як слідує з матеріалів цієї цивільної справи, ані позивачем, ані судом не залучалась до участі по справі під час її розгляду по суті ОСОБА_3, з огляду на що, суд зробив висновок про відсутність описки в рішенні суду.

Разом з цим, у разі, якщо суд розгляне питання про виправлення описки в рішенні суду шляхом заміни сторони оскаржуваного договору до участі по справі суд фактично залучить особу, яка раніше не брала участі у розгляді цієї цивільної справи, що буде істотним порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи питання про виправлення описки, суд не повинен змінювати змісту рішення суду.

Резюмуючи наведене, суд зробив висновок, що встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 22.12.2014 року шляхом встановлення, що таке рішення є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 за Одеською міською радою стосується прав та інтересів особи, яка раніше не приймала участі у справі та яка не залучалась судом та/або позивачем до розгляду цієї цивільної справи.

На стадії вирішення питань під час виконання рішення суду, останній не вправі вирішити права та обовязки осіб, які не залучені до участі по справі, оскільки це виходить за межі розгляду справи.

Суд звертає увагу, під час розгляду питань, повязаних з виконанням рішення суду, суд не вправі змінювати склад учасників спору, оскільки залучення співвідповідачів, третіх осіб до участі по справі відповідно до ст.ст. 32-35 ЦПК України можливе лише до ухвалення судом рішення.

Таким чином, на переконання суду, з огляду на безпідставність та необґрунтованість, клопотання про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 22 грудня 2014 року у цій цивільній справі задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд розяснює стороні позивача про право звернутися з новим позовом до нової особи, помилково не залученої до участі по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 373 ЦПК України СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про встановлення способу та зміну порядку виконання рішення суду від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна з незаконного володіння та скасування реєстрації права власності відмовити.

Розяснити заступнику прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 власника спірної квартири АДРЕСА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.07.2017