overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши судовий наказ виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ від 20 грудня 2017 року про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 30636,87 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн.

Однак при видані судового наказу судом було допущено описку в розмірі судового збору який необхідно стягнути з ПрАТ «Рівнеазот » в дохід держави вказано 320 грн., замість правильних 160 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Вважати правильним розмір судового збору, який необхідно стягнути з ПрАТ «Рівнеазот» в дохід держави в розмірі 160 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

Ухвала не набрала законної сили

З оргіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Смолій

Помічник судді І.І.Дащук
Справа № 387/1025/17
Номер провадження по справі 2/387/518/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по відсоткам за договором , яка ухвалою судді від 17 листопада 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути її недоліки надавши триденний строк з дня отримання ухвали. Однак вимоги ухвали суду у зазначений термін позивач не виконав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/537/531/2017
Справа № 537/1045/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського райсуду в м.Кременчуці позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири із категорії службового приміщення та надання статусу житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області про виключення квартири із категорії службового приміщення та надання статусу житлового приміщення.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості 3ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління СБУ у Полтавській області та комунальне підприємство Квартирне управління Кременчуцької міської ради.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача та його представника, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, тому суд, залучає в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог - Управління СБУ у Полтавській області ( м. Полтава вул. Соборності 39) та Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.( м.Кременчук, вул. 1905 року 32).

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління СБУ у Полтавській області ( м. Полтава вул. Соборності 39) та Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.( м.Кременчук, вул. 1905 року 32).

Справу призначити слуханням на 04.05.2017 року о 13.00 год. та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 503/464/17
Провадження № 2/503/364/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, директора ТОВ "Стандарт" ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення представників позивача, які просили задовольнити заявлене клопотання, відповідачів, які вирішення даного питання віднесли на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, директора ТОВ "Стандарт" ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 464/7850/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1290/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Житловик-С" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті 12 квітня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому - судді Савуляку Р.В., секретарю судових засідань ОСОБА_4 з тих підстав, що судове засідання, яке було призначено на 29 березня 2017 року, не відбулося і відкладення справи проведено без фіксації в журналі судових засідань.

З тих підстав він не довіряє даному складу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши підстави для відводу, наведені ОСОБА_2 у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Савуляка Р.В. та секретаря Фейір К.О. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу для судді та секретаря судового засідання визначені у ст.ст.20, 22 ЦПК України.

ОСОБА_2 не наведено підстав для відводу судді чи секретаря судового засідання визначених у ст.ст.20, 22 ЦПК України.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Житловик-С" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначеної на 29 березня 2017 року не проводився у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю одного із членів колегії - судді Крайник Н.П., про що секретарем судових засідань була складена відповідна довідка.

Інших підстав, за яких суддя чи секретар судових засідань не можуть брати участі у справі, ОСОБА_2 не наведено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - Савуляка Р.В. та секретаря судових засідань ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Справа № 493/2366/17
Провадження № 2/493/1115/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернечанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 20.12.2017 року о 08:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6833/17 Головуючий 1-ї інстанції Смирнов В.А.
Справа № 636/5534/15-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України, про встановлення (визнання) факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, звільнені від сплати судового збору.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтами не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 23 жовтня 2017 року за відсутності сторін (т.І., а.с.257). Копію оскаржуваного рішення ними отримано поштою 30 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотні поштові повідомлення (т.І, а.с.264, т.ІІ, а.с.2). Строк на оскарження рішення суду спливає 09 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 09 листопада 2017 року (т.ІІ, а.с.3).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Чугуївського міського суду Харківської області, Державної казначейської служби України, про встановлення (визнання) факту порушення права на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/2009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Судове засідання призначити на 15 год. 15 хв. 27 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 715/1002/17
Провадження № 2-п/715/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 30.11.2017 року, дану заяву було залишено без руху, у звязку із несплатою заявником судового збору та відсутністю в матеріалах справи оригіналу заяви, заявнику було надано термін для усунення недоліків строком на 5 днів з моменту отримання ухвали.

11.12.2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву на ухвалу Глибоцького районного суду про залишення її заяви без руху. Разом з тим, заявниця не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору. Крім цього, не надала оригінал заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, враховуючи, що у встановлений строк не виконанні вимоги ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме заявник не надала суду оригінал квитанції про сплату судового бору та оригінал заяви, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 121ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду із вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №22-ц/784/38/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 478/1260/16-ц Головуючий І інстанції - Іщенко Х.В.
Провадження № 22-ц/784/38/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

із секретарем - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2016 року року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1399/17
Провадження № 2/674/828/17
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

26 грудня 2017 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 11850,98 грн.)

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11850,98 грн.Захарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 66855,43 грн..

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 17.11.2017 року, а також до судового розгляду на 23.11.2017 року та 26.12.2017 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11850,98 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8275/17 Справа № 201/7716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товаритсва "Енергобанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя