overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/461/238/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 461/14877/13-ц виданого 08.04.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3441,00 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, виконавчий лист № 461/14877/13-ц від 08.04.2015 року на виконанні не перебуває і є втраченим у зв'язку із пересилання до Галицького ВДВС м.Львова.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дублікат оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 461/14877/13-ц виданого 08.04.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. НОМЕР_1 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 3441,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №766/7752/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок незаконних та недбалих дій державного та приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3133/17 від 02.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7752/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 27.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Другої Херсонської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 про стягнення коштів за шкоду заподіяну внаслідок незаконних та недбалих дій державного та приватного нотаріусів.

Призначити судове засідання на 10-50 годину 06.02.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 453/1161/17
№ провадження 2/453/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.11.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить надати йому додатковий термін три місяці для подання заяви про спадщини за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Криве, Сколівського району, Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового терміну на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д.Галицького, 8) в залі суду на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу у термін до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я.Курницька
У Х В А Л А

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину та призначити до судового розгляду на 05.12.2017 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 442/5960/15-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хом»як З.М. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які повторно, без поважних причин не зявились на виклик суду і про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши письмові докази справи, вислухавши думку учасників судового процесу суд вирішив, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 50, 94, 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти .

До свідків :

ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7»яна Михайловича, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання призначене на 02.11.2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід свідків направити на виконання начальнику Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівської області та начальнику Турківського ВП ГУ НП у Львівській області .

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Провадження №6/523/736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-582/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-582/11.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 25 жовтня 2017 року на 12:35 годину.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-582/11, призначити 25 жовтня 2017 року на 12:35 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9876/17
Провадження №2/219/4194/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бахмут-Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

ОСОБА_5П, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 493/1973/17
Номер провадження 2/493/983/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житлову квартиру в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17 травня 1996 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 17 травня 1996 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/8234/14-ц
Провадження № 6/635/3306/2017
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із його втратою.

Заява подана в порядку ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 370 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа №242/4916/17
Провадження №2/242/1840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання 22 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 442/5035/16-ц
Провадження № 2/442/223/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди.

21.03.2017р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

13.11.2017 року суду повернулись матеріали вищезазначеної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення части в натурі із спільної часткової власності на житловий будинок, службові будівлі та споруди.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 05 грудня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1571/17
Провадження №2/145/850/2017
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним Договір оренди № 105 земельної ділянки (паю) від 25.06.2007 року, укладений між ним та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", мотивуючи тим, що даний договір він не підписував.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено, позивачем ОСОБА_1 підтримано клопотання про витребування в ТОВ "ОСОБА_4 Україна" оригіналу договору оренди № 105 земельної ділянки (паю) від 25.06.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", мотивуючи тим, що дані документи є необхідними для проведення у справі почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису орендодавця у вищевказаному договорі оренди.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне клопотання задоволити, так як дані документи можуть мати значення для правильного вирішення справи, самостійно їх отримати позивач не може.

Керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в ТОВ "ОСОБА_4 Україна" оригінал договору оренди № 105 земельної ділянки (паю) на території Великовулизької сільської ради Тиврівського району від 25 червня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_4 Україна".

Вказані документи надати суду в строк до 15 грудня 2017 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або встановлені судом строки зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з-дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в тому числі з причин визнаних судом не поважними вині особи несуть відповідальність в порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_5