overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5281/16-ц
провадження № 2-п/361/58/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надій заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 07 лютого 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 08 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/928/2017
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду від 29 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами та роз'яснено право оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Однак ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить апеляційний суд знову переглянути рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року, а не ухвалу Городенківського районного суду від 29 березня 2017 року, яка фактично і підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. ст. 295, 297 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення, або ухвала що оскаржуються. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, без усунення вищезазначених недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, а апелянту необхідно надати строк для виправлення недоліків скарги.

Тільки після усунення зазначених недоліків буде вирішено питання про прийняття скарги та призначення справи для перегляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для зазначення у вступній та резолютивній частинах скарги ухвали, яка оскаржується за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, тобто ухвали від 29 березня 2017 року, яка і може бути предметом перегляду у апеляційному порядку.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Сахновщинський районний суд Харківської області
"24" квітня 2017 р. Справа № 634/342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 627/567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

28 вересня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 28 вересня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 14 листопада 2016 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають пять малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Так як разом сторони не проживають, діти знаходяться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 206/1960/17
Провадження 2/206/715/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"10" травня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

12 квітня 2017 року представник позивача звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 квітня 2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усуненнянедоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунула.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа№751/1979/17
Провадження №2-н/751/267/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" КЕП "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 8679 (вісім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 368/517/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? відсутній витяг з технічної документації на житловий будинок на час подачі позову. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а тому необхідно надати витяг з технічної документації на житловий будинок на час подачі позову та уточнити ціну позову. Привести судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», згідно якого із справ позовного провадження щодо позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вразі потреби необхідно доплатити судовий збір за мінусом сплаченої суми з урахуванням ціни позову та оригінали квитанцій надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2, ОСОБА_3, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Єдиний унікальний номер 725/1252/17
Номер провадження 2-н/725/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що в заяві вбачається спір про право, а боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді Адресно-довідкового бюро в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 450/2958/15-ц Провадження № 2/450/134/17
У Х В А Л А

судового засідання

"22" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6, виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_7 Ростиславович, який належним чином повідомлений про розгляд справи, неодноразово ухиляється від явки в судове засідання.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення свідка ОСОБА_8 є важливим для повного та об'єктивного вирішення даної справи, тому суддя вважає за необхідне застосувати щодо вказаної особи примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції до свідка ОСОБА_8, який працює завідувачем Чишківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, за адресою : 81144 с. Чишки, вул. Шевченка, 211 на 15 год. 30 хв. 15.05.2017 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Пустомитівського відділення Львівської місцевої прокуратури № 3, для контролю виконання.

У хвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 386/961/17
Провадження № 2/386/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа приватний нотаріус Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 13.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Провадження 2/127/5586/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/20368/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 жовтня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа №639/799/17
Провадження№2/639/986/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

До суду позивач надала заяву про залучення до участі у справі в якості 3-тьої особи ОСОБА_2, власника квартири АДРЕСА_1, оскільки в своїх запереченнях відповідач зазначає, що залиття квартири сталося саме з його вини.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., 34.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович