overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2493/17
Провадження № 2/376/1256/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/4252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування від 30.05.2008 року № 7 у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином не зазначено про наявність доказів того, що відсутні умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Згідно до ЗУ „Про нотаріат такою відмовою є Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 частково сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу, кожним з позивачів.

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу, кожним з позивачів.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви (заяви) без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги, визначені ухвалою суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 278/2943/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок ДТП,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2018 року о 12 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/4151/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2017 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: селищна рада Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області про виселення з житлової квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про виселення з житлової квартири та зняття з реєстрації.

18 квітня 2017 року позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: селищна рада Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області про виселення з житлової квартири та зняття з реєстрації, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовсатновлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовсатновлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12.01.2018 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1765/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Голубецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовсатновлюючого документа та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: виконком Голубецької сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 12.01.2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою визнати земельну ділянку площею 0,1490 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0392, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с.Леляки, вул. Вишнева, 18, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальної частки земельної ділянки площею 0,1490 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0392, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с.Леляки, вул. Вишнева, 18.

12.12.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 30 січня 2018 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 29.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 359/2753/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/107/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6 448,87 доларів США.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490057230 від 25 лютого 2008 року у розмірі 1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів) та судовий збір у розмірі 944 (дев'ятсот сорок чотири гривні), 55 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Зі змісту резолютивної частини рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року вбачається, що в четвертому абзаці допущено описку, а саме замість «1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів)» зазначено «2 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів)».

Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, наведеним у мотивувальній частині рішення від 12 грудня 2017 року, та висновком колегії суддів щодо стягнення заборгованості у розмірі 1 118 доларів США, 46 центів.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, рішення апеляційного суду від 12 грудня 2017 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини рішення замість «2 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів)» зазначити «1 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5812/15-ц провадження № 2-п/361/45/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

«13» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/5812/15-ц (провадження № 2/361/2781/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Заочним рішенням суду від 18 листопада 2015 року позов задоволено.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі.

Відповідно до статті 228, частини першої статті 231 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 228 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

18 листопада 2015 року у цивільній справі № 361/5812/15-ц (провадження № 2/361/2781/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, на 11 год. 10 хв. 05 травня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4156/17 Номер провадження 22-ц/786/3165/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Полтава

Суддядоповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням, та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Колективного підприємства "Полтавський мясокомбінат" про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

в с т а н о в и л а :

При розподілі справ відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів з розгляду вказаної справи: головуючого-судді Бутенко С.Б., суддів Панченка О.О. та Прядкіну О.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 не може брати участі у розгляді вказаної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, про що заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -,

у х в а л и л а :

Заяву суддідоповідача ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 375/865/16-ц Провадження № 2/375/167/17 г
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року подружжю будо призначено час на примирення строком шість місяців.

У зв'язку із закінченням строку примирення, ухвалою суду від 14.03.2017 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 10-30 год. 21.03.2017 року.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили.

У зв'язку із першою неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 08-30 год 18.04.2017 року, про що сторони були належним чином повідомленими.

Проте, у визначений судом час, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, повторної неявки в судове засідання позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_____________________20___року
Справа № 484/1129/17
Провадження № 2/484/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 382/555/17
Провадження № 2/382/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/555/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 квітня 2017 року о 09 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 квітня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7159/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1288/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Агрегатмаш» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:30 год. 26 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4