overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5775/17
Провадження №2/489/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаїв-Гарант» про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Універсальна товарна біржа «Миколаїв-Гарант» про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 27 лютого 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №560/1402/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненської області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненської області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

До початку розгляду справи, від позивачів та їхнього представника до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненської області про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/484/830/17 р.
Справа № 484/1127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.04.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 03.05.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/950/17
Провадження № 2/553/653/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об»єкт права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об»єкт права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільська районна у м.Полтаві рада про виділ частки з майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, визнання права власності на виділений в натурі об»єкт права власності , встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 01 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа №487/1750/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2572/17
Справа № 487/1750/17
Провадження №22ц/784/2572/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкссервіс» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкссервіс» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автолюкссервіс».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3084/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 19 квітня 2017 року представник відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у Комунального підприємства Київської міської ради Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: належним чином завірену копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначає, що одержання такої інформації заявником викликає труднощі в отриманні даних доказів.

Позивач заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник позивача щодо зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Концертний-2» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії- задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майнанадати: належним чином завірену копію правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3002/17 Справа № 0417/2-4410/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року виправлено описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

18 квітня 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відкликання поданої апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року про виправлення описки.

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про можливість задовольнити заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 та повернути подану апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року.

Керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_7 про відкликання поданої апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2012 року про виправлення описки.

Апеляційну скаргу повернути заявнику, а цивільну справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Лаченкова
Єдиний унікальний номер 219/6016/16-ц Номер провадження 22-ц/775/726/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Курило В.П.

секретар Яворський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2017 року

залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1515,80 (одну тисячу пятсот пятнадцять) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/537/615/2017
Справа № 537/1357/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Присвоїти справі № 537/1357/2017 та призначити справу в судове засідання о 11 год. 50 хв. 27 квітня 2017 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 703/3634/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/537/59/2017
Справа № 537/4008/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з участю третіх осіб голови Вільної профспілки машиністів локомотивного депо Кременчук ОСОБА_2 та голови первинної профспілкової організації "Локомотивне депо "Кременчук" ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з виходом у щорічні основні відпустки, стягнення сум індексації недорахованої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязану з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недоплаченої заробітної плати у звязку з виходом у щорічні основні відпустки, стягнення сум індексації недорахованої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Хіневич

Повний текст рішення буде виготовлено 19.12.2017 року
Справа № 152/624/17
Провадження2/152/255/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, подана до суду ОСОБА_1 не підписана нею і не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, згідно із ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви з виправленими недоліками, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська