АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

ШаховоїО.В.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»; третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва»; третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року, в позові ОСОБА_2 - відмовлено (а.с.99-100).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що висновок суду про те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, є хибним, оскільки наразі саме відповідач є балансоутримувачем будинку та єдиним можливим відповідачем у такому спорі, оскільки права позивача порушуються у зв'язку з бездіяльністю останнього.

У зв'язку з пошкодженими несучими конструкціями будинку, настали несприятливі умови проживання у пошкодженому приміщенні, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом для зобов'язання відповідача відшкодувати йому витрати на ремонт та відновлення нормального користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

_______________________________________________

Справа № 759/7831/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7266/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» - Стукалов А.В., просив апеляційну скаргу відхилити, крім того, заперечення останнього долучено до матеріалів справи.

Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до ч.3 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу нерухомості від 17 жовтня 1994 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2009 року позивач звернувся до Святошинської РДА в місті Києві з заявою про проведення обстеження квартири у зв'язку з появою тріщини та цвілі в одній з жилих кімнат (а.с. 5).

За наслідками розгляду заяви, 25 лютого 2009 року складено Акт, згідно якого комісія встановила, що в житловій кімнаті (дитяча) стіни в кутах в чорних плямах цвілі, сирості, частково від стін відстають шпалери; на стіні, де розміщено віконний проріз, виявлено вертикальну тріщину; за шафою шпалери на стіні уражені чорними плямами сирості, цвілі. При огляді з вулиці, виявлено вертикальну тріщину по стику панелей 1-го поверху. В під'їзді, на сходовій клітині та в приміщенні загального коридору 1 поверху вогко, відчувається неприємний запах. Висновком комісії зобов'язано КП «ДУОЖФ» та КП «РЕО-3» провести ревізію інженерних мереж в підвалі, виконати ремонті роботи, провести герметизацію стиків панелей зовнішніх стін квартири (а.с. 6).

З відповіді КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» від 28 вересня 2009 року вбачається, що пошкодження в підвальному приміщенні усунуто та підвал приведено до санітарно-технічних норм. Працівниками КП «РЕО-3» проведено герметизацію стиків стінових панелей. Ремонті роботи у квартирі не проводились через відсутність фінансування (а.с. 17).

Так, 15 лютого 2016 року між позивачем та ТОВ «ОВК-Білдінг» укладено договір на здійснення підрядних робіт по ремонту квартири позивача. Вартість робіт згідно доданого кошторису складає 31 209 грн. 24 коп. (а.с. 11-15).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2015 року проведено державну реєстрацію КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». 06 лютого 2015 року на підставі розпорядження № 58 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» прийнято та закріплено на праві господарського відання житловий та нежитловий фонд, а саме, будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 24, 81-82).

Відповідно до розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 58 від 06 лютого 2015 року Керуюча компанія не визначена правонаступником прав та обов'язків попереднього балансоутримувача будинку - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», однак будинок, в якому проживає позивач знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимог ст.1166 ЦК України при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди саме до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва», що є підставою для відмови в позові. Крім того, всупереч положенню ч.1 ст.60 ЦПК України, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої пошкодженням будинку, протиправних дій (бездіяльності) відповідача,а також матеріали справи не містять причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та діями (бездіяльністю) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на акт обстеження від 25 лютого 2009 року та договір від 15 лютого 2016 року (а.с. 9).

Деліктні зобов'язання, як і інші цивільно-правові зобов'язання, виникають за наявності юридичних фактів, пов'язаних із завданням шкоди, тобто деліктом. Оскільки деліктні зобов'язання містять відповідальність за завдану шкоду, то підстави виникнення деліктного зобов'язання збігаються з підставами деліктної відповідальності.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, передбачених ст. 1166 Цивільного кодексу України, до яких відноситься: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Ці підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до приписів ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідно до поданих доказів, спірні правовідносини виникли у січні 2009 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. 1166 ЦК України при зверненні до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди саме до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», що є підставою для відмови в позові.

Не надано доказів і представник позивача підтвердив, що реально кошти ним не сплачувались, сплатить після стягнення їх судом.

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Разом з тим, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження розміру шкоди, завданої пошкодженням будинку, оскільки наданий договір від 15 лютого 2016 року підтверджує намір позивача здійснити ремонт квартири, а не усунути наслідки пошкодження квартири згідно Акту обстеження від 25 лютого 2009 року, протиправних дій (бездіяльності) відповідача, оскільки жодних звернень з приводу неналежного утримання будинку відповідачем матеріали справи не містять, а також причинно-наслідкового зв'язку між заподіянням шкоди та діями (бездіяльністю) КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва».

Як визначено у ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заподіяння шкоди позивачу з вини відповідача - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, доводи скаржника в частині того, що саме відповідач є балансоутримувачем будинку, а тому є єдиним можливим відповідачем у такому спорі, оскільки права позивача порушуються у зв'язку з бездіяльністю останнього, є необгрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова