overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4764/17
провадження № 2/216/2299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.09.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив :

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 30.01.2018 року 11:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження № 2-н/161/206/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дитини і з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/263/3108/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Номер провадження: 22-ц/785/9223/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про припинення стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Провадження № 2/592/2732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СМГО «Садівницьке товариство «ЦУКРОВИК» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивує тим, що працювала у товаристві до 10.04.2017 року. Втім з нею не було проведено розрахунку при звільненні, не була виплачена заробітна плата за березень та 10 днів квітня. Тому позивач просить стягнути заборгованість по заробітній платі у сумі 1886,66 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач не надає документи про заборгованість та трудову книжку.

Доказів на підтвердження заборгованості позивач надати не може, а тому просив витребувати у відповідача докази заборгованості, з Управління держпраці у Сумській області копію акту перевірки за її скаргою.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені документи.

Ухвалою від 23.10.2017 року Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зобовязано надати суду виписку за 2017 рік з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) позивачки за 2017 рік, але з невідомих причин управління не виконало рішення суду. Тому слід повторно зобовязати надати відомості.

Через неявку відповідача та необхідність витребування документів слід також відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд на 22.11.2017 року о 09-00.

Зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 01.12.2017 року у виписку за 2017 рік з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати СМГО «Садівницьке товариство «ЦУКРОВИК» надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 01.12.2017 року довідку про заборгованість з заробітної плати перед ОСОБА_1, та розмір середньої заробітної плати.

Зобовязати Управління держпраці у Сумській області надати Ковпаківському районному суду м.Суми у строк до 01.12.2017 року копію акту перевірки СМГО «Садівницьке товариство «ЦУКРОВИК» за скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 626/1044/17
Провадження № 2/626/541/2017
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання свого батьківства відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 17.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду, призначеного на 28.11.2017 року, до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 274/4229/17
провадження № 2/0274/1824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4229/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7925/17 Справа № 175/1141/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 355/744/17
Провадження № 2/355/428/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

21.11.2017 року через канцелярію Баришівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неможливістю за станом здоров`я продовжувати участь у даному цивільному процесі.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/876/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3163/17
Провадження № 2-о-120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с. Верем'я в особі Верем'яцької сільської ради Обухівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із дружиною ОСОБА_2 у будинку № 26 по вул. Ворошилова (в даний час вул. Кленова) в с. Веремя Обухівського району Київської області на час відкриття спадщини 04.12.2011 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 541/2220/17
Провадження № 2/541/1125/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22.11.2017 року позови обєднано в одне провадження.

27.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

27.11.2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивачів щодо залишення позовів без розгляду підлягає до задоволення оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5; 208; 209; 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1206 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/3574/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 рокусуддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року ухвалу про відкриття провадження було скасовано. Питання про відриття провадження по справі передано на новий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно копії паспорта громадянки ОСОБА_3 , місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 122, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко