Справа № 372/1707/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5853/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 05.12.2017
УХВАЛА

05 грудня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з указаним позовом та просив витребувати на користь Кабінету Міністрів України та державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 8,4609 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 у позові першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

На вказане рішення суду перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у мінімальному розмірі, передбаченому п.п. 1 п.1 та п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 515 грн. 80 коп. Також прокурором заявлено клопотання про визначення остаточного розміру ціни позову в процесі розгляду справи у порядку, передбаченому ч.2 ст. 80 ЦПК України, посилаючись на те, що нормативна оцінка вартості спірної земельної ділянки не проводилася.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області Сержанюка А.С. від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року скасовано ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, питання про відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з тих підстав, що при визначенні ціни позову суддя апеляційного суду виходив із ринкової вартості земельної ділянки житлової та громадської забудови відповідної площі згідно договору купівлі-продажу від 11 червня 2007 року, у той час коли предметом даного спору є земельна ділянка лісогосподарського призначення, ринкова вартість якої відрізняється від вартості земель житлової та громадської забудови з огляду на можливості їх господарського використання за цільовим призначенням. Також суддя апеляційного суду залишив без належного реагування клопотання прокурора про визначення остаточного розміру ціни позову, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги (а.с.32-34, т.2).

30 листопада 2017 року вказана цивільна справа передана раніше визначеному складу суду апеляційного суду Київської області. 04 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С. заявив самовідвід у даній справі (а.с. 36, 37-38, т.2).

Того ж дня здійснено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України та справу передано судді-доповідачу Верланову С.М.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі з урахуванням висновків і мотивів суду касаційної інстанції, з яких скасована ухвала апеляційного суду, які відповідно до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України є обов'язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Аналогічні роз'яснення наведені у пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Із листа управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області № 05/1/1479 від 26 квітня 2016 року вбачається, що грошова оцінка земель для лісогосподарського призначення на території Обухівського району Київської області не проведена та не проводилася. При цьому зазначено, що вартість одного квадратного метра земель населеного пункту села Підгірці на 2007 рік становила 37 грн. 38 коп. (а.с. 45, т.1).

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог і обставини справи, а також приймаючи до уваги вказані вище вимоги закону та роз'яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю, що для попереднього визначення ціни позову (дійсної вартості спірного майна), слід провести такий розрахунок.

Зі змісту позову видно, що прокурор просив витребувати земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 8,4609 га, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Оскільки грошова оцінка вказаної земельної не проведена, то для попереднього визначення її вартості слід брати до уваги вартість одного квадратного метра земель населеного пункту села Підгірці на 2007 рік, яка вказана у листі управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області № 05/1/1479 від 26 квітня 2016 року та становить 37 коп. 38 коп. (а.с. 45, т.1).

Враховуючи, що площа спірної земельної ділянки становить 84 609 кв.м (8,4609 га), то попередня вартість спірної земельної ділянки складає 3 162 684 грн. 42 коп. (84 609 ? 37,38).

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції статті на момент подачі позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому у даному випадку за подання прокурором до суду позовної заяви розмір ставки судового збір становив 47 440 грн. 27 коп. ((3 162 684,42 коп.?100) ? 1,5%).

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку становить 52 184 грн. 30 коп. (47 440,27? 110%).

Прокурор за подання апеляційної скарги сплатив лише 1 515 грн. 80 коп., тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 50 688 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов