Справа № 378/1000/16-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/1989/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної організації, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Державної організації, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Ставищенського районного суду Київської області звернулася Державна організація, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі Фонд) до ОСОБА_2 з позовом в якому Фонд просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1202 від 22 грудня 2009 року в сумі 94 255, 12 грн., яка складається з 19 708 грн. по сплаті кредиту, 2 941,56 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом, 71 605,56 грн. - штрафних санкціях, мотивуючи його тим, що між Фондом та відповідачем, 22 грудня 2009 року укладено кредитний договір № 1202, строком на дев»ять років, згідно якого, ОСОБА_2 отримала кошти у сумі 50 000 грн. для добудови житлового будинку № 27 по вул. Л.Українки у с. Розкішна, Ставищенського району, Київської області.

За користування кредитом встановлена плата в розмірі 3(трьох) відсотків річних.

З 2015 року ОСОБА_2 не сплатила жодного платежу по тілу кредиту, нарахованих відсотках та штрафних санкціях, в резкльтаті чого, у неї утворилася заборгованість по поверненню державних коштів до Држбюджету

України, яка, станом на 04 листопада 2016 року складає 94 255,12 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, Державна організація Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначив, що рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної організації, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що між Фондом та відповідачем, 22 грудня 2009 року укладено кредитний договір № 1202, строком на дев»ять років, згідно якого, ОСОБА_2 отримала кошти у сумі 50 000 грн. для добудови житлового будинку № 27 по вул. Л.Українки у с. Розкішна, Ставищенського району, Київської області. Дані осбставини сторонами не оспорюються.

За користування кредитом, встановлена плата в розмірі 3(трьох) відсотків річних.

Відповідно до п. 2.6 відсотки за користування кредитом сплачуються на розрахунковий рахунок або через касу Фонду» щоквартально, з дня видачі кредиту, не пізніше 5-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а за 4 квартал до 30 листопада звітного року.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повинен погасити кредит і відсотки за його користування.

Згідно п. 6.4 кредитного договору позичальник зобов»язався повертати кредит у терміни, передбачені строковим зобов»язанням.

У п. 7.3 кредитного договору вказано, що у випадку несплати визначеного строковим зобов»язанням платежу, позичальник сплачує Фонду штраф в розмірі 0,5% від суми не внесеного або не в строк внесеного платежу та відсотків за кожний день прострочки.

Пеня та штрафи вносяться на розрахунковий рахунок Фонду коштами.

З 2015 року ОСОБА_2 не сплатила жодного платежу по тілу кредиту, нарахованих відсотках та штрафних санкціях, в резкльтаті чого, станом на 04 листопада 2016 року у неї утворилася заборгованість по поверненню державних коштів до Држбюджету в сумі 94 255,12 грн., яка склажається з 19 708 грн. по сплаті кредиту, 2 941,56 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом, 71 605,56 грн. штрафних санкціях.

Вище викладені обставини підтверджуються строковим зобов»язанням, що викладене в додатку № 1 до кредитної угоди № 1202 в якій ОСОБА_2 зобов»язується погасити отриманий у Фонді кредит у сумі 50 000 грн. та відсотки за користування ним з урахуванням індексу інфляції за даними Державного комітету статистики на момент сплати в повному обсязі в наступні строки: щоквартально до 5-го числа місяця, що настає за звітним періодом, а за 4 квартал до 30 лситопада поточного року, в якому також розраховано строки погашення сум кредиту та відсотків, розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1202 від 22 грудня 2017 року, рішенням про застосування фінансових санкцій, за порушення позичальником умов кредитної угоди, розрахунком штрафних санкцій з 25 серпня 2014 року по 31 листопада 2016 року по кредитному договору № 1202 від 22 грудня 2009 року.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, підставою відмови Ставищенського районного суду Київської області позивачу в задоволенні позовних вимог є те, що у розрахунку розміру боргу по кредиту та відсотках за користування кредитом данні зазначені однією сумою, що позбавило можливості суд визначити окремо розмір основного боргу по кредиту, відсотків за користування кредитом та суму штрафних санкцій за період їх нарахування.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також фактичним обставинам справи, та доказам, які є в справі, так як в позовній заяві, позивачем зазначено розмір заборгованості з розширеним його викладенням, станом на 04 листопада 2016 року та надано докази щодо сум заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафним санкціям.

Також, в рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року зазначено що позивачем не надано графік погашення ОСОБА_2 заборгованості по спірному кредиту.

З таким висновком Ставищенського районного суду Київської області колегія суддів не погоджується, вважає їх помилковими так як вони спростовуються строковим зобов»язанням ОСОБА_2, в якому вона зобов»язується погашати кредит та відсотки по кредиту у строки, вказані в графіку їх погашення, розрахуноком штрафних санкцій з 25 серпня 2014 року по 03 листопада 2016 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором та відсотках, станом на 04 листопада 2016 року, виписками з казначейства про отримання ОСОБА_2 кредитних коштів та про сплату боржником коштів по кредитному договору.

Крім того, в судовому засіданні як і в позовній заяві позивач зазначив порядок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, що передбачено п 1.2, п. 2.6, п. 7.3 кредитного договору № 1202 від 22 листопада 2009 року та строковим заобов»язанням ОСОБА_2 до кредитного договору.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що нею, станом на 01 листопада 2016 року в рахунок погашення кредиту виплачено більшу суму ніж зазначено позивачем, так як вони не підтверджуються документально, належними та допустимими доказами.

На дані обставини, Ставищенський районний суд Київської області уваги не звернув, не надав їм належної оціники та ухвалив у справі незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що Державною організацією, Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, в судовому засіданні доведено ті обставини на які Фонд посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, а рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегіяґ суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державної організації Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної організації Київський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором № 1202 від 22 грудня 2009 року в сумі 94 255, 12 грн., яка складається з 19 708 грн. по сплаті кредиту, 2 941,56 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом, 71 605,56 грн. штрафних санкціях, а також судові витрати в сумі 1 979,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: