overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1207/17
Провадження №2/472/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 08:10 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1902/17
Провадження № 2/480/845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

20.11.2017
Справа № 355/981/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/5477/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого Обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 П
Номер провадження: 22-ц/785/3843/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі « Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року відновлено судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Одеської універсальної товарної біржі « Gip» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 606,32грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження №2-о/521/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла»,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла».

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа КП «Міське агентство з приватизації житла».

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа № 686/2831/17
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі 686/2831/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Однак при ознайомлені з текстом рішення встановлено, що в ньому допущена описка, а саме: не вірно зазначено сума розміру судового збору.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою керуючої філією Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Хмельницькому ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа №487/5353/16-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2502/17
Справа 487/5353/17-ц
Провадження №22ц/784/2502/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2017 р. на 09. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідача ОСОБА_4 про час та місце судового розгляду повідомити, відповідно до частини 9 статті 74 ЦПК України, через оголошення у пресі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 387/938/17
Номер провадження по справі 2/387/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає доцільним оголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2000 року по 22.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 22.05.2017 року в селі Андріївка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Визнати нікчемним ( недійсним ) заповіт ОСОБА_4, від 27.08.2015 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №145.

Стягнути з Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області ( 27020, Кіровоградська область, Добровеличківський район, село Федорівка, вулиця Центральна,16, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3070 ( три тисячі сімдесят ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки села Іванівка Новоархангельського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3070 ( три тисячі сімдесят ) гривень .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області в 10-денний строк з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 535/952/17
Провадження № 2/535/473/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 361, 55 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 32) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона, 38).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 25.10.2017 року, 26.10.2017 року, 07.11.2017 року та 21.11.2017 року, на яких зазначено що ОСОБА_2 поштові повідомлення отримала особисто, що також підтверджено її власним підписом (а.с. 56, 62, 66, 67 )

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/271/17 Номер провадження 22-ц/775/1906/2017
Головуючий у 1 інстанції: Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/271/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1906/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

при секретарі: Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитрівського міського суду від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Димитрівського міського суду від 26 вересня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 8972 (вісім тисяч дев»ятьсот сімдесят дві) гривні 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 615/1140/17
Провадження № 2/615/489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, яка навчається, в розмірі 1/6 частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з моменту предявлення позову до суду, тобто з 15 вересня 2017 року до закінчення навчального закладу або припинення навчання, але не довше, ніж до 28.03.2022 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський
справа № 691/1051/17
провадження № 2/691/536/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3