ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/374/17
провадження № 2/753/2667/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТЕЛЕБАЧЕННЯ БЕЗ НАСИЛЬСТВА» про захист честі, гідності, ділової репутації, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 в особі свого представника - адвоката Попова М.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ТОВ "Телебачення без насильства" про захист честі, гідності, ділової репутації .

Обгрунтовуючи вимоги, посилається на те, що змушений звернутися з даним позовом до суду на захист свого клієнта, який є відомим українським журналістом, медіа-експертом, політичним біженцем у Європейському Союзі. Порушення прав і законних інтересів Позивача виражаються у публічному висловлюванні (поширенні) громадянином України ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» (https://www.facebook.com/), веб-сайті «Ютуб»fhttps://www.youtube.com/) багаторазово, та, зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації,яка порочить, принижує честь, гідність та ділову репутацію Позивача.

16 грудня в мережі Інтернет, на власному інтернет-каналі на сайті Youtube.comВідповідач 1 опублікував відеозапис (відеоролик), який назвав ІНФОРМАЦІЯ_8. Посилання на вказаний відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_9 автором зазначеного відеокліпу (відео твору) вказаний саме ОСОБА_5

23грудня в мережі Інтернет, на власному інтернет-каналі на сайті Youtube.comВідповідач 1 знову опублікував інший відеозапис (відео ролик), який назвав «ІНФОРМАЦІЯ_10. Посилання на вказаний відеозапис: ІНФОРМАЦІЯ_11,автором цього відео матеріалу також вказаний саме ОСОБА_5

ОСОБА_9 ОСОБА_5 і в інші способи та в інших місцях неодноразово публічно висловлював недостовірну інформацію, а, фактично, умисно вчиняв злісні наклепи, метою яких було та є паплюження бездоганної ділової репутації Позивача, створення в суспільстві, зокрема, в державі Україна, негативного іміджу Позивача з метою приниження його особистості, спричинення сильної душевної образи, грубого порушення честі та гідності Позивача, в поєднанні з корисливою метою - спричинення останньому значної моральної та матеріальної шкоди, оскільки Позивач є публічною особою та успіх у його професійній діяльності (в першу чергу, отримання доходів - гонорарів, необхідних для життя) знаходиться в прямій залежності від його ділової репутації та професійного іміджу.

Українським засобом масової інформації, а саме телевізійним каналом «Телебачення без насильства», що належить та підпорядковується Товариству з обмеженою відповідальністю «Телебачення без насильства» були розміщені на своєму інтернет-ресурсі,інформаційному сайті вказані відео ролики ОСОБА_5, що дозволило поширити цю публічну образу Відповідача 1 відносно Позивача публічно серед тисяч або навіть мільйонів українських громадян, які становлять аудиторію цього телевізійного каналу.

Оскільки наміри Відповідача 1 публічно висловити (поширити) недостовірну та негативну інформацію (образу) стосовно Позивача, його особистості з метою особистої образи останнього, приниження його честі, гідності, ділової репутації та, як наслідок, завдання йому значної моральної (у вигляді душевних хвилювань та страждань) та матеріальної шкоди втілились в життя (стали можливими) завдяки діяльності відповідного засобу масової інформації, до цього засобу масової інформації Клієнтом заявляються також позовні вимоги та вони, відповідно, є спів-відповідачами. Тобто, Позивачем заявляються вимоги до двох відповідачів.

У його клієнта бездоганна ділова репутація та позитивний імідж, а саме:

ОСОБА_4 - відомий український журналіст, медіа-експерт, автор багатьох публікацій з теми організованої злочинності в Україні, політичний біженець в Євросоюзі. У журналістиці з 2005року. Працював з провідними друкованими- та інтернет-виданнями України, ближнього та дальнього зарубіжжя, зокрема такими відомими виданнями як журнали «Натали», «Единственная», «Полина», газетами «Сегодня», «Московский Комсомолец», протягом 2008-2012 p.p.працював керівником відділу розслідувань сайту «Обозреватель». Провів чимало скандально відомих журналістських розслідувань, в яких викривав протизаконні (злочинні) схеми, корупційні процеси, «кришування» організованих злочинних угрупувань, в яких були задіяні службові особи органів державної влади, в тому числі - Міністерства внутрішніх справ України.

На День журналіста України, 6 червня 2011року, Позивач був нагороджений заступником міністра внутрішніх справ України за «професіоналізм об'єктивність при висвітлюванні роботи МВС».

В даний час Позивач має свій власний інтернет-канал, веде свій відео-блог, який користується не аби якою популярністю. Дуже часто Позивача запрошують висловити свою думку з тих чи інших подій українські телевізійні канали. Отже, беззаперечно, Позивач є публічною особою, на його сторінку у соціальній мережі «Фейсбук» підписано двісті дванадцять тисяч осіб, але щодня цю сторінку відвідують набагато більше людей.

На даний час за популярністю, а саме за динамікою зростання пошукових запитів «ОСОБА_4» в мережі Інтернет Позивач випереджає усіх політиків України, в тому числі президента, прем'єр-міністра, секретаря РНБО. Безумовно, все перелічене вище є результатом багаторічної діяльності Позивача та визнання його професійних результатів та успіхів.

Отже, Відповідач -1 умисно та систематично порушує право Позивача на повагу до його честі, гідності, ділової репутації шляхом публічного (масового) поширення негативної недостовірної інформації стосовно Позивача з метою дискредитації його особистості, створення негативного образу Позивача в суспільстві, завдання йому якнайбільшої моральної (через особисту образу) та матеріальної шкоди.

При цьому зауважив, що Відповідач -1 є відомим українським громадським діячем, священнослужителем, засновником і пастором релігійної установи «Церква добрих змін», єпископом п'ятидесятницької Церкви Божої України, отже, також як і Позивач, він є публічною особою. Акаунти Відповідача 1 у соціальних мережах мають чималу кількість читачів і прихильників. Так, зокрема, у соціальній мережі «Фейсбук» на сторінку ОСОБА_5 підписано дев'ятнадцять тисяч осіб (читачів), на канал ОСОБА_5 на веб-сайті Youtube.comпідписано майже чотири тисячі осіб, проте кількість переглядів відеозаписів Відповідача 1, що оскаржуються значно більша, а саме - 12 178 переглядів відео ІНФОРМАЦІЯ_12 та 5973переглядів відео ІНФОРМАЦІЯ_13 Отже, коло поширення недостовірної інформації Відповідачем 1 у соціальних мережах та на сайті Youtube.comє дуже широким - це десятки тисяч людей у всьому світі, в тому числі і в Україні.

Так, у відеозаписі під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14 Відповідач - 1 промовляє (мовою оригіналу) наступну недостовірну та таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію Позивача інформацію (мовою оригіналу з зазначенням хвилини та секунди на записі):

2хв. 02 сек. - «Это бандит вполне себе настоящий и теперь в ходу не просто рулетка и казино, но куда более драматично - русская оккупационная рулетка в Украине, а игровой стол вырос до размеров Донбасса».

2хв. 30 сек. - «К двадцати годам нынешний поэт русского мира из гнилой Европы кстати вещающий».

05 хв. 10 сек. - «Иуда, ты ведь ходил в Евангельскую церковь, это только теперь стал сверхправославно-московским гонителем пасторов».

05 хв. 26 сек. - «Вне всяких сомнений Иуда очень подходящая прибавка к твоему имени».

05 хв. 40 сек. - «Когда многие пастора под угрозой жизни от твоих ДНРовских кураторов вынуждены были убегать со своими детьми, теперь ты, Иуда, Лошарий, учишь священников».

05 хв. 37 сек. - «Лудомания, ОСОБА_13, как ты знаешь из многолетнего опыта аферы просаживания бабок на рулетке производит изменения на уровне головного мозга. Тебе ли нынче, шестерке ФСБшной, не знать о чем я».

05 хв. 57 сек. - «ОСОБА_13, ты и есть тот черт. Это то же самое бесовское искушение - стать блогером ДНР, и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги по ФСБшным заказам».

А пізніше, у своїй власній авторській програмі «ІНФОРМАЦІЯ_17, (яку, до речі, транслює Відповідач 2, адже має з Відповідачем 1 відповідний контракт) яку (Відповідач 1) назвав «ІНФОРМАЦІЯ_10 Відповідач 1 промовляє (мовою оригіналу) наступну недостовірну та таку, що порочить честь, гідність і ділову репутацію Позивача інформацію (мовою оригіналу з зазначенням хвилини та секунди на записі):

03 хв. 10 сек. - «ОСОБА_4, я публично приношу извинения за то, что очень мягко выразился в своем недавнем видеоблоге под названием «О блогереЛошарие». Я использовал очень слабые слова и мягкие аллегории, оценивая твое дерьмометательное творчество в кровавыми последствиями»

03 хв. 40 сек. - «Ты наглое, лживое, играющее на крови людей, пропагандистское чудо».

04 хв. 35 сек. - «Ты готовил это со своей кремлевской командой».

05 хв. 22 сек. - «Благодаря таким популяризаторам кремлевских идей в Донбассе как ОСОБА_8 у меня война под домом уже третий год. Мы с моими приемными сынами с первых дней заваренной при непосредственном участии вот таких ОСОБА_4 как ОСОБА_4 с первых дней роем окопы».

09 хв. 45 сек. - «Я же не учу тебя работать со спецслужбами - ты это явно лучше меня умеешь делать».

13 хв. 59 сек. - «ОСОБА_13, ты лжец, наглый, дерзкий, подлый лжец».

29 хв. 35 сек. - «Ты подлец, ОСОБА_4, ты подлец».

36 хв. 56 сек. - «Ты и есть, ОСОБА_13, тот черт. Это то же самое бесовское искушение стать за щитником ДНР и Кремля и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги, работающие на ФСБшнуюзаказуху».

Тобто, іншими словами Відповідач 1 двічі публічно обливав брудом Позивача, називаючи його бісом, падлюкою, більше того, бездоказово, звинувачуючи у співпраці з Федеральною Службою Безпеки Російської Федерації, таким, що працює на замовлення та під керівництвом цієї служби, а також під керівництвом так званої ДНР, тощо, тобто, фактично, звинувачував Клієнта у вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів, не наводячи на підтвердження цього жодного доказу, не кажучи вже, навіть, про належні та допустимі докази.

В період збройного конфлікту, що відбувається на сході України, значного погіршення відносин між Україною та Росією на фоні цього, різке та вкрай негативного ставлення громадян України до спецслужб російської Федерації, так званої ДНР, такі звинувачення Відповідача 1 мають особливий характер, відіграють дуже важливу і дуже негативну роль для Позивача, адже таким чином Відповідач 1 намагається формувати негативну суспільну думку (суспільне відношення) у громадян України до Позивача.

Щодо Відповідача 2, то за інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Телебачення без насильства», вказане товариство має контракт з ОСОБА_5, відповідно до умов якого вони транслюють, розміщують на своєму власному сайті його авторську передачу, що називається «ІНФОРМАЦІЯ_17. Це також підтверджується і контентом сайту Відповідача 2, на якому містяться відеозаписи цієї передачі ОСОБА_5. Тобто, своїми діями Відповідач 2 надав можливості для поширення негативної та недостовірної інформації відносно Позивача ще більшому колу осіб.

А тому просить, визнати інформацію, публічно поширену (опубліковану) громадянином України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на веб-сайті YouTube.com ІНФОРМАЦІЯ_15 у відеоролику (відеозаписі) під назвою ІНФОРМАЦІЯ_14 наступного змісту: «Это бандит вполне себе настоящий и теперь в ходу не просто рулетка и казино, но куда более драматично - русская оккупационная рулетка в Украине, а игровой стол вырос до размеров Донбасса»; «К двадцати годам нынешний поэт русского мира из гнилой Европы кстати вещающий»; «Иуда, ты ведь ходил в Евангельскую церковь, это только теперь стал сверхправославно-московским гонителем пасторов»; «Вне всяких сомнений Иуда очень подходящая прибавка к твоему имени»; «Когда многие пастора под угрозой жизни от твоих ДНРовских кураторов вынуждены были убегать со своими детьми, теперь ты, Иуда, Лошарий, учишь священников»; «Лудомания, ОСОБА_13, как ты знаешь из многолетнего опыта аферы просаживания бабок на рулетке производит изменения на уровне головного мозга. Тебе ли нынче, шестерке ФСБшной, не знать о чем я»; «ОСОБА_13, ты и есть тот черт. Это то же самое бесовское искушение - стать блогером ДНР, и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги по ФСБшным заказам», а також веб-сайтіYouTube.com та facebook.com ІНФОРМАЦІЯ_4 у відеоролику (відеозаписі) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17 «ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «ОСОБА_4, я публично приношу извинения за то, что очень мягко выразился в своем недавнем видеоблоге под названием «О блогереЛошарие». Я использовал очень слабые слова и мягкие аллегории, оценивая твое дерьмометательное творчество в кровавыми последствиями»; «Ты наглое, лживое, играющее на крови людей, пропагандистское чудо»; «Ты готовил это со своей кремлевской командой»; «Благодаря таким популяризаторам кремлевских идей в Донбассе как ОСОБА_8 у меня война под домом уже третий год.Мы с моими приемными сынами с первых дней заваренной при непосредственном участии вот таких ОСОБА_4 как ОСОБА_4 с первых дней роем окопы»; «Я же не учу тебя работать со спецслужбами - ты это явно лучше меня умеешь делать»; «ОСОБА_13, ты лжец, наглый, дерзкий, подлый лжец»; «Ты подлец, ОСОБА_4, ты подлец»; «Ты и есть, ОСОБА_13, тот черт. Это то же самое бесовское искушение стать за щитником ДНР и Кремля и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги, работающие на ФСБшнуюзаказуху» недостовірною, образливою, такою, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_4.

Зобов'язати громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу спростувати недостовірну інформацію, публічно поширену (опубліковану) ним ІНФОРМАЦІЯ_15 у відеоролику (відеозаписі) під назвою ІНФОРМАЦІЯ_12 наступного змісту: «Это бандит вполне себе настоящий и теперь в ходу не просто рулетка и казино, но куда более драматично - русская оккупационная рулетка в Украине, а игровой стол вырос до размеров Донбасса»; «К двадцати годам нынешний поэт русского мира из гнилой Европы кстати вещающий»; «Иуда, ты ведь ходил в Евангельскую церковь, это только теперь стал сверхправославно-московским гонителем пасторов»; «Вне всяких сомнений Иуда очень подходящая прибавка к твоему имени»; «Когда многие пастора под угрозой жизни от твоих ДНРовских кураторов вынуждены были убегать со своими детьми, теперь ты, Иуда, Лошарий, учишь священников»; «Лудомания, ОСОБА_13, как ты знаешь из многолетнего опыта аферы просаживания бабок на рулетке производит изменения на уровне головного мозга. Тебе ли нынче, шестерке ФСБшной, не знать о чем я»; «ОСОБА_13, ты и есть тот черт. Это то же самое бесовское искушение - стать блогером ДНР, и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги по ФСБшным заказам», атакож поширену ним на веб-сайті YouTube.com та facebook.com ІНФОРМАЦІЯ_4 у відеоролику (відеозаписі) під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_17 «ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту: «ОСОБА_4, я публично приношу извинения за то, что очень мягко выразился в своем недавнем видеоблоге под названием «О блогереЛошарие». Я использовал очень слабые слова и мягкие аллегории, оценивая твое дерьмометательное творчество в кровавыми последствиями»; «Ты наглое, лживое, играющее на крови людей, пропагандистское чудо»; «Ты готовил это со своей кремлевской командой»; «Благодаря таким популяризаторам кремлевских идей в Донбассе как ОСОБА_8 у меня война под домом уже третий год.Мы с моими приемными сынами с первых дней заваренной при непосредственном участии вот таких ОСОБА_4 как ОСОБА_4 с первых дней роем окопы»; «Я же не учу тебя работать со спецслужбами - ты это явно лучше меня умеешь делать»; «ОСОБА_13, ты лжец, наглый, дерзкий, подлый лжец»; «Ты подлец, ОСОБА_4, ты подлец»; «Ты и есть, ОСОБА_13, тот черт. Это то же самое бесовское искушение стать за щитником ДНР и Кремля и ты, брат, в него влип. Бог свидетель, рулетка была меньшей для тебя проблемой, чем лживые блоги, работающие на ФСБшнуюзаказуху» шляхом поширення цієї інформації, а саме: зобов'язати громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, публічно поширити (опублікувати) на своїй сторінці (акаунті) на сайті facebook.comта на своєму каналі на сайті Youtube.comу передачі «ІНФОРМАЦІЯ_17 відеозвернення-спростування власних вищевказаних публікацій від ІНФОРМАЦІЯ_15 та 23.12.2016 року відносно ОСОБА_4 з принесенням публічного вибачення на користь ОСОБА_4.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення без насильства» (,адреса місцезнаходження 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 144, літ. А) протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу, опублікувати на головній сторінці веб-сайту «ТБН» (електронна адреса http://tbn-tv.com/)спростування під заголовком ІНФОРМАЦІЯ_16 наступного змісту: «Відеозапис програми ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_17 від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10 містить в собі недостовірну, образливу, таку, що принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію та зобов'язати опублікувати резолютивну частину судового рішення.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 суму понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі однієї тисячі шістсот сімдесяти гривень шістнадцяти копійок.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Попов М.Г., який діє за договором про надання правової допомоги від 15.01. 2016 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.10. 2011 року ( а.с. 9- 10) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовних вимогам.

Відповідачі належним чином повідомлені у судове засідання не прибули про причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань від останніх до канцелярії суду не надходило, а тому за згодою представника позивача, судове засідання проводиться у відповідності до вимог ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача- адвоката Попова М.Г., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, переглянувши відеозапис, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Право на повагу людської гідності - це право, що захищає гідність будь-якої особи, забезпечує належне ставлення до неї з боку органів державної влади, інших осіб. Це є одним із видів прав людини, належить до основоположних прав, адже воно є необхідним для нормального існування та розвитку людини, є загальним та є особистим (або громадянським) правом.

Статтею 1 Загальної декларації прав людини закріплено: всі люди народжуються вільними і рівними у своїй гідності та правах. Вони наділені розумом і совістю і повинні діяти у відношенні один до одного в дусі братерства.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі та ділової репутації.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в соціальній мережі «Фейсбук» (https://www.facebook.com/), веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 відеозапис (відеоролик), свою власну авторську програму «ІНФОРМАЦІЯ_17, яку назвав ІНФОРМАЦІЯ_18

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи, яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщений зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

За приписами ст.277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до роз»ясень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом даного правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особо, яка поширила інформацію.

Відповідно до вимог ч..6 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. ( ч.7 ст. 277 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1"Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

З відеозапису, розміщеного на сайті «Фейсбук» (https://www.facebook.com/), веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ІНФОРМАЦІЯ_4 відеозапис (відео ролик), свою власну авторську програму «ІНФОРМАЦІЯ_17, яку назвав ІНФОРМАЦІЯ_19 встановлено, інформація щодо позивача зазначена в відеозапису під назвою авторської програми «ІНФОРМАЦІЯ_17 ІНФОРМАЦІЯ_19 що це є лише творчою назвою інформаційного матеріалу, який зазначає автор даного інформаційного матеріалу перед його публікацією та проводить порівняльний аналіз між публікаціями позивача та відповідає роз"ясненням Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 N 1 " Про судову практику у справах про захист

гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Тобто, що частина інформації, яка поширена відповідачем-1 на його персональній сторінці у соціальній мережі Facebook щодо позивача не є ані недостовірною інформацією, ані оціночним судженням, оскільки позивачем подано фрагментарні вислови, в той час, як відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Суб'єкти інформаційних відносин звільняються від відповідальності за розголошення інформації з обмеженим доступом, якщо суд встановить, що ця інформація є суспільно необхідною. Додаткові підстави звільнення від відповідальності засобів масової інформації та журналістів встановлюються законами України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», «;Про телебачення і радіомовлення», «;Про інформаційні агентства» та іншими.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при поширенні інформації стосовно публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи. Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, аніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Крім цього, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенція та рішення Європейського суду є джерелом права в Україні, національні суди мають використовувати практику Європейського суду.

У рішенні від 07.02.2012 року «Аксель Спрінгер проти Німеччини» Європейський Суд з прав людини вказав, що «приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується.

Свобода вираження поглядів, гарантована пунктом 1 статті 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов самореалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе. (Рішення у справі «Гендісайд проти Сполученого Королівства» від 7 грудня 1976 року).

Разом з тим, позивач не довів суду, що Відповідач 2 ( ТОВ "Телебачення без насильства") , має з Відповідачем 1 ( ОСОБА_5.) контракт, відповідно до якого вони транслюють, розміщують на своєму власному сайті його авторську передачу, що називається «ІНФОРМАЦІЯ_17, так як контракт в матеріалах справи взагалі відсутній, а тому вимоги і в частині до відповідача-2 також не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись нормами Конституції України, п.п.12, 15, 19, 21 Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та ст. 201, 277, 297 ЦК України, ст. ст. 30, 47-1 ч.2 Закону України «Про інформацію», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ТЕЛЕБАЧЕННЯ БЕЗ НАСИЛЬСТВА» про захист честі, гідності, ділової репутації, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12 липня 2017 року .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК