Єдиний унікальний номер 229/2462/17
Номер провадження 4-с/229/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

зацікавленої особи Єрешко А.В.

представника зацікавленої особи Єрешко С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у м.Одеса на дій виконавчої служби , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 27 червня 2017 року звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на дій виконавчої служби Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у м.Одеса .

24 липня 2017 року під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про недовіру судді Гонтар А.Л. з тих підстав, що у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя раніше постановила рішення щодо ОСОБА_4 про примусове стягнення з нього аліментів. Вважає, що рішення було зацікавленим на користь Єрешко А.В. про стягнення з нього аліментів на дитину, які він платив добровільно щомісяця протягом усього часу розгляду справи і після розгляду справи зробили з нього аліментника, що було внесено в державний реєстр судових рішень. Зацікавлений суд відмовився внести в судове рішення вказівку на те, що виконавча служба повинна стягнути аліменти із врахуванням того, що частково аліменти вже сплачені, що призвело до вільного трактування рішення апеляційного суду та нарахування аліментів, чим були порушені усі його права. Вважає, що суддя допустила розповсюдження наклепу та образи на нього та його представника в судовому засіданні, які не мали відношення до справи. Тому вважає, що суддя була прямо зацікавлена в результаті справи на користь Єрешко А.В. , а також маються інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Висловлення судді до закінчення справи Єрешко А.В. "Я на вашому боці" та інші обставини вказані нею в заяві про відвід судді,тому не вважаючи на те, що суддя ознайомлена із матеріалами справи заявляє їй відвід.

Зацікавлена особа Єрешко А.В., представник зацікавленої особи Єрешко С.Г.не підтримали відвід судді, вважаючи його не обґрунтованим.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник заявника ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Статтями 20-24 ЦПК України передбачено підстави для відводу конкретному судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Судом встановлено, що суддя Гонтар А.Л. під час попереднього вирішення цієї справи не брала участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи;не є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, не було порушено.

Раніше суддя по даній справі ніякого рішення не приймала.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов'язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін.

Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Ця підстава може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Представником заявника, крім слів не надано доказів на підтвердження того, що дії судді під час розгляду справи є незаконими, що суддя ігнорувала законні вимоги сторони, якимось чином зацікавлена у розгляді справи, що здійснила створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, допустила нетактовану поведінку тощо.

Спеціальною підставою для відводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Отже, якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, відвід підлягає до задоволення.

Порядок розподілу справи судом не було порушено, здійснено відповідно до норм законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в об'єктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заявленого клопотання представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гонтар А.Л. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя А.Л.Гонтар