АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1005/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Сакун Д. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Вказував, що 13.04.1986 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб Звенигородським районним відділом ЗАГС у Черкаській області, однак 02.03.1998 року за рішенням Звенигородського суду Черкаської області даний шлюб був розірваний.

20.08.1983 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб Русалівською сільською радою за актовим записом № 10, однак рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.05.1997 року даний шлюб був розірваний.

Зазначав, що з початку лютого 2006 року і по теперішній час він проживає однією сім`єю з ОСОБА_7 у належному останній будинку. Зазначає, що на даний час вони разом з ОСОБА_7 здійснювали ремонт та перебудову вказаного будинку.

Проте як йому стало відомо, колишній чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на даний час звернувся до суду з позовом про визнання частини вищевказаного будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частину, в підтвердження вказаних обставин надав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі за даним позовом.

При цьому заявник зазначив, що звернення зацікавленої особи ОСОБА_10 до суду з вказаним позовом і не залучення його до участі у справі порушує його права як співвласника вказаного будинковолодіння.

Просив суд встановити факт його проживання однією сім`єю з ОСОБА_7 з лютого 2006 року по час винесення судового рішення.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права просив її скасувати та направити справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що по справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно пункту 1статті 234 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, викладених в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5(із відповідними змінами), у тому разі, коли буде виявлено, що вставлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах.

У своїй заяві ОСОБА_6 вказував, що встановлення факту проживання без шлюбу однією сім»єю необхідно для подальшої реалізації свого права на частку у спірному домоволодінні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що по справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :