overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5549/17
Провадження № 2-н/645/529/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 16764,89 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7508,84 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2017 2017 року у розмірі 5726,51 грн.; інфляційні витрати 2972,62 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 556,92 грн..

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 7508,84 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2017 2017 року у розмірі 5726,51 грн., тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Сахновщинський районний суд Харківської області
"11" грудня 2017 р. Справа № 634/1110/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т АН О В И В:

11.12.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи стягувати від дня пред"явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2171/17 Номер провадження 22-ц/786/3003/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.

суддів., Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

секретар: Філоненко О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району, треті особи: державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державний нотаріус Першої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганна Костянтинівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року - скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за правом представлення на земельну ділянку площею 4,39 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, кадастровий номер НОМЕР_1, що належала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 04.05.2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної карги безпосередньо до касаційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2017 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун
Справа № 635/2560/15-ц
Провадження № 2-во/635/158/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі № 635/2560/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок у судовому рішенні.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 758/6936/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Дарницький РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Єрмакової Олени Анатоліївни, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Дарницького РВ ДВС м.Києва Єрмакової О.А. та скасувати винесену ним постанову від 14.12.2016 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/6936/15-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 30.09.2016 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 20.03.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Єрмакової Олени Анатоліївни - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 квітня 2017 р. о 09:00 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2663/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/787/16-ц Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Справа № 703/3600/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 05 січня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3106/17 Справа № 201/822/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано з моменту отримання копії вказаної ухвали 5-тиденний строк для сплати судового збору та 30-тиденний для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про відкриття провадження у справі.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 13 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, на адресу суду вказане повідомлення повернулось 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Однак, вказані вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано не було, у звязку з чим, вважаю за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

Тож, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року.

Цивільну справу №201/822/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження 2/643/1431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2017 року суддя Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Воловод К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

23.03.2017 року від представника позивача, надійшла заява про витребування із Державного реєстру речових правна на нерухоме майно відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційну довідку щодо обєкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа №672/1656/17
Провадження №2/672/707/17
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1656/17, номер провадження 2/672/707/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( місце знаходження вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак в порушення умов договору та вимог ст.ст. 610, 629 ЦК України зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим звернувся до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( місце знаходження вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості..

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://gd.km.court.gov.ua

Суддя :
справа № 166/1344/17
провадження № 2-к/166/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі судді Фазан О.З., розглянувши клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення судового збору ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2017 року до суду надійшло клопотання відділу освіти ,спорту та туризму адміністрації Московського району м.Бреста та клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення судового збору в сумі 8 рублів 53 копійки Національного Банку Республіки Білорусь з ОСОБА_1.

14.11.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення та запропоновано до 14.12.2017 року надати можливі заперечення.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 заперечень проти клопотання не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст.395 ч.2 ЦПК України, суд призначає судовий розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст.395 ч.2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання фінансового відділу Брестського міського виконавчого комітету Брестської області Республіки Білорусь про визнання та примусове виконання на території України рішення білоруського суду від 12 січня 2017 року в частині стягнення судового збору ОСОБА_1 на 09 год. 10 хв. 27.12.2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/611/17
провадження №: 2/398/1362/17
(вступна і резолютивна частини)
"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 226ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85645262 від 15 жовтня 2010 року відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений до 15 грудня 2017 року.
Суддя: Т.А. Бугайченко