АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року отримана ОСОБА_2 06 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (том 1, а.с.195).

Проте, апеляційну скаргу представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслано до суду першої інстанції 19 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, подана апеляційна скарга була залишена без руху. Уповноваженому представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було запропоновано протягом 30 днів з моменту отримання ухали суду звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України уповноваженому представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було запропоновано сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Також, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було запропоновано звернутися до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначити дату оскаржуваної ухвали суду, вказати всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати копії апеляційної скарги в новій редакції з доданими до неї матеріалами у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали суду було отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 06 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 2, а.с.57).

Таким чином, строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження спливав 06 липня 2017 року. Станом на 13 липня 2017 року вищезазначена заява до апеляційного суду м. Києва не надійшла.

Також, в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали уповноваженим представником ОСОБА_2 не надано до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином оформленої апеляційної скарги з її копіями у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, та у визначений строк не подано заяву про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч 3. ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:

Справа №757/4758/13-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7230/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.