АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/367/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 54 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 листопада 2016 року у даній справі скасовано.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_6 з посади тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» №17 від 31 серпня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 2 315 грн. 04 коп.

10 квітня 2017 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року, в якій просила роз'яснити чи передбачає виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді тимчасово виконуючої обов'язки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго», внесення державним реєстратором змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: змін щодо керівника ПАТ «Черкасиобленерго».

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної норми процесуального права суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення в процесі його виконання, а саме: чи вносяться відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ «Черкасиобленерго» після його поновлення на посаді в судовому порядку. Проте, зазначені обставини не заявлялись в позовних вимогах ОСОБА_6 та не були предметом розгляду в суді.

Колегія суддів вбачає, що текст рішення апеляційного суду викладений чітко, однозначно та не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника зумовлена невирішеністю питання, щодо інших обставин, які не були предметом розгляду; роз'яснення рішення не має на меті надання відповідей на певні питання учасників процесу, а тому вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, в зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Керуючись ст. 14, 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Черкаської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :