overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5764/17
23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)
При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.
Як встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 25.06.2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області про що зроблено відповідний актовий запис № 40.
Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.06.2014 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області про що зроблено відповідний актовий запис № 40 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1253/16 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.
Провадження № 22-ц/778/3674/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Дата документу Справа №
Справа 237/4706/17
Номер провадження 2/237/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степненська сільська рада про визнання права власності .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "04" грудня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.11.2017
Справа № 524/2119/16-ц
Провадження № 2/524/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 до ОСОБА_28, як керівника Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» та Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_29, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядження грошовими коштами та визнання вкладником ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_30 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у звязку зі складністю забезпечення її явки.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_30 задовольнити.

Доручити Подільському районному суду м. Києвазабезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивачів ОСОБА_30 (у приміщенні даного суду за адресою: вулиця Хорива, 21, м. Київ, 04071) з Автозаводським районним судом м. Кременчука, яке відбудеться 22 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Полільському районному суді м. Києваза допомогою електронної пошти, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2211/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ідент. номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини від заробітку ОСОБА_2,починаючи з 11.07.2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано: "____"______________20___ року
Провадження №6/165/127/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що подання підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
Виходячи з вищенаведеного, подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в листі Міністерства Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ".
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа №2-1174/2010
УХВАЛА

01.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2010 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ПП «Дельта-Юг», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість в сумі 463081,13 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 3350715, 75 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення, шляхом звернення стягнення на майно належне ОСОБА_1, а також на виробничу базу.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміна способу та поряду виконання рішення суду, в порядку, запропонованому державним виконавцем не буде відповідати змісту рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.09.2010 року та фактично змінить його по суті.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6621/14-ц
Провадження № 2/210/643/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 26 грудня 2014 року у справі відкрито провадження, та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року, позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, ухвалу суду першої інстанції від 22 грудня 2015 року, скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2016 року, справу було прийнято повторно до провадження.

У судове засідання призначене на 29 листопада 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 29 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із мирним врегулюванням питання.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2389/17

21 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтерисована особа - Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 246 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2389/17 за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа - Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

СуддяОСОБА_2
справа №619/3708/17
провадження №2/619/1907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, третій особі, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 30.11.2017року на 09.00 годин в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №522/1323/15-ц
Провадження №6/522/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі №522/1323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Приморського району м.Одеси, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити

Встановити порядок виконання виконавчого листа №522/1323/15-ц, виданого 17 лютого 2016 року Приморським районним судом м.Одеси, шляхом примусового виконання Відділом примусового виконання судових рішень ДВС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 29.11.2017
Справа № 750/7358/17 Провадження № 22-ц/795/2250/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 199/8076/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●з позову та наданих документів вбачається, що позивачка є власником автомобіля НОМЕР_1, однак ставить питання про стягнення на свою користь середню ринкову вартість, не зазначаючи жодних вимог стосовно реєстрації права власності на автомобіль за нею чи за відповідачем;

●не зазначені підстави позову з огляду на те, що рішення суду від 25.12.2015 року про зобов'язання повернути майно перебуває на виконанні у ДВС (ВП 50546055).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 08.12.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя