overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/734/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1М про стягнення боргу за кредитним договором.

В ході судового провадження, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 19 вересня 2013 р., що підтверджується копією актового запису про смерть № 38 від 23.09.2013р..

У зв'язку із цим, судом було здійснено запити у Золочівську державну нотаріальну контору, для встановлення правонаступників.

Згідно довідки завідувача Золочівської державної нотаріальної контори від 23.02.2017 р № 172/02-17, Спадкова справа після смерті ОСОБА_1, який помер 19.09.2013 р. не заводилась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач помер, і після його смерті відсутні правонаступники, суд приходить до висновку, що позов ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/2127/16-ц
Провадження №: 2/0343/54/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,тазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 208,209,213, 215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволити частково .

Розділити спільне майно подружжя: квартиру АДРЕСА_1 в рівних ідеальних частках.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 18000 грн., що становить 1/2 частину вартості автомобіля марки «Ford Tranzit Connekt» 2003 року випуску, № кузова WFOTXXPT3K67358 д.н. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551.20 грн.та 3000 грн. витрат за надання юридичної допомоги адвокатом, згідно квитанцій.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволити.

Визнати малу архітектурну форму під №17, яка розташована по вул.Шевченка,на території Комунального підприємства «Долинські ринки» в м.Долина Івано-Франківської області об»єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частку малої архітектурної форми під №17, яка розташована по вул. Шевченка на території Комунального підприємства «Долинські ринки» в м.Долина, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Категорія 53Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - відхилити.

Ухвалу рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

Кучевський П.В.
Справа №431/3950/17
Провадження №2/431/1399/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 26 810 (двадцять шість тисяч вісімсот десять) гривень.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення комісії та пені нарахованої за період з 01.05.2014р. по 31.07.2017р. у сумі 3 600грн., штрафу нарахованого станом на 31.07.2017р. у сумі 2 020,50 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 56 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 318/322/17
Номер провадження №2/318/262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20. 02. 2017 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «14» березня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 13 03. 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 190/436/17
Провадження 2/190/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати з нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: вул. Польова, 288 м. П`ятихатки Дніпропетровська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 13 год. 0 0 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Дата документу 19.07.2017
Справа № 320/4618/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/710/17
Провадження № 2/354/442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року на 08 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/2110/17
провадження № 2/628/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними.

11.12.2017 р. від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви (позову) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз», ТОВ «Харківгаз збут» про захист прав споживачів стосовно визнання дій ПАТ «Харківгаз» незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7273/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8773/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 грудня 2017 року о 13-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 404/2421/17
Номер провадження 2-о/404/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 04.05.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
провадження номер 2-о/752/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту народження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду тавідкритипровадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 09 год. 30 хв. 27.12.2017 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Справа №642/2587/16ц
Провадження № 2во/642/123/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 23 травня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6907 грн. 80 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де у вступній та резолютивній частинах помилково зазначено суму заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 6907 грн. 80 коп., замість заборгованості в розмірі 6732 грн. 24 коп.

Суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матерілів справи вбачається, що представником КП «Харківводоканал» було подано заяву про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6907 грн. 80 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми. Так, згідно заяви заборгованість становить:

- з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 по 30.09.2013 4452,73 грн;

- з централізованого водовідведення за період з 01.10.2011 по 30.09.2013 2321,35 грн.;

- інфляційні 14,15 грн.;

- три відсотки річних від простроченої суми 119,57 грн.

Таким чином, при винесенні судового наказу судом не було допущено будь-якої арифметичної помилки чи описки, а резолютивна частина наказу відповідає вимогам стягувача.

Підстави для задоволення заяви представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 23.05.2016 у справі №642/2587/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко