Справа № 661/3331/16-ц
Провадження № 4-с/661/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Нова Каховка, Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження - державний виконавець Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, Новокаховський міський ДВС Головного ТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, вказавши, що відповідно до договору купівлі продажу ВВА № 074457 від 27.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу ОСОБА_5, йому належить на праві власності нежитлова будівля магазин за адресою: м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, б.1-ж. На початку листопада 2016 року він вирішив укласти договір іпотеки з фінансовою установою, у зв`язку з чим надав приватному нотаріусу правовстановлюючі документи. Нотаріус повідомив його про перебування всього його майна в арешті на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ від 12.03.2011 року за виконавчим листом №2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом. На звернення до Новокаховського міського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області з заявою про зняття арешту, йому було надано відповідь, з якої слідує, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 25066335 від 17.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-542 від 10.02.2011 року, виданого Новокаховським міським судом. З метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 12.03.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження №25066335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 600 000 грн. з розстроченням платежу повернуто стягувачу 27.12.2012 року без виконання. Проте, повертаючи 27.12.2012 року стягувачу вищевказаний виконавчий лист державний виконавець в порушення норм ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішення не виніс постанову про зняття арешту, накладеного 17.11.2011 року за постановою про арешт майна боржника АВ № 412317 від 12.03.2011 року. На даний час накладений арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Просив суд зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника - ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10972724, на підставі постанови АВ № 412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом № 2-542, виданим 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав.

Представник Новокаховського ВДВС Головного ТУЮ у Херсонській області проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що на даний час виконавчий лист, за яким ОСОБА_1 є боржником на виконанні не перебуває, вказаний виконавчий лист повернутий стягувачці 27.12.2012 року без виконання, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: в ході перевірки державним виконавцем майнового стану боржника встановлено, що згідно довідок з державних установ, а також акту державного виконавця, майно належне на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом відсутнє. При цьому, згідно з положенням ст. 30 вказаного закону, повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження є різними способами завершення виконавчого провадження і державний виконавець не мав підстав для зняття арешту.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, яка була залучена до участі у справі ухвалою суду від 25.04.2017 року, в судові засідання не з`являється з невідомих суду причин, заяв щодо розгляду справи не надсилала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта станом на 07.11.2016 року, все нерухоме майно ОСОБА_1 перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ № 412317 від 12.03.2011 року, винесеної ВДВС Новокаховського МУЮ, виконавчий лист № 2-542 виданий 10.02.2011 року Новокаховським міським судом. З відповіді в.о. начальника Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області на адресу ОСОБА_1 від 09.11.2016 року вбачається, що підстав для зняття арешту з майна немає, оскільки виконавчий лист на виконанні не перебуває, всі підстави для звільнення майна з-під арешту вказані в п.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в інших випадках арешт може бути знятий судом.

З інформації про виконавче провадження станом на 09.11.2016 року вбачається, що виконавчий лист від 10.02.2011 року № 2 -542, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області, боржником в якому є ОСОБА_1 повернутий стягувачу 27.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна), стан виконавчого провадження - завершено.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

05.10.2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V- ІІІ.

Згідно до п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 12 цього Закону, чинного на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Таким чином, оскільки рішення Новокаховського міського суду Херсонської області набрало законної сили, а виконавчий лист №2-542 було видано 10.02.2011 року, то виходячи з буквального тлумачення п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-V- ІІІ він міг бути предявлений до виконання до 10.02.2014 року.

Також слід зазначити, що частиною 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час оскарження дій) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею , не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього закону, тобто, протягом одного року, проте на теперішній час, цей строк також сплив, стягувач повторно до ВДВС з виконавчим листом не зверталася.

Оскільки арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області для забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення з останнього грошових коштів на користь ОСОБА_4 в сумі 600 000 грн., на підставі виконавчого листа № 2-542 від 10.02.2011 року, який 27.12.2012 року повернуто стягувачу, при цьому арешт з майна не знімався, на даний час відпали підстави для існування вказаного арешту майна, боржник іншим чином відновити своє право на нерухоме майно можливості не має, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому суд не приймає посилання представника суб`єкта оскарження, на те, що стягувач має право повторно звернутись до виконавчої служби із повернутим їй виконавчим листом, оскільки на цей час строки звернення його до виконання скінчились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-12, 60,212-215, 383-385, 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10972724, на підставі постанови АВ № 412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом № 2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. Є. Бойко