Провадження № 2/235/1653/17
Справа № 235/2750/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Данилів С.В.,
за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Покровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що між КС «Добробут» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №КС-001957 від 17.10.2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 6 200 грн., зі сплатою 24 % річних строком на 24 місяці.
Позивач вказує, що в якості забезпечення зобовязань ОСОБА_2 перед КС «Добробут» за договором кредиту, між ОСОБА_3 та КС «Добробут» був укладений договір поруки № 001957 від 17.10.2007 року.
Відповідно до умов пункту 2.1. договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, визначених договором кредиту №КС-001957 від 17.10.2007 року.
Позивач зазначає, що в порушення умов укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 21 квітня 2016 року її заборгованість становить 65 585 грн.
Позивач зазначає, що 10 квітня 2014 року між КС «Добробут» та ОСОБА_1 було укладений договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач став новим кредитором за вищевказаним кредитним договором та договором поруки.
З огляду на вищенаведене просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у сумі 65 585 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Кредитна спілка «Добробут» у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подавали.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їх правовідносини.
Судом встановлено, що в провадженні Димитрівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором КС № 001957 укладеного 17.10.2017 року між КС «Добробут» та ОСОБА_2, за яким згідно договору поруки ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2
Згідно рішення Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором КС № 001957 від 17.10.2017 року відмовлено (а.с. 158-159).
Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Димитровського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2014 року залишено без змін (а.с. 16-163).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Оскільки встановлено, що є рішення суду з того самого спору між тими самими сторонами, яке набрало законної сили, вважаю, що провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Керуючись ст. 205, 209, 210, 293,294 ЦПК України, суд-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Кредитна спілка «Добробут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.В. Данилів