Справа № 127/4808/17 Провадження № 22-ц/772/2909/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 63Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

при секретарі Топольської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити питання: 1) чи страждає ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання і яке саме? 2) чи може внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними? 3) чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_2, приймати конкретні рішення? 4) яка ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_2?

Просить призначити додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу з тих підстав, що попередня експертиза виготовлена на старому бланку, проводилась за присутності лікаря, який проводив лікування ОСОБА_2, крім того, експертиза проведена під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні, дозвіл на проведення експертизи отримано від ОСОБА_2 також в той час, коли він знаходився на лікуванні, тому зазначені обставини викликають сумніви в обєктивності висновків експертизи.

Разом з тим, для визнання особи недієздатною є психічний стан особи, тому для підтвердження психічного стану ОСОБА_2 просить провести повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, прийшла до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза,яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи по справі була проведена судово-психіатрична експертиза (а.с.38-43), якою вирішено питання, які ставляться на вирішення додаткової експертизи ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що доводів, які б вказували на неповноту або неясність висновку експерта не наведено, оформлення висновку на бланку форми №100/о затвердженої наказом МОЗ від 29 травня 2013 року також не вказує на неповноту та неясність проведеної експертизи, крім того, під час розгляду даної справи судом першої інстанції не заявлялось клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, тому підстав для проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи останньому, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Кучевський П.В.

ОСОБА_5