overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5962/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 24.01.2018р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/138/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 листопада 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 24 жовтня 2017 року за клопотанням представника відповідача була призначена судово-економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

28.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи з проханням надати додаткові документи для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що вирішення всіх клопотань здійснюється судом в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2017 року о 16-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Номер провадження 2/643/6299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 14.02.2001 в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, про що видане свідоцтво про одруження серії І-БП №048182 та стягнути аліменти на утримання неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 27.10.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
24.11.2017
Провадження № 2/201/3421/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.11.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 22.11.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн.

Враховуючи, що позовна заява містить крім майнової вимоги про стягнення матеріальної шкоди одну вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, то позивачці слід усунути даний недолік доплативши судовий збір у розмірі 640 грн.

У разі наявності у позивачки пільг для сплати судового збору, їй слід подати до суду копію відповідного документу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, позивачці слід зазначити у своїй позовній заяві посилання на докази, які підтверджують понесені витрати за компютерну діагностику кузова автомобіля в розмірі 1260грн. та за проведення експертизи в розмірі 2500грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 202/4540/17
Пров. № 2-н/202/164/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, судом було отримано інформацію, що боржник ОСОБА_2 з 18.10.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд стягнути суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла за адресою АДРЕСА_1, однак боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за даною адресою не значиться, а отже можна зробити висновок про наявність спору про право.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 цієї статті, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «ПУМБ» сума судового збору у розмірі 800,00 гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.03.2017 року підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, судя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» суму судового збору у розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.03.2017 року у відділенні ПАТ «ПУМБ» на р/р № 0006, МФО 805012,

Роз'яснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 264/5428/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2017 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Верховного Суду України звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвалених у справі судових рішень, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

Для підтвердження своїх вимог заявниця надала ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, 20 лютого 2017 року та постанову Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 357 - 358, 360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду 22.11.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що місце реєстрації відповідача не відоме, по Одеській області не значиться.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 109, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 годин 50 хвилин, «20» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «20» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа №607/13781/17

04 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому, заяву сдлід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/2235/17
Номер провадження 2/580/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Бишкінської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бишкінської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 21.12.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7676/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року провадження у справі було зупинене, сторонам надано строк для примирення до 27.11.2017 р.

В судові засідання позивачка ОСОБА_1 двічі не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки позивачка не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/1038/17
Провадження № 22-ц/779/1748/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 на ухвалу Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 листопада 2017 року на 13:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2262/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №401/1809/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 6 грудня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю. М. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Володарського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5634/17 Головуючий у І інст. Макаренко Л. А.

Справа № 364/632/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.