Провадження № 2/331/73/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 18 березня 2016 року здала до хімчистки «Сантано» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 82), прийомний пункт якої знаходиться у м. Запоріжжя на бул. Шевченка 1, дублянку темно-синього кольору, виробництва Італії надалі-дублянка, виріб), що підтверджується квитанцією приймання до чищення шкіри, хутра, замші №08512 від 18.03.2016 року.

Як свідчить зміст зазначеної квитанції, дублянка була прийнята до чищення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

За надання послуг з чищення дублянки позивач сплатила 710 грн., про що міститься відмітка у квитанції №08512 від 18.03.2016 року.

Окрім того, в даній квитанції було зазначено, що на виробі міститься маркування фірми-виробника, є проклеєні шви, ступінь забруднення виробу - загальний, відсутні плями та сольові витравлення, проте є вигорання, побуріння виробу, різна чіткість шматків, а також дефекти виробу, що виникли в процесі носіння, такі як потертість, заломлення хутра, скачування ворсу.

Згідно з умовами правочину, послуги мали бути виконані 5 квітня 2016 року, що підтверджується квитанцією №08512 від 18.03.2016 р.

05 квітня 2016 року дублянку не видали через те, що вона не була доставлена з Дніпропетровська, а отримала її позивач лише 11 квітня 2016 року.

Передана Відповідачем після хімочищення дублянка була абсолютно зіпсованою, її неможливо носити: втратила колір (замість яскравого синього кольору - брудно-синій з сіро-зеленим відтінком), мала плями та смуги; хутро на комірі мало також брудно-синій колір, змінилася фактура, обрізане (зроблено коротшим) хутро на комірі тощо.

12.04.2016 р. в прийомному пункті хімчистки «Сантано», за адресою м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, 1, ОСОБА_1, у присутності свідків, було складено акт про псування майна та направлено примірник акта для Відповідача, що підтверджується фіскальним чеком ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 13.04.2016 р. В акті позивач зазначила вимогу про повернення мені вартості послуг у розмірі 710 грн., безкоштовного усунення недоліків та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок псування дублянки.

У кінці квітня 2016 року ОСОБА_1 отримала лист від ФОП ОСОБА_2 від 21.04.2016 р. з пропозицією провести усунення недоліків та повернути кошти у розмірі 710 грн. за несвоєчасне надання послуг.

Повторне проведення робіт з очищення виробу не дало позитивного результату, і 04.05.2016 р. їй були повернуті кошти у розмірі вартості наданих послуг (710 грн.).

06 червня 2016 року позивач направила претензію Відповідачу з вимогою відшкодувати збитки, завдані їй псуванням дублянки, у розмірі 37 575 грн., що підтверджується відповідним фіскальним чеком ЗД УДПЗ «Укрпошта», проте на сьогодні вона не отримала відповідь від Відповідача, сума збитків їй не відшкодована.

Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначила, що дублянку придбала 15 листопада 2013 року за 9800 грн., що підтверджується відповідним товарним чеком банківським чеком, дублянка імпортного виробництва (Італія).

На сьогодні придбати аналогічну дублянку виробництва Італії, з урахуванням значного росту курсу іноземної валюти, за вказаною ціною неможливо. На момент її придбання (15.11.2013 року) офіційний курс долара США до гривні становив 799, 3 грн. за 100 доларів США. Отже, вартість дублянки позивача у день придбання складала 1226 доларів США: 9800 (вартість дублянки у гривні) : 7, 993 (курс долара США) = 1226 доларів США.

Враховуючи вартість дублянки у доларах США та беручи до уваги офіційний курс долара США, встановлений НБУ на момент подачі позовної заяви, вартість дублянки складає 30429, 32 грн.

1226 дол. США (вартість дублянки) х 24, 82 (офіційний курс дол. США станом на 05.07.2016 року) = 30429, 32 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 завдану шкоду у сумі 30 429 грн. 32 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, вважають за можливе виплатити половину вартості дублянки, суму в розмірі 4900 гривень, так як після хімчистки дублянка втратила у вартості, а саме зазнала 50% зносу згідно Інструкції щодо надання послуг з ремонту і пошиття швейних і хутряних виробів, виробів із шкіри, головних уборів затвердженої Українським союзом обєднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами письмові докази у сукупності з поясненнями представників сторін суд при вирішенні спору виходить з наступного.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з засад цивільного судочинства проголошено свободу договору (ст. 3 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року за № 1023-ХІІ законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 Постанови №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При вирішенні спорів про захист прав споживача слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобовязання, лежить на продавцеві (виробнику).

Про факт придбання, замовлення товарів (послуг) у звичайний спосіб засобом доказування є розрахунковий документ-квитанція, товарний чи касовий чек, квиток, талон, інший письмовий правочин; стосовно товару на який встановлено гарантійний строк - технічний паспорт чи інший документ, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

У п. 9 Постанови №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» розяснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ.

Згідно квитанції №08512, ОСОБА_1 18 березня 2016 року здала до хімчистки «Сантано» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 82), прийомний пункт якої знаходиться у м. Запоріжжя, бул. Шевченка 1, дублянку темно-синього кольору, виробництва Італії, вартість послуг 710 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобовязання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, споживачі під час замовлення або використання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»: У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено:

Частиною 4, встановлено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

12.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до хімчистки «Сантано» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 82) з актом про пошкодження майна, відповідно до якого, після проведення чистки дублянки, вона втратила товарний вид і стала непридатної для подальшого використання, виріб втратив колір, замість однотонного яскраво синього кольору дублянка стала брудно-синя з сіро-зеленим відтінком, при цьому всі виріб був в плямах і смугах, в брудно-синій колір забарвиться світлий хутро на комірі (Тоскана), крім того, змінилася фактура виробу, зникла плівка, зявилися подряпини, інші сліди від механічної дії на матеріал, верхній шар матеріалу, з якого пошита дублянка, порушений. На додаток до цього, дублянка мята - низ виробу нерівний, в заломах. У звязку з чим, що позивачу не була надана послуга неналежної якості, ОСОБА_1 вимагає: 1. повернення вартості чистки в розмірі 710 грн.; 2. безкоштовне усунення недоліків, вказаних в акті; 3. відшкодування дворазової ціни зіпсованого виробу (в розмірі 3 000 у.о.).

Частиною 6, встановлено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Частиною 7, встановлено, що про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов'язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Частиною 8, встановлено, що виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Частиною 9, встановлено, що виконавець зобовязаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Згідно листа від 21.04.2016 року, ФОП ОСОБА_2І, звернулася до ОСОБА_1 з пропозицією провести часткове усунення недоліків та повернути кошти у розмірі 710 грн. за несвоєчасне надання послуг.

Як вбачається з претензії ОСОБА_1В, до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 від 03.06.2016 року, повторне проведення робіт з очищення не дало позитивного результату. Кошти у розмірі вартості наданих послуг (710 грн.) повернуто позивачу, дублянка залишилася зіпсованою, носити її стало неможливо, чим їй завдано шкоду у розмірі вартості дублянки, які не було їй відшкодовано.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставлено такі питання:

1) чи є механічні пошкодження на дублянці?

2) внаслідок чого завдані пошкодження? Чи заподіяні вказані пошкодження в результаті неякісно проведених робіт з очищення дублянки?

3) визначити розмір шкоди, завданої в результаті неякісно проведених робіт з чищення дублянки.

Згідно висновку №2971 судово-товарознавчої експертизи від 28.11.2016 року, встановлено, що:

1. Виріб та хутро не втратили заявлений виробником колір, проте по всій довжині місцями в наявності побуріння верхнього шару, дещо змінилась фактура виробу внаслідок механічної дії, на рукавах наявні подряпини невеликі за розміром, інші сліди механічної дії. Дублянка не має зімятий вигляд, низ виробу рівний, заломи відсутні. Характер дефектів - механічні пошкодження, внаслідок надання послуг чищення.

2. Строк користування виробом - 3 роки. Дефекти могли виникнути під час користування заявленим товаром - жіночою дублянкою. Ймовірно, характер дефектів, які вказано у дослідницькій частині внаслідок механічних дій - є неякісне надання послуг чищення.

3. Розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті неякісно проведених робіт з чищення дублянки, ураховуючи фізичний знос за 3 роки користування виробом становить: 7 655 грн. 50 коп.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Оцінивши належність наданих доказів, їх допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки ані позивачем ОСОБА_1, ані її представником не доведено завдання шкоди відповідачем на суму в розмірі 30 429 грн. 32 коп., тому суд, вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої в результаті неякісно проведених робіт з чищення дублянки, ураховуючи фізичний знос за 3 роки користування виробом у розмірі 7655, 50 коп.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи у сумі 2500 гривень, що підтверджується квитанцією №1420 від 25.10.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 551,20 грн., а тому зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) завдану шкоду у розмірі 7655 грн. 50 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) судові витрати по оплаті за проведення експертизи у сумі 2500 гривень та судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко