overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1467/17
Провадження № 2/210/1276/17
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення 6726,74 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 06.04.2017 року з вищезгаданим позовом.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення 6726,74 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Категорія 43Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діяльністю ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діяльністю.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, 1515.8 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1515.8 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селінг" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною діяльністю - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський
Справа № 216/4178/16-ц
Провадження 2-с/216/25/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ;

В С Т А Н О В И В :

16. 09. 2016 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ПАТ «Криворіжгаз» було видано судовий наказ по справі № 216/4178/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

06. 04. 2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В матеріалах справи відсутні дані про отримання боржником копії судового наказу раніше, ніж ним вказано в заяві про скасування судового наказу. Отже, на думку суду, боржником не пропущено строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

Своєю заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вважає судовий наказ необґрунтованим та безпідставним.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 16. 09. 2016 року по справі № 216/4178/16-ц, пров. 2-н/216/435/16 за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М. В. Бутенко
Справа №464/6929/15-ц
пр № 2/464/878/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічнм позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічнм позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів відкласти на 25 травня 2017 року на 10:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 263/8652/17
Провадження № 2-о/263/739/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1М, розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 161/5915/16-ц Провадження № 22-ц/773/655/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 63 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління охорони здоровя Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03.05.2017 року.

Суддя
Справа № 216/5702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №291.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.30 год. 20.12.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/8253/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились. Позивака, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відомостей про вручення відповідачу судової повістки за місцем його реєстрації у суду немає. Судові повістки, які були направлені за місцем реєстрації повернулися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 01 червня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі її повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2033/17
Номер провадження 2-сз/493/24/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.11.2017 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, при цьому позивач сплатив судовий збір за дану заяву в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.891772965.1 від 14.11.2017 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду, у звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, заява про забезпечення позову не розглядалася.

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Таким чином, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.891772965.1 від 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 190/406/17
Провадження №2/190/294/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Москалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Саївської сільської ради в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до територіальної громади Саївської сільської ради в особі виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 20.11.2008 року, права на земельну частку (пай) в розмірі 6,59 умовних кадастрових гектарів із земель невитребуваних паїв на території Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, 19.04.2017 року її представником за довіреністю ОСОБА_3 на адресу суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій заявлено клопотання про витребування з Пятихатської державної нотарільної контори спадкової справи, відкритої після смерті 20.11.2008 року батька позивача ОСОБА_2, оскільки ні позивач, ні її представник не можуть самостійно отримати вказану спадкову справу.

Представник територіальної громади Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в засідання не зявився, до суду 18.04.2017 року представником виконкому ради ОСОБА_4 подано заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому, заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє подане представником позивача клопотання.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.137,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Пятихатки, вул.Мамона, 132) завірену належним чином копію спадкової справи, відкритої у відношенні спадкодавця - ОСОБА_2, померлого 20.11.2008 року, для залучення до матеріалів судової справи.

Розгляд справи відкласти до 09год 00хв 27 квітня 2017 року.

В судове засідання 27.04.2017 року викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 545/3730/17
Провадження № 2/545/2004/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Зорівка, вул. Центральна, 25, Полтавський район, Полтавська область ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 22 січня 2018 року о 16-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-956/10 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

Секретаря судового засідання Ковальської Я.В. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року під головуванням судді Брагіна В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,- встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2010 року скасувати, ухваливши нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в задоволенні позову до ОСОБА_6, правонаступниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: