overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3500/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Київської рай адміністрації, Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання недійсними та скасування розпорядження і свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою, поновлення меж земельної ділянки, визнання недійсними розпоряджень і свідоцтв про право власності,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 лютого 2017 року по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Зазначене судове рішення в частині зупинення провадження оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 320,00 грн.

Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано представнику ОСОБА_11 за адресою, що є в матеріалах справи.

З наявної у матеріалах справи розпискиз поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представником ОСОБА_11 отримано 21.03.2017 року.

Станом на 06 квітня 2017 року жлдного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 10 березня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_11 від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12
Провадження №2/485/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у розмірі 27328 грн. 89 коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Згідно адресної довідки, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18 квітня 2017 року, місце проживання ОСОБА_3 з 04.12.2012 року зареєстровано за адресою: м.Миколаїв, вул Рекордна 69.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В силу п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач по справі повинен звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а тому заяву та всі додатки до неї слід повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

У відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, згідно представленого платіжного доручення.

Керуючись ст.ст.109, 115,121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з додатками, повернути позивачу, у звязку з непідсудністю справи Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до районного суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" кошти судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)грн.20коп., сплачені за платіжним дорученням №PROM4BSVKT від 24 березня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №0317, УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ККД 22030101, код за .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

18 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/5719/13-ц (№ 2/753/3975/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

03.04.2017 Справа № 596/518/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 03 квітня 2017 року її заяву в інтересах ОСОБА_2, предявлену про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто.

При подачі зазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4 від 30.03.2017 року, виданої Філія-Гусятинське Відділення №6600 Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ОСОБА_3 України", який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому слід повернути заявнику сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір за квитанцією № 4 від 30.03.2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7201/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину недійсним у звязку з його фіктивністю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій усупереч вимог п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України не надала копії документів, які були долучені нею у якості додатку до позовної заяві та відповідно до супровідного листа Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року повернуті їй та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримані 23.11.2017 року ОСОБА_1 (а.с. 7, 8)

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2334/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 50 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1559/17

Провадження № 2-н/210/221/17

"13" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КП "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 185/9441/17
Провадження № 2/185/4550/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» разом з позовом звернулось до суду з клопотанням про надання відстрочку сплати судового збору до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні позивач не надав суду належних та допустимих доказів тяжкого матеріального стану, тому суд вважає у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1608/17
Номер провадження 2/722/517/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, а відповідач та третя особа заперечили проти їх задоволення. При цьому, просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, представник позивача просив витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 05.08.1998 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

Витребувати з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_5, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 05.08.1998 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 20.12.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/2118/17
Провадження №2/713/844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 о.Г., звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, де третьою особою є ОСОБА_4

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачі мають право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2118/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору є ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 09-10 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер провадження: 88-ц/785/20/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву представника ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 361,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 16.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5