overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1602/17
Провадження № 2-о/577/140/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/140/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування на утриманні чоловіка,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування на утриманні чоловіка.

20.04.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту проживання однією сім"єю та перебування на утриманні чоловіка повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/2374/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 грудня 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ПрАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1652 грн. 14 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяГ. Стасенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6093/17
провадження № 2/753/4195/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закри ття провадження у справі

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КУРИЛО Т.П.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 04.04. 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання 26 грудня 2017 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про закриття провадження у справі.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, з врахуванням думки учасників цивільного процесу, приходить до наступного

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник судового розгляду розпоряджається своїми правами щодо спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 510/166/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.04.2017 року 08:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 20.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
УХВАЛА

"06" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 93 від 05.04.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ПП «СТУБЛА» до ОСОБА_1 про встановлення грошової вартості частини майна, що пропорційна частці у статутному капіталі підприємства, яка належала спадкодавцю.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 314/582/17
Провадження № 2/314/489/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10.04.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 213780 виданий Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 08.04.2011 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

10.04.2017
Справа № 527/2473/17
провадження № 2/527/1123/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, не подав відзив.

Як вбачається з заяви позивача він не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК; України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 585/249/17
Номер провадження 2/585/279/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 10569 ( десять тисяч п»ятсот шістдесят дев»ять ) грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 03 лютого 2014 року, яка виникла станом на 14 грудня 2016 року року та 1600 ( одну тисячу шістьсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2017 року

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/9734/17
У Х В А Л А Справа № 554/9734/17

Провадження № 2/554/4194/2017

07 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 08.02.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8279/17 Справа № 185/6732/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей.

На вказане рішення ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою, а саме суддею не підписана ухвала про залишення позовної заяви без руху від 31 серпня 2017 року (а.с.25).

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа №: 398/1382/17
провадження №: 2/398/1733/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до КП "Теплокомуненерго", та відділ державної виконавчої служби Олександрійського МРУЮ в Кіровоградській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1382/17-ц.

2. Призначити судове засідання на 9.00 годину 23 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
справа №619/4122/17
провадження №2/619/2040/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
№756/1032/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Представник позивача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження цієї справи зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», Київська міська державна адміністрація, про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що по даним справам відповідачем є одна і та сама особа, до якої позивачами пред'явлені однорідні вимоги, вважає за доцільне об'єднати їх в одне провадження, що забезпечить всебічний, повний та об'єктивний розгляд даних справ.

З викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів незаконним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», Київська міська державна адміністрація, про визнання рішення загальних зборів незаконним.

Об'єднаному провадженню присвоїти №756/6440/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов