overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №195/1704/17
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві, представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» просить суд повернути сплачені судові витрати внаслідок поверенення позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто для подальшого подання до належного суду.

В силу ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Платіжне доручення №РROM8B87ВХ від 18.10.2017 року підтверджує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Враховуючи, що законом передбачено випадки повернення судового збору внаслідок повернення заяви, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень відповідно до платіжного доручення №РROM8B87ВХ від 18.10.2017 року на р/р 0002, МФО 305299, , що сплачений на р/р 0339, МФО 805012 отримувач УДКСУ у Томаківському районі код 36729802, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській област, код банку 805012.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Скрипченко
Справа № 310/1956/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «18» травня 2017 року на 10-40 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 521/5111/17
Провадження №2-о/521/168/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року позовна заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як заява була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник заявника отримав ухвалу 06.04.2017 року, тобто до 12.04.2017 року повинен був виправити недоліки вказані в ухвалі, однак, станом на 14.04.2017 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малиновський районний у м. Одесі Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/4056/17
Справа № 754/5065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. 12.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2/761/7039/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 30 березня 2018 року о 09:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/752/5271/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

13.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років аліменти в розмірі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 481/408/17
Провадж.№ 2/481/227/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

12.04.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають разом з нею.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2017 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 (ІІ поверх) Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 195/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.05.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 10.05.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/371/17
Провадження № 2/433/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 30 червня 2007 року під актовим записом № 470.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, для виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

20.04.17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/193/48/17
20 ëèïíÿ 2017 ðîêó ñåë. Ñîô³¿âêà
Ñóääÿ Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Øóìñüêà Î.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Îðäî-Âàñèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ãðîìàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÐÅÃÓË-ÀÃÐÎ» ,-
Ãëàâà 8 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü (ñò. ñò. 269-273).
Çà çì³ñòîì ñò. 273 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, âñòàíîâèâøè, ùî íåðóõîìà ð³÷ º áåçõàçÿéíîþ òà âçÿòà íà îáë³ê îðãàíîì, ÿêèé çä³éñíþº äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî, à òàêîæ ùî ñïëèâ îäèí ð³ê ç äíÿ âçÿòòÿ íà îáë³ê íåðóõîìî¿ ðå÷³, óõâàëþº ð³øåííÿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü â³äïîâ³äíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Çàÿâó ïîäàíà â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ, îäíàê çàÿâíèê ïðîñèòü âèçíàòè ïðàâî âëàñíîñò³ , òîáòî íå â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñò. 273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òàêîæ º õàðàêòåðíèì äëÿ ïîçîâíîãî, à íå îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ, òîìó íåîáõ³äíî óòî÷èòè çàÿâëåí³ âèìîãè òà íàäàòè óòî÷íåíó çàÿâó äî ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ó ÿê³é çàçíà÷àþòüñÿ íåäîë³êè çàÿâè, ñïîñ³á ¿õ óñóíåííÿ ³ âñòàíîâëþºòüñÿ ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ïÿòè äí³â ç ìîìåíòó îòðèìàííÿ çàÿâíèêîì óõâàëè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
1.Çàÿâó Îðäî-Âàñèë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ñîô³¿âñüêîãî ðàéîíó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ íåðóõîìîãî ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà ïåðåäà÷ó éîãî ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü ãðîìàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «ÐÅÃÓË-ÀÃÐÎ», çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó òåðì³í äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, ðîçÿñíèâøè, ùî ïðè íå óñóíåíí³ íåäîë³ê³â äî âêàçàíîãî ÷àñó çàÿâà áóäå ðàõóâàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòà çàÿâíèêîâ³, â öüîìó ðàç³ íåìàº ïåðåøêîä äëÿ çâåðíåííÿ ç íîâîþ çàÿâîþ äî ñóäó.
2. Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., представника позивача - Шкорки С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2017 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 695/2945/17
У Х В А Л А

26.12.2017

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, в матеріалах справи знаходиться клопотання про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення, але позивач заперечувала проти надання строку для примирення, відзив відповідач не подав.

Позивач позовні вимоги підтримала, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
27.12.2017 Справа № 380/1787/17
Провадження по справі № 2-сз/380/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 640гривень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення помилково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачається повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення помилково сплаченого судового збору.

Порядок повернення коштів судового збору, помилково сплачених, без звернення до суду визначений Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що кошти, помилково сплачені, повертаються відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко