Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1294/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Шуріної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Аскер до ОСОБА_2 Ойши Хоркашівни, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Аскер до ОСОБА_2 Ойши Хоркашівни, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська районна державна адміністрація у Миколаївській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судове засідання позивач не з'явився, при цьому 13.10.2017 представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про:

- витребування від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області інформації про реєстрацію місця проживання на території Миколаївської області відповідача ОСОБА_2 Ойши Хоркашівни;

- витребування від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації у Миколаївській області копії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0098, укладеного 18 липня 2016 року між ОСОБА_2 Ойши Хоркашівною та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС.

Вказане клопотання про витребування доказів представник позивача просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Ойша Хоркашівна у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївської районної державної адміністрації у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою і такою, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 137, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства Аскер - ОСОБА_4 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вул. Наваринська,15, м.Миколаїв, 54000) інформацію про реєстрацію місця проживання на території Миколаївської області відповідача ОСОБА_2 Ойши Хоркашівни.

Зобов'язати Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, у випадку відсутності вказаної інформації, надати письмове обґрунтування щодо її відсутності.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації у Миколаївській області (вул. Одеське шосе, 18-а, м. Миколаїв, 54036) копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0098, укладеного 18 липня 2016 року між ОСОБА_2 Ойши Хоркашівною та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Поляночка-МРС.

Зобов'язати Центр надання адміністративних послуг Миколаївської районної державної адміністрації у Миколаївській області, у випадку відсутності вказаного документу, надати письмове обґрунтування щодо його відсутності.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

13.11.2017