overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1315/17 Провадження № 2/443/934/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"01" грудня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про порушення користування прибудинковою територією, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким просить визнати незаконним рішення Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області та заборонити громадський прохід по її прибудинковій території.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачка ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 25 листопада 2017 року, однак недоліків її позовної заяви, визначених в ухвалі, так і не усунула.

Таким чином, суддя, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючисьст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про порушення користування прибудинковою територією повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 629/2961/17
№ провадження 2/629/1448/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громадян ОСОБА_3 міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 08годину 10 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 648/3345/17
Провадження № 2/648/1245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 08.35 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6935/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12год.40хв.05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.В. Котелевець

Л.А. Швецова
Провадження № 2/521/5076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о 11.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 595/1743/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучацьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 о 16:45.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3301/17
Провадження №: 2-н/332/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Провадження 2/235/2724/17
Справа №235/6384/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-10 годин 14 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 600/267/17
Справа № 2/600/308/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 листопада 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

за участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт.Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 19.04.2018 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 629/3739/17
№ провадження 2-о/629/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи: Великолепетиська селищна рада Херсонської області,Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Великолепетиська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт належності його батькові ОСОБА_2, який помер 22.02.1996 року, правовстановлюючого документа Список раніше пропущених осіб в списках і які мають право на повний пай ( 6га), колишнього УСП « Заповіт Ілліча», який затверджено рішенням ХУ сесії Великолепетиської селищної ради народних депутатів Херсонської області від 14.06.2000р. № 135, та є додатком вказаного рішення, в позиції № 14, в якій допущено помилку і невірно вказано: « Мороз Георгій Георгійович» замість « Мороз Георгій Григорович».

Представник заявника у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та прохає їх задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Великолепетиської селищної ради Херсонської області у судове засідання не з»явився, надав листа, в якому прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області у судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення, в яких прохав справу розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області у судове засідання не з»явився, надав заяву,в якій прохав справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати з Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 22.02.1996 року.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 22.02.1996 року.

Копію ухвали направити для відома та виконання Великолепетиській державній нотаріальній конторі Херсонської області за адресою: Херсонська область,смт. Велика Лепетиха,вул. Щорса,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2 /408/1390/17
У Х В А Л А №408/54698/17-ц

14 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом .

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову ( спірного майна),яка визначається станом на день звернення до суду, з якої відповідно й визначається розмір судового збору, до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

.У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 136/1795/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4-1 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2930/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з матеріалів справи копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем 23 жовтня 2017 року, а тому строк на апеляційне провадження не пропущений.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява апелянта на виконання вимог ухвали суду, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна