overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 грудня 2017 року о 13:05 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест»,

товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд»,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23,

ОСОБА_24, ОСОБА_25,

ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33,

ОСОБА_34, ОСОБА_35,

ОСОБА_36, ОСОБА_37,

ОСОБА_38, ОСОБА_39,

ОСОБА_40, ОСОБА_41,

ОСОБА_42, ОСОБА_43,

ОСОБА_44, ОСОБА_45,

ОСОБА_46, ОСОБА_47,

ОСОБА_48,

треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_51, ОСОБА_52,

ОСОБА_53, ОСОБА_54,

ОСОБА_55, ОСОБА_56,

ОСОБА_57, ОСОБА_58,

ОСОБА_59, ОСОБА_60,

ОСОБА_61, ОСОБА_62,

ОСОБА_63, ОСОБА_64,

ОСОБА_65, ОСОБА_66,

ОСОБА_67, ОСОБА_68,

ОСОБА_69, ОСОБА_70,

ОСОБА_71, ОСОБА_72,

ОСОБА_73, ОСОБА_74,

ОСОБА_75, ОСОБА_76,

про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2018 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5593/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/473/15-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 р. заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 28 листопада 2017 р. о 15.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2018 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2017
20.11.2017
Провадження № 2-о/201/211/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 16.11.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 17.11.2017р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заінтересована особа визначається в залежності від мети встановлення фактів.

Як вбачається з заяви, заявниця просить встановити факт помилки допущеної приватним нотаріусом Дніпровського місткого нотаріального округу ОСОБА_2, проте дана особа не залучена до участі у справі в якості заінтересованої.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши заявниці - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Дніпровської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, і запропонувати заявниці усунути недоліки протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявниці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
№2/263/3158/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/15391/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" (надалі ПрАТ "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" ) про стягнення орендної плати за нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору у розмірі 1 851,12 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" про стягнення орендної плати за нерухоме майно, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 жовтня 2017 р. о 17:55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/24/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, ч.5 ст. 202 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової судово почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики додаткову судово - почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Полтавського відділення при Харківському науково дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у документі оригіналі розписки від 13 грудня 2012 року ( а.с. 77) ОСОБА_6 чи іншою особою?

2. Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки датованої 13 грудня 2012 року від імені ОСОБА_6, то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

В іншій частині клопотанння - відмовити за безпідставністю.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/3504/15-ц, провадження 2/553/24/2017.

Зобовязати позивача ОСОБА_6 на вимогу експерта надати йому оригінал паспорту громадянина України, виданого на імя ОСОБА_6.

Витрати, повязані з проведенням додаткової судової - почеркознавчої експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №409/2344/17
Пров.№2-о/409/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяк

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні йому трудової книжки 02 вересня 1982 року було зазначено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2, що зазначено в усіх виданих його документах, а саме в свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком.

В зв'язку з цим, в заявника можуть виникнути проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 02 вересня 1982 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа 448/1302/17
Провадження № 2/448/726/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи міститься Договір про надання правової допомоги, згідно якого її інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_3

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про відкладення розгляд у справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявились на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11:45 год. 18.12.2017 року.

Повідомити позивачку та її представника про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталії Борисівни, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконними нотаріальних дій,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалами судді Верховного Суду України від 2 жовтня 2017 року, 19 жовтня 2017 року та 7 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 13 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року та 20 листопада 2017 року відповідно, для усунення недоліків заяви.

На виконання зазначеної ухвали заявник надіслав на адресу Верховного Суду України заяву, в якій просить продовжити йому строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що у зв'язку із заміною свого представника на іншого йому потрібен додатковий час для усунення недоліків заяви.

Наявні обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 12 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357, 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 12 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 132/3418/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що пропустила строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: