overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/430/17
провадження № 2/691/321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, судя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 20 хвилин 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 27 квітня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: судя ОСОБА_2, секретар судових засідань ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/6486/17
Провадження № 2-п/727/48/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

07 листопада 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді: Семенка О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Сулеймана до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, яким задоволено позовні вимоги.

В заяві посилається на те, що вона та відповідач ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить відсутність поштових повідомлень про вручення судових повісток. Окрім того, у неї є суттєві заперечення по справі. Просила скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_3 Сулеймана в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 231 ч. 3 п.2 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 Сулеймана до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12:00 год. 27 листопада 2017 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Семенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 19 грудня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловою квартирою №60 у будинку №7 по вул. Хмелецького Віктора (Поліської Січі) в м.Володимир-Волинський Волинської області, шляхом виселення з неї ОСОБА_3 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 331/2354/17
Провадження № 2/331/793/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на зупинковий комплекс, розташований на майдані Волі в м. Запоріжжя.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2017 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.04.2017
Справа №504/1029/17
№2/504/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовом відповідача про поділ майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на квартиру №18, розташовану за адресою: Одеська обл., Лиманський район, ст. Куліндорово, с. Красносілка, буд №4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «14» червня 2017 року 14:20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1472/16-ц
Провадження № 2/273/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській В,Р. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської міської ради про визнання незаконною приватизації частини квартири та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Баранівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської міської ради про визнання незаконною приватизації частини квартири та скасування свідоцтва про право власності.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду за минуванням потреби. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про визнання незаконною приватизації частини квартири та скасування свідоцтва про право власності потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баранівської міської ради про визнання незаконною приватизації частини квартири та скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: Васильчук О.В.
Справа №628/385/16-ц
Провадження №2/628/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 103 по вулиці Садовій міста Купянська Харківської області.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до житлового будинку № 103 по вулиці Садовій міста Купянська Харківської області.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.О. Волчек
Справа № 676/6765/17
Номер провадження 2/676/3039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 є батьком їхнього малолітнього сина ОСОБА_4. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати сина. Дитина знаходиться на її утриманні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_4.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження дитини серія І-БВ № 299947, актовий запис № 666. Син знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги.

Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 грудня 2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн.

Рішення в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № 191/3952/17
Провадження № 2/191/1704/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07.11.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 08.11.2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

28.11.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кім.8.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3952/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 35 хвилин 04 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 727/3674/17
Провадження № 2-о/727/114/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

Заявник подала до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, заявник в порушення вимог ст. 235 ч. 4 ЦПК України не зазначила заінтересовану особу.

Також не зазначено з якою метою їй необхідно встановити факт, що має юридичне значення, як того вимагає ст. 258 ч. 1 п 1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 235, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 481/1205/17
Провадж.№ 2/481/494/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні встановлено, що рішення суду про стягнення аліментів на користь позтивачки може вплинути на права та інтереси її доньки ОСОБА_4, у звязку з чим судом запропоновано сторонам залучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Сторони не заперечували проти такого залучення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що суджовіе рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стролною по справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , так як рішення суду може вплинути на їх права .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні позивачки..

Суддя Вжещ С.І.