overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8642/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5568/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 495/3543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3543/17

за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном.

28.11.2016 року від позивача ОСОБА_1, на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, з якої вбачається, що позивач зазначає у позовній заяві другого відповідача Білгород-Дністровську міську раду Одеської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у цивільній справі №495/3543/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майномпотрібно залучити у якості співвідповідача Білгород-Дністровську міську раду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі №495/3543/17 за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майномв якості співвідповідача Білгород-Дністровську міську раду Одеської області (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56).

Призначити судове засідання на „21 грудня 2017 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити залученому учаснику процесу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 265/6987/17
Провадження № 2/265/1814/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь:

заборгованість по заробітній платі в розмірі 984 гривні,

середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 02 січня 2017 року.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не сплачена судовим збором.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 20 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак виявлені недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальстрой» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17686/17

провадження № 2/521/5612/17

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 00 хвилин на 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

21.11.17
Справа № 266/1951/17
Провадження № 2/266/713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Дзюба М.В., з участю секретаря - Петрухіной Т.Л., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Балдинюка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Металпромресурс", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити нерухоме майно з-під арешту шляхом скасування арештів, накладених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року:

- номер запису про обтяження №19377141 від 10.03.2017 року відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, загальна площа 1603,8 кв.м;

- номер запису про обтяження №19363553 від 09.03.2017 року відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2;

- номер запису про обтяження №19370927 від 09.03.2017 року відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3;

- номер запису про обтяження №19371497 від 09.03.2017 року відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4;

- номер запису про обтяження №19367048 від 09.03.2017 року відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5.

Апеляцію на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 472/1211/17
Провадження №2/472/446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі- відкрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 10:15 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачу та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2218/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , треті особи: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області, Монастирищенська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа №482/1772/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

20 жовтня 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса питання про виправлення описки у рішенні Новоодеського районного суду №482/1768/16-ц від 30.01.2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

30.01.2017року судом винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

17.10.2017року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №482/1768/16-ц від 30.01.2017року, в якій заявник посилається на те, що у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_3 як «Олексіївна».

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи №482/1768/16-ц , рішення від 30.01.2017року суд встановив, що у вступній та резолютивній частині зазначеного рішення суду по батькові відповідача ОСОБА_3 як «Олексіївна», а не «Олександрівна» як треба було.

Факт описки підтверджується матеріалами цивільної справи №482/1768/16-ц, зокрема довідкою Бузької сільської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4, письмовою заявою самої ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за власною ініціативою або за заявою осіб які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду №482/1768/16-ц від 30.01.2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування, замінивши у вступній та резолютивній частинах рішення по батькові відповідача ОСОБА_3 з «Олексіївна» на «Олександрівна» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/229/327/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/1245/2017
Справа № 537/4782/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 55272 грн. 27 коп. за кредитним договором №б/н від 11.01.2011 року та понесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 року о 08 год. 20 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.11.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Провадження №2/263/2672/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КК ПУК «Західна» Центрального району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КК ПУК «Західна» Центрального району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, в якій висунуто вимоги про встягнення заборгованості за комунальні послуги, яку ОСОБА_3О, просила прийняти до провадження з основним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте з зустрічного позову не вбачається, що він взаємоповязаний з основним позовом, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 загальний порядок на звернення в суд із позовом з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, визначення ціни позову і відповідно до ціни позову сплатити судові витрати, зазначити.

Керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті до спільного розгляду з цивільною справою №263/10885/17, провадження № 2/263/2425/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КК ПУК «Західна» Центрального району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити позивачу право на предявлення позову у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7823/17
Провадження № 2/552/2194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору, однак надана ним ксерокопія квитанції не є достатньою підставою вважати, що позивач сплатив судовий збір.

Тому, позивачу необхідно визначити ціну позову, яка відповідає реальній вартості спірного майна, та сплатити судовий збір.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами - фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн., позовна вимога майнового характеру у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал