overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4234/17
Провадження №2/524/1898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись 14, 57-60, 208, 209, 212, 215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення у сумі 9 579,81 грн., на р/р 3167 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819; інфляційні втрати у сумі 687,30 грн., 3% річних у сумі 149,06 грн. на р/р 7001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.

Судові витрати судовий збір у сумі 1600,00 грн. компенсуватиПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 303/5522/17
№ 2/303/2615/17
рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання договору дарування удаваним правочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання договору дарування удаваним правочином.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України і надано строк для усунення відповідних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про те, що позивачем ОСОБА_1 - 27 жовтня 2017 року, отримано копію ухвали суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто позивач не виконав вимоги визначені статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу про визнання договору дарування удаваним правочином - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак
Справа № 495/9397/17
№ провадження 2/495/3660/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ,органи пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 о 14.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 562/4010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.12.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №303/5985/17
2/303/2798/17 ряд.стат.звіту №53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу - відмовити, у зв'язку із спливом строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 513/1159/17
Провадження № 2/513/836/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній ухвалі допущена описка щодо прізвища, власного імені і по батькові відповідача, а саме: замість "ОСОБА_1" зазначено "ОСОБА_2".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Допущені судом описки є очевидними, а тому суд вважає за необхідне їх виправити.

Керуючись ст. 219, 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 513/1159/17.

У вступній та резолютивній частинах ухвали прізвище, власне ім'я і по батькові відповідача замість "ОСОБА_2" зазначити "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 495/9238/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань№38 .

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 22.11.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1142/17

Провадження № 2/401/885/17

27 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Фадєєвій О.О., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод батькові у здійсненні права на спілкування з дитиною та прийнятті участі у її вихованні, третя особа - Світловодська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року було встановлено порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3

При ухваленні рішення у абзаці другому його резолютивної частини судом було допущено описку та зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 як 04 жовтня 2010 замість вірної 04 жовтня 2008.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у абзаці другому резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року по справі № 401/1142/17, провадження по справі № 2/401/885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод батькові у здійсненні права на спілкування з дитиною та прийнятті участі у її вихованні, третя особа - Світловодська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з його донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом визначення способу участі батька у вихованні дитини, а саме: побачення батька ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у суботу першого та третього тижня щомісяця з 09.00 години до 18.00 години, з обовязковим поверненням дитини до місця її постійного проживання, при цьому перші десять побачень провести у присутності матері дитини ОСОБА_2.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

27.11.2017
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2185/15-ц
Провадження № 2/376/7/2017
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"21" листопада 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області у складі ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 16.02.2017 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу.

21.11.2017 року дослідивши матеріали зазначеної вище справи судом, вбачається, що експертом виконано ухвалу суду, та проведено судово-почеркознавчої експертизу тому суд вирішує відновити провадження у справі для продовження розгляду справи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи на 04.12.2017 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Сквирський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/3903/17
Провадження № 2/345/1817/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа № 404/7234/17
Номер провадження 2-о/404/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

за участю прокурора Стамат А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7448/17
Провадження № 2/520/8057/17
УХВАЛА

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

18 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 19 вересня 2017 року заявником було отримано 03 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 13 листопада 2017 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 19 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: