overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3204/17
ун. № 759/4550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 липня 2017 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 10 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 139/929/17 Провадження № 22-ц/772/3062/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 43Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлаї Оксани Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 558/475/17
номер провадження 2/558/158/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28 листопада 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області, про зобов"язання видачі свідоцтва на майновий пай, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області, про зобов"язання видачі свідоцтва на майновий пай.

Під час розгляду справи в суді позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі закрити , так як він від позову відмовляється. Крім того, позивач в заяві вказав, що кошти за майновий пай в сумі 1431 грн отримав в добровільному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви позивача, вважає , що така відмова не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, про що повідомили в суді сторони по справі, суд рахує за можливе відмову від позову прийняти.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Княгининської сільської ради, Демидівського району Рівненської області, про зобов"язання видачі свідоцтва на майновий пай закрити - у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя
Справа №295/9836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому відстрочку виконання рішення суду строком на один календарний рік по цивільній справі №295/9836/15-ц за позовом ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 При цьому посилається на відсутність у боржника будь-якого доходу, що унеможливлює сплату заборгованості по аліментам.

В судове засідання відповідач не зявився, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/2264/2017
Справа № 359/6294/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 16.08.2017 було здійснено запит до органу реєстрації Малокобелячівської сільської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте станом на 12.12.2017 відповідь до суду не надійшла.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 640 гривень. Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того не викладені в заяві обставини та не зазначені докази : щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3; що померлий чоловік ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3,; по батькові відповідача міститься розбіжності «Анатоліївна» чи «Василівна»; щодо прийняття спадщини відповідачем після смерті ОСОБА_3. Також не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також посилання на ст. 1276 ЦК України ( спадкова трансмісія), якщо ОСОБА_4 помер 14.04.2015 року, а ОСОБА_3, 02.03.2015 року.

Ухвалою від 28 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої в приміщенні суду отримав представник позивача 13.11.2017 року, що підтверджується підписом, який міститься у довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 500/4691/17
Провадження № 2/500/2865/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника позивачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивачів зявився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Ізмаїльський РВ ГУ ДМС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 723/1542/17
Провадження № 2-о/723/2005/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 28 лютого 2016 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що належало їй на час смерті.

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_2 звернулися до Сторожинецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом.

У нотаріальному порядку отримати свідоцтво про право на спадщину за законом заявник не може, оскільки для прийняття спадщини йому слід встановити факт родинних відносин так як в свідоцтві про народження його ім'я вказано як Костянтін.

Заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, а саме те, що вона є його матірю.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 направив заяву, в якій заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта заявника його прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

У свідоцтві про народження заявника його прізвище, ім'я та по батькові вказано як ОСОБА_5, його маатір'ю вказана ОСОБА_3 (а.с.5).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/317/1376/2017
Справа № 317/3556/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Звертаючись до суду з позовом за своїм місцем проживання, позивач долучив копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за змістом яких видно, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_3. Між тим, жодного підтвердження знаходження дитини саме на утриманні матері немає. Отже, з метою визначення судом додержання позивачем правила підсудності, визначеного у ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1 слід надати докази знаходження неповнолітньої дитини на її утриманні.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження №2-н/359/601/2017
Справа №359/8760/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,
керуючись ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумівна дитину відповідного віку, починаючи з 03 листопада 2017 року, до дня досягнення дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ набирав чинності «22» листопада 2017 року.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року Справа № 478/1779/17 пров.№ 2-с/478/1/2017
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 478/1601/17 від 18.10.2017 року, керуючись ст.6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст.95, 98, 103, 105-1 ЦПК України,-
1.Змінити судовий наказ, виданий Казанківським районним судом Миколаївської області від 18.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 12.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 12.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, в порядку встановленому ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський
Справа № 276/1080/17
Провадження по справі № 2-о/276/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годину 23.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8325/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 22533,33 гривень, інфляційні витрати у розмірі 4840,87 гривень, 3% річних в розмірі 813,80 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосироватської сільської ради Сумського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін