г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/232/17
Номер провадження 2-к/213/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1Є, ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) 1173556,94 доларів США,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) 1173556,94 доларів США.

В ході розгляду справи представник боржника надав суду письмове клопотання, в якому просить зупинити провадження у зазначеній справі № 213/232/17 до набрання законної сили рішеннями: Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/10859/17 (пр. № 6/761/296/2017) за заявою ПРАТ «ІНГЗК» про скасування рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України по справі № 231у/2016 від 28.10.2016.; та Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6594/17 за позовом ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ПРАТ «ІНГЗК» та Sheekar Corporation GA про визнання контракту № 1636-08 від 07.04.2015 року недійсним.

В клопотанні зазначив, що результат розгляду Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду залежить від подальшого результату розгляду Шевченківським районним судом м. Києва заяви боржника про скасування вищезазначеного рішення МКАС при ТПП України.

Представники заявника проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи, що воно заявлено з метою зволікання розгляду справи судом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Процесуальним законодавством, а саме ст.ст.201,202 ЦПК України визначені підстави обовязкового та факультативного (на розсуд суду) для зупинення провадження у справі. Перелік вказаних підстав є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз. 4 п. 33 Постанови №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд також враховує розяснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.12.1999 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» щодо особливостей предмету доказування у справах про визнання та звернення до виконання рішень іноземного суду, а саме - що результат розгляду вказаного клопотання залежить від наявності чи відсутності передбачених законом підстав для відмови у задоволені такого клопотання. Перелік вказаних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з наданими представником боржника документами (витяг з сайту), ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 скасована ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2017 про залишення без розгляду Заяви ПРАТ «ІНГЗК» скасування рішення МКАС при ТПП України від 28.10.2016. Однак, безпосередньо копія даної ухвали суду не надана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6594/17 прийнята до розгляду позовна заява ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» до ПРАТ «ІНГЗК» про визнання контракту № 1636-08 від 07.04.2015 року недійсним, та призначено справу до розгляду на 12.07.2017. Ухвалою від 12.07.2017 залучено до участі у даній справі в якості відповідача -2 Фірму «Sheekar Corporation GA». Розгляд справи призначено на 26.07.2017.

Представник боржника, заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не довів наявність взаємозвязку предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи про визнання недійсним зазначеного контракту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що оскарження боржником контракту між ПРАТ «ІНГЗК» та «Sheekar Corporation GA» № 1636-08 від 07.04.2015 року не стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи та вирішення питання щодо визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду на території України.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України справі № 231у/2016 від 28 жовтня 2016 року набрало законної сили з 28 жовтня 2016 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню. Зазначені обставини підтверджуються копією рішення та довідкою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 05 січня 2017 року №47/14-6 (а.с.12-24, 5).

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню в Україні визначений главою 1 розділу VІІІ ЦПК України.

Відповідно до ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» порядок виконання в Україні рішень іноземних судів і арбітражів встановлюється відповідними міжнародними договорами України, цим Законом та іншими законами України, зокрема, Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Суд вважає, що звернення представника ПРАТ «ІНГЗК» до суду з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС № 231у/2016 від 28 жовтня 2016 року не може бути підставою для зупинення провадження у справі за розглядом клопотання компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки у даному випадку суд не розглядає цивільну справу по суті, а лише приймає рішення щодо надання дозволу на примусове визнання в Україні рішення іноземного суду.

Крім того, таке зупинення не передбачено ні главою 1 розділу VІІІ ЦПК України, ні Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Крім того, боржником не надано суду належних доказів відкриття Шевченківським районним судом м. Києва провадження у справі за заявою ПРАТ «ІНГЗК» про скасування рішення МКАС при ТПП України по справі № 231у/2016 від 28.10.2016.

Залежно від наслідків розгляду відповідним судом заяви ПРАТ «ІНГЗК» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України у справі № 231у/2016 від 28 жовтня 2016 року, та у разі її задоволення, виконавче провадження відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає закінченню.

На підставі наведеного, суд також і з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення безпідставного затягування розгляду справи, вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання боржника про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі № 213/232/17 за клопотанням Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) про надання дозволу на примусове виконання Рішення Міжнародного Комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 28 жовтня 2016 року у справі АС № 231у/2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Компанії «Шикар ОСОБА_4Ей» (Sheekar Corporation GA) 1173556,94 доларів США відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко