overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: Головне управління по місту Києву та Київській області ПАТ « Державний ощадний банк України», Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у м. Києві, звернулось до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у відповідності до ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення заяви у матеріалах відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: Головне управління по місту Києву та Київській області ПАТ « Державний ощадний банк України», Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 413.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Копію заяви з додатками направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/229/808/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 536/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 23 червня 2008 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 3900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 31 грудня 2016 року допустила заборгованість в сумі 55 170 грн. 79 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність, позов підтримали та не заперечували щодо виклику відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною в позові, що є адресою місця її проживання, не проживає.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №568/1103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

У відповідності до ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має відповідати вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору.

Дана категорія справ відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" не передбачає звільнення від сплати судового збору.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про визнання недійсним рішення №309 від 11 липня 2017 року про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без руху та надати їй п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
20.04.2017 Справа № 756/1008/17
Унікальний номер 756/1008/17
Справа № 2/756/2316/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатій К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

Позов ТДВ Страхова компанія „Альфа-гарант" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ТДВ СК „Альфа-гарант" (п/р 4100 в ПАТ „УкрСиббанк" МФО 351005, ) матеріальну шкоду у розмірі 30778,91 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі ст. 217 ЦПК України розстрочити сплату матеріальної шкоди ОСОБА_1 у сумі 30778,91 грн. на строк 6 міс. до 20.10.2017 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 03.11.2016, 12.12.2016 року позивач був повідомлений судом належним чином, однак, в матеріалах справи наявна заява від скаржника про слухання справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому висновок про наявність підстав, передбачених ст.169, 207 ЦПК для залишення позову без розгляду є помилковим.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
Справа № 129/3025/17
Провадження у справі № 2/129/1084/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

Встановив:

Рішенням суду від 30.11.2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявником було помилково сплачений судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 28394548 від 13.12.2017р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 640,00 грн. помилково сплаченого судового збору за квитанцією № 28394548 від 13.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1089/2017 Справа № 641/2085/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 09-15год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 квітня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/932/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу / справа № 363/ 932 /17 / .

Судове засідання призначити на 13 -30 год. 05 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 363/3960/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/44/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.04.2017
УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області в рамках цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії, заяву судді Коцюрби О.П. про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду означеної справи суддя Коцюрба О.П. заявив самовідвід у звязку з розглядом аналогічної справи, в якій він вже висловив свою позицію щодо предмета розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи мотивацію заявленого самовідводу судді Коцюрби О.П., зважаючи на вже висловлену ним позицію щодо предмета розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Коцюрби О.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Коцюрби Олександра Петровича про самовідвід задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_5
Справа № 307/3450/14-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 квітня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області суду від 03 квітня 2017 року по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ 'банк Форум' третя особа Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування іпотечного договору

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 травня 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Родниківська сільська рада Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 31 травня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 182/1703/17
Провадження № 2/0182/2127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2983/17
Провадження № 2/376/1494/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Клочка В.М.

при секретарі: Якштас А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2) про визнання права власності на майно в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_3, загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. з відповідними господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:В. М. Клочко