overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/4289/17
Номер провадження 22-ц/775/552/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року за заявою позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 517/386/17
Провадження № 2/517/225/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

Ухвалою від 04 вересня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 року отримана позивачем 16 вересня 2017 року.

Станом на 04 жовтня 2017 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 04 вересня 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затишанської селищної ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
26.09.2017 Справа № 756/1316/15-ц
Ун. №756/1316/15-ц
Пр. №6/756/343/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про видачу дубліката виконавчого листа розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України у поданій заяві не зазначено доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та обґрунтування необхідності видачі його дубліката.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник має надати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119,120, 370 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 жовтня 2017 року, однак не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4772/17-ц
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та 14.02.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02 червня 2017 року о 08 годин 45 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при Вінницькій районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

04.08.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 26).

04.08.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване на території Літинського району Вінницької області(а.с. 27).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МельніковськогоМаксима Олександровича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини при Вінницькій районній державній адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 28.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1706/16-ц Головуючий І інстанції - Дудченко В.О.
Провадження № 22ц/790/3917/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Справа №274/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1475/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.06.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У х в а л а

21 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 403/4228/12 (№ 2/403/2548/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області пребуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей .

19.08.2016року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області по даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадженні по справі зупинено.

25.08.2016року представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19.08.2016року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 19.08.2016року залишено без змін.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017року, цивідльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей , передано в провадження судді Бачуна О.І.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей .

Справу призначити до судового розгляду на 12:00год. 03.05.2017року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 145/939/16-ц
Провадження №2/145/33/2017
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача відповідача ОСОБА_1,

представника позивачавідповідача ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання з спадкодавцем на час смерті, визнання права на спадкування спадщини, визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за законом,

встановив:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Однак під час ухвалення рішення виникла необхідність більш детально з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, суті позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, померлого 24.11.1978 року та ОСОБА_6, померлого 29.02.2008 року, а саме щодо обсягу спадщини, на яку претендує позивачка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,-

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2826/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання громадянки ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що для вирішення поставлених заявником вимог, зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд, вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

-чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом в зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня, який знаходиться м. Сміла, вул.Павлова ,46 попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/2826/17 та амбулаторну карту на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 559/907/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К.,розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 9675 гривень 92 копійок.
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України,
керуючись ст.ст. 95 -106 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дубенського міськрайонного суду С.К.Ходак
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/829/17

11.05.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна:ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011 року у с. Кичкирі Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.09.2011 року у с. Кичкирі Радомишльського району

Встановити строк виконання ухвали до 22.05.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький