overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4370/15-ц
Провадження № 2-р/520/36/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2015 року по справі № 520/4370/15-ц, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 221 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 27.03.2015 року по справі № 520/4370/15-ц до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03.05.2017 року на 12.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.160-167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/376/16-ц Головуючий І інстанції Зуб Г.А.
Провадження: 22-ц/790/2364/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю» «Наномедцентр Харків» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наномедцентр - Харків» до ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні нежитловою будівлею, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року позов у по задоволені позову ТОВ «Наномедцентр - Харків» відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Наномедцентр - Харків» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1518 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1518 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю» «Наномедцентр Харків» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/4065/17
Провадження № 2/234/2584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2017 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2-н/752/876/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ТОВ "Експлуатуюча організація "Голосієво"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені с удові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
пр. № 2/759/642/17
ун. № 759/9512/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України в позовній заяві за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідаю вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи.

Керуючись ст. ст.226-229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 135/1428/17
Провадження у справі № 2/135/396/17
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до ОСОБА_2 і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 08.02.2014року, актовий запис №12.

11 грудня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення його позову про розірвання шлюбу, а також про повернення йому судового збору у розмірі 640 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення його позову та судового збору задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_3 (місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений ним за квитанцією № N1C3J54938 від 05.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 183/1417/17
№ 2/183/1576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6812/17
Провадження №2/554/3282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 183/2196/16
№ 2-п/183/58/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 183/2196/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Українська товарна біржа, ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додано документ, що підтверджує сплату судового збору, проте сплачено судовий збір від імені платника Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, в той час як відповідачем у справі і заявником у заяві про перегляд заочного рішення є ОСОБА_1 міська рада Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800 (вісімсот) гривень.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПУ України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Отже, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 міську раду про необхідність виправити зазначені недоліки заяви - надати документ підтверджуючий сплату судового збору від імені належної сторони у справі у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст. 105 ЦПК України).
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"__________ р.
Суддя
Справа № 471/180/17-ц
Провадження №2/471/154/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська селищна рада Братського району Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Братському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання з'явився позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник відповідача, проти задоволення позову заперечував.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у Братському районному відділі Держгеокадастру у Миколаївській області відсутній примірник договору оренди землі від 01.11.2011 року.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним витребувати з відділу у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригінали договору оренди землі від 01 лютого 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та додатки до них.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати оригінали договору оренди землі від 01 лютого 2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та додатки до них, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.

Попередити відділ у Братському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія" Українська страхова група» про забезпечення доказів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказана заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія" Українська страхова група» про забезпечення доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року вказану заяву повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року вказана ухвала Дарницького районного суду м. Києва скасована, а справа направлена до Дарницького районного суду м. Києва.

Проте, в матеріалах провадження відсутні додатки до заяви №1 та №2.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Отже, на даний час маються недоліки щодо виконання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а також ст.119 ЦПК України щодо відсутності доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія" Українська страхова група» про забезпечення доказів з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: