overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/353/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.04.2017 року звернулася ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2017 року о 08-50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 720/652/17
Провадження № 2-о/720/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту спільного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 45 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного підприємства «Сетам», треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2899/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2077/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 174, 212, 213, 215 ЦП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 400/1145/17
Провадження № 2/400/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2017 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 567/1258/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 121, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місцепроживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Проте, у супереч вказаній нормі, заява не містить номерів засобів звязку сторін по справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Однак, всупереч вказаним вимогам, заява не містить жодної обставини та та посилання на докази, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання відповідача.

Згідно із п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Проте, як вбачається із поданої заяви, відповідач не надала жодного доказу яким вона підтверджує своє заперечення проти позову.

Відповідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила стаття 121 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України

ухвалила

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 149/2575/17
Провадження №2/149/1212/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 510/824/17
У Х В А Л А

26.09.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу було призначено до попереднього розгляду на 23.08.2017р. У попереднє судове засідання сторони не явились, попереднє судове засідання було відкладено на 12.09.2017 р., у яке сторони знов не явились, за результатами попереднього розгляду справи справу було призначено до розгляду на 26.09.2017р. з попередженням сторін.

26.09.2017р. сторони у судове засідання не явилися, сторони були належним чином повідомлені та позивач був попереджений про можливість залишення позову без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, однак ані від позивача, ані від відповідачки ніяких клопотань, заяв про розгляд справи без їх участі, або відкладення розгляду справи тощо, не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторного незявлення в судове засідання належним чином сповіщеного позивача без поважних причин за викликом суду або його повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Справа 431/4060/17
Провадження 2/431/1447/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузакінчити та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Березовичівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на "13" травня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 211/3658/17
Провадження № 2/211/1965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3ст.121 ЦПК Українита відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2ст.122 ЦПК Українинемає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Відповідно довідки Адресно -довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Довгинцівського району.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

В зв»язку з великою навантаженістю справ в провадженні судді, справу призначити до розгляду на 20 жовтня 2017 року, об 08-50 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно дост. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. 2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. 3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5291/17
Провадження № 2-н/202/191/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Із довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації боржника ОСОБА_2 є вул. Полунична 4 у м. Дніпрі, що відноситься до території Новокадацького району м. Дніпра, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 97, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику, розяснивши, що йому потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 303/7574/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1363/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 21 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4821/17
Провадження № 2/591/2436/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.09.2017 року заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме зазначити третю особу та сплатити судовий збір.

Позивачем було надано заяву про усунення недоліків, однак позивач вказані в ухвалі від 06.09.2017 року недоліки не усунув, а саме не сплатив судовий збір, тому ухвалою від 15.09.2017 року позовну заяву повторно було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки. Однак недоліки позивачем усунуті не були. Виходячи з викладеного позовна заява ОСОБА_1 до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини , відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СДНЗ (Ясла-Садок) № 12 «Олімпійський», третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди здоровю дитини вважати не поданою і повернути заявнику. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Грищенко