Справа № 2/6673/17
Провадження № 2/202/2918/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розєднання позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо відповідачів ОСОБА_1 і редакції газети «Зеркало недели. Украина» та розгляд позовних вимог ТОВ «Трейд коммодіті» щодо відповідача ОСОБА_2 у самостійні провадження та передачі цивільної справи за самостійним провадженням в частині позовних вимог ТОВ «Трейд коммодіті» до відповідачів ОСОБА_1 і редакції газети «Зеркало недели. Украина» для розгляду до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача редакції газети «Зеркало недели. Украина».

Представник відповідача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо відповідача ОСОБА_1 та розгляд позовних вимог ТОВ «Трейд коммодіті» щодо відповідача ОСОБА_2 у самостійні провадження та передачі цивільної справи за самостійним провадженням в частині позовних вимог ТОВ «Трейд коммодіті» до відповідача ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

В обох клопотаннях відповідач та його представник посилаються на те, що зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 є суттєво відмінним від інших позовних вимог.

Представник позивача заперечував проти розєднання позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання відповідача та представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обовязки позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Позовні вимоги, які заявлені до відповідачів, є однорідними, відповідачі повязані з позивачем протилежними правовими інтересами, сумісний розгляд заявлених позовних вимог не утруднює, а забезпечує навпаки правильний та всебічний розгляд справи. Тому суд не вбачає підстав для розєднання даних позовних вимог та передачі справи за самостійним провадженням в частині позовних вимог до іншого суду.

Керуючись ст. 32, ч. 2 ст. 126, ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко