overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 1 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Техноткань» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/517/17 Номер провадження 22-ц/786/3128/17Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2222/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2017 року о 15 год. 10 хв., у звязку із призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказану дату.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/803/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Монастирищенської районної ради Черкаської області, Монастирищенської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Монастирищенської районної ради Черкаської області, Монастирищенської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження2/289/625/17
Справа № 289/914/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху з підстав зазначених в ухвалі.

Позивач не надав доказів про сплату судового збору, а відповідно, у строк не усунув недоліки вказані в ухвалі, тому позовну заяву із додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючисть ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву із додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або отримання.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 481/1074/16-ц
Провадж.№ 2/481/353/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

06.06.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи позовну заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_2О." про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 21.12.2016 року, шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою суду від 13.05.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом згідно ухвали від 13.05.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Виконання зазначеної експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Втім, 02.06.2017 року від судового експерта Миколаївського НДЕКЦ до суду повернуто матеріали вищевказаної цивільної справи та надано клопотання про необхідність подання додаткових вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 задля обєктивного проведення судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої наразі призупинено.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі щодо відібрання експериментальних зразків можливо лише в рамках відкритого судового засідання, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

За для об'єктивного та своєчасного проведення судово-почеркознавчої експертизи, рекомендувати позивачці ОСОБА_1 надати в судове засідання додаткові вільні зразки її підпису в оригіналах документів (не менше 10-15 підписів) максимально наближених за часом виконання до 2005 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 536/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі - Курбановій В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності в порядку спадкування.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Третю Кременчуцьку державну нотаріальну конторуПолтавської області.

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Крім цього, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилися спадкова справа після померлої 11.09.2003 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 35, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Третю Кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Витребувати від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилися спадкова справа після померлої 11.09.2003 року, ОСОБА_2, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 347/2288/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Хім»яка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Хім»як ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Хім»яка ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 11.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1286/17
Провадження № 2/636/1049/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 25.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає та зареєстрована у м. Харків.

Отже, відповідач у м. Чугуєві та Чугуївському районі не проживає, від шлюбу є неповнолітня дитини, яка проживає з відповідачем, доказів щодо неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання позивача та про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 495/199/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 об,єднане управління Пенсійного фонду України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії .

24 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач розрахувася в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

26.12.2017 Справа №607/14888/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 лютого 2013 року, про що зроблено актовий запис №246 відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент її подання та розгляду), ухвалою судді від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 27 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 27 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виправлені, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_3