overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.04.2017 Справа № 756/4134/17
унікальний № 756/4134/17
провадження № 6/756/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-1429/2010 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв'язку з невідповідністю заяви заявника вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.03.2017 року заявнику було надано строк до 05.04.2017 року для усунення недоліків.

Заявником в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/784/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересова особа: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Христинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 10 лютого 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху. Апелянту надано термін 30 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та порушення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 10 березня апеляційна скарга повторно залишена без руху з наданням строку апелянту для виправлення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів починаючи з моменту отримання даної ухвали.

21 березня 2017 року Христинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надіслав на адресу апеляційного суду Черкаської області доповнення до апеляційної скарги, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, установлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Як зазначає апелянт, строк був пропущений по тих причинах, що копію ухвали було отримано невчасно, а саме 09 лютого 2017 року.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Христинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2016 року - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 234/5552/17
Провадження № 2/234/3165/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (заяви), якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/761/8035/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 27.03.2018 року об 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1319/5570/2012
пр № 6/464/211/16
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Сихівським районним судом м. Львова 15.02.2017 року у справі №1319/5570/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 26 898 гривень 10 коп. заборгованість за договором про уступки права вимоги від 16.04.2010р.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №1319/5570/2012, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 26 898 гривень 10 коп. заборгованість за договором про уступки права вимоги від 16.04.2010р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017 року задоволено заяву головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 та вирішено видати дублікат виконавчого листа № 1319/5570/2012, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження (ні стягувачем, ні боржником), відтак в силу ст.369 ЦПК України не вправі звертатися до суду із заявою про виправлення помилки, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча:
єдиний унікальний номер справи 531/582/16-ц
номер провадження 2/531/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 202/7931/17
Провадження № 2/202/3467/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати право власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Д та стягнути зі ОСОБА_1 суму у розмірі 3000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Д, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 572/89/17 доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/765/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 25 травня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 189/1727/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 11.12.2017 року о 10.55 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 346/2716/17
Провадження № 22-ц/779/1967/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 грудня 2017 року на 10.00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 527/2470/17
провадження № 2/527/1120/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зя»вився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Клопотань від відповідача на адресу суду не надійшло, останній викликався за адресою, яка вказувалася позивачем в позовній заяві, а саме: 39043, Полтавська область, Глобинський район, с. Кагамлик. Однак з довідки виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 вибула із вищевказаної адреси до с. Броварки Глобинського району 31 березня 2010 року.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09-20 год. 15 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя Т. В. Левицька