overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/421/17
Провадження № 2/650/191/17
Ухвала

20.04.2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.121 ЦПК України, а саме подана заява не підсудна Великоолександрівському районному суду, оскільки згідно довідки вих. № 265 від 04.04.17р. від Великоолександрівської селищної ради Херсонської області відповідачка вибула до м. Берислав, вул. Херсонська, 210-А, тобто знаходиться за межами ОСОБА_2 району.

Таким чином дана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суду і це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 727/3586/17
Провадження № 2/727/1068/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно.

19 квітня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Єдиний унікальний номер 341/1551/17
Номер провадження 2/341/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

29 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником Позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/1226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 РДА Вінницької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності, ціна позову 80000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявив суду усне клопотання про заміну вказаного ним первісно відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Іллінецького району Вінницькій області.

Представники відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне за обґрунтованим клопотанням позивача замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Вінницької області на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Іллінецького району Вінницькій області.

Розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 131/1226/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності, залучивши до участі в ній належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Іллінецького району Вінницькій області.

Розгляд справи відкласти на 09:00 27 грудня 2017 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 11-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 229/1584/17
Провадження № 2-о/229/112/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.10.2016 року в м.Ясинувата Донецької області.

20.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник надав суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути заявникові, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

Керуючисьст. 121ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 182/6073/17
Провадження № 2/0182/3800/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/6073/17, провадження 2/0182/3800/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено дату та час судового розгляду як 20 січня 2018 року о 09-00 годині замість вірного 22 січня 2018 року о 09-00 годині.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 17 листопада 2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/6073/17, провадження 2/0182/3800/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року вказати дату судового розгляду як 22 січня 2018 року о 09-00 годині, замість помилково вказаного 20 січня 2018 року о 09-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1479/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

01.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3083, зазначивши, що від шлюбу дітей не мають.

Позивач зазначив, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3083, між ОСОБА_1, 1992 року народження, та ОСОБА_2, 1992 року народження.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Провадження №2-н/428/1303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 12819,21грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2014,94грн. , трьох відсотків річних у розмірі 300,85грн., та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води у розмірі 12819,21грн., інфляційних нарахувань у розмірі 2014,94грн. , трьох відсотків річних у розмірі 300,85грн., та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/706/17
Провадження № 2/670/370/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача подала через канцелярію до суду заяву, якою просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Представник відповідача подала через канцелярію до суду заяву, якою просила розгляд справи перенести на іншу дату.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу на 19 січня 2018 року о 15.00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8226/17 Справа № 0418/6252/12 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:50 16.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4790/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2873/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 20.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Бутіної Г.С. та Герасименко Н.Ф.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: представника заявника - лікаря-психіатра Журавський О.Д.,

прокурора Павліченко В.О.,

законного представника особи - опікуна ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання, - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, - задовольнити.

Дозволити госпіталізацію до Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 який визнаний недієздатним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2009 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя Н.М. Ларіонова

Присяжні: Г.С. Бутіна

Н.Ф. Герасименко