У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2198/17

провадження № 2-о/0285/95/17

20 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

учасники: заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа Департамент праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просив постановити рішення суду, яким встановити факт проживання однією сімєю із ОСОБА_2 з квітня 2008 року по 15.05.2017 року.

04.07.2017 року по справі відкрито провадження.

09.11.2017 року у адресу суду надійшла письмова заява з поясненнями, у яких представник заінтересованої особи вказує на наявність спору про право, заявляє про залишення заяви без розгляду та просить справу розглядати у їх відсутності.

У судовому засіданні 20.11.2017 року заявник не заперечував щодо залишення заяви без розгляду, вказав на те, що має намір даний спір вирішити у позовному провадженні.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає без розгляду .

Як вбачається із матеріалів справи заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2 з квітня 2008 року по 15.05.2017 року з метою переоформлення автомобіля після смерті батька.

Однак, в ході розгляду справи стало відомо, що між заявником на заінтересованою особою - Департаментом праці і соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації наявний спір щодо автомобіля, який був наданий на пільгових умовах батьку заявника ОСОБА_2, який помер 15.05.2017 року.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту проживання однією сімєю у порядку окремого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, так як заявлені вимоги заявника стосуються його права на автомобіль, з приводу якого вбачається спір, і який повинен розглядатись в позовному провадженні. Заявник має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В звязку із тим, що зазначена заява залишається без розгляду, вважаю за необхідне повернути заявнику суму судового збору, сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 256, 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із ОСОБА_2 з квітня 2008 року по 15.05.2017 року залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції № 53.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвала, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча: А.В.Михайловська