overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/301/16-ц Номер провадження 22-ц/786/919/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревська Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання фермерських господарств "Еліта", третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. З огляду на те, що у період з 27.03.2017 року по 19.04.2017 р. головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. перебувала на лікарняному, питання про призначення даної справи до розгляду вирішено колегією суддів у перший день після виходу судді-доповідача ОСОБА_1 з лікарняного - 20.04.2017 р.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:20 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 195/644/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.04.2017 року на 09.30 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 26.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Д.М. Скрипченко
Справа № 686/7736/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться. А згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_1 А, у м. Хмельницькому зареєстровано за ОСОБА_2

В той же час із копії договору про надання послуг з теплопостачання від 03.10.2013 року вбачається, що приміщення, в яке постачається теплова енергія знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 73 А.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_1 послуг теплопостачання за адресою: м. Хмельницький вул. Свободи, 8 А, кв. 12.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. 99, 100 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/5635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абделькарім про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абделькарім про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Абделькарім про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 565/1583/17
Провадження № 2/565/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про припинення частки у праві власності та визнання права власності.

Керуючись ст.328, ч.2 ст.346, ст.365 ЦК України, ст.ст.3,4,60, ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про припинення частки у праві власності та визнання права власності задовольнити повністю.

Припинити право комунальної власності Вараської міської ради Рівненської області на 14/100 частку цеху по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул.Комунальна, будинок №2 корпус №1 з виплатою для Вараської міської ради Рівненської області грошової компенсації вартості такої частки в розмірі 42882 (сорок дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., яка внесена на депозитний рахунок суду ТУ ДСА України в Рівненській області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частку цеху по виготовленню бетонних виробів, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Вараш, вул.Комунальна, будинок №2 корпус №1, що належала Вараській міській раді Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6878/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/1669/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
07 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Котелевець А.В.,
суддів Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 13 грудня 2017 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/5695/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1095, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9).

Від вказаного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.10,11).

Як вбачається з поданої позовної заяви, та пояснень сторін - сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1095- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
14.12.2017 Справа № 469/1588/17
2-о/469/69/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березанський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління у Миколаївській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.ст.119, 247 ЦПК України.
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали заявником отримано особисто 03 грудня 2017 року.
Так як заявник у встановлений строк не виконав вказівку судді та недоліки заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути заявнику.
Роз*яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 645/5074/17
Провадження № 2-н/645/443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

12 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області згідно якого ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 357/9793/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Протасова О. М. ,
при секретарі Хрішкова Н. В.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення;
19.12.2016 року було винесено рішення суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київскої області по цивільній справі № 357/9793/16-ц, 2/357/3750/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Даний позов було задоволено та не відображено питання про витрати на правову допомогу.
З вказаного рішення суду вбачається, що дійсно позовні вимоги були задоволені.
Позивачем здійснено оплату правової допомоги в розмірі 500 грн., що підтверджується Актом виконаних робіт від 07.09.2016 року та квитанцією про оплату.
Відповідно до ст.. 79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, необхідно постановити додаткове рішення у справі, щодо стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, яким заяву задовольнити.
Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення у справі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20 липня 2017 року о 12 годині .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1