overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3383/17
№ 2/207/1875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 495/9946/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1600 грн..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК в Білгород-Дністровському районі/м.Білгород-Дністровський 22030101, код отримування (код за ЄДРПОУ) 37894104, Банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1607/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.08.2014 року у Личковецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільського області, актовий запис за №5.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, попередньо подала до суду заяву в якій просить надати їй строку на примирення з позивачем, оскільки вона має намір зберегти сімю.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191,201, 203, 210, 293, 294, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 154/1551/17 Провадження №22-ц/773/1644/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія:2 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали зі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 листопада 2017 року вжито заходи забезпечення позову у даній справі.

Відповідач зазначену ухвалу суду оскаржив і судом першої інстанції для її перегляду надіслані до апеляційного суду копії частини матеріалів із даної справи.

Разом із тим, судом першої інстанції не надіслано копій необхідних для перегляду ухвали матеріалів зі справи, а саме ухвали про відкриття провадження, а також іншого відповідного процесуального документа, яким змінено зазначену позивачем у позовній заяві третю особу Реєстраційну службу Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на зазначену в оскарженій ухвалі суду від 15.11.2017 року третю особу Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

У випадку, якщо в ухвалі суду допущено описку щодо назви третьої особи, то суд вправі її виправити відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме надіслання усіх необхідних для розгляду справи копій її матеріалів та у випадку необхідності виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.297 ч.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали із цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації повернути до Володимир-Волинського міського суду для належного оформлення справи та її направлення апеляційному суду до 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 404/4717/17
Номер провадження 2/404/2792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/570/17
Провадження № 2/497/476/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна і резолютивна частини)

18.07.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування - Янчевої Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новотроянівської сільської ради Одеської області, та орган опіки та піклування міста Вилкове Кілійського району Одеської області - про позбавлення батьківских прав,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 11.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.150,155,164,165 СК України, України, ст.ст.1-11,60,131, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Новотроянівської сільської ради Одеської області, та орган опіки та піклування міста Вилкове Кілійського району Одеської області - про позбавлення батьківских прав, - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається до канцелярії суду особисто відповідачем, або його представником, або надсилається ними поштою на адресу суду протягом 10-ти днів з моменту одержання відповідачем його копії.

Також рішення суду може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення судом першої інстанції, а позивачем та іншими зацікавленими особами - протягом того ж строку з дня отримання копії даного рішення суду.

Суддя А.В.Кравцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3009/17
Провадження № 2/723/3610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 29.11.2017
Справа № 501/2627/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухома майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на реконструйоване нерухома майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 11 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 551/971/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 08 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року / а. с. 37 /.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату та час до суду не зявився, надіславши клопотання про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 32 /.

У судове засідання не зявився й відповідач ОСОБА_1, щодо якого в матеріалах справи, станом на 22 листопада 2017 року, відсутні будь які достовірні дані стосовно своєчасності сповіщення про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 08 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3046/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: габріельян вікторія Львівна про визнання поруки припиненою, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 рокузалишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала копію вказаної ухвали, однак, вимоги ухвали від 03.04.2017 року не виконав, судовий збір не сплатив.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 03.04.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова 09 березня 2017 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 495/8155/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Об'єднання співвласників багатокваритирного будинку "Франко-14" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 69 357,00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, суму моральної шкоди у розмірі 2 000,00 гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7965/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопда 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але, при друкуванні вищевказаного рішення було допущено описку в частині номеру провадження справи. А саме, вказано: «Провадження № 2/711/2474/17», а фактично: «Провадження № 2/711/2444/17».

Сторони в судове засідання не викликались. Але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати «Вірно» в частині номеру провадження «Провадження № 2/711/2444/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_2