АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 753/4109/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Каліушко Ф.А.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6032/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 з якої просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 11 грудня 2012 року, яка складається з: 14999 грн 27 к. - заборгованості за кредитом; 49429 грн 58 к. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2385 грн 86 к. - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина); 3340 грн 74 к. - процентна складова та просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 55155 грн 45 к., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 1499 грн 27 к.; заборгованості по відсоткам у розмірі 33929 грн 58 к., заборгованості за комісією та пенею у розмірі 2385 грн 86 к. та штрафу у розмірі 3840 грн 74 к., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Розстрочено виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 56533 грн 45 к. терміном на 24 місяці, зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 2355 грн 56 к.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ «ПРИВАТБАНК» направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині розстрочки виконання рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у розстроченні виконання рішення суду відмовити, а в решті рішення суду залишити без змін.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розстрочив виконання рішення суду, оскільки розстрочення виконання рішення суду допускається на стадії виконання рішення суду. Крім того зазначає, що суд не визначив виняткових обставин для розстрочення виконання рішення суду, що передбачено ст.373 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява з прохання розглядати справу у його відсутності. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності сторін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено своїх вимог та не надано належних та допустимих доказів на їх підтвердження. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою №б/н від 11 грудня 2012 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк, та отримала від позивача кредитні кошти у сумі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Отже судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, проте відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку ОСОБА_3 визнає у розмірі 55 155 грн 45 к., що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою (а.с. 40).

З урахуванням того, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів, щодо невідповідності висновків суду в частині задоволення вимог позивача про стягнення коштів за договором позики від 29 серпня 2012 року, та відповідно до вимог ч.1ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевірялося.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про часткове визнання позову та одночасно просила розстрочити визнану заборгованість у розмірі 56533 грн 45 к. на термін 24 місяці зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 2355 грн 56 к.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 з урахуванням вимог ст.373 ЦПК України суд першої інстанції вважав за можливе розстрочити заборгованість відповідача перед позивачем.

Поте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

При цьому саме рішення не містить будь-яких правових обґрунтувань щодо вирішення цього питання під час його ухвалення.

Крім того судом першої інстанції не було взято до уваги те, що у відповідності до положень ст. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Із зазначеного вище вбачається, що суд при ухваленні рішення не вирішує питання щодо розстрочки його виконання.

Дане питання підлягає вирішенню в порядку положень ст. 373 ЦПК України за правилами розділу У1 ЦПК України Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині розстрочення його виконання строком на 24 місяці рівними платежами підлягає скасуванню, як таке що постановлене з порушенням норм процесуального права.

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1339 грн 80 к. за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в частині розстрочення виконання рішення суду - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у розстроченні виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () судові витрати 1339 грн 80 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: