overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8092/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6079/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 22.12.2017
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до малолітньої ОСОБА_3 в особі матері ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Гринько Ангеліна Павлівна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового процесу разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
№ 637/1198/17
№ 2/637/478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до суду з вимогою про визнання права власності на грошові кошти в сумі 41 493,87 гривень, а саме неодержана сума пенсії за постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі № 2-а-619/11, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2011 року, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 07.01.2016 року.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року о 13-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до початку судового розгляду (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 404/7704/17
Номер провадження 2/404/3697/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьке об»єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за обліком ВОМІРМП не значиться

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 524/518/17
Провадження № 2/524/1001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 18.04.2017 року не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1068/2017 і надати справі № 225/1638/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КУРИЛО Т.П.

сторін:

заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01. 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України. З повним текстом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п"ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин ухвали .

Керуючись ст. ст. 260, 268 ч.1, 354, 355 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" про розстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.01. 2017 року, залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 03 січня 2018 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити сторонам в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Узинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа: Служба в справах неповнолітніх Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 11:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/367/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Кочетов Л.Г., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 209, 303,303-1, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 159/2406/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1670/17 Категорія: 47 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Киці С. І.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Поворської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області, ухвалене в місті Ковелі Волинської області 14 листопада 2017 року, суддя Миронюк М. Г., повний текст складено 19 листопада 2017 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із матеріалами справи №686/24665/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (30007, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановила:

12.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 18.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.10.2006 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (30007, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості передати на розгляд Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м.Славута, вул.Миру, 16, Хмельницька область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2295/17
Номер провадження 2/580/883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.1988 року в виконавчому комітеті Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 13. Шлюбні відносини між ними припинені в 2011 році, так як вони мають різні погляди на сімейне життя. Сімейне життя між ними не склалося, в звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, непорозуміння та сварки носили з цього приводу постійний характер, що суперечить її інтересам та не залишило надії на подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу. У звязку з цим, останні шість років вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. На підставі цього вона звернулася до суду і просить розірвати між ними шлюб та стягнути з відповідача понесені нею судові втрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.12.2017 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/377/17
Провадження № 2-о/674/66/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи : Дунаєвецька міська рада Хмельницької області,

ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином померлої 30 серпня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 129/239/17
Провадження № 22-ц/772/1196/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 6 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

5 квітня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» недоліки апеляційної були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 468/1643/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

14.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.12.2017 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 08.12.2017 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: