overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1373/17
Номер провадження 2/184/485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства "Добробут" про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вислугу років та середнього заробітку, -

за участю: позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут» про стягнення заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, винагороди за вислугу років та середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Покровського міського комунального підприємства "Добробут", , недонараховану та недоплачену заробітну плату за тарифною ставкою за період з 01.07.2012 року по 07.06.2017 року у сумі 12775,42 грн., невиплачену винагороду за вислугу років у розмірі 6926,02 грн., невиплачену одноразову матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 2024,04 грн., а також середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 14898,64 грн., всього на загальну суму 36 624 (тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 12 коп..

Стягнути з Покровського міського комунального підприємства "Добробут" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Дата документу 25.09.2017 Справа № 554/7487/17
Провадження №2/554/3499/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 643/3279/17
Номер провадження 2/643/3079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 25.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1758/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"20" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває зазначена цивільна справа про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року у справі була призначена автотоварознавча експертиза, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.

На даний час справу повернуто з експертної установи без виконання, оскільки у справі не виконано клопотання експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 643/3972/17
Номер провадження 2/643/3223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, яка народилася 01.08.2006 року.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2017 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 545/2889/16-ц
Провадження № 2/545/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», «ALMIRA HOLDINGS ( CYPRUS ) LIMITED», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», «ALMIRA HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( а. с. 2-4 ).

08.09.2016 року ухвалою відкрито провадження у справі ( а. с. 54 ).

20.04.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ( а. с. 123 ) надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, який згідно довіреності має такі повноваження ( а. с. 129 ).

Дана заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАДЯЧСИР», «ALMIRA HOLDINGS ( CYPRUS ) LIMITED», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 152/1957/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1957/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати :

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлого 06.02.2017 року в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_3, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Могилів-Подільського МБТІ івентраризаційну справу на домоволодіння, розташоване по вул. Ветеранів праці, 17, в с. Михайлівка Шаргородсього району Віннцької області - для огляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 27 грудня 2017 року на 08 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 755/2319/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" березня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №544 від 27.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

27.03.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою, було передано в провадження судді Астахової О.О., в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 27 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3032/17 Справа № 178/1891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Агро Плюс» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта.

04 квітня 2017 року копія ухвали була повторно направлена на адреси ТОВ «Агро Плюс» .

07.04.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 720/1428/17
Провадження № 2/720/794/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідачки просив прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження обєднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий відповідачкою до початку розгляду справи по суті, виникає з одних правовідносин та взаємоповязаний з первісним позовом, його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою, оскільки спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов та додані до нього матеріали надати сторонам, розяснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування, у звязку із чим, розгляд справи відкласти на 21 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 204/5609/17
Провадження № 2/204/1824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

25 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5609/17 за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про відшкодування банківського вкладу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 13год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просять суд стягнути із позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №1439/07 від 08.10.2007 року, яка станом на 30.09.2015 року становить 59 872 грн. 41 коп. та складається з заборгованості: за кредитом 56 805 грн. 81 коп., по відсотках 2 432 грн. 40 коп., пеня 634 грн. 20 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду 05 вересня 2016 року по справі було призначено бухгалтерсько-економічну експертизу. Проведення експертизи було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

19 квітня 2017 року з експертної установи ухвала від 05 вересня 2016 року та цивільна справа повернута суду без виконання у звязку з ненаданням експерту додаткових документів по справі та неоплатою ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з неможливістю проведення призначеної ухвалою суду від 05 вересня 2016 року експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз через відсутність необхідних документів у справі та неоплатою ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи, та з врахуванням того, що для вирішення питання про витребування додаткових документів у сторін по справі слід провести судове засідання з участю сторін, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.05.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.