Справа № 461/8547/15-ц
Провадження № 6/461/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

з участю: секретаря судового засідання Коружинець Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті від 26.06.2015 р. №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів», в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті від 26.06.2015 р. №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглядалася справа №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14.

26 червня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті ухвалено рішення по вказаній вище справі, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відмовлено повністю.

Ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

Представник позивача стверджує, що з моменту формування 08 грудня 2014 року складу третейського суду в складі колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І. понад 4 календарних місяці, а до моменту призначення справи до розгляду аж понад 5 календарних місяців.

Враховуючи, що третейським суддею Пашковським Я.В. (головуючим суддею по справі №50), протягом більш як одного місяця від дня призначення справи до розгляду, не вчинялися жодні дії по справі (не виконувалися обовязки третейського судді по справі), в порядку ст. 20 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 27 Регламенту, таким не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» вважає, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону, що є самостійною підставою для скасування рішення третейського суду.

Крім цього, представник позивача звертає увагу на те, що постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті під час розгляду вищевказаної цивільної справи, вирішуючи питання щодо строку настання основного зобовязання (Кредитного договору №130 від 04.06.2008 року, викладеного в новій редакції 23.05.2011 року) вийшов за межі третейської угоди.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, надала пояснення аналогічні до неї. Просила суду заяву задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву заперечив, оскільки вважає, що оскаржуване рішення винесене відповідно до норм закону. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали Третейської справи № 50 суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Суд встановив, що 04 червня 2008 року між ВАТ «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гама 2005» укладений Кредитний договір №130, за умовами якого Позичальнику надано грошові кошти у розмірі 450 000, 00 доларів США на строк до 03 червня 2009 року.

23 травня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гама 2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» укладено Договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить на Нового боржника у повному обсязі борг за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, укладений між Первісним боржником та Кредитором, а Новий боржник приймає на себе виконання зобов'язання у повному обсязі, що випливають з Кредитного договору та зобов'язується після підписання цього Договору виконувати їх належним чином.

23 травня 2011 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» укладений Додатковий договір до Кредитного договору №130 від 04.06.2008 року, за умовами якого Кредитний договір №130 від 04.06.2008 року викладено в новій редакції, зокрема - Позичальнику надано грошові кошти у розмірі 340 000, 00 доларів США на строк до 31 січня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, з урахуванням змін, викладених у Додатковому договорі від 23.05.2011 року між Банком, ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_3 23 травня 2011 року укладено Договір поруки №1.

Згідно з умовами Договору поруки від 23.05.2011 року Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 року, викладеним в новій редакції 23.05.2011 року, укладеним між Боржником та Кредитором.

Так, п. 4.5 Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_3 погоджено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди - третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі трьох третейських суддів. Місце проведення засідань Третейського суду - м. Львів, Стрийський парк, 14, поштовий індекс 79011.

Встановлено, що 26 червня 2015 р. постійно діючим третейським судом при Львівській торгово-промисловій палаті розглядалася справа №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. Місце розгляду справи: м. Львів, Стрийський парк, 14, тобто дана територія підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн., відмовлено повністю.

Зі змісту заяви про скасування вищевказаного рішення постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті, вбачається, що колегією суддів порушеного процедуру призначення та розгляду справи по суді. Суд із таким твердженням представника позивача погоджується та звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів Третейської справи №50, ухвалою Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 31 липня 2014 року порушено провадження у справі №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. /а.с.63/.

На підставі заяви третейського судді Борсука П.Й., третейським судом винесено ухвалу від 14.11.2014 року про відвід судді Борсука П.Й. /а.с.71/.

Ухвалою третейського суду про формування складу третейського суду від 08 грудня 2014 року призначено до складу третейського суду для розгляду справи №50 суддів Працьовитого А.В., Пашковського Я.В., Когут Л.І. /а.с.75/.

На підставі заяви третейського судді Працьовитого А.В., третейським судом винесено ухвалу від 13 березня 2015 року про відвід судді Працьовитого А.В./а.с.98/.

16 березня 2015 року ухвалою в.о. Голови Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті продовжено термін розгляду третейського провадження по справі №50./а.с.91/, тобто через понад 4 календарних місяці з моменту порушення провадження.

На підставі заяви третейського судді Когут Л.І., третейським судом винесено ухвалу від 14 квітня 2015 року про відвід судді Когут Л.І./а.с.93/

Ухвалою третейського суду від 29 квітня 2015 року справу було призначено на 14 травня 2015 року. /а.с.95/

Таким чином, з моменту формування, складу третейського суду в складі колегії: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а саме з 08 грудня 2014 року до моменту відводу судді Працьовитого А.В. пройшло понад 3 календарних місяці, до моменту відводу судді Когут Л.І. понад 4 календарних місяці, відтак до моменту призначення справи до розгляду пройшло понад 5 календарних місяців.

Згідно ст.32 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті строк третейського розгляду справи не повинен перевищувати трьох місяців з дня порушення провадження у справі. Голова Третейського суду за мотивованим зверненням складу Третейського суду або однієї із сторін має право продовжити термін третейського розгляду, про що виносить відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про третейські суди» третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення чи обрання, невиконання ним обов'язків третейського судді у конкретній справі.

Частиною 3 статті 27 Регламенту Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті встановлено обовязок третейського судді без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу, зазначені у статті 26 цього Регламенту, що виникли після початку третейського розгляду, та заявити самовідвід.

Статтею 51 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано з наступних підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що суддею Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті ОСОБА_5, більше одного місяця від дня призначення справи до розгляду, не вчинялися жодні дії по справі, тобто ним не виконувалися обовязки третейського судді, в порядку ст.20 ЗУ «Про третейські суди» та ст.27 Регламенту, також суддею не повідомлено сторін про підстави для відводу та не заявлено самовідводу.

Відтак, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 ЗУ «Про третейські суди», тому рішення третейського суду підлягає скасування.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вирішуючи спір за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. по суті, Постійно діючий третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті вийшов за межі третейської угоди в частині вирішення питання щодо строку настання останнього зобовязання за Кредитним договором №130 від 04.06.2008 р.

Оскільки, між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 не укладалася окрема третейська угода, така викладена у вигляді третейського застереження у Договорі поруки №1 від 23 травня 2011 року, укладеному між ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_3.

Так, п. 4.5 Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року ПАТ «Кредобанк», ТзОВ «Троя Львів» та ОСОБА_3 погоджено, що суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди третейським судом. Будь-який спір, що виникає щодо цього договору (Договору поруки №1 від 23 травня 2011 року) або у звязку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Підписуючи кредитний договір, сторони погодилися з його умовами, в тому числі і щодо розгляду спорів у третейському суді.

Частиною 3 статті 51 Закону України „Про третейські суди" та ст.389-5 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що колегією суддів Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн. вирішенні питання, які виходять за межі третейської угоди, а також склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст.16-19 ЗУ «Про третейські суди», що є підставою для скасування рішення третейського суду від 26.06.2015 р.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн. (а.с.1), які у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.88, 389-1, 389-5 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" суд, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Троя Львів» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті від 26.06.2015 р. №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн., задоволити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово промисловій палаті від 26.06.2015 р. №50 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з поручителя за Кредитним договором №130 від 04 червня 2008 року в сумі 2 632 893,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м.Львів, вул. Сахарова, 78, ) сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя Х.М. Мисько