Справа № 308/3819/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бисага Т.Ю., Мацунич М.В.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк»; третя особа відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір не відновлювальної кредитної лінії №1 від 16.01.2008 року і у звязку з невиконанням вимог банку, такий звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яким 12 липня 2011 року було вчинено виконавчий напис №140 від 20.07.2011 року, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року та стягнення на майно торговий центр реконструйований з власних приміщень площею 1461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Верещагіна,16.

Вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив права та законні інтереси позивача.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 20 липня 2011 року зареєстрований в реєстрі №1040 таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

При постановленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, із посиланням на вимоги ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 2.3, 3.1 глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2014 року за №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» констатував, що виконавчий напис не відповідає вимогам даними нормативними актами, оскільки не сплив строк виконання основного зобовязання, на адресу позивача не направлялося повідомлення про наявність порушень виконання основного зобовязання та вимога про їх усунення, останній не попереджався про звернення стягнення на предмет іпотеки, про призначення та проведення оцінки нерухомого майна і матеріали справи не містять даних, що банк надавав нотаріусу документи, які б підтверджували безспірність його заборгованості та установлювали прострочення виконання зобовязання та немає доказів направлення банком позивачеві повідомлення порушення зобовязання.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія апеляційної інстанції не може погодитися з наступних підстав.

Встановлено, що 16 січня 2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №1 і згідно додаткової угоди №4 від 20.05.2010 року залишок заборгованості за кредитним договором на дату додаткової угоди складає 539 974,37 доларів США, залишок заборгованості за нарахованими процентами становить 40 000 доларів США, кінцевий термін повернення кредитної лінії 08.01.2023 року.

Згідно укладеного іпотечного договору №1 від 16.01.2008 року банку передано нерухоме майно, а саме, торговий центр реконструйований з власних приміщень площею 1464,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна,16.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 вимог банку, банк звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, яким 12.07.2010 р. було вчинено виконавчий напис №1040 від 20.07.2011 року, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року та звернення стягнення на майно, а саме: торговий центр реконструйований з власних приміщень площею 1464,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верещагіна,16.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

У звязку з простроченням виконання зобовязання за договором кредиту ОСОБА_1 05 квітня 2011 року та 10 червня 2011 року було вручено вимогу про усунення порушення зобовязання, з вимогою погасити на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання даної вимоги прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам і попереджено, що в противному випадку буде вчинений виконавчий напис на договір іпотеки для звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно з метою погашення заборгованості.

Вимога про усунення порушення зобовязання від 05 квітня 2011 року та 10 червня 2011 року ним отримано особисто, що стверджується його особистим підписом на зворотній стороні вимоги та проведеної експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 245-247) і спростовують пояснення позивача, що на його адресу не направлялось повідомлення про наявність порушень виконання основного забовязання та вимога про його усунення, і не попереджався про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 протягом обумовлених 30-ти днів з моменту отримання вищезазначеної вимоги жодних заперечень щодо вчинення виконавчого напису не повідомив банк і ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі з метою звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами надається, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює прав та обовязків учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

У вимозі про усунення порушення визначені строки погашення заборгованості і розмір, який не оспорюється та на момент вчинення виконавчого напису спір з цього приводу у судовому порядку не розглядався.

При зверненні із заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі із метою звернення стягнення на передане в іпотеку нерухоме майно ПАТ «Укрсоцбанк» було додано нотаріусу оригінал іпотечного договору з копіями, копії договору кредиту, документи, що встановлюють прострочення виконання зобовязання, у вигляді виписки по рахунках заборгованості та копії щодо видачі та погашення кредиту, що стверджується наданим Закарпатським обласним державним нотаріальним архівом належним чином завірених копій документів, що були підставою для вчинення нотаріусом виконавчого напису (а.с. 89-99).

Посилання позивача на те, що кінцевим терміном погашення заборгованості по договору кредиту є 08 січня 2023 року, але нотаріус незважаючи на це, що строк виконання зобовязання ще не настав, вчинив виконавчий напис на всю суму, не може бути взято до уваги, оскільки ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належним відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на які посилається позивач, відсутні і рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким у позовні ОСОБА_1 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія,

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4