Справа № 666/344/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду м. Херсона з вказаною вище позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму основного боргу у розмірі 200930,40 грн., суму пені в розмірі 15069,27 грн., суму штрафу 3% у розмірі 6027,91 грн., суму штрафу 4% у розмірі 8037,21 грн.; стягнути судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договору № 05122014/1 від 05.12.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що даний договір був підписаний ним в результаті застосування до нього психічного тиску з боку ТОВ «ЕКОМЕД» з метою стягнення в подальшому виявленої нестачі з нього, оскільки вони перебували в трудових правовідносинах, докази чого були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції.

12 березня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕД" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке рішенням Апеляційного суду Херсонської області 28.07.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі в товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕД» на посаді менеджера з розвитку бізнесу з 05 грудня 2014 року та стягнути з середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 22823, 40 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Оскільки рішення апеляційного суду Херсонської області ухвалено колегією суддів, у складі якої була суддя Чиркова К.Г., яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Заявлений суддею Прохоренко Вікторією Володимирівною самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко