АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року про повернення позовної заяви для подачі її до належного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року - позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що на момент оформлення кредитного договору відповідач була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта серії КК номер 460979, виданим Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 15.05.2000 року.

Крім того, оскільки повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві не містить точні відомості щодо місця реєстрації відповідача, то суд повинен був керуватися саме ч. 9. ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто до Дарницького районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідач не має місця реєстрації в Дарницькому районі м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є стягнення кредитної заборгованості, тобто позов, який пред'являється у порядку, визначеному ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, в силу вимог процесуального законодавства, суд надсилав запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, за відповіддю якого ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 не зареєстрована та знята з реєстрації для реєстрації у м. Чернігів. (а.с.7)

Таким чином, даних щодо реєстрації відповідача за іншою адресою відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання суду не надав.

Отже, адреса, вказана у позовній заяві, є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про передчасність повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі відкривається за останнім відомим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, а повернення заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України можливе лише у разі встановлення іншого відомого місця проживання або місця перебування відповідача, за яким позивач може реалізувати своє право та подати відповідний позов.

Оскільки за результатами отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки , суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі з подальшим викликом такої особи як відповідача у справі через оголошення у пресі відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді