overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9006/17
Номер справи місцевого суду: 520/1264/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СОЮЗ», третя особа - ПАТ "Страхова компанія "Євроніс Україна" про стягнення збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 14.15 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 589/3815/17
Провадження № 2-н/589/464/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4051/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визначення частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам. Копію позову направлено третій особі.

2. Направлено запити до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області; Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області; Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 грудня 2017 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4233/17
Провадження № 2/488/1977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року на 09 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 489/5579/17
Номер провадження 2/489/2626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25250/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2626/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/650/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 березня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 212/6868/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10-30годину 15 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1147/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача с/ради: ОСОБА_3

та представника

відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання заміну неналежного відповідача, а саме: замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки в ході судового розгляду справи та ознайомленні з заповітом, який був наданий відповідачем, позивач дізнався, що заповітом складено від імені матері на імя ОСОБА_6, тобто сина його брата.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, в справі необхідно замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6.

Слухання справи призначити на 08 грудня 2017 року о 14 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 556/1856/17
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Представник заявника - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відмову від заявлених вимог.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявлених вимог.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1926/15-ц
Провадження № 6/382/62/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою, в котрій просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду від 16.10.2015 року по справі № 382/1926/15ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, представник заявника звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" стягнуто заборгованість у розмірі 12089,65 грн. 65 коп., за кредитним договором від 13.09.2011 року, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. 60 коп.

З повідомлення Яготинського РВ ДВС вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 (направлено за належністю до іншого відділу ДВС).

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/2380/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2-о/219/1087/2017
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Давидовської Т.В.; присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.;

представника позивача ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4,

за участю заінтересованої особи опікунська рада Соледарської міської ради,

про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи опікунська рада Соледарської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над нею опіки.

Заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке підтримав її представник у судовому засіданні.

Згідно зі ст.145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заслухавши думку представника заявника, оскільки для встановлення психічного стану ОСОБА_5, а також для визначення питання про її недієздатність необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.61, 143-147, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз (84102, Донецька область, м.Словянськ, вул.Кольцова, 1), направивши для цього на його адресу дану ухвалу, матеріали справи № 219/11908/17.

3.На вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Чи страждає будь-якими психічними захворюваннями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на день проведення експертизи?

2)Чи може ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом призначення опікуна?

4.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, що він понесе кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Цивільну справу провадженням зупинити до проведення судової психіатричної експертизи.

6.На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №291/1252/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року о 14:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікова С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу,

Справа № 757/32528/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12471/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 грудня 2017 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: