Справа № 395/1422/16-ц Провадження № 2/395/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В ході судового розгляду у справі представник відповідача ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями, надавши до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті та просили суд розглянути їх клопотання без їх участі.

Крім цього, 26 травня 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд повернути матеріали вказаного позову позивачеві, оскільки вона не була визнана судом та повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути позивачеві.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (11 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. та 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.) не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.,є розписка представника позивача про вручення судової повістки від 20.09.2017 року. Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 14 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.,є розписка представника позивача ТОВ «Агроконтракт-Н» про вручення судової повістки від 12.10.2017 року та заяви директора ТОВ «Агроконтракт-Н» ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи від 11.10.2017 року та від 14.11.2017 року на інші дати, згідно до яких також вбачається, що представникам позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Що стосується заяви представника позивача про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на іншу дату у звязку з участю представника позивача у розгляді справ в апеляційному суді Кіровоградської області, яка надійшла до суду від 13.11.2017 року, то суд не може задовольнити її, оскільки відсутні докази на підтвердження такої заяви (повістки, листи, виклики до суду).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроконтракт-Н» надало повноваження щодо представлення своїх інтересів у судах трьом представникам зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо участі саме вказаних представників в судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути позивачеві.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1Н сплачену суму судового збору у відповідності до квитанції № 14 від 25 травня 2017 року у сумі 640,00 гривень.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем без розгляду.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградській області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 гривень, сплаченого згідно квитанції № 14 від 25 травня 2017 року.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1422/16-ц Провадження № 2/395/123/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.,

при секретарі - Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В ході судового розгляду у справі представник відповідача ФГ «ОСОБА_2В.» ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями, надавши до суду письмові заяви про залишення позову без розгляду, оскільки повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, представник позивача двічі не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті та просили суд розглянути їх клопотання без їх участі.

Крім цього, 26 травня 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області було подано зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. В своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив суд повернути матеріали вказаного позову позивачеві, оскільки вона не була визнана судом та повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залишити згадану вище позовну заяву без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути позивачеві.

За правилами ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; при цьому, залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача (представника позивача) є обовязком, а не правом суду.

Як встановлено судом, дійсно представник позивача двічі підряд (11 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. та 14 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.) не зявився у судове засідання для судового розгляду справи по суті, при цьому був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Підтвердженням того, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.,є розписка представника позивача про вручення судової повістки від 20.09.2017 року. Підтвердженням того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, зокрема на 14 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.,є розписка представника позивача ТОВ «Агроконтракт-Н» про вручення судової повістки від 12.10.2017 року та заяви директора ТОВ «Агроконтракт-Н» ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи від 11.10.2017 року та від 14.11.2017 року на інші дати, згідно до яких також вбачається, що представникам позивача було відомо про дату і місце розгляду справи.

Судові повістки позивачу та його представнику вручені згідно до ст.74 ч.4 ЦПК України, тобто більш ніж за три дні до початку судового засідання. Письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надійшла.

Що стосується заяви представника позивача про відкладення розгляду справи з 14.11.2017 року на іншу дату у звязку з участю представника позивача у розгляді справ в апеляційному суді Кіровоградської області, яка надійшла до суду від 13.11.2017 року, то суд не може задовольнити її, оскільки відсутні докази на підтвердження такої заяви (повістки, листи, виклики до суду).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроконтракт-Н» надало повноваження щодо представлення своїх інтересів у судах трьом представникам зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо участі саме вказаних представників в судовому засіданні в апеляційному суді Кіровоградської області.

Крім того, залишаючи позов без розгляду, суд враховує розумність строків розгляду справи.

У звязку з наведеним суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути позивачеві.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1Н сплачену суму судового збору у відповідності до квитанції № 14 від 25 травня 2017 року у сумі 640,00 гривень.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.169 ч.3, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем без розгляду.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агроконтракт-Н» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - повернути позивачеві ОСОБА_1.

Зобовязати УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградській області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 гривень, сплаченого згідно квитанції № 14 від 25 травня 2017 року.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний