overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою 2-ї дільниці с. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 25 травня 2005 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ.А вартістю 41882 гривні загальною площею 62,5 м2, житловою площею 37,9 м2, веранду літ.а вартістю 12402 гривні, навіс А1 вартістю 4820 гривень, літню кухню літ.Б вартістю 12810 гривень, навіс літ.б вартістю 1412 гривень, гараж літ.В вартістю 1306 гривень, погріб літ.Г вартістю 1997 гривень, сарай літ.Д вартістю 1839 гривень, навіс літ.Е вартістю 2245 гривень, літній душ літ.Ж вартістю 1966 гривень, сарай літ.З вартістю 736 гривень, убиральню літ.И вартістю 1944 гривні, огорожу №1 вартістю 3577 гривень, хвіртку №2 вартістю 354 гривні, ворота №3 вартістю 2609 гривень, огорожу №4 вартістю 865 гривень, огорожу №5 вартістю 3758 гривень, хвіртку №6 вартістю 477 гривень, хвіртку №7 вартістю 477 гривень, колодязь №8 вартістю 3397 гривень, які розташовані в АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/1754/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики коштів у розмірі 122451,87 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23 лютого 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим нею підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 03 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №167/1641/17
Провадження №2/167/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 січня 2018 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридні О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18 травня 2017року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 11 лютого 2006 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільно життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03 листопада 2006року народження та ОСОБА_4, 30 серпня 2010року народження. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній, питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справ без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006року. Від спільно життя мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03 листопада 2006року народження та ОСОБА_4, 30 серпня 2010року народження. Спір про розділ сумісно нажитого майна відсутній, питання про стягнення аліментів вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2006року, виконкомом Хлібодарівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Бондаренко .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 216/4283/17
Провадження № 2/216/2182/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.11.2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3В №742 від 15 листопада 2017 року, у звязку із знаходженням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 з 17.10.2017 року по теперішній час на тривалому лікарняному, цивільна справа №216/4283/17 за вище вказаною позовною заявою, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Сидорак В.В.

Суд, дослідивши подану позовну заяву приходить до висновку, що така позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача, тому слід уточнити прохальну частину (із зазначенням з чого саме складається заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 11 грудня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 190/1377/17
Провадження №2/190/769/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2017 року в судове засідання представник позивача ОСОБА_2, не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та витребувати з П»ятихатської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_1, померлого, 03.08.2017 року.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/769/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 26 грудня 2017 року.

Витребувати з П»ятихатської районної державної нотаріальної контори відомості про те:

-чи відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_1, померлого, 03.08.2017 року та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після його смерті, якщо так, то хто звертався з заявами про прийняття спадщини та хто прийняв спадщину.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., - 26.12.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу та П»ятихатській ДНК.

Головуючий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1053/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 686/2093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24 березня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить залишити без розгляду подану позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 274/559/17 Провадження № 2/0274/760/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озадівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 04.06.2018 р. о 14:15.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Провадження №2/428/2756/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05 січня 2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 392/161/16-ц
Провадження № 2/392/9/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 червня 2016 року у справі була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

19 квітня 2017 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 23 червня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведення експертизи було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проте вона не була проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 204, статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дітей.

Призначити дату судового засідання на 16 травня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Номер провадження2/465/1969/17
Справа № 465/3310/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2017 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.197 ч.2,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 577/1482/17
Провадження № 2/577/681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 16 травня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4