Справа № 355/1461/17
Провадження № 2/355/755/17
У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

27 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О., Лунгул Т.А., Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області заявусудді Єременка Володимира Максимовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями,цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів за присвоєним унікальним номером №355/1461/17, провадження № 2/355/755/17, 27.10.2017 року була розподілена до розгляду судді Єременку В.М., де суддею відповідно до ухвали від 30.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначене перше судове засідання на 16.11.2017 року.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду 04.12.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Єременка В.М. з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи відповідно до ст.11-1 ЦПК України та «Положення про автоматизовану систему документообігу суду №30 від 26.11.2010 року та зазначила, що їй не було надано електронний цифровий документ суду щодо визначення судді автоматизованою системою згідно підпунктів 1.3.1 та 1.3.3 пункту 1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в паперовому вигляді за її заявою від 01.11.2017 року №6894; не долучено до матеріалів справи протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно Додатку 1, до підпункту 2.3.31 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

ОСОБА_3 в заяві про відвід судді зазначала, що 27.10.2017 року суддя не надав їй матеріали справи для ознайомлення, де в сукупності всі зазначені обставини свідчать про упереджене відношення судді Єременка В.М. до сторони по справі ОСОБА_1, що на її думку є підставою для відводу судді.

07.12.2017 року судом була винесена ухвала про відмову в задоволена заяви про відвід судді.

Суддею на всі заяви ОСОБА_3 надавались дозволи на ознайомлення з матеріалами справи: 27.10., 14.11., 16.11., 04.12., 07.12., 08.12.2017 року. Навіть в день подачі нею до суду позовної заяви, нею теж була подана заява про ознайомлення зі щойно поданими нею до суду матеріалами, ще до відкриття провадження у справі. Окрім ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_3 їх неодноразово фотографувала та наполягала на видачі їй звукозапису судового засідання. Судом задовольнялись всі її заяви.

08.12.2017 року через канцелярію суду знову надійшла заява про відвід судді Єременка В.М. з підстав: порушення порядку визначення судді для розгляду справи; з підстав не надання їй матеріалів справи 27.10.2017 року; з підстав, що мовляв 16.11.2017 року журнал судового засідання не був зразу після судового засідання підписаний та невідкладно долучений до матеріалів справи.

27.12.2017 року ОСОБА_3 подала до суду чергову заяву про відвід судді Єременка В.М., мотивуючи тим, що судом начебто був порушений порядок виклику відповідача по справі ОСОБА_4; не було забезпечене належне фіксування судових процесів; знову веде в заяві мову про журнал судового засідання від 16.11.2016 року та про недолучення до журналів судового засідання носія інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання.

ОСОБА_3 заздалегіть вбачає упередженість судді до сторони по справі ОСОБА_1, інтереси якого представляє в суді.

26.12.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_3 також подала письмові пояснення щодо підстав для відводу судді Єременка В.М.

Судом неодноразово наголошувалось ОСОБА_3, про наявність на а.с. 33 протоколу автоматизованого розподілу судової справи №355/1461/17, провадження №2/355/755/17 між суддями від 27.10.2017 року. В іншому судовому засіданні їй судом було озвучено п.1.3.1 та 1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, також озвучувався Звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями та надавався ОСОБА_3 для ознайомлення. Однак вона наполягає на наданні їй електронного цифрового документу, посилаючись на п.п. 1.3.1 та 1.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де в озвучених їй судом пунктах Положення мова про електронний цифровий документ не ведеться.

В кожній черговій заві про відвід судді Єременка В.М. Паєвська Л.А. щоразу висуває нові претензії до судді, про його упередженість, веде себе по відношенню до судді нетактовно, не дає тим самим розпочати розгляд справи по суті. А тому складається враження про її бажання передати справу на розгляд іншому судді, якому вона довіряє чи буде довіряти та не заявлятиме відводи.

В зв,язку з такою поведінкою представника позивача ОСОБА_3, суддя Єременко В.М. вимушений був подати заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка була оголошена в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти заяви судді про самовідвід.

Інший представник позивача ОСОБА_5 щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Єременка Володимира Максимовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Передати дану справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями Баришівського районного суду Київської області в поряду, передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6