overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4794/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 21 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/17 Справа № 189/719/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 704 грн.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 704 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2181/17

Провадження № 2/414/617/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, із зазначенням того, що ухвала оскарженню не підлягає..

Зазначену ухвалу позивачем отримано 06.11.2017 року (ас24) про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Замість виправлення недоліків, 14.11.2017 року до Кремінського районного суду надійшла апеляційна скарга представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до приписів ч.1 ст.293 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, апеляційна скарга повертається заявнику.

Керуючись ч.1,2 ст.293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявникові.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 494/1148/17
Провадження № 2-о/494/95/17
УХВАЛА

27.11.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про надання дозволу на примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про надання дозволу на примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява про надання дозволу на примусову госпіталізацію ОСОБА_1 відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про надання дозволу на примусову госпіталізацію ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 28.11.2017 року на 11 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5362/17
Провадження № 2-н/210/749/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
УХВАЛА

21.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області скаргу задоволено частково.

Вказана ухвала містить описку, а саме: невірно зазначено номер справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в ухвалу суду від 02.10.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2017 року, а саме: замість номер справи «№766/12600/17 н/п 4с/766/542/17» читати «№766/12604/17 н/п 4-с/766/545/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/521/6004/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися Представник Міністерства оборони України та Військова академія (м. Одеса) з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн. та не обмежено).

За даних обставин позивачам необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру виходячи з ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Представника Міністерства оборони України ОСОБА_1, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 127/4470/13-ц Провадження № 22-ц/772/2876/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року про обмеження у праві виїзду за межі України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5довольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом:
Справа № 285/4270/17
провадження у справі № 2/0285/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 30хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 січня 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3037/17
Провадження № 2/723/3639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 08 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
"28" листопада 2017 р. м. Чернівці
судді Яремка В.В.
у справі позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2017 року.
За наслідками апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Предметом розгляду у цій справі є вимоги двох позивачів - подружжя ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.
Встановлено, що за оспорюваним договором відчужено житловий будинок, який набуто позивачем ОСОБА_5 до укладення шлюбу з ОСОБА_2, а сторони стверджують, що ними спільно зведено у 2006 році лише сарай на 20 кв. м.
Однією з підстав визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним сторони зазначили те, що правочин вчинено без згоди іншого подружжя - ОСОБА_2
Задовольняючи позов, суд виходив і з недодержання при посвідченні договору вимог про отримання від ОСОБА_2 письмової згоди на укладення оспорюваного договору купівлі-продажу.
Проте з огляду на зміст ст. 65 СК України, зважаючи, що спірний житловий будинок, не є спільною сумісною власністю позивачів як подружжя, а є лише власністю позивача ОСОБА_5, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
За встановлених обставин суд апеляційної інстанції мав підстави для виходу за межі доводів апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 та ухвалення в цій частині нового рішення, яким у позові їй відмовити.
Отже, вважаю ухвалу апеляційного суду про залишення без змін рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_2 помилковою.
Суддя В.В. Яремко
Справа № 180/3477/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. розглянувши матеріали по цивільній справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель про визнання мотоцикла об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частину мотоцикла та за позовною заявою ОСОБА_1 Йоуні Ісмо Мікаель до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 06.12.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04212, м. Київ, вул.. Тимошенка, 2-Є та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2243/17
Провадження у справі № 2/129/804/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Установив:

В судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення призначеного на 13.12.2017 р. о 15-30 год. судового засідання в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області (26400, м. Ульяновка, вул. Героїв України, 70) через те, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач ОСОБА_1 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через фінансовий стан не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 13.12.2017 р. о 15-30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції Ульяновським районним судом Кіровоградської області (26400, м. Ульяновка, вул. Героїв України, 70).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 13.12.2017 р. о 15-30 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ульяновським районним судом Кіровоградської області (26400, м. Ульяновка, вул. Героїв України, 70).

Копію ухвали направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, м. Ульяновка, вул. Героїв України, 70) для забезпечення проведення судового засідання з участю позивача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: