overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1927/17
Провадження № 2/211/1414/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження 2-н/643/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/638/5529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 08.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/681/17
№ провадження 2/624/437/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Встановлено, що при поданні заяви позивачем не дотримано вимоги ч. ч. 4, 5 ст.119 ЦПК України щодо відповідності іншим вимогам закону та надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, як за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час, як позов містить дві вимоги як немайнового характеру (визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю), так і майнового (визнання права власності на автомобіль).

Крім того, визначена позивачем ціна позову в 10000 грн. не знаходить свого відображення в доданих до позову матеріалах, оскільки відсутні відомості та підтверджуючі документи щодо вартості автомобілю, право власності на який просить визнати позивач.

Зазначене унеможливлює відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин, позивачеві необхідно долучити до позову документ про вартість автомобілю та сплатити судовий збір за другу позовну вимогу майнового характеру в розмірі, встановленому пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК, якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки протягом 5 діб з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 500/4052/17
Провадження № 2/500/2648/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав заяву про заміну первісного відповідача за позовом Озерненську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.137, 30, 45).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Озерненську сільську раду Ізмаїльського району Одеської області на належних відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління національної поліції у Вінницькій області, про стягнення з Держави Україна в особі Казначейської служби 5000 (пять тисяч) грн. моральної шкоди на його користь, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 сторони в судове засідання не зявились. Позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив відклати розгляд справи.

За таких обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 15:00 год. 08.01.2018.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 493/1058/17
Номер провадження 2/493/535/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 30.06.2017 року провадження по даній справі. Під час судового розгляду головуючий у справі ОСОБА_2 заявив самовідвід, який ухвалою від 16.11.2017 року було задоволено. Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 17.11.2017 справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 04.12.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.01.2018 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 175/4293/17-ц
Провадження № 2/175/1615/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

24 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі позивачі надали суду заяву, в якій просили повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачам позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/234/5267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 09-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

20 листопада 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Компанія «Нові інвестиційні технології» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за одну вимогу майнового характеру, яку заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Станом на 01.01.2017 року) 1600 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Компанія «Нові інвестиційні технології» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2070/17
Провадження №: 2/0343/836/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2070/17 за позовом виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 27 листопада 2017 року о 15.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 597/1128/17
Провадження № 2/597/496/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1128/17 і призначити розгляд на 14.11.2017 року о 10 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Номер провадження 2/522/4624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1,2 статті 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що необхідно забезпечити явку свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як свідки у добровільному порядку відмовляються зявитися до суду для дачі пояснень по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_3: АДРЕСА_1, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доручити Чорноморському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_4: м. Чорноморськ, просп.. Миру, 2, кв. 5, свідка ОСОБА_5: АДРЕСА_2, свідка ОСОБА_6: АДРЕСА_3, ОСОБА_7: Одеська область, смт. Олександрівка, вул.. Садова, 22, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доручити Авангардівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_8: Одеська обл.., АДРЕСА_4, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2017
Справа № 591/6578/17 Провадження № 2-о/591/267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 256 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Представником заявника заявлене клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Клепалівської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобовязати приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 надати суду в строк до 10 січня 2018 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 26.05.2008 року та проживав на час смерті у с. Клепали Буринського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року о 11-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 16 лютого 2018 року о 11-00 годині з участю представника заявника ОСОБА_4 (м. Буринь пл. Першотравнева, 16) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Буринського районного суду Сумської області (41700, м. Буринь вул. Пероштравнева, 16)

Здійснити виклик представника заявника ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді у даному цивільному провадженні в режимі відеоконференції до приміщення Буринського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя