overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"20" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 03.05.2017 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу та його представнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 431/6156/16-ц
Провадження № 2/431/225/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

17 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, суд -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 17.01.2017 р.

17.01.2017 року у попередньому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати у Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» наступні докази:

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1;

-інформацію про наявність посадової інструкції директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство» й відомості про ознайомлення з нею ОСОБА_1.

Суд, враховуючі, що без надання цих доказів вирішити справу по суті складно, суд вважає за необхідне витребувати вказані позивачем докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» (розташоване за адресою: с. Запорізьке, Старобільський район, Луганської області) наступні докази:

-довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1;

-інформацію про наявність посадової інструкції директора ДП «Старобільське лісомисливське господарство» й відомості про ознайомлення з нею ОСОБА_1.

Вказані докази надати Старобільському районному суду Луганської області до 06.02.2017 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 567/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справ були повідомлені встановленому законом порядку.

Суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 610/3415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду . Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балакійського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 13 грудня 2017 року на 16-00 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/1066/17
Провадження №2/219/1390/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Кульбіда Н.М.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Решетняк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/352/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратович О.В.

участю:

позивача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кострицька Т.П.

розглянувши з у відкритому судовому засіданні у м. Олевську клопотання директора ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції.

13 вересня 2017 року було відкрито провадження у справі.

18.10.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Позивач заперечує щодо задоволення клопотання про передачу матеріалів справи до Дарницького районного суду м.Києва.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в м.Олевськ, пров.Коцюбинського,8, Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду даної справи Дарницьким районним судом м. Києва немає, а тому справа повинна розглядатися в Олевському районному суді Житомирської області, за місцезнаходженням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Єврокар Україна» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/939/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 08-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 488/4895/14-ц
провадження № 6/488/208/17
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневі К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року по справі № 488/4895/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 04.06.2007 року в розмірі 748209.82 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

27.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі № 488/4895/14-ц. В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до Корабельного ВДВС ММУЮ.

Згідно листа Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 24.10.2017 року, державним виконавцем 15.03.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Копія постанови та оригінал виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/4895/14-ц від 27.02.2015 року було направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». В результаті аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2016-2017 роки встановлено, що виконавчий лист по справі № 488/4895/14-ц не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк». Зазначений виконавчий документ відсутній у структурних підрозділах банку. Таким чином, виконавчий документ був втрачений при поштовій пересилці.

Посилаючись на викладене, ПАТ «Дельта Банк» просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 488/4895/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 04.06.2007 року в розмірі 748209,82 грн. та судовий збір в розмірі 1827.00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 488/4895/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 04.06.2007 року в розмірі 748209,82 грн. та судовий збір в розмірі 1827.00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/643/6901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася з позовом про зміну способу стягнення аліментів за місцем свого проживання АДРЕСА_1.

Статтею 110 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Частиною 1 цієї статті встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, зареєстрованим місцем проживання позивача є Луганська область. м. Сватове, вул. Робоча, 63А, що територіально не відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа №597/354/17
Провадження №2-о/597/24/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення заявниця ОСОБА_1 вказала, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 31.03.2017 року у даній справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане також підтверджується паспортом заявниці серії МС №575237 виданим 02.11.1998 року Верхньорогатинським РВ УМВС України в Херсонській області.

Згідно ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що провадження у цій справі відкрито ухвалою суду від 31.03.2017 року, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8, 257 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці ОСОБА_1, що вона вправі звертатись із даною заявою до суду за своїм місцем проживання.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2696/17 Головуючий 1 інст. Букреєва І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко