Справа № 495/3402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №495/3402/16-ц, а саме просить суд зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1. Також, ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд продовжити термін предявлення виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщалися, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи та поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 лютого 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 495/3402/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія КК 063896), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 14.02.2013 року № №DO00А+02000509 в сумі 14586,39 гривень, яка складається з:

- 6480,25 грн. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу;

- 265,86 грн. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу;

- 640,28 грн. заборгованість з пені;

- 7200 грн. заборгованість за страховою винагородою.

В резолютивній частині рішення від 13.10.2016 року, за яким був виданий виконавчий лист, не було зазначено ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1, що не дає позивачу (стягувачу) можливості належним чином виконати рішення та провести стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404, у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягував має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву Банку щодо внесення виправлень до виконавчого листа виданого 01.02.2017 року та зазначити ідентифікац ійний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Між тим, безпідставною суд вважає вимогу Банку щодо продовження терміну предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду набрало чинності 25.10.2016 року, про що зазначено в самому виконавчому листі, а строк предявлення його до виконання становить три роки та спливає 25.10.2019 року.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Керуючись ст. 369, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа № 495/3402/16-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.02.2017 року, зазначивши ідентифікаційний номер платника податків боржника - ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: