overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5452/17
Провадження № 2/202/2481/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/5452/17.

28 серпня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та 30 листопада 2017 представники позивачів, будучи належним чином повідомлені, в судові засідання не зявилися, письмових заяв від них не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивачів не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі №202/5452/17 за позовом ПП КФ «ПРОМІНСТРУМЕНТ», ТОВ «МК2016», ТОВ «ТД РЕНДЕР», ТОВ «СІЛІН ПРОМТОРГ», ТОВ ВП «МЕТАЛ-АЛЬЯНС», ТОВ «ПС-ПЛЮС», ТОВ ДНІПРОВТОРСИРОВИНА» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними акту встановлення меж та державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 грудня 2017 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 22-ц/775/697/2017
Номер провадження 22-ц/775/697/2017
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року.

З урахуванням вимог ухвали від 03 квітня 2017 року апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України; оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 25 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу Кременицького районного центру зайнятості Тернопільської області на рішення Кременицького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом Кременицького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кременицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1884/16-ц за позовом Кременицького районного центру зайнятості Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа№ 640/5516/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" квітня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.04.2013р. по 28.02.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 708/1312/17
Номер провадження № 2-о/708/64/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, про звільнення від опікунства,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення його від опікунства над недієздатною ОСОБА_2, встановленого за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2013 року.

Разом з тим в провадженні Чигиринського районного суду знаходиться справа за аналогічною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, з вимогою звільнити його від опікунства над недієздатною ОСОБА_2

Згідно до ухвали судді від 21.12.2017 року справу № 708/1300/17, номер провадження № 2-о/708/62/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, про звільнення від опікунства передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Вказану ухвалу направлено на адресу заявника 21.12.2017 року і на даний час вона не набрала чинності.

А відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. 272 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тіньківська сільська рада, про звільнення від опікунства відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя
Справа № 530/869/17
Номер провадження 2/530/534/17
УХВАЛА

27.12.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 державний навчальний заклад України Українська медична стоматологічна академія звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання .

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.11.2017 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія про збільшення позовних вимог .

В судове засідання 27.12.2017 року представник ОСОБА_1 державного навчального закладу України Українська медична стоматологічна академія не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій просить суд розгляд справи провести без участі представника, збільшені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулись без вручення з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що виклик відповідача ОСОБА_2 необхідно здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україниз наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судові засідання 03.08.2017 року, 17.10.2017 року, 29.11.2017 року та 27.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась за місцем реєстрації за адресою: село Бірки, вулиця Набережна, 3, Зіньківського району Полтавської області не проживає.

Відповідно до ч.11,12 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

На підставі викладеного та керуючись ч.11 ст. 128, ст.247, 260 - 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на 8 год.30 хв. 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/876/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 353/142/17
Провадження № 2/353/167/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 190/1197/17
Провадження №2/190/664/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшколування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшколування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

В судове засідання 04.12.2017 року сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки 04.12.2017 року зявитись у судове засідання можливості не має, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

За таких обставин, оскільки представник відповідача в судове засідання не зявився, причина неявки є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1197/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшколування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію на 26 грудня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/161/4890/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним.

При зверненні з даним позовом позивач просить про звільнення від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану.

Розглядаючи таке клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір"судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 5 цього Закону передбачає перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позивач до цього переліку не належить.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач всупереч вказаним вище вимогам, не надала суду достовірних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Тому, в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 372/980/17
Провадження 2-н-41/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/465/17
№ 2/140/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гриненської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Гриненки Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1. Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Гриненської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Гриненської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 10-12), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 14), довідкою Гриненської сільської ради Немирівського району № 322 від 30.12.2016 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 16), копією заповіту (а.с.15).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 20.06.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 19.04.2017 року.

Суддя: