overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/7/2017
Справа № 537/5342/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В. І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи: Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного ГТУЮ в Полтавській області про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

19.04.2017 року заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, направила до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без участі заявника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участі зацікавленої особи: Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного ГТУЮ в Полтавській області про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №672/1697/17
Провадження №2-о/672/136/17
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

26 грудня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/1697/17 за заявою ОСОБА_1 (вул. Чайковського 25 м. Городок, Хмельницької області, 32000), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту Городоцької районної державної адміністрації у Хмельницькій області (32000 вул. Грушевського 90 м. Городок, Хмельницької області), ОСОБА_2 (32000 АДРЕСА_1)

про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175,177, 309 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження за загальними правилами.

Будь-які заяви і клопотання заявником не подавались.

Керуючись ст.ст.187, 260, 309 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до судового розгляду в підготовчому засіданні на 11.01.2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованим особам у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Суддя:
Справа № 545/3636/17
Провадження № 2/545/1953/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього розгляду на «22» грудня 2017 року о 10-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «21» грудня 2017 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року у справі позовом Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зарічненського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року.

В даній ухвалі допущено описку - неправильно зазначено дату постановлення ухвали, а саме 13 жовтня 2017 року, замість 18 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, а саме дату постановлення даної ухвали 13 жовтня 2017 року та вважати правильним 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 283/649/17
Провадження №2/283/360/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 10.20 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 травня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/649/17-ц

УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТД Малос » про розірвання договору оренди ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 10.20 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 11 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об"єднання позовів

"23" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКІЙ І.К.

сторін :

представника позивача ЗАГОРСЬКОЇ А.Г.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 02.08. 2017 року перебуває цивільна справа за позовом Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг. 30 жовтня 2017 року за вх. № 52046 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_4, ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " про визнання договору про надання послуг консьєржів недійсними.

Суд , заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов та об"єднати у одне провадження первісним.

Згідно ст.123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним,зокрема,коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю,або частково задоволення первісного позову. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, поданий зустрічний позов, суд вважає, що його слід прийняти до розгляду і вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 31, 113, 123, 124,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " про визнання договору про надання послуг консьєржів недійсними.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " про визнання договору про надання послуг консьєржів недійсними в одне провадження з первісним позовом Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " про визнання договору про надання послуг консьєржів недійсними в одне провадження з первісним позовом Дочірнього підприємства " Дарниця - 1 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відкласти на 31 січня 2018 року на 11 - 00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/5661/17 Головуючий 1 інстанції Слурденко О.І.
Справа № 636/4382/16-ц Доповідач: Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Пруднікової О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Новопокровська селищна рада Чугуївського району, про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселені, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/2377/17
Справа № 554/2377/17
Провадження №2/554/1872/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромаховій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТЗДВ «Полтаватрансбуд» про визнання права власності на нерухоме

майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 04.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6826/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

13 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_4, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Черкаське регіональне управління/ іпотечний центр Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому виробництву», ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з СА 8808 АО, причіп автомобільний «Лев» модель 183121, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частину причіпа автомобільного «Лев» модель 183121, 2013 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олексів ОСОБА_2 компенсацію за її частку в спільному майні подружжя автомобілі «TOYOTA COROLLA», 2008 року випуску в сумі 110292 грн. 40 коп. та 2085 грн. судового збору, а всього 112377 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5
03.04.2017 Справа № 2-339/1996
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2016 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказано, що 17.12.1996 р. Камянським райсудом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2-339 за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 (інваліда І групи). Після ухвалення заочного рішення виконавчий лист було надіслано у вагонне депо ВЧД № 5 ст. Шевченка, м. Сміла Черкаської області. До 01.04.2013 р. аліменти надходили із ВЧД № 5, після виходу ОСОБА_2 на пенсію, виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Кам'янського районного суду від 17.12.1996 року було видано виконавчий лист № 2-339 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 05 грудня 1996 р.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 вийшов у вересні 2014 р. на пенсію, виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Рішення суду не виконане і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вказані обставини, необхідно видати дублікат виконавчого листа, який втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-339 від 05.12.1996 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 05 грудня 1996 р. - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-339 від 05.12.1996 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини заробітку, починаючи з 05 грудня1996 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року справа № 542/539/17

2/542/513/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руденківської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руденківської територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2017 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 165/141/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/553/17 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 лютого 2017 року в даній справі скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно.

17.07.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А відтак, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша