Справа № 6-3304/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був направлений на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби, та 05.05.2015 року відкрито провадження. Тривалий час банк не мав жодної інформації щодо виконання судового рішення. У зв'язку з чим 11.05.2017 року представник банку надіслав клопотання щодо надання інформації, на яке надійшла відповідь про відсутність відкритого виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 Однак, на адресу банку виконавчий лист не надходив, як і не надходила постанова про повернення виконавчого документу. Відсутність виконавчого листа позбавляє банк можливості на повернення кредитних коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2011 року ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 122 437,41 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1 624,38 грн. Виконавчий лист на боржника ОСОБА_1 було пред'явлено до виконання. Однак, державним виконавцем був повернутий виконавчий лист стягувачу, але, ні виконавчий лист, ні постанову про повернення виконавчого листа стягувач не отримував. Викладені обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 по справі № 6-3304/11 по рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2011 року про стягнення на підставі рішення Третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 122 437,41 грн., витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 1 624,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: