overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/7786/17
Провадження № 2/554/3599/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 15 листопада 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 188/428/17
Провадження № 2/188/260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Позовну заяву подано з порушенням вимог п. 2, 3, 5, 6, ч. 2ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не містить повних анкетних даних позивача та всіх відповідачів, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, а саме, у позовній заяві не зазначено:

поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача та відповідача (відповідачів);

всіх відповідачів (членів сімї відповідача);

докази, якими підтверджується, що відповідач (відповідачі) проживає у будинку позивача за вказаною адресою і з якого часу;

суму сплачених відповідачем коштів на користь позивача в рахунок купівлі будинку позивача.

Отже, позивач повинен усунути виявлені судом недоліки позовної заяви.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4405/17
Провадження № 2/159/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2018 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 188/462/17
Провадження № 2-о/188/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Першотравенське об"єднане Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27.04.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1238/16-ц
Провадження № 2/636/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Граківські комбікорма» про поновлення на посаді директора, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ від 12.03.2016р. оформленого протоколом загальних зборів учасників (засновників) ТОВ від 12.03.2016р. про звільнення його з посади директора та скасувати наказ ТОВ від 12.03.2016р. про його звільнення з посади директора ТОВ.

Сторони у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про дату судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. 12.12.2017р. позивачем ОСОБА_1 подана заява про підтримання своєї заяви про відмову від позову, в якій просив судове засідання проводити без його участі. Від представника ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_3 також надійшла заява про відсутність заперечень проти заяви про відмови від позову, в якій просив проводити судове засідання без його участі.

12.12.2017р. ОСОБА_1 подана заява про відмову від позову, в якому зазначив, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву, суд рахує, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 174, 169, 205, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Граківські комбікорма», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня проголошення.

Суддя
Справа № 234/8456/17
Провадження № 2-н/234/443/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Пр.№ 2/155/251/17
Справа № 155/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 13 травня 1997 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 12 листопада 2004 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 10 січня 2008 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Дата документу 18.10.2017 Справа № 554/8191/17
Провадження №2/554/3732/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 05 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/3114/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН"

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року та на ухвалу про відкриття провадження Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "М'ясна ярмарка" Добриня-2007., Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН",Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та витребування майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року та на ухвалу про відкриття провадження Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 19 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.І. Пилипчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 490/2030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14.04.2017 року на 09:15 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 703/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Справа № 180/1747/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Нанічкіної Н.М.

з секретарем - Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року, без участі заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 09 листопада 2017 року ухвалено рішення по справі № 180/1747/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба в справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини.

28 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, в якій зазначає, що в резолютивній частині рішення помилково вказано «частина 2 статті 135 Сімейного кодексу України», замість «частина 1 статті 135 Сімейного кодексу України».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а вказану описку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 210, 219, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому пункті абзацу п'ятого резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області по справі № 180/1747/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба в справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини.

Замість «відповідно до ч.2 ст.135 Сімейного кодексу України» вважати правильним «відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 159/4578/17
Провадження № 2-н/159/131/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4