overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

.

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2017 року публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/37/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, -

в с т а н о в и в:

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 11.12.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року.

Зокрема, в ухвалі суду вказано імя завника ОСОБА_2, а необхідно вказати ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 11.12.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Луцького міськрайонного суду від 17.12.2008 року, вкзавши імя заявника - ОСОБА_1, замість ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
секретар -Довбенко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України,-
ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожного із дітей до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 24 листопада 2017 року
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: Н.Г.Кучина
Провадження № 2-н/359/652/2017
Справа № 359/9562/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

30.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПрАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію за період з січня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 70 234 гривень 10 копійок та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 13.12.2017, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, Бориспільського району, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 15.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 536/2069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2016 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Келебердянської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, Комсомольська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Під час вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлої 21 листопада 2015 року, ОСОБА_4, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Крім цього, витребувати від Комсомольської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкові справи після померлого 03 червня 2011 року, ОСОБА_5, та після померлої 31.01.2014 року, ОСОБА_6, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

З метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлої 21 листопада 2015 року, ОСОБА_4, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину

Витребувати від Комсомольської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкові справи після померлого 03 червня 2011 року, ОСОБА_5, та після померлої 31.01.2014 року, ОСОБА_6, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

У разі наявності надати копію спадкової справи.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 20 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/1636/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2070/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 6 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Полонської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Підставами для залишення скарги без руху була несплата судового збору. Апеляційним судом було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали

для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 5 грудня 2017 року. Станом на 27 грудня 2017 року недоліки апеляційної скарги залишаються не усуненими.

Тому, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 6 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 03.04.2017
Справа № 334/2128/17
Провадження № 2/334/1962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. А саме, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано копії документів долучених до позовної заяви для відповідача.

З урахуванням викладеного, позивачці необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/1704/17
Провадження № 2/334/1835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в:

20.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

20.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

07.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 20.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.30. год.,29 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 29.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 355/430/17
Провадження № 2/355/296/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

20 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/430/17, №пр.2/355/296/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

05 квітня 2017 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі і наданий строк для їх усунення. Одночасно в ухвалі суду розяснено позивачу, що вразі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та йому повернута.

05 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, позивачем не було усунуто недоліки, а саме позивачем зазначена ціна позову, яка була визначена відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який був виготовлений 21 жовтня 2008 року. Позивачу необхідно було надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість майна на день звернення до суду та сплатити відповідний судовий збір, оскільки додані позивачем документи унеможливлювали визначити правильність сплати судового збору.

У звязку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, позов відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/4244/17
Провадження № 2/216/2173/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 02.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 346/1882/14-ц
Провадження № 2/346/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді П"ятковського В.І.

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Сторони будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, до суду повернувся конверт, який направлявся за адресою проживання відповідача з відміткою адресат за зазначеною адресою не проживає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год 00 хв. 16 травня 2017 року.

Суддя П'ятковський В. І.