overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку № 46 по вул. Володимирська (до перейменування ОСОБА_3) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем подано позов про визнання права власності на 1/2 частку будинку із посиланням на положення ст. ст. 60-61, 70 СК України, 358, 370 ЦК України, хоча із суті позову випливає, що він просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя і вирішити спір про поділ майна, що потребує уточнення;

- по даній категорії справ, сторони мають зазначати в позові і відповідно надавати суду докази щодо нерухомого майна, тобто технічну документацію, станом на час вирішення спору, тоді як позивачем надано техпаспорт станом на 28.01.2010 рік, який до того ж містить відмітки щодо самочинних забудов;

- відсутнє належне підтвердження щодо реєстрації спірного нерухомого майна на час розгляду справи;

- звертаючись із позовом про поділ житлового будинку, сторона позивача має зазначити на якій підставі власник будинку користується земельною ділянкою за адресою Володимирська № 46 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
провадження № 2/752/5142/17
УХВАЛА

15.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди

Відповідач по справі ОСОБА_2 подала до суду заяву пропроведення судового розгляду справи , в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції .

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому буде доцільним буде проведення судового засідання 06.12.2017 року о 10.10 годині в режимі відео конференції, проведення якої доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

ухвалив :

Провести судове засідання 06 грудня 2017 року о 10.10 годині в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ІСТV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання пощиреної інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди за участю відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

Доручити забезпечення проведення відео конференції Шевченківському районному суду м. Чернівці , вул.Кафедральна, 4 ( індекс 58001)

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 15 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про захист прав споживача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада" про захист прав споживача.

Призначити справу у судове засідання на 18 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 224).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 496/4140/17
Провадження № 2/496/2147/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

22 листопада 2017 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1874/16-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року представник ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що у виконавчому листі №480/1874/16-ц, допущено помилку, а саме: невірно зазначено дату народження боржника замість 22.08.1991 року зазначено 21.08.1991 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі який був виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ Приватбанк про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №480/1874/16-ц Миколаївського районного суду Миколаївської області, зазначивши в ньому: дату народження боржника ОСОБА_1, 22.08.1991 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

13.11.2017
Справа № 130/2129/17 Провадження № 22-ц/772/2992/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Міхасішина І.В., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Почапинецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року у цій справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : І.В. Міхасішин

ОСОБА_4
Справа №303/6821/17
Номер рядка стат.звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду з порушенням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Доказів того, що позивач перебуває у встановленому законом порядку на території м. Мукачево суду не надано.

Враховуючи те, що позивач та відповідач зареєстровані в м. Рахів суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Мукачівсьому міськрайонному суду, а тому її слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, ст. 115, 221 ч.3 п.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 520/9957/17
Провадження № 2/520/8763/17
УХВАЛА

05.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформації щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 23 січня 2016 року (актовий запис про смерть №1012 від 25 січня 2016 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 23 січня 2016 року (актовий запис про смерть №1012 від 25 січня 2016 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 354/138/17
Провадження № 2/354/285/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився і не відмовився від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 27 грудня 2017 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6995/17
Номер провадження 2-н/404/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 21420,38 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 1684 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 21420,38 грн. за період з липня 2013 року по 31.10.2017 р., тобто за період понад три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1684 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу видачу судового наказу Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ТДВ «Інтерресурси» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1684 грн., відповідно до платіжного доручення № 34361 від 27.10.2017 року .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 495/7129/17
№ провадження 2/495/3065/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №833 від 01.12.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 19 січня 2018 року о 14:40 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/8733/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4134/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шемеляк Г.Т.,

представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Штинда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу Держземагентсва в м. Дрогобич про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета