overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/8486/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення суду у цивільній справі з позовом Сурова ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна компанія "Метал Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюфакс", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відсутності права на правонаступництво, яка перебуває в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16 березня 2012 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 листопада 2017 року на 17:00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/754/7216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «13» лютого 2018 року на «12» год. «15» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 484/4153/17
Провадження № 2/484/2110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 р. на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 703/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «СТЕПП» с. Ташлик Смілянського району, Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «СТЕПП» с. Ташлик Смілянського району, Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

До початку судового засідання, 21 листопада 2017 року, представник позивача надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким представник позивача скористалася.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «СТЕПП» с. Ташлик Смілянського району, Першої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6300/17 Головуючий І інстанції Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4226/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: трудові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про стягнення заборгованості з виплат на відрядження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 159/4053/17
Провадження № 2/159/1329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Позивач просить присудити з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, на підставі ст. 180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 190/1495/17
Провадження №2/190/823/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вказуючи, що 13.08.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося з лютого 2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, спору про розподіл майна не мають. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Жидко.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 13 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання на 05 грудня 2017 року на 13 год.00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3347/17

Провадження № 2/243/2274/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 20.04.2017 року о 16-30 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

18 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської обпласті ОСОБА_1, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

установив :

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до Гребінківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит про доступ до персональних, до Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради з метою зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На адресу суду надійшла адресна довідка із Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради у яких зазначено, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші персональні дані відсутні. А ОСОБА_2 померла 12 листопада 2015 року.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даному випадку спірні правовідносини правонаступництва не допускають

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального Кодексу України,

постановив:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути їй позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 216/2530/16-ц
провадження №2-во/216/23/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" квітня 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськагаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ТОВ "Дніпропетровсьгаз збут". Стягнуто з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній у зв'язку з відсутністю як платника податків у державному реєстрі фізичних осіб, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут (р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ), юридична адреса - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2 заборгованість за спожитий природний газ, яка утворилась у період з 01.02.2016 р. по 01.03.2016 р., в розмірі 165 247,89 грн.

Стягнуто з боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній у зв'язку з відсутністю як платника податків у державному реєстрі фізичних осіб, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут грн. інфляційні витрати та грн. 3% річних, а також судовий збір 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з подальшим перерахуванням на рахунок № 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 305482, .

31.03.2017 року представником заявника надана заява про виправлення описки у судовому наказі від 02.06.2016 року, оскільки у тексті судового наказу, зазначено, що у боржника відсутній РНОКПП, замість РНОКПП НОМЕР_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись, належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Центрально - Міського районного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськагаз збут", про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Вказати тексті судового наказу:

- РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
справа №642/6158/17
провадження № 2/642/2104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №339/130/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Болехівського міського суду 20 квітня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірних дій.

20 квітня 2017 року представник позивачки подав заяву про повернення матеріалів зустрічної позовної заяви .

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку провадження за зустрічною позовною заявою не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівського міськвиконкому про визнання неправомірних дій повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сметанюк В. Б.