overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідачі за вказаною адресою не значаться.

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідачі на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3111,15 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 12403 від 04.10.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607) повернути ТОВ «Кей-колект» 3111 (три тисячі сто одинадцять) гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 12403 від 04.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 травня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

розглянувши позовну заяву:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.08.2013 року у розмірі 38578 грн. 74 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2017 року о 09год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 503/2163/17
Провадження № 2/503/975/17
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 10:20 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 215/4967/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 25.01.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені позивачем до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2504/13-ц
Провадження№ 4-с/266/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та дії головного державного виконавця Сапах Ю.А. в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та дії головного державного виконавця Сапах Ю.А. в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

20.11.2017 року представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» на бездіяльність начальника Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 та дії головного державного виконавця Сапах Ю.А. в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 550/1104/17
Провадження № 2/550/337/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття позовної заяви не має. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29.11.2017 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він, відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України, має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/4898/17
Провадження № 2/500/2961/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4898/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 міської ради Одеської областіна належного відповідача державного реєстратора виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного відповідача належним відповідачем державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду Одеської областіналежним відповідачем державним реєстратором виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими документами направити державному реєстратору виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Одеської області ОСОБА_5 (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 456/983/17
Провадження № 2/456/1056/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи.

30.11.2017р. до суду надійшов висновок експерта №10/927 від 27.11.2017р. в даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі, усунуті, оскільки ухвала суду від 19 жовтня 2017 року виконана, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №456/983/17 (провадження 2/456/1056/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Стрийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.01.2018р. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони в справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2233/17
Провадження № 2/715/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, яке розташоване по вул. Польовій, 13, в с. Поляна Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

20.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

20.11.2017 року позивачем надані до суду свої пояснення, однак недоліки заяви усунуті не були і судовий збір не сплачено.

Отже,у вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст. 133 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/3303/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Національної академії Національної гвардії України про заміну позивача в справі за позовом ОСОБА_1 № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Представник Національної академії Національної гвардії України старший юрисконсульт родів військ і служб Київського факультету Національної академії Національної гвардії України старший лейтенант ОСОБА_3 подав суду клопотання про заміну позивача у справі у зв'язку з тим, що наказом Міністерства внутрішніх справ України №748 від 01 вересня 2017 року «Про припинення факультету №2 підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту №3 Національної академії внутрішніх справ» установлено, що правонаступником усього майна, прав та обовязків ОСОБА_1 є Національна академія Національної гвардії України.

Згідно з ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи ч.1 ст. 37 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, замінивши первісного позивача його правонаступником.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що стороною в справі в якості позивача замість ОСОБА_1 № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ необхідно залучити Національну академію Національної гвардії України.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Національної академії Національної гвардії України про заміну позивача - задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ на його правонаступника Національну академію Національної гвардії України в справі за позовом ОСОБА_1 № 2 - підготовки фахівців для Національної гвардії України Навчально-наукового інституту № 3 Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 629/4006/17
Номер провадження 2-н/629/440/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 505/3498/16-ц
Провадження № 2-п/505/12/2017 року
У Х В А Л А

29.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в м.Подільську Одеської області матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення.

Відповідач по цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 надала заяву від 08 листопада 2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я -