overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/819/17-ц
Провадження №2/471/443/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1726/17 у справі № 751/7620/17

02 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Горбенко Н.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди ,-

встановила:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1362/17
Провадження № 2/188/636/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафз про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння №4 по вул.Комарова (Червоноармійська) в с.Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується Витягом про Державну реєстрацію прав від 28.12.2012 року.

В належному їй домоволодінні зареєстровані та проживають вона, її чоловік ОСОБА_3 та колишній чоловік її доньки ОСОБА_2 Нафз, але в домоволодінні він ніколи не проживав. Де він фактично проживає зараз вона не знає.

Після розірвання шлюбу відповідача з її донькою вона неодноразово зверталася до нього з проханнями про зняття з реєстрації місця проживання в належному їй будинку, він обіцяв добровільно написати заяву про зняття з реєстрації, але свого зобовязання не виконує і ухиляється від його виконання, в звязку з чим порушуються її права.

На підставі вищевикладеного просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке їй належить на праві власності.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафз про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 541/114/16-ц
Провадження № 2/541/12/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

В січня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві викладені прохання стягнути солідарно з відповідачів 15453,83 дол. США та 58366,97 грн. заборгованості за кредитним договором.

12 жовтня 2017 року представником ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» надіслано до суду лист, в якому вказано, що 05 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено договір № 745 Ф відступлення прав вимоги, а тому вимога по кредитному договору № 0100/08/25-ZNv від 09.09.2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 перейшла до ОСОБА_5

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторониабо третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 уклавши договір з ПАТ «Банк Форум» купівлю прав вимоги набула права кредитора по кредитному договору № 0100/08/25- ZNv від 09.09.2008 року укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2Л, суд залучає її до участі у справі у якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України,

ПОСТАНОВИ:

Залучити у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» у справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором 0100/08/25- ZNv від 09.09.2008 року ОСОБА_5.

Залученому позивачу направити копію ухвали , позовної заяви та повідомити про наступне судове засідання.

Суддя О.А. Городівський
Справа № 524/2909/17
Провадження № 2-н/524/354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
08.11.2017 Провадження № 2/337/1658/2017
Справа № 337/3729/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

До початку судового засідання представник позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погодженням відповідача на добровільне повернення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 7173,23 грн..

В судове засідання сторони не з»явились, тому у відповідності до ст.197 ЦПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 336/6181/17
Провадження № 6/336/254/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Відповідно до частини 1 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частини 3 статті 375 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись статтею 375 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника на 10.11.2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду подання надіслати старшому державному виконавцю, боржнику, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Провадження № 2/727/2219/17
про залишення позовної заяви без руху
02 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом , -
Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.
Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.
Крім того, текст позовної заяви є нечитабельним.
Також не надано копії позовної заяви та додатків до неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування житлом, - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.
Суддя : С.О.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3805/16-ц Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Провадження №22-ц/791/1690/17 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду херсонської області від 11.10.2017 року вирішено питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначений на 09:00 год 01 листопада 2017 року відкладено на 10:30 год 15 листопада 2017 року за заявою представника ПАТ Банк "Фінанси та Кредит".

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь представника ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Залізничним районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання, яке призначено на 10:30 год 15 листопада 2017 року, здійснювати у режимі відеоконференції між апеляційним судом Херсонської області та Залізничним районним судом м.Львова.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою:м. Львів, вул. С.Бендери,3) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Залізничному районному суду м.Львова для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 766/9487/16-ц
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з тим, що позивач знаходиться в м. Городок Львівської області, та на дату призначення судового засідання, а саме на 02.11.2017 року не має можливості прибути до Херсонського міського суду. Суд, в якому можливо забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Городоцький районний суд Львівської області за адресою: 81500, м. Городок , майдан Гайдамаків,30.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором банківського вкладу- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Городоцькому районному суду Львівської області за адресою: 81500, м. Городок майдан Гайдамаків,30 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 «Яблуневий дар» з Херсонським міським судом Херсонської області, яке відбудеться 23.11.2017 року о 11-00 годині (м. Херсон вул. Маяковського 6/29 зал с/з.208).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Городоцького районного суду Львівської області електронною поштою та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 15.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2с/331/38/2017
УХВАЛА

13.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 р. судом за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 554,97 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунки заборгованості невірні, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню у звязку з наявністю спору про право і необхідністю вирішення даного питання в порядку позовного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Концерну «МТМ» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 жовтня 2017 р., виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 15 554,97 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити Концерну «МТМ» заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька