Справа №468/1082/16-ц 29.11.2017 29.11.2017 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2366/17
Справа № 468/1082/16-ц
Провадження № 22ц/784/2366/17 Головуючий у 1-ї інстанції Янчук С.В.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Коломієць В.В.,

із секретарем: Тищенком Л.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року

за його позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Авто просто»

про визнання договору недійсним, та стягнення суми, сплаченої на його виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Авто просто» про визнання договору недійсним з моменту його вчинення та стягнення 45856грн. 23 коп., що були сплачені ним на виконання цієї угоди.

Позивач зазначав, що 25 вересня 2010 року між сторонами була укладена угода №0328361 з додатками №1, 2, 4 і 5, відповідно до яких відповідач зобовязався надати йому послуги з придбання транспортного засобу «ЗАЗ Славута» вартістю 38 880 грн. 00 коп. за системою придбання товарів в групі.

В процесі виконання угоди відповідач повідомив позивача про заміну моделі «ЗАЗ Славута», спочатку на модель «Chery QQ» з 1 грудня 2010 року, а пізніше з 1 березня 2010 року на модель «ZAZ SENS» з підвищенням ціни на автомобіль та відповідних внесків.

У договорі та додатках до нього відсутні суттєві умови щодо порядку та строку його виконання, ціни товару, також наявний дисбаланс між інтересами товариства та споживача.

Окрім цього, позивачу стало відомо, що товариство, надаючи йому послуги, які відносяться до фінансових послуг, на момент укладення угоди не мало ліцензії на здійснення такого виду діяльності, а тому укладена з ним угода є недійсною у відповідності до вимог чинного законодавства.

При укладенні угоди відповідач навмисно ввів його в оману щодо законності своєї діяльності, невизначеності умов правочину, що є нечесною підприємницькою діяльністю, яка заборонена Законом України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року між позивачем та ТОВ «Авто просто» укладена угода №0328361 про придбання товару в групах з додатками №№1, 2, 4 і 5, які є невідємною частиною угоди.

Відповідно до умов цього договору позивач ОСОБА_2 зобовязався вчасно та в повному обсязі виконувати обовязки по внесенню вступного платежу та періодичних платежів щодо сплати вартості транспортного засобу марки «ЗАЗ Славута» на суму 38 880 грн., адміністративних витрат, тощо, а ТОВ «Авто просто» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання транспортного засобу та передача його кожному із членів групи у порядку черговості, та у випадку сплати кожним з них визначеної суми платежів. Тому право на купівлю мають всі учасники системи, починаючи з тих, які зробили найбільшу кількість внесків.

В той же час договір та умови не містять строків та термінів отримання клієнтом товару, передбачають дуже обмежену відповідальність ПАТ «Авто просто» за невиконання умов договору. Натомість договором передбачена відповідальність клієнта у випадку несвоєчасного виконання його умов або відмову від його виконання (а.с.10-15).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав права позивача не порушеними, у звязку з відсутністю в діях відповідача нечесної підприємницької практики та ознак «пірамідальної схеми».

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо відсутності у діях ТОВ «Авто просто» ознак «пірамідальної схеми».

Разом з тим, не можна погодитися з його висновком щодо нечесної підприємницької діяльності в частині визначення ціни та марки товару.

Так, дійсно, за статтею 9 додатку №2 до угоди передбачено можливість заміни, припинення випуску або припинення продажу марки та/або моделі автомобіля зазначеного в угоді, яка, в свою чергу, може бути змінена лише за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди (стаття 8 угоди №0328361).

Між тим, за матеріалами справи вбачається, що зміна марки та вартості автомобіля (тобто суттєвих умов договору) відбувалося в односторонньому порядку з боку товариства шляхом направлення ТОВ «Авто просто» відповідних листів на адресу позивача, без підписання додаткових угод сторонами (а.с.20-25).

Такі дії ТОВ «Авто просто» підпадають під частину 1 пункту 7 частини 3, частину 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, що включає в себе, зокрема, введення споживача в оману.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно частини 6 статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Недійсність такого правочину встановлена законом.

Тобто, відповідно до положень частини 2 статті 215 ЦПК України у даному випадку має місце нікчемний правочин з моменту його укладення і додаткове визнання його недійсним судом не вимагається.

За таких обставин, та враховуючи те, що добровільне розірвання угоди за згодою сторін у жовтні 2014 року (а.с.25), не впливають на наслідки нікчемного правочину з моменту його укладання, сплачені за нікчемною угодою суми підлягають поверненню споживачу.

Так, на виконання умов указаного нікчемного правочину позивач сплатив ТОВ «Авто просто» 45 856 грн. 23 коп., але автомобіль не отримав.

Наведений позивачем розрахунок платежів, відповідачем не оспорено, а тому зазначена сума має бути з нього стягнута.

Оскільки висновок місцевого суду за цих обставин не відповідає обставинам справи та вимогам закону, то є підстави для його скасування у відповідності до пункту 4 части 1 статті 309 ЦПК України, з ухваленням нового, за яким позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, та стягнути визначену ним суму коштів як застосування наслідків нікчемної угоди.

Підстав для визнання нікчемної угоди недійсною за судовим рішенням, у колегії суддів немає і такий судовий висновок по своєї суті є зайвим.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640грн. на користь держави.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року скасувати, та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 до ТОВ «Авто просто» про визнання недійсними договору та стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Авто просто» на користь ОСОБА_2 45 856 грн. 23 коп. як суми, сплаченої на виконання нікчемного правочину, та 640 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді