АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» (далі - ТОВ «ППМ-Груп») про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, усунення перешкод у користуванні житлом за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ТОВ «ППМ-Груп» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької області (далі ІДАБК у Чернівецькій області), ТОВ «ППМ-Груп».

У подальшому до участі у справі як правонаступника ІДАБК у Чернівецькій області залучено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

Позивачка зазначала, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2008 року вона є власником квартири №41 у житловому будинку № 281-А по вул. Руській в м. Чернівці.

Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8 ТОВ «ППМ Груп» надано дозвіл на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008 року №261/7 ТОВ «ППМ-ГРУП» надано дозвіл на реконструкцію під магазин будівлю «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,103329 га по вул. Руській, 281-А.

ТОВ «ППМ-Груп» через ПП ОСОБА_4 було розроблено робочий проект на вищезазначену реконструкцію, який отримав позитивний комплексний експертний висновок служби Української державної будівельної експертизи в Чернівецькій області від 19 серпня 2008 року №164.08/1 та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт ІДАБК у Чернівецькій області від 26 вересня 2008 року №1-273/084.

На підставі документів, передбачених Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року № 1104, ІДАБК у Чернівецькій області надано ТОВ «ППМ-Груп» дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 березня 2010 року № 78/10.

На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 693/18 ТОВ «ППМ-Груп» 14 жовтня 2010 року видано свідоцтвол про право власності на нежитлову будівлю літ. "А" по вул. Руській, 281-А (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1459,20 кв. м.

Позивачка зазначала, що проведеною реконструкцією указаного нерухомого майна порушуються її права як власника квартири №41 у житловому будинку № 281-А по вул. Руській в м. Чернівці, оскільки погіршилися умови проживання у квартирі, зменшилася ринкова вартість квартири, має місце замокання стін будинку, квартири.

У 2010 році відповідачем ТОВ «ППМ-Груп» за проектом проведено роботи по демонтажу покрівлі прибудови приміщень, що прилягають до стіни її квартири та здійснено відступ на 1 м від стіни, в результаті чого замокають стіни, накопичується бруд, виникають неприємні запахи.

Посилаючись та вказані обставини, втручання у її приватне та сімейне життя, ОСОБА_1 просила визнати незаконними та скасувати згадані рішення, дозволи, сертифікат, свідоцтво та усунути перешкоди в користуванні житлом.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №41 житлового будинку №281-А м. Чернівці шляхом повернення будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на вул. Руській, 281-А в м. Чернівці, власником яких є ТОВ «ППМ - Груп», до попереднього стану, який існував до проведення реконструкцій 2003-2010 років.

Зобовязано ТОВ «ППМ-Груп» м. Київ провести відповідні ремонтні роботи по поверненню будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на вул. Руській, 281-А в м. Чернівці, власником яких є ТОВ «ППМ - ГРУП» в попередній стан, до проведення реконструкцій 2003-2010 років.

В решті позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду сторонами подано апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні її позовних вимог про визнання незаконними та скасування оспорюваних рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «ППМ-Груп» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про усунення перешкод позивачці у користуванні квартирою скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити

Посилаються на неповне зясування обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а апеляційну скаргу ТОВ «ППМ-Груп» задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині усунення перешкод в користуванні позивачкою квартирою №41 житлового будинку №281-А м. Чернівці шляхом повернення будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на вул. Руській, 281-А в м. Чернівці, власником яких є ТОВ «ППМ - Груп», до попереднього стану, який існував до проведення реконструкцій 2003-2010 років та покладаючи на ТОВ «ППМ-Груп» обовязок проведення відповідних ремонтних робіт, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог в указаній частині.

Зокрема, суд першої інстанції виходив з того, що під час реконструкції в період з 2003 по 2010 роки було допущено ряд порушень будівельних норм і ці порушення істотно впливають на стан квартири позивачки.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, що згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в указаній частині.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі встановлено, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2008 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 серпня 2008 року № 19841196.

Позивачка вважає, що неналежність здійсненої реконструкції магазину «Гастроном», неналежне водовідведення із покрівлі прибудови є підставою для повернення будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на вул. Руській, 281-А в м. Чернівці, власником яких є ТОВ «ППМ - Груп», до попереднього стану, який існував до проведення реконструкцій 2003-2010 років та покладення на ТОВ «ППМ-Груп» обовязку проведення відповідних ремонтних робіт, що прирівнюється до знесення.

З такими доводами погодився суд першої інстанції.

Проте суд першої інстанції не зважив на час набуття позивачкою у власність квартири АДРЕСА_2, а також те, що з 19 червня 1997 року по 28 грудня 2007 року власником незавершеного будівництва магазину «Гастроном» було ТОВ «Експорт-Імпорт Буковина ЛТД» (т. 1, а.с. 92-93), з вересня 1996 року - ТОВ «Мірлос ЛТД» (т. 1, а.с. 91).

Встановлено, що відповідач ТОВ «ППМ-Груп» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 9 січня 2007 року.

Відповідно до технічного висновку 2003 року ПП ОСОБА_5 (т. 1 , а.с. 96-97) незавершене будівництво вбудовано-прибудованого торгового комплексу на той час мало шатровий трохсхилий дах по деревяній кроквенній системі з металічною покрівлею.

Отже, ТОВ «ППМ-Груп» не має відношення до будівельних робіт, що мали місце до 28 грудня 2007 року.

Предметом спору є результат ремонтно-будівельних робіт, які в основному були виконані не ТОВ «ППМ-Груп» та до набуття позивачкою права власності на квартиру.

Попередній власник квартири АДРЕСА_3 не оспорював в судовому порядку прийняття відповідних рішень та проведення реконструкції, нерухоме майно ТОВ «ППМ-Груп» тривалий час перебуває в експлуатації, тому покладення на нього обовязку фактичного знесення конструктивних поліпшень майна є невиправданим втручанням у його право власності.

Отже, заявлені позивачкою ОСОБА_1 вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом повернення будівлі приміщень вбудовано - прибудованого магазину «Гастроном» на вул. Руській, 281-А в м. Чернівці, власником яких є ТОВ «ППМ - Груп», до попереднього стану, який існував до проведення реконструкцій 2003-2010 років та покладення на ТОВ «ППМ-Груп» обовязку проведення відповідних ремонтних робіт є безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивачки ОСОБА_1 про втручання про порушення її права власності, втручання у приватне та сімейне життя є необґрунтованими, оскільки вона погодилася на отримання у власність квартири у відповідному стані.

Суд першої інстанції погодився з доводами позивачки й на обґрунтування задоволення позову про усунення перешкод у користуванні квартирою зіслався на висновок № 334 від 17 грудня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження, в якому зазначено, що при зведенні прибудови до стіни будинку 281-А по вул. Руській та влаштуванні даху порушені наступні вимоги Державних будівельних норм:

ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» в частині неприпустимості влаштування покрівлі вище позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку, та необхідності влаштування захисного шару покриття, що запобігає сонячному перегріву;

ДБН В.1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки» в частині неприпустимості зниження експлуатаційних якостей прилеглих об'єктів (аерація, інсоляція шумовий режим, вібраційні впливи, експлуатація систем життєзабезпечення та інженерного захисту тощо) нижче нормативних значень та необхідності влаштування вентильованого простору між будівлями, який повинен мати покрівлю;

ДБН В.2.6-14-97 «Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд» в частині необхідності забезпечення надійного відведення води з покрівлі та неприпустимості накопичування снігу на покритті від дії вітру. Для забезпечення мінімального відкладення снігу слід проектувати покриття без виступаючих над ним частин заввишки понад 1 м, а також без понижених замкнутих просторів і високих парапетів.

Проте суд при цьому не взяв до уваги, що покрівля вище позначки підлоги квартири позивачки була встановлена не ТОВ «ППМ - Груп» задовго до набуття позивачкою квартири у власність, а в 2010 році відповідачем здійснено відступ від стіни будинку, змінено покриття покрівлі; забезпечено вентиляцію біля стіни квартири позивачки.

Виходячи з обставин та часу будівництва вбудовано-прибудованої частини будівлі «Гастроном» по вул. Руській, 281-А висновок судової будівельно-технічної експертизи № 287, проведеної експертом Західно-Українського експертно-консультативного центру (т.2, а.с.31-42) про необхідність приведення будівлі «Гастроному» в попередній стан згідно проектної документації будинку до реконструкції є необґрунтованим й таким, що не може бути реально реалізованим.

Водночас зміст позовних вимог ОСОБА_1 також зводиться до необхідності усунення перешкод у користуванні квартирою позивачки, які чиняться неналежним влаштування ТОВ «ППМ - Груп» лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири.

У справі встановлено і це визнається сторонами, що у 2010 році, тобто на час коли позивачка стала власником квартири № 41, відповідачем ТОВ «ППМ-Груп» за проектом проведено роботи по частковому демонтажу покрівлі прибудови приміщень, що прилягають до стіни квартири позивачки та здійснено відступ на 1 м від стіни для дотримання відповідних норм ДБН

У місці відступу від стіни будинку проведено роботи з влаштуванню лотка для відведення дощових і талих вод.

Позивачка вважає, що в результаті проведення такої реконструкції замокають стіни, накопичується бруд, виникають неприємні запахи.

З висновку № 245 повторної судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2016 року, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2, а.с.249-255) слідує, що ухил лотка для відведення дощових і талих вод виконаний без дотримання вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд». Покриття будинків і споруд», що може спричинити потрапляння вологи на стіни квартири № 41.

Відповідно для уникнення шкідливого впливу слід привести покриття та ухил лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири № 41 житлового будинку № 281-А по вулиці Руській в м. Чернівці до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд». Покриття будинків і споруд», нормативно-правових актів в галузі будівництва, забезпечити необхідну гідроізоляцію стін вказаного житлового будинку з врахуванням влаштованого утеплення квартири № 41.

Експертом не виявлено замокання стін квартири позивачки, однак про таке замокання йдеться у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 287 від 19 травня 2015 року, проведеної експертами Західно-Українського експертно-консультативного центру (т. 2 , а. с. 32-46).

Експертом зроблено висновок про те, що мало місце замокання стін, виникнення вологості, цвілі в житловій квартирі № 41 будинку № 281-А в м. Чернівці, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Технічним висновком Чернівецької філії державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» 2008 року щодо можливості впливу прибудованої частини (незавершеного будівництва вбудовано - прибудованого торгового комплексу) на стан квартир 2-го та 3-го поверхів, в житловому будинку по вул. Руська, 281 А, в м. Чернівці визначено, що замокання зовнішньої стіни та часткове замокання кутів та стику панелей, сталось внаслідок надзвичайних липневих опадів. Даний деструктивний момент не повязується з раніше влаштованим шатровим дахом (а.с.191- 196, т. 1).

Аналогічний висновок відображений в протоколі комісійного розгляду звернення від 9 червня 2010 pоку, де зазначено, що проведення будівельних робіт з реконструкції вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень на вул. Руській, 281-А не мають негативного впливу на технічний стан вище розташованих квартир та будинку в цілому (197-198, т. 1).

Отже, у справі встановлено, що замокання стіни квартири позивачки мало місце, однак воно напряму не повязується з раніше влаштованим шатровим дахом та проведенням будівельних робіт з реконструкції вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень на вул. Руській, 281-А.

Разом з тим, враховуючи, що влаштування лотка для відведення дощових і талих вод вздовж приміщення квартири № 41 житлового будинку № 281-А по вулиці Руській в м. Чернівці виконано без додержання вимог ДБН В.2.6-14-97, то з метою усунення перешкод у користуванні позивачкою її квартирою рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На часткове задоволення позову слід зобовязати ТОВ «ППМ-Груп» привести покриття та ухил лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири № 41 житлового будинку № 281-А по вулиці Руській в м. Чернівці до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд». Покриття будинків і споруд», нормативно-правових актів в галузі будівництва, забезпечити необхідну гідроізоляцію стін вказаного житлового будинку з врахуванням влаштованого утеплення квартири № 41.

Таке вирішення спору не є виходом за межі предмету та підстав позову.

Що до рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання неправомірними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва, то підстави для його скасування відсутні.

Так, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8, у відповідній редакції, ТОВ «ППМ Груп» надано дозвіл на реконструкцію будівлі «Гастроном» під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008року №261/7 ТОВ «ППМ-Груп» надано дозвіл на реконструкцію під магазин будівлю «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,103329 га на вул. Руській, 281-А. ТОВ «ППМ-Груп» через ПП ОСОБА_5 розроблено робочий проект на вищезазначену реконструкцію, який отримав позитивний комплексний експертний висновок служби Української державної будівельної експертизи в Чернівецькій області від 19 серпня 2008 року №164.08/1 та отримано дозвіл на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області від 26 вересня 2008 року №1-273/084.

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 23 червня 2009 року №435/12 «Про надання дозволу юридичним особам на будівництво об'єктів містобудування та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету» внесено зміни в пункт 3.1 рішення виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2008року № 261/7 щодо викладення в новій редакції пункту 1.31 рішення виконавчого комітету міської ради від 08 квітня 2003 року №258/8 стосовно надання дозволу ТОВ «ППМ-Груп» на реконструкцію під магазин будівлі «Гастроном» на орендованій земельній ділянці площею 0,1033 га на вул. Руській, 281-А, а саме слова: «...під магазин...» замінити словами «...під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів...».

ТОВ «ППМ-Груп» через ПП ОСОБА_5 виготовлено робочий проект на внесення змін і доповнень незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину «Гастроном» з переобладнанням його під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин продовольчих товарів. В зазначеному проекті (аркуш 10 - план покрівлі) передбачено виконання робіт по демонтажу частини покрівлі прибудованих приміщень, що примикають до вікон квартири № 41, де проживає ОСОБА_1, з подальшим відступом на 1 м.

На підставі документів, передбачених Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 року N 1104, ІДАБК у Чернівецькій області ТОВ «ППМ-Груп» надано дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 березня 2010 року № 78/10.

На підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 20 липня 2010 року № 1 ІДАБК у Чернівецькій області 30 вересня 2010 року ТОВ «ППМ-Груп» видано сертифікат відповідності № ЧВ 000217 про відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) - реконструкції будівлі «Гастроном» на вул. Руській 281-А під ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

На підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 12 жовтня 2010 року № 693/18 ТОВ «ППМ-Груп» 14 жовтня 2010 року на нежитлову будівлю літ. «А» на вул. Руській, 281-А (ресторан, бар з літнім майданчиком, офіс та магазин непродовольчих товарів) загальною площею 1459,20 кв. м видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

У справі встановлено, що самою реконструкцією нерухомого майна, прийняттям оскаржуваних рішень, видачею дозволів, сертифікату, свідоцтва права позивачки не порушено, тому рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва є по суті правильним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність указаних рішень, дозволів, сертифікату, свідоцтва не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Їх незаконність апелянтом повязується з негативним впливом на її власність реконструйованого нерухомого майна вцілому, яке на даний час належить ТОВ «ППМ-Груп». Проте, зважаючи, що це не відповідає дійсності, то і підстави для визнання незаконними рішень, дозволів, які реалізовано й втратили первинне значення після видачі сертифікату, свідоцтва про право власності на реконструйоване майно, відсутні.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення вимоги про усунення перешкод у користуванні майном позивачки, то відповідно до норми ч. 5 ст. 88 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат.

Зокрема, у звязку з частковим задоволенням вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, з ТОВ «ППМ-Груп» на її користь слід стягнути 1/2 судових витрат, а саме, 121 грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору та 1288 гривень витрат за проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ППМ-Груп» про те, що позивачка ОСОБА_1 не сплачувала при поданні позову судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. спростовуються наявною у справі квитанцією (т.1, а.с. 1).

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» про усунення перешкод у користуванні житлом змінити в частині обсягу задоволення вимог та способу усунення перешкод.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» про усунення перешкод у користуванні житлом задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» привести покриття та ухил лотка для відведення дощових і талих вод на покрівлі вздовж приміщення квартири № 41 житлового будинку № 281-А по вулиці Руській в м. Чернівці до вимог ДБН В.2.6-14-97 «Конструкція будинків і споруд. Покриття будинків і споруд», нормативно-правових актів в галузі будівництва, забезпечити необхідну гідроізоляцію стін вказаного житлового будинку з врахуванням влаштованого утеплення квартири № 41.

У решті рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Розподіл судових витрат змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ППМ-Груп» на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 коп. витрат зі сплати судового збору та 1288 гривень витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І.М. Литвинюк

ОСОБА_6