overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/349/17
Провадження № 2-477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарях АбашідзеТ.П., ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, лелека Г.О., ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі продажу земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 154, 212, 214, 215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону» до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів купівлі продажу земельних ділянок, відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у виді накладення арешту на земельні ділянки:

- площею 0,1791 га, кадастровий номер :03:025:0036, площею 0,1202 га, кадастровий номер :03:025:0037, площею 0,1822 га, кадастровий номер :03:025:0040, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована Київська область Обухівський район смт. Козин вул. Старокиївська - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зінченко О.М.
Справа № 354/634/17
Провадження № 2/354/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її

до попереднього судового розгляду

02 листопада 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконком Микуличинської сільської ради, Служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконком Микуличинської сільської ради, Служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 17.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

142/1043/17

2/142/378/17

"03" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за заповітом, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 22 листопада 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 22 листопада 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1681/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1502/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання щодо її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко,66) участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Роз'яснити , що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1
Справа №4-с/359/68/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2, скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження, зобов»язання державного виконавця вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

11.09.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ в Київській області ОСОБА_2, скасування постанови про перевірку законності виконавчого провадження, зобов»язання державного виконавця вчинити дії.

В ході розгляду справи з канцелярії суду надійшло пояснення секретаря суду ОСОБА_3 про те, що скаргу було зареєстровано не у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду Д-3», і як наслідок було порушено порядок автоматизованого визначення судді.

У зв»язку з цим, в судовому засіданні головуючий суддя Журавський В.В. заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву судді Журавського В.В. про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення правильної реєстрації справи відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду Д-3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 363/3975/16-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3877/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 07.07.2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року було закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 320, 00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з тим, у матеріалах справи наявна лише ксерокопія квитанції про сплату судового збору (а. с. 162), що не може вважатися належним доказом сплати апелянтом судових витрат за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року залишити без руху та встановити строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду Р.В. Березовенко

Київської області
Справа №473/2859/17 03.11.2017
Провадження №22-ц/784/2367/17
03 листопада 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякова Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року, ухваленого за позовом Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 листопада 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.
Головуючий Судді:
Провадження № 2/676/2469/17
Справа № 676/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів та витребування майна з чуужого незаконного володіння, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 16 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/455/2017
Ухвала

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про витребування від ОСОБА_2 оригіналів: розписки ОСОБА_2 від 30.03.2010 року; розписки ОСОБА_3 від 18.09.2012 року; довідок, наданих ОСОБА_2 24.04.2017 року.

В обгрунтування вимог заяви зазначає, що вказані оригінали документів є необхідними для проведення експертизи по справі, отримати їх самостійно ОСОБА_1 не має змоги.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати оригіналу.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказані письмові докази можуть виступати доказом по справі та є необхідними для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), який проживає за адресою : 65000, АДРЕСА_1:

оригінал розписки від 30.03.2010 року, наданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3;

оригінал розписки від 18.09.2012 року, наданої ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2;

оригінали довідок, наданих ОСОБА_2 24.04.2017 року, завірені печаткою СТ"Комунбуд".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3677/17
Номер провадження 2/676/2007/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1996 р. Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 19, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №295/8967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.10.2017 року вищезазначений позов задоволено.

30.10.2017 року представник заявника звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказав, що у резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження відповідача, а саме замість правильної «01 листопада 1966 р.н.» вказано «19 листопада1996 р.н.».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_3, а саме замість правильної «01 листопада 1966 р.н.» вказано «19 листопада 1996 р.н.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 25.10.2017 року, вказавши правильну дату народження відповідача «01 листопада 1966», замість «19 листопада 1996».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення суду від 25.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, вказавши правильну дату народження відповідача ОСОБА_3 «01 листопада 1966», замість « 19 листопада 1996».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 201/9829/17
Провадження № 2/201/2527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Шевченківської районної у місті Дніпрі ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління-служби у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 11.07.1988р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_1, 23.06.2012р. народження.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.07.1988р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її малолітньої доньки - ОСОБА_1, 23.06.2012р. народження до досягнення нею повноліття щомісячно в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь держави, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 11.07.2017р.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Ткаченко