overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1531/17
Провадження №2-н/489/308/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 539/3430/17
Провадження №2о/539/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо спадкування, зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) зацікавлена особа Перша Лубенська ДНК (м.Лубни, вул. Вокзальна, 7) про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Лубни, вул.Монастирська, 17.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Суд роз'яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченому ст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя С.В.Гудков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1243/17
Провадження № 2-н/488/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 516,20 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 530/1181/17
Номер провадження 2/530/689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягти із ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в с. Шилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ОСОБА_5, 17.03.2012 рокув розмірі 1000 гривень, з урахуванням індексації відповідно до закону, починаючи стягнення з 30.08.2017 року, з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Стягти із ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь держави 640 гривень судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб укладений 20.11.2006 року в м. Каір, Арабської Республіки Єгипет, №5596, який зареєстрований в реєстраційній книзі 2206, 003153, завірений під номером 12 в присутності нотаріуса ОСОБА_7 аль ОСОБА_7 аль Рахман між ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище Даценко) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в с. Шилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_3 ( дівоче прізвище Даценко) ОСОБА_8 ОСОБА_3.

Стягти із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в с. Шилівка, вул. 40-річчя Перемоги, 30, Зіньківського району, Полтавської області, проживаючої без реєстрації АДРЕСА_1 працюючої в м. Полтава АТБ «Маркет» 264 продавцем на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого 640 гривень судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_9

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 523/1678/17
Провадження №2-зз/523/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

встанови:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 523/1678/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначити на 11 травня 2017 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Справа № 186/1538/17
Провадження № 2/0186/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 21.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 643/4322/17
Номер провадження 2/643/3323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмір виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 29.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 29.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/823/17

Провадження № 2/126/444/2017

"20" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 42023,02 грн. за кредитним договором № б/н від 15.02.2012 року. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1600,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.05.2017 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.05.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 369/8615/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2059/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 24 18.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

УХ В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 136/2218/16-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт -3» про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі №136/2218/16, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року у цивільній справі №136/2218/16 за позовом Фермерського господарства «Скала» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-3», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними договорів оренди землі.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбачених вимогам ст.228 ЦПК України, оплачена судовим збором, недоліки на, які вказав суд в ухвалі від 10.04.2017 року усунуті, отож підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 208-210, 228, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт -3» про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у цивільній справі №136/2218/16.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області на 28.04.2017 року о 12:00. год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які брали участь у справі, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 570/1236/16-ц
Номер провадження 2-во/570/34/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із матеріалами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017року по вказаній цивільній справі наявна описка в тексті рішення щодо назви позивача, що перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2017року по цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантье" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14:00 год. 20 жовтня 2017 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 627/618/17
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат, внаслідок заподіяння шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 липня 2017 року звернулася ОСОБА_3 з позовом про стягення додаткових витрат, внаслідок заподіяння шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат, внаслідок заподіяння шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/1383/17
Провадження № 2-н/589/135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,-
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 369/7989/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5585/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

27.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 30 жовтня 2017 року, тобто із пропуском процесуального строку, встановленого законом, порушуючи питання про його поновлення.

Заявником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: невчасне отримання копії оскаржуваного ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній