overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/199/17
Провадження № 2/346/518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в режимі відеоконференцзв язку справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийської центральної районної лікарні в особі головного лікаря Садов"як Ірини Дмитрівни про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст.40-43,232,233,235,236,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.88,214-216,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Коломийської центральної районної лікарні №284 від 03 жовтня 2016 року "Про ймовірне скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки" в частині стосовно ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Коломийської центральної районної лікарні №338 від 19 грудня 2016 року "Про скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки" в частині стосовно ОСОБА_1.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Коломийської центральної районної лікарні №136-к від 19 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки з 19 грудня 2016 року.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2016 року по 18 липня 2017 року в сумі 25 102 (двадцять п ять тисяч сто дві) гривні 22 копійки.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Стягнути з Коломийської центральної районної лікарні (78200, м. Коломия, вул. Родини Крушельницьких, 26, ) на користь Державної судової адміністрації України, на рахунок: 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот)

гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога Коломийської стоматологічної поліклініки та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу, за один місяць

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 159/1184/17
Провадження № 2/159/555/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27.04.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 523/1382/17
Провадження №2-во/523/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 13.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/428/2628/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2018р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 148/2105/16-ц Провадження № 22-ц/772/1109/2017Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Голота Л.О.

суддів: Зайцев А.Ю., Рибчинський В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.

з участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Наталії Федорівни про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.11.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Наталії Федорівни про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
13.07.2017 Справа № 756/3026/17
Унікальний номер 756/3026/17
Справа № 2/756/2821/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2013 року. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Позивач вказує, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом із позивачкою. Тому враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

05.10.2013 р. у відділі ДРАЦСу Печерського РУЮ м. Києва зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1., а/з № 2162 (а.с. 8). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_5, батьками дитини є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 7). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.10.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ м. Києва, а/з № 2162 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Дата документу 04.10.2017 Справа № 554/7682/17
Провадження №2-о/554/245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Шевченківського району у м. Полтаві про встановлення факт належності документів.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Шевченківського району у м. Полтаві про встановлення факт належності документів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Шевченківського району у м. Полтаві про встановлення факт належності документів.

Призначити дату судового засідання на 28 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Пр.№ 6/155/81/17
Справа № 155/849/13-ц
Ухвала

іменем України

14 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь.

Представник відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області в заяві до суду просить залишити вищевказане подання без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязаннь залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 480/2532/16-ц
Номер провадження 2/489/911/17
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним з первісними вимогами Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №431/3138/17
провадження №2/431/1173/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані, а саме не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позов майнового характеру у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2017 року працездатних осіб: 1600 гривень.

З огляду на розмір прожиткового мінімуму з 01 січня 2017 року, за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

На підставі вищевказаного необхідно надати позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для подачі позовної заяви з урахуванням вимог закону та вищевказаного.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» строк тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити Кредитну спілку «Імперіал ЛТД», що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук