overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/734/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"18" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 04 вересня 2017 року об 10 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4362/17
(вступна та резолютивна частина)
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., щомісяця, починаючи з 17 липня 2017 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повнолітнього віку, тобто до 26 липня 2029 року.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 441/1458/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7018/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ДП «Санаторій «Любінь Великий» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 159/3750/17
Провадження № 2/159/1221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - публічне акціонерне товариство «Волиньгаз», про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.10.17 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

У попередньому судовому засіданні 16.11.17 р. суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Однак, оскільки заява про збільшення позовних вимог від 16.11.17 р. була подана з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за ухвалою суду від 16.11.17 р. така заява була залишена без руху.

Копія ухвали суду від 16.11.17 р. про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху була отримана позивачем та її представником - адвокатом 16.11.17 р..

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, ні позивачем, ні її представником - адвокатом не було усунуто вказаних вище недоліків заяви. Про це було стверджено останніми і у судовому засіданні 22.11.17 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги, визначені ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність повернення заяви позивача від 16.11.17 р. як неподаної.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Оскільки в указаний в ухвалі суду від 16.11.17 р. строк не було усунуто недоліків заяви від 16.11.17 р., суд вважає, що така заява підлягає визнанню такою, що не подана та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121, 221, 10, 11 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 16.11.17 р. визнати такою, що не подана та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, які відсутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8730/17
Провадження №2/554/3885/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 08 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №370/1345/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації Київської областізвернулися до суду з позовом доАнтіпової ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Третя особа ОСОБА_6 на даний час перебуває в Бориспільській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України №119, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська,1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 ЦПК України, суд який розглядає справу у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки відповідач перебуває в установі виконання покарань, необхідно доручити адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 провести його допит.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ч.1 ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Доручити адміністрації Бориспільської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області №119, що знаходиться за адресою:08343, Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, допитати третю особу ОСОБА_6, з таких питань:

1.Чи визнає позовні вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та стягнення з неї аліментів на утримання малолітніх дітей?

2. Якщо не визнає позовні вимоги, то надати пояснення, чому?

3.Чи не заперечує проти слухання справи у свою відсутність в приміщенні Макарівського районного суду Київської області?

Одночасно слід вручити ОСОБА_6 позовну заяву.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 404/5329/14-ц
Номер провадження 2-п/404/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5329/14-ц, номер провадження 2/404/2277/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.08.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 54652,31 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.12.2005 року, з яких: заборгованість по кредиту в сумі 9884,87 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 39888,76 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1800 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 2578,68 грн. та 546,52 грн. судового збору (а.с. 68-69).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 23.11.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/5329/14-ц, номер провадження 2/404/2277/17 за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.02.2018 року о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Одночасно з копією ухвали позивачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1214/17
28 листопада 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Левчук В.В.
секретар судового засідання Зберун К.Ф.
представника позивача адвоката ОСОБА_3
відповідачів не з'явилися
третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1214/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення
Зважаючи на складність справи, з метою обґрунтування доводів сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення задоволити.
Визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою м.Костопіль Рівненської області, вул. 1-го Грудня, буд. 19.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 2/161/4572/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову та судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача.

14.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

20.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення зустрічного позову та 800 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішувалось питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1

Отже, враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, а також те, що позивачем подано заяву про повернення позову, то суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно квитанції №27654691 від 14.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. згідно квитанції №27654691 від 14.11.2017 року, сплачених на рахунок 0002, код установи банку 803014, вид платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Номер провадження: 22-ц/785/8874/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:40 год.29.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко