overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Північна міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Північна міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних стосунків з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 11 травня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтерисована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Номер провадження 2/643/6465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 12-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ставиться питання про встановлення юридичного факту та містяться посилання як на правову підставу на ст. 256 ЦПК України, яка регулює встановлення фактів в порядку окремого провадження. У звязку з цим є незрозумілим предмет позову чи то є позовні вимоги, що мають розглядатися в позовному провадженні, чи то є вимоги про встановлення факту, який розглядається в окремому провадженні; вимоги ОСОБА_1 викладені не коректно.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позову, поданого з порушенням вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя Владимирська І.М.
Справа №: 398/2469/16-ц
провадження №: 2/398/340/17
УХВАЛА

Іменем України

"19" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Нероди Л.М., секретаря - Борозни Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укртелеком» з позовом про визнання неправомірною бездіяльності по надання послуг доступу до мережі «Інтернет», визнання неправомірними дій щодо ненадання своєчасної і необхідної інформації, визнання неправомірними рішення та дій щодо нарахування сум заборгованості та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 527 грн. 98 коп., а також моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп..

У судове засідання позивач не з'явився 20.01.2017 року та 19.04.2017 року, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин..

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін, а відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 400/1373/17
Провадження № 2/400/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що в квартирі №11 будинку №12, що розташований по вулиці Першотравнева в смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, який належить йому на праві приватної власності, зареєстрована відповідач, з якою він перебував у шлюбі до 08.08.2016 року. Відповідач з 2016 року не проживає у вказаній квартирі, але з реєстраційного обліку знятися в добровільному порядку не бажає, внаслідок чого у позивача виникають труднощі в користуванні будинком, тому він просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду 29 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 191/1165/17
Провадження № 2-н/191/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 212/2199/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення заяви про відшкодування шкоди - без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/34/17
Справа № 356/1897/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

11.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 381/4508/16-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2679/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, позивачем Житлово-будівельним кооперативом "Машинобудівник" подано апеляційну скаргу з пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано 28 грудня 2016 року. Так при зверненні до суду апеляційної інстанції, скаргу було залишено без розгляду у зв'язку із не сплатою судового збору, однак при безпосередньому оформлені поштового конверту представником кооперативу було допущено помилку і тому оформлений лист невчасно було направлено до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з цим апелянт повторно звернувся до апеляційної інстанції з скаргою з заявою про поновлення процесуального строку.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Житлово-будівельному кооперативу "Машинобудівник" "процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Провадження № 2о/712/230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 18 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України ,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) в період із 30 жовтня 2014 року по 2 березня 2015 року був добровільно залучений до забезпечення проведення антитерористичної операції (у тому числі здійснював волонтерську діяльність), перебуваючи безпосередньо в районі антитерористичної операції на території Донецької області, Україна.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

іменем україни

20 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про виправлення описки у виконавчому листі Солом'янського районного суду м. Києва виданого 03.08.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "АК Промінвестбанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "АК Промінвестбанк" про стягнення заборгованості.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 22.01.2015 в задоволенні позову ТОВ "Кредитні ініціативи" було відмовлено.

09.07.2015 рішенням Апеляційного суду міста Києва рішення Солом?янського районного суду м. Києва в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 було скасовано та ухвалене нове, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" прострочену заборгованість за кредитним договором №1163 від 18.06.2007, а саме відсотки за користування кредитними кошти за період з 30.06.2013 по 30.06.2014 в розмірі 6 230,72 доларів США, що становить 73 667,96 грн., пеню за визначений період у розмірі 8 069,53 доларів США, що становить 95 408,85 грн., а всього 14 300,25 доларів США, що становить 169 076,71 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір в розмірі 1 690,77 грн. В решті рішення залишено без змін.

03.08.2016 судом було видано два виконавчі листи по справі.

08.07.2016 ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині правильного написання по-батькові боржника.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст..74 ЦПК України.

Разом з тим, представник заявника направила до суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв?язку з необхідністю звернення до Апеляційного суду міста Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"про виправлення описки у виконавчому листі виданому 03.08.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "АК Промінвестбанк" про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 462/674/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

В судове засідання 20 квітня 2017 року о 16.30 год. сторони не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про відкладення розгляду справи, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на 15.00 год. 16 травня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя

Оригіна ухвали
Справа № 219/1639/17
Провадження №2/219/1627/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 квітня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко