overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/524/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

13 грудня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшли на новий розгляд матеріали цивільної справи № 551/524/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання після скасування Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017 року рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 03.12.2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25.08.2016 року.

Ухвалою від 17.11.2017 року справу до свого провадження прийняв суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А. і призначив судовий розгляд на 12.12.2017 року на 15-00 годин.

Ухвалою Шишацького районного суду від 12.12.2017 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі, судді Шишацького районного суду Колоса Ю.А.,а справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що подальше провадження по справі розподілено мені, керуючись ч.2 ст.208, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, набутого за час спільного проживання прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6 на 10-00 годин 28 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 316/2073/16-ц
Провадження № 2/316/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 24.04.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення судової біологічної експертизи.

12.07.2017 року з Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло повідомлення щодо неможливості проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про встановлення батьківства та стягнення аліментів,- поновити та призначити до судового розгляду на 17.08.2017 року о 08-30 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 4-с/369/101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби.

29.11.2017 р. в судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову від 22.09.2017 року про закінчення виконавчого провадження № 53263398 від 20.01.2017 року та виконавчий лист № 369/5784/16-ц від 26.12.2016 р.

Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на неправомірну бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби - задовольнити.

Витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 369/5784/16-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 26.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 351/1525/17
Номер провадження №2/351/768/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"17" жовтня 2017 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14.30 год. на 31.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 627/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинипризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року, на 10 год. 10 хв., в залі суду в смт.Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4435/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за заявою Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22.12.2017 Справа №607/14962/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 14995,10 грн.

У відповідності до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 18.12.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 22.05.2013 року у зв»язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 265, 352, п.1 ч.1 ст.353 ст. 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
Справа №766/4249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хайдарової І.О.

при секретарі - Яковлєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вул. 14-а Північна, буд. 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок №101, що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 14-а Північна, належить ОСОБА_4, в матеріалах позовної заяви позовні вимоги предьявлені до "Лєбєдь Олега Миколайовича" інші ідентифікуючі ознаки особи відсутні. Отже, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню виходячи з того, що суд не може встановити, з наданої Інформаційної довідки, що саме відповідачу по справі - ОСОБА_3, належить вищевказаний житловий будинок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-о/235/192/17
Справа № 235/1319/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державне підприємство «Шахта «Лідієвка» виробничого обєднання «Донецьквугілля», відокремлений підрозділ «Шахта ім. О.О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, ДП «Шахта «Лідієвка» виробничого обєднання «Донецьквугілля», відокремлений підрозділ «Шахта ім. О.О. Скочинського» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Державне підприємство «Шахта «Лідієвка» виробничого обєднання «Донецьквугілля», відокремлений підрозділ «Шахта ім. О.О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/735/17
Провадження № 2/553/590/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

18 квітня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 26.12.2008 року, в сумі 104165,84 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупреч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 104165,84 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений розрахунок заборгованості з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 240/234/17 р.
Номер провадження № 2/240/147/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони з'явилися.

Від предст.позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи .

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.