overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1690/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.09.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 476497, виданого Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області 23.07.2001 року, а також державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД № 008941, виданого Приозерненською сільською радою Кілійського району Одеської області 23.07.2001 року.

25.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1690/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документунадійшла в провадження до судді Тюміна О.Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1690/17.

10.11.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 190/17 від 10.11.2017 року у звязку зі звільненням у відставку судді Тюміна О.Г. справа № 502/1690/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1690/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ у Кілійському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.12.2017 року о 12. 00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №220/2046/16-ц
Провадження № 2/220/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд здійснюється в режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у м. Київ, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, а також клопотання представника позивача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 13-30 год. 08.12.2017 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Київському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 13-30 год. 08.12.2017 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 398/2992/17
провадження №: 2/398/2457/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання представника позивача ОСОБА_1 про подовження процесуального строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1подала заяву, в якій просила подовжити строк розгляду даної справи та розглядати справу у її відсутність та відсутність позивача (а. с. 109).

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Надіслав письмові заперечення щодо позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю (а. с. 103 107). Крім того, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача (а. с. 92).

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахування особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Оскільки, справу з обєктивних причин не було розглянуто впродовж встановленого строку, то суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсним рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо заперечення у поновленні договору оренди землі на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 10 січня 2018 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
22.11.2017 Справа № 2-570/12
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №2-570/12
Провадження №2-756/5345/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року №2-756/5345/17 цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, як належного.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: у тексті ухвали замість вірного ім'я по батькові відповідача «Анатолійович» помилково зазначено «Олександрович».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в ухвалі суду від 22.11.2017 року, вірно зазначивши по батькові позивача «Анатолійович».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року №2-756/5345/17 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши у тексті рішення ім'я по батькові позивача «Анатолійович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2017 Справа №: 518/1535/16-ц Провадження № 2/518/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

3-ї особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження , -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись положеннями ст.ст. 201-203,208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Одеська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», Відділ держземагентства у Ширяївському районі Одеської області, Катерино-Платонівська сільська рада Ширяївського району Одеської області про визнання бездіяльності органу державної влади, про визнання незаконним рішення органу державної влади, про визнання дублікатів правочинів недійсними, про відновлення становища, яке існувало до порушення зупинити, до прийняття остаточного рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі № 518/1249/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Палій
єдиний унікальний номер справи 531/1247/17
номер провадження 2/531/685/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Провадження по справі було відкрито 06.11.2017 р. та призначено її до розгляду.

20.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у заяві також зазначив, що положення ст. 207 ЦПК України йому розяснено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, її варто прийняти і позов залишити без розгляду, так як вона не суперечить закону та не порушує права та інтереси сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Карлівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лизенко І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2361/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області та міського голови Знам'янської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень і розпорядження, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для фізичних осіб встановлено ставку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 320 грн., та надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/521/6045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Садівничого Товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Садівничого Товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Садівничого Товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

01.12.17
Провадження № 2-о/522/1014/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення родиних відноси, зацікавлена особа ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення родиних відноси, зацікавлена особа ОСОБА_2.
Зазначена справа на підставі авто розподілу надійшла в провадження судді Домусчі Л. В. 23.11.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родиних відноси, зацікавлена особа ОСОБА_2.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 15 годин 35 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
Запропонувати:
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «21» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 206/5849/17
Провадження № 2/206/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 212).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження № 2/234/5350/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечення до позовної заяви суду не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3