АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4757/2008 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Провадження №22-ц/791/1290/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в справі за заявою Херсонського ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, посилаючись на ту обставину, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2008 року у справі № 2-4757/2008 стягнуто з ОСОБА_4 на користь АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», в подальшому ТОВ «Фінанс ОСОБА_3») заборгованість за договором кредиту № 233-г/41 в сумі 211357,84 грн., а також судові витрати в розмірі 1730,00 грн. 01.03.2016 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було направлено заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 03.06.2016 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні направлено заяву про заміну банківських реквізитів. 07.09.2016 року до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні направлено повторний запит стосовно проведення виконавчих дій. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 26.06.2014 року виконавчий документ повернуто на адресу стягувача (ПАТ «Фідобанк») та станом на 03.10.2016 року повторно виконавчий документ не предявлявся до виконання. Виконавчий лист був втрачений, з 22.10.2015 року не предявлявся до виконання, у звязку з чим був пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення. Враховуючи наведене, просили видати дублікати виконавчих листів № 2-4757/08, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона 16.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», в подальшому ТОВ «Фінанс ОСОБА_3») заборгованості за договором кредиту № 233-г/41 в сумі 211357,84 грн. та судових витрат в розмірі 1730,00 грн.; поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати і ухвалити нову про задоволення заяви.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно зі ст.371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчі листи щодо виконання заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2008 року було втрачено.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 заборгованості за договором кредиту у сумі 211357,84 грн. та судових витрат в сумі 1730,00 грн. (а.с.5-6).

26.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно боржника, розшук якого здійснювався працівниками ОВС не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку) (а.с.13).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за справою № 2-4757/2008 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 211357,84 грн. та судові витрати в розмірі 1730,00 грн., а саме: замінено ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3».

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.04.2017 року вбачається, що виконавчий лист № 2-4757/2008 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», в подальшому ТОВ «Фінанс ОСОБА_3») заборгованості за кредитним договором в сумі 211357,84 грн. та судових витрат в розмірі 1730,00 грн. надійшов на виконання до відділу 11.03.2013 року; 15.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 04.06.2013 року винесено постанову про розшук майна боржника; 26.06.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено стягувачу виконавчий документ рекомендованим листом з повідомленням. Станом на 20.04.2017 року виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа на виконанні у відділі не перебуває (а.с.50).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1, 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник посилався на те, що виконавчі листи, після направлення їх виконавчої службою на адресу стагувача, останнім не отримано.

Суд першої інстанції наведені в заяві ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» доводи належним чином не перевірив та не взяв до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання оригінала виконавчого документа стягувачем, а також доказів направлення цих документів на його адресу.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, чим порушується реалізація права ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», як стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки виконавчий документ після надіслання його виконавчою службою стягувачем не отриманий, вимога про видачу дублікату виконавчого листа є законною і такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена в порушення вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання задовольнити.

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» дублікати виконавчих листів № 2-4757/08, виданих Комсомольським районним судом м. Херсона 16.01.2009 року щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь АБ «Факторіал-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», в подальшому ТОВ «Фінанс ОСОБА_3») заборгованості за договором кредиту № 233-г/41 в сумі 211357,84 грн. та судових витрат в розмірі 1730,00 грн. та поновити пропущений строк для предявлення зазначених виконавчих листів до виконання.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1