overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/1716/17

Провадження № 2/488/1252/17

20.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування будинком № 25 по вул. Вільній в м. Миколаєві;

- визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування будинком № 25 по вул. Вільній в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року провадження по справі було відкрито.

В призначені по справі судові засідання на 02.10.2017 року, 20.11.2017 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/913/17
У Х В А Л А

20.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

28 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Народицького районного суду від 31 жовтня 2017 року (а.с.2) вказану позовну заяву повернуто позивачу.

З платіжного доручення №PROM4B6J34 від 14.09.2017 року (а.с.3) вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені 1600 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710 , банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8722/17
Номер справи місцевого суду: 511/2191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 31 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
справа № 208/2842/17
№ провадження 2-с/208/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-455/08 від 08 травня 2008 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105,121 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №2-н-455/08 від 08 травня 2008 року, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 червня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року Справа № 357/5666/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1
в сумі 14 612,91 грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 4026,10 грн., три відсотки річних в розмірі 650,09 грн., та судові витрати в розмірі 800,00 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
19 289,10 грн. /дев»ятнадцять тисяч двісті вісімдесят девять гривень 10 коп./
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 646/8088/17
Провадження № 2-н/646/982/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
Справа № 524/8778/17
Провадження № 2/524/3025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставкою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно п.13 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено і немайнову вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, сплачений згідно квитанцій №П8435 від 16.11.2017, судовий збір у розмірі 655 грн. є недостатнім згідно вимог Закону України «Про судовий збір». Позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. за позовну вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення казаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 515/1247/17
Провадження № 2/515/1825/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійо- вича

про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено част- ково. Стягнуто з ОСОБА_2 .В. на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку, починаючи з 22.08.2017 р. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Як видно із матеріалів цивільної справи № 515/1247/17, рішення суду було прийнято 24 листо- пада 2017 року, але при складанні тексту рішення у написанні дати було допущено описку і зазна- чено дату іншу - 23 листопада 2017 року.

У звязку з зазначеним, судом за власною ініціативою прийнято рішення про виправлення зга- даної описки.

Учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, проте їх неявка, згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного питання по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у написанні дати ухвалення рішення Татарбунарського районного суду Оде- ської області у цивільній справі № 515/1247/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, зазначивши датою ухвалення згаданого рішення «24 листопада 2017 року» замість «23 листопада 2017 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу суду - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження №2/592/3385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 18 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження: 2/484/35/17
Справа: 484/2378/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

05 грудня 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 7.0 га. від 24.10.2007 року року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 39, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася, про що пояснила в судовому засіданні.

16.01.2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв).

16.11.2017 року справа була повернута до суду без проведення призначеної експертизи.

Таким чином, усунені обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19.12.2017 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 19.12.2017 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 545/3210/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на року 27.11.2017 на 08-20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1159/17
Номер провадження 2-о/586/1446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16,

м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров