overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/363/17 Провадження № 22-ц/772/1345/2017Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22 березня 2017 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, приходжу до висновку про повернення зазначеної цивільної справи суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 111 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Приймання та облік апеляційних скарг на судові рішення визначено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року.

Відповідно до п. 27.4 Інструкції інформація про надходження апеляційної скарги в цивільній чи адміністративній справі вноситься до АСДС. На першій сторінці апеляційної скарги проставляється штамп вхідної кореспонденції із зазначенням дати надходження документа до суду та реєстраційного номера документа.

Разом з цим, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 не містить відомостей про реєстрацію, що унеможливлює встановлення дати надходження її до суду першої інстанції, а відтак визначення апеляційним судом дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження.

Згідно частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач своєю ухвалою повертає її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №140/363/17 за позовом ОСОБА_2 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути до Немирівського районного суду Вінницької області для належного оформлення протягом семи днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 431/6156/16-ц
Провадження № 2/431/225/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

у режимі відеоконференції

21 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/6156/16-ц (провадження № 2/431/225/17) за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

До суду надійшло клопотання: представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку має забезпечити Київський апеляційний адміністративний суд, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, визнати доцільною участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд приймає до уваги те, що сторони знаходяться на території інших областей.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відеоконференції доручається:

- Київському апеляційному адміністративному суду за участю представника відповідача ОСОБА_2, дата проведення 04.05.2017 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 04.05.2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечити відеоконференцію доручається:

- Київському апеляційному адміністративному суду (вул. Московська 8, корп. 30, м. Київ, 01010) за участю ОСОБА_2 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі.

Дата проведення відео конференції 04.05.2017 року о 10-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8107/17 Справа № 188/857/17 Головуючий у 1 й інстанції - Місюра К. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 28 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/3380/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 7339,19 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 29 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа 164/2698/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„14 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „14 годину „30 хвилин 26 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 703/3463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

28 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 346/1659/17
Провадження № 2/346/1062/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що 29 серпня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Спільне життя між подружжям не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, і в свою чергу теж подав суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, на розірванні шлюбу не заперечує.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1987 року у Молодятинській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.04.2017 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 523/5402/17
Провадження №2/523/2981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в Одесі в.о. генерального консула ОСОБА_3, Генеральне консульство України в Санкт-Петербург генеральний консул ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в Одесі в.о. генерального консула ОСОБА_3, Генеральне консульство України в Санкт-Петербург генеральний консул ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що позов подано з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти.

Як зазначає сама позивач, від шлюбу сторони не мають спільних дітей.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Російська Федерація, республіка Карелія, м. Кондопогі.

Отже, підстав для застосування ч.2 ст.110 ЦПК України, при визначенні підсудності справи, у позивача немає.

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Генеральне консульство Російської Федерації в Одесі в.о. генерального консула ОСОБА_3, Генеральне консульство України в Санкт-Петербург генеральний консул ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/981/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

18.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 травня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Номер провадження 2/754/7333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко Євгенія Валеріївна, про усунення спадкоємця від права на спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2018 року на 16 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 491/367/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: вказала відповідачем ОСОБА_3 яка також подала 20.04.2017 року матеріали цивільного позову про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування; відповідно до довідки Ананьївського РБТІ від 13 лютого 2017 року інвентаризаційна вартість 3/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами зазначена станом на 01 серпня 2016 року, однак інформація про дійсну(експертну) вартість цього майна необхідна суду станом на 2017 рік для визначення необхідної суми для сплати судового збору; також інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №73082063 також датована 16 листопада 2016 року, однак інформація повинна бути надана станом на 2017 рік; договір купівлі-продажу складений 03 серпня 1967 року, та відповідно до доданої до позовної заяви ксерокопії характеристики будинку, господарських будівель та споруд наявні 16(шістнадцять) господарських будівель та споруд, побудованих після 1967 року, однак відсутні документи, які підтверджують законність побудови цих будівель та споруд; також відповідно до довідки Ананьївського РБТІ від 07 вересня 2016 року власниками вище зазначеного житлового будинку є також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак позивачем не визначений статус ОСОБА_5 у справі, що має важливе значення для розгляду справи та ухвалення відповідного рішення.

У зв'язку зі вказаними недоліками є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/8 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1