Справа №266/263/17
Провадження№ 2/266/392/17
УХВАЛА

11.07.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 43675,90 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. № 15 кв. № 50. 04.10.2016 р. при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, було виявлено порушення ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.42,48 ПКЕЕН, що виразилось у самовільному підключенні до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку електричної енергії, місце поза облікового підключення щитова, виявити яке представниками постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 210138 від 04.10.2016р. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН відповідачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 43675,90грн.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладені в позові, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не визнав, суду пояснив, що він є власником кв. № 50 б. № 15 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя. Між ним та позивачем було укладено договір про користування електричною енергією. Він своєчасно вносив плату за спожиту електроенергію, заборгованості не мав. 04.10.2016р. до квартири прийшло двоє людей, чоловік і жінка, документів не надали, але ця жінка раніше неодноразово приходила до них та знімала показання лічильника. Жінка сказала, що потрібно зняти показання лічильника, перевірити наявність пломб на лічильнику та квитанцій щодо сплати. Жінка залишилась в тамбурі, а чоловік зайшов у квартиру до лічильника і знаходився там, коли він пішов за квитанціями. Відповідач надав жінці квитанції та залишався з нею у тамбурі. Чоловік взяв викрутку та розкрив лічильник для перевірки пломб. Потім він став клацати вимикачами і самовільно ходити по кімнатах, грубо з ним розмовляти, казав, що вони крадуть електроенергію і прилад це показує. Однак, куди він не направляв цей прилад, він весь час сигналив. Йому не було відомо, що це був за прилад. Весь цей процес при ньому не фотографувався, все проходило у нього за спиною, лише два рози запросив і показав, то працює, то не працює чайник. Відповідач пояснив, що електроенергію не краде та попросив його покинути приміщення. Вони пішли з квартири. Через деякій час він пішов до магазину, а коли повернувся то електропостачання не було у квартирі. На електрощитовій, на сходовому майданчику, був відрізан дріт по якому йде електропостачання до квартири. Пізніше була викликана патрульна поліція, вони зафіксували цю ситуацію та пояснили, що немає пломби енергопостачальної організації на дроті, тому це хуліганство зі зломом замку, порекомендували викликати електрика та поєднати дроти, що він і зробив. Наступного дня він звернувся до позивача із заявою, щодо хуліганських дій з його боку. Відповідь була дана пізно і незрозуміло, вказали, що він краде електроенергію. Вони не звернули увагу на те, що в квартирі проживає малолітня дитина і немає рішення суду з даного питання. Вказали, що відключення було зроблено «Донецькобленерго», але відключення було зроблено у його відсутності. Акт складався у його відсутності та при прийнятті рішення позивачем він не був присутній, поштою документи не отримував.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером бригади по виявленню користування електроенергією поза приладом «ДТЕК Донецькобленерго». В жовтні місяці проводилась перевірка. Була подана заявка щодо втрат електроенергії на трансформаторній підстанції. Вони проводили перевірку щодо позаоблікового підключення. До підстанції закріплені конкретні будинки та магазини. Було закріплено чотири або пять багатоповерхових будинків, на які керівництво їх направило для роботи. Він працював у бригаді з ОСОБА_4, а на підхваті була ОСОБА_5 та Дементьєва. Одна людина на той момент була на лікарняному, тому вони працювали вдвох, а третій підходив при необхідності скласти акт. Вони проходилио по всіх квартирах, де відкрили, там і проводили огляд. Відміток не робилио, а коли не пускалиь, тоді робили відмітку, що не впустили. Їм відкрили мешканці АДРЕСА_1 і так вони потрапили до квартири. Вони подзвонили у дзвінок, хто відчинив чоловік або жінка не помятає, показав посвідчення, що він робітник «Донецькобленерго». Попросили підійти до лічильника. Він зайшов до квартири, а жінка залишилась у тамбурі, підійшов до лічильника, який розташований у квартирі за дверима, записав дані лічильника. Попросив господаря дозвіл вимкнути автомати, щоб перевірити проводку. Він заздалегідь просе вимкнути світло, але не памятає чи було включене світло в даному випадку. Потім запитав дозволу піти до санвузлу та кухні. Він пішов до кухні, на його думку, з ним була жінка, а чоловік залишився з квитанціями у тамбурі, так як точно не памятає. Пройшовся з прибором «дятел» по кухні по усім стінам. В куті, між вікном та піччю, пристрій показав, що там можливо є напруга, він вставив у розетку вказівник, який показав, що там 220 вольт. Він попросив налити в чайник води та включити його, що було і зроблено. Він пояснив, що зафіксує, що чайник працює. Він включив камеру, зафіксував, що чайник працює та пішов у сторону лічильника, лампочка - індикатор на лічильнику не моргала, направив фотоапарат, прибрав ліхтарик, щоб не відсвічувало. Якщо лампочка не моргає, тоді на лічильник приходить напруга, але з лічильника нічого не споживається. Спрямував назад до чайника, чайник продовжував кипіти. Таким чином було визначено, що розетка знаходиться поза приладом обліку. Після того як він сказав, що на цю розетку необхідно скласти документ, запитав хто є власником квартири, чоловік сказав, що він. Він сказав, що йому потрібний документ, щоб встановити його особу, чоловіка пішов за паспортом, ОСОБА_4 стала дзвонити по телефону, коли лічильник не знімав показання, попросив її подзвонити другій бригаді. Жінка стала дзвонити по телефону комусь, пояснила, що знайшли розетку та після розмови їх почали виганяти. Вони спокійно вийшли з квартири, підійшла друга бригада Дівчина сказала батькам зайти до квартири, що сама з усім розбереться. Вимагала показати журнали. Вони пояснили, що журналів із собою не носять. Щоб не конфліктувати і надалі, вони стали йти по сходах вниз. Він показав відео з телефону, де зафіксував все. Пояснив, що йому не надали можливості розібрати розетку, оглянути, що там у розетці. Був лише ясний переріз дротів вхідних і вихідних. Відкрили щитову, подивилися на запобіжник - автомат, який йшов на цю квартиру, де було підключено два дроти, мабуть один йшов на лічильник, а другий поза лічильником. Після цього вони склали акт, після чого знову піднилися до квартири, стали дзвонити, у цей час вийшов чоловік з ліфту. Пояснили, що необхідно вимкнути розетку, що склали акт, спитали, чи відмовляється він від підпису, що потрібно відключити цю розетку, щоб не вимикати повністю усю квартиру від електропостачання. Він пояснив, що він у гостях, що тут проживає його донька. Він сфотографував автомат включений, вимкнув автомат, обрізав дріт та сфотографував ще раз. Переріз дротів виміряли, але тих, що на автоматі в щитовій.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працюєю на посаді техніка Маріупольського РЕС, виходе на дільницю та періодично виходе на лінію зі своєю бригадою. У неї є допуск до роботи з рейдовою бригадою по перевірці лічильника - зняття показань. 04.10.2016р. їм дали вказівку щодо роботи на будинку № 15 по вул. Лавицького. Вони перевіряють абсолютно усі квартирі, де на момент перевірки були мешканці. Працювали в чотирьох, поділилися на дві бригади. Якщо знайшли факт крадіжки, то викликають іншу бригаду. Вона була у бригаді з ОСОБА_6 Подзвонили до квартири АДРЕСА_2, відкрили двері, у квартирі були чоловік та жінка. Вони представилися та надали посвідчення. Першим зайшов електромонтер. З дозволу господарів зайшли в квартиру, почали проводити перевірку лічильника, який був розташований одразу біля дверей, а він залишилася у тамбурі. При вимкнених автоматах електромонтер спеціальнім приладом почав перевіряти проводку на розкрадання. Електромонтер попросив дозволу пройти до кухні перевірити приладом «дятел». У кухні прилад показав, що є напруга у розетці. Електромонтер узяв двополюсник. Попросив господарів залити у чайник води. Включили чайник і чайник став закипати при вимкнених автоматах, тобто енергія споживалась, але лічильник нце враховував. Попросили зробити відеозйомку, та з дозволу зафіксували на відео. Спросили хто господар, мужчина сказав, що він. Попросили надати документи. В цей час жінка стала дзвонити по телефону. Після цього дзвінку, їхс попросили вийти з квартири. Коли вони узнали про факт позаоблікового споживання, стала дзвонити іншій бригаді, щоб вони підійшли. На той час, коли підійшла друга бригада, вони вже вийшли з квартири. Прибігла дівчина, стала кричати, вимагала документі, дозвіл на роботи. Вона надала розпорядження, пояснила, що цього достатньо. Їх більше до квартири не пустили. Підійшли до щитової, яка розташована на східному майданчику, замка не було, вони відкрили і оглянули його. Вона до щитової не заглядала, так як не має на це право, цим займався електромонтер. Електромонтер вимірював переріз дротів. Схему та акт складав інший електромонтер, який був з ними. Не обовязково заходити до квартири, щоб скласти схему, у них було відео і фото. На східній клітині складали схему та акт. Чоловік вийшов з баклажками, напевно пішов за водою, вони попросили розписатись у акті, але він відмовився та сказав, що тут проживає його донька, що він не господар. У них було змінне завдання и посвідчення при собі, вказані склад та кількість людей у бригаді. Зробили замірі перерізу дротів, що йшли з автомату у щитовій. У щитовій працювали електромонтери, у них є допуск до 1000 вольт та третя група, а у неї не перша група.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді електромонтера. 04 жовтня 2016р. в складі чотирьох чоловік вони працювали по вул. Лавицького, б.15. Вони працювали у бригаді по дві людини. Вони можуть у групі з двох людей оглядати лічильник, перевіряти проводку. Коли склалася ситуація у квартирі АДРЕСА_3, їм подзвонили, пояснили, що виявлено порушення. Вони одразу ж спустились, щоб скласти акт про порушення, який складається у наявності не менш ніж трьох осіб, їх було четверо. На той момент їх співробітників з квартири вигнали. Пояснили їм, що за ситуація склалася, показали їм відео, місце підключення у щитовій. На відео їм показали, що автомати на лічильнику були виключені, напруга подавалася, так як лампочка горіла, видно було, що напруга у квартирі присутня. В кухні у розетці був включений електрочайник, коли чайник працював, індикатор на лічильнику не моргав, хоча при роботі приладу індикатор повинен був моргати і лічильник не рахував споживання. Акт написали на східному майданчику, так як вигнали з квартири і повернутися в квартиру не змогли. Коли зустріли чоловіка, монтер пояснив, що потрібно скласти акт и усунути порушення, але чоловік надав дозвіл на усунення порушень та вони пояснили, що вимушені вимкнути усю квартиру. Чоловік пояснив, що він тут не живе, що він в гостях, тому вони вимкнули всю квартиру. Монтер оглядав щитову, а заміри робив штангенциркулем. У щитовій було видно, що там був зайвий дріт, який не повинен там бути. Акт склала вона, а схему склав монтер. Заміри в акті вона вказала зі слів електромонтера ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі судової електротехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи мале місце підключення електроенергії в АДРЕСА_4 поза приладу обліку? Чи відповідає у акті про порушення №210138 від 04.10.2016 року схема електропостачання споживання дійсності? Який діаметр перерізу дротів?

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним з метою повного всебічного і обєктивного розгляду спору, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, винесення законного та обєктивного рішення призначити по справі судову електротехнічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168 , 143, 144 , п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову електротехнічну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи мале місце підключення електроенергії в АДРЕСА_4 поза приладу обліку?

2. Чи відповідає у акті про порушення №210138 від 04.10.2016 року схема електропостачання споживання дійсності?

3. Який діаметр перерізу дротів?

4. Чи була порушена відповідачем, як споживачем, схема обліку електричної енергії в належній на праві власності квартирі за адресою: м.Маріуполь, вул.Лавицького, б. 15 кв.50, з урахуванням відеозйомки, доданої позивачем до матеріалів судової справи?

5. Чи можливо було безоблікове використання відповідачем електричної енергії способом, зазначеним в акті №210138 від 04.10.2016 року?

6. Чи існує можливість відновити схему живлення квартири без пошкодження пломб встановлених на приладі обліку електричної енергії?

7. Чи є сліди змін, переробок, позаоблікових приєднань та інших самовільних втручань у систему електропостачання квартири споживача за адресою: м.Маріуполь, вул.Лавицького, б. 15 кв.50?

Проведення судової електротехнічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: місто Харків, вулиця Золочівська, 8-а, 61177, тел: (057 ) 372-28-29), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.