У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення збитків за причинену шкоду,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як ним було усунуто всі недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року, а від сплати судового збору він є звільненим, на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», а тому просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року.

В ході апеляційного розгляду справи представник ГУПФ України в Рівненській області просив відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1112/2017 Головуючий у 1 інстанції : Ковальов І.М. Доповідач : Григоренко М.П.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки із змісту поданої 05 травня 2017 року позовної заяви та поданих на виконання ухвали Рівненського міського суду від 15 травня 2017 року доповнень до своє позовної заяви від 19 травня 2017 року достатньо чітко вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області зводяться до відшкодування шкоди, яку, на думку позивача, останнє завдало йому внаслідок неправомірного предявлення виконавчого листа, який був виданий на підставі судового рішення, яке в наступному було скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, що суд першої інстанції вправі оцінювати докази на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі і визнавати неподаною та повертати позивачу його позовну заяву саме із цих підстав

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а тому судовий збір ОСОБА_1 за подання свого позову сплачувати не повинен.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2