Справа № 153/633/17 Провадження № 22-ц/772/1983/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія 20Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2017 року про задоволення заяви Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» про забезпечення позову Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Із Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла зазначена апеляційна скарга разом зі справою № 153/673/17 за вказаним позовом.

Ухвала суду щодо забезпечення позову може бути оскаржена окремо від рішення суду (п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У пункті 9 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України роз'яснив, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову судам необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) .

Всупереч наведеним вимогам суд першої інстанції направив для апеляційного розгляду не відповідні виділені копії матеріалів справи (за виключенням оскаржуваної ухвали, яка надається в оригіналі), необхідні для розгляду скарги, а саму цивільну справу, що фактично може призвести до порушення встановлених ст. 157 ЦПК України процесуальних строків її розгляду, враховуючи, що провадження у справі відкрито Ямпільським районним судом Вінницької області 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення шляхом усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк із моменту отримання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 153/633/17 за позовом Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бортнік Я.А., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації разом із вказаною апеляційною скаргою - повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення у п'ятиденний строк із моменту отримання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук