Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 428/3007/16-ц
Провадження № 22ц/782/409/17
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД апеляційну скаргу підтримав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» в судове в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, його неявка відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в спірних правовідносинах за первісною позовною заявою заінтересованою особою в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України виступає саме ТОВ «Магазин Надія», адже позовні вимоги спрямовані на захист прав та інтересів вказаного товариства. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які свідчать про те, що ТОВ фірма «Еколас-сервіс ЛТД» або директор вказаного товариства має право звертатися до суду в інтересах ТОВ «Магазин Надія» в межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням.

Окрім того, судом позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД залишена без розгляду і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та суд виходив із того, що позивач був двічі належно повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За правилом п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК до позовної заяви, яка подається представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що стверджує його повноваження (факт батьківства, усиновлення, опіки, піклування).

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що позовна заява залишається без розгляду, якщо вона подана представником позивача, який не має повноважень на ведення справи.

Із тексту позовної заяви, із якою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування майна вбачається, що позивачем є товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД, яке звернулося за захистом власного інтересу, а не за захистом порушеного права ТОВ «Магазин Надія».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД також зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД звернулося за захистом власного інтересу та приймає участь у справі як позивач, а не представник ТОВ «Магазин Надія».

Проте, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не взяв до уваги зазначені обставини та не врахував, що товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД подало позовну заяву від свого імені та в своїх інтересах.

За таких обставин, достатніх підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду першої інстанції не було.

Що стосується висновку суду про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то він відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В ч. 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними;

- першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання незалежно від поважності або неповажності причини такої неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07 квітня 2016 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року. Також справа неодноразово призначалась до розгляду на 22 серпня 2016 року, на 28 вересня 2016 року, на 05 грудня 2016 року, на 23 січня 2017 року, на 10 березня 2017 року.

Потім справа призначалась до розгляду на 06 квітня 2017 року та ТОВ фірма «Еколас-сервіс» ЛТД було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання 15 березня 2017 року судової повістки про виклик до суду, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 221), та позивачем до суду подана заява про відкладення розгляду справи. При цьому, ухвалою суду від 06 квітня 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, визнано причину неявки представника позивача неповажною та розгляд справи відкладено на 27 квітня 2017 року (а.с. 233).

Останній раз справа призначалася до розгляду на 27 квітня 2017 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу, та коли представник позивача не з'явився до судового засідання, при цьому 11 квітня 2017 року ТОВ фірма «Еколас-сервіс» ЛТД було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 235).

Таким чином, в матеріалах справи містяться відомості про належне і в установленому законом порядку повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, призначеної на 06 квітня 2017 року та на 27 квітня 2017 року. Із заявою про розгляд справи, призначеної на ці дати, у відсутності представника ТОВ фірма «Еколас-сервіс» ЛТД останній до суду не звертався, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 квітня 2017 року визнано причину неявки представника позивача неповажною, та в матеріалах справи є дані про належне повідомлення про час і місце розгляду справи позивача на 06 квітня 2017 року та на 27 квітня 2017 року, як це передбачено ст. 74 ЦПК України, при цьому від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності на ці дати, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції було достатньо правових підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 не отримував повістку про виклик в судове засідання на 27 квітня 2017 року та матеріали справи не містять доказів, що йому направлялися повістки про виклик в жодне судове засідання, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Як зазначалося вище, в матеріалах справи містяться відомості про належне і в установленому законом порядку повідомлення ТОВ фірма «Еколас-сервіс» про час і місце розгляду справи, призначеної на 06 квітня 2017 року та на 27 квітня 2017 року, шляхом отримання судової повістки за юридичною адресою позивача, як то передбачено ч. 8 ст. 74 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона в частині залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановлена з дотриманням вимог закону, а помилкове посилання суду як на підставу для залишення позовної заяви без розгляду на п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до прийняття неправильної по суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 74,169,207,303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Еколас-сервіс» ЛТД відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: