Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2зз/521/102/17
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

10 липня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року, посилаючись на таке.

Позивачами неодноразово змінювалися позовні вимоги. На день винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, а саме 22 травня 2017 року, діяли позовні вимога у редакції від 20 квітня 2017 року, в яких позивач не вказує про удавані договори, визнання договорів та стягнення заборгованості. Позивачі просять суд повернути їм спірні транспортні засоби, стягнути на їх користь отримані збитки та упущену вигоду. В своїх змінених позовних вимогах, позивачі вказують, що на їх думку транспортні засоби знаходяться у ОСОБА_1, що на їх думку останній наніс їм матеріальні збитки та упущену вигоду. Будь-яких доказів позивачі до суду не надавали. ОСОБА_1 позов повністю не визнає. Суд вказує, що 114220,27 доларів США це заборгованість. Але суд помилково прийшов до таких висновків, так як ця сума складається із збитків у розмірі 67108,27 доларів США та 47112,0 доларів США упущена вигода, які нібито позивачі самі собі розрахували. Будь-яких договірних зобов'язань між ним та позивачами по цим сумам не має. Попередні договори купівлі-продажу та договори оренди були укладені на строк до 28 червня 2011 року. Зараз 06 липня 2017 рік. Будь-яких договірних відносин у нього з позивачами не існує. Сума у розмірі 114220,27 доларів США є бажанням для позивачів, а не є заборгованістю і не підтверджується жодними доказами та договорами, розрахунками чи рішенням суду. Також, суд вказує, що існує ризик щодо втрати майна, але жодного ризику ані позивачі у своїй заяві, ані суд у своїй ухвалі не вказує, лише обійшовся загальними виразами.

Заява розглянута відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Розглянувши заяву, суд вважає у задоволені заяви необхідно відмовити.

Судом встановлено, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СА №709310 виданого 19 лютого 1998 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в межах грошової суми 3059961,03 гривень, заборонивши відчуження майна до рішення суду.

Суд, прийнявши ухвалу про забезпечення позову, виходив з того, що розрахунки боргу відповідача позивачем здійснено відповідно до висновку судової експертизи №4108/4109/4110/4111 від 06 лютого 2017 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Питання щодо невизнання позову, перебування майна, доказів або спростування певних фактів щодо предмета спору мають бути вирішені при розгляді справи по суті заявлених вимог.

Оскільки спір стосується повернення транспортних засобів, стягнення заборгованості на загальну суму 114220,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 3059961,03 гривень, суд вважає обґрунтованими вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно до виконання рішення суду, а тому у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

10.07.2017