УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду посилаючись на те, що у вересні 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_2 з позовом про визнання його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. 22.09.2014 року було відкрито провадження. Рішенням Дніпровского районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Ухвалою від 15.04.2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення першої та апеляційної інстанцій, та направив матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва провадження у справі закрив. Однак, у лютому 2017 року він (заявник) дізнався, що його було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року. Оскільки, рішення районного суду скасовано, а провадження у справі закрито, що фактично свідчить про відсутність судового рішення щодо зняття його з реєстрації за спірною адресою, вважає, що суд має поновити його реєстрацію шляхом повороту виконання рішення суду на підставі п. 2 ст. 380 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, її представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення заяви заперечував, вважав, що її задоволення призведе до порушення законних права нового власника квартири.

В судове засідання представник Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві не з'явився, надіслав лист з проханням розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації не з'явився, надіслав лист з проханням розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити, так як її задоволення порушить його права, як власника нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.03.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 30.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку зі смертю позивача.

З листів ЖБК «Хімік-5» встановлено, що ОСОБА_1, який був зареєстрований в квартирі квартирою АДРЕСА_1, знятий з реєстраційного обліку 26.03.2015 року згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року по справі № 755/22450/14-ц Дніпровським районним відділом міграційної служби України в м. Києві. З приводу поновлення реєстрації ОСОБА_1 до кооперативу не звертався.

Відсутня інформація і щодо поновлення реєстрації ОСОБА_1 в КК «Центр комунального сервісу».

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.07.2016 року за позовом ОСОБА_3, яка є донькою померлої ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П.

Відповідно до статей 380, 381 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням розглядається судом в якому перебуває справа.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру, Правом на звернення з клопотанням про поворот виконання рішення суду наділений відповідач й після завершення розгляду справи в тому випадку, якщо воно не вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанцій, а також під час нового розгляду справи. Питання про поворот виконання рішення розглядається судом, в який справу передано на новий розгляд або судом апеляційної чи касаційної інстанції. Якщо ж цей обов'язок не був виконаний, то відповідач вправі в межах строку позовної давності звернутися до суду, у якого перебуває справа, із заявою про поворот виконання рішення. Строк позовної давності починає спливати з моменту набрання законної сили рішенням чи ухвалою суду про відмову в задоволенні позову, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду.

Враховуючи обставини справи та вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що реєстрація ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 має бути поновлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 381, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання в квартирі АДРЕСА_1, де він був знятий з реєстраційного обліку по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: