overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8391/17
Провадження № 2-о/185/436/17
у х в а л а

31 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки на фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки на фізичною особою, в якій, просить визнати фізичну особу недієздатною та встановити над нею опіку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подаючи до суду заяву окремого провадження, заявник посилається на п.5 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", вважаючи що вона є представником особи, яка страждає на психічні розлади у справі щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Однак, заявник звертається в порядку окремого провадження відповідно до ст.236 ЦПК України, що не передбачає наявність спору, повязаного з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги. Крім того, заявник не є представником особи, яка страждає на психічні розлади, в заявлених вимогах просить призначити її опікуном над недієздатною особою.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою заяви окремого провадження ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 гривень).

Тобто, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки на фізичною особою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому розгляд справи слід провести заочно.

Керуючись ст.ст.209, 224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/9399/15-ц
Провадження №4-с/522/251/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ч.7 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження.

Керуючись ст.82 Закону України „Про виконавче провадження, ст.383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 12 годин 30 хвилин на 05 грудня 2017 року у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Ільченко Н.А.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Копію скарги надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- особі, дії якої оскаржуються подати до 05.12.2017 року письмові заперечення проти скарги, із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

23.11.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2049/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак в позовній заяві позивача зазначено, що зареєстрована адреса проживання відповідача ОСОБА_2Л. Миколаївська область Березнегуватський район с. Калачеве, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Поважних причин передбачених ст. 110 ч.2 ЦПК України, для розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобовязати УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

10.11.2017
справа № 166/1204/17
провадження № 2/166/342/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Фазан О.З., за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив :

02 листопада 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі .

27.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із клопотаням про розгляд справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом,враховуючи територіальну віддаленість місця здійснення адвокатської діяльності,а також технічну можливість участі у судовому засіданні дистанційно.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ратнівського районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести розгляд справи у режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст.ст. 158-1,168,209,210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання о 15.10 год. 07 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з Ратнівським районним судом Волинської області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони, їх представників.

Копію ухвали про прозгляд справи в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №549/561/17
Провадження №2-н/549/30/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України заявником зазначено дві вимоги про стягнення аліментів з боржника на утримання дитини, які є різними за своїм змістом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/4991/17
номер провадження 2-н/711/394/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради витрати з оплати судового збору в розмірі по 266 (двісті шістдесят шість)грн. 66 (шістдесят шість) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/1534/17
Провадження № 22-ц/779/1902/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Стягнуто з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року до 31 серпня 2015 року в розмірі 4579, 05 гривень.

На дане рішення головний лікар Рогатинської ЦРЛ подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та до скарги долучено замість оригіналу копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує та просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року, хоча у даній справі рішення суду ухвалено 8 листопада 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. Матківський
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2674/17
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
Керуючись ст.ст.88, 95-104, 367 ЦПК України, ст.ст.180-184, 191 СК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (КПП), РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2017 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 212/5962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 20.11.2017 року.
Справа № 591/5092/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1868/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення в аспірантурі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету про визнання протиправним, скасування наказу та поновлення в аспірантурі.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу Сумському державному університету (а.с. 47).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 431/5484/17-ц
Провадження №2-о/431/1395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/13/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря Васильчук Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку мотивує тим, що не підписувала кредитний договір та договір поруки.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 оригіналу договору поруки, який був укладений 22.08.2006р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3, і який ймовірно через некомпетентність працівника банку був переданий нотаріусу, так як у позивача даного договору не виявлено.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що попередньо приватний нотаріус ОСОБА_4 направив на виконання ухвали суду кредитний договір укладений 22.08.2006р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 та інші документи щодо даного кредиту, з врахуванням пояснень представника позивача, є підстави вважати, що даний договір поруки з приводу підпису якого просить призначити експертизу відповідач, може знаходитись у приватного нотаріуса ОСОБА_4. Тому, необхідно задоволити дане клопотання і витребувати оригінал договору поруки, у разі наявності.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал договору поруки, який був укладений 22.08.2006р. між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_3, у разі наявності.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати суду документ в строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.