overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №203/8124/14-ц
Провадження №8/0203/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в:

07 липня 2016 року ПП «Восток-2» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Восток-2» про поновлення на роботі (т. 2 а.с.а.с. 21 23).

01 листопада 2017 року ПП «Восток-2» звернулося до суду з клопотанням про залишення поданої заяви без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин згідно з частиною восьмою статті 8 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення ПП «Восток-2» до суду з відповідним клопотанням, суд вважає за необхідне подану у справі заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 8, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток-2» про поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1677/17
провадження № 2-о/534/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_5, померла 26 квітня 2017 року, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 03.11.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 749/583/17 Провадження № 22-ц/795/2136/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

02 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду та матеріали справи не містять докази про отримання останнім копії рішення суду. За доводами заявника, копію оскаржуваного рішення суду заявник отримав 06.10.2017 року, що підтверджується відбитком штампа ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.175). Апеляційна скарга подана заявником 13 жовтня 2017 року.

Таким чином, підстави для розгляду даного клопотання відсутні, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 15 дистопада 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2017 року Справа № 187/581/17 смт Петриківка
Номер провадження2-н/0187/9/17
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.11,15, 16,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст. 15,88,96,102,103,104 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
суму боргу в розмірі 4166,77 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 77 коп.
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот) грн. 00 коп.
Указати, що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Караул
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ________ 2018 року.
Суддя: О. А. Караул
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/1130/17
Провадження № 2-н/342/31/2017
02 листопада 2017 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Городенка-Житлосервіс" заборгованості по заробітній платі в розмірі 25 274,38 грн.,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1 ст. 106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору в дохід держави до «______» __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/204/2017
10.11.2017 року 264/5636/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________201__ року
Судовий наказ видано "____"___________201 __ року
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 24.10..2017р. позовна заява була повернута позивачу, оскільки спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова.

30.11.2017року до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 64 від 04.10.2017р., позивачем ОСОБА_1 сплачено на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 2500 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору в сумі 2500 грн. за платіжним дорученням № 64 від 04.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 210 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір» -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_4, сплачені нею, згідно з платіжним дорученням № 64 від 04.10.2017р. на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 2500 грн.00 коп. в якості оплати судового збору.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 461/7422/17
У х в а л а

"01" листопада 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивач у позовній заяві стверджує, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір ".

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики, змісту заяви не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки позивачем не долучено до матеріалів справи доказів про встановлення ІІ групи інвалідності, яка надає відповідні пільги щодо звільнення осіб від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №478/751/17
пров. №2/478/301/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на користь ОСОБА_1 29 211 (двадцять девять тисяч двісті одинадцять) гривень 61 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1272/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 21.11.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №266/4327/17
Провадження№ 2/266/1187/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.04. 2010 року у розмірі 36169,94 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Центру адміністративних послуг Маріупольської міської ради, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3, 27.01. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року, о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер 728/2082/17
Номер провадження 4-с/728/25/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії посадової особи державної виконавчої служби

01 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії посадової особи державної виконавчої служби начальника відділу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулось із скаргою на дії посадової особи державної виконавчої служби начальника відділу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1

Скаргу належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у прийняті скарги немає.

Враховуючи положення статті 386 Цивільно процесуального кодексу України, скарга розглядається у судовому засіданні за участі заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служи, рішення чи бездіяльність якої оскаржуються.

Керуючись статтями 383, 384, 385, 386 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії посадової особи державної виконавчої служби начальника відділу Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 16 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити державному виконавцеві Невольку Р.С. та Шурді Л.П. копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати державному виконавцеві Невольку Р.С. у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати державного виконавця надати в судове засідання оригінали матеріалів виконавчого провадження стосовно виконання судового наказу № 728/51/13-ц, виданого 23 січня 2013 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3