Справа № 500/3823/16-ц
Провадження № 4-с/500/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Діордієвої Н.В. по виконанню виконавчого листа від 11.07.2017 року щодо виселення ОСОБА_2 та стягнення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Діордієвої Н.В. по виконанню виконавчого листа від 11.07.2017 року щодо виселення ОСОБА_2 та стягнення судового збору, в якій скаржник просить: Державній виконавчій службі Мінюсту України в м. Ізмаїлі задовольнити вимоги ОСОБА_1, виселити ОСОБА_2 разом з його речами у виді меблів, побутового майна із будинку №99 по вул. Крилова в м. Ізмаїлі; звільнити будинок №99 по вул. Крилова в м. Ізмаїлі від осіб, які незаконно перебувають у будинку, які перешкоджають ОСОБА_1 користуватися своєю власністю будинком №99 по вул. Крилова; стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь ОСОБА_1; стягнути судові витрати, повязані з розглядом скарги з державної виконавчої служби м. Ізмаїл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана скарга була розподілена в провадження судді Адамова А.С.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2017р. вирішено виселити ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

19.07.2017р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано 2 виконавчих листа по справі №500/3823/16-ц (провадження №2/500/710/17) про виселення ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 551,20 грн.

Актом державного виконавця від 21.08.2017р. встановлено, що за адресою: м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 99, ОСОБА_2 не знаходиться. Акт складений у присутності стягувача та підписаний стягувачем.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно п.6 листа Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі", якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

Так, із скарги вбачається, що скаржник ймовірно дізнався про порушення своїх прав із акту від 21.08.2017р., акт підписаний ОСОБА_3, тобто передбачений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк звернення зі скаргою пропущений, однак при цьому скаржником не надається клопотання про поновлення строку та не зазначено обґрунтування поважності пропуску вказаного строку.

Будь-яких пояснень щодо іншої дати, коли скаржнику стало відомо про порушення його прав, у скарзі або в окремому клопотання скаржником не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однак, скаржник в скарзі не вимагає визнати неправомірними будь-які рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір не сплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із вказаною скаргою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав 21.08.2017р. ОСОБА_1 могла звернутися до суду з аналогічною скаргою у встановлений законом строк, але не зробила цього. При цьому, скаржник не зазначає дати, коли йому стало відомо про порушення його прав, не просить поновити строк та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску визначеного строку із зверненням до суду із вказаною скаргою, а також не просить визнати неправомірними будь-які рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Розяснити скаржнику, що в випадку не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Діордієвої Н.В. по виконанню виконавчого листа від 11.07.2017 року щодо виселення ОСОБА_2 та стягнення судового збору залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику та розяснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4