overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1771/17
Провадження 2/382/854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годин 20 хвилин 10 листопада 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 10 листопада 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 16 вересня 2009 року в с. Гензерівка Яготинського району Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження №2/311/1229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2888/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 166/820/17 Провадження № 22-ц/773/1574/17 Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга боржника ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 456/3272/17
Провадження № 2/456/1887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"08" листопада 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом спільної власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Встановити строк до 14 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Провадження № 2/582/537/17
Справа № 582/1357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 листопада 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А корп. кв.113, звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 22 листопада 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/1696/17
Провадження № 2/345/977/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2017 по справі № 345/1696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння, оскільки у рішенні суду невірно вказано його прізвище, а саме: вказано прізвище «Ванчак», замість вірного прізвища «Ваньчак».

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, однак заявник подав заяву про вирішення данного питання у його відсутності, заяву підтримав.

Суд, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи слідує, а сааме із долучено світокопії паспорта відповідача, що в рішенні суду від 07.07.2017 по справі № 345/1696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння допущена описка, так як невірно вказано прізвище відповідача «Ванчак» замість вірного «Ваньчак».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.07.2017 по справі № 345/1696/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння, а саме: у тексті рішення замість зазначеного прізвища відповідача «Ванчак», зазначити вірне прізвище «Ваньчак».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 373/1882/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду та просить зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 23.10.2014; зняти арешт та розшук з транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності від 23.10.2014; зняти арешт з майна ОСОБА_1 по постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.11.2014.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 24 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

Відповідачу пропонується надати суду до 24 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме його відсутність у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення, ознайомлення з його текстом після спливу строків на касаційне оскарження, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смак», комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання договору дійсним, визнання права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 2‑1677/2005.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2/679/536/2017
Справа № 679/1116/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 листопада 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без руху, вказуючи на те, що дані позивача не співпадають з даними особи, яка фактично підписала позовну заяву, оскільки позов поданий ОСОБА_3, підписаний ОСОБА_5

Заслухавши думку представника позивачки по заявленому клопотанню, яка не заперечувала щодо його задоволення, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Оскільки, після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення, виявлених після відкриття провадження, недоліків щодо наявних розбіжностей в написанні прізвищ сторін у прохальній частині заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання - залишити без руху.

Позивачці, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, справа буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Гавриленко
11.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3690/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3690/17-ц
2/205/2341/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11.09.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року, ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуЧеркаської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року позов задоволено.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року виправлено описку в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2016року, залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2011 року та ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

С.О. Карпенко

Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7783/17 Справа № 2-4944/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров