АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2162/17 Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1808/К/17 ОСОБА_1
Категорія 50 (II) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини - зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ОСОБА_4 ради та Орган опіки та піклування, служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_4 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погодившись з такою ухвалою суду позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаюсь на те, що розгляд касаційної скарги ніяким чином не впливає на розгляд справи про стягнення аліментів на утримання дитини, яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 203 провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини .

14.07.2017 року відповідач ОСОБА_5звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі про позбавлення його батьківських прав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та виходив з необхідності зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 у справі про позбавлення його батьківських прав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу положень ч.3,4 ст.61 ЦПК України випливає, що зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

За змістом ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому ставить питання про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якого, згідно рішення Виконкому Довгинцівської районної в місті ради від 16.11.2016 року, є позивач ОСОБА_2, на що суд першої інстанції, при зупиненні провадження по справі, уваги не звернув.

Крім того слід зауважити, що позивачем ОСОБА_2 предявлено позов й до відповідача ОСОБА_6, яке не оскаржила в касаційному порядку рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.09.2016 року у справі про позбавлення батьківських, тому зупинення провадження у справі в цій частині є безпідставним.

Крім того, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що справа, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України, має бути розглянута судом протягом двох місяців, проте перебуває у провадженні суду більше вказаного терміну(провадження у справі відкрито 02 червня 2017 року - а.с.17).

Вищевикладене дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням процесуального права, а саме ч.1 ст.157, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постановах Верховного Суду України №6-1367цс15 від 07 жовтня 2015 року, №6-923цс15 від 04 листопада 2015 року, ухвалених за результатом розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, який має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

У зв'язку з вище наведеним колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є помилковим, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: