overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1987/17
провадження № 2-во/361/62/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, головуючий суддя Селезньова Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 361/1987/17, виданому 16.08.2017 р. на виконання рішення суду від 24.05.2017 р.,-

встановив:

Заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі, виданому 16.08.2017 р. на виконання рішення суду від 24.05.2017 р. у по батькові боржника, замість помилково зазначеного «Андрійович» вказати правильне «Юрійович».

Стягувач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явились, стягувач подала заяву про розгляд заяви без її участі, боржник причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, 24.05.2017 р. ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений.

16 серпня 2017 року виданий виконавчий лист.

При цьому у графі «прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» по батькові стягувача викладено як «Андрійович», натомість у позові та за змістом рішення, на виконання якого виданий виконавчий документ по батькові боржника викладено як «Юрійович».

Тобто, у виконавчому листі допущено помилку у по батькові боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача чи боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає можливим виправити вказану помилку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому 16.08.2017 р. Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/1987/17, провадження № 2/361/1677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

у графі «прізвище, імя, по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження» помилково зазначене по батькові боржника «Андрійович» виправити на правильне «Юрійович»;

прізвищем, імям та по батькові боржника вважати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 591/6105/17
Провадження № 2/591/2807/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 08 червня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 08 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження

сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо,

а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №407.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 513/1165/17
Провадження № 2/513/842/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року об 11 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
н/п 2/490/5877/2017 Справа № 490/9557/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «комерційний банк "Приватбанк" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № PROM9B8А0R від 19.10.2017 року у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга ОСОБА_1» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міжнародної громадської організації «Футбольна любительська ліга ОСОБА_1» до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.11.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на «28» вересня 2017 року о 14-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «28» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 367/4640/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5657/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування позикою та 3 % річних, інфляційні витрати внаслідок прострочення виконання зобовязання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суд Київської області від 11 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення стороною отримано лише 29 липня 2016 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4,задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суд Київської області від 11 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суд Київської області від 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 285/1673/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 275/590/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., в межах цивільного процесу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року у цій справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

20 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Брусилівської ЦРЛ медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 для використання при проведенні експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійшло клопотання учасника провадження, яке підлягає вирішенню в межах встановленої правової процедури, суд має відновити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити повадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: вул. Лермонтова,41/6 смт. Брусилів, Житомирської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з судовими повідомленнями .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Руденко
Провадження № 2/520/2146/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД», про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказу для правильного вирішення справи, надала до суду клопотання про витребування з ПрАТ «Страхова компанія «СКЛАЙД» належним чином завіреної копії страхової справи щодо визначення розміру страхового відшкодування ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка скоєна 21 січня 2016 року за участю автомобіля марки «UFP 24», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «NISSAN X-trail», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказу, оскільки вважає, що клопотання є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказу підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати цей доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД», про відшкодування шкоди задовольнити.

Витребувати з ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД» завірену належним чином копію страхової справи за визначенням розміру страхового відшкодування ОСОБА_2 за фактом ДТП, яка скоєна 21 січня 2016 року за участю автомобіля марки «UFP 24», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «NISSAN X-trail», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1757/17
Провадження № 2/376/878/2017
УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі : головуючого судді: Клочка В.М.,

при секретарі Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року відповідачка ОСОБА_2 надала суду клопотання про передачу справи за підсудністю.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, вбачає, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Одже відповідно до матеріалів справи, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід направити до Ставищенського районного суду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.. 109,110, ст. 116 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю задовольнити.

Справу № 376/1757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області за адресою: 09400, смт вул. Г. Кравченка, 4, Ставище, Київська обл. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7489/17 Справа № 209/507/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 24 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 01.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа №2-4235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'влення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2