Справа № 340/375/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1205/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Шемрай Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.01.2016 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.02.2016 року (а.с.110).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду.

На дану ухвалу представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій зсилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи.

Позивач зазначає, що у зв'язку із завантаженістю та наявністю додаткових судових засідань позивачем було завчасно надіслано заяву про слухання справи у відсутності представника. Зокрема, зазначено, що позиція сторони позивача незмінна поданій у позовній заяві, проти розгляду справи по суті з ухваленням рішення, в тому числі заочного не заперечував.

На думку апелянта, суд даним обставинам не дав належної оцінки та постановив ухвалу з порушенням вимог закону. Просив ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання і від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року (а.с.124), за клопотанням відповідача, визнано обов'язковою участь у розгляді справи представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для надання особистих пояснень. Розгляд справи відкладено на 16.00 год. 26.05.2016 року. Копію даної ухвали направлено представнику позивача.

У зв'язку з неявкою представника позивача, судове засідання, призначене на 26.05.2016 року, було відкладено на 12.09.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання, призначені на 12.09.2016 року, 28.10.2016 року та 12.12.2016 року не відбулись у зв'язку з перебуванням судді Пастернак І.А. у нарадчій кімнаті та на лікарняному відповідно (а.с.145, 147, 153).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що представник позивача не з`явився в судові засідання, призначені на 28.10.2016 року, 12.12.2016 року, 06.03.2017 року та 15.06.2017 року, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, оскільки засідання, призначені на 28.10.2016 року та 12.12.2016 року, не відбувались через відсутність судді.

Крім цього, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача (а.с.114) від 17.02.2016 року про розгляд справи без їх участі. Позивач в повному обсязі підтримує позовні вимоги, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Таким чином неявка позивача в судове засідання 06.03.2017 року та 15.06.2017 року не є повторною неявкою у розумінні ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Наведене свідчить, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко