г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2961/16-ц
Номер провадження 2/213/404/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представників третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Інгулецької районної у міста ради, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов,язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Представником позивача заявлено заяву про забезпечення позову, а саме відновлення газопостачання відповідно до проектної документації забудовника, в тому стані, в якому було до відключення відповідачем газопостачання. Зазначили, що в разі задоволення клопотання вважають можливим скасування попередньої ухвали про відновлення газопостачання.

Позивач підтримала заяву, вказала, що попередня ухвала про відновлення газопостачання не виконана, оскільки відповідач намагається відновити газопостачання за новим проектом яким передбачено встановлення лічильника на будинок. Вказали, що судове слідство можливо закінчити без допиту свідка ОСОБА_10 та без представника НКРЕКП.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання про забезпечення позову, не заперечувала проти розгляду справи без НКРЕКП, але вважала необхідним оголосити примусовий привід свідку ОСОБА_10.

Представники відповідача просили відмовити у заяві про забезпечення позову оскільки вже існує відповідна ухвала, проектна документація надана позивачем є неналежним доказом. Щодо свідка ОСОБА_10 зазначили, що вважають можливим закінчити слідство без її допиту, а привід неможливо оголосити оскільки вона не повідомлена належним чином. Вважали можливим перейти до дебатів.

Представники третіх осіб поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України, позовзабезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує, що при окремій процесуальній дії було встановлено, що по теперішній час газопостачання в будинок позивача не відновлено, мешканці будинку (при їх опитуванні) повідомили, що користуються газовими баллонами у квартирах без відповідного дозволу, та таким чином існує небезпека вибуху при неправильному користуванні та пошкодження газової системи будинку взагалі. Також встановлено, що фактично для поновлення газопостачання за попереднім проектом відповідач провів вже дії а сааме булла перевірка у квартирах мешканців, та зміни у системі газопостачання згідно новій проектній документації фактично не проведені, нова точка підводу не здійснена, система газопостачання така яка булла на момент відключення. В даній справі розглядається спір щодо законності відключення та законності встановлення загальнобудинкового лічильника. Ухвалою суду про забезпечення позову заборонено встановлювати загальнобудинковий лічильник на будинок позивача до вирішення справи та набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Враховуючи вказане, враховуючи суспільний інтерес до даної справи, враховуючи кількість мешканців будинку які залишились без газопостачання, в тому числі і позивач, враховуючи те, що сторона відповідача як на причину неможливості відновлення газопостачання за ухвалою від 24.01.2017р. до будинку позивача - вказували, що діючий проект передбачає встановлення лічильника і без лічильника вони за робочим проектом не можуть відновити газопостачання, а невідновлення газопостачання до початку опалювального періоду також може ускладнити подальше поновлення газопостачання, крім того в судовому засіданні сторони вказували, що система газопостачання без газу може бути зіпсована сторонніми особами, які здійснюють самовільні дії щодо втручання в її цілісність, та таким чином система газопостачання може бути повністю зіпсована та в подальшому буде складніше виконати рішення суду, таким чином суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову. вказавши що газопостачанні слід відновити у відповідності до діючої системи газопостачання, тобто не за робочим проектом що наданий стороною відповідача та за яким планується встановлення загальнобудинкового лічильника.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи позицію позивача та її представників, щодо можливості скасування забезпечення позову встановленого ухвалою від 24.01.2017р., враховуючи проблемні питання сторін щодо виконання вказаної ухвали, - суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою від 24.01.2017р.

Суд вважає можливим закінчити судове слідство без допиту свідка ОСОБА_10, щодо її приводу, то примусовий привід свідка можливий якщо вона належним чином булла повідомлена про дату розгляду справи судом але не з,явилась, а в данному випадку вона не повідомлена належним чином, тому привід свідка неможливий та в цьому клопотанні слід відмовити. Також судове слідство можливо закінчити без представника НКРЕКП, оскільки вони наддали свої письмові пояснення по позову.

Керуючись ст.ст. 94,151,152,154, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017р. по справі №213/2961/16-ц, провадження 2/213/404/17.

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зобов,язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснити термінові дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок №13 по вул Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та безпосередньо до об,єкту побутового споживача ОСОБА_1 до квартири №57, по існуючій системі розподілу природного газу, а саме через існуючий підземний газопровід відведений від ГРМ на другий під,їзд вказаного будинку, з дотриманням правил безпеки системи газопостачання.

Відмовити у клопотанні представника позивача ОСОБА_3 про примусовий привід свідка.

Закінчити судове слідство та перейти до судових дебатів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Мазуренко