overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1284/17
Номер провадження 2/525/440/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 06 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 08 грудня 2017 року до суду надійшла по електронній пошті заява від позивача про повернення позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору.

У наданий судом строк встановлені недоліки позовної заяви не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом від 30.11.2017 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1972,61 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 61 копійку (сплачено згідно квитанції № 7690 від 27 листопада 2017 року відповідно на рахунок 0013, УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавській області, код банку 831019.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Позивачу роз'яснити, що після набрання даною ухвалою законної сили, він має право звернутися до суду із заявою про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/244/2017 Справа № 641/2478/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
11.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7586/17
Провадження № 2/644/2969/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати їх шлюб, зареєстрований 05 листопада 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1790.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - АДРЕСА_1 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 110 ч.2 ЦПК України позови, про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Як вбачається з матеріалів справи дитина (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2) мешкає з відповідачем та після розірвання шлюбу, за домовленістю сторін, залишиться мешкати з відповідачем. Інші відомості про стан здоровя або неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідача суду не відомі.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/428/2776/2017
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

04 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 р. вказану позовну заяву розподілено на суддю Кордюкову Ж.І. у звязку із скасуванням апеляційним судом Луганської області рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2017 р. (головуючий суддя Юзефович І.О.) та необхідністю розгляду справи.

Таким чином, вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати прийняти до свого провадження, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1028/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мирошниченко Д. В.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

20.04.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до фізичної - особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Довбенко Г.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі 900 (девятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення ними повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МЮ № 345295, виданий 14 жовтня 2013 року Демидівським РС УДМС України в Рівненській області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_6, 24, кв. 11.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 355/739/17
Провадження 2/382/669/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"13" грудня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом органу опіки та піклування- Баришівська райдержадміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом органу опіки та піклування- Баришівська райдержадміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Баришівської РДА висловив думку про доцільність залучення до участі в справі за позовом органу опіки та піклування Баришівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час рпозгляду справи, просила розглядати справу у її відсутності.

В силу ч.1, ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування- Баришівська райдержадміністрація до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши йому копії позовних заяв.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 161/4126/17
Провадження № 2-п/161/257/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак, заявником подано до суду лише один примірник заяви про перегляд заочного рішення з додатками.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із службового житлового приміщення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження по справі № 2-н/752/911/17
У Х В А Л А

02.11.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 133/488/17 Провадження № 22-ц/772/3138/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Рибчинського В. П., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 року, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.09.2017 року скасувати та ухвалити нове:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшнс» () 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене до касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 562/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.04.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 583/883/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення щодо договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку по вул. Мічуріна, 30, с. Чупахівка, Охтирського району Сумської області, від 19.05.1998 року.

В супереч вимогам ст. 235 ч.4 ЦПК України заявником в заяві не зазначено ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2