overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/491/17
Номер провадження 2/676/776/17
УХВАЛА

10 квітня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/85/17
ун. № 759/5081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2016 р. та 23.09.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2016 р. та 23.09.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 22.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52318808 - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52318352, № 52318487 та від 23.09.2016 р. у виконавчому провадженні № 52318808 по виконанню ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18.07.2016 р. та від 15.09.2016 р.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича повторно вирішити питання щодо відкриття виконавчих проваджень на підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва № 759/5081/15-ц від 18.07.2016 р. та від 15.09.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали».

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть бути ознайомлені 24.04.2017 р.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1054/17

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 04 грудня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Інформацією Степанківської сільської ради № 323 від 14.12.2017 підтверджено зареєстровану адресу проживання відповідача у с. Степанки.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 грудня 2017 року о 17-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 729/372/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 05 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка копію ухвали отримала 11 квітня 2017 року,у вказаний термін недоліки не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження , тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі слід вважати неподаною і повернути позивачам. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, з виділом часток в натурі слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
18.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/411/17
Провадження № 2/644/1034/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року позивач подала до суду позовну заяву в якій просила розірвати шлюб, укладений 24.07.2015 року між нею та відповідачем.

20.03.2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву в якій прохала залишити без розгляду її позовну заяву.

Згідно ч.1 п.5. ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа 720/1290/17.
Провадження:2/720/748/17..
У Х В А Л А

13 грудня 2017 рік. м. Новоселиця

Новоселицький районий суду у складі головуючого Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В процесі розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на 3/4 частин спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Суд вислухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, суд вважає, що позов слід приймати з наступних підстав.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, обєктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання за нею права власності на 3/4 частин спадкового майна, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи перенести на 28 грудня 2017 року на 9.30 годин.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 495/7652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

присяжних заседателів Малєнкова М.М.

Сергєєва С.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особи - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про усиновлення ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4.

Судом встановлено. що для подальшого розгляду заяви необхідно залучити до участі у справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості зацікавлених осіб, оскільки вони являються співвласниками житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нададуть до суду відповідні заяви щодо вимог по заяві про усиновлення.

Представник зацікавленої особи - служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Заєвлошина Н.М. у судовому засіданні залишила розгляд на розсуд суду.

Представник зацікавленої особи - Білгород-Дністровського центру соціально-психологічної реабілітації дітей ОСОБА_8 у судовому засіданні залишила розгляд на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якості зацікавлених осіб, оскільки вони являються співвласниками житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи в якості зацікавлених осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «27» листопада 2017 року на 14 годині 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/952/17
Провадження № 2/661/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача - ОСОБА_4, для дачі особистих пояснень по справі.

Позивачка клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на право відповідача бути присутнім в судовому засіданні, а не його обов'язок.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У зв'язку з необхідністю надання відповідачем особистих пояснень у справі для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1.

Визнати явку ОСОБА_4 обов'язковою та викликати для особистих пояснень у судове засідання, призначене на 03 травня 2017 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 727/9619/17
Провадження № 2/727/2062/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Чернівецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору виступає Чернівецька міська рада, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок №8 по вулиці Звенячинській в місті Чернівці, літ. «А», загальною площею 167,70 кв.м. та житловою площею 100,10 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами: літня кухня, літ. «Б»; гараж, літ. «В»; сарай, літ. «Г»; вбиральня, літ. «Д»; 1/2 криниці, літ. «К»; криниця літ. «І»; вигрібна яма, літ. «ІІ»; ворота та хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в місті Чернівці, вулиця Звенячинська, 8, кадастровий номер земельної ділянки: :12:001:0065.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 580/481/17
Номер провадження 2/580/277/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 13243,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 13243,25 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2017 року о 08:50 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/3956/17
Провадження 2/127/2394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

Вступна та резолютивна частини

13 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Іваник (дошлюбне прізвище Бланар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1499.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення, а відповідач має право подати заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/1618/17 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9667/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Демчик Р.В.
при секретарі: Бузун Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість в розмірі 28 440 грн. 95 коп. за кредитним договором/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 592/3296/17
Провадження № 2-с/592/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 30.03.2017 р. за заявою ТОВ «Сумситеплоенерго», яким з неї стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2011 р. по 28.02.2017 р. в сумі 3111,13 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 наказ отримала 19.04.2016 р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 травня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Суддя М.М. Косолап