overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3234/17
в справі №760/4223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 03.03.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА міста Києва. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 05.04.2017 , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 06 вересня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 177/2133/17
Провадження № 2-сз/177/91/17
У Х В А Л А

01.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій вказала, що ухвалою суду від 28 листопада 2017 року по справі № 177/2133/17 (провадження №2з/177/28/17) повернуто заяву про витребування доказів.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 320,00 гривень за квитанцією № 0.0.904428343.1 від 28 листопада 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, ухвалою суду повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.904428343.1 від 28 листопада 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.904428343.1 від 28 листопада 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 524/3097/17
Провадження № 2/524/1642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 липня, 22 вересня та 29 листопада 2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2000 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом останнього року сумісного проживання між подружжям відсутнє взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися особисті неприязні відносини, при яких подальше сумісне проживання стало неможливим. На даний час між сторонами припинені сімейно-шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.4, 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 571/1617/17
Провадження №2-о/571/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі №571/1617/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 24 квітня 2018 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 645/5046/17
Провадження № 2-н/645/440/17
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 23.09.2016 року по 31.10.2017 року в сумі 7682 грн. 20 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Як встановлено судом, 11 грудня 2017 року в провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю сторін та поділ майна (справа № 569/18947/17). 14 грудня 2017 року вказаний позов було залишено без руху.

Предметом позову в обох справах є житловий будинок № 9 по вулиці Джона Ріда в місті Рівне.

Відповідно до вимог пункту шостого частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що позов, який поданий ОСОБА_1 22 грудня 2017 року, подано до того самого відповідача (ОСОБА_2В.), з тим самим предметом та з однакових підстав, що і позов, поданий 11 грудня 2017 року. На час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, у справі № 569/18947/17 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.ст.258,259,260,261,352,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути ОСОБА_1 з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 308/3237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/3237/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 червня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер №440/1138/17
Провадження № 2-о/440/50/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 119 ЦК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не оформила таку належним чином.

Також в прохальній частині заяви, заявник не вказала кого саме просить направити на стаціонарне лікування (прізвище, ім»я, по батькові особи, дату народження, адресу проживання, реєстрації), в який саме психіатричний заклад (назва, адреса місцезнаходження), якого типу заклад?

Крім того згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судових збір в розмірі 320,00 гривень. Заявник, при подачі заяви, такий не сплатила, клопотання про звільнення від сплати такого, відстрочення, розстрочення, тощо, не подала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дані недоліки унеможливлюють розгляд справи.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 27.07.2017 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 755/5552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором підряду,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором підряду. З позовної заяви встановлено, що адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1. Зазначена адреса по територіальності не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Нормами ЦПК України визначена альтернативна підсудність у даній категорії справ - позови, які пов'язані з невиконанням договорів підряду, можуть пред'являтися також за місцем його виконання. В даному випадку місцем виконання є АДРЕСА_2

Позивачем подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України - договір підряду та аванс передані у ТЦ «Квадрат» на АДРЕСА_3 Проте, дане обґрунтування не відповідає нормам Цивільно-процесуального кодексу України, та не приймається до уваги.

Оскільки, альтернативна підсудність чітко визначена ЦПК України, позовна заява має бути повернута позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та трьох процентів річних у зв'язку з невиконанням зобов'язання за договором підряду - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7636/17
Провадження № 22-ц/792/2221/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнського громадського об'єднання «Журналісти проти корупції», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_1. - АДРЕСА_1.

2.Керівника Хмельницького обласного відділення Всеукраїнського громадського об'єднання «Журналісти проти корупції» ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

3.Всеукраїнське громадське об'єднання «Журналісти проти корупції» - вул. Гімназійна, 41, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400.

4.ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» - вул. Судилківська, 9, офіс, 203, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400; провулок Короленка, 1-а, м. Шепетівка, 30400.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 182/4709/17
Провадження № 2/0182/3280/2017
(вступна та резолютивна частина)
04.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Пектораль» про встановлення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, стягнення невиплаченої суми, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом: з 01.01.2014 року по 31.08.2015 року 2317 грн. 08 коп.; з 01.09.2015 року по 30.04.2016 року 2618 грн. 30 коп.; з 01.05.2016 року по 30.11.2016 року 2749 грн. 22 коп.; з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року 3024 грн. 14 коп.; з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року 6048 грн. 28 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Пектораль» на користь ОСОБА_1 борг по відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом, за період з вересня місяця 2013 року по грудень місяць 2017 року включно в розмірі 171010 грн. 88 коп. (сто сімдесят одна тисяча десять грн. 88 коп.).
В інших вимогах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3