Справа №489/3913/14-ц
Провадження №2-п/489/31/17
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» заборгованість по договору №NKH3RX09130056 від 21.06.2006 року: заборгованості за кредитом 578,66 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8294,36 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом 215,08 грн., пені 578,66 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., а всього 10166 грн. 76 коп.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого він був позбавлений можливості взяти участь в судовому розгляді та подати заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Миколаївській області зареєстроване місце проживання відповідача з 18.05.2010 року вул.Південна, 35, кв.50,51 в м.Миколаєві.

В матеріалах цивільної справи наявні конверти із зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення із викликом до суду на 03 липня 2014 року та 18 серпня 2014 року повістку направлено на адресу АДРЕСА_1, тобто відмінну від адреси відповідача.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, судовий виклик належним чином не вручено через його надсилання на невірну адресу, тому причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Об'єктивною умовою процесуальної можливості сторони на звернення із заявою про застосування строків позовної давності є належне повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме пропуск строку позовної давності, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин, наявна сукупність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі №489/3913/14-ц та призначити справу до розгляду на 26 лютого 2018 року о 13 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя