overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5788/17
Провадження №2/489/2674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-НІКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-НІКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-НІКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 14 лютого 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/7994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 179684,92 грн.

Згідно позовних вимог, позивач повинен сплатити при подачі позову судовий збір у

розмірі 1796,84 грн.

У своїй заяві про відстрочку сплати судового збору, позивач посилається на те що він є пенсіонером,отримує пенсію у розмірі 1525,07 грн.. інших видів доходу не має, не має власного житла та зареєстрований за адресою центру реєстрації бездомних.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», за якою визначено вичерпний перелік осіб, щодо пільг сплати судового збору, відповідно до якої, особи, багато діти матері не відносяться до даної категорії.

Платниками судового збору у відповідності до ст.. 2 ЗУ «Про судовий збір» є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність заяви про відстрочку сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером і не має зареєстрованого нерухомого майна згідно інформаційної довідки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.82, ч.1. ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1525,07 грн., але не більше ніж до ухвалення судом рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Домусчі Л.В.

05.07.2017
Справа № 191/1934/17
Провадження № 2/191/1084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2017 року позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

10.07.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що адресою ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 05.11.2013р. та вибула до м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1934/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачу, відповідачу пропонується подати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх вимог до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу. Представнику позивача/відповідачу надати у судове засідання документ, що посвідчує їх особу та довіреність за наявності.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового розгляду вказаної справи в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце знаходження представника позивача, ускладненням його явки до суду, для забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Шевченківському районному суді м.Києва необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суді м.Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції об 11-00 годині 18 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районному суду м.Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4736/17
Провадження № 2/577/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати відповідача предоставити довідку про заробітну плату.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 11 грудня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/6518/15-ц
Провадження №2/523/5480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 22 листопада 2017 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин на 08 лютого 2018 року.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

27 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визначення часток у приватній спільній сумісній власності повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені стю294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/127/6463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою. Судове засідання у справі призначити на 08.12.2017 року - 12.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1890/17
Провадження № 2/601/1018/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 628/1511/17
Провадження №2-сз/628/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017р. на адресу суду Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Ухвалою від 6 липня 2017 року позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК Українибуло повернуто позивачу.

13 червня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, ОСОБА_1 за подання вищезазначеної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., який зарахований на казначейський рахунок 21.06.2017 року ( ідентифікатор документа в Казначействі - 200888374) (а.с.18),

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи за № 10 від 17.10.2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 1_12 від 21.06.2017 року судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок) гривень 00 коп., з зазначенням призначення платежу: «*; 101; НОМЕР_1 22030001; судовий збір ЗА ПОЗОВОМ П,Т,1.2.СОФІЧ ОСОБА_3 КУП-ВУЗ ВУЛ,ДАРВІНА 43».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 492/1649/17 Провадження № 2/492/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового засідання

23 листопада 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право на отримання земельної частки (паю) розміром 3,9 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за законом, право на яку належало померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ОД № 0121240, виданого Арцизькою державною адміністрацією від 15 вересня 1996 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, у звязку з чим вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Главанської сільської ради Арцизького району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3