Справа № 428/2617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна».

Ухвалою суду від 15.03.2017 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. за самостійні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та надання до суду однієї копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року вказаний позов у звязку із помилковою вказівкою суду на розмір судового збору, який належить сплатити позивачу, було повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позивачу шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 27.03.2017 року була отримана повнолітнім членом сімї позивача (чоловіком) 10.04.2017 року.

Станом на 20 квітня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були. Тобто, позивач мала достатній час для усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк шляхом надання необхідних документів безпосередньо до канцелярії суду особисто, через свого представника або засобами поштового звязку.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, у звязку із чим позовну заяву належить повернути позивачу.

При цьому суд, з огляду на раніше отримані листи від позивача, вважає за необхідне вказати, що у пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 вимога про стягнення моральної шкоди також віднесена до вимог немайнового характеру.

Отже, вимога про стягнення моральної шкоди є вимогою немайнового характеру. При цьому суд окремо відзначає, що вимоги про стягнення на користь позивача сум матеріальної та моральної шкоди заявлені позивачем не лише в інтересах малолітньої дитини, а й у власних інтересах з метою відшкодування матеріальних збитків, які понесла позивач, а також з метою відшкодування моральної шкоди, якої зазнала позивач особисто, у розмірі 3000 грн.

Посилання позивача на узагальнення (довідки) Вищого адміністративного суду України в частині віднесення вимоги про стягнення моральної шкоди до вимог майнового характеру, на думку суду є неспроможними, адже по-перше обовязковими для суду є лише висновки Верховного Суду України, прийняті у відповідних категоріях справ, по-друге розяснення Вищого адміністративного суду України надаються адміністративним судам, а не судам цивільної юрисдикції, по-третє Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відносить вимогу про стягнення моральної шкоди саме до вимог немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін