overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/2853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 листопада 2017 року на 13.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/592/3142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) позивачу складає 25170,17 грн., в т.ч. сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування ПДФО та військового збору, склала 13461,36 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 24679,16 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №489/1177/17 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2551/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/1177/17
Номер провадження: 22-ц/784/2551/17 Категорія -27
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 633/398/17
Провадження № 2/633/193/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, 17 серпня 2006 р. н., у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.
Справа №635/3974/14-ц
провадження№6/635/242/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» з виконання виконавчих листів по справі №635/3974/14-ц щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ» необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФІНРАЙТ», заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/1974/16-ц 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2550/17
Справа 477/1974/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2550/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 29 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області Білоуса О. в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бєлозьорської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права постійного користування на землю в порядку спадкування за заповітом проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «20» грудня 2017 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивача, відповідача, особу, в інтересах якої подано апеляційну скаргу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/761/6938/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03 жовтня 2017 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового засідання від Позивача надійшла заява про відмову від позову та закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 ЦПК України, на яку у вказаному клопотанні посилається позивач, зазначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову по справі судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017 року позивача звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою та клопотанням про зменшення розміру судового збору.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, а відтак дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 06.11.2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, відповідно до поштового повідомлення вказану ухвалу суду отримано позивачем 03.11.2017 року, однак станом на 10.11.2017 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 387/941/17
Номер провадження по справі 2/387/468/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" листопада 2017 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Діалог" про визнання неукладеним договору оренди землі від 06.12.2010 року та витребування земельної ділянки внаслідок набуття без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеним договору оренди землі від 06.12.2010 року та витребування земельної ділянки внаслідок набуття без достатньої правової підстави .

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області матеріалів справи із договором оренди землі від 06.12.2010 з додатками до договору, укладеного ОСОБА_3 з ТОВ "Діалог," а також висновок про реєстрацію обтяжень договору оренди землі від 06.12.2010, реєстраційний № 00007 від 09.02.2011.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати заявлені представником відповідача докази.

Керуючись ст. ст. 133,137,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ( 27000, смт. Добровеличківка Кіровоградської області вулиця Козацька, 59 ) матеріали справи із договором оренди землі від 06.12.2010 з додатками до договору, укладеного ОСОБА_3 з ТОВ "Діалог," а також висновок про реєстрацію обтяжень договору оренди землі від 06.12.2010, реєстраційний № 00007 від 09.02.2011.

Витребувані документи надати до суду до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 473/3953/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"21" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання головного державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «30» листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 161/331/16-ц
Провадження № 2/161/4757/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2016 року змінено. Позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 жовтня 2017 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 02 лютого 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 листопада 2017 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року 11 год.00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 574/822/17
Провадження №2/574/447/2017
(вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.
при секретарі Ключник О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, Буринський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про позбавлення батьківських прав та про зміну розміру аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спосіб стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які стягуються на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визначений рішенням Буринського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року по справі 574/1042/15-ц провадження 2/574/319/2015, з 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на тверду грошову в сумі 1000 грн. з індексацією відповідно до закону, щомісяця, з моменту набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.
Відкликати виконавчий лист виданий згідно рішення Буринського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року по справі 574/1042/15-ц провадження 2/574/319/2015, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття .
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя Чудопалова С.В.