overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1540/17
Провадження № 2/265/724/17
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, про визнання втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, про визнання втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді від 06 березня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду тільки одним позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією №10004/0464 від 01.03.2017 року.

Позивачам було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали суду від 06 березня 2017 року була направлена на адресу позивачам тричі, але всі поштові відправлення були повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Так, до теперішнього часу недоліки не усунуті, що за положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачам.

Станом на 11 травня 2017 року виявлені судом недоліки позивачами не були усунуті, тобто пятиденний строк для усунення недоліків сплив.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Відділ громадянства, реєстрації, міграції фізичних осіб Лівобережного району міста Маріуполя, про визнання втратившими право користування житлом та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 347/220/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

Головуючої-судді : ОСОБА_1

Секретаря Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що позивач в справі ОСОБА_2 являється особою похилого віку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на значній відстані від м. Косів, Івано-Франківської області та з метою реалізації процесуальних прав та обов»язків позивача суд вважає за доцільне про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зняття арешту на автомобіль, яке призначене на 23 травня 2017 року о 10,00 год в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів вул.. Незалежності 50, Івано-Франківської області, зал судових засідань №3 .

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Одеса за адресою: 65003, м.Одеса вул. Чорноморського козацтва 68.

Зобовязати судового розпорядника або секретаря судового засідання Суворовського районного суду м.Одеса перевірити документи, що посвідчують особу позивача: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, чи його представника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Суворовського районного суду м.Одеса .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/796/17

Провадження № 2/414/258/2017

м. Кремінна

04 травня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2017 року на 09 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 551/87/17
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03 травня 2017 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Річен Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 520/8307/16-ц
Провадження № 2/520/2478/17
УХВАЛА

28.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова П.А. перебувала цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу.

У звязку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/8307/16-ц передана на розгляд іншому судді.

24.03.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору купівлі- продажу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.05.2017 року на 11.30годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 265/7475/16-ц
Провадження № 2/265/364/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

3 травня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

«19» квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням цього суду, що набрало законної сили, 13 грудня 2011 року позовні вимоги позивача задоволенно повністю.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 30.11.2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні даного рішення в його резолютивній частині невірно зазначено дату народження, а саме вказано, що син - ОСОБА_3 народився 07.05.2010 року, а насправді дата його народження 07.03.2010 року, що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2011 року, дійсно допущена описка, невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу у виконані судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2011 року (справа № 2/0301/1368/11) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В резолютивній частині рішення суду замість дати народження сина ОСОБА_3 «07.05.2010 р.н.» зазначити дату «07.03.2010 р.н.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. .

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 289/700/17
Номер провадження 2/289/549/17
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20.04.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.06.2017 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 638/5632/17
Номер провадження 2 Н/638/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 11.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 4651, 05 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 12.04.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 24.04.2017 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 442/973/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4849/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 22-ц/777/1429/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 4019,40 грн.

Як видно з квитанції про сплату судового збору від 12 квітня 2017 р. (а.с.148) ОСОБА_1 сплачено 238,70 грн. Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити 3780,70 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами: Номер рахунку: 0002; Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області; МФО: 812016; Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 березня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана не поданою та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 240/246/17
Провадження № 2/240/152/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

10 травня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць, починаючи стягнення з 17.04.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримує

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце попереднього судового засідання, до суду не з'явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у разі ненадання батьками добровільної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, що регулюються Сімейним Кодексом України,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивачка та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що дитина перебуває на утриманні позивачки;

- стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров'я та матеріальне становище відповідача;

- проведені інші підготовчі дії.

Інших заяв, клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити на 17 травня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко