Номер провадження: 22-ц/785/4655/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 р. по справі №522/24021/15-ц на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4, та на автомобіль марки Volkswagen, модель Touareg, обєм двигуна 2967 куб.см., номер шасі (кузова, рами) № WVGZZZ7LZ9Z000354, реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

Представник позивачки та представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановленні нової ухвали, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з виділених матеріалів, ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №80А, в будинку №16А по вул. Педагогічній в м. Одесі, а також автомобіль марки Фольксваген, 2008 року випуску, які вони придбали в період шлюбу, в якому перебувають з 1995 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №80А в будинку №16А по вул. Педагогічній в м. Одесі, а також автомобіль марки Фольксваген, 2008 року випуску. Ухвала суду набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки спір по суті не вирішено, то підстави для скасування арешту не відпали.

Звертаючись зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що є кредитором по зобовязаннях, які виникли між ним та ОСОБА_4, а майно, яке є предметом спору, - одночасно предметом іпотеки та застави, і наявність арешту на майно створює перешкоди в реалізації ним права заставодержателя та іпотекодержателя, оскільки вочевидь перешкоджає реалізації його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржена ухвала не відповідає, оскільки жодної відповіді на доводи ОСОБА_2 про створення в такий спосіб перешкод в реалізації його прав не містить, а спір хоча і не вирішено, проте це не позбавляє права звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання у передбачений законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313 ,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5