overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1832/17
Провадження №2/720/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікітон» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
У х в а л а

05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагентства у м. Києві, Київська міська філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація, про виділ в натурі земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в розмірі 6 144 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказану ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні заяви скасувати і справу в цій частині передати на новий розгляд до апеляційного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_6 витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу, якою розподілити порівну між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи в розмірі 6 114 грн порівну, тобто по 3 057 грн з кожної із сторін.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління держземагентства у м. Києві, Київська міська філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Київська міська державна адміністрація, про виділ в натурі земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/2325/16-ц
Єдиний унікальний номер справи: №554/2325/16
Провадження № 2зз/554/83/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави суду м.Полтави 04 квітня 2016 року, якою обмежено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань.

Ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника процесу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник ОСОБА_1 не є особою, щодо якої вживались заходи забезпечення позову або учасником процесу, тому остання не може звертатись в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4, п.1 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказно.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заяву від імені ОСОБА_2 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, до заяви ОСОБА_1 не додана довіреність, що підтверджує повноваження останньої.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повенути.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В.Андрієнко
Пров. №2/409/625/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 18.07.2017 року та 21.07.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 465/2050/17
У х в а л а

Іменем України

"20" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

вс тановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 635/5444/17
Провадження № 2-сз/635/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі № 635/5444/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 640,00 гривень, сплачену позивачем за подання позову по цивільній справі № 635/5444/17. У якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано квитанцію № 4 від 20 вересня 2017 року на суму 640,00 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до квитанції № 4 від 20 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору за квитанцією № 4 від 20 вересня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області, , розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, будинок 52, р/р 0429, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/2721/17
№ провадження 2/646/1247/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.04.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03 травня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Номер провадження 2/643/5229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 08 грудня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, 28.06.2006 року. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення досуду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано квитанцію №66_5 від 13.11.2017 р. про сплату 12,80 грн. з призначенням платежу: комісійна винагорода банку.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до зворотнього повідомлення копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 05.12.2017 року, однак недоліки до наступного часу усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
провадження номер 2-о/752/978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту смерті ,-

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду тавідкритипровадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту смерті

про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 09 год. 00 хв. 28.12.2071 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Справа № 522/7360/17
Номер провадження 2/522/7083/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Стандарт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.04.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Стандарт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить 2 (дві) вимог немайнового характеру.

Оскільки, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру окремо. А згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 грн. * 2 (вимоги немайнового характеру) = 1280 гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ КБ «Стандарт», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Тарасов

"20" квітня 2017 р.
Справа № 159/1181/17
Провадження № 2/159/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 27.04.17 р. з викликом позивача, відповідача, третьої особи, представника третьої особи.

Направити відповідачу, третій особі, представнику третьої особи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа№ 640/5520/17
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" квітня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.03.2000р. по 28.02.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ