overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс - 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Представник позивача КС «Шанс 2010» - ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання було призначено на 14.11.2017 року на 09.00 год. Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивач ОСОБА_2 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне визнати обовязкову участь представника позивача, оскільки до позову не додано оригіналу довіреності, або належним чином завіреної його копії та не додано розрахунку заборгованості по договору.

За даних обставин суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який надав заяву про розгляд справи без його участі, дав особисті пояснення суду по суті заявлених позовних вимог.

Стаття 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення і в тому разі, коли участь у справі бере її представник.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 209, 210 ЦПК України -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс - 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, для особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 07.12.2017 р. о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа № 185/9233/17
Провадження № 2/185/4478/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 136/1179/17 Провадження № 22-ц/772/2596/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Агєєвій Г.В.

за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду від 19.08.2017 року,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду від 19.08.2017 року а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

/підписи/

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 524/6734/17
Провадження № 2/524/2580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, оскільки прийняте у справі рішення може суттєво вплинути на її права.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 (39600, м. Кременчук, вул. Ціолковського, б.40/15).

Розгляд справи відкласти до 15.01.2018 о 15 год. 45 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/263/274/2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9032/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

"14" листопада 2017 р. м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

13 листопада 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно не відкрито, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову та судового збору, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір за розгляд позовної заяви, згідно квитанції №0.0.866770153.1 від 10.10.2017 року в сумі 640 гривень.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір за розгляд позовної заяви, згідно квитанції №0.0.866770153.1 від 10.10.2017 року в сумі 640 гривень.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору - протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/707/17 №пр. 2/384/227/2017

27 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 387/1012/17
Номер провадження по справі 2/387/508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяних збитків, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувалася послугами електропостачання, які надаються ПАТ "Кіровоградобленерго". 24.01.2017 року представниками позивача під час проведення чергової перевірки показань приладів обліку і режимів споживання електричної енергії було виявлено факт порушення ОСОБА_1 пунктів 42,48 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення останньої до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Своїми діями відповідач заподіяв ПАТ "Кіровоградобленерго" збитків на суму 1976 гривень 35 копійок. В зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяні збитки ПАТ "Кіровоградобленерго" вимушене звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Добровеличківський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/5920/17
Провадження № 2/500/3306/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_4, померлої 17.03.2017 року та інформації щодо того чи залишала померла 17.03.2017 року ОСОБА_4 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 133, ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_4, померлої 17.03.2017 року та інформації щодо того чи залишала померла 17.03.2017 року ОСОБА_4 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2794/16-ц
Провадження № 2/553/876/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, тобто за місцезнаходженням позивача, у звязку з неможливістю особистого прибуття представника у судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, відповідно, представник позивача перебуває за межами м. Полтави, де розглядається вказана цивільна справа, та у нього відсутня можливість прибути в судове засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, тоді як представник позивача наполягає на розгляді справи за його присутності, з метою забезпечення оперативного розгляду справи приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити.

Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Дніпровського районного суду м. Києва (за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Зобовязати Дніпровський районний суд м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.12.2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання та представнику ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 301/2481/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
У Х В А Л А

28.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсною додаткову угоду б/н від 03.03.2016 року до договору оренди землі від 07.11.2011 року, укладену між ним та ПАТ «Браїлівське», зареєстровану 23.09.2016 року державним реєстратором Могилів Подільської районної державної адміністрації Вінницької області; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позивачем додано до матеріалів позовної заяви додатки неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати, чим порушені вимоги ст.120 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Браїлівське» про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсної залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя