ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7495/17
провадження № 2/753/4548/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2016 року звернулась до відповідачів з заявленим позовом, в якому просила, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили права користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, однак у ній не проживають, особистих речей відповідача у квартирі не має, витрати по утриманню квартири не несуть, тому позивач просить суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням.

За вказаною позовною заявою Дарницьким районним судом м.Києва 29.11.2016 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, за заявою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.04.2017 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Після призначення справи до розгляду у загальному порядку представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник у судове засідання з"явились, позовних вимог не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, подали до суду письмові заперечення на позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням не інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 116 ЖК УРСР передбачений виключний перелік обставин, за яких на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться виселення без надання іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, розпорядженням Дарницької РДА в місті Києві від 03.03.2016 року №130 включено у склад службової житлової площі 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

08.04.2016 року зазначену квартиру, згідно розпорядження Дарницької РДА в місті Києві від 08.04.2016 року № 241, надано двірнику ЖЕД-202 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_4

Відповідно до п. 21 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській PCP, затвердженого постановою Ради міністрів УРСР від 04.02.1988 р. № 37 (далі - Положення про службові жилі приміщення) на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане службове жиле приміщення.

ОСОБА_5 та її чоловіку ОСОБА_4 08.04.2016 року, видано ордер № 011890 на право зайняття службового жилого приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Вказаний ордер недійсним не визнано, його чинність в судовому порядку не оспорено.

Крім того, 11.04.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зареєструвались у вказаній квартирі.

Також, судом встановлено, що згідно довідки форми № 3 від 06.05.2016 року у спірній квартирі зареєстровано лише дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, також, згідно довідки форми №3 від 19.10.2016 року наданої самим позивачем, вбачається, що ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Після реєстрації за зазначеною адресою відповідачі не змогли потрапити до належної їм службової квартири, оскільки невідомими особами було змінено вхідні двері до помешкання, про що відповідачами подано заяву від 11.04.2016 року про вчинення злочину щодо їх майна до Дарницького управління ГУНП у м. Києві.

В ході розгляду заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та запиту депутата Київської міської ради ОСОБА_7 (який також звертався до Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації з листом щодо факту наявності шахрайських дій, спрямованих на заволодіння нерухомим майном), стали відомі наступні факти.

Згідно інформаційної довідки № 61807446 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що 27.04.2016 року о 11:20:16 год. ПН КМНО Синицею Т.В., проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та здійснено запис №14398763, згідно якого власником спірної житлової площі є ТОВ «Золотий Остап».

Підставою виникнення права власності на вказану квартиру, згідно відомостей з реєстру, є акт-прийому передачі майна, серія та номер: бн, виданий 22.04.2016 року.

Первина реєстрація права власності за інформацією з реєстру здійснена 18.03.2016 року о 13:37:15 год., державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хибою А.В., підставою виникнення права власності стало свідоцтво про право власності на житло №12319, видавник Державна адміністрація Дарницького району м. Києва від 07.08.1996 року.

Рішення про державну реєстрацію права власності №28905330 на ОСОБА_10 по квартирі АДРЕСА_1 прийнято 24.03.2016 року о 10:47:25 год. державним реєстратором управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хибою А.В., однак вказане рішення проведено вже після включення спірної квартири до рахунку службової КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва", тобто вже на невільну житлову площу в порушення чинного законодавства.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 22.04.2016 року, який став фактично єдиною підставою для реєстрації права власності ТОВ «Золотий Остап» на спірну квартиру, учасник товариства ОСОБА_10 передав, а ТОВ «Золотий Остап» прийняло квартиру загальною площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Інших правоустановлючих документів на спірну квартиру, сторони до державного реєстратора управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Хиби А.В. не подавали.

Також, встановлено, що 30.06.2016 року комісією ЖЕД-205 КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" було складено акт, яким зафіксовано факт неможливості використовувати службову квартиру №211 ОСОБА_11 для особистого проживання, оскільки їй чиняться перешкоди із сторони ТОВ "Золотий Остап".

Слід звернути увагу суду на те, що КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва", у зв'язку з фактами незаконного заволодіння службовою квартирою підприємства та порушенням житлових прав двірника ЖЕД-202 ОСОБА_5, 05.07.2016 року звернулась із заявою про злочин до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Враховуючи вказані обставини, представник позивача зазначає, що ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_5 мають законні підстави користуватися службовою квартирою, однак у зв'язку з незаконними діями невстановлених осіб не мають можливості нею користуватися та проживати, внаслідок чого вимоги позивача щодо їх виселення з підстав непроживання в спірній квартирі є безпідставними.

Враховуючи норми Положення про службові жилі приміщення, Житлового кодексу перелік підстав виселення осіб із службових жилих приміщень є вичерпним.

Виселити працівників підприємства та членів його сім'ї із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення можливо лише відповідно до п. 34 Положення у випадку припинення трудових відносин з підприємством (за винятками, встановленими п. 35); відповідно до п. 37 Положення передбачає виселення без надання іншого жилого приміщення наймача, членів його сім'ї або інших осіб, які проживають у службовому приміщенні у випадках, передбачених ст.116 Житлового кодексу (виселення без надання громадянам іншого жилого приміщення можливе якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.) відповідно до п. 38 Положення особи, які самоправно зайняли службове жиле приміщення; відповідно до п. 39 Положення у разі визнання ордеру на службове жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер.

Відповідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, приймаючи до уваги наявність у відповідачів ордеру на спірну квартиру, який є чинним, з огляду на недоведеність позивачем факту порушення його прав відповідачами, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 317, 383, 391 ЦК України, ст. 150, 156 ЖК УРСР та ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.