overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.17
Провадження 2/235/1235/17
Справа 235/2385/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

07.09.2017 року ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про стягнення суми та відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 30.11.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5294/17
Провадження № 2-н/216/517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

. Призначити розгляд заяви на 13 листопада 2017 року в залі суду № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Справу призначити до судового засідання на 18.12.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 355/1573/17
Провадження № 2/355/810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визначення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Гостролуччя в особі виконавчого комітету Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 27.11.2017 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2861/17
ун. № 759/3003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ТОВ «Інжбудпроект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ТОВ «Інжбудпроект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці № 5 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва», ТОВ «Інжбудпроект» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6135/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2681/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотарільного округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Згідно розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Полтавської області, у зв'язку з припиненням повноважень судді Мартєва Сергія Юрійовича здійснено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено ОСОБА_1.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року розгляд даної цивільної справи призначено на 13 год 30 хв. 24 жовтня 2017 року.

Далі, як вбачається з журналу судового засідання, 24 жовтня 2017 року у справі оголошено перерву до 09 год. 40 хв. 16 листопада 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до провадження судді Панченка Олександра Олександровича.

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотарільного округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним прийняти провадження судді Панченка Олександра Олександровича.

Головуючий суддя : ____________ О.О. Панченко

Судді: __________ Г.Л. ОСОБА_6 Лобов
Провадження 2/201/3409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

21 листопада 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 584/1356/17
Провадження № 2/584/622/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1356/17 за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-30_ годину "04" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1762/17
Провадження №2-сз/390/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1600,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., згідно платіжним дорученням № PROM3B6FYE від 13 вересня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за платіжним дорученням № PROM3B6FYE від 13 вересня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 473/3469/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62715,84 грн.

Ухвалою судді від 31.10.2017 року було повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» позовну заяву для звернення по підсудності до іншого суду, оскільки відповідач проживає у м.Миколаєві.

29.11.2017 року від ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшла заява про повернення судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення позовної заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» судового збору в сумі 1600 грн.

Тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) за платіжним дорученням від 26.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 22-ц/772/2941/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Провадження №2/523/5400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/2444/15-ц
провадження 4-с/201/59/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №522/9702/16-ц
Провадження №2/522/4732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про визнання загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та скасування рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про визнання загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними та скасування рішення загальних зборів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 21.11.2017