overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/639/17
Провадження №2/713/339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/639/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1348/17
Провадження № 2-н/488/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1983,72 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Пр. № 2-/638/5336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

05.12.2017 року ОСОБА_1надала суду заяву про повернення її позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі ще не було відкрито, а заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю за можливе повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2627/17
Провадження №2/541/1284/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 16 годині 00 хвилдин 17 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/6705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3, 15, 325, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовський районний у м.Херсоні відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2017 року о 14:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 347/1525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Старокутської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

На підставі наведеного ст.ст. 11, 22, 23, 1166, 1173, 1175 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області внаслідок протиправних дій на користь ОСОБА_1, жительки с. Старі Кути, вул. Шевченка 64, Косівського району, Івано-Франківської області - 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, жительки с. Старі Кути, вул. Шевченка 64, Косівського району, Івано-Франківської області - 640 грн. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 346/4261/17
Провадження № 2/346/1993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, проте 29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 703/1137/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.378 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 210, 378 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ОСОБА_1 Аваль», боржник ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2018 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.П.Опалинська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/116/17
провадження № 2/632/161/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 квітня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

14 квітня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1418/16-ц 22-ц/774/1232/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6
Справа № 523/3398/17
Провадження №2/523/2600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Суворовського обєднаного УПФ України в м. Одесі грошові кошти в розмірі 1049 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/788/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2017 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення ОСОБА_1, позовної заяви до ОСОБА_2, про зміну прізвища дитині для подання її до належного суду по місцю проживання відповідача.

01.12.2017 року ОСОБА_1, надіслала заяву в якій заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції №N1ANU36958 від 09 червня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Ухвала

20 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 23 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 535/328/17
Провадження № 2/535/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/484/1702/17
Справа № 484/3223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про захист прав споживача,-

УСТАНОВИВ:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП "Тепло" про захист прав споживача, в якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування йому заборгованості колишнього власника в розмірі 22803,84 грн.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а в задоволенні позову просить відмовити.

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача свідчить про втрату останнім інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Тепло" про захист прав споживача - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: