overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5001/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) від 14.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та визнати недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою Мукачівський район, с.Шенборн, вул.Головна, 25, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) від 14.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 414/2451/17

Провадження № 2/414/690/2017

12 грудня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 15 хвилин 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 381/2258/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6190/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на обов'язкову частку в спадщині та визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6841/17 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Справа № 638/5995/16-ц Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 504/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 715/2331/17
Провадження № 2/715/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на його користь з відповідача заборгованість в сумі 61 388,21 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.12.2017 року о 10:50 годині.

На судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 683/124/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 10644 грн. страхового відшкодування та 3218, 23 грн. пені.

До суду надійшло клопотання представника ПрАТ «СК «Провідна», в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва, оскільки через значну навантаженість не може прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_2, призначене на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3348/17
Провадження № 2/488/1716/17 р.
06.12.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
В складі : судді Лазарева Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,
14.09.2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як відповідач в добровільному порядку не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач перебували у шлюбі, який 26 квітня 2012 р. було розірвано, від спільного життя мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач належної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.
Керуючись ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 76, 209, 213-215 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14.09.2017 року і до повноліття дитини, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1251/2017 і надати справі № 225/2056/17.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 23.05.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали ПАТ «Дельта Банк» отримало 22.11.2017 року та 24.11.2017 року за двома адресами, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 155, 156).

Частиною 3, 4 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 26.12.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 жовтня 2017 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Судді
Справа № 127/6224/17
Провадження № 2/127/2885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 годин 03.05.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.05.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/369/4563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності .

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна адміністрація, про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності, про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності

Розгляд справи призначити на 09:00 год.23.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 201/4526/17
Провадження № 2/201/1578/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 28.03.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4526/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 30хв. 30 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.