overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5299/16-ц Номер провадження 22-ц/775/803/2017
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Проте, у звязку із порушенням порядку подання апеляційної скарги, який передбачено ст. 296 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з конверту, у якому скарга надійшла до суду, вбачається, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» була надіслана безпосередньо на адресу апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилається до суду, який ухвалив рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» слід направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним направити до Селидівського міського суду Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа №467/814/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2631/17
Справа № 467/814/17
Провадження №22ц/784/2631/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, фермерське господарство «Яковенка Альона Олександрівна», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати прокурору, позивачу, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 січня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 645/5044/17
Провадження № 2-н/645/438/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.149 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з електропостачання за період з 31.08.2016 року по 31.10.2017 року в розмірі 9279 грн. 02 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 24.11.2005 р.н, а саме до Італійської Республіки, з обовязковим поверненням до України, з метою оздоровлення, вивчення італійської культури, мови, та відпочинку, зумовлених потребою нормального фізичного, духовного і морального розвитку дитини, у період з 25 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2017 року о 12:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023, м. Харків, вул, СумськаАДРЕСА_1

ОСОБА_2

61001, АДРЕСА_2

298600, АДРЕСА_3

61001, АДРЕСА_4

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 404/2268/17
Номер провадження 2/404/1978/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації від начальника УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(відноситься до Подільського(Ленінського) району, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 758/5365/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Саханчука С.М., Сердюкова С.Ф.,

секретаря -Прокопенко М. В.,

за участю прокурора - Грицаєнко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві про госпіталізацію у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Дати згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричну лікарню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніС.М. Саханчук С.Ф. Сердюков
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9688/17
Провадження № 2/554/4166/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визнання факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2/225/677/2017
Справа №225/577/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 046 грн. 51 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина"(від 14.04.2017 року, стор.7)

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 6-5238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 6-5238/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки виконавчий лист втрачено.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 6-5238/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки представник заявника не надав жодного документу на підтвердження втрати оригіналів виконавчих листів, хоча судом неодноразово переносився розгляд справи для явки представника та надання ним відповідних доказів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2/311/130/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

10 липня 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 лютого 2016 року звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 27 червня 2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 359754, виданого 28 червня 2016 року Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 671 (а.с. 65).

09.12.2016 р. до суду надійшли друковані пояснення представника позивача за довіреністю № 3734-К-Н-О ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, у яких банк просив суд зупинити провадження по справі для залучення правонаступників (а.с. 73-74).

Згідно відповіді Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області на запит суду вбачається, що після смерті 27 червня 2016 року гр. ОСОБА_1, який до дня смерті мешкав у с. Приморське Василівського району Запорізької області по вул. Набережній, буд. 143, Василівською державною нотаріальною конторою Запорізької області спадкова справа не заводилася та з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 78).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 КК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи зазначене, з огляду на положення ст.ст. 1281 - 1282 ЦК України, оскільки під час розгляду справи не встановлено спадкоємців померлого ОСОБА_1, що прийняли спадщину після останнього, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/5686/17
Провадження №2/554/2908/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 19 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 404/3048/17
Номер провадження 2/404/2248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права на проживання в кімнаті № 49 по вул. Г.України № 8, м. Кропивницького та зобовязання відповідача видати ордер на вищевказану кімнату.

13 грудня 2017 року представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Необхідність обовязкової явки представника відповідача зумовлена потребою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи, оскільки справа стосується житла, видачі ордеру, для чого слід встановити позицію відповадача.

Заслухавши думку позивача та його представника, які залишили розгляд клопотання на розсуд суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою дотримання вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов'язкову явку представника відповадача у судове засідання.

Вказана необхідність обовязкової участі представника відповідача у судовому засіданні повязана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного зясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у судове засідання, оголосивши перерву в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко