overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2017 року Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів -

Встановив:

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментної заборгованості на утримання неповнолітніх дітей у виді неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 09.08.2017 року о 08.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 09.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 574/835/17
Провадження № 2/574/452/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого: судді Бабічевої Л.П.

при секретарі Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 1218, 1268, 1269, 1270 ЦК України,

п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»,

ст.ст. 10, 11, 57- 60, 174, 197, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 2,91 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗТ ім.Воровського та розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району Сумської області, відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого 02 квітня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 540, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Сумської області через Буринський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3893/17
Провадження № 2/488/1861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ДЄЗ "Океан" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП ДЄЗ "Океан" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 год. 23 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 212/6251/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"05" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 05.12.2017 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, відкласти на 11:30 годину 11.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №489/5681/17
Провадження №2-н/489/791/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з вищезазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 137780,93 дол. США.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 55326,03 грн., а необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 55615,27 грн. (137780,93 дол. США * 26,91 грн. = 3707684,83 * 1,5%=55615,27 грн.), оскільки як вбачається з матеріалів справи позовну заяву позивачем було направлено до суду поштою 27.11.2017 року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 289,24 грн. та надати суду докази на підтвердження оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"01" грудня 2017 р.
Справа № 573/2284/17
Номер провадження 2-н/573/56/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолініх дітей,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 21 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, на користь матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_2.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя
Справа № 740/4830/15-ц
Провадження № 4-с/740/22/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Тетяною Георгіївною.

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Розяснити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 є особою з обмеженими можливостями (глухонімий), ніде не працює, доходів не отримує, а тому не може самостійно здійснювати цивільні процесуальні права, законний представник у ОСОБА_1 відсутній.

ОСОБА_2, яка здійснює сурдопереклад по справі, пояснила, що ОСОБА_1 не розуміє термінології, навчався в спеціалізованій школі, яка дає лише базові знання слів, а тому він не розуміє суті даної справи.

Враховуючи вище викладене, з метою надання ОСОБА_1 правової допомоги, до участі у справі, в якості представника відповідача слід залучити адвоката, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 27, 41 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі, представника відповідача, адвоката, для надання правової допомоги, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити його прибуття в судове засідання за адресою м. Кобеляки, вулиця Шевченка 16/25 Полтавськї області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/5237/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5649/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 21.11.2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, зазначену в описі, про що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області складено акт від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 1600 грн., ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 1760 грн.

Сплата судового збору в розмірі 1760 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 1760 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 750/5887/17
Провадження № 2/750/1657/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

третя особа ОСОБА_3,

встановила:

20.06.2017 року ОСОБА_3 «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до відповідача 25600 грн. 00 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, а також судові витрати. Обґрунтував позов тим, що 16.09.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи в м. Чернігові по вул. В.Інтернаціоналістів автомобілем марки «ІЖ 412» держ. знак 22299ММ проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів до зупинки транспортного засобу та не вибрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Шкода Октавія» держ. знак НОМЕР_1 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.10.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України. 22.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № А0333709. Власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з повідомленням про ДТП. В результаті огляду автомобіля складено акти огляду транспортного засобу (основний і додатковий) складено рахунок № СФ-0000381 від 23.09.2014 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 25600 грн. 00 коп. 03.11.2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в звязку з чим, просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експерту направлено матеріали справи.

20.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 742/3560/16-ц Провадження № 22-ц/795/1329/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року було призначено розгляд даної справи на 14 год 30 хв. 19 липня 2017 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 год 00 хв. 19 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, а також для повного та обєктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги подовжити на пятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів на пятнадцять днів.

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: