Справа № 522/7841/17
Провадження №2/522/7177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.04.2017 року звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії неправомірною та визнання заяви від 05.04.2017р. недійсною.

Від представника позивача ОСОБА_5 (по договору про надання правової допомоги від 16.11.2016 року) надійшло до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив витребувати від Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1, КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»:

- належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування у лікарні у період з 22.11.2016 року по 15.12.2016 року, вказати ПІБ лікаря, що проводив лікування;

- інформацію про перебування на лікуванні у 2017 році ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. а у разі перебування вказаної особи на лікуванні вказати, в які саме періоди та з яким діагнозом перебував ОСОБА_4 на лікуванні, та надати належним чином звірену копію історії хвороби, вказати ПІБ лікаря, що проводив лікування.

У судове засідання зявився представник відповідача нотаріуса ОСОБА_1- ОСОБА_6 (по ордеру серії ОД №196635 від 29.05.2017 року), який заперечував проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, був сповіщений про час та місце розгляду справи належним чином, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд, з урахуванням розумних строків розгляду справи, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_4, сповіщеного належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 та 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У п. 13 постанови № 5 "Про застування норм процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" від 12 червня 2009 року, Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування (стаття 58 ЦПК), або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи (стаття 59 ЦПК), судом не повинні прийматися.

Суд приймає до уваги, що предметом позову є визнання нотаріальної дії приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення заяви, підписаної від імені ОСОБА_4, від 05.04.2017 року, зареєстрованою за реєстровим №144, неправомірною та скасування такої дії; визнання недійсною заяви, підписаної від імені ОСОБА_4 від 05.04.2017 року.

Між тим, враховуючи предмет позову та підстав, з яких заявлено позов, вимоги чинного процесуального законодавства, суд вбачає, що докази та відомості, про витребування яких заявлено представником позивача (копія історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування у лікарні у період з 22.11.2016 року по 15.12.2016 року, вказати ПІБ лікаря, що проводив лікування), не стосуються предмету позовних вимог та не мають правового значення для вирішення даної справи.

Відомості щодо перебування ОСОБА_4 на лікуванні у 2017 році наявні у матеріалах справи, зокрема, 13.11.2017 року до суду була надано відповідь з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», тому в іншій частині клопотання представника позивача також задоволенню не підлягає.

З урахуванням розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що клопотання про витребування доказів є безпідставним, то в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 11, 27, 60, 133, 137, 208-210, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5У про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.