Справа № 344/5359/16-ц
Провадження № 4-с/344/32/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року, яку просив скасувати. Вимоги скарги мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2011 року рішення Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року в частині звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки: індивідувальний жилий будинок №98 по вул.Вовчинецькій в м.Івано-Франківську та земельну ділянку скасовано. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, у вказаному будинку зареєстровані та проживають неповнолітні діти, а частина приміщення здана під офіс ТОВ Сілекс ЛТД. В Івано-Франківському міському суді уже перебували на розгляді скарги щодо скасування постанови про призначення примусового проникнення до будинковолодіння, постанови про призначення експерта-субєкта господарювання для оцінки арештованого майна, висновку оцінювача про вартість індивідуального житлового будинку. Проте, 07.04.2016 року державним виконавцем було повторно винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №26680174. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а постанову такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року до участі в розгляді скарги в якості заінтересованої особи залучено ПАТ ОСОБА_4 Аваль (а.с.19, 20).

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні надав суду копії матеріалів виконавчого провадження та просив з їх врахуванням відмовити у задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ПАТ ОСОБА_4 Аваль в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, просила відмовити.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_6 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.11.2010 року у справі 344/16303/15-ц, провадження № 2-1320/2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТзОВ Європа-Вікно на користь ВАТ ОСОБА_4 Аваль загальну заборгованість за кредитними договорами в сумі 2 641 645,72 грн., 300 грн. витрат по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи в газеті Галичина, 1 700 грн. судового збору і 120 грн. витрат по ІТЗ.

На виконання даного рішення Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 07.04.2011 року ВАТ ОСОБА_4 Аваль було видано виконавчі листи.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний діяти у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно наданих суду старшим державним виконавчем матеріалів виконавчого провадження, 16.06.2011 року начальнику ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_9 було надано УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області відомості згідно бази даних АІПС Автомобіль в м.Івано-Франківську щодо реєстрації транспортних засобів зокрема за ОСОБА_1 зареєстровано т/з АЗЛК 21412, 1991 р.в., д.н.з. Р0883ОС, св-во ГД 913368, який постановою головного державного виконавця від 29.11.2012 року оголошено в розшук (а.с.85, 98).

Однак, станом на даний час жодних відомостей щодо розшукуваного автомобіля у державного виконавця немає.

06.10.2011 року державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_10 було здійснено опис двохповерхового житлового цегляного будинку, загальною площею 404,9 кв.м., житловою площею 141,9 кв.м., що знаходиться по вул. Вовчинецькій, 98 в м.Івано-Франківську та земельну ділянку площею 0,0942 га, на якій розташований вищезгаданий житловий будинок і яка знаходиться по вул. Вовчинецькій, 98 в м.Івано-Франківську, про що складено акт опису й арешту майна (а.с.87-90).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

18.10.2011 року головним державним виконавцем, 18.06.2014 року державним виконавцем та 07.04.2016 року головним державним виконавцем було винесено постанови при призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (а.с.92, 100, 106).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.02.2015 року постанову державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3 від 18.06.2014 року та висновок оцінювача про вартість індивідуального житлового будинку стартовою ціною для вимушеного продажу на відкритих торгах 2 528 061,00 грн. скасовано (а.с.12).

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Однак, із наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених ЗУ Про виконавче провадження для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Проте, і такі дії державним виконавчем вчинені не були.

Як вбачається із рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2011 року індивідуальний житловий будинок №98, загальною площею 404,9 кв.м., в м.Івано-Франківську по вул. Вовчинецькій, 98 та земельна ділянка площею 0,0942 га, на якій розташований вищезгаданий індивідуальний житловий будинок є предметом іпотеки (а.с.6, 7).

Відповідно до ст. 33 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Жодних із вище перелічених підстав для прийняття рішення про опис та арешт, а також винесення постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року у державного виконавця не було.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає що постанова ВП 26680174 від 07.04.2016 року винесена з порушенням закону, у звязку із чим слід усунути порушення шляхом визнання дій головного державного виконавця при її винесенні неправомірними та скасування вказаної постанови.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 ОСОБА_6 України, ст. ст. 1, 6, 8, 11, 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 ЗУ Про іпотеку, ст. ст. 60, 210, 383-387 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 та постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року - задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при винесенні постанови ВП №26680174 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 07.04.2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом по справі № 2-1320.

Скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №26680174 від 07.04.2016 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2011 року Івано-Франківським міським судом по справі № 2-1320.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.