overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3064/17
Провадження №: 2/332/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

25.10.2017 року судом зроблений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

04.12.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 296/7998/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка Життя" в особі страхового агента АТ "ОСОБА_2 Аваль" Житомирське відділення № 3 за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення страхових виплат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка Життя" в особі страхового агента АТ "ОСОБА_2 Аваль" Житомирське відділення № 3 за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення страхових виплат.

Призначити судове засідання на 14:40 28 лютого 2018 року, Зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 20 листопада 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Яна», Державної фіскальної служби в Харківській області, треті особи - Державна казначейська служба України, Головне управління ДКСУ у Харківській області про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 587/1538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просила розірвати шлюб.

Оскільки відповідач просить надати строк для примирення, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення до 19 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 16 червня 2017 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/2096/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/5482/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року про залишення без розгляду заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
У Х В А Л А

Справа № 184/1864/17

Номер провадження 2-о/184/79/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою та просить суд встановити факт її постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю зі своєю матірю ОСОБА_4, померлою 19.07.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення» не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, заявником не сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. відповідно до вимог закону України «Про судовий збір», підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 «про встановлення факту, що має юридичне значення» залишити без руху, про що повідомити заявника і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше позов слід вважати не поданим і повернути його заявнику.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Новоархангельського районного суду Запорожця О. М.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 24 листопада 2017 року головуючий по справі суддя Новоархангельського районного суду Запорожець О. М. задовольнив заяву про самовідвід судді Запорожця О. М. від розгляду вищезазначеної цивільної справи та ухвалено матеріали справи передати відповідальному працівнику для призначення повторного автоматичного перерозподілу.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст. 25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації фермерських господарств «Віка» про визнання договору оренди землі недійсним прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6215/17 Провадження № 2-н/591/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 182/5822/17
Провадження № 2/0182/3715/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з витягом з актового запису № 4014 від 09.12.2015 року про народження ОСОБА_3, який було зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві витяг з актового запису № 4014 від 09.12.2015 року про народження ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати на адресу суду в строк до 10.12.2017 року витяг з актового запису № 4014 від 09.12.2015 року про народження ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в розмірі 1294,34 грн. та сплачений судовий збір у сумі 326,53 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2884/17
Провадження № 2-н/488/279/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/2884/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів була допущена описка, а саме помилково не зазначено реквізитів які необхідні для стягнення судового збору на користь держави "(ОСОБА_4 Державний м. Миколаїв, Корабельний район, код класифікації 22030101 ОСОБА_4: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 0004; Судовий збір Державна судова адміністрація України)".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2017 року по справі № 488/2884/17, вказати реквізити які необхідні для стягнення судового збору на користь держави "ОСОБА_4 Державний м. Миколаїв, Корабельний район, код класифікації 22030101 ОСОБА_4: ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013; Рахунок 0004; Судовий збір Державна судова адміністрація України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №568/935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Радивилівського районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У відповідності до ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України заява має відповідати вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 гривень.

Згідно з нормами ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину .

Повідомити заявника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху та надати заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення встановлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2378/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період часу з лютого 2016 року по жовтень 2017 року включно в сумі 19097 грн. 31 коп.

ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А

15.11.2017 Справа №607/11527/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав

Заявник у судове засідання не зявився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить направити справу в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав належить направити в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку стосовно доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити справу №607/11527/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі на час надання висновку зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4