overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2594/16-ц
Провадження № 2/456/372/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_2 та бажанні її особисто взяти участь у справі.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки відповідача та її представника.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 00 хв. 30.05.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 382/1077/17
Провадження 2/382/583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.50 годину 01.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 1 серпня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 1 грудня 2016 року.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №694/931/17
провадження № 8/694/2/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.12.2017 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, представник позивача (заявника) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року,

встановила:

Заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 01.12.2017 року вказану заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви.

12.12.2017 року представник заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви для опрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, представник позивача (заявника) ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд на протязі п»яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоконал» - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 16.01.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 2214,62 грн., з яких заборгованість за водопостачання 1630,26 грн., 3% річних 48,91 грн., індекс інфляції 535,45 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 16.01.2014 року по 30.06.2016 року у розмірі 1210,06 грн., з яких заборгованість за водовідведення 898,96 грн., 3% річних 26,96 грн., індекс інфляції 284,14 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоконал» витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 540,59 грн.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 16.01.2014 року - відмовити.

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.1999 року по 30.06.2016 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Губська Я.В.
У х в а л а

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Полтавської області на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Прокуратури Полтавської області.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування (№ 638/11311/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1734/15-ц
Провадження №6/319/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі Синяковій О.І.

розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальованого В.О.,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року у справі № 319/1734/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області про усунення перешкод у використанні земельної ділянки .

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказала , що рішення Куйбишевського районого суду Запорізької області від 10.02.2016 року скасовано рішенням апеляційного суду Заапорізької області від 20.12.2016 року , яким ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог .

Тому вона у відповідності до ст.ст.380,381 ЦПК України прохає стягнути з позивача ОСОБА_2на користь відповідача ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням суду першої інстанції грошові кошти.

20 квітня 2017 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді Мальованому В.О. , мотивуючи його тим , що суддею було прийнято рішення , яке скасоване судом апеляційної інстанції, що викликає у заявника сумніви у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її такою , що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу , якщо у учасників процесу є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки у заявника ОСОБА_1 ,є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді , з метою забезпечення її права на рогляд справи незалежним та неупередженим судом , вважаю необхідним заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст.20 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальованому В.О. - задовольнити.

Справу № 319/1734/15-ц, провадження 6/319/36/2017 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду передати для автоматичного розподілу в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Мальований
Справа № 344/4277/17
Провадження № 2/344/2210/17
У Х В А Л А

31 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/07/44-05/ж від 20.11.2007 року.

Представник позивача подав заяву, в якій просить відстрочити оплату судового збору, оскільки на даний момент позивач не має актуальних даних щодо місця реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору до 25.06.2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 25.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 146/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» направив поштою до суду дану позовну заяву, яка надійшла до суду 5 квітня 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 5 квітня 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Комаргородської сільської ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 квітня 2017 року сільський голова надав відповідь про місце проживання та місце реєстрації ОСОБА_1

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/464/17, номер провадження 2/146/270/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 11.05.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1791/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання 20.04.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1, діючи в межах наданих йому повноважень, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1596/17
Провадження № 2/711/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року у справі № 711/1596/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року в сумі 10261 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Після проголошення рішення суду встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано номер справи 711/1596/16-ц, тоді як необхідно було вказати номер справи 711/1596/17, тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року у справі № 711/1596/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 04.12.2012 року в сумі 10261 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Також в судовому засіданні встановлено, що в даному рішенні суду була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи 711/1596/16-ц, тоді як необхідно було вказати номер справи 711/1596/17, тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року у справі №711/1596/17.

Вказати правильним:

- в верхньому правому куту повного тексту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.04.2017 року а також вступної та резолютивної його частин: «Справа № 711/1596/17».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №303/2006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 629/3597/17
Номер провадження 2/629/1624/17
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол (Соколенко) О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Лозова Харківської області, вул.. Ю.Березовського (колишня вул.. Леніна), буд. 69.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: К.Ш.Харабадзе
Повний текс рішення буде виготовлено 13.12.2017 року.