РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Лукянчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив винести рішення на підставі рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року; визнати безпідставним затягування судового процесу у сторони ОСОБА_2 та недоведеність ним незаконності ухвали Жмеринського суду від 10.08.2016 року, просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 8000 грн. моральної шкоди на його користь.

11.09.2017 року ОСОБА_1 надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог та просив визнати неправомірною та безпідставною незгоду посадової особи Держави України в його заяві про відвід судді з раніше прийнятими рішеннями судді Шепеля К.А. та визнати, що ця заява позбавляє позивача ОСОБА_1 розглянути його позов в розумні строки встановлені ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив винести рішення на підставі рішення апеляційного суду від 19.04.2017 року; визнати безпідставним затягування судового процесу у сторони ОСОБА_2 та недоведеність ним незаконності ухвали Жмеринського суду від 10.08.2016 року, просив визнати неправомірною та безпідставною незгоду посадової особи Держави України ОСОБА_3 в його заяві про відвід судді з раніше прийнятими рішеннями судді Шепеля К.А., визнати, що ця заява позбавляє позивача ОСОБА_1 розглянути його позов в розумні строки встановлені ЦПК України; просив стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України 8000 грн. моральної шкоди на його користь. Позовні вимоги обґрунтував тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року (головуюча суддя Сенько Л.Ю.) (справа 1-кс/130/365/2017) в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Шепелю К.С. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР відмовлено. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року (головуючи суддя Шепель К.А.) (справа 2/130/259/2017) заява відповідача ОСОБА_2 відвід головуючого у справі судді Шепеля К.С. задоволено та відведено суддю Шепеля К.А.від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькй області, керівника та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про стягнення 32000 грн. завданої моральної шкоди та визнання формальними та безпідставними надані ОСОБА_1 відповіді керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам. Вказав, що підстави для відводу судді у всіх кодексах однакові. Вважає, що з тих одних і самих підстав два судді Сенько Л.Ю. та Шепель К.А. винесли різні рішення, один раз в цивільній справі заявлено особисто прокурором Кисловим Ю.А., в іншій через його представника ОСОБА_3 Вважає, що заявлені усні підставі відводу судді Шепелю К.А. прокурором Петлик І.В. є способом затягування розгляду справи, оскільки прокурор вже знав, що рішення буде винесене не на його користь, оскільки в рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року зазначено, що наявна в матеріалах справи ухвала слідчого судді від 10.08.2016 року про визнання бездіяльності керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по невнесенню відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань неправомірною спростовує висновок суду про недоведеність позивачем факту наявності незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури. За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що бездіяльність правоохоронних органів, слідства та прокуратури позивачем доведена належним та допустимим доказом». Все це доказує моральну шкоду і причинний зв'язок. Зазначив, що пенсія є єдиним джерелом існування, з пенсії сплачуються аліменти, він проживає останні два роки на 500 грн. в місяць, аліменти не на його користь не виплачуються, заборгованість росте, станом на грудень місяць складає 8000 грн., тому відповідачі мають сплати йому 8000 грн. завданої моральної шкоди. В результаті вказаних дій відповідачів погіршився його стан здоровя, порушений звичний уклад його життя, а він вимушений ходити до суду та щось доводити, від завданих душевних страждань почав хворіти. Просив задовольнити позовні вимоги

Представник відповідача - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що заявлені позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Рішення суду апеляційної інстанції від 19.04.2017 року, на який посилається позивач винесено зовсім по іншій справі та у даній справі преюдиційного значення немає. Позивачем не надано кожного рішення суду, де по даному факту визнано неправомірними дії прокуратури Вінницької області та Жмеринської місцевої прокуратури, не надано доказів щодо причинного звязку між діями прокуратури та завданої йому моральної шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача - Державної Казначейської служби в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Заслухавши позивача, представника відповідачів - прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити враховуючи таке.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини гарантує кожній особі право на справедливий суд.

Право на судовий захист гарантується також і ст.55 Конституції України.

Відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Як передбачено п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду.

Відповідно до ст.ст.57,58,59 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1ст.64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підтвердження своїх вимог позивач ОСОБА_1 надав письмові докази, а саме:

- ксерокопію паспорта, згідно якого він проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1992 року (а.с.2зв.).

- копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2017 року, яким скасовано рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2017 року (а.с.3-4)

- копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року (справа 1-кс/130/365/2017) про розгляд заяви про відвід слідчого судді Шепеля К.С. у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 щодо невнесення заяви про злочин до ЄРДР (а.с.27);

- копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року (справа 2/130/259/2017) про розгляд зави про відвід головуючого судді Шепеля К.С. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державного казначейства України, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькй області, керівника та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про стягнення 32000 грн. завданої моральної шкоди та визнання формальними та безпідставними надані ОСОБА_1 відповіді керівника Жмеринської місцевої прокуратури щодо контролю за ходом досудового розслідування по кримінальним справам (а.с.42);

- копію інформації Жмеринського міськрайого суду Вінницької області від 13.10.2017 року про кількість звернення ОСОБА_1 до суду на протязі 2016-2017 року на дії працівників Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури (а.с.44);

- копію медичної карти №2679 з відміткою про звернення позивача до окуліста від 24.05.2017, 15.06.2017 та невролога (а.с.45-48);

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона у справі шляхом подання доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Право особ, які беруть участь у справі заявляти відводи передбачено ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд не приймає надані позивачем ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.06.2017 року (головуюча суддя Сенько Л.Ю.) (справа 1-кс/130/365/2017) та від 19.06.2017 року (головуючий суддя Шепель К.А.) (справа 2/130/259/2017), так як вони набули законної сили та не оскаржувалися ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про затягування судового процесу зі сторони ОСОБА_2 та про неправомірність та безпідставність незгоди посадової особи Держави України ОСОБА_3 в його заяві про відвід судді з раніше прийнятими рішеннями судді Шепеля К.А., оскільки заявлення відводу під час розгляду справи суд розцінює як право сторони заявляти відвід передбачене ст.27 ЦПК України, а не як про протиправність діяння відповідачів.

Таким чином, судом не встановлено обставин протиправності у діях посадових осіб Держави, а відтак й причинного звязку між винними діями та моральною шкодою.

На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як позивачем в судовому засіданні не доведено протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини останнього в її заподіянні, у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

Відповідно до ст.55,56 Конституції України; ст.ст.2,15,23 ЦК України, керуючись ст.ст.3,4,10,20,27,31,57-60, 64, 208, 209, 212-215 ЦПК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя