overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6327/17
Провадження №2/751/1520/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту,

Встановила :

ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,ФОП ОСОБА_2, в якому просять: стягнути в солідарному прядку з відповідачів на їх користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені та інфляційних витрат за Договором про надання овердрафту від 13.09.2013 року, яка станом на 31.08.2017 року становить 728 615,47 грн. та понесені судові витрати в розмірі 10 929,23 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, що підтверджується актом від 21.09.2017 року.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму 1600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, здійснити оплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи із ціни позову, у розмірі, передбаченому п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (отримувач коштів УК у м. Чернігові, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту - залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1041/17 2/335/815/2017
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 грудня 2009 р. у розмірі 27 454 (двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривні 30 копійок, у тому числі:
1 919 (одна тисяча дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 34 копійки - тіло кредиту;
23 585 (двадцять три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 25 копійок - відсотки за користування кредитом;
500 (п'ятсот гривень) 00 копійок - штраф (фіксована складова);
1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) гривень 71 копійка - штраф (процентна складова).
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 квітня 2017 р.
Повний текст рішення буде виготовлено 22 квітня 2017 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Шалагінова
справа № 197/129/17
провадження № 2/197/272/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Провадження № 2-о/761/176/2017
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник), в особі свого представника, 06 квітня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту народження дитини.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, заява фізичної особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати сторонам в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2747/17
Провадження № 2/711/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою судді від 13.04.2017 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Станом на 10.05.2017 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 13.04.2017, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/167/17
№ провадження 2/624/213/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 03 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, розглянувши питання щодо виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року Кегичівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ошетяк) ОСОБА_3, яка народилась 30 січня 1968 року в с. Медведівка Кегичівського району Харківської області, ІПН НОМЕР_1, є дочкою ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 10 липня 2016 року.

Після винесення рішення судом встановлено, що при його ухваленні допущено описку в даті смерті ОСОБА_4.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі, у засідання не зявились. Розгляд даного питання визнано можливим провести у відсутність сторін. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За результатами розгляду даного питання, суд доходить висновку про необхідність внесення виправлення, і при цьому виходить з того, що в рішенні при зазначенні дати смерті ОСОБА_4 допущена описка, а саме помилково зазначено - «10 липня 2017 року», тоді як вірна дата смерті, згідно з копією свідоцтва про смерть 10 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства, виправлення описки та по всьому тексту рішення вважати вірною датою смерті ОСОБА_4 10 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
справа 278/928/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 30 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою для надання особистих пояснень по суті справи.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1379/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року в частині стягнення аліментів на утримання дитини змінити, виключивши з абзацу другого резолютивної частини рішення суду словосполучення «але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року в частині вирішення спору щодо стягнення додаткових витрат на дитину скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 589,00 грн. щомісячно, починаючи з 27.09.2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 327/432/15
Провадження № 22-ц/778/2217/17
У Х В А Л А

«10» травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року, усунуті, надано апеляційну скаргу із зазначенням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, його місце проживання, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Розівського районного суду Запорізької області від 05 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «27» червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4406/17
Провадження № 2/750/1343/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

10.05.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 166/479/17
провадження № 2/166/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.05.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/4404/13-ц
Провадження № 2/554/1600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання права власності на добудову, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення ідеальної частки права одного із співвласників на житловий будинок та визнання права власності на дану частку за іншими співвласниками, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування; треті особи: ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_2, померлої 31.08.2016 року (відповідача - по первісному позову, позивача по зустрічному позову).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Враховуючи надане до суду свідоцтво про право на спадщину на майно померлої ОСОБА_2, суд вважає за необхідне замінити померлого відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити померлого відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця ОСОБА_3.

Суддя : А.М.Чуванова