06.07.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9626/16-ц
Провадження № 4-с/644/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., при секретарі Яковлевій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 про визнання неправомірною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження, здійсненню виконавчих дій та закінченню виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом "про захист прав споживачів" до начальника філії Харківського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

29 листопада 2016 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова виділено матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа начальник філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3, старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживачів - визнано неподаною та повернено заявникові.

Відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа начальник філії Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3

ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що 21 березня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено рішення при визнання незаконними дій начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 та зобов'язання проведення перевірок за заявам від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., та від 17.09.2015 р. у його присутності.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2, на його думку, незаконно виніс постанову від 09.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145.

Вважає, що порушено його право закріплене рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року та Конституції України.

На підставі викладеного просив: скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 09.09.2016 року, зобов'язати зазначеного державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року, визнати дії державного виконавця Ярмоленка О.В. незаконними, такими, що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також визнати його дії незаконними такими, що грубо порушують його непорушні права закріплені Законом України "Про виконавче провадження", за невиконання рішення суду від 21.03.2016 року та Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що 19.07.2016 року до Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та подав виконавчий лист № 644/10697/15-ц виданий 12.07.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28.07.2015 р, 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1.

12.08.2016 року постановою державного виконавця Ярмоленко О.В. відкрито виконавче провадження. В постанові невірно зазначено, що заява про примусове виконання рішення суду надійшла 11.08.2016 року, а крім того текст постанови не відповідає резолютивній частині рішення викладеній у виконавчому листу так державний виконавець відкрив провадження про зобов'язання провести перевірку заяви від 28.07.2015 р. та 10.08.2015 р. у його присутності, що на його думку є порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому 29.08.2016 року у приміщенні ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" за його участі, участі ОСОБА_3 та інші працівники банку йому зачитали його заяви від 28.07.2015 р, 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р., повідомили, що за ними раніше надавались письмові відповіді і зазначили що у подальшому його заяви будуть розглянуті детальніше.

В цей же день старшим державним виконавцем Ярмоленка О.В. складено акт державного виконавця, куди він - стягувач, власноруч вніс відповідні записи про початок перевірки і про те, що заяви не розглянуті.

09.09.2016 року старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням рішення суду, пославшись на акт від 29.08.2016 р.

З такими діями державного виконавця він не погоджується, оскільки відповіді на які посилався боржник йому надавались до ухвалення рушення суду про зобов'язання надати повні відповіді і з урахуванням невиконання рішення суду, вважав постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином та своєчасно, у судове засідання не з'явився, просив скаргу розглянути за його відсутності. У письмових запереченнях зазначив, що 12.08.2016 року ним відкрито виконавче провадження № 51939145.

19.08.2016 р. надійшла заява боржника про відкладення виконавчих дій.

29.08.2016 р. відповідно до акту державного виконавця встановлено, що рішення суду виконано фактично та в повному обсязі до виконавчого документу: начальником філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 проведено перевірку заяв від 28.07.2015 р, 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1 в зв'язку з чим 09.09.2016 р. ним винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповіді на заяви ОСОБА_1 від 28.07.2015 р, 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. давались повно та своєчасно, з самого рішення суду було не зрозуміло, що саме не виконала ОСОБА_3 В зв'язку з чим за ініціативою державного виконавця 29.08.2016 року в приміщенні ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 та юристи банку, ще раз, усно надали ОСОБА_1 повні та ґрунтовні роз'яснення на його заяви від 28.07.2015 р, 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. за результатами вказаної перевірки у ОСОБА_1 не виникало запитань, але він подав нову заяву з інших питань, на яку йому було надано своєчасну відповідь. Державним виконавцем за результатами проведеної перевірки у присутності заявника було складено відповідний акт.

Вважає рішення суду виконаним, оскільки ОСОБА_1 було дано повну всебічну відповідь на його заяви, а Закон України "Про звернення громадян" допускає надання усної відповіді при вирішенні питання на прийомі.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку наявність підстав для її часткового задоволення виходячи з наступного:

При розгляді зазначеної скарги суд керується нормами Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV в редакції яка діяла на час виниклих спірних правовідносин.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і рядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і

посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 12 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 644/10697/15-ц про зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1 (а.с. 59)

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 109).

12 серпня 2016 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 51939145 про зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р. у присутності ОСОБА_1

Боржнику запропоновано самостійно виконати рішення до 19.08.2016 р. (а.с. 62)

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Таким чином суд доходить висновку, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен теж чітко та точно зазначити яке саме рішення він примусово виконує, що при відкритті провадження у справі державним виконавцем здійснено не було.

25.08.2016 р листом № 19-13/254 ОСОБА_3 на ім'я старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 подала заяву про відкладення виконавчих дій по проведенню перевірки по заявам від 28.07.2015 р. та 10.08.2015 р., яку зареєстровано вх.6996/426 з виправленням в даті 19.08.2016 р. (а.с. 63-64)

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 на підставі ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" в виконавчому провадженні № 51939145 відкладено виконавчі дії до 29.08.2016 р., дата винесення постанови зазначена як 19 серпня 2016 року, з виправленням в даті, тобто до подання заяви про відкладення виконавчих дій. (а.с. 65)

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. керуючого ТВБВ № 10020/0327 ОСОБА_5, керуючого ТВБВ № 10020/0327 ОСОБА_6, заступника начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_7, начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 відповіді на заяви 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. були надані, але вказані відповіді не розв'язали поставлених питань перед АТ "Ощадбанк". Також судом встановлено, що позивач з червня 2015 року намагався в добровільному порядку вирішити спір, але відповідачі формально поставились до його заяв та скарг. (а.с. 81-96).

Судова колегія судової палати у цивільних справах відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїй ухвалі від 15.06.2016 року зазначила, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що перевірки проводились поверхнево та без присутності ОСОБА_1

Отже суд приходить до висновку, що виконаним вказане судове рішення може вважатися при проведенні в присутності ОСОБА_1 ретельної перевірки за всіма питаннями які він ставив у заявах від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р.

Згідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про звернення громадян" усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

29 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 складено акт за яким зазначено, що виходом державного виконавця за місцем проведення виконавчих дій, а саме: м. Харків, пл. Конституції, 22, філія ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", встановлено, що рішення суду виконано фактично та повно у відповідності до виконавчого документу начальником філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3, проведено перевірку заяв від 28.07.2015 р., 10.08.2015 р., 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1 у добровільному порядку. (а.с. 68).

Акт містить зауваження ОСОБА_1 про те, що 29.08.2016 р. в присутності керівництва розпочато розгляд зазначених заяв. Вони не вирішені. Як зазначила ОСОБА_3 вказані заяви будуть розглянуті пізніше. Перевірка не закінчена. (а.с. 68).

З урахуванням викладеного суд не знаходить підстав вважати, що відбулося повне виконання рішення суду, оскільки судовим рішенням зазначалось про поверхневу перевірку заяв ОСОБА_1, його письмові зауваження в акті державного виконавця спростовують усні заяви про виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Таким чином, акт державного виконавця про фактичне та повне виконання рішення суду містить протиріччя, викладені у вигляді зауважень стягувача і тому суд визнає постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 09 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145 - неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

В зв'язку зі скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження суд зобов'язує старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/10697/15-ц в частині зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1 та провести виконання за вказаним виконавчим листом у відповідності до вимог закону.

В зв'язку з поверненням державним виконавцем виконавчого документу до суду який його видав, суд позбавлений можливості зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження про примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року без надання стягувачем виконавчого документу. Крім того питання про відкриття виконавчого провадження врегульовано норами Закону України "Про виконавче провадження" і суд передаючи це питання на розгляд державного виконавця не може зобов'язати його відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 383 - 387, ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 від 09 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 51939145 - неправомірною і скасувати вказану постанову.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 644/10696/15 - ц виданим 12 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в частині зобов'язання начальника філії ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3 провести перевірку заяви від 25.08.2015 р., 17.09.2015 р. у присутності ОСОБА_1.

Зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 провести виконання за вказаним виконавчим листом 644/10696/15 - ц виданим 12 липня 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у відповідності до вимог закону.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов