Провадження № 2-др/161/6/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Заболотько Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 22 березня 2017року звернулась в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням. Проте, не задоволена вимога щодо стягнення з відповідача в користь позивача судових витрат в повному обсязі, зокрема, не задоволена вимога про стягнення понесених позивачем витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які відповідно до ст.79 ЦПК України відносяться до судових витрат, а саме: витрати на правову допомогу, надану ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 по даній справі становлять 2000 грн. 00 коп., та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі становлять 150 грн. 00 коп., проте, при ухваленні вказаного рішення суду судом не було вирішено питання щодо розподілу зазначених судових витрат.
Заявник представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала суду заяву, згідно з якою просила розгляд справи, призначений на 19.04.2017р. здійснювати за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Як слідує із змісту ст.220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні додаткового рішення суду не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглядати питання щодо ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду у вищевказаній цивільній справі слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.220 ЦПК України в окремих випадках, визначених законом, суд, який ухвалив рішення, може, не змінюючи вирішення справи по суті, усунути деякі його вади, які мають несуттєвий характер, однак не дозволяють сторонам отримати захист за цим рішенням. До цих способів відноситься ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що питання щодо розподілу судових витрат між сторонами розглядалось в судовому засіданні, проте в резолютивній частині рішення суду про це повністю не зазначено, відсутні дані стосовно стягнення з відповідача в користь позивача витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по даній справі та витрат на правову допомогу, хоча така вимога позивачем заявлялась.
Як вбачається з матеріалів справи, витрати на правову допомогу, надану ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 по даній справі становлять 2000 грн. 00 коп., що підтверджується Додатком №1 до договору про надання правової допомоги №01/2016 від 15.12.2016р., розрахунком суми гонорару адвоката за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №01/2016 від 15.12.2016р., квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 15.12.2016р.
Разом з тим, розмір витрат не може суперечити вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року №4191-VІ.
Таким чином, враховуючи вимоги чинного законодавства, кількість затраченого часу та праці на підготовку позовної заяви, участь адвоката в судовому засіданні, суд вважає, що до стягнення підлягає 1200 грн. витрат на правову допомогу, які слід стягнути з відповідача в користь позивача .
Зазначені судові витрати в сумі 1350грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК України.
В задоволенні решти заявлених вимог слід відмовити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Заяву про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1350 грн., а саме: 1200 грн. (одну тисячу двісті гривень) - витрати на правову допомогу та 150 грн. (сто пятдесят гривень) - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.