АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2280/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Пономаренка В.В.

Гончар Н.І., Ювшина В. І.,

секретар Анкудінов О.І.

за участю:

представника позивачів Васеньова Є.В.

представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСББ «Первісток» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД», як правонаступника ПФ «Лєско», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Комунальне підприємство «ЧООБТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов?язання передати на баланс частину нерухомого майна та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСББ «Первісток» 10.01.2005 р. звернувся в суд із позовом ( з уточненнями від 11.05.2005 р. та від 20.03.2008 р. - т.1 а.с. 3, 30, 208) до ОСОБА_9 (ухвалою суду від 06.12.2016 р. виправлено описки і визначено вірними анкетні дані відповідача ОСОБА_9, а не ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_31, як зазначалось в матеріалах справи), ПФ «Леско» (ПП Будівельна компанія «Леско» припинено 01.09.2014 р. і правонаступником є ТОВ «Сіпар ЛТД» (матеріали том 4), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (за даними листа начальника Черкаського МВ ДРАЦСу від 07.12.2016 р. - ОСОБА_11 помер, про що свідчить актовий запис №612 від 05.03.2009 р.; за інформацією Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 03.05.2017 р. ніхто із спадкоємців не звертався і спадкова справа не заведена), ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу підвальних приміщень №№ ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 03.04.2000 р. між ПФ «Леско» і ОСОБА_11; частково договору купівлі-продажу підвального приміщення У - 64,7 кв.м. від 24.06.2000 р. між ПФ «Леско» та ОСОБА_12; частково договору дарування приміщення У - 64,7 кв.м. від 15.07.2003 р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_10; договору купівлі-продажу приміщень №№ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 09.10.2004 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в порядку ст. 361 ЦПК за нововиявленими обставинами; скасування рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.06.2002 р.; встановлення права власності на всі перелічені підвальні приміщення багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 за ОСББ «Первісток» та повернення безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам цього будинку.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. (т.2 а.с.13) в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору залучені: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30

Крім того, за їхніми позовними вимогами, в редакції від 20.03.2008 р. (т.1 а.с.224-228), останні просять суд, - визнати недійсними: договір купівлі-продажу підвальних приміщень №№ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 03.04.2000 р. між ПФ «Леско» і ОСОБА_11; частково договору купівлі-продажу підвального приміщення У - 64,7 кв.м. від 24.06.2000 р. між ПФ «Леско» та ОСОБА_12; частково договору дарування приміщення У - 64,7кв.м. від 15.07.2003 р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_10; договору купівлі-продажу приміщень №№ ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 09.10.2004 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. справа №2-42/09 прийнята до провадження судді Позарецької С.М.

В подальшому, позов ОСББ «Первісток» уточнений в остаточній редакції від 30.03.2017 р. (т.5 а.с.96-98) і позовні вимоги викладені до ОСОБА_9, ТОВ «Сіпар ЛТД», як правонаступника ПФ «Леско», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: КП «ЧООБТІ», ТОВ «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.12.1999 р., видані виконкомом Черкаської міської ради ПП (ПФ) «Леско»; про скасування державної реєстрації права власності ПП «Леско» на частину підвальних приміщень житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. А-10, а саме, - №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ, вчинену на підставі свідоцтв про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.12.1999 р. (т.5 а.с.117, т.3 а.с. 155, 161), видані виконкомом Черкаської міської ради; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.04.2000 р. між ПП «Леско» та ОСОБА_11, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2000 р. між ПП «Леско» та ОСОБА_12, про визнання частково недійсним договору дарування від 15.07.2003 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_13 та ОСОБА_9; про визнання за ОСББ «Первісток» права власності на приміщення №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ, що розташовані по АДРЕСА_1; про зобов?язання правонаступника ПП «Леско» - ТОВ «Сіпар ЛТД» передати на баланс ОСББ «Первісток» частину підвальних приміщень житлового будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-10, а саме, - №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року дану цивільну справу закрито провадженням.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_8 звернулася з апеляційною скаргою. Зазначаючи, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, колегією суддів за матеріалами справи встановлено, що позивач ОСББ «Первісток» 10.01.2005 р. звернувся до суду із позовом (з уточненнями від 11.05.2005 р. та від 20.03.2008 р. - т.1 а .с. 3, 30, 208) до ОСОБА_9 (ухвалою суду від 06.12.2016 р. виправлено описки і визначено вірними анкетні дані відповідача ОСОБА_9, а не ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_31, як зазначалось в матеріалах справи), ПФ «Леско» (ПП Будівельна компанія «Леско» припинено 01.09.2014 р. і правонаступником є ТОВ «Сіпар ЛТД» (матеріали т. 4), ОСОБА_10, ОСОБА_11 (за даними листа начальника Черкаського МВ ДРАЦСу від 07.12.2016 р. - ОСОБА_11 помер, про що свідчить актовий запис №612 від 05.03.2009 р.; за інформацією Другої Черкаської державної нотаріальної контори від 03.05.2017 р. ніхто із спадкоємців не звертався і спадкова справа не заведена), ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу підвальних приміщень №№ ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 03.04.2000 р. між ПФ «Леско» і ОСОБА_11; частково договору купівлі-продажу підвального приміщення У - 64,7кв.м. від 24.06.2000р. між ПФ «Леско» та ОСОБА_12; частково договору дарування приміщення У - 64,7кв.м. від 15.07.2003р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_10; договору купівлі-продажу приміщень №№ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 09.10.2004 р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в порядку ст. 361 ЦПК за нововиявленими обставинами; скасування рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 11.06.2002 р.; встановлення права власності на всі перелічені підвальні приміщення багатоквартирного будинку в АДРЕСА_1 за ОСББ «Первісток» та повернення безоплатно у спільну сумісну власність співвласникам цього будинку.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору залучені: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 . (т.2 а.с.13).

Крім того, за їхніми позовними вимогами, в редакції від 20.03.2008 р. (т.1 а.с.224-228), останні просять суд, - визнати недійсними: договір купівлі-продажу підвальних приміщень №№ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 03.04.2000р. між ПФ «Леско» і ОСОБА_11; частково договору купівлі-продажу підвального приміщення У - 64,7кв.м. від 24.06.2000р. між ПФ «Леско» та ОСОБА_12; частково договору дарування приміщення У - 64,7кв.м. від 15.07.2003р. між ОСОБА_12 і ОСОБА_10; договору купівлі-продажу приміщень №№ ІІ, ІІІ, ІУ, УІ, УІІ від 09.10.2004р. між ОСОБА_13 і ОСОБА_9 та повернути безоплатно у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку, що по АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.03.2009 р. позовну заяву залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача в судове засідання ( а. с. 190 Т.2).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12.10.2016 р. скасована ухвала Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.03.2009 р. і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті ( а. с. 252 - 255 Т. 2).

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. справа №2-42/09 прийнята до провадження судді Позарецької С.М.

Під час розгляду справи в якості третіх осіб залучені: 24.11.2016 р. КП «ЧООБТІ», ТОВ «Сіпар ЛТД» та 26.12.2016р. ТОВ «Інсан», а ухвалою суду від 30.03.2017 р. виключені з числа третіх осіб - ПАТ «Кредобанк» (відповідно до редакції позовних вимог від 20.03.2008 р. (т.1 а.с.208) з числа відповідачів виключено Черкаську філію АТ «Кредобанк» і визначено третьою особою) та ТОВ «Сіпар ЛТД»; ТОВ «Сіпар ЛТД» залучено в якості співвідповідача, як правонаступник ПФ (ПП) «Леско».

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. прийнято до розгляду цивільну справу №2-2251/02 за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, яка об»єднана в одне провадження із справою №2-363/05 (в подальшому №2-42/09) ще 28.04.2005 р. відповідно до ухвали.

Ухвалою суду від 30.03.2017 р. позов ОСОБА_13 залишено без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України. Вказане судове рішення направлялось 13.04.2017 р. ОСОБА_13 (отримане 27.04.2017 р. особисто за даними повідомлення рекомендованого листа) та ОСОБА_11 (за повідомленням поштового відділення - не отримано і повернуто до суду «за не запитом»). Станом на 14.06.2017 р. дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

В подальшому, позов ОСББ «Первісток» уточнений в остаточній редакції від 30.03.2017 р. (т.5 а.с.96-98) і позовні вимоги викладені до ОСОБА_9, ТОВ «Сіпар ЛТД» як правонаступника ПФ «Леско», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: КП «ЧООБТІ», ТОВ «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.12.1999 р., видані виконкомом Черкаської міської ради ПП (ПФ) «Леско»; про скасування державної реєстрації права власності ПП «Леско» на частину підвальних приміщень житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літ. А-10, а саме, - №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ, вчинену на підставі свідоцтв про право власності НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 15.12.1999 р. (т.5 а.с.117, т.3 а.с. 155, 161), видані виконкомом Черкаської міської ради; про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03.04.2000 р. між ПП «Леско» та ОСОБА_11, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу від 24.06.2000 р. між ПП «Леско» та ОСОБА_12, про визнання частково недійсним договору дарування від 15.07.2003 р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу між ОСОБА_13 та ОСОБА_9; про визнання за ОСББ «Первісток» права власності на приміщення №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ, що розташовані по АДРЕСА_1; про зобов'язання правонаступника ПП «Леско» - ТОВ «Сіпар ЛТД» передати на баланс ОСББ «Первісток» частину підвальних приміщень житлового будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. А-10, а саме, - №№І,ІІ,ІІІ,ІУ,У,УІ,УІІ.

Так, згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно врахувавши суб»єктний склад осіб, що беруть участь у розгляді справи, предмет позову, пред»явлені позивачем ОСББ «Первісток» позовні вимоги до ТОВ «Сіпар ЛТД» як правонаступника ПФ «Леско» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на це майно, визнання на нього права власності та зобов'язання передати нерухоме майно на баланс, дійшов висновку, що дана справа підлягає до розгляду господарським судом, оскільки за положеннями статті 1 ГПК України, - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, районний суд вірно зазначив, що така позиція суду відповідає й висновкам судових рішень, постановлених господарським судом Черкаської області від 03.02.2004 р. , Київським апеляційним господарським судом від 08.06.2004р. та Вищим господарським судом України від 16.11.2004 р. у справі №02/4138 (т.5 а.с. 194-203), які набрали законної сили.

Що стосується інших позовних вимог, які є похідними, випливають із зазначених вище правовідносин, які тісно пов'язані між собою і їх не можливо вирішити в повному обсязі окремо від вирішення спору ОСББ «Первісток» до ТОВ «Сіпар ЛТД», як правонаступника ПФ «Леско».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ст. 206 ч.ч.1,2 ЦПК).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а саме: у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, якою передбачено , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не містять підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.258,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСББ «Первісток» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД», як правонаступника ПФ «Лєско», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Комунальне підприємство «ЧООБТІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов?язання передати на баланс частину нерухомого майна та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 грудня 2017 року.

Судді

Пономаренко В.В.

Гончар Н. І.

Ювшин В.І.