overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2749/17
Провадження № 2/234/4384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалою суду від 27.03.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

31.10.2017 року на адресу Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду зазначеної заяви без участі представника позивача.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5854/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

28 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в твердій грошовій сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 12.10.2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 426 (чотириста двадцять шість) грн. 67 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 750/6398/17
Провадження № 2-н/750/421/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 159/2978/17/ Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1323/17 Категорія: 69 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 відхилити, а додаткове рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження №2/523/4929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська універсальна товарна біржа GIP про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «БТІ» ОМР письмові відомості про те, чи був зареєстрований договір купівлі продажу №95/1508 від 05 вересня 1995 року, який укладений на Одеській універсальній товарній біржі GIP, квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі .

21 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Враховуючи, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
18.07.2017 Справа № 469/448/16-ц
2/469/36/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2017 року провадження у справі зупинено до вирішення Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративного позову ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження (справа № 814/501/17).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження закрито.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 липня 2017 року о 15:00 год.

Суддя :
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/6117/17
Провадження № 2/334/3164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахмар огли про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 червня 2012 року. Від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2017 року через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб, залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

01.12.2017 року ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просить провадження у справі закрити, у звязку з відмовою від даного позову.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону.

З приводу цього, провадження по справі слід закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти письмову відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шахмар огли про розірвання шлюбу- закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 390/1564/17
Провадження №2-о/390/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник заявника в судовому засіданні надала заяву про заміну заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна на належну заінтересовану особу Степову сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву заявника про заміну заінтересованої особи, оскільки ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заінтересованою особою має бути територіальна громада.

Керуючись ст.ст.33, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, про заміну заінтересовану особу задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради на належну заінтересовану особу Степову сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Копію заяви з додатками і копію ухвали направити заінтересованій особі та запропонувати надати до суду свої заперечення по суті заяви.

Про день, час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Присяжні: «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 500/4715/17
Провадження № 2/500/2886/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2017 року задоволено самовідвід судді Грубіян Л.І. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,15,119-122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., запропонувати відповідачеві до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2/465/1531/17
Справа № 465/1360/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Козюренко Р.С.

секретаря судового засідання- Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Між тим, 10.11.2017 позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа №489/5370/17
Провадження №2-н/489/737/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію разом із доданими матеріалами - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №7276 від 02.11.2017 року судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2222/17
Номер провадження 2/728/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2018 року на 08 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 720/1505/17
Провадження № 2/720/822/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в майні колишнього колгоспного двору -,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/5 частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «Г», гаражу літера «В», вбиральні літера «Д», колодязя № 1 та яке розташовано по вул. Вишнева, № 01 в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7.

Визначити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за кожним по 1/5 частці в майні колишнього колгоспного двору, що збереглося на теперішній час в домоволодінні по вул. Вишнева, № 01 в с. Форосна Новоселицького району Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь кухні літера «Б», «Г», гаражу літера «В», вбиральні літера «Д», колодязя № 1.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: