Справа № 128/3850/16-ц Провадження № 22-ц/772/1917/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 48 Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Якименко М.М.

за участю секретаря Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив виключити його як батька з актових записів: № 1418 від 27 червня 2000 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 1022 від 10 квітня 2006 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинених Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року вимоги позивача в частині виключення його з актового запису № 1418 від 27 червня 200 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за його заявою залишено без розгляду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року позов задоволено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 640 грн. та судові витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у розмірі 10 152 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням у частині розподілу судових витрат, зокрема витрат на проведення експертизи, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить рішення в оскаржуваній частині змінити, зменшивши стягнути із неї суми витрат на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення переглядається щодо його законності та обґрунтованості лише в частині розподілу судових витрат на проведення експертизи, в іншій частині воно ніким не оскаржується.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду змінити у його оскаржуваній частині, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Таким вимогам рішення суду в його оскаржуваній частині не відповідає.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, окрім іншого, вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ, до яких відносяться і витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, несе сторона, яка заявила про це клопотання. Кошти на проведення експертизи вносяться цією особою (ч.ч. 1, 2 ст. 86 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року було призначено судово-генетичну експертизу на розгляд якої поставлено вирішення двох питань: чи являється позивач батьком ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 (а.с. 32).

Рахунок до висновку експерта від 06 квітня 2017 року № 116 у розмірі 10 152 грн. (а.с. 41) оплачено ОСОБА_2, що підтверджується копією квитанції № 0.0.724397694.1 від 14 березня 2017 року (а.с. 74).

Висновком експерта від 06 квітня 2017 року № 116 встановлено, що позивач може бути батьком ОСОБА_4 на 99,9999956%, а бути біологічним батьком ОСОБА_5 - не може. У зв'язку з таким висновком, позивач просив залишити позовні вимоги у частині щодо виключення з актового запису про народження його доньки ОСОБА_4 (а.с. 72) без розгляду.

Таким чином, оскаржуваним рішенням фактично задоволено 50% позовних вимог, тому і витрати на оплату проведеної експертизи повинні були бути розподілені судом між сторонами із врахування положень ст. 88 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду слід змінити у частині розподілу судових витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема зменшити суму цих витрат з 10 152 грн. до 5 076 грн., а всього з 10 792 грн. до 5 716 грн., в іншій частині - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року змінити у частині розподілу судових витрат за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, зокрема зменшити суму цих витрат з 10 152 грн. до 5 076 грн., а всього з 10 792 грн. до 5 716 грн., в іншій частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

М.М. Якименко