overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/777/17 Провадження № 2/450/954/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

17.03.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борщовицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали. .

Розяснити позивачці, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2-п/263/61/2017
справа № 263/6875/15-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 841 848 грн., з відповідачів стягнуто судовий збір у розмірі 6090 грн. у дохід держави.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у справі про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з тим, що нею сплачена сума боргу частково на час розгляду справи по суті.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку.

Згідно вимогам ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає перегляду, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не сповістив про поважність причин нез'явлення у судове засідання, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги той факт, що є обставини, які могли б мати істотне значення для вирішення спору, вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити розгляд справи на 05.10.2017 року на 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суд м. Маріуполя.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 133/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.07.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача Альцивановича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі СО "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Керуючись ст. ст. 16 , 1166 ЦК України, ст.ст.1,3,4, 10,15, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі СО "Козятинські електричні мережі " ( р/р54 ВАТ "Ощадбанк " м.Вінниця ,МФО302076, код 255102309 ) заподіяну шкоду у розмірі 12444грн 07 коп ( дванадцять тисяч чотириста сорок чотири грн 07 коп ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі СО "Козятинські електричні мережі " ( р/р АТ"Райффайзен Банк Аваль " м.Київ ,МФО302247, код 25510239 ) судовий збір у розмірі 1600 грн ( одну тисячу шістсот грн ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами, які не були при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис В А.Воронюк

25.07.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3355/17
провадження № 2/753/3499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.09.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 286/1205/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком.

У моєму провадженні перебуває справа № 286/1186/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою від 03.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд на 04.07.2017 року о 09.30 год.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Тобто, в провадженні Овруцького районного суду Житомирської області є справа із спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява в частині вимог позивача про визначення місця проживання дитини відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі № 286/1205/17 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та призначити її судовий розгляд на 04.07.2017 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Третій особі подати суду висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини.

Ухвала в частині відкриття провадження не оскаржується.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 199/1121/17
УХВАЛА

18.04.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В квітні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30березня 2017 року у справі № 199/1121/17, провадження №6/199/35/17подання Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визначення частки боржника у спільній сумісній власності, залишено без задоволення.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно вказана дата укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 замість «12.07.2012» зазначено «11.11.2014».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30березня 2017 року у справі № 199/1121/17, провадження №6/199/35/17 вірно зазначивши дату укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 «12.07.2012» замість зазначеного «11.11.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 736/510/17
Номер провадження 2/736/227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наумівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власниками спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наумівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання власниками спадкового майна.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 10 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 30хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 715/434/17
Провадження № 2/715/308/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено і провадження у справі зупинено для надання сторонам місячного строку для примирення.

На даний час наданий місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/116/17
Провадження № 2/690/93/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у судове засідання, не зявились, заяви про неможливість явки до суду для проведення попереднього судового засідання та причини неявки не повідомили, що не перешкоджає його проведенню.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій до судового розгляду, однак сторони з власної волі не реалізували надані їм процесуальні права.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17.05.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 408/3500/17-ц
№ 2/408/1078/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області, заінтересована особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Станично-Луганської селищної ради Луганської області, заінтересована особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04.08.2017 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області, заінтересована особа перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу та представнику для відома, копію ухвали та позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 588/200/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

28.04.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту визнання батьківства,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у березні 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 1 статті 208 ЦПК України, ухвала є однією із форм судових рішень.

Судом установлено, що у тексті ухвалі про відкриття провадження від 07.03.2017 року у цивільній справі № 588/200/17, провадження 2-о/588/33/17, було неправильно зазначено прізвище представника заявника замість правильного прізвища «Бобаль», указано неправильно «Борбаль».

Ураховуючи викладене, допущені описки в ухвалі про відкриття провадження підлягають виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 07 березня 2017 року у цивільній справі № 588/200/17, провадження № 2-о/588/33/17, що перебуває у провадженні Тростянецького районного суду Сумської області, вказавши у вступній, резолютивній частині ухвали суду замість неправильного прізвища представника заявника «БОРБАЛЬ», правильне прізвище «БОБАЛЬ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко
11.05.2017 Справа № 756/567/17
Унікальний № 756/567/17
Справа № 2-др/756/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017 р. рішенням суду було відмовлено у позові ОСОБА_1

11.04.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, що стосується зобов'язання відповідача надіслати тарифи на гаряче та холодне водопостачання і водовідведення, які діяли у нього з 01.01.2013 р. до 01.08.2016 р. та зобов'язати відповідача у подальшому надавати письмову інформацію на вимогу позивача.

При цьому 03.05.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла ще заява про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд повністю змінити прохальну частину свого позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК Україні суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 вже зверталась до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 03.04.2017 р., але ухвалою суду від 28.04.2017 р. їй було відмовлено.

Таким чином суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії не має, так як рішенням суду від 03.04.2017 р. у позові ОСОБА_1 було відмовлено, а тому підстав додаткового вносити зміни у резолютивну частину рішення у суду не має, так як сама заявник пропонує суду внести зміни саме у прохальну частину свого позову, що є недоречним.

Тому керуючись ст. 220, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. Васалатій