overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4509/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 504/3888/17
Провадження № 2/504/2369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, ОСОБА_3, померлої 08.04.2014 року, встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, визнання дійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 02.04.2013 року, ОСОБА_3, померлої 08.04.2014 року, встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності, визнання дійсним договору дарування, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя В.К. Барвенко

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя В.К. Барвенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/491/17
Провадження № 2/494/323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС м.Одеса, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області і відділу ДВС Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст.114 ЦПК України), треті особи ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «Надра» і ПАТ «КБ «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, однак у судові засідання повторно не зявився, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишена позову без розгляду.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС м.Одеса, відділу примусового виконання рішення УДВС ТУЮ в Одеській області і відділу ДВС Комінтернівського РУЮ ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (в порядку ст.114 ЦПК України), треті особи ПАТ «Укргазбанк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «КБ «Надра» і ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/3133/17
Провадження № 2-во/345/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Калуш заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 року по цивільній справі №345/3133/17, а саме: абзац четвертий резолютивної частини рішення - замість «Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивача змінити на дівоче «Суслик»» вказати «Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивача залишити «Попадюк»». Розгляд заяви просить провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.10.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено . Однак , в резолютивній частині рішення міститься описка, тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 18.10.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де вказати : «Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивача залишити «Попадюк»» замість «Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу прізвище позивача змінити на дівоче «Суслик»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 583/2273/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Встановив :

Ухвалою суду від 11.09.2017 року по справі була призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

Провадження в справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

В звязку з цим виникає необхідність в відновленні провадження по справі та призначення її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 15.30 годині 01.12.2017 року в приміщенні суду за участю сторін та присяжних.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/7620/16
Провадження по справі № 2/367/132/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 376 від 12.04.2017 року справу № 367/7620/16-ц передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10.05.2017 року на 16:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 625/348/17
Провадження № 2/625/148/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 листопада 2017 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

за участю секретаря - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 2010 року Яковлівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 1.

В обґрунтування позову, позивачка вказує, що від вказаного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені близько одного року, спільне господарство вони не ведуть, збереження сім`ї та подальше подружнє життя з відповідачем вважає неможливим, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, викладені у їхніх відповідних заявах, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 124021, виданого 19 червня 2013 року Яковлівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 1, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 05).

Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 215303, виданого 06 жовтня 2010 року Мереф`янською міською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 22, сторони мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 06).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказаний шлюб не може бути збережений, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про місце проживання дитини та її утримання між сторонами немає, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 червня 2013 року Яковлівською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2500/17

Номер провадження: 2-н/511/142/17

"27" листопада 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для кожного дитини відповідного віку до досягнення молодшим сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 17.07.2032 року.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Провадження № 6/522/419/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 15 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси передано матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд.

23 червня 2017 р. автоматизованим розподілом дану заяву передано судді С.О. Погрібному.

У звязку із перебуванням судді С.О. Погрібного у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1139/17 від 28.11.2017 р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України, вказану заяву було передано для автоматизованого розподілу.

28 листопада 2017 року зазначену заяву було повторно розподілено та передано в провадження судді Бойчука А.Ю.

У звязку з викладеним суддя дійшов висновку, що вказану заяву необхідно прийняти до провадження.

Керуючись ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 30 хвилин «08» грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
провадження №2/243/4553/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 12 грудня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. визначено для розгляду вказаної справи.

24 листопада 2017 року до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Єрмічова В.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона не може брати участі в розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є її рідним сином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є рідним сином судді Єрмічової В.В., що підтверджується свідоцтвом про його народження, тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, частинами 1, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 490/9975/17
н/п 2-н/490/1223/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 367/3270/17
Номер провадження № 2/367/2193/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.12.2017 року на 15-10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/4879/17 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2579/17
Справа №489/4879/17
Провадження №22-ц/784/2579/17
У х в а л а

4 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2017 р., постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна