overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1791/16-ц
У Х В А Л А

28.11.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за його позовом до Управління державної архітектурно будівельної інспекції в Тернопільській області та третьої особи комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацького районного суду від 30 грудня 2016 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою вул.1-Грудня,23, м.Бучач Тернопільської області, а саме на будинок площею 94,40 кв. м, веранду площею 12,47 кв. м, прибудову площею 70,28 кв. м, гараж площею 29,81 кв. м, господарські будівлі площею 52,12 кв. м, колодязь питний.

Заявник просить суд розяснити рішення у справі в частині щодо площі прибудови, на який він має намір оформити право власності, мотивуючи тим, що він не може у встановленому порядку зареєструвати набуте право на нерухоме майно, оскільки зазначена в рішенні суду площа прибудови «70,28 кв.м» не відповідає площі прибудови «21,63 кв.м» відповідно до характеристики будівель і споруд, що знаходяться по вул. у технічному паспорті на житловий будинок №2/2 по вул. 1-Грудня,23, м.Бучач Тернопільської області.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Абзац 2 резолютивної частини рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року у справі №595/1791/16-ц, в частині щодо визнання права власності на прибудову, слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на прибудову площею 21,63 кв.м за адресою м.Бучач, вул.1-Грудня,23 Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2600/17

Номер провадження: 2/511/1040/17

"05" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської ради Одеської області згідно якої просить суд:

- визнати за нею право власності по праву спадкування за законом на гараж №53, який розташований за адресою: вул. Молодіжна,71 м. Роздільна Одеської області, який належав ОСОБА_2, померлому 21.01.2017 року;

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 19/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлому 21.01.2017 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 20.12.2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Роздільнянського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 19/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлому 21.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 127/6751/17
Провадження 2/127/3005/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначення часток в будинку, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову до ОСОБА_3 в частині вимог щодо встановлення розміру земельної ділянки для кожного власника, якою вони можуть користуватись та юридично закріпити землекористування (п. 3 позовної заяви) та щодо визначення часток в будинку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід в частині залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада в частині вимог щодо встановлення розміру земельної ділянки для кожного власника, якою вони можуть користуватись та юридично закріпити землекористування (п. 3 позовної заяви) та щодо визначення часток в будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/955/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
17.11.2017 227/3619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання 29 листопада 2017 року об 10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

17.11.2017
Справа № 148/1139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВінницягазЗбут» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке аргументовано тим, що остання 17.11.2017 адресувала заяву про притягнення до кримінальної відповідальності першому заступнику Немирівської місцевої прокуратури в якій викладено факти, аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача заперечив щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що необхідно продовжити розгляд справи та прийняти відповідне рішення.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявність заяви представника позивача адресованої першому заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури та факти викладені в ній, не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі № 148/1139/17, а представником позивача не мотивовано, яким чином наслідки розгляду її звернення місцевою прокуратурою можуть вплинути на результати розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 165/1210/17
Провадження 2-о/165/40/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

присяжних Бондарук Л.Б., Біланюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа № 296/1172/17
УХВАЛА

"24" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Галасюка Р.А.

При секретарі Могилевець В.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання було вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на період його навчання у розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з тим, що він не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, при винесенні рішення суд не зясував всі обставини по справі.

В судове засідання заявник не зявився, просив розглянути заяву у його відсутність та скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та просив не скасовувати рішення, так як вважає його правосудним.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про неодноразовий виклик до суду відповідача за його місцем реєстрації та проживання, при винесенні заочного рішення суд дав належну оцінку всім обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.04.2017 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 303/6061/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Мукачівського міського виконавчого комітету.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Мукачівського міського виконавчого комітету.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Мукачівської РДА про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей Мукачівського міського виконавчого комітету.

Головуючий В.О.Монич
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України про стягнення з Державного бюджету України шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України про стягнення з Державного бюджету України шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України, Президента України про стягнення з Державного бюджету України шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити дату судового засідання на 08.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження № 2-н/761/143/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Каштан», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за надані послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСББ «Каштан», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя