overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та права власності на житловий будинок , та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та права власності на житловий будинок, та питання передачі справи до іншого суду.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки заявнику надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та права власності на житловий будинок, та питання передачі справи до іншого суду.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
243/2834/17 2/243/2021/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалася до слухання 11.04.2017 року та 10.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа №635/4958/17
Провадження №2/635/2917/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Власенко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Провести поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя наступним чином:
визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, житловою площею 30,70 кв.м., загальною площею 55,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1;
визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири, житловою площею 30,70 кв.м., загальною площею 55,00 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму понесених нею судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2350 (дві тисячі триста п'ятдесят) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.
Суддя: Є.О.Юдін
Провадження № 2/127/3965/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Доручити Залізничному районному суду м. Львова, забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», яке відбудеться 25 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
26.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/1384/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 березня 2017 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинна зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме земельної ділянки, на день звернення до суду та доплатити судовий збір врахувавши ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач вищезазначені недоліки не усунув. Конверт з ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2017 року, який надсилався на адресу позивача, повернуто до суду 06.04.2017 року за закінченням строку зберігання, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНИПАК КС», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
04.05.2017 Справа № 756/3959/17
унікальний №756/3959/17-ц
провадження №2/756/3042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.17

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Воронкова Д.В.,

при секретарі: Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буринь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної адміністрації Сумської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

26 веренся 2017 року у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті справи № 574/742/17; 2/574/417/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міста проживання дитини, що перебуває у провадження Буринського районного суду Сумської області

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з пояснень осіб, що беруть участь по справі, на даний час місце мешкання дитини не визначене, дитина мешкає разом з матірю, яка не позбавлена батьківських прав, тобто суд не знаходить невідкладних підстав для негайного розгляду справи по суті.

Згідно ухвали від 30.08.217 року вбачається факт перебування у провадження Буринського районного суду Сумської області справи № 574/742/17; 2/574/417/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міста проживання дитини.

Суд вважає, що розгляд даної справи не є можливим до вирішення по суті питання про місце мешкання дитини, а тому, клопотання про призупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Буринської районної адміністрації Сумської області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, до розгляду по суті Буринським районним судом Сумської області цивільної справи № 574/742/17; 2/574/417/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міста проживання дитини,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 149/2584/17
Провадження №2/149/1215/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненнязаборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягненнязаборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.11.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 285/2706/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 травня 2017 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
10.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/2093/17
Провадження № 2/644/1512/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № ML702/113/2007 від 10 травня 2007 року в розмірі 16808 доларів США 45 центів, а також сплачену суму судового збору в розмірі 6854 грн. 52 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Харкові та Харківської області не зареєстрований.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем не надано суду жодного доказу у підтвердження того факту, що останнє місце проживання відповідачів було зареєстроване в Індустріальному районі м. Харкова, не повідомлено про майно або постійне місце заняття (роботи) відповідачів на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 1, 9 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір в розмірі 6854 грн. 52 коп. за платіжним дорученням № 2632 від 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3054/17
28 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 27.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2014 року по 01.04.2017 року за адресою АДРЕСА_2. До заяви про видачу судового наказу заявником надано копію договору укладеного з ОСОБА_1 від 31.10.2013 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Доказів про те, що дана квартира на праві власності належить ОСОБА_1 суду не надано. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 не зареєстровано. А тому невідомо, чи утворився даний борг з вини ОСОБА_1
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

03 жовтня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, представника боржника ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання

В.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

про примусове проникнення до житла

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у сумській області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 06.10.2017 року