overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/699/17
№ провадження 2/624/448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року, о 09-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 441/1557/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/4211/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСББ «Троянда» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_6, ОСББ «Троянда» про витребування у ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0.0200 га несільськогосподарського призначення для будівництва та обслуговування крамниці, що розташована в АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5895/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 годині 29 листопада 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 713/1908/17
Провадження №2-н/713/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) з ОСОБА_2

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації заявниці та боржника, - справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Встановлено, що за змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому за заявою про видачу судового наказу необхідно відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №713/1908/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/7472/17
Провадження №2-о/554/238/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.10.2017 року провадження у даній справі було зупинено на підставі ст. 202 ч. 5 ЦПК України, у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №487 від 02.11.2017 року.

Враховуючи, що усунулись обставини, які викликали зупинення провадження по справі, по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, вони є достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання, тому суд вважає за можливе відновити розгляд справи по суті та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради.

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, - на 12 грудня 2017 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та двох присяжних.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2418/17

№ 2/610/1051/2017

м. Балаклія 28.11.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, з метою виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленим у даній справі, були повністю задоволені позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, проте їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів даної цивільної справи убачається, що при зазначені дати народження відповідача в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, внаслідок допущеної описки замість «08.08.1981р.н.» помилково вказано «25.06.1983р.н.». Це підтверджується копією паспорту та пенсійного посвідчення відповідача (а.с. 40).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року, ухваленого у цивільній справі № 610/2418/17, 2/610/1051/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, зазначивши дату народження відповідача «08.08.1981р.н.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2/235/2665/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.12.2017 р. на 09:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/505/17-ц
Провадження № 2/376/329/2017
У Х В А Л А

"21" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 648/1463/17
Провадження № 2/648/667/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Думітраш О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації осіб які втратили право на реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 10, 15, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦПК України, ст.ст.383, 391, 405 ЦК України, ст.150 Житлового кодексу України та на підставі ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зняття з реєстрації осіб які втратили право на реєстрацію - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 28.11.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя Рибас А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2360/17
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 4 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 521/6564/17
Провадження №2/521/3544/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-2», КП ЖКС «Черьомушки» про визнання нікчемним Договору оренди жилого приміщення, укладеного між КП ДЄЗ «Малиновське» Одеської міської Ради та ТОВ «Мрія-2», про визнання недійсними юридичних наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-2», Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки», за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання нікчемним договору оренди та визнання судом недійсними юридичних наслідків договору оренди задовольнити частково.

Встановити, що Договір оренди від 15.02.2004 року та Додаткова угода до нього від 01.02.2009 року, укладені між КП ДЄЗ «Малиновське» та ТОВ «Мрія» є нікчемними.

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними юридичних наслідків нікчемного правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий:
Справа № 202/6417/17
Провадження № 2/202/2811/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про розірвання шлюбу ухвалою судді від 27 вересня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати доказ сплати судового збору чи зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору у строк до 10.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.09.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 144/1407/17
Провадження № 2-о/144/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., отримавши 11.10.2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 144/1407/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду 19 грудня 2017 року на 14:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26, за участю присяжних.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу орган опіки та піклування Веселівської сільської ради Теплицького району.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України); за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);у разі неявки учасників судового розгляду у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1283/17
Провадження № 2/355/682/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

29 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 29 листопада 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 26.10.2017 року та на судовий розгляд справи 07.11., 29.11.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6