overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4849/17
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

25 вересня 2017 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7721/13-ц 22-ц/774/2118/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 24.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Пров.№2/409/825/17
Справа №409/1787/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- відсутня експертна оцінка майна.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 278/994/17
У Х В А Л А

іменем України

11 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:45 год. 16 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/929/17
Провадження № 2-о/306/55/17
Рядок статзвіту №
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, Обласний Будинок дитини м.Сваляви про усиновлення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення.

. Заявниками 10 травня 2017 року подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявники надали заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації, Обласний Будинок дитини м.Сваляви про усиновлення з всіма додатками повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 490/8123/17
н/п 2/490/5503/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

20.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Позивачу до початку судового засідання доплатити судовий збір у сумі 640,00 грн. за вимоги про визначення місця проживання дитини та надати у судове засідання оригінал квитанції про його сплату.

Службі у справах дітей Адміністрації Центрального району надати суду висновок щодо визначення місця проживання дитини Софіко, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 308/6702/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ «ОТП Банк».

Згідно 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідно ст.93 ЦК України є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізинчих осіб підприємців, місцезнаходження юридичної особи ПАТ «ОТП Банк» є м. Київ, Голосіївський район, вул. Жулянська, буд.43.

Вказана вище адреса територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідачів територіально не відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Карпатської регіональної дирекції ПАТ «ОТП Банк» про визнання неправомірними дій ПАТ «ОТП Банк» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2986/17 Провадження № 22-ц/773/539/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15.05.2017 року.

Суддя
Справа № 658/2758/17
Провадження № 2/658/1054/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Бірючової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності .

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №0414/2399/2012
провадження №2/176/9/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

При циьому від представника позивача ОСОБА_4надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з врегулюванням даного спору укладенням мирової угоди.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця на 08 годину 30 хвилин 29 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 303/319/17
Провадження № 22-ц/777/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська міська рада, за апеляційною скаргою керівника Мукачівського центру позашкільної освіти ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайоннного суду від 17 березня 2017 року, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, треті особи: управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівська міська рада, за апеляційною скаргою керівника Мукачівського центру позашкільної освіти ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайоннного суду від 17 березня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 226/1708/17
Провадження № 2/226/684/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2017р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання проведення перерахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобовязання проведення перерахунку.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 11 жовтня 2017р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/7500/17

Провадження № 2/200/2810/17

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, у травні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 15 хвилин на 13 червня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 13 червня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецька Ірина Сергіївна, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Корецька Ірина Сергіївна, на дії державного виконавця за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 лютого 2017 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/20706/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 травня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 171/1769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «02» листопада 2017 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року на 08:10.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку лише в частині визначення підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2