overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/21/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Вадовської А.В.,

за участі секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 р. провадження у даній справі зупинене на період проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 листопада 2017 р. до Доманівського районного суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи з Одеського НДІСЕ.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 18 грудня 2017 р. в приміщенні Доманівського районного суду (вул. Центральна, 35), у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 654/3539/17
Провадження №2/654/1410/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.12.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 591/4604/16-ц Провадження № 2-п/591/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.12.2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12 січня 2018 року о 08-40 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 209/2837/17
Провадження № 2/209/1636/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 35183,49 дол. США/ 914602,29 грн. та судовий збір солідарно з відповідачів у розмірі 13719,03 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2017 року провадження у справі відкрито.

Суд вважає, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не додані копії документів, що зазначені в додатку позовної заяви для відповідачів по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір…, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 ЦПК України.

Оскільки провадження по вищезазначеній справі відкрито, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: додати для відповідачів копії документів, що зазначені в додатку позовної заяви (копія кредитного договору та додатків до нього(Додаткова угода №1 та №2) ; копія іпотечного договору; копія договору поруки та додатків до нього; копія договору купівлі продажу; витяг з Державного реєстру правочинів та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; копія технічного паспорту квартири; копія паспорта Відповідача; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру Відповідачу; копія паспорта Відповідача 2; копія Вимога про усунення перешкод; копія витягу з реєстру № 157 та розрахунок вимог до нього; копія Витягу зі Статуту ПАТ Укрсоцбанк; копія Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ Укрсоцбанк; копія відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організіцій України (ЄДРПОУ) в двох екземплярах протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 355/1393/17
Провадження № 2/355/731/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 18.12.2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від представника позивача надійшла до суду заява, в якій вона просила залишити без розгляду їх позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 303/6522/17
№ 2/303/3009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 05 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Міністерство соціальної політики України, про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії, інфляційних втрат, трьох процентів річних, судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Дніпропетровський національний університет імені ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

При складанні вказаної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_3» замість вірного «за апеляційною скаргою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, зазначивши вірно «за апеляційною скаргою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку в ухвалі судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі, зазначивши вірно «за апеляційною скаргою Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 473/4015/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 24.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

28.11.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № ПН992557 від 24.11.2017 року, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок бюджету Вознесенського району Миколаївської області ( ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Справа №607/15040/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_6 міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

29 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міської ради, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/6669/17
Номер справи місцевого суду: 520/3145/14-ц
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п.3 ч. 1 ст. 205; ст.ст. 206, 306; ч. 1 ст. 310; ст.ст 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року - скаскувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності- закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Цивільну справу повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 585/3811/17
Номер провадження 2/585/1144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 11 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 11 грудня 2017 р. на 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3