Справа № 401/723/17
Провадження №2/401/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

встановив:

14 березня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 154911 грн. 16 коп. безпідставно отриманих коштів.

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

14 квітня 2015 року на територію СП ТОВ «Світловодськпобут» прибув відповідач та повідомив, що на підставі рішення загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» , а саме ТОВ «Політрейд» та Світловодської міської ради Кіровоградської області, оформленого протоколом № 03/04-15 від 03 квітня 2015 року, він призначений генеральним директором товариства. В подальшому рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року зазначене рішення зборів визнане недійсним з моменту його прийняття, а рішенням загальних зборів СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04 листопада 2016 року повноваження ОСОБА_1 як директора товариства визнано відсутніми. При цьому в період з 14 квітня 2015 року по 04 листопада 2016 року відповідач безпідставно користувався повноваженнями генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» та вчиняв недобросовісні дії, спрямовані на отримання безпідставного доходу за рахунок позивача. Всупереч п. 8.6 ст. 8 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідач встановив собі розмір заробітної плати та безпідставно отримав дохід в якості оплати за виконання посадових обовязків генерального директора в сумі 154911 грн. 16 коп. Позивач вважає, що повноваження генерального директора СП ТОВ «Світловдськпобут» були відповідачем привласнені самостійно, без відповідного рішення уповноваженого на те органу, трудовий договір з ним не укладався, тому кошти отримані ним безпідставно і відповідно до ст. ст.. 1212, 1213 ЦК України вони мають бути повернуті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вимоги позову підтримав з підстав, що наведені вище.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився.

Його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився та повідомив суду, що ОСОБА_1 ніяких протиправних дій щодо обіймання ним посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» не вчиняв, його вини у тому, що між засновниками товариства існували корпоративні спори, не було.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, зважаючи на слідуючі встановлені судом обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 20 вересня 2013 року, оформленого протоколом №20/09-13/1 , генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_4. (а.с. 35)

Рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 03/04-15, ОСОБА_4 звільнено з посади генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут». Генеральним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» призначено ОСОБА_1 (а.с. 36)

20 квітня 2015 року ОСОБА_1, як генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» видав наказ № 53/К «Про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_1Д.», яким призначено ОСОБА_1 на посаду генерального директора з 20 квітня 2015 року на підставі протоколу № 03/04-15 від 03 квітня 2015 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 14 квітня 2015 року з окладом згідно штатного розкладу. (а.с. 96)

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року, яке набрало законної сили 03 лютого 2016 року, рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року визнане недійсним з моменту його прийняття. (а.с. 41-54)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року визнано протиправним та скасовано запис № 0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ «Світловодськпобут» в звязку зі скасуванням протоколу 03/04-15, на підставі якого такі зміни були внесені. Рішення суду набрало законної сиди 08 грудня 2016 року. (а.с. 55-56)

Рішенням зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04 листопада 2016 року, оформленого протоколом № 04-11-2016, вирішено на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03 листопада 2015 року вважати відсутніми ( припиненими) повноваження ОСОБА_1 як генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут», припинити повноваження генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_4, обрати генеральним директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_5 (а.с. 37-40)

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що під № 28 16 листопада 2016 року зазначено наступне: « Запис № 27 від 20 квітня 2015 року є недійсним. Вважати відсутніми ( припиненими) повноваження як генерального директора.» Підстави: протокол № 04-11-2016 від 04 листопада 2016 року загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут», розпорядження № 29 від 16 листопада 2016 року по підприємству. (а.с. 95,144)

Згідно довідки про суму нарахованого та виплаченого доходу, утриманих і нарахованих податків за місцем роботи ОСОБА_1 на посаді генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» , останньому за період з квітня 2015 року по листопада 2016 року виплачено 154911 грн. 16 коп. (а.с. 57)

Вирішуючи заявлений спір суд враховує таке.

Статутом Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» передбачено, що органами управління Товариства є збори учасників та генеральний директор Товариства. Генеральний директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і підзвітний зборам. Генеральний директор призначається і звільняється з посади Зборами. Генеральний директор може бути призначений як з числа учасників, так і шляхом укладення трудової угоди ( п.п.8.1; 8.7; 8.7.2; 8.7.3). ( а.с. 7-33)

Правовідносини, що виникли між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 знаходяться у площині законодавства про працю.

Ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Зі змісту ст.. 24 КЗпП України вбачається, що трудовий договір може бути укладений шляхом оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як найманий працівник наказом № 53/К від 20 квітня 2015 року був прийнятий на роботу на посаду генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» на підставі рішення загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» 03 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 03/04-15, відповідно з ним був укладений трудовий договір.

Підстави припинення трудового договору передбачені ст.. 36 КЗпП України і, як зазначено судом вище, в силу п. 8.7.2 Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» рішення про звільнення з посади генерального директора приймається Зборами, відтак, до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом, ОСОБА_1 перебував з СП ТОВ «Світловодськпобут» у трудових відносинах і мав право на оплату праці згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 94 КЗпП України.

Виникнення між учасниками товариства корпоративного спору та визнання в подальшому судом рішення зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 03 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 03/04-15, недійсним з огляду на недотримання передбаченого Статутом порядку підготовки та проведення таких зборів, не створює підстав для застосування до правовідносин, що існували між сторонами положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, як про те наполягає позивач.

Зважаючи на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут» як таких, що заявлені безпідставно.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно правил ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.Л.Волошина