overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1277/17
Провадження № 2/636/1046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на:

- земельну ділянку розміром 3,43 га, яка розташована на території Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:000:0022, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ХР №054021, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.08.2005 року;

- майновий пай у загальному пайовому фонді КСП «Лебежанський» на суму 1 715,00 пайових гривень, який належав ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право на майновий пай №684, виданого 06.04.2000 року згідно рішення загальних зборів КСП «Лебежанський» від 05.04.2000 року №13, та зареєстрованого у книзі записів реєстрації свідоцтв в Лебязькійсільській раді 20.04.2000 року за №38, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.08.2005 року.

20.04.2017 року до суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ "КРИСТАЛБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки розірваним та правовідносини за іпотечним договором припиненими.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 просив зустрічний позов прийняти.

Представник третьої особи та Банку проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали позовних заяв, заслухавши учасників справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами ЦК України.

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки розірваним та правовідносини за іпотечним договором припиненими прийняти до розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Копії зустрічних позовних заяв направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 502/2799/16-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів з вимогою:

-визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_1;

-зобовязати виконком Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області внести зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де у відомостях про батька вказати батьком дитини ОСОБА_2, виключивши відомості про ОСОБА_3.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в ред. на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, позивачі при подачі позовної заяви повинні були сплати судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Позивачами надано підтвердження сплати судового збору лише у розмірі 160,00 грн. В свою чергу. недоплачена сума судового збору становить 391,20 грн. (551,20 грн. 160,00 грн.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконкому Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без руху, та надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 129/3303/17
Провадження по справі № 2/129/1191/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 08.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 30.01.2018 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2308/2017
Номер справи 243/3393/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«20» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 21.12.2015року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» в сумі 5108 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки між нею та стягувачем існує спір про правог, а тому вона оспорює право КП «ЖЕК №1» на звернення до суду з вимогою про стягнення з неї заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «ЖЕК №1» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5108 грн. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Копію судового наказу боржник одержав 04.12.2017 року, до суду звернулась з вказаною вище заявою 18.12.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України і подана в установлений строк.

Керуючись ст.ст.170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 /вул.Турчанінова,7/ 22 грудня 2017 року об 10 год. 30 хв.

Про час розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 529/327/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/428/2771/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 грудня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 303/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з 17 лютого 2017 року.

Однак у рішенні допущена описка невірно вказаний рік ухвалення даного рішення, замість «2017 року» вказано «2016 рік».

За таких обставин вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року, вказати точну дату ухвалення рішення «18 квітня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/2646/17
Провадження №2/592/1023/17
УХВАЛА

/про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору/

12 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №6 «Дружба» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

При судовому розгляді було встановлено, що спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 є також ОСОБА_5, яка до участі у справі залучена не була. На пропозицію суду щодо залучення останньої у якості співвідповідача, представник позивача ОСОБА_1 відмовилась та вважає, що залучати ОСОБА_5 в якості співвідповідача не потрібно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи…, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти залучення співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є спадкоємцем і у випадку задоволення позову, рішення суду по даній справі, в подальшому може вплинути на її права щодо прийняття спадщини є необхідність залучення до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив №6 «Дружба» про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7128/17 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про здійснення реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, про здійснення реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/7521/17
Провадження № 2/554/3511/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 06 листопада 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.