overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1904/17
Провадження № 2/0182/2211/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» Нікопольської міської ради, Територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачі звернулись до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 13 травня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 487/6419/17
Номер провадження 2-о/487/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання фізичної сособи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання фізичної сособи померлою.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.12.2017 на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 493/2381/17
Провадження № 2/493/1119/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області про встановлення факту.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст. 258ЦПК України заявником виконані.

Згідно з ч.3ст.235 ЦПК України, попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122,234,235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати заявнику подати в зазначений строк посилання на докази, якими обґрунтовуються його вимоги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 02.11.2017 року, в подальшому неодноразово уточнюючи вимоги, в якому просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2004 року по грудень 2014 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалами суду від 06.11.2017 року, 21.11.20917 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. У встановлений судом строк позивач усунув виявлені недоліки, направивши 04.12.2017 року електронною поштою уточнену позовну заяву.

04.12.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. ОСОБА_4 (Балакіна) 18/83, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю без реєстрації шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 годин 12 січня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2-н/643/1070/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

08.12.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 по 31.10.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013 по 31.10.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Номер провадження 2-н/754/1007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; , р/р №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/1201/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1604/К/17 суддя Лиходєдов А.В.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - Давиденко Андрій Олександрович,

позивач ОСОБА_3, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23859/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 22 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третьої особи: приватного підприємства "Вікторія А" про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2982,60 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2982,60 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується платіжним дорученням №BOJ63B15OS від 23.11.2016 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.01.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачу тому, відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 2982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 60 (шістдесят) коп. за платіжним дорученням №BOJ63B15OS від 23.11.2016 року Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "Приватбанк", що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 159/4690/17
Провадження № 2-о/159/146/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: заявниці ОСОБА_2

представника заявниці Воробей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_2, 57 р. н., і.н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 "а"/105, заінтересована особа відділ у Сарненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, 34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Суворова, 8, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Проголошується скорочене рішення суду його вступна та резолютивна частини. Повне судове рішення буде складено о 09 год. 28.12.17 р..

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 265, 293, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 089 324, що виданий за розпорядженням голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області від 02.08.04 р. № 308 на ім»я ОСОБА_3, дійсно, належить ОСОБА_4, яка померла 22.02.99 р. у с. Білятичах Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
справа № 361/1199/17
провадження № 2/361/1363/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
№ 201/5547/17
провадження 2-о/201/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо малолітньої ОСОБА_3, заінтересовані особи: Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 29 червня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/238/17
номер провадження 2/695/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2