overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №3921-1 від 21.11.2017 року, яка надійшла 28.11.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1199/17
Провадження № 2-н/547/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказ ного провадження по справі

"23" листопада 2017 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 487/3577/17
Провадження № 2/487/1952/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року. року. року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 олександра Сергійовича до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся ОСОБА_1 із заначеним вище позовом.

У судовому засіданні представник представник позивача ОСОБА_5 заявив про залишення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, з тих підстав, що на даний час не можливо всебічно та повно розглянути справу а надання додаткових доказів призведе до затягування розгляду справи.

Позивач пояснив суду, що подана заява відповідає його волі і він бажає щоб позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди були залишені без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Враховуючи, що судом з'ясовано дісну волю позивачки на залишення позовної заяви без розгляду та роз'яснено наслідки такого рішення - можливість в майбутньому звернутись до суду з аналогічним позовом, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 олександра Сергійовича до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, у виді втраченого заробітку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районий суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 132/3422/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Любчик) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Любчик) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1416/17
№ 2/382/722/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 вересня 2017 року і до досягнення сином повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІІ групи на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 188/1283/17
Провадження № 2/188/606/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 471/797/16-ц
Провадження №2-во/471/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В заяві про виправлення описки заявник зазначив, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року, справа № 471/797/16-ц, провадження № 2/471/455/16, позов було задоволено в повному обсязі. Однак, в рішенні суду містяться описка і замість правильного імені позивача ОСОБА_1 в рішенні суду декілька разів зазначено її ім'я як "Оксана".

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_1, серії ЕО 008106 виданого Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 05 липня 1995 року, ім'я заявника зазначено як "Олена".

Однак, судом встановлено, що в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року містяться описка і замість правильного імені позивача ОСОБА_1 в рішенні суду декілька разів зазначено її ім'я як "Оксана".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року справи № 471/797/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та по тексту замість "Галеба Оксана Миколаївна" вважати правильним "Галеба Олена Миколаївна".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відвід судді

04 грудня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Продана Б.Г. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору участі у фінансуванні реконструкції будинку, повернення об»єкту інвестування управителю та відшкодування вартості квартири АДРЕСА_1.

До початку слухання справи по суті, позивач по справі заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, оскільки він висловлює думку до вирішення справи по суті.

Головуючий по справі проти відводу заперечує, однак вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки в позивача є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення судді, учаників судового процесу, суд вважає, що заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючому по справі судді Продану Борису Григоровичу задоволити.

Передати справу в канцелярію суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/3333/17
№/п 2/317/1293/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Запорізька районна державна адміністрація як орган опіки та піклування на території Запорізького району, Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.12.2017р. на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС», товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАТІСС ЛЕНД», ОСОБА_3, про визнання недійсним правочинів, встановлення нікчемність правочину про перехід права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 11:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5308/17 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/4086/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
№ 207/2354/17
№ 2/207/1436/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 листопада 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

27.11.2017 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кам`янське, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3. В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_3 у будь-який час може продати спірне майно, що в подальшому буде ускладнювати процес розгляду справи в суді та процес виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів з забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Перша Кам`янська державна нотаріальна контора, - про усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Кам`янське, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 359/8991/17
Провадження № 2/359/2819/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.11.2017 позивач надала до суду заяву, в якій усунула недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.11.2017 року.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що остання за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Підготовчі дії в даній цивільній справі та вирішення питання про залучення до участі у справі інших осіб, права та обовязки яких можуть бути порушені, можливо провести під час підготовчої частини розгляду справи.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на заявлені вимоги та наявні в додатках до заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 год. 00 хв. 28.12.2017 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду в строк до 10 год. 00 хв. 28.12.2017 року письмові пояснення.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 745/835/17
Провадження № 2/745/335/2017
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті батька ОСОБА_2, який помер 22.11.2008 року.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2017 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 22.11.2008 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах