overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/17 Головуючий 1 інст. Риков М.І.
Справа № 616/829/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 35 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 2/727/360/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

та представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2017 року до суду поступила зустрічна позовна заява від ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження із первісним позовом, так як, даний позов безпосередньо повязаний з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечував проти прийняття до провадження зустрічного позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи, що первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності, взаємоповязані, стосуються одного предмета спору, а тому суд вважає, що є доцільним їх сумісний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та застосування наслідків такої недійсності - в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 548/1028/16-ц
Провадження № 2/548/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Хорольської міської ради Полтавської області , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів завідуючої дошкільним навчальним закладом (ясел-садка) "Веселка" загального типу м. Хорол - ОСОБА_22 про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 89, 158, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Хорольської міської ради Полтавської області , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів завідуючої дошкільним навчальним закладом (ясел-садка) "Веселка" загального типу м. Хорол - ОСОБА_22 про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення,- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Справа № 544/1131/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міжрайонне управління у Гребінківському та Пирятинському районах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про виділення у власність земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, Головного управління держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міжрайонне управління у Гребінківському та Пирятинському районах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про виділення у власність земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача просив, у звязку з ненаданням на запит суду інформації про наявність на території ОСОБА_3 сільської ради по державному резервному фонді землі у розмірі достатньому щодо виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 2,00 га, винести ухвалу про її витребування, відповідно до якої відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору будуть нести відповідальність по Закону за неподання такої інформації, що позбавляє позивача права на належний судовий захист.

Суд, вивчивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки надання інформації про наявність на території ОСОБА_3 сільської ради, по державному резервному фонду, землі у розмірі достатньому щодо виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 2,00 га, має суттєве значення для правильного та більш обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління держгеокадастру в Полтавській області та Міжрайонному управлінні у Гребінківському та Пирятинському районах ГУ Держгеокадастру у Полтавській області інформації про наявність на території ОСОБА_3 сільської ради Пирятинського району Полтавської області, по державному резервному фонду, землі у розмірі достатньому щодо виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства 2,00 га.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3156/17 Головуючий І інстанції Григорєв Б.П.
Провадження № 22-ц/790/5622/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_1
18.07.17
Провадження 2/235/1639/17
Справа 235/3434/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниця про стягнення заборгованості з одноразової допомоги при виході на пенсію і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниця про стягнення заборгованості з одноразової допомоги при виході на пенсію і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Позивачу необхідно надати довідку про середньоденну заробітну плату за два місяці до звільнення відповідно до Порядку нарахування середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Необхідно надати довідку про те, що станом на день звернення до суду позивачу не виплачена одноразова допомога при виході на пенсію в сумі 94741,86 грн. та винагорода за підсумками роботи за 2015 рік в сумі 1977,50 грн. (згідно наданому позивачем розрахунку розмір винагороди за підсумками 2015 року складає не 1977,50 грн., а 1780,75 грн.).

Необхідно уточнити позовні вимоги в частині того, з якого саме з відповідачів позивач просить стягнути на його користь невиплачені суми та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а в зазначеному випадку позивач звертається до суду з позовом про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, яка не є заробітною платою, то позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дорожньої профспілкової організації Донецької залізниця про стягнення заборгованості з одноразової допомоги при виході на пенсію і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 1010/2083/2012 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2237/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року за поданням Володарського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про вирішення питання про примусове проникнення до житла у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та пені,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, 02 березня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної ухвали дізнався лише під час виконання державними виконавцями оскаржуваної ухвали суду, а з повним текстом такої ухвали ознайомився лише 27 лютого 2017 року після того як мати, ОСОБА_4, звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу їй належним чином завіреної копії ухвали суду. Серед поштової кориспонденції, яка надсилалася судом, копії оскаржуваної ухвали не було, у звязку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
№ провадження 2/646/318/2017
Справа № 646/9252/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

17.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення, визначення порядку користування нерухомим майном, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення, визначення порядку користування нерухомим майном, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинками №7 і №7-А по вулиці О.Невського у м. Купянську, та визначення порядку користування цими будинками.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 щодо усунення перешкод в користуванні будинками №7 і №7-А по вулиці О.Невського у м. Купянську, та визначення порядку користування цими будинками, передати на розгляд Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала в частині передачі на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22 листопада 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/861/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

19.04.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

Суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївни, заінтересована особа ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст.209,307,311,313-315,387 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 березня 2017 року скасувати та постановити нову хвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги Сергіївнищодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувану.

Постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Себірцевої Ольги СергіївниВП №32010710 від 04.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вжити вичерпних заходів направлених на розшук майна боржника ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

А.М. Головань
Справа № 569/842/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю.

06 грудня 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі №569/842/17, а саме вказати в ньому дату народження боржника ОСОБА_306.06.1968 р.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Просила суд у заяві про виправлення описки у виконавчому листі провести розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі №569/842/17 від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши додатково у графі «Прізвище, імя, по-батькові боржника» наступні відомості про боржника ОСОБА_3: дата народження 06.06.1968 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4