Провадження № 6/521/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати металеву огорожу з навісом, відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати металеву огорожу з навісом, відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2016 року, заявлений позов задоволено частково. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили.

Однак від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій заявник просив суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, судового збору, понесених витрат на проведення судової експертизи в сумі 8 294 гривень 81 копійок, на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 500 гривень 00 копійок, а також виконавчого збору за виконання рішення в частині зобовязання ОСОБА_1 за власний рахунок демонтувати самочинно встановлену металеву огорожу з навісом, збудовану впродовж квартири №28 в будинку №1 по площі Олексіївській у місті Одесі, у сумі 6400 гривень 00 копійок, виконавчого збору за стягнення моральної шкоди, судового збору, понесених витрат на проведення судової експертизи на користь ОСОБА_2 в сумі 829 гривень 48 копійок, виконавчого збору за стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 у сумі 50 гривень 00 копійок, а загалом 16 074 гривень 29 копійок на 36 місяців рівними платежами, шляхом сплати щомісяця в розмірі по 446 гривень 51 копійок.

Дійсно, згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Втім, в силу ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставин, які б свідчили про звільнення сторони відповідачів від доказування обґрунтованості даної заяви, судом не встановлено.

Розглядаючи відповідне питання, суд вбачає, що вказана норма закону містить лише загальний, приблизний перелік підстав, за яких, з урахуванням обставин справи, виконання судового рішення може бути розстрочене та цей перелік не є вичерпним.

Однак, надана суду відповідачем заява не містить обґрунтування заявленої вимоги про розстрочення виконання відповідного судового рішення, в ній відсутні посилання на наявність обставин, що утруднюють його виконання в передбачений законом строк та у визначений спосіб, не наведені механізми виконання рішення, із застосуванням яких, на думку заявника, воно має і може бути виконане.

У звязку із сукупно зазначеним, суд приходить до висновку, що посилання сторони відповідача є необґрунтованими, що виключає можливість задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати металеву огорожу з навісом, відшкодування моральної шкоди, за самостійним позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом, треті особи Одеська міська рада, КП «ЖКС «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: