АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5414/17 Справа № 175/82/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_4», а потім ПАТ «Банк Восток», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №80.840.07.21.М, відповідно до умов якого, остання отримала грошові кошти в сумі 60000,00 доларів США, строком до 16 вересня 2012 року зі сплатою 14,5% річних. В той же день, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ними було укладено договір іпотеки №80.840.07.21.М.1, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку, належну їй на праві власності, майстерню «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Польова, буд. №5. 12 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги. З урахуванням того, що ОСОБА_3 порушувала умови кредитного договору, станом на 21 грудня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 1371980,00 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом становить 44000,00 доларів США, що еквівалентно 351692,00 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 23709,33 доларів США, що еквівалентно 189508,67 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 27 грудня 2011 року по 21 грудня 2012 року становить 830780,01 грн. Оскільки, в ході проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3, предмет іпотеки було реалізовано з торгів і власником стала ОСОБА_2 для якої іпотека є дійсною.

У звязку з чим, ПАТ «Платинум Банк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки: майстерню літ. «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться у будинку №5 розташованому по вул. Польова у смт. Ювілейне Дніпропетровської області, загальною площею 319,5 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30 грудня 2003 року за реєстровим номером №6836, та зареєстрований в Новомосковському міжрайонному бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності нерухоме майно реєстраційний № 2975354 від 15 березня 2004 року в сумі 1371980,00 грн. на їх, ПАТ «Платинум Банк», користь зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації з публічних торгів продажу вищевказаної майстерні «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, за ціною, яка встановлена на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит №80.840.07.21.М від 17 вересня 2007 року в сумі 1371980,00 грн., стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року по справі здійснено заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «Платинум Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Платинум Банк», посилаючись на загальний розмір заборгованості, не зазначив усіх складових цієї заборгованості, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки, не надав обґрунтованого розрахунку нарахування штрафів і пені у валюті США, в також, не вказав початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції і вважає за необхідне змінити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Платинум Банк», відповідно з даним рішенням, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ «Хоум ОСОБА_6» (правонаступником якого є ПАТ «Хоум ОСОБА_6», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Банк Восток») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №80.840.07.21.М, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в сумі 60000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2012 року зі сплатою 14,5% річних.

Того ж дня, в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між сторонами було укладено Іпотечний договір №80.840.07.21.М.1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй на праві власності - майстерню «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Польова, буд. №5 (земельна ділянка держфонд, площею 5093 кв.м), з метою забезпечення повного виконання своїх зобов'язань за Кредитним договором.

12 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 порушувала умови кредитного договору, станом на 21 грудня 2012 року утворилася заборгованість у розмірі 1371980,00 грн., з яких:

- сума заборгованості за кредитом становить 44000,00 доларів США, що еквівалентно 351692 грн.;

- сума заборгованості за відсотками становить 23709,33 доларів США, що еквівалентно 189508,67 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 27 грудня 2011 року по 21 грудня 2012 року становить 830780,01 грн.

В ході проведення процедури банкрутства ФОП ОСОБА_3, предмет іпотеки було реалізовано з торгів і власником стала ОСОБА_2

Тобто, в межах процедури банкрутства ФОТ ОСОБА_3 на публічних торгах було реалізовано майно боржника-банкрута.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року по справі №29/5005/11147/202 знято арешти, заборони та інші обмеження з майна - майстерні «А» з допоміжними господарськими будівлями та спорудами за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Польова, буд. №5 (земельна ділянка держфонд, площею 5093 кв.м), що належало боржнику ФОП ОСОБА_7

Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Платинум Банк» про виключення з ліквідаційної маси вказаного нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі статтею 5 Закону України від 14 травня 1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але реалізоване в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 38, 39 Закону України від 5 червня 2003 року «Про іпотеку».

Аналогічна правова позиція закріплена в Постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі №6-2684цс15, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, колегія судді приходить до висновку про необхідність відмовити ПАТ «Платинум Банк» у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення у звязку з тим, що іпотечне майно було реалізовано на прилюдних торгах в межах ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_7 з припиненням ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2013 року по справі №29/5005/11147/202 всіх обтяжень, а особа яка придбала іпотечне майно на прилюдних торгах, в даному випадку ОСОБА_2, не набуває правового статусу іпотекодавця, що позбавляє ПАТ «Платинум Банк» висувати вимоги на підставі ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, відповідно з даним рішенням.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_8