overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/866/17
Провадження № 2-н/617/40/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2017 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 185/3837/17
Провадження № 2/185/2627/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Павлоградська районна державна адміністрація, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Павлоградської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора прав на нерухоме майно неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3909/17
Провадження № 2/488/1868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ Є.М. Суханова

№ провадження 22-ц/780/5464/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/111/17 Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Провадження № 2/234/5598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу залишена без руху.

01 грудня 2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу .

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2664/16-ц
Провадження № 2/723/3864/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву про самовідвід за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Сторожинецького районного суду з Апеляційного суду Чернівецької області надійшло цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, для продовження розгляду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено головуючим по провадженню суддю Дячук О.О..

28.11.2017р. суддя Дячук О.О. заявила собі самовідвід так як Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 листопада 2017р. ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.10.2016р. про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка винесена під її головуванням скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Зазначені суддею Дячук О.О., доводи в обгрунтування обставин свого самовідводу є правильними.

Керуючись ст.ст.20, 21, 25, 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. про самовідвід по цивільній справі №723/2664/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- задоволити.

Матеріали справи №723/2664/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштівпередати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 404/6937/17
Номер провадження 2/404/3465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 УПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвавння шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь- кого з них.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 11.03.1971 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області від 09.11.2017 року ОСОБА_2 11.03.1971 р. н, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області.

Зазначено , що місцем проживання позивача теж є АДРЕСА_1, проте жодних доказів, проживання відповідача за вказаною адресою, проживання дитини з матір»ю , суду не надано.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, оскільки даних про проживання малолітньої дитини з позивачем та відповідача на території Фортечного району м. Кропивницького , суду не надано.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 640 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем реєстрації відповідача до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)- 823016, код класифікації доходів бюджету-22030001 - сплачений судовий збір в сумі 640 грн., відповідно до квитанції № 0.0.881950714.1 від 30.10.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3922/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади м. Вознесенська апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 01 грудня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3594/17
провадження №2/619/1855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45483,94 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9684/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не сплатила у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х5=8000,00). У даному випадку позивачка надала квитанцію про сплату судового збору у сумі 640, 00 грн., а ціну позову зазначила 66720 грн. 00 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 202/7524/17
Провадження №2/202/3259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
22.11.17
Провадження № 2-н/235/202/17
Справа № 235/6113/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/924/17
Провадження №2-о/672/68/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_2, котрий помер 25 березня 2017 року. Після смерті останнього відкрилась спадщина. Однак він не може оформити право на спадщину через розбіжність в написанні прізвища батька. Так, в свідоцтві про його народження батько записаний «Гаринок» а в свідоцтві про смерть «Гаранок». Ці розбіжності не можуть бути усунуті в позасудовому порядку, а тому звернувся до суду.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Сатанівської селищної ради Городоцького району в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як зясовано в судовому засіданні, 25 березня 2017 року в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Заявник звернувся до приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю документів, які встановлюють факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, котрий помер 25 березня 2 017 року. Ці

обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також матеріалами справи, в тому числі: довідками виконавчого комітету Сатанівської селищної ради Городоцького району №589/02-25/2017, №994 від 05 липня 2017 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58-60, 256-259, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, котрий помер 25 березня 2017 року в смт.Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя