Провадження № 2/522/6567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом позовної заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2, за яким просили визнати договір найму обладнання №3 від 01.06.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», фіктивним з моменту укладення.

Від представника позивача ОСОБА_1 (по довіреності від 04.04.2017 року) надійшло до суду клопотання про забезпечення доказів по справі шляхом призначення по справі судової бухгалтерської експертизи,на вирішення якої просив поставити наступні питання:

чи належить спірне майно на праві власності (або іншому майновому праві) позивачу у справі ОСОБА_2,

чи перебував ОСОБА_2 посадовою особою та працівником ТОВ «ТРК «Круг» в період укладання та при одержанні вигоди за договорами найму обладнання: №5 від 01.06.2012р.

чи не свідчать фінансові операції ОСОБА_2, як посадової особи ТОВ «ТРК «Круг», про видалення матеріальних цінностей та грошових коштів з господарського обороту підприємства і їх нецільового використання.

чи мали місце порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, при укладанні договору найму обладнання: №3 від 01 червня 2012р.

чи здійснювалася оплата ТОВ «ТРК «Круг» за договором найму обладнання: №3 від 01 червня 2012р.?

чи був підписаний «Акт прийому передачі» майна за договором?

чи був підписаний договір найму обладнання№3 від 01 червня 2012р.належною особою з боку ТОВ «ТРК КРУГ»?

- чи здійснювався ТОВ «ТРК КРУГ» облік майна за договором найму обладнання: №3 від 01 червня 2012р.

У судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, вважає недоцільним.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до слідуючого висновку.

Суд вбачає, що предметом справи є спір про визнання договору найму обладнання №3 від 01.06.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Круг», фіктивним з моменту укладення. Підставами позову зазначено ст..ст. 215, 216, 234 ЦК України.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що зазначені більшість питань, поставлених в клопотанні, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань і їх оцінка буде надано судом в рішенні суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанні представника позивача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Керуючись ст. 143,144, 202, 208-210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.