overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/638/371/17-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/5936/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 1/4 частині від заробітку на кожну дитину, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.01.2017 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку, щомісячно починаючи з 13.01.2017 року та до досягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку. В іншій частині відмовлено.

На це рішення суду 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 з порушенням строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року залишено без руху з наданням строку для оплати судового збору в розмірі 704 грн. та подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.

В установлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року виконано та сплачено судовий збір в розмірі 704 грн.

Крім того, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року отримано ним 18 серпня 2017 року.

Оскільки вищевказані обставини не спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5204/17
Провадження № 2/346/2330/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

секретаря- Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно чинного законодавства.

У звязку з неявкою відповідача, розгляд справи відкласти та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідкласти на 09 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 149/3094/17
Провадження №2/149/1387/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

14.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільськоїх ради Хмільницького району, Поличинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення родинних відносин.

Ухвалою суду від 30.11.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні посилання на докази, які б вказували на неможливість оформлення позивачем в нотаріальному порядку права на спадщину, як і наявність відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є передумовою для звернення до суду з відповідним позовом. Суду не надано документів про те, що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

13.12.2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 на виконання ухвали суду надав витяг зі спадкового реєстру № витягу 50269864 від 13.12.2017 року.

Однак, судом ставилось питання про те, що до матеріалів справи не було надано документів що позивач дійсно зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем було сплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету м. Хмільник в сумі 960 грн. 00 коп. (квитанція № 65 від 28.11.2017 року та № 66 від 28.11.2017 року).

Оскільки провадження у справі не відкрито судовий збір підлягає поверненн, а також зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, на підставі Закону України "Про судовий збір" та керуючись ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивнянської сільськоїх ради Хмільницького району, Поличинецької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 960 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" грудня 2017 р. Справа № 634/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 347/2341/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки "Косівська" ОСОБА_3 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Косівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа №263/8668/17
Провадження №2-о/263/741/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2017 року на 15:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2402/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2017 року

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними, стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсними укладені між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» договори № 05457/16 від 07 квітня 2016 року та №05457 від 07 квітня 2016 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт», на користь ОСОБА_1 9950 грн. 04 коп. та 2112 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/1623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 10.07.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 725/5347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за правилами альтернативної підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 19.12.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №489/5965/17
Провадження №2/489/2743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 01 березня 2018 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2-сз/193/17/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, в якій зазначено, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, нею було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу для звернення за підсудністю. Проте не було вирішено питання щодо повернення судового збору, у звязку з чим, позивач звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути їй суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Володимирівни про повернення сплаченого судового збору, задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області, (адреса місце знаходження: вул. Незалежності (Жовтнева), 66, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.877742506.1 від 23.10.2017 року на р/р 0326, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д .А. Кащук
Справа №705/1652/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міжнародного благодійного фонду імені ОСОБА_2 з Бреслау про компенсацію за ушкодження здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжнародного благодійного фонду імені ОСОБА_2 з Бреслау про компенсацію за ушкодження здоровя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вказаним вимогам позивачем не надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а саме розмір компенсації моральної шкоди в позовній заяві визначено в сумі 80000 грн., разом з тим позивач не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами підтверджує факт її заподіяння.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 28 квітня 2017 року , інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119 ,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародного благодійного фонду імені ОСОБА_2 з Бреслау про компенсацію за ушкодження здоровя залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення її недоліків строком до 28 квітня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина