overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/560/17
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

04.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-114/2010, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-114/2010, у зв'язку із його втратою Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

До судового засідання учасники справи не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2010 року по справі № 2-114/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.11.2009 року і до 17.09.2026 року; стягнуто судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи та справи № 2-114/2010, та враховуючи першочергово інтереси дитини, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікати виконавчих листів по справі та крім того, поновити строк для предявлення їх до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-114/2010, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-114/2010, виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.11.2009 року і до 17.09.2026 року.

Поновити строк ОСОБА_1 для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-114/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.11.2009 року і до 17.09.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 279/3235/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1717/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 03.10.2017 року та 15.11.2017 року, сторони до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленнями про отримання судових повісток (а.с.14,17). Проте позивачем клопотання про розгляд справи за її відсутності суду подано не було. Відповідач причини неявки не повідомив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача можливості на повторне звернення до суду з аналогічним позовом на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №2н/521/920/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження 2/127/1567/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В:

в наведеній вище справі провадження відкрито без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір з чотирьох позовних вимог немайнового характеру, що складає 2560 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2560 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 334/2335/17 4-с/335/67/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берні ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берні ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2017 року було залишено позовну заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берні ОСОБА_1 без руху, внаслідок порушення вимог ст. 383,119 ЦПК України, а саме через те, що: позивачем письмове звернення до суду викладене у формі позовної заяви, а не скарги; не зазначено як заінтересовану особу стягувача, не вказано його повне найменування, місцезнаходження; до скарги не додано її копії, та копії долучених до скарги документів для стягувача; вимоги скарги викладено не конкретно.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, усунути вищезазначені недоліки

17.11.2017 року, згідно заяви про отримання копії ухвали суду, ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2017 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позовної заяви не усунув, уточнена скарга на адресу суду не надходила.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву засновника Товариства з обмеженою відповідальністю „Берні ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови визнати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 682/1091/17
Провадження № 2/682/542/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 559/2513/17
Номер провадження: 2/559/1281/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 30.01.2018 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 30.01.2018 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/182/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та інші звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 16 червня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, вищевказаним заочним рішенням суд вирішив: припинити право власності ОСОБА_1 на його частку у квартирі №15, по бульваpу Дружби Народів, 5 у м. Луцьку; стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за його частку в квартирі №15 , буд.№ 5 по бульвару Дружби народів в м. Луцьку в сумі 233432,39 грн., які знаходяться на депозитному рахунку №2504 Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області; стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2075грн. судових витрат по справі, а також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 534,32грн.судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, що оспорюється ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 06 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вказану ухвалу як незаконну.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Ухвали суду про перегляд заочного рішення суду у даний перелік не включені, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як слідує із змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише ухвали суду першої інстанції, передбачені даною статтею цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 19 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак окремо від рішення суду не оскаржується.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню йому.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, що оспорюється - повернути.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
провадження 2-о/538/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Ларіної О.В.,

при секретарі: Криворучко В.І.,

за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому в засіданні в залі районного суду в м. Лохвиця матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вирішальненська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вирішальненська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Перша Лохвицька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бешти Лохвицького району Полтавської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 є рідними сестрами.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бешти Лохвицького району Полтавської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка села Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 є двоюрідними сестрами ОСОБА_3, який помер 24 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ларіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участю секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 26.09.2017 до досягнення дітьми повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (з 26.09.2017 до 26.10.2017) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, рядок 1.1.2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Справа №428/6370/17
Провадження №2/428/1938/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/6370/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 р. о 08-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель