overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1676/17
Провадження № 2/724/903/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 січня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2о/235/229/17
Справа 235/1628/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Покровського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Покровського району про встановлення факту родинних відносин.

05 квітня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Покровського району про встановлення факту родинних відносин, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Заявник ОСОБА_1копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без руху отримала 11 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник станом на 20 квітня 2017 року не виконала ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинівська сільська рада Покровського району про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/108/17 у справі № 751/2183/17

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю зі спадкодавцем.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 31 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 748/1410/16-ц Провадження № 22-ц/795/911/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
11.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7660/17
Провадження № 2/644/2989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування квартирою (припинення сервітуту),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить припинити право ОСОБА_2 користування квартирою № 29 в будинку № 57 по вул. Біблика (стара назва вул. Другої Пятирічки) в м.Харкові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме припинити сервітут, встановлений рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 липня 2013 року по справі № 2029/6264/12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування квартирою (припинення сервітуту).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року на 13 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Дата документу 18.07.2017
Справа № 320/4791/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Справа № 524/591/17
Провадження №2/524/1015/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними і скасування рішень про застосування граничних норм споживання, про зобовязання провести перерахунок обємів природного газу та про зобовязання компенсувати позивачу витрати на встановлення індивідуального лічильника, -

відповідно ст.ст. 215 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання неправомірними і скасування рішень комісії про застосування граничних норм споживання природного газу, про зобовязання провести перерахунок обємів природного газу та про зобовязання компенсувати встановлення індивідуального лічильника за рахунок Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» у сумі 3 500 грн. 00 коп. задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» в частині нарахування ОСОБА_3 як мешканцю будинку № 7 по провулку Гвардійському у м. Кременчуці фактичного обєму спожитого газу за граничними обємами споживання за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року включно.

Зобовязати ПАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок сум оплати за спожитий газ за період з жовтня 2016 року по січень 2017 року включно по квартирі АДРЕСА_1 з розрахунку 4,4 м? на одну особу.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/6022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів ОСОБА_12 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої п. 2 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, позов не містить достатніх актуальних даних про місце проживання відповідачів (фізичних осіб), оскільки зазначені адреси їх місця знаходження - нежитлові приміщення, що не може свідчити про їх проживання у вказаних приміщеннях.

При цьому, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, відповідачі: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 зареєстрованими не значяться.

Крім того, в порушення вимог ст. 80 та п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову, у зв'язку з чим не зрозуміло з якого розрахунку позивачка ОСОБА_1 сплатила чотири квитанції про сплату судового збору по 1920 грн. кожна. При цьому, квитанції про сплату судового збору іншими позивачами в матеріалах позовної заяви відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати строк позивачам для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачами зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Чирко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа:Товариство власників квартир «Першотравневець» про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, на те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство власників квартир «Першотравневець» про стягнення боргу , - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 01.07.2016 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - арешт, накладений на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа №403/346/17 провадження № 2/403/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Устинівського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання.

На запит суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача по справі ОСОБА_2 Устинівською селищною радою Кіровоградської області надано відповідь про відсутність в реєстрі територіальної громади відомостей про реєстрацію місця проживання останнього.

19.07.2017 року судом на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача по справі Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області. Згідно відповіді останнього від 25.07.2017 року за вих. № 33/397, отриманого судом 25.07.2017 року за вх.№2088, повідомлено, що, згідно даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Устинівського РС УДМС ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. 2. Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 08 год.30 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 15 травня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

29.03.2017
н/п 2/174/169/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину за заповітом та усунення перешкод в здійсненні права власності на спадкове майно, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить; визнати за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня вул. Леніна) в м.Вільногірську, Дніпропетровської області в порядку спадкування за заповітом, який було складено при житті ОСОБА_5, який помер 27 грудня 2015 року в м. Вільногірську Дніпропетровської області та посвідчено 19.12.2014 року приватним нотаріусом Вільногірського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1154; в порядку усунення перешкод, зобовязати відповідача надати та забезпечити їй та її неповнолітньому синові ОСОБА_2 вільний доступ до спірної квартири без будь-яких обмежень такого доступу; стягнути з відповідача на її користь усі зазнані нею витрати, повязані з розглядом цієї справи в суді.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення права власності на спадщину за заповітом та усунення перешкод в здійсненні права власності на спадкове майно, треті особи виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова