Справа № 127/6266/17 Провадження № 22-ц/772/1813/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 19Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В, Сопруна В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника, адвока-та Задарко Ю.М., яка також представляє позивачок ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивача ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Він-ниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8-

ни, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Това-

риства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про

визнання недійсними договорів щодо відступлення права вимоги, витребуван-

ня нерухомого майна,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_13 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 24 березня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відпо-відальністю ( далі - ТОВ ) «Ум Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів з відступлення права ви-моги, витребування нерухомого майна ( а. с. 6-13 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року заява представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 адвоката Задарко Ю.М. про забезпечення позову - задоволена, накладений арешт на наступне майно: нежитлові будівлі на споруди, розташовані по АДРЕСА_3 загальною площею 2224,6 кв.м., зареєс-тровані за ОСОБА_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрова-ним по АДРЕСА_4; земельну ділянку загаль-ною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використан-ня, кадастровий номер НОМЕР_4, розташовану по АДРЕСА_5 зареєстровану за ОСОБА_10, ідентифі-каційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим по АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, 2 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_11, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_2, зареєстрованою по АДРЕСА_6 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 71,5 кв.м., зареєстровану за ОСОБА_12, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованим по АДРЕСА_7 ( а. с. 100 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_14, його представник ОСОБА_13 скаржують її в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі. Апелянти вважають оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства ( а. с. 102-104 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу сторін у справі, їхніх представників, дослі-дивши копії матеріалів справи, необхідні для розгляду скарги, перевіривши за-конність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, ви-кладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які бе-руть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення по-зову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рі-шення суду.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд по-винен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення ви-конання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання щодо застосування заходів забезпечення по-зову у даній цивільній справі судом було прийнято до уваги, що між сторонами у справі дійсно є спір, предметом якого позивачами визначена недійсність дого-ворів про відступлення прав за іпотечними правочинами, на підставі яких діяв ОСОБА_3 під час відчуження іпотечного майна, що належить на праві при-ватної власності позивачам. Тому, зважаючи на предмет спору, суд дійшов вис-новку, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задолення позову у випадку не забезпечення по-зову у такій справі.

Оскаржуючи судову ухвалу від 07 червня 2017 року, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_13 посилаються на те, що подібна ухвала 31 березня 2017 року уже постановлялася судом першої інстанції, однак 05 травня 2017 року бу-ла скасована судом апеляційної інстанції з направленням заяви в суд першої ін-станції для повторного розгляду. Крім цього, на думку апелянтів, у суду не бу-ло підстав для задоволення заяви у цій справі про забезпечення позову, зокре-ма, через відсутність належного обгрунтування необхідності забезпечення позо-ву. Нових підстав, обгрунтувань заяви про забезпечення позову з того часу суду не надходило, тож, постановляючи дану ухвалу, суд сам собі суперечить, поста-новляючи протилежні по суті ухвали з приводу одного й того ж питання. ОСОБА_14 в результаті переуступки права вимоги став законним власником за-значеного в ухвалі суду нерухомого майна і мав право розпоряджатися ним на власний розсуд. Підстави визнання недійсності договорів, що зумовили спір, на думку апелянтів, є безглуздими.

Мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3, його представника ОСОБА_13 щодо безпідставності забезпечення позову, необгрунтованості оскаржуваної су-дової ухвали не є такими, що слугують можливості задоволення вимог апеля-ційної скарги. Доводам скаржників щодо законності набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно може бути дана правова оцінка лише під час розгляду судом справи по суті заявлених позовних вимог та ухвалення судом рішення, яке повинно набрати законної сили. Інші доводи скарги, зокрема сто-совно суперечності оскаржуваної ухвали попередній, скасованій в апеляційно-му порядку, відсутності підстав для забезпечення позову, не спростовують вис-новку суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що застосований судом вид забезпе-чення позову відповідає обсягу позовних вимог, він гарантує реальну можли-вість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце, аж до його остаточного вирішення.

Пунктом другим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись нормами статей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_15 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум Факторинг», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів щодо відступлення права вимоги, витребування нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: