overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Будеразька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 31 травня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/2565/17
Провадження №2/219/2124/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 660/324/17
Номер провадження 2/660/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10 травня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 травня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві в разі невизнання позову подати до 19 травня 2017 року заперечення проти позову та докази обгрунтування цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4111/17 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа № 635/6415/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«03» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Каюкова Ю.В.,Колесник О.Е., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

03 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еркана про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_1 Еркана.

03 травня 2017 року представник позивача на адресу суду надала клопотання про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еркана про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додані до неї документи.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 310/1089/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 травня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ZPBDАЕ000055838 від 04 березня 2008 року у розмірі 2 115,76 (дві тисячі сто пятнадцять) доларів США 76 центів, що у гривневому еквіваленті складає 57 464,04 (пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 04 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 48 888 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн., судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., а всього стягнути 107 952,04 (сто сім тисяч девятсот пятдесят дві) грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 382/1802/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/1940/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року в частині розміру стягнутої із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства СБЕРБАНК загальної суми заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (, р/р №37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку 320627) заборгованість за кредитом № 28#0 від 11.12.2013року.

Проценти за користування кредитом 19 120,97 грн.,

Пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 23 909, 84грн.,

Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 5 625,05 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (, р/р №37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку 320627) заборгованість за договором №4200/980 від 19.06.2013 року.

Проценти за користування кредитом 19 966,37 грн.,

Заборгованість за несанкціонованим овердрафтом 60,00грн.,

Проценти за несанкціонований овердрафтом 0,12 грн.,

Проценти за прострочений несанкціонований овердрафтом 9,62 грн.,

Пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом 4 964,08грн.,

Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1 307, 82 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (, р/р №37390504 в ПАТ «СБЕРБАНК», код банку 320627) судовий збір в розмірі 4 713, 22 грн. (чотири тисячі сімсот тринадцять грн.. 22 коп. ).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді
Справа №2-61/12
Провадження №2/718/803/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді Мінів О.І.

при секретарі - Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах Кіцманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманської районної державної адміністрації звернувся в суд з даним позовом про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

До початку судового розгляду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення його в даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, так як останній не позбавлений права звернутись до суду із позовними вимогами в загальному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не пред'явивши позов до відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Однак, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, як особу, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - відмовити.

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
У Х В А Л А

13 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 15 березня 2017 року о 10:30 год.

Розгляд справи буде проводитись одноособово суддею Протасовою О.М.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2017 Справа №607/37/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Позняка В.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (вул. Русанівський бульвар, 8 м. Київ, 02002, ) із ОСОБА_2 (зареєстрований село Ренів Зборівського району Тернопільської області, фактично проживає м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 18/7, ІПН НОМЕР_1) 10465 (десять тисяч чотириста шістдесят пять) гривень 32 коп. витрат повязаних із регламентною виплатою

Стягнути в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (вул. Русанівський бульвар,8 м. Київ, 02002, ) із ОСОБА_2 (зареєстрований село Ренів Зборівського району Тернопільської області, фактично проживає м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 18/7, ІПН НОМЕР_1) судові витрати - 1378 грн. сплаченого судового збору.

Відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Головуючий суддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/1223/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 липня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

У судове засідання Позивач та її представник не з'явилися. На адресу суду 24 квітня 2017 року Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Провадження № 2/425/334/17

Справа № 425/1106/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„22 травня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 342/409/17
Провадження №2/342/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 25.05.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.