Справа №162/548/17
Номер провадження 2/162/193/2017
У Х В А Л А

12.07.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

проводячи попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

В попередньому судовому засіданні 12.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 від імені відповідача заявив відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І.

Відвід умотивовано тим, що суддя Гладіч Н.І. брала участь у розгляді цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до власного житлового приміщення; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та реєстраційної служби Любешівського РУЮ про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності. Вважає, що судді Гладіч Н.І. в процесі виконання службових обовязків стали відомі обставини, можливі докази, які безпосередньо стосуються предмету позову і їм вже надана певна правова оцінка, що, на його думку, може вплинути на обєктивність судді при прийнятті рішення у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Гладіч Н.І., вказуючи на безпідставність та необгрунтованість поданої заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, необхідно констатувати наступне.

Підстав для відводу судді, які передбачені ст. 20 ЦПК України, не має.

Однак, у відповідача по справі вже склалася відповідна думка у відношенні судді, що підтверджує подана ним заява про відвід, і вірогідно він не довіряє суду.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини, зокрема справа „Білуха проти України, наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Вказані ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини відповідають дійсності, зокрема Любешівським районним судом під головуванням судді Гладіч Н.І. неодноразово розглядалися цивільні справи щодо поділу спільного майна подружжя сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з приводу чого відомі обставини та докази, які безпосередньо стосуються предмету позову.

Наведені обставини та мотиви заявленого відповідачем відводу можуть свідчити про те, що він має сумнів у безсторонності судді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. та двох вакантних посад судді з чотирьох по штату утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

Частиною 3 статті 25 ЦПК України врегульовано питання стосовно наслідків задоволення заяви про відвід, зокрема, якщо після задоволення відводів або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3, 4 частини 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що у Любешівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, тому, для забезпечення своєчасного її розгляду, справу слід передати, відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України для розгляду у Камінь-Каширський районний суд Волинської області, який є найближчий за територіальністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23, ст. 24, ст. 25, ст. 116 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гладіч Наталії Іванівні задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/548/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власностіпередати на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: