РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/615/17

13 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивачів - не зявився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/615/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй, її малолітній дочці та відповідачу на праві власності належить по 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Кутузова 7. Рішенням Косптопільського районного суду від 07.06.2013 року відповідачу виділено в натурі в окремий об'єкт 1/3 частину зазначеного будинковолодіння відповідно до висновку №Е-10/11 від 09.08.2012 року (варіант №3) судової будівельно-технічної експертизи. Згідно такого варіанту позивачам припадає 2/3 частини будинковолодіння, а саме: 1-4 житлова кімната площею 17,2 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 21,8 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 12,3 кв.м, 1-8 кладова площею 9,4 кв.м., а також погреб (Пг/а), сарай-літня кухня (Б), прибудова (В), вбиральня (Д), колодязь (1/2К), 2/3 огорожі (№1), 2/3 замощення (1), що становить 66,4% (664/100). В зв'язку з необхідністю вільно розпоряджатись та користуватись власним майном позивачі просять суд виділити їм у натурі в окремий об'єкт належні на праві власності 2/3 частини будинковолодіння.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2у судове засідання не зявилася, подала до суду заяви, у яких просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У поданих суду запереченнях зазначає, що позов не визнає.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Рівненської області, спадкова справа №36/2010, спадкоємцями майна гр.ОСОБА_4 (по 1/3 частці) є його діти, сторони по справі, ОСОБА_3, ОСОБА_2В та дружина ОСОБА_1 /а.с.3/.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Кутузова 7 /а.с.4/.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Кутузова 7 /а.с.6/.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 07.06.2013 року по справі №564/1167/13-ц виділено ОСОБА_3 у натурі 1/3 частину будинковолодіння, що знаходиться по вул.Кутузова,7 в м.Костопіль Рівненської області, що складається з житлову кімнату 1-3 площею 13.1 кв.м., кухня 1-2 площею 10,0 кв.м., коридор 1-6 площею 6,6 кв.м., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м. а також господарські вхідні сходи, Г- сарай, гараж Е, 1/3 огорожі, 1/3 , що складає 334/1000 частини будинковолодіння. Зобовязано ОСОБА_3 виконати будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-8; 1-6 та 1-7; 1-5 та 1-6; 1-3 та 1-4; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3; провести переобладнання інженерних комунікацій /а.с.9,10/.

Поділ житлового будинку здійснено у відповідності до варіанту поділу №3 Висновку №Е-10/11 судової будівельно-технічної експертизи від 09.08.2012 року, згідно якого у власності позивачів лишаються приміщення 1-4 житлова кімната площею 17,2 кв.м., 1-5 житлова кімната площею 21,8 кв.м., 1-7 житлова кімната площею 12,3 кв.м., а також погріб (Пг/а), сарай-літня кухня (Б), прибудова (В), вбиральня (Д), колодязь (1/2К), 2/3 огорожі (№1), 2/3 замощення (І), які становлять частку 66,4% (664/100) /а.с.7/.

ОСОБА_3, на виконання рішення суду виготовила технічний паспорт на квартиру №1 в житловому будинку №7 по вул.Кутузова у м.Костопіль Рівненської області /а.с.28-30/ та оформила право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №21252706 від 05.05.2014 року /а.с.31/.

ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 також виготовлено технічний паспорт на належну їм квартиру №2 в житловому будинку №7 по вул.Кутузова у м.Костопіль Рівненської області.

Згідно технічного паспорта на квартиру №2 в житловому будинку №7 по вул.Кутузова у м.Костопіль Рівненської області, загальною площею 60,7 кв.м., вона складається з коридору 2-1 площею 9,4 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 21,8 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 17,2 кв.м., прибудови (а) площею 10,2 кв.м., погребу (Пг/а) площею 5,3 кв.м., сараю-літньої кухні (Б) площею 50,3 кв.м., прибудови (В) площею 16 кв.м., колодязя (1/2К), огорожі (2/3 №1) площею 29,1 кв.м., замощення (2/3 І) площею 138,1 кв.м., вбиральні (Д).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно частини 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Пункт 7 визначає, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

У правовій позиції висловленій у постанові ВСУ у справі №6-12цс13 від 03.04.2013 року зазначено, що визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Тобто, для вирішення питання про виділ в натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, основним є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки.

Враховуючи реалізовану сторонами технічну можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири, поділ будинку у відповідності до рішення суду та висновку судової будівельно-технічної експертизи, зазначений варіант поділу погоджений сторонами в межах розгляду справи №564/1167/13-ц, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виділ у натурі в окремий об'єкт 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями задоволити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м.Костопіль Костопільського району Рівненської області, вул.Кутузова 7, а саме квартиру №2 загальною площею 60,7 кв.м., яка складається з коридору 2-1 площею 9,4 кв.м., житлової кімнати 2-2 площею 12,3 кв.м., житлової кімнати 2-3 площею 21,8 кв.м., житлової кімнати 2-4 площею 17,2 кв.м., прибудови (а) площею 10,2 кв.м., погребу (Пг/а) площею 5,3 кв.м., сараю-літньої кухні (Б) площею 50,3 кв.м., прибудови (В) площею 16 кв.м., колодязя (1/2К), огорожі (2/3 №1) площею 29,1 кв.м., замощення (2/3 І) площею 138,1 кв.м., вбиральні (Д).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5