overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.04.2017
Справа № 334/2234/17
Провадження № 6/334/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2017 о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Визнати явку державного виконавця обовязковою. Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/123/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Придніпровського районного суду Демчик Р.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 червня 2017 року по справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

6 грудня 2017 року до суду надійшла цивільна справа з висновком проведеної судової товарознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.25,129, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/9422/17
Провадження № 2-о/185/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8265/17
Провадження № 2/552/2284/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Провадження № 2/712/3398/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2П, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку.

Заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відчуження свої частини домоволодіння на користь іншої особи без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування, не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, а саме відсутні будь які документи, які б свідчили про звернення позивача до органу опіку та піклування, відсутнє свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування м. Черкаси про усунення перешкод у здійсненні права користування частиною будинку залишити без руху, надавши строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/3337/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2/537/1339/2017
Справа № 537/5285/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та малолітньої дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 19 грудня 2017 року об 11.45 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 538/920/17
Провадження №2/538/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалами Лохвицького районного суду від 08.11.2017 року та 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов"язковою, однак в судові засідання позивач не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи повідомлялась двічі завчасно і належним чином, однак вона повторно не з'явилась в судове засідання та від ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд позбавлений права вислухати позивача з приводу заявлених позовних вимог, з огляду на те, що суд зобов"язаний розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 209, 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/2069/17
Провадження № 2/349/1104/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсними сертифікатів на право на земельну частку (пай), визнання права власності на земельні частки (паї),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Юнашківської сільської ради про визнання недійсними сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії РН № 304662 та серії РН № 304356 виданих Рогатинською РДА 30 грудня 2000 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнання права власності на земельні частки (паї), які знаходяться на території Юнашківської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 квітня 2016 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юнашківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання недійсними сертифікатів на право на земельну частку (пай), визнання права власності на земельні частки (паї).

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
20.04.2017 Справа № 696/236/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, проте суду стало відомо, що 03.04.2017 року рішенням Камянського районного суду Черкаської області по справі № 696/51/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили між сторонами щодо спору про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 478/508/17 Провадження № 2/478/257/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_2.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третім особам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 23 травня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.11.2011 року, у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2410/17
Провадження по справі № 2/129/873/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Бойко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Бондурівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити частково.

Відібрати у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 малолітню дитину, - дочку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав.

Передати малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки і піклування - Службі у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області для вирішення питання про влаштування дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 802019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: