overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1408/16-ц
Провадження № 2-во/715/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вказує, що 19 вересня 2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 Лучіки Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ майна подружжя було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у вступній, описовій та в резолютивній частинах рішення допущено описку та зазначено невірно по батькові відповідачку «Іванівна» замість вірного «Василівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак, подала до суду заяву, відповідно до якої проти виправлення описки у вказаному рішенні не заперечує та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лучіки Василівни, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про поділ майна подружжя, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення по батькові відповідачки замість «Іванівна» зазначити «Василівна».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №538/1341/17
Провадження по справі №2/538/681/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жабківської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, третя особа нотаріус Першої Лохвицької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла 25.09.2006 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини, після померлої 25.09.2006 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: В.А. Бондарь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1520/17

Провадження № 2-н/210/211/17

"11" квітня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 635/6773/17
Провадження № 2 /635/3579/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування реституції та стягнення вартості невід'ємних поліпшень,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування реституції та стягнення вартості невід'ємних поліпшень.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування реституції та стягнення вартості невід'ємних поліпшень.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 752/4038/17
Провадження по справі № 2-н/752/193/17
У Х В А Л А

07.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно наданих суду відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація даних від 28.03.2017 р. ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин заяву ТОВ «ТОВ «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 1402 від 01.02.2017 р. на розрахунковий рахунок 0002, отримувач платежу УДКСУ в Голосіївському районі м. Києва, код отримувача 38039757, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
Справа № 496/4544/17
Провадження № 2/496/2312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.02.2018 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року справа надійшла в провадження судді Смоляра О.А.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2017 р. справу було зупинено та призначено судово-технічну експертизу.

18.04.2017 р. на адресу суду направлено справу разом з клопотанням експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Черкаського районного суду на 01 червня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 183/5983/17
№ 2/183/3497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити досудового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

19 січня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 201/4961/17
Провадження № 2/201/1697/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 06.04.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4961/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 20 хв. 30 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 308/9323/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1814/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє Дорош Ірина Іванівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», від імені якого діє Дорош Ірина Іванівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 643/3482/17
Номер провадження 2-н/643/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №: 671/2051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська обєднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
У Х В А Л А

14.12.2017р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

14.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його обєктивності при розгляді справи, оскільки суддею було винесно рішення, яке судом вищої інстанції було скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щоб не виникало сумнівів у обєктивності головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №137/491/16-ц за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 360/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Київоблгаз Збут'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/741/17 Провадження № 2/450/943/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено місце проживання відповідача, а саме не вказано вулиці та номеру будинку, для скерування виклику відповідача в іноземну країну.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3