overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1535/17
Провадження по справі № 2/514/595/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.04.2012 року в розмірі 78865 грн. 09 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

07 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Осіпенко Л.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тиріної В.С.,

прокурора Васильчука Б.Г.,

представника Сватівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

представника особи адвоката, який надає правову допомогу особі, щодо якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_5,

особи стосовно якої розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 279, 281, 282 ЦПК України,суд -

Вирішив:

Заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: Л.М.Осіпенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1680/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дахталійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 01.05.2017 року в смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іванівську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справи на ОСОБА_2, який помер 01.05.2017 року в смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4342/17
Номер провадження 2/585/1314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. на 08 год. 40 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 06 грудня 2017 р. на 08 год. 40 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 06 грудня 2017 р. на 08 год. 40 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/521/4313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація ОМР, КП «ЖКС Черьомушки» про втрату користування кімнатою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація ОМР, КП «ЖКС Черьомушки» про втрату користування кімнатою.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від позивача надійшла до суду заява, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація ОМР, КП «ЖКС Черьомушки» про втрату користування кімнатою.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація ОМР, КП «ЖКС Черьомушки» про втрату користування кімнатою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 148/1074/17
Провадження № 22-ц/772/3068/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 630/637/17
Провадження № 2/630/440/17
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину будівельних матеріалів та обладнання в порядку поділу майна подружжя на обєкт незавершеного будівництва домоволодіння, розташованого за адресою: м. Люботин, вул. Олімпійська (колишня Ворошилова),120.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

В судове засідання зявилися позивач та його представник. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без нього та відповідача.

Представник позивача просила визнати явку відповідача обовязковою та відкласти розгляд справи. Позивач думку представника підтримав.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне визнати явку відповідача обовязковою та відкласти розгляд справи .

Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦПК України з урахуванням обставин справи, суд може визнати явку сторони обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, на 28 грудня 2017 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Рядок №
Номер справи 623/2831/17
Номер провадження 2-о/623/231/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначено заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності свідоцтва про право власності

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-257 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 493/2145/17
Провадження № 2/493/1037/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 209 КК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Зобовязати Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити відомості про ОСОБА_2 як батька з актового запису № 139 від 03.06.2016 року про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
"29" листопада 2017 р.
Справа №150/720/17
Провадження №2-о/150/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Б.Б. Кушнір, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Саїнська сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 500/3873/17
Провадження № 2/500/2597/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1920/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

при секретарі: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Кіровоградптахопром» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 січня 2017 року.

При розгляді справи в апеляційному порядку в судовому засіданні представник ПАТ «Кіровоградптахопром» заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ПАТ «Кіровоградптахопром» про подовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Кіровоградптахопром», Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом Приватного підприємства «Кіровоградптахопром» до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту- задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_3
Справа №235/1282/17
Провадження№ 2/266/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі Маріупольського міського відділення до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, Маріупольської міської Ради про скасування акту форми Н-1 №1 про нещасний випадок, повязаний із виробництвом, від 27.01.2017 року та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, затверджений 27.01.2017 року, та акт форми Н-5 від 27.01.2017 року у частині п.6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.09.2016 року із машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" ОСОБА_1. на території Грузії, а також зобов"язати провести перерозслідування цього нещасного випадку, за результатами якого скласти акт форми Н-5.

Відповідач - Головне управління Держпраці у Донецькій області бере участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції

Судове засідання 15.11.2017 року не відбулось через тимчасову непрацездатність судді, наступне судве засідання призначене на 01.12.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції із Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 01 грудня 2017 року, о 09-00 годині, з участю представника відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Суддя Дзюба М. В.