overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3355/17
Провадження № 2/648/1253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 08.05 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
233 Справа № 233/5737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

22 листопада 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 11-45 год. 22 листопада 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 500/3963/17
Провадження № 2/500/2620/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за договором позики - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1934/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання шлюбу.

В ході перевірки матеріалів позовної заяви, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху оскільки до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано копію посвідчення, за яким його предявник має право на пільги, встановлені законодавством України для ветерані війни учасників бойових дій.

Однак, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Позовна заява містить позовну вимогу немайнового характеру, не повязану з відновленням порушеного права учасника бойових дій.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За наданою позовною заявою необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. (отримувач коштів УДКСУ у м.Марганець; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37857392; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0028; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2332/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

27.11.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2017 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

В зазначеній ухвалі допущена описка, а саме: в описовій частині ухвали замість «до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області», помилково зазначено «до Новомирогородського районного суду Кіровоградської області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.11.2017, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: помилково зазначене «до Новомирогородського районного суду Кіровоградської області», виправити на «до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 740/4557/17
Провадження № 2/740/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Галицької сільської ради, Ніжинської районної державної адміністрації, третьої особи головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької сільської ради, Ніжинської районної державної адміністрації, третьої особи головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 07 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 07 берзня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року.

Одночасно заявниця просить поновити строк на звернення до суду із заявою, посилаючись на поважність причин його пропущення.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки, річний строк зазначений у частині першій статті 356 ЦПК України є преклюзивний, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки ухвала, щодо якої подано заяву про перегляд, постановлена понад рік тому.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Я.М. Романюк

В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук
Провадження №2/522/4498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», про припинення зобовязань та визнання договорів недійсними.

Позивачем було надано клопотання про витребування доказів по справі, у якому просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» договір конвертації кредиту за договором № 014/1581/74/03334 від 01.11.2007 року та копії всіх документів, на підставі яких був укладений договір конвертації кредиту № 014/1581/74/03334 від 01.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» договір конвертації кредиту за договором № 014/1581/74/03334 від 01.11.2007 року та копії всіх документів, на підставі яких був укладений договір конвертації кредиту № 014/1581/74/03334 від 01.11.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.11.2017
Справа № 2н-930/2010
Провадження № 2-с/161/40/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді -- ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 07 червня 2010 року, у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року Луцьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Універсал Банк» з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 32625 від 09.04.2008, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 59 589,35 грн. та понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

22 листопада 2017 року боржник ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що з повідомлення державного виконавця дізнався про існування судового наказу, який був виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою банку. Можливості оскаржити даний судовий наказ в строки передбачені законодавством не мав можливості. Має заперечення щодо нарахованої та стягнутої суми заборгованості, оскільки кредит сплачував, погашав заборгованість по відсотках.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися. Відповідно до п. 6 ч. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо заявленої стягувачем суми заборгованості та обґрунтованості вимог стягувача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, судовий наказ виданий 07 червня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк», підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 07 червня 2010 року, у справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
Справа № 517/601/17 н/п2-о/517/35/2017 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду 05 грудня 2017 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - В С Т А Н О В И В: Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Захарівська селищна рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 13 грудня 2017 року. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 579/1474/17
Провадження № 2/577/1743/17
У Х В А Л А

про призначення прави до розгляду

"22" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані відпустки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до Підприємства об'єднання громадян ОСОБА_3 учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової компенсації за невикористані відпустки та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 29 листопада 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/179/17
Провадження № 2/516/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.07.2016р. Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №147, мотивуючи несумісністю характерів, нерозумінням один одного, втратою почуттів поваги один до одного, що й призвело до розірвання шлюбу. Вважаючи примирення та збереження шлюбу не можливим, позивач просить задовольнити позов.

07.11.2017р. від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заяви про залишення його позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце і дату розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв»язку з поданням ним такої заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя