overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/3172/2017Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 59Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 за участі заінтересованих осіб: заступника начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Заєць Тетяни Ігорівни, начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова Олексія Володимировича на дії, бездіяльність та тяганину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року, яка не відповідає формі і змісту відповідно до вимог ст. 295 ЦПК.

Так, згідно з п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

У поданій ОСОБА_3 скарзі та в оскаржуваній ухвалі суду особами, які беруть участь у справі є заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна та начальник управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович.

Однак, у поданій апеляційній скарзі особами, які беруть участь у справі зазначено лише заступника начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Тетяну Ігорівну, що суперечить вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків: надання суду апеляційної скарги у відповідності до ст.295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Ширяївський районний суд Одеської області
05.12.2017 Справа №: 518/490/15-ц Провадження № 2/518/179/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.03.2017 року дану справу було прийнято суддею Палієм С.А. (відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17) до свого провадження та призначено до судового розгляду.

30.11.2017 року позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 279/4759/17
Провадження № 2/279/2144/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

З роз"яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" слідує, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного

викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб перешкоджає суду впевнетись, що спірні правовідносини мають місце.

З врахуванням наведеного , позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не додала до позовної заяви свідоцтво про шлюб (оригінал), що по даній категорії справ є обов"язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1886/17

Номер провадження 2/184/641/17

15.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині на 29 листопада 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-1617/11
Провадження № 6/362/191/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки жодна зі статей розділу VІ ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв та подань із питань, повязаних з виконанням судових рішень, слід застосовувати положення, передбачені статтями 119, 120, 121 ЦПК України у контексті відповідної норми глави VІ ЦПК України.

Дослідивши заяву, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються, в тому числі:

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушення наведених вимог процесуального закону, в заяві заявник зазначає, що в провадженні Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.Однак, заявником на підтвердження даної обставини не зазначено доказів, а саме, реквізитів вказаного виконавчого листа (номер та дата його видачі) та не додано його до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде вважатись неподаним та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

21 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевська Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист по цивільній справі № 381/2432/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 160,11 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн., було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином та вчасно. Проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі №381/2432/14-ц стягнуто з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк: заборгованість у розмірі 16 160,11 ( шістнадцять тисяч сто шістдесят ) грн. 11 коп. за кредитним договором №б/н від 13.08.2008 року; судовий збір згідно платіжного доручення від 24.04.2014 року в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до листа-відповіді Фастівського міськрайонного Відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №28-22/2257 від 04.08.2017 року, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 04.08.2017 року не надходив та на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено при пересилці, тому суд вважає вимоги заяви обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №381/2432/14-ц згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-о/752/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "20" листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/742/1686/17
Єдиний унікальний № 742/3716/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовною заявою до Якименко Любові Дмитрівни про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем предявлено позов майнового характеру, визначено ціну позову 64 000 грн. та додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Також, згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, Позивачу необхідно визначити ціну позову, яка має відповідати дійсній вартості нерухомого майна та здійснити оплату судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму та надати до суду докази на підтвердження дійсної вартості майна та оригінал квитанції, щодо сплати судового збору в розмірі визначеному вище.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Роєнко Леоніда Дмитровича до Якименко Любові Дмитрівни про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху. Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7756/17 Справа № 201/3549/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 704 грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/2580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 10.00 год. 20.12.2017 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 452/2756/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 серпня 2011 р. у виконавчому комітеті Грусятицької сільської ради Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 06 (свідоцтво про одруження видане повторно серія І-СГ № 233014).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Дублянко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 (шістост сорок) грн. 00 коп. судового збору в користь ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1394/17

Справа № 510/1788/17

20.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання 23 січня 2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова