Справа № 2-671/11
№ провадження 2-др/495/17/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомовой О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на літ. «Є» - житловий будинок, у складі приміщень: 1-1 коридор, площею 6,5 кв.м.; 1-2 житлова, площею 18,1 кв.м.; 1-3 комора, площею 20,1 кв.м.; 1-4 кухня, площею 7,00 кв.м.; 1-5 житлова, площею 19,8 кв.м.; літ. «В» - літня кухня, площею 18,0 кв.м.; літ. «в» - підвал, площею 12,5 кв.м.; частина огорожі №1 площею 14,8 кв.м.; хвіртка №2; ворота №3; замощення №4,; замощення №5; цистерна №6, вказуючи, що певний час їй не вистачало часу та коштів за проведення державної реєстрації. Проте держаним реєстратором КП «Білгород-Дністровський РАЙБУДГОСП» вказано про неможливість реалізації в рішення суду від 07.07.2011 року, у звязку із тим, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що на виділені частки визнається право власності, що й унеможливлює проведення державної реєстрації виділеного майна. На підставі викладених обставин, вона й звернулася до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, просять суд її задовольнити в повному обсязі.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщалась належним чином, однак причини не явки суду не сповістила.

Представник третьої особи - Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не зявився, згідно наданого до суду листа, проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Вислухавши заявницю та її представника, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21.04.2010 року ОСОБА_3 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Старокозацька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, про поділ житлового будинку в натурі, про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, відповідно до якого просила суд: поділити житлові будинки по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області між нею та ОСОБА_1; поділити земельну ділянку площею 0,36 га по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області; стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті судових зборів, витрати на ІТЗ судового розгляду і послуг адвоката. /а.с. 4-6/

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_1 30.09.2010 року звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки, відповідно д якої просила суд: поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності між співвласниками, яке розташоване по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, виділивши в натурі часту майна, що є у спільній частковій власності їй та ОСОБА_3, а також виділити належну частку із складу земельної ділянки. /а.с. 70-72/

04 лютого 2011 року ОСОБА_3 надала до суду уточнену позовну заяву, відповідно якої просила суд: поділити житлові будинки по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області між нею та ОСОБА_1, виділивши частки; поділити земельну ділянку площею 0,36 га по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, виділивши її частки; стягнути з відповідача на її користь різницю у розмірі 2 454,5 грн., витрати по оплаті судових зборів, витрати на ІТЗ судового розгляду і послуг адвоката, також половину вартості експертизи у сумі 1 000 грн. /а.с. 156-159/

02.03.2011 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до якої просила суд: поділити в натурі майно, що є у спільній частковій власності між співвласниками, яке розташоване по вул. Енгельса, 19 в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, виділивши в натурі часту майна, що є у спільній частковій власності їй та ОСОБА_3, а також визначити порядок користування земельною ділянкою. /а.с. 162-165/

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2011 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки, обєднано в одне провадження з первісним позовом. /а.с. 176/

07 липня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. /а.с. 239-243/

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2011 року, залишено без змін. /а.с. 278-281/

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке не підлягає передачі, або які дії треба виконати;суд не допустив негайного рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із норм вищевказаної статті ухвалення додаткового рішення можливе за наявності обставин щодо не вирішення питання судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, а також уточненої зустрічної позовної ОСОБА_1, із позовними вимогами про визнання права власності вона до суду не зверталася.

Відповідно до п. 20 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Отже, заявницею ОСОБА_1 вимоги про визнання права власності не заявлялись, предметом позову не були, будь-яких пояснень з цього приводу сторони не надавали та судом не досліджувались, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви в повному обсязі, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Старокозацька сільська рада, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній власності та виділення належної частки із складу земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: