ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ОСОБА_2

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору, суд

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки " Центр фінансових послуг " треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору, свої вимоги мотивувавши тим, що 27 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та Кредитною спілкою « Центр фінансових послуг » був укладений кредитний

договор № В - 1/ 0246 / 07 / 92 / 10, відповідно якого вона отримала 21 000 грн.

для ремонту квартири строком до 27 жовтня 2012 року, то б то споживчий кредит.

Поручителями по вказаному договору була ОСОБА_4 , позивачка по справі, що підтверджується договором поруки від 27 жовтня 2007 року. А також по аналогічним договорам поруки від 27 жовтня 2007 року, поручителями також

були - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Після цього в той же день 27 жовтня 2007 року, зразу ж після підписання вказаних договорів була укладено додаткова угода по кредитному договору № В - 1 / 0246 / 07 / 92 / 10 між КС та позивачем та третіми особами.

Відповідно до вказаної Додаткової угоди позивач та треті особи домовилися внести зміни до кредитного договору № В - 1 / 0246 / 07 / 92 / 10 від 27 жовтня 2007 року наступного змісту: « п. 7. 2 викласти в новій редакції, а саме: « Всі спірні питання, пов'язані з виконанням Кредитного договору № В - 1 / 0246 / 07 / 92 / 10 від 27 жовтня 2007 року, вирішуватимуться шляхом розгляду їх постійно діючим третейським судом відповідно до регламенту третейського суду.»

Укладаючи кредитний договір, ОСОБА_5 мала на меті отримання кредиту для ремонту квартири та повернення його до 27 жовтня 2012 року з виплатою відсотків Відповідачу згідно з умовами договору. Але з 2008 року підстрочив вдвічі курс долара США, що викликало скачок цін на всі товари та послуги, в результаті чого ОСОБА_5 не змогла виконувати належно свої зобов'язання так само, як і позивач з іншими поручителями. То б то матеріальний стан не дозволив належно виконати зобов'язання перед відповідачем. Вказане підтверджується довідкою № 74 про дохід позивача. Між тим за кредитним договором було погашено 16 992, 33 грн., що не заперечує відповідач

У зв»язку з обставинами, які не залежали від позивача та третіх особі підтверджується його розрахунком, договір належним чином не виконано, строк дії його сплив 27 жовтня 2012 року.

За позовом КС " Центр фінансових послуг" 22 грудня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення про стягнення з позивача та третіх осіб солідарно заборгованості на користь відповідача в рахунок погашення боргу 44 302 грн. 91 копійку, а саме : відсотки за користування кредитом за період з 25 листопада 2007 року по 09 вересня 2010 рік у розмірі 20 092, 06 грн. та пеню за період з 25 червня 2009 року по 09 вересня 2010 рік у розмірі 24 210,85 грн.

За позовом КС "Центр фінансових послуг" рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Право та обов»язок» від 28 травня 2015 року по справі № 113 / 15 з нас знову стягнуто солідарно 314 344, 70 грн. - заборгованість за вказаним кредитним договором, з яких 46 753, 55 грн. - несплачених вчасно процентів за період з 10 вересня 2010 року по 22 квітня 2015 року ( незважаючи на закінчення строку договору 27 жовтня 2012 року ), а також 248 373, 88 грн. - нарахованої пені за період з 10 вересня 2010 року по 22 квітня 2015 року ( незважаючи на сплив строку давності по стягненню пені в один рік та закінчення строку договору 27 жовтня 2012 року).

КС " Центр фінансових послуг" звернулася з заявою до Печерського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа, справа призначена до слухання на 18 вересня 2015 рік. Вважає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації « Право та обов»язок » від 28 травня 2015 року повинно бути скасовано.

В судове засідання позивачка ОСОБА_4 не з"явилась, про дату час ті місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з жодними заявами про відмову від позовних вимог остання не зверталась, а також і не відмовилася від позовних вимог, а тому, суд з врахуванням думки представника позивача прийшов до висновку про розгляд справи по суті пред"явлених вимог за відсутності позивачки.

Представник відповідача Кредитної спілки " Центр фінансових послуг ", що діє на підставі довіреності № 1 / 17 від 03 січня 2017 року ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, надавши свої письмові заперечення а просила застосувати строки позовної давності.

Треті особі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з жодними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Ст. 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ніяких поважних причин порушення строку позивачка суду не надала.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

В постанові від 21.05.2014 року у справі №6-7цс14 Верховний Суд України, проаналізувавши норму ч.1 ст.261 ЦК України, дійшов висновку, що за змістом зазначеної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Тобто, на момент звернення до суду з даним позовом сплив строк позовної давності, який розпочався з моменту проінформованості позивача про порушення його прав, а саме з моменту укладення та підписання кредитного договору та додаткової угоди 27 жовтня 2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки, суд не визнає поважними причини пропуску строку позовної давності та виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а тому суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільно-процесуального кодексу України.

На основі з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 15 - 16, 203, 215, 229 - 230, 256 - 257, 261, 267, ЦК України, ст. ст. 10 - 11, 27, 59 - 60, 209, 212 - 215, 218, 360 - 7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ " ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК