overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2496/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 31 січня 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3283/17

Провадження № 2-о/126/154/2017

"28" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу: трудової книжки колгоспника без номера, що видано 28.01.1980 року на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівна довідка за №1148 від 22.11.2017 року комунального підприємства "Бершадський трудовий архів" з інформацією про роботу та заробітну плату ОСОБА_2 належить їй - ОСОБА_2 (до шлюбу Паламарчук) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.02.2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 272/1240/17
Провадження № 2/272/776/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1240/17, номер провадження №2/272/776/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 05.12.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1151/17
Номер провадження по справі 2/586/1437/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2017 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Дана позовна заява не може бути прийнята судом, так як відсутні правові підстави у відкритті провадження, а тому позовна заява має бути повернута позивачу з наступними розясненнями.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 до суду звернулася у позовному провадженні в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, вказуючи, що він перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевказану норму закону вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є засудженим до позбавлення волі, про розірвання шлюбу суд повинно розглядатися в порядку окремого провадження, а не в позовному провадженні.

У звязку з цим ОСОБА_1 має право звернутись до суду із заявою про розірвання шлюбу на підставі ст. 234 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою і разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1 витрати за сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, згідно квитанції №20 від 17.11.2017 на розрахунковий рахунок 0336, отримувач УДКСУ у Середино-Будському районі Сумської області, код отримувача 37630780, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров
Справа № 446/366/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/7116/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П. Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Васильовича на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 610/2980/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 01.10.2017 року, в сумі 35154 грн. 90 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 5876 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 1301 грн. 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 01.10.2017 року, в сумі 35154 грн. 90 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 5876 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 1301 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 01.10.2017 року, в сумі 35154 грн. 90 коп., втрат від інфляційних процесів у сумі 5876 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 1301 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1583/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2018 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

27.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1197/17
Провадження № 2-о/273/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 13.10 2017 року звернулася до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, заявниця проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується копією паспорта (а.с.4-5), що знаходиться за межами підсудності Баранівського районного суду Житомирської області.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 116,117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів після отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 274/4043/17
провадження №2/0274/4043/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2107 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 30.11.2017
Справа № 334/5567/15-ц
Провадження № 2/334/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

08.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 178/869/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 31 жовтня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5831/17
Номер провадження 2/676/2725/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 17 294 гривень 05 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 500/6794/17
Провадження № 2/500/3607/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 495/9762/17
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Міністерство соціальної політики України, КЗ «Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку», орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про народження (запис акта про народження №60, складений 11 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про народження (запис акта про народження №60, складений 11 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя