Провадження № 2/742/1415/17
Єдиний унікальний № 742/2948/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2017 року постановою головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №54651283 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 №4889 від 02 червня 2017 року про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року в розмірі 119 199 грн. 64 коп. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, позивачем і подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви просив справу розглядати без його участі. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмовому запереченні на позов (а.с.40,41).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, проте про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з"явився, згідно заяви просив справу розглядати без його участі. Щодо задоволення позову поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис щодо стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 не сплачену в строк за кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 рокузаборогованість в розмірі 119 199 грн. 64 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 02 червня 2017 року та має бути пред»явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом року з дня його вчиненя. Зареєстровано в реєстрі за №4889 (а.с.9).

Згідно постанови про відкриття виконачого провадження від 06 версеня 2017 року за №54651283, головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження щодо примусовго виконання виконавчого напису №4889 від 02 червня 2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.10-11).

При цьому, судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року у цивільному провадженні №2/742/200/15 (єдиний унікальний №742/229/15-ц), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року, в зв»язку з пропуском трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України (а.с.12-16).

У відповідності до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів,

встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не

більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у

межах цього строку (ст.88 Закон України «Про нотаріат»).

Крім того, згідно п.13 постанови пленума ВСУ «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» від 31 січня 1992 року №2, при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року N 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року, в зв»язку з пропуском трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України, проте, 02 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 саме за кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року, тобто заборгованістю боржника, яка не є безспірною та з дня виникнення права вимоги якої минуло більше трьох років, тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено, судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 640 грн.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 02 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №4889 щодо стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 в розмірі 119 199,64 гривень за Кредитним договором №DNH4KS98840139 від 02 січня 2006 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко