Справа № 2-3056/11
Провадження № 2/522/3822/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Девіда, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Лукінічни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, про визнання права власності на підвальне приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Девіда, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Лукінічни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_54, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання права власності на підвальне приміщення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, який неодноразово уточнювався, у якому просять визнати за ними право власності на підвальне приміщення, що знаходиться у будинку 19 по пр. Чайковського, м. Одеса та припинити право власності відповідачів-співвласників спірного підвального приміщення на частки у спільному майні.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що позивачам належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1.

Позивачі зазначають, що вони користувались спірним підвальним приміщенням довготривалий час за згодою мешканців дому, а тому мають право на визнання за ними права власності.

Позивачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_8 просить визнати за нею право власності на підвальне приміщення, що знаходиться у будинку 19 по пр. Чайковського, м. Одеса.

Свої позовні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що за згодою мешканців будинку та орендаря ОСОБА_55 користується спірним приміщенням та вимагає визнати за нею право власності.

Позивач за зустрічним позовом про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідачі за зустрічним позовом про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а оскільки провадження у справі було відкрито ще у липні 2005 року, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та зустрічна позовна заява ОСОБА_8 є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивачам належить на праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності від 06.07.1995 року, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради, загальною площею 70,1 кв.м.

Позивачі за первісним позовом посилаються на те, що приміщення підвалу у будинку 19 по пр. Чайковського у м. Одесі, загальною площею 98,6 кв.м є допоміжним приміщенням, а тому входить до власності всіх мешканців будинку № 19 по пр. Чайковського у м. Одесі та позивачі за згодою мешканців будинку користуються вказаним приміщенням.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Твердження позивачів, що підвальні приміщення у будинку № 19 по пров. Чайковському в м. Одесі належали мешканцям на праві спільної сумісної власності та те, що співвласниками надана згода позивачам на його використання або його розподіл між співвласниками будинку та передання його у користування позивачам, свого підтвердження матеріалами справи не знайшли.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування мешканців будинку. Приведена стаття Закону виділяє також окрему категорію приміщень багатоквартирного будинку -"нежилі приміщення", тобто приміщення, що належать до житлового комплексу, але не відносяться до житлового фонду і є самостійним об'єктом цивільно-правових відносин. Згідно до змісту п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" на приміщення багатоквартирного будинку, що відносяться до категорії нежилих, дія цього Закону не поширюється. Крім того, суд дійшов висновку, що висновки у рішенні Конституційного Суду України в справі № 1-2/2004 від 02.03.2004 року не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

В матеріалах справи наявний експертний висновок про наявність інженерних комунікацій та їх приналежності у підвальному приміщенні площею 98,6 кв.м будинку № 19 по пров. Чайковському, виданий Центром НТТМ по архітектурі та будівництву ОСОБА_55 будівництва України (Південне відділення при Одеської державній академії будівництва та архітектури) у висновках якого зазначено, що підвальне приміщення може функціонувати відокремлено, інженерні мережі через нього не проходять та вказане приміщення не може визнаватися допоміжним.

Доказів, що вищенаведене підвальне приміщення має статус допоміжного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на підвальне приміщення площею 98,6 кв.м будинку № 19 по пров. Чайковському у м. Одесі є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог щодо припинення права власності відповідачів-співвласників спірного підвального приміщення на частки у спільному майні, то вони як похідні від первинної вимоги також не підлягають задоволенню.

Крім того, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 про визнання за нею право власності на підвальне приміщення, що знаходиться у будинку 19 по пр. Чайковського, м. Одеса з підстав наведених вище.

У процесі розгляду справи Приморським районним судом м.Одеси від 26 липня 2005 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_7, ОСОБА_8 здійснювати будь-які дії відносно предмету спору, а саме: проводити будь-які будівельні роботи у підвальному приміщенні, що знаходиться у будинку 19 по пров. Чайковського, проте на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала.

Також, під час розгляду справи ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2005 року накладено арешт на підвальне приміщення загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться у будинку 19 по пров. Чайковського до розгляду справи по суті, проте на даний час необхідність в забезпеченні позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Девіда, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Лукінічни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 ОСОБА_56, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, про визнання права власності на підвальне приміщення - відмовити.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Девіда, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Лукінічни, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, про визнання права власності на підвальне приміщення - відмовити.

Скасувати заборону, накладену ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2007 року, щодо проведення будь-яких будівельних робіт у підвальному приміщенні, що знаходиться у будинку 19 по пров. Чайковського.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2005 року на підвальне приміщення загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться у будинку 19 по пров. Чайковського.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

13.07.2017