У Х В А Л А

Справа № 184/492/17

Номер провадження 2/184/222/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ФОП ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористану відпустку за період роботи у якості водія вантажного автомобіля за період з 07.06.2011р. по 26.04.2012р. у сумі 1 047,36 грн.

В обґрунтування своїх вимог, які підтримані у судовому засіданні його повноважним представником, позивач посилається на порушення роботодавцем відповідачем по справі, вимог ст..ст.47,116 КЗпП України в частині своєчасного та повного проведення розрахунку при звільненні працівника з роботи щодо виплати останньому компенсації за невикористану відпустку, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом до суду.

Представники відповідача, згідно письмових заперечень та наданих у судовому засіданні пояснень, вказували на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вказаний спір між тими ж учасниками та з тих же підстав був предметом судового розгляду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за наслідками вирішення якого судом першої інстанції відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні зустрічних позовних вимог до ФОП ОСОБА_5, у тому числі щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку. За результатами апеляційного оскарження вказаного рішення, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.02.2014р. залишене без змін та набрало законної сили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 205 ЦПК України встановлені підстави для закриття провадження у справі. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 205 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв'язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Стаття 205 ЦПК про закриття провадження в справі адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених в ній обставин.

У відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі наявності рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які набрали законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 12.02.2014р. прийнято рішення по справі №184/2662/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання Орджонікідзевського центру зайнятості зняти його з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про зміну причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди.

Згідно вказаного судового акту, позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі, у той час як у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р., апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. скасоване в частині задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Орджонікідзевського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання Орджонікідзевського міського центру зайнятості зняти його з реєстрації та відмовлено у задоволенні первісного позову. В решті рішення суду залишено без змін.

Із зустрічної позовної заяви, яка була подана ОСОБА_4 у межах цивільної справи №184/2662/13-ц вбачається, що сторонами являються: позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ФОП ОСОБА_5; предметом позовних вимог є у тому числі і стягнення компенсації за невикористану відпустку за період роботи з 07.06.2011р. по 01.05.2012р. у звязку із звільненням його з роботи.

Із наведеного, суд приходить до висновку, що сторони, предмет та підстави позовів як у справі №184/2662/13-ц (за зустрічним позовом), за наслідками розгляду якої судом ухвалено рішення, яке набрало законної сили, так і у даній справі є тотожними.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Водночас, посилання позивача на те, що рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.02.2014р. скасоване судом апеляційної інстанції, а відтак не набрало законної сили, судом оцінюються критично, оскільки із резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. слідує, що рішення суду першої інстанції скасоване лише в частині первісного позову, а в частині зустрічного залишено без змін.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача про необхідність повторного розгляду справи та встановлення фактичних обставин у ній, оскільки приписи ст.205 ЦПК України щодо закриття провадження у справі за наявності передбачених даною статтею підстав, є імперативними, а відтак обовязковими для суду, що у свою чергу виключає будь-яку диспозитивність при вирішенні вказаного питання.

У відповідності до ч.2 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення компенсації за невикористану відпустку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6