АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Кулянди М. І., Перепелюк І. Б.

секретар Скакун К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначав, що 12 серпня 2015 року у денний час за адресою м. Чернівці, вул. Міцкевича, 9 ним виявлений факт пошкодження належного йому автомобіля марки ОСОБА_4 115 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 СА0657314, який належить йому на праві власності.

Указані пошкодження утворилися внаслідок падіння на автомобіль електричних проводів під час виконання працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» ремонтних робіт.

Вартість матеріального збитку відповідно до висновку № 42-895 оцінювача ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року становить 14 196 грн 61 коп.

Посилаючись на указані обставини, відмову відповідача відшкодувати шкоду у позасудовому порядку, позивач просив стягнути з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» 14 196 грн 61 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_3 14196 грн 61 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним нормам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог у повному обсязі, відповідності їх нормам матеріального права.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, що згідно з пп. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині обсягу задоволення позову.

У справі встановлено, що 12 серпня 2015 року в денний час за адресою м. Чернівці, вул. Міцкевича, 9 під час виконання працівниками ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» ремонтних робіт із заміни електричних мереж внаслідок падіння проводів на належний позивачеві автомобіль марки ОСОБА_4 115 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, указаний автомобіль дістав механічні пошкодження.

Зокрема, відповідно до висновку № 42-895 оцінювача ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року (а.с. 15-22) вартість відновлювального ремонту складає 10 822 грн 12 коп.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов'язань визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

В апеляційній скарзі ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» посилається на недоведення позивачем протиправної поведінки працівників відповідача, причинного зв'язку такої поведінки та шкоди.

Такі доводи є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Про те, що саме з вини працівників відповідача, які допустили падіння електричних проводів на автомобіль позивача стверджується матеріалами перевірки, проведеної поліцією за наслідками звернення позивача (а.с. 10-11) показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Заявник посилається на показання працівника ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» ОСОБА_8, який стверджував, що працівники відповідача не скоювали протиправних дій щодо автомобіля позивача.

Проте ці твердження є такими, що дані заінтересованою особою та спростовуються показаннями вищезазначених свідків, матеріалами перевірки скарги позивача.

Відповідачем належними доказами не спростовано його вини у заподіянні шкоди позивачу, що відповідно до ст. 1166 ЦК України є його обов'язком саме відповідача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на незадоволення клопотання про витребування даних про страхування автомобіля та інформації про виплату страхового відшкодування.

Проте з урахуванням пояснень позивача та його представника, які заперечували отримання страхового відшкодування, відсутності страхового полісу можливість витребування відповідної інформації відсутня.

Відповідачем не доведено факт отримання позивачем страхового відшкодування.

Разом з тим, частково заслуговують на увагу доводи заявника про неправильність визначення судом першої інстанції розміру шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначає представник позивача ним не проведено робіт з відновлення автомобіля. Такі твердження відповідачем не спростовано.

Отже, відповідно до норми ст. 1192 ЦК України та суті заявлених позовний вимог позивач вправі вимагати відшкодування вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку № 42-895 оцінювача ОСОБА_5 від 12 серпня 2015 року вартість відновлювального ремонту складає 10 822 грн 12 коп.

Саме указана сума підлягає стягненню з відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріального збитку, який розраховано також з урахуванням втрати товарного вигляду автомобіля, не відповідають нормі ст. 1192 ЦК України.

Отже, на часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обсягу задоволення позову: з відповідача на користь позивача слід стягнути на відшкодування шкоди 10 822 грн 12 коп.

У решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

У зв'язку із зміною рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено на 76,23 %.

Позивавчем в суді першої інстанції сплачено 551 грн 21 коп. судового збору.

Зважаючи на процент задоволення позовних вимог, з відповідача ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» на користь позивача підлягає стягненню 420 грн 19 коп. витрат зі сплати судового збору (76,23% від 551,21 грн).

Водночас з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги з позивача на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» підлягає стягненню 144 грн 12 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (23,77% від 606,33 грн).

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 вересня 2017 року змінити в частині обсягу задоволення позову.

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_3 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять дві) гривні 12 коп. на відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_3 420 (чотириста двадцять) гривень 19 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» 144 (сто сорок чотири) гривні 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_9