overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/299/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/4845/17
Провадження№ 2/266/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «11» грудня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 372/3648/17
Провадження №2-1889/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Державної виконавчої служби Обухівського району, ОСОБА_2 про скасування рішень та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вищевказаним позовом до відповідачів.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні будь-які обґрунтування наявності спірних правовідносин між позивачем та відповідачами, зокрема в частині порушення його прав зі сторони відповідачів. Також з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач деякі свої позовні вимоги не конкретизував до кого вони звернуті, оскільки з тексту позовної заяви вбачається що позивач просить «зобов'язати виконавчий комітет м. Обухів виконувати рішення суду та повернути йому земельну ділянку» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, Державної виконавчої служби Обухівського району, ОСОБА_2 про скасування рішень та повернення земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачам строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 541/1170/17
Номер провадження 2/541/712/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, третя особа ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити такий порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1:

- виділити у спільне користування співвласників квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_3 кімнату площею 9,3 кв.м. та балкон (терасу) площею 0,9 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_2 кімнату площею 11,8 кв.м.

- кухню площею 4,5 кв.м., вбиральню (поєднану) площею 0,9 кв.м., коридор площею 3,4 кв.м. залишити у спільному користуванні всіх співвласників квартири.

- встановити для співвласників квартири ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а також інших осіб, яким може бути надано від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право на відвідання чи користування кімнатою площею 9,3 кв.м., право особистого вільного та безперешкодного проходу до кімнати площею 9,3 кв.м. через кімнату площею 11,8 кв.м., виділену у користування ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 здійснити дії в межах її повноважень по розподілу особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7884/17
Провадження № 2/552/2203/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ТОВ «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання виконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий інститут «Земресурс» про зобовязання виконання умов договору.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 03.01.2018 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №2/447/937/17
Справа №447/2288/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 16.00 год 09.01.2018 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 133/804/17 Провадження № 22-ц/772/2988/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 07.12.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 314/4699/17
Провадження № 2/314/1782/2017
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-30 год. 17.01.2018 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

04.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7749/17 Справа № 201/3559/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 онайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба в справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, адміністрація ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк з дня надходження справи до місцевого суду, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа управління-служба в справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з неповнолітньою дитиною батьком, який мешкає окремо від дитини, зобовязання вчинити певні дії, для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2017
Справа № 320/7296/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом розглянута вищевказана адміністративна справа, після проведення дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з'ясуванні деяких обставин, які можуть суттєво вплинути на ухвалення рішення, а саме - у наданій довідці про середню заробітну плату (дохід) від 23.11.2017 року відсутні відомості про розмір середньоденного заробітку, виходячи з фактично відпрацьованих позивачем робочих днів, натомість розраховано середньоденний заробіток, виходячи з календарних днів, відомості про фактично відпрацьовані позивачем дні відсутні; підстави розрахунку середньоденного заробітку, виходячи з календарних днів не зазначено.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з метою зясування окремих обставин справи.

Оголосити перерву у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 19 грудня 2017 року 12 години 00 хвилин, викликавши осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 591/5615/17 Провадження № 2/591/2646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням суттєвих умов договору, третя особа: приватний нотаріус Сумського МНТ Сумської області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з невиконанням суттєвих умов договору, третя особа: приватний нотаріус Сумського МНТ Сумської області ОСОБА_3.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року на 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-о/225/620/2017 та надати справі №225/6130/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 листопада 2017 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 355/808/17
Провадження № 2/355/460/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть, серії І-ОК №340643 від 07 квітня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» на розгляд справи 15.11.2017 року не зявився.

15 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_4, де він просить замінити не належного відповідача у справі на належного на дочку померлого відповідача - ОСОБА_5, яка 07 квітня 2015 року подала до Баришівської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в повному обсязі за законом.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі №355/808/17, №пр.2/355/460/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості не належного відповідача ОСОБА_2, який помер 18 березня 2015 року на належного відповідача на - ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Баришівка, Київська область.

Призначити наступне судове засідання на 06 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6