overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2437/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №558 від 28.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

28.03.2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року, було передано в провадження судді Астахової О.О., в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» до ОСОБА_1 про розірвання Генерального договору про фінансову допомогу від 10.11.2016 року та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Луцький Пивзавод» про звернення стягнення на нерухоме майно за Генеральним договором про фінансову допомогу від 10.11.2016 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 29 червня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 12 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 27 грудня 2017 року на 12 год. 30 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 694/1557/17
провадження № 2/694/775/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за вх.№8299 12.12.2017 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.12.2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, позивачці ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу було направлено на адресу позивачка ОСОБА_1, яка зазначена нею у позовній заяві рекомендованим листом, 26.12.2017 року до суду повернулося повідомлення про вручення копії ухвали 21.12.2017 року.

Станом на 27.12.2017 року, позивачкою зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в наданий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повертає позовну заяву позивачці.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України роз»яснити, що після існування обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 755/675/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця,суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця.

Представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оскільки скаржник та його представник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Херсонського міського суді Херсонської області.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника скаржника, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Херсонському міському суді Херсонської області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 20 хв. 25 квітня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Херсонському міському суді Херсонської області забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на дії державного виконавця провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суді Херсонської області забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 9 годину 20 хв. 25 квітня 2017 року.

Зобов'язати представника скаржника ОСОБА_1 прибути в судове засідання 25.04.2017 р. о 9 год. 20 хв. до Херсонського міського суду Херсонської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №6/756/316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

за участі секретаря Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Браво», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, зацікавлені особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Браво», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні ВП №53127902 від 14.12.2016 року відкритого у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» (, м. Київ, вул. Якіра,8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа №167/1536/17
Провадження №2/167/504/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року. Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі по 900 (девятсот) грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дітьми повноліття з врахуванням індексації стягуваних сум відповідно до ст.2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/891/17
Провадження № 2/494/508/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 6 жовтня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 січня 2018 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.04.2017
Справа № 320/2672/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

19.04.2017 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини слід повернути їх представнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявників.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа: 431/6156/16-ц
Провадження: 2/431/225/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська позовну заяву ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Старобільське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Старобільське лісомисливське господарство» про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представником ДП «Старобільське лісомисливське господарство» ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства. Своє клопотання представник мотивує тим, що у відповідності до позовних вимог позивачем ОСОБА_3 ставиться питання про скасування наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 527-к від 01.12.2016 року. Підставою для цього наказу став лист-подання Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства. Згідно до п. 7.8 Статуту ДП «Старобільське лісопромислове господарство» дисциплінарне стягнення до керівника підприємства накладається за поданням начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Позивач та його представник вважали, що суду на власний розсуд необхідно вирішити це клопотання.

Суд, зясував позицію сторін та вважає за необхідне залучити в якості 3 особи на боці відповідача ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства на підставах, викладених представником відповідача, оскільки вони є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 208, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Старобільське лісомисливське господарство» про скасування наказів та поновлення на роботі, в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - ОСОБА_5 обласне управління лісового та мисливського господарства (смт. Сиротине, м. Сєвєродонецьк, Луганської області).

Повідомити третю особу про день розгляду справи, направити копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на ? частину обєкта незавершеного будівництва.

Розгляд справи по суті призначити на 14:00 год. 26 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; подати заяву про виклик свідка; подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.11.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 23.11.2017 року.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_3