07.07.2017 Справа № 644/ 4095 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 погоджене заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 43176485 з примусового виконання виконавчого листа № 644/1996/13-ц виданого 09.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської Фінансово-кредитної спілки «Криниця» суми боргу у розмірі 167 792, 00 грн.

Враховуючи, що боржник рішення суду добровільно не виконує, державний виконавець вважає необхідним вжити заходів щодо примусового виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В судове засідання старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що у відповідності по положень ст. 377-1 ЦПК України, дане подання підлягає негайному розгляду, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності державного виконавця, якому відомо про необхідність явки в судове засідання.

Дослідивши подання, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 43176485 з примусового виконання виконавчого листа № 644/1996/13-ц виданого 09.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської Фінансово-кредитної спілки «Криниця» суми боргу у розмірі 167 792, 00 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.12.2013 року.

В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Суд вважає, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобовязання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки державний виконавець не повідомив суду жодних фактів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобовязання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки державний виконавець не повідомив суду жодних фактів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України з метою уникнення виконання свого грошового зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дна отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. К. Сітало