overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2169/17 Номер провадження 22-ц/786/1306/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та заборону чинити перешкоди у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19.04.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, а 20.04.2017 року колегією суддів закінчено підготовчі дії по справі та призначено судовий розгляд на 26.04.2017 року.

24.04.2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Визнаючи зазначену причину як поважну та з метою забезпечення права учасника процесу на правовий захист, колегія суддів визнала за необхідне відкласти розгляд справи на 10.05.2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по апеляційній скарзі було відкрито апеляційне провадження 19.04.2017 року, вона має бути розглянута в строк до 04.05.2017 року.

Проте, враховуючи неможливість розгляду справи у визначений строк в зв'язку з зайнятістю представника апелянта в іншому судовому процесі, що є поважною причиною відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження терміну розгляду даної справи.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити на п'ятнадцять днів термін розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/68/16-ц Провадження № 22-ц/778/2245/17-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, призначити до розгляду на

05 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/4798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно позивачем подано заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: смт Пісочин, вул. Анни Ахматової, 12, площею 0,15 Га; накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: смт Пісочин, вул. Анни Ахматової, 16, площею 0,15 Га. Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вищезазначених земельних ділянок.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Слід зазначити, що заяву подано передчасно, оскільки в силу ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

В силу зазначеної статті, судом надіслано запит до органу реєстрації місця проживання відповідача.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, заява про забезпечення позову підлягає поверненню

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що він має право повторно подати заяву про забезпечення позову після відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа №672/608/17
Провадження №2/672/330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали цивільної справи №672/608/17, номер провадження 2/672/330/17 за позовом ОСОБА_1 до Старопісочанської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області, Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 13 червня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4998/2012
Провадження № 6/520/287/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі №1512/4998/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі №1512/4998/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі №1512/4998/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 08 червня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та сторін по цивільній справі №1512/4998/2012.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017р. позивачу повернуто позовну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.06.2017р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано примірників позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 734/2703/16-ц
Провадження № 2/761/2525/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу направлено за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, в зв'язку зі знаходженням відповідача - Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

2.Призначити дану справу у попереднє судове засідання на 03 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409).

3. Зобов'язати відповідача надати до або під час судового засідання завірені копії наступних документів: всі накази стосовно позивача, починаючи з прийняття на роботу до його звільнення, довідку про розмір її посадового окладу та документи щодо оплати роботи у вихідні дні, пояснення щодо розрахунків зазначених у вказаній позовній заяві.

4. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час відкритого судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф.Малинников.
справа № 2/325/253/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2013 року в сумі 13530,38 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 1597,18 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 10812,71 грн; штрафу 1120,49 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 226/1663/17
Провадження № 2/226/656/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 18.09.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідачів ОСОБА_3 ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради. Відомості надійшли до суду 03.10.2017 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 13 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 13 жовтня 2017 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа №678/484/17
Провадження № 2-678-255/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Летичівський РС УДМС України в Хмельницькій області, Летичівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, при цьому, обґрунтовуючи вимоги до неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, І ОСОБА_5, не вказала їх відповідачами по справі та не вказала чи має намір визнавати їх особами, що втратили право користування жилим приміщенням.

Разом з тим, на стороні третьої особи вона зазначила Летичівський РС УДМС України в Хмельницькій області не обґрунтувавши в чому останній порушив її права, при цьому не врахувала, що відповідно до постанови КМ України № 207 від 02.03.2016року реєстрація (зняття) з реєстрації місця проживання (перебування) здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради.

Із доданого до позовної заяви свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7, але не обґрунтувала причини не залучення його до справи.

За наведених обставин, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лазаренко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/880/17
Провадження № 22-ц/790/3522/17 Головуючий1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу Доповідач:Колтунова А.І.
УХВАЛА

04 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 11 травня 2017року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 503/1887/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі та визнання права власності на неї,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі та визнання права власності на неї.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1887/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі та визнання права власності на неї.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12 жовтня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 12 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3