overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 596/2230/16-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лисюк І.О.,

при секретарі Федорів О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, та просить суд визнати об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, належні на праві приватної власності ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та визнати за нею право власності на майна, а саме на:

-? частку квартиру АДРЕСА_1 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області;

-? частку квартиру АДРЕСА_2 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області;

- ? частку квартиру АДРЕСА_3 «А» в селищі Гусятин Гусятинського району Тернопільської області.

В судовому позивач ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 клопотала про витребування у Відділі державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації смт.Гусятин, вул. Суходільська, 7, завірені копії документів на підставі яких 29.03.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартири №7, №8, №14 по вул. Б.Лепкого, 36 «А» в смт.Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання..

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати до 11.05.2017 року у Відділі державної реєстрації Гусятинської районної державної адміністрації смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, завірені копії документів на підставі яких 29.03.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_4 було зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на квартири №7, №8, №14 по вул. Б.Лепкого, 36 «А» в смт.Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 606/2180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, і призначити до судового розгляду на 19 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/8489/15-ц
Номер провадження 6/643/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою в якій просить відстрочити виконання рішення суду у вказаній вище справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4263,00 грн. (виконавчий збір 426,30 грн.) в обґрунтування якої зазначила, що перебуває у скрутному фінансовому становищі, не працює, не має стабільного доходу та й ще утримує двох малолітніх дітей.

До суду сторони не зявились.

ОСОБА_1 надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила задовольнити заяву.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що мотиви поданої заяви є надуманими, не відповідають дійсності, отже підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення відсутні.

Суд, розглянувши заяву про надання відстрочки виконання судового рішення, вважає її такою, що не підлягає задоволенню через наступне: згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, за заявою сторони у справі у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На думку суду заявником не надано доказів існування обставин, що утруднюють виконання судового рішення, про які йдеться в ст. 373 ЦПК України і які б свідчили про їх винятковість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 129/2078/16-ц
Провадження по справі № 2/129/58/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до Гайсинської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій, -

Встановив:

01.08.2016 р. до суду подано цей позов, 18.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

10.11.2017 р. представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та розгляду заяви у його відсутність (а.с. 15).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до Гайсинської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 404/2818/17
Номер провадження 2-о/404/189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

присяжних- Скородзієвського О.В., ОСОБА_1

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд оголосити його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині- Кропивницького), померлим; днем смерті ОСОБА_3 вважати 04.12.2008 року. В судовому засіданні постало питання щодо залучення до участі в справі, як заінтересованих осіб- Каптінар ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заінтересована особа- Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, його представник в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд залучає до участі в справі в якості заінтересованих осіб- Каптінар ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 235, 256, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/2818/17 ( номер провадження 2-о/404/189/17 ) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Фортечний районний у місті Кропивницькому відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення фізичної особи померлою, як заінтересованих осіб- Каптінар ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/6878/17 Головуючий 1 інст. Слурденко О.І.
Справа № 636/1669/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 23 жовтня 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Акціонерній компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбут» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

13 жовтня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

08 листопада 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.12.2010 р. о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ
Провадження №2/760/3499/17
в справі №760/5473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 30 серпня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 682/528/17
Провадження № 2/675/422/2017
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, передано до Ізяславського районного суду Хмельницької області, як суду найбільш наближеного за територіальною належністю.

Відповідно ст. 11-1 ЦПК України, Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Трасковському С.Л.

З врахуванням норм ч.2 ст.117 ЦПК України, суддя вважає за можливе дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156, 117, 209, 210 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Трасковський
Справа № 458/363/17 2/458/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 16 год. 00 хв. на 03 серпня 2017 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/615/17
Провадження № 2/307/668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА та Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі Тячівської РДА та Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 188/356/17
Провадження № 2/188/233/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 00 хвилин 25.04.2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/3185/17
Провадження № 2-о-122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,61,214,215, 218, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЯЛ № 752100, площею 6,6191 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0512, яка розташована на території Новоселівської сільської ради (за межами населеного пункту) Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болобан В.Г.