overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6741/16-ц
Провадження № 2/591/736/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Ткаченко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі слухання справи повідомлено про смерть відповідача, подана копія свідоцтва про смерть.

В судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Відповідач у справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №08, а дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 на строк 6 місяців з моменту смерті до 29 травня 2017 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо 29 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/229/853/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03 травня 2017 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 390/341/17
Провадження №2/390/285/17
УХВАЛА

"31" березня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.

Представником відповідача подано клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПП Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним №390/340/17, провадження по справі №2/390/284/17.

Згідно ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані позови однорідні, заявлені до одного відповідача, і тому справа за позовом ОСОБА_1 підлягає обєднанню зі справою за позовом ОСОБА_2.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік, третя особа: Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним № 390/341/17 п.с. № 2/390/285/17 обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ПП Науково селекційно-насінницька фірма Соєвий вік, третя особа:Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі про визнання договору оренди землі недійсним № 390/340/17 п.с. № 2/390/284/17 та присвоїти № 390/340/17 п.с.№ 2/390/284/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №705/6137/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника права у виїзду за межі України в звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ст.державний виконавець Уманського міського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника права у виїзду за межі України в звязку з невиконанням ним зобовязань зі сплати боргу, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області з 04.10.2016 року перебуває виконавче провадження № 52552996 по примусовому виконанню виконавчого листа № 705/6137/14ц, 2/705/117/15 від 20.03.2015 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 37170,95 грн. та судового збору в сумі 371,71 грн., а всього на загальну суму 37542,66 грн..

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № 705/6137/14ц, 2/705/117/15 виданого Уманським міськрайонним судом 20.03.2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 37170,95 грн. та судового збору в сумі 371,71 грн., а всього на загальну суму 37542,66 грн., але від виконання зобовязання ухиляється. Згідно повідомлення Головного управління Держгеокадастру Черкаській області, земельні ділянки за ОСОБА_2 не обліковуються. Згідно відомостей підрозділу ГУДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Бузковий), 6а з 13.11.2004 року, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Державний виконавець в телефонограмі повідомила про те, що зявитись в судове засіданні не може, просила розглянути подання у її відсутність.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити особу-боржника гр. ОСОБА_2, 20.09.1988р.н., ІНН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання м. Умань пров. Бузковий, 6а у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2/344/4330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 617/836/15-ц
Провадження № 2/617/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М.,

за участю прокурора Карапетян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2 про витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження за зазначеною заявою зупинено за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ,ОСОБА_1 , реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, та призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/8933/16-ц
Провадження №2/751/192/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсною з моменту підписання генеральну угоду від 27.10.2014 року, підписану між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.01.2017 по справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.04.2017 справу було повернуто до суду без виконання, оскільки не була сплачена вартість призначеної експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання генеральної угоди недійсною і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/907/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

20.04.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 травня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/428/2779/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/13154/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 р. о 08-30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
№ 201/5561/17
провадження 2/201/1785/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий Альянс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий Альянс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 188/496/17
Провадження № 2/188/283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом немайнового характеру, просила зобовязати відповідачів скасувати неправомірно нараховану заборгованість ОСОБА_1 за спожитий газ та провести перерахунок показників в обємі 29162 метрів кубічних станом на 01.01.2015 року; зобовязати відповідачів відновити подачу природного газу у будинок, що розташований за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с.Пасіки Зубрицькі, вул.Космонавтів, 25 та належить ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині даної ухвали судом встановлено строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали від 13.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу представник позивача отримав 27.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №79 9, однак недоліки у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВГАЗ ЗБУТ», Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.