overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6581/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2017 о 11:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 10-30 годину 17 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Єдиний унікальний номер 234/7029/17 Номер провадження 22-ц/775/1707/2017
Єдиний унікальний номер 234/7029/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1707/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа Банк» відхилено. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року залишено без змін. Проте, в тексті рішення було допущено помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року на 28 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час та дату судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 128/3103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3103/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за картковим рахунком . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 28.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/592/3072/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач, сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа№ 490/9938/17
н/п 2-н/490/1212/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 185/8369/17
Провадження № 2-о/185/435/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт сумісного проживання .

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Першої Макіївської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2018 року о 15:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/3765/17

Провадження № 2/643/3198/17

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 364, 368-370, 372, 1258, 1264, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 із ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2007 року до часу відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причіпа марки Краз 8138, 1994 року випуска, р.н. НОМЕР_2 та на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуска, р.н. НОМЕР_1, в порядку спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину причіпа марки Краз 8138, 1994 року випуска, р.н. НОМЕР_2 та на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 2107, 1999 року випуска, р.н. НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/9115/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ТОВ „Інфокс на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 16.15 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7071/17
Провадження № 2/644/2822/17
Справа № 644/7071/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 27871 грн. 35 коп. посилаючись на те, що 26 вересня 2012 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 30 вересня 2017 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27871 грн. 35 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2217 грн. 15 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20750 грн. 80 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3100 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1303 грн. 40 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 22-ц/772/3094/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, скаржник ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 522/2733/16-ц
Провадження № 2/522/5033/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання недійсним договору поруки.

28 листопада 2017 року до суду представник ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/2654/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.00 годин 17 січня 2018 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/3514/17
Провадження № 2/504/2249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частку у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.2011 року, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 135/1594/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2929/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинку,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1350,05 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № 0.0.891986866.1 від 14.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 1350,00 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки будинку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
У Х В А Л А Справа№ 133/791/13-ц

29.11.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі 133/791/13, провадження №6/133/86/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 15.30 год. 29.11.2017р. за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 29.11.2017