overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2838/17
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.06.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. В шлюбі у сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2009 року по 2015 рік сторони намагались будувати сімейне життя та виховувати сина, але через те, що у подружжя різні погляди на життя, виховання сина, різне сприйняття навколишнього середовища, в сімї виникали сварки та скандали, несприйняття один одного, що призвело до того, що з 2015 року сторони стали проживати окремо, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено.

Позивач дійшла до твердого висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує та просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 683 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено.

Представник позивача зазначає, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказана сума інфляційних витрат.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно задовольнити заяву представника позивача та виправити допущену описку у сумі інфляційних витрат, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно зазначеного: «інфляційні витрати в розмірі 3739,90 грн.» зазначити: «інфляційні витрати в розмірі 3739,09 грн.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачапро виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішенні суду від 20.12.2016 року, справа №638/16659/16-ц.

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду «інфляційні витрати в розмірі 3739,09 грн.», замісті невірного «інфляційні витрати в розмірі 3739,90 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С.М.Наумова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/889/17
№ 2/733/519/17
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: В.Ю. Донченко

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити та проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 26 листопада 2017 року.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 3 ст. 209, ст.ст.212-215, 223 ЦПК України, ст. 257, ч.1 ст. 258, п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст.261, ч.5 ст.261, ст.ст. 264, 526, 549-551, 610-611, 625, 1046-1050,1054,1056-1 ЦК України, Постановою № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ « Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7025,90 доларів США, в тому числі заборгованість по кредиту строкова 6199,33 доларів США; заборгованість по процентах поточна 53,08 доларів США; заборгованість по процентах прострочена 773,49 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 4927 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2854 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) гривні 79 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 237/4544/17
У Х В А Л А

30.11.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.18 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 30.11.2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/771/16-ц

провадження у справі № 6/0285/130/17

15 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ІІІ особи: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про відстрочку виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив припинити виконавче провадження №7489 від 10.10.2017 року про виплату заборгованості по аліментах на свою доньку - ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення по суті, цивільної справи про зміну місця проживання останньої, разом з батьком - ОСОБА_1

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.10.2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статтей 119 та 373 ЦПК України, з тих підстав, що чинним законодавством непередбачена можливість судом припинити виконавче провадження, вказана дія належить до компетенції державної установи, а саме органу ДВС, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, а суд в свою чергу, має право лише відстрочити, розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Ухвала позивачем була отримана 08.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 14.11.2017 року.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, відтак, враховуючи вищевикладене, слід вважати, що він не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається йому.

Керуючись статтями 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й. Савицька
Справа № 522/8627/16-ц
Провадження 4с/522/198/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року здійснений повторний автоматизований розподіл справи, яка перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й..

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що скарга підсудна суду.

Отже, підлягає відкриттю провадження по справі за скаргою та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 208-210, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

21.11.2017
Справа № 370/1226/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3645/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 18 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Гуль В.В.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року вступної та резолютивної частини рішення за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним,-

встановила:

колегією суддів Апеляційного суду Київської області 24 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення у вищезазначеній справі.

Під час ухвалення рішення від 24 листопада 2017 року була допущена описка, а саме: невірно зазначена дата оскаржуваного рішення - «05 вересня 2015 року» замість правильного «05 вересня 2016 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у вступній та резолютивній частині рішення допущена описка і неправильно зазначена дата оскаржуваного рішення, допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення правильної дати оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,219 ЦПК колегія суддів,-

ухвалила:

виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 - фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі недійсним, а саме, вважати правильною дату оскаржуваного рішення «05 вересня 2016 року» замість «05 вересня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 585/3750/17
Номер провадження 2-о/585/594/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Яковця О. Ф.,

з участю секретаря Шемчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового слідства для з`ясування факту та дати смерті ОСОБА_3, що має значення для вирішення справи, а тому необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Волошнівська сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-о/521/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року на 12:30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

"21" листопада 2017 р.
Провадження № 2-о/219/1215/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулвся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 27.11.2017 р. о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 509/4422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3797/17
Провадження № 2/488/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 23 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева