АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/795/17 Номер провадження 22-ц/786/1710/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій прохала встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВМ № 621810, посвідченого Глобинською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2580 від 20 липня 2000 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що на даний час вона тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане місце є її місцем проживання в розумінні ст.. 29 ЦК України та ст.. 257 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заявник є громадянкою ОСОБА_3 Федерації, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 Федерації, то відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, справа не підсудна цьому суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює відносини, пов'язані зі свободою пересуванням та вільним вибором місця проживання в Україні, а також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження, під місцем перебування розуміється адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Під місцем проживання цей Закон визначає - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини (ст.3 Закону).

Тобто, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем перебування або проживання заявника.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що на даний час вона тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідні докази були надані суду.

Крім того зазначає, що встановлення факту, що має юридичне значення їй потрібно для того, щоб мати можливість прийняти спадщину, яка розташована в Градизьк Полтавської області.

Однак, суд першої інстанції в ухвалі про повернення заяви, не навів беззаперечних фактів, які свідчать про не проживання ОСОБА_2 на території Глобинського району Полтавської області.

Поміж тим, оскільки заява про встановлення факту, що має юридичне значення разом з додатками до неї була повернута заявнику, колегія суддів позбавлена можливості пересвідчитися в наданні заявником доказів про тимчасове проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, про що йдеться в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: ______________ О.І. Обідіна /підпис/ ОСОБА_4

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ ОСОБА_1