overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 8940 грн. 72 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 500/3034/17
Провадження № 2/500/2293/17
УХВАЛА

17 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/1102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту.

Відповідно до статті 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 11, 121 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.17 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2017 року представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3

14 листопада 2017 р. від представника заявника ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення йому заяви та судового збору в розмірі 320 грн., сплаченого відповідно до квитанції №ПН 930049 від 23.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, повернення заяви або скарги.

Оскільки заява підлягає поверненню до відкриття провадження у справі, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений заявником відповідно до квитанції №ПН 930049 від 23.10.2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачений відповідно до квитанції №ПН 930049 від 23.10.2017 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Номер провадження: 22-ц/785/9187/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „15" лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 368/1594/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1594/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18.12.2017 року на 9 год. 20 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2017 року.

Суддя:
Справа №150/11/17
Провадження по справі №2/150/23/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комінтерн ВВ» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 06.09.2017 року в справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Батозька, 1 м. Вінниця, 21007). На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинено.

На адресу суду від Вінницького відділення Київського науково дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов експертний висновок судово технічної та почеркознавчої експертизи за №5958/5959/17-21 від 06.11.207 року.

З огляду на вище зазначене провадження в справі має бути відновлене.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівчанка Агро» с. Моївка Чернівецького району Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд цивільної справи розпочати об 11 год. 00 хв. 04.12.2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля, виключення майна з акту опису і арешту.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про витребовування в Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області письмових доказів - копій документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., днз АВ3338АТ за ОСОБА_2.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання.

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Регіональному сервісному центру МВС у Вінницькій області (21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) надати письмові докази - копії документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO, 2007 р.в., днз АВ3338АТ за ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/590/17
У Х В А Л А

"18" липня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в серпні 1996 року між ними було укладено шлюб, від якого мають двох дітей, одна з яких неповнолітня - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; на даний час їх сімейні стосунки припинені через зловживання чоловіком спиртними напоями, в звязку з чим, він стає агресивним, застосовує фізичну силу, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення терміном в три місяці для збереження сімї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1І (дошлюбне прізвище Горбонос) 10 серпня 1996 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований р/в реєстрації актів громадянського стану Борзнянської райдержадміністрації за актовим записом №52. Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей: малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та повнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які згідно довідки Ховмівської сільської ради №06 від 10.01.2017р. проживають з батьками.

За змістом положень ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України суд може призначити подружжю строк для примирення до шести місяців, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, з урахуванням наведених позивачкою причин для розірвання шлюбу, наміру зберегти сімю, інтересів дітей, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення терміном в три місяця й провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення в три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4182/17

Номер провадження : 2/484/2125/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 22.06.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 204.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 11.12.2017 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 676/601/17
Номер провадження 2/676/835/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом. Позивачка ОСОБА_1 померла 09.04.2017 р.

До суду із заявою про заміну позивача на правонаступника звернулася ОСОБА_4, подала суду відповідні документи.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

Ухвалив:

замінити позивача по справі ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_2 виключивши її з відповідачів по справі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, призначити на 22.12.2017 р. на 13.30 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
справа № 274/4308/17
провадження № 2/0274/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4308/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження: 22-ц/785/8960/17
Номер справи місцевого суду: 522/7727/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Цюри Т.В., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 16.20 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра

Н.А. Кононенко