З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/435/17
Провадження №2/377/199/17
11 липня 2017 рокуСлавутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, позивач і відповідач відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу,
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду клопотання, в якому просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування позовних вимог надала до суду оригінал розписки. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованим листом за її місцем проживання, судові повістки повернуті з поштового відділення 14.06.2017 року,30.06.2017 року з відміткою «через не запит». Відповідно до ст.74 ч.5 п.5 у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачки і її представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом.
Відповідно наданої вимоги від 04.04.2017 року яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, позивач вимагала повернути борг, проте вказана вимога залишена без задоволення відповідачем.
Відповідно довідки курс НБУ гривні до долару США на 01.06.2017 року становить 100 доларів США - 2631,0335гривні. Тобто загальна сума боргу відповідача перед позивачем на 01.06.2017 року становить 328875,00гривні. Суд вважає, що дана вимога позивача підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За правилом ч.1 ст.638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно правила ч.2 ст.640 цього Кодексу якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Надана суду копія та оригінал розписки, є укладеним договором позики, містить зобов'язання однієї особи повернути іншій особі визначену суму грошей, що становить основний зміст і всі істотні умови позикового зобов'язання, передбаченого ч.1 ст.1046 ЦК України і є належним підтвердженням укладеного між сторонами договору позики зазначеної суми грошей.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до встановлених судом обставин справи та відповідних їм правовідносин позов ґрунтується на договорі, який відповідає вимогам закону, наявність невиконаного зобов'язання за договором підтверджена наданими позивачем належними і допустимими доказами, у зв'язку з чим позов необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики на суму 328875,00гривні.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.218 ЦПК України, ст.ст.525, 526,625,629,1046,1049 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 3288,75 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
Суддя Т. О. Малишенко