overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2286/17
Провадження № 2/361/1798/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач просить визнати недійсним договір кредиту, укладений між нею і ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 03.04.2008р.

Позовна зава не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме:

Не вказано належного відповідача, якими згідно ст.30 ЦПК України в цивільній справі може бути фізична особа, юридична особа або держава.

Зазначена відповідачем особа не відповідає вимогам ст.30 ЦПК України.

Крім того, не сплачено судовий збір, і не вмотивовано предявлення позову з посиланнями на захист прав споживачів.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без руху, надати час для усунення недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1601/17

Рядок статзвіту № 51

26 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування : Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Гощанської райдержадміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки і піклування : Костопільська районна державна адміністрація (місце знаходження - вул. Незалежності, 7, м. Костопіль, Рівненська обл.) в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, (зареєстроване місце проживання - вул. Островського, 1/15, м. Костопіль, Рівненська обл.), третя особа - Служба у справах дітей Гощанської райдержадміністрації Рівненської області (місце знаходження - вул. Незалежності, 72, смт. Гоща, Гощанський район, Рівненська обл.) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 04 серпня2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06.03.2018 о 09-50 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1128/16-ц
Провадження №22-ц/774/1136/К/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 року залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для усунення її недоліків, а саме: для звернення до апеляційного суду з новими доказами та новим обґрунтуванням клопотання про поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали; для надання квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та нового тексту апеляційної скарги - пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 06 квітня 2017 року отримана ОСОБА_1 12 квітня 2017 року та 18 квітня 2017 року остання надала суду апеляційної інстанції докази справи судового збору.

Разом з тим, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представник позивача ОСОБА_5 віталійович (м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 68/15. що підлягало виправленню шляхом подання апеляційної скарги із зазначенням цих осіб (без зміни обґрунтування апеляційної скарги) та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи, одна цей недолік апеляційної скарги усунуто не було..

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків та розяснити відповідачу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, що такі дії є зловживанням процесуальними правами та призводять до штучного затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 10 березня 2017 рокузалишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 3 862,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 14 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження по справі № 2/752/5506/17
У Х В А Л А

29.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 31 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар - Процюк Б.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 09 січня 2007 року по 10 червня 2013 року та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60-64, 82, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з 09 січня 2007 року по 10 червня 2013 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 473/4249/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, а саме, житловим будинком № 207, по вул. Сокольській в м. Вознесенську Миколаївської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Між тим, дана позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам, зокрема:

- не викладено віх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в чому конкретно полягає порушення відповідачем правил співжиття, коли ці порушення мали місце (п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

- не зазначені докази поживання відповідача в спірному житловому будинку, його реєстрації за обумовленою адресою; порушення правил співжиття, а також застосування до відповідача заходів попередження, громадського впливу уповноваженими на це органами ( п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, долучена до матеріалів позовної заяви довіреність на представництво інтересів позивача, не містить його підпису.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1293/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/8583/16-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М.,Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 219/3349/17
Провадження №2/219/2473/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №489/1288/17
Провадження №2-н/489/244/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
5406,48 грн. (п'ять тисяч чотириста шість грн. 48 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
420,60 грн.(чотириста двадцять грн. 60 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
95,77 грн.(дев'яносто п'ять грн. 77 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 127/3076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

19.04.2016 року суду надано висновок № 22 судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Судовий розгляд призначити на 18.05.2017р. на 10.00год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/63/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1484/17 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

За участю секретаря- Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони не з'явилися по невідомій суду причині та відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 16.01.2018року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків