overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/508/17 Провадження №2/478/257/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦК України, позовна заява повинна містити ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, однак, представником позивача зазначені вимоги не виконані.

Також, в порушення ч.8 ст.119 ЦПК, представником позивача до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує його повноваження (копія адвокатського посвідчення).

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення, представником позивача в заяві не зазначені підстави такого звернення, однак, представником позивача зазначені вимоги не виконані.

Також, представнику позивача потрібно уточнити, чи залучати нотаріуса в якості третьої особи, адже вона є учасником правовідносин зі спадкування та заінтересованою особою.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про продовження строків прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Агроальянс», приватний нотаріус Казанківського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 «СК»ПРОВІДНА» за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА» на стороні відповідача, яка розташована за адресою м. Київ пр.. Повітрофлотський, б. № 25, дане клопотання підтримав також відповідач ОСОБА_2, оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2105, застрахована ОСОБА_4 « СК ПРОВІДНА» на підставі Полісу № АК/2103874,

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Як встановлено судом , що у ОСОБА_4 « СК ПРОВІДНА» було застрахована цивільна відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2105, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, страховий поліс № АК/2103874.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд, з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, а саме залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА», яка розташована за адресою : м. Київ пр. Повітрофлотський , б. 25.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 «СК «ПРОВІДНА», яка розташована за адресою м. Київ пр. Повітрофлотський, б. 25.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу третьої особи, повідомивши її про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 526/2612/16-ц
Провадження № 2/526/117/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Лопушняк Т.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну відповідача та притягнення належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки міська рада є субєктом реєстрації, який здійснює ведення реєстрації справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заяву підтримав, пояснив, що на даний час реєстрацію обєктів нерухомості здійснює ОСОБА_3 міська рада, тому просив залучити даний орган місцевого самоврядування до участі в справі як співвідповідача.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_3 міську раду слід притягти до участі в справі в якості співвідповідача, оскільки на даний час вказаний орган місцевого самоврядування здійснює функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, змінивши її процесуальний статус з третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 міська рада, ОСОБА_4 про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3 міську раду.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 травня 2017р.

Про час і місце судового засідання позивачів і третю особу ознайомити під розписку, відповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви та додатками і копією цієї ухвали та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 175/55/14-ц
Провадження № 8/175/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Пренко А.В.,

ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2017 року вищевказана справа надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області, який своєю ухвалою від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року скасував і передав питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року, мною в рамках даної справи виносилася ухвала про залишення заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у відновленні пошкодження майна.

Крім того, 04 березня 2016 року мною також винесено ухвалу, якою Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2014 року по цивільній справі №2-175/55/14 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення перешкод у відновленні пошкодженого майна залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Так, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ст. 23 ЦПК України).

У ст. 20 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, у зв'язку з неможливим розгляду даної справи, оскільки мною 10 вересня 2015 року та 04 березня 2016 року були розглянуті вищевказані заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в задоволенні яких було відмовлено.

керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Ребровим С.О. самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 523/238/17
Провадження №2/523/503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімї, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімї, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності у порядку спадкування.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімї, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності у порядку спадкування.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин на 06 березня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/6236/17
Провадження № 2/185/3427/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 204/5425/17
Провадження № 2/204/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5425/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 16год.15хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
пр. № 2/759/3996/17
ун. № 759/8222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 09 годин 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1876/17
Провадження № 2/0182/2195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надана оціночна вартість спірної квартири на момент звернення до суду з даним позовом, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 640 грн. 00 коп., що передбачено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року).

В той же час, до позовної заяви доданий витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки виготовлений на імя ОСОБА_2 станом на 23 червня 2013 року.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лошкарівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/5114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД" про визнання права власності на майнові права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ріелті ЛТД" про визнання права власності на майнові права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 липня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/130/17 рік.

19 квітня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання 27 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Позивачеві необхідно надати відомості щодо строку дії платіжної картки та виписку про погашення по кредиту, а також відомості про затвердження тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.