overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.11.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 110, 122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин, «21» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1А звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про повернення суми судового збору.

Суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 130/2062/17, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, виходячи із наступного.

29.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлю між нею та відповідачем та зобовязати відповідача ОСОБА_2 не проживати з нею.

13.09.2017 року ухвалою судді її позовна заява була залишена без руху для сплати судового збору за заявлену вимогу не майнового характеру щодо зобовязання відповідача не проживати разом з нею.

20.09.2017 року позивач усунула недоліки позовної заяви, сплативши суму судового збору в розмірі 640 грн.

25.10.2017 відповідно до заяви позивача ОСОБА_1, остання просила залишити без розгляду заявлену нею позовну вимогу про зобовязання позивача не проживати разом з нею, а тому ухвалою суду від 25.10.2017 її позовна заява в частині про зобовязання позивача не проживати разом з нею, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України, була залишена без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку, якщо позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, тому відсутні підстави для повернення заявнику судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.79, 208,209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/6217/17
(вступна та резолютивна частини)
"15" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення зобов'язання, стягнення коштів,
Керуючись ст.ст. 212, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 651, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та договору про забезпечення зобов'язання, стягнення коштів задовольнити повністю.
Розірвати попередній договір купівлі-продажу квартири, укладений 30 червня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шабінською Анною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 640.
Розірвати договір про забезпечення виконання зобов'язань № РХ/1/13/137 від 30 червня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» та ОСОБА_2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 374 858 (триста сімдесят чотири вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Хоумс» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 5 028 (п'ять тисяч двадцять вісім) грн. 58 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено 17 листопада 2017 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1493/17
Провадження №2/477/1058/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 жовтня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації атів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 465 розірвати.

Прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 395/980/17 Провадження № 2/395/586/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/980/17 Провадження № 2/395/586/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду буловчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 151/536/17
Провадження № 2/151/230/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

12.07.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області позовну заяву ОСОБА_2 до Лузької сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 8, 10, 11, 60, 64, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 02 січня 2016 року ОСОБА_3 - три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 липня 2017 року.

Суддя :
Справа № 361/6813/17
провадження № 2-н/361/495/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 469/1544/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника,
на підставі статей 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88, 95-97, 102-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя:
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню судом, що його видав, проте боржник має право оскаржити його в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом, або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання "__" ___________ 20___ р.
Суддя: О.П.Старчеус
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/5367/17
Провадження №2-н/489/734/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 29.11.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, станом на 04.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, а тому вбачається спір про право.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 360/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2017 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1413/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міськогсуду ОСОБА_3
Справа№751/8200/17
Провадження №2-н/751/781/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.10.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 20 106 (двадцять тисяч сто шість) гривень 66 копійок заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 266 (двісті шістдесят шість) гривень 70 копійок судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 266 (двісті шістдесят шість) гривень 70 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 266 (двісті шістдесят шість) гривень 70 копійок судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа №667/6397/15-ц
УХВАЛА

20.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

20.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна на спірний житловий будинок вже було накладено арешти.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на спірний житловий будинок вже було накладено обтяження. За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3