АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи № 653/1145/16-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження №22ц-791/1153/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2017 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівІгнатенко П.Я.
Воронцової Л.П.
за участі секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 про призначення додаткової судової експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про виділ 1/10 частки житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила провести реальний розподіл будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою АДРЕСА_1, між нею та ОСОБА_7, із виділенням кожній з них належної частини даного домоволодіння, а саме їй 1/10 частку, а відповідачці - 9/10 частки.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Під час апеляційного розгляду вказаної справи представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи своє клопотання зазначила, що за висновком експерта №16 складеного 26.09.2016 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, запропоновано варіант поділу наближений до розподілу часток близьких до ідеальних. Зокрема, частина домоволодіння, яка пропонується для виділу їй, на 6/100 більше за її ідеальну частку з компенсацією останньою перевищення вартості частки, а відповідно, ОСОБА_7 частина домоволодіння, що на 6/100 частин менше за її ідеальну частку, що відображено у додатку №1, 2 вказаного висновку експерта. При цьому, районний суд, взявши до уваги, що сторонами не було досягнуто згоди відносно вказаного варіанту поділу житлового будинку, відмовив у задоволенні позову.

Також зазначає про те, що експертом не було враховано самовільно збудовані споруди, внаслідок чого вартість майна та його 1/10 частка стали більшими, а тому важає за потрібне поставити на вирішення експерта питання з приводу можливого виділення їй 1/10 частки будинку без перевищення ідеальної долі.

Колегія суддів погоджується із такими доводами апелянта і вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки порушене у клопотанні питання має суттєве значення для правильного вирішення спору, а проведена у справі експертиза не дала належних відповіді на зазначене питання.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 150, 202-203, 303 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Клопотання ОСОБА_8, яка діє від імені ОСОБА_5 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливо виділити ОСОБА_5 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, без перевищення ідеальної долі?

Проведення судової будівельно- технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №653/1145/16-ц (номер провадження 22-ц/791/1153/2017 р.).

Визначити строк проведення експертизи до 13 вересня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5, роз'яснивши їй положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплати її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька