overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/370/17
Справа №447/129/17
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання у справі

10.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 11:30 години 30.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 562/1307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

11.05.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 22 травня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу до 22.05.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 368/544/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

"03" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулись з заявою державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-221 на виконання рішення суду від 09.12.1992 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Вважаю, що заява державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

? відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому необхідно провести оплату в розмірі 48 грн. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, якщо вони не усунуть недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Провадження № 22ц/790/5134/17 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа № 639/7506/15 Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудам № 14 по вул ОСОБА_5 в місті Харкові в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, який помер 10 травня 2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/499/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про захист права землекористувача,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2, про захист права землекористувача - відмовити.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 07 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа №751/6190/17
Провадження №2/751/1506/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживача,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до п»яти днів 05.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

Вирішив:

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» щодо нарахування ОСОБА_1 витрат теплової енергії за місця загального користування в сумі 4666,58 гривень за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно за адресою АДРЕСА_1 неправомірними.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» здійснити ОСОБА_1 перерахунок витрат теплової енергії на опалення місць загального користування за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року включно за адресою АДРЕСА_1 та провести відповідні коригування по особовому рахунку 95095.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, розрахунковий рахунок 0001, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 471/1013/16-ц
Провадження №2/471/319/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, до суду надіслав зустрічний позов.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Через значну віддаленість від Братського районного суду Миколаївської області місця проживання відповідача ОСОБА_1 та його представника, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 10.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 10 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 10.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.10.2017 року о 16 годині 00 хвилин за участі відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135 В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2578/16-ц Провадження № 22-ц/772/1073/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондар О. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кузьминецьке» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року у справі за позовом ТОВ «Кузьминецьке» до ОСОБА_3, ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди недійсним, визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди землі припиненим, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кузьминецьке» задовольнити частково.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.02.2017 року скасувати.

Позов ТОВ «Кузьминецьке» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,1023 га, укладений 04.02.2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича».

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 2,1023 га, укладений 09.02.2006 року між ТОВ «Кузьминецьке» та ОСОБА_3 поновленим з 12.09.2016 року.

В решті позовних вимог ТОВ «Кузьминецьке» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Кузьминецьке», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Імені Терещука Сави Миколайовича» про визнання договору оренди землі припиненим - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Нікушин

Згідно з оригіналом:
Справа № 347/192/17
Провадження № 22-ц/779/652/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 травня 2017 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Єдиний унікальний номер 725/1889/17
Номер провадження 2/725/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 08.06.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Таким чином, законодавець пов'язує початок перебігу строку на касаційне оскарження з днем набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду, а не з днем отримання його копії.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 серпня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний