Справа № 2-1316/194/11 Провадження № 4-с/450/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічний акціонерний банк «КредіАгріголь банк» на дії державного виконавця, щодо призначення субєкта оціночної діяльності, скасування звіту та висновку з оцінки нерухомого майна, визнання неправомірної бездіяльності, зобовязання зупинити виконавче провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із скаргою, із врахуванням уточнень, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 та скасувати постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 09.11.2016 р. щодо проведення оцінки арештованого майна боржника - земельної ділянки пл. 0,10544 га кадастровий номер :01:001:0037, яка знаходиться в смт. Щирець по вул. Острівській, 203 Пустомитівського району Львівської області, виконаної залученим експертом, субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ТзОВ «Західземлепроект»; визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо не зупинення виконавчого провадження № 51950413, відкритого за виконавчим листом № 2-1316/194/11 від 01.11.2012р., виданого Пустомитівським районним судом про стягнення із боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» 812339,29грн.; зобовязати Пустомитівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зупинити виконавче провадження № 51950413, відкритого за виконавчим листом № 2-1316/194/11 від 01.11.2012р., виданого Пустомитівським районним судом про стягнення із боржника ОСОБА_4 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» 812339,29грн.; визнати недійсним та скасувати звіт та висновок з незалежної оцінки майна, складеного оцінювачем субєктом оціночної діяльності ТзОВ «Західземлепроект» ОСОБА_5 щодо визначення ринкової (дійсної ) вартості нерухомого майна - земельної ділянки пл. 0,10544 га кадастровий номер :01:001:0037, яка знаходиться в смт. Щирець по вул. Острівській, 203 Пустомитівського району Львівської області.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 17.08.2016 р. ОСОБА_2 на підставі розгляду заяви стягувача в особі ПАТ «КредіАгріколь Банк» та виконавчого листа № 2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом, про стягнення із боржника, ОСОБА_4 812 339,29 грн. було відкрито виконавче провадження за № 51950413 із виконання вищезазначеного виконавчого листа. 30 січня 2017 року, ОСОБА_4, як боржник у даному виконавчому провадженні, отримав лист-повідомлення від старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, датований 17.01.2017 р., у якому зазначилося те, що у відділі Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/194/11 від 01.11.2012 р., виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» 812 339,29 грн. У згаданому листі державний виконавець вказав на те, що згідно із актом від 01.11.2016 року було описано та арештовано майно боржника, а саме: земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:001:0037, що знаходиться в смт. Щирець по вул. Острівській, 203 Пустомитівського району Львівської області та належить на праві власності ОСОБА_4. Також у даному виконавчому провадженні було призначено експерта ТзОВ «Західземлепроект» ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні щодо подання письмового висновку із питань вартості вищевказаного нерухомого майна. Згідно висновку ТзОВ «Західземлепроект» експерта ОСОБА_5 1.3. вартість вищевказаного майна становить 136 335 (сто тридцять шість тисяч триста тридцять пять) грн. 00 коп. без врахування ПДВ.ОСОБА_4 як стороні даного виконавчого провадження, не було відомо ні про акт державного виконавця від 01.11.2016 року про арешт мого майна, ні про постанову державного виконавця від 09.11.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, ні про проведення оцінки нерухомого майна та визначення його вартості. Про існування усіх вищезгаданих документів та обставин йому стало відомо лише із листа-повідомлення отриманого 30.01.2017р. 30.01.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Із змісту Постанови старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 від 09.11.2016 р. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, слідує, що призначено ТзОВ «Західземлепроект» експертом, субєктом оціночної діяльності для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна. Однак представник залученого субєкта оціночної діяльності вищезгадану постанову державного виконавця від 09.11.2016 року не підписав, тому не можливо встановити, чи був субєкт оціночної діяльності ознайомлений із даною постановою, як і неможливо встановити також те, чи попереджався він про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Підає сумніву компетентність експертів із врахуванням основного виду діяльності товариства за кодами КВЕД. Із вищезазначеним висновком експерта ТзОВ «Західземлепроект» ОСОБА_5 1.3. про встановлення вартості нерухомого майна у розмірі 136 335 (сто тридцять шість тисяч триста тридцять пять) грн. 00 коп. ОСОБА_4 не погоджується, оскільки вважає зазначену вартість заниженою. Також даний субєкт залучений, без проведення будь-якого незалежного відбору. Незважаючи на положення ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у даному виконавчому провадженні не вчинив жодних дій, спрямованих на взаємне досягнення згоди щодо арештованого майна. Натомість державний виконавець самовільно, без будь-якого попередження ОСОБА_4 як сторони виконавчого провадження, залучив в якості субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання, а саме ТзОВ «Західземлепроект» для здійснення завідомо заниженої оцінки майна. Вважає, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, зокрема: не обґрунтовані коригування та їх розмір, поправка на площу земельної ділянки, а також поправка на місце розташування; у звіті не проведено аналіз ринку нерухомого майна комерційного призначення у Львівській області згідно Національного стандарту № 2; висновки про вартість майна не відповідають вимогам Національного стандарту № 1; замовником органом ДВС не було укладено договору із субєктом оціночної діяльності.

В судове засідання заявник не зявився, однак зявився його представник, який заявлені вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав викладених в первісній скарзі та поданих уточненнях до скарги, також додатково зазначив, що вважає здійснену оцінку експертом заниженою.

В судове засідання зявилася представник заінтересованої особи Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, яка заявлені вимоги заперечила, подала письмові заперечення та просила у задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання зявився представник заінтересованої особи ПАТ «КредіАгріголь банк» ОСОБА_3 який просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає таку безпідставною та необгунтованою.

Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали скарги та виконавчого провадження,суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

17.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1316/194/11, виданого 01.11.2012р. Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення 812339,29грн. з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КредіАгріколь Банк» та надано термін для добровільного виконання до 23.08.2016р. Дана постанова скерована заявнику рекомендованим повідомленням про вручення № 020.

23.08.2016р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

01.11.2017р. державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1054 га, кадастровий номер :01:001:0037, що знаходиться в смт. Щирець по вул. Острівській, 203.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Відповідно до п. 20 ч. 3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Покликання заявника про те, що державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на взаємне досягнення згоди щодо вартості арештованого майна, то вищезазначеною нормою ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за відсутності письмових повідомлень сторін виконавчого провадження чи заставодержателя у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У звязку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові повідомлення з цього приводу, тому дії виконавця щодо винесення постанови про призначення експерта відповідають вимогам ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

09.11.2016р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Західземлепроект» для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна. ТОВ «Західземлепроект» має ліцензію Державного агентства земельних ресурсів України № 076080 на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт; оцінювач ОСОБА_5 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серія МК №00559, сертифікат субєкта оціночної діяльності від 22.07.2014р., виданого Фондом державного майна України та згідно посвідчення про підвищення кваліфікації від 08.10.2016р. підвищила кваліфікацію оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Проведення будь-якого незалежного відбору щодо визначення експерта не передбачено, тому, із врахуванням викладеного вище, дії державного виконавця Гураль Л.П. з приводу призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Західземлепроект» та винесення постанови від 09.11.2016р. відповідають вимогам закону, а відтак в цій частині заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Повідомлення про результати оцінки були скеровані заявнику листом від 17.01.2017р. рекомендованим повідомленням про вручення № 320.

У додаткових поясненнях заявник покликається на те, що не проведення субєктом оцінювання огляду (обстеження) обєкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС України по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку. Натомість як вбачається із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, смт.Щирець, вул.Острівська, для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,1054 га землевласник ОСОБА_4, у п.2.3 зазначено, що роботи з оцінки включали в тому числі огляд земельної ділянки 05.01.2017р.

Заявник свою скаргу мотивує також тією обставиною, що представник залученого субєкта оціночної діяльності постанову державного виконавця від 09.11.2016р. не підписав, тому неможливо встановити, чи був субєкт оціночної діяльності ознайомлений з даною постановою, та чи попереджався про кримінальну відповідальність. Однак в матеріалах справи міститься копія постанови від 09.11.2016р., підписана експертом 09.11.2016р.

Щодо заявлених у скарзі вимог визнати неправомірною бездіяльність начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області щодо не зупинення виконавчого провадження № 51950413 та зобовязання органу виконавчої служби зупинити виконавче провадження № 51950413 судом встановлено наступне.

Заявник звернувся 26.04.2017р. до начальника Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з питання зупинення виконавчого провадження № 51950413 у звязку з тим, що на час відкриття виконавчого провадження 17.08.2016р. строк предявлення виконавчого листа №2-1316/194/11 від 01.11.2012р. до виконання минув, а тому існують підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває його скарга на дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна. Листом № 09-26/7517 від 04.05.2017р. заявнику була надана відповідь в.о. начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому зазначено, що стягувачем не було порушено терміни предявлення виконавчого документу до виконання, а державним виконавцем законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником та ним не оскаржувалась. Виконавчий лист № 2-1316/194/11 виданий 01.11.2012р. Пустомитівським районним судом перебував на виконанні в межах виконавчих проваджень: № 35756911, згідно якого державним виконавцем 20.12.2012р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача від 11.12.2012р. №24-04/366, яке 30.06.2015р. відповідно до постанови державного виконавця повернуто стягувачу; № 50664193, згідно якого державним виконавцем 01.04.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке 30.06.2016р. відповідно до постанови державного виконавця повернуто стягувачу; № 51950413, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2016р. У листі також вказано, що із врахуванням випадків зупинення виконавчих дій, передбачених ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки у яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій. Підстави зупинення зазначені заявником не входить до переліку випадків, визначених у ст. 34 Закону України «Про виконавче провадженя».

Окрім того відповідно до ч.3 ст.64 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Таким чином відповідно до ст..34 Закону України «Про виконавче провадженя» питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішуються державним виконавцем.

Як вбачається з ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.05.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1316/194/11 від 01.11.2012р. у виконавчому провадженні № 51950413 з підстав того, що минув строк предявлення виконавчого листа до виконання було відмовлено. В даній ухвалі судом встановлено, що строк предявлення виконавчого листа № 2-1316/194/11 від 01.11.2012р. не минув.

За встановлених обставин дії начальника виконавчої служби по наданні відповіді заявнику у листі № 09-26/7517 від 04.05.2017р. відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та відсутні підстави, встановлені законом, для зупинення виконавчого провадження №51950413.

Щодо покликань заявника в заяві на те, що оцінка майна є явно заниженою, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, а саме: не обґрунтовані коригування та їх розмір, поправка на площу земельної ділянки, а також поправка на місце розташування; у звіті не проведено аналіз ринку нерухомого майна комерційного призначення у Львівській області згідно Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», а також висновки про вартість майна за своїм змістом та формою не відповідають вимогам національного стандарту № 1 та національного стандарту № 2, замовником органом ДВС не було укладено договір з субєктом оціночної діяльності, судом встановлено наступне.

З долученого до матеріалів справи копії Звіту вбачається, що субєктом оціночної діяльності, виходячи з характеру обєкту оцінки, поставленої задачі та наявної інформації, для визначення вартості земельної ділянки застосований методичний підхід, що відображається найбільшою повнотою інформації на ринку, а саме: порівняльний методичний підхід, що базується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.

Відповідно до п.56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р.№ 1440.звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;письмову заяву оцінювача про якість використаних вихіднихданих та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і

підтверджують припущення та розрахунки. Даним вимогам Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки відповідає.

Як вбачається із п.6.2 Звіту для проведення оцінки оцінювачем було проаналізовано ринок земельних ділянок у Пустомитівському районі поданих за грудень 2016 по січень 2017р. та відібрано чотири обєкти для порівняння. Для прийнятих обєктів порівняння при порівнянні з обєктом оцінки проведені коригування функціональної і споживчої якості до рівня обєкту оцінки. Коригування відображені в таблиці коригувань. Середньомедіанне значення отриманих результатів 4,85 доларів США за квадратний метр та із врахуванням площі земельної ділянки визначено ринкову вартість земельної ділянки на рівні 136 335,00грн.

Відповідно до копії висновку про ринкову вартість земельної ділянки, на дату оцінки 20.06.2014р., проведеної оцінювачем ОСОБА_5 ринкова вартість даної земельної ділянки була визначена у розмірі 53 913,00грн.

Представник заявника не надав суду доказів того, що ринкова ціна нерухомості становить насправді більшу ціну, аніж визначена у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки на дату оцінки 05.01.2017р.

Заявником також не надано суду обґрунтованих заперечень, як саме суб'єкт оціночної діяльності при використанні порівняльного підходу до визначення вартості нерухомого майна не обґрунтував розміри коригування, і в чому саме оцінювачем було неправильно застосовано Національні стандарти № 1 та № 2, затверджені постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року і № 1442 від 28.10.2004 року "Загальні принципи оцінки майна та майнових прав" і " Оцінка нерухомого майна".

Договір № 85-11-2016 про проведення незалежної оцінки майна укладений між Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області в особі начальника ОСОБА_6, (платник), Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області в особі начальника ОСОБА_7, (замовник) та ТзОВ «Західземлепроект» в особі директора ОСОБА_8, (виконавець), 13.03.2017 року, стосується договірних відносин між сторонами даного договору, та не впливає на обсяг прав заявника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. ст. 60, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічний акціонерний банк «КредіАгріголь банк» на дії державного виконавця, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_9