overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/223/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Козубенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання ,23.03.2017 року, 10.04.2017 року та 20.04.2017 року позивач не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином (а.с.31,38,40). Разом з цим, 18.04.2017 року надіслала до суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду. (а.с.44).

Відповідач у судові засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.36-37).

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) встановлено: «… У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється». З огляду на положення зазначеної статті, фіксування судового процесу - не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
Справа № 296/7296/16-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І., представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вальдівича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вальдівича, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №24/12/2007/840-Н/27 від 24.12.2007 року, додаткової угоди №2 від 09.11.2012 року до нього, яка станом на 13.07.2016 року складає 18767,51 дол. США та 28676,22 грн. пені.

12.01.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору № 24/12/2007/840-Н/27 від 24.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 Вальдієвичем та ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою суду від 12.01.2017 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вальдівича про стягнення заборгованості зустрічний позов ОСОБА_5 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 подала клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 Вальдівича до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

Справа №377/200/17

Провадження №2-сз/377/2/17

18 квітня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

УСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вимогами про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири ОСОБА_4.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року за заявою позивача позовну заяву залишено без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору на суму 1280,00 грн..

У судове засідання з розгляду заяви сторони не зявились, у звязку з чим фіксування судового засідання технічними засобами за правилами статті 197 ЦПК України не здійснювалось.

Заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином одним з випадків, коли сплачений судовий збір не підлягає поверненню, є залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 за його заявою було залишено без розгляду ухвалою від 12 квітня 2017 року.

Виходячи з цього, сплачена ним сума судового збору 1280 грн. (по 640 грн. за кожну з двох вимог немайнового характеру) поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А. С. Орел
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 19.04.2017 року
Повний текст рішення буде виготовлено 21.04.2017 року
Справа № 524/930/17
Провадження №2/524/1112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 13.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Провадження №2/523/1024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У звязку із перебуванням судді Пепеляшкова О.С. у декретній відпустці, позовну заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 12 квітня 2017 року передано до розгляду судді Кисельову В.К.

З врахуванням великої завантаженості, святкових та вихідних днів, а також враховуючи перебування головуючого у щорічній основній відпустці з 05 червня 2017 року по 17 липня 2017 року призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 31 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин зал судового засідань № 21 в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/721/2017
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

04.12.2017 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

28.11.2017 року суддею Пулик М.В., ухвалою про по справі №350/1861/17 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання реєcтрації права власності на предмет іпотеки недійсною, передано для розгляду судді Бейко А.М. у звязку із тим, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, тому дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 126, 129, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

справу № 350/1389/17 за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та справу № 350/1861/17 за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Фінансова компанія "Поліс" третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання реємтрації права власності на предмет іпотеки недійсною об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 350/1389/17 провадження №2/350/721/2017.

Розгляд справи призначити на 26.12.2017 року о 09.00 год.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 296/8428/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:20 28 лютого 2018 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 569/4374/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_7 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах недієздатного ОСОБА_7 до ТОВ "Рівненська транспортна компанія", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Від представника відповідача ТОВ "Рівненська транспортна компанія" надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з ГУ НП України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000181 від 04 червня 2013 року по факту ДТП за участі ОСОБА_7 для огляду.

Витребувати медичні документи хворого ОСОБА_7 (медична карта №11386 та наявні інші) з Рівненської ЦМЛ на період його лікування;

Витребувати медичні документи хворого ОСОБА_7 з КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» з моменту постановляння його на облік;

Витребувати медичні документи хворого ОСОБА_7 (довідки до актів та акти медико-соціальної комісії серії АВ №0412378 від 06 червня 2016 року та наявні інші) з Рівненської медико-соціальної комісії на період його перебування на обліку;

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату на судове засідання, яке призначене на 08 лютого 2018 року на 09:00 годину.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у строк протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області.

.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8
ЄУН № 229/1366/17
Номер провадження 2/229/938/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2017 року о 13:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 219/1637/17
Провадження №2/219/1626/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 27005,87 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 643/4937/17
Номер провадження 2/643/3503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошової допомоги.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошової допомоги.

Призначити судове засідання на 26.05.2017 року на 12-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 495/1700/17
№ провадження 2/495/1480/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межи України неповнолітньої дитині.

29 березня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: