пр.№ 6/464/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

начальник Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1Ю звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 464/11463/13-ц від 17.12.2014 року за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заяви покликається на те, що 11.06.2014р. Сихівським районним судом м.Львова було прийнято рішення по вищевказаній справі, яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено, на виконанні у Сихівському ВДВС перебувало виконавче провадження ВП №48322543 з примусового виконання виконавчого листа №464/11463/13-ц від 17.12.2014р. Сихівського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 705538,44 грн. боргу. 31.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак такий при пересиланні з Сихівського ВДВС ЛМУЮ було втрачено, згідно заяви ПАТ «ВіЕс Банк» виконавчий лист на їхню адресу не надходив, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, на виконанні в державній службі такий виконавчий лист не перебуває, а тому просить видати дублікат згаданого виконавчого документу.

Сторони та інші учасники в судове засідання не зявились, однак згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, оглянувши цивільну справу №464/11463/13-ц, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.06.2014р. позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 705538,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав виконавчий лист у грудні 2014 року та віддав у Сихівський ВДВС ЛМУЮ для виконання, однак на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 31.12.2015 року вищевказаний виконавчий лист був направлений на адресу стягувача ПАТ «ВіЕс Банк», що стверджується постановою від 31.12.2015 року ВП №48322543. Однак оригінал виконавчого листа на адресу ПАТ «ВіЕс Банк» не надійшов та був втрачений при пересилці, що також стверджується довідкою Сихівського відділу ДВС ЛМУЮ №3337 від 11.10.2017р.

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

З довідки ПАТ «ВіЕс Банк» від 10.10.2017 року №10-3/17, вбачається, що ПАТ «ВіЕс Банк» не отримував постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та відповідного виконавчого листа.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у цивільній справі №464/11463/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був втрачений при пересилці, такий не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, був повернутий стягувачу у зв»язку із відсутністю майна боржника, однак був втрачений при пересилці, на даний час актуальне питання виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що таке подання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

подання начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 464/11463/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.