overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3412/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 241/135/17
Номер провадження 22-ц/775/866/2017(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вселення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку оскарження зазначеного рішення.

Як вбачається зі справи, 07 листопада 2017 року сторони не були присутні в судовому засіданні; повний текст рішення отримано позивачем 18 листопада 2017 року; апеляційна скарга направлена поштою 20 листопада 2017 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у строк передбачений ЦПК України, апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та вселення.

Суддя
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Курделяс А.О. представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову та відповідь начальника відділу ДВС, заінтересовані особи Автозаводський ВДВС м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Крюковська державна виконавча служба м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про судді Ваврушак Н.М. вказавши що вона прямо та побічно заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки тривалий час справа не була призначена до розгляду.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ваврушак Н.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3026/17
Провадження № 2/209/1689/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та пілування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської Ради, Дніпровський районний у місті Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 зареєстрований: м. Кам`янське, бул. НезалежностіАДРЕСА_1.

Судом зроблений запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС в Дніпропетровській обл. щодо надання інформації про останнє місце реєстрації, перебування та місця проживання фізичної особи відповідача по справі. Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є Дніпропетровська обл. Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Західна, буд. 4, вказана адреса є територією обслуговування суду смт. Петриківка, Петриківського району Дніпропетровської області. Вищезазначена адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 138/2805/17
Провадження № 2-о/138/114/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.01.2018 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Справа153/1126/17

Провадження2/153/390/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання - Гулковської Т.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Петрашівську сільську раду Ямпільського району, Вінницької області. Мотивуючи клопотання тим, що право власності на житловий будинок по вул. Незалежності, 31 в селі Петрашівка, Ямпільського району, Вінницької області не зареєстровано. Тому з метою уникнення порушення прав Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області її необхідно залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували в задоволенні клопотання про залучення Петрашівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України - якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Петрашівську сільську раду Ямпільського району, Вінницької області.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Петрашівську сільську раду Ямпільського району, Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 14 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/708/17
Провадження № 2/506/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Окнянської райдержадміністрації Одеської області про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 14.12.2017 року на 15:15 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК. Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
справа № 274/4101/17
провадження № 2/0274/1800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4101/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/161/16-ц

провадження у справі № 2/0285/274/17

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, відповідач СК «Провідна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж 01.12.2017 року.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з страхової компанії «Провідна» на користь ОСОБА_1 14 616 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 730,80 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 689 грн. судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати: 689 грн. судового збору та 1000 грн. за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 588/1414/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні представники позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримали, вказав на докази, якими буде підтверджено позовні вимоги .

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про визнання позову.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
провадження №2/279/967/17
Справа № 279/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, визнання права на спадкування за законом із спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 25.11.2017 року .

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Провадження № 2-н/750/1031/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Селидівского міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

22.11.2017 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі та усі матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська