Справа № 646/8370/16-ц
№ провадження 2/646/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В., Волошко К.І.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «АСКО-Медсервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 03.08.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказала, що 12.09.2015року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в районі будинку №73 по вул. Плеханівській в місті Харкові, вона отримала тілесні ушкодження. ДТП сталося з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1, та скоїв наїзд на неї. Тому просила суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати на ліки та прилаштування в сумі 4845, 34грн., витрати на послуги, повязані з реабілітацією після травми-1170, 00 грн., транспортні витрати-1659, 75 грн., лікарняні-6819,19 грн., вартість зіпсованого одягу 2000, 00 грн. В рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути з відповідача 25000, 00 грн., посилаючись на те, що в звязку з ушкодженням здоровя вона зазнала фізичні страждання, фактично три місяці провела на лікарняному ліжку, вимушена була проходити тривалий курс лікування та реабілітації, який продовжує до теперішнього часу.

20.03.2017року позивач уточнила свої позовні вимоги, та просила стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди: витрати на ліки та прилаштування, послуги, повязані з реабілітацією після травми з урахуванням виплат страхового відшкодування 594, 39 грн. транспортні витрати 1659, 75 грн., лікарняні з урахуванням виплати страхового відшкодування 4017, 26 грн., вартість зіпсованого одягу 2000, 00 грн., витрати на правову допомогу 2350,00 грн., витрати на санаторно-курортне лікування 9534,00 грн., яке вона має намір пройти за рекомендацією лікаря; в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити. Позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь витрати, повязані з оплатою правової допомоги, в сумі 3900, 00 гривень.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. При цьому вказали, що матеріальна шкода виплачена позивачу ПАТ СК «АСКО-МЕДСЕРВІС» у відповідності до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному між відповідачем та вказаною страховою компанією 19.04.2015 року. Щодо стягнення моральної шкоди, вартості транспортних послуг, зіпсованого одягу, вартості санаторно-курортного лікування, відшкодування витрат на правову допомогу відповідач, його представник вважають позов у вказаній частині недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню. Просили також врахувати, що відповідач добровільно оплатив витрати, повязані з лікуванням та обстеження у загальній сумі 3200, 00 грн.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Медсервіс» до судового засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Постановою від 11.12.2015року прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000402 від 29.09.2015року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, справа направлена до УПД ГУ НП України в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Згідно вказаної постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2015року приблизно о 12-50 год. в районі будинку №73 по вул. Плеханівській в місті Харкові стався наїзд автомобіля «Toyota Lend Cruizer», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_1, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу, внаслідок якого остання отримала легкі тілесні ушкодження.(справа Комінтернівського райсуду м. Харкова № 641/104/2016-п, а.с.7)

Постановою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20.01.2016року, провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України щодо ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.(а.с. 9)

Матеріали справи про адміністративне правопорушення Комінтернівського райсуду м. Харкова № 641/104/2016-п містять висновки експерта № 4619-Ая/15 від 28.10.2015року та № 5225-Ая/15 від 01.12.2015року, зроблені на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи, згідно яких у ОСОБА_1 мали місце забій, синець верхньої третини правого стегна, садна на лівій руці легкі тілесні ушкодження; пошкодження звязкового апарату правого колінного суглобу належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя, тривалість якого перевищує шість днів, але не перевищує трьох тижнів (21день) ( а.с. 20-21,30-31)

ОСОБА_1, в звязку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, з місця події 12.09.2015року була доставлена до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, та їй було рекомендовано подальше лікування з приводу забою, гематоми правого стегна у травматолога за місцем проживання (а.с.10)

Згідно виписки № 1036055 із медичної карти амбулаторного хворого КПОЗ «Харківська міська поліклініка №10» від 13.11.2015року, ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у вказаному медичному закладі з 14.09. по 13.11.2015року. Встановлено діагноз: забій, гемартроз правого колінного суглоба;забій мяких тканин, гематома нижньої третини правого стегна; пошкодження звязочного апарата правого колінного суглоба; артоз 1 ст. правого колінного суглоба; забійна рана н/ч правого стегна (а.с.11).

Позивачем надані суду копії листків непрацездатності Серії АГР № 036748, №036920 , №151132, якими підтверджується, що ОСОБА_1 була звільнена від роботи з 14.09.2015 року по 13.11.2015 року, та їй виплачена допомога в звязку з тимчасовою непрацездатністю в розмірі 100% заробітку за 61 день в сумі 6819, 19 грн. за місцем роботи (а.с.13-15). Факт отримання вказаної суми позивач не заперечувала в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в підтвердження своїх вимог про стягнення суми, витраченої на лікування, надала суду копії фіскальних чеків на придбання лікарських препаратів на загальну суму 1390, 34 грн. При цьому придбані позивачем медикаменти призначені для лікування за діагнозом, встановленим внаслідок отримання нею тілесних ушкоджень 12.09.2015 року (а.с.11,42-45).

Крім того, ОСОБА_1, за призначенням лікаря неодноразово направлялась для проходження діагностичних досліджень (МРТ,РПГА), їй було рекомендовано користування ортезом, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого КПОЗ «Харківська міська поліклініка №10» від 31.07.2017 року (а.с. 176). На вказані дослідження, прилаштування позивач витратила 3455-00грн., про що надала квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.11.2015року на суму 950, 00 грн., від 18.09.2015 року на суму 950,00 грн., видані ХФ ТОВ «СкенЛайф», від 16.09.2015року на суму 120,00 грн., виданий ТОВ «Медичний центр здоровя», товарний чек на придбання ортезу від 14.09.2015 року № 92 на суму 400, 00 грн., фіскальний чек ТОВ «СкенЛайф» від 23.03.2016 року на суму 1035,00 грн.(а.с.38,39).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем надані належні докази в підтвердження витрат на лікування травми, отриманої внаслідок ДТП, що сталася 12.09.2015року, в загальній сумі 4 845, 00 грн.

Крім того, суд вважає вірним відшкодування на користь позивача витрат, повязаних з її реабілітацією в медичних закладах, відвідування басейну за призначенням лікаря ОСОБА_6 (медзаклад «Ортоспина» восстановление позвоночника и суставов) в звязку з забоєм правого колінного суглобу, на загальну суму 1 170, 00 грн. т.я. вказані витрати повністю підтверджені наданими позивачем квитанціями від 07.04., 11.04., 14.04., 26.04.2016року ФЛП ОСОБА_6 на загальну суму 600-00грн., та квитанціями, що підтверджують відвідування ОСОБА_1 басейну, придбання парафіну, окозериту, відповідно на суму 410-00грн від 27.04.2016р. та на суму 160-00грн. від 15.10.2015року(а.с.48,51).

Транспортні витрати позивача на поїздки до медичних закладів також повністю обґрунтовані та підтверджені наданими суду доказами, а саме оплаченими квитками на проїзд та довідкою ТОВ «ІНФОТАКС» на суму 1659-75грн. (а.с.75, 52-55).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, посилання сторони відповідача як на підставу для відмовиу позові на відсутність вини, не ґрунтується на законі.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

З огляду на вказане, із суті такого страхування вбачається, що Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди, що узгоджується також і з іншими нормами, зокрема відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати : (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи, а саме полісу № АЕ/3839300 строком дії з 19.04.2015року по 18.04.2016 року, вбачається, що автомобіль НОМЕР_1, страхувальник ОСОБА_3 було застраховано СК «АСКО-Медсервіс», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) 100 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000,00 грн., франшиза 1000,00 грн. (а.с. 36).

Згідно страхового акту від 01.03.2017року СК «АСКО-Медсервіс», розмір страхового відшкодування на користь потерпілої від ДТП, що сталося 12.09.2015року з вини страхувальника ОСОБА_3, становить 8222, 88 грн., з яких розмір підтверджених витрат 5420, 95 грн., регламентні виплати за шкоду, повязану з лікуванням, не підтверджену документально, за 61-день, - 2801, 93 грн. (а.с.145).

Розмір страхового відшкодування СК «АСКО-Медсервіс» у відповідності до норм ст. 24.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» включає виплати, повязані з лікуванням, доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою потерпілого, виходячи з розміру мінімального заробітку 1378-00грн., який був встановлений в Україні станом на вересень 2015 року (1/30 розміру мінімальної заробітної плати за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, тобто з 12.09.2015 року по 13.11.2015 року). (а.с.145).

У судовому засіданні позивач не заперечувала тієї обставини, що в рахунок відшкодування витрат на лікування отримала від відповідача 1000, 00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в позові ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди щодо коштів, повязаних з лікуванням, т.я. сума страхового відшкодування 8222, 88 грн. та 1000, 00 грн. виплачена відповідачем, повністю покриває суму витрат позивача, заявлених в позові в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на підтвердження розміру якої суду надані належні докази (фіскальні чеки, товарні чеки, квитанції, тощо, на загальну суму 7675, 09 грн.).

Позивач у судовому засіданні заперечувала отримання нею від відповідача 2200, 00 грн., а відповідач в свою чергу, не надав суду належних та допустимих доказів по оплату ним вартості обстежень та ліків для позивача.

Відповідно до норм ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд враховує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суду позивачем взагалі не надані докази в підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача вартості зіпсованого при дорожньо-транспортній пригоді 12.09.2015року одягу(костюму) в сумі 2000 гривень, тому суд вважає правильним у вказаній частині позов залишити без задоволення.

Також суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення суми 6819-19грн., фактично виплаченої ОСОБА_1 за місцем роботи - Управління освіти адміністрації Червонозаводського району виконкому Харківської міської Ради, за час тимчасової непрацездатності з 14.09.2015року по 13.11.2015року, що вбачається з листків непрацездатності Серії АГР № 036748, №036920 , №151132 (а.с.13-15), т.я. заробіток за вказаний час їй компенсований в повному обсязі, а відомості про наявність не отриманих доходів за період з 14.09.2015року по 13.11.2015року суду не надані.

Враховуючи положення ч.2 ст.1202 ЦК України, відповідно до яких стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення вартості санаторно-курортного лікування в сумі 9534, 00 грн., т.я. відсутній висновок будь-яких медичних закладів про необхідність проходження санаторно - курортного лікування позивачем за діагнозом, встановленим внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.09.2015 року.

Оскільки відсутні докази безпосереднього причинного звязку між необхідністю проходження санаторно-курортного лікування ОСОБА_1 та шкодою, яка була спричинена її здоровю внаслідок отримання легких тілесних ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.09.2015 року, суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу, суд вважає їх повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у цивільних справах передбачений у розділі III Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу», положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст. ст. 12, 42, 56 ЦПК). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи за годину роботи фахівця у галузі права, тобто в 2017році 640, 00 грн. за одну годину роботи (Зміни внесені згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016, ВВР, 2017, № 2, ст.25).В 2016році граничний розмір витрат на правову допомогу, згідно ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не міг перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 551 гривень 20 копійок за одну годину роботи.

В підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача ОСОБА_2 суду надані: копія довіреності від 25.01.2016року, якою ОСОБА_1 уповноважує останнього вести від її імені, цивільні, адміністративні справи в усіх судових установах будь-якої юрисдикції та інстанції і т.д., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7Ю (а.с.110), копія договору на надання правової допомоги, укладеного між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ОСОБА_2 (а.с.103,106), диплом спеціаліста про отримання ОСОБА_2 у 2009 році повної вищої освіти за спеціальністю «правознавство» з кваліфікацією юрист (а.с. 107), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 31.08.1998року(а.с.108), свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_2, виданого ДПІ у Московському районі м. Харкова 05.12.2012року, з якого вбачається, що ФОП має право на підприємницьку діяльність у сфері права (а.с.109); квитанції про оплату юридичних послуг, внесених ОСОБА_1 від 25.07.2016р.-на суму 700, 00 грн.(виготовлення позовної заяви), 07.07.2016р.-250, 00 грн. (консультація), 01.08.2016р.- 400, 00 грн. (виготовлення позову, передача до канцелярії суду), 18.10.2016 р. 200, 00 грн. (підготовка клопотання), 17.11.2016 р.- 400, 00 грн., 20.10.2016р.- 400, 00 грн., 17.07.17 р., 450,00 грн., 20.09.2017 р.- 400, 00 грн., 23.11.2017 р. (участь в судових засіданнях з 14.112016 р. по 23.11.2017 р.), 21.09.2017 р.-250, 00 грн. (виготовлення клопотання), всього на суму 3900, 00 грн. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймав участь в судових засіданнях, які тривали понад 6 годин.

Таким чином, витрати позивача на правову допомогу при розгляді справи документально підтверджені та доведені, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 3900, 00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Ураховуючи характер і обсяг страждань, яких зазнала позивач, а також вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд вважає вірним в рахунок стягнення грошового відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 10000-00гривень.

Судовий збір, відповідно до вимог частини третьої ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь Держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12, 60, 80,88,212, 213, 215, 223-225 ЦПК України, ст.11,1167,1168,1187,1194,1195,1197,ч.2 ст.1202 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 22, 24 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» , суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 3900 (три тисячі девятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь Держави в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова

Суддя І.М. Шелест