overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3471/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2015 року, внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримку позовних вимог та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року за актовим записом № 563 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №: 343/1973/17
Провадження №: 2/0343/790/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи

03 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, заборону відповідачу здійснювати викрадення дітей в майбутньому та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, заборону відповідачу здійснювати викрадення дітей в майбутньому та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка завила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області та зобов»язання даного органу надати суду письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення даного клопотання заперечив, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного

Згідно зі ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, а також те, що в даному випадку між сторонами по справі існує спір щодо відібрання дитини, суд вважає, до участі в даній справі слід залучити орган опіки та піклування і зобов»язати його надати письмовий висновок щодо розв»язання даного спору.

На підставі викладеного, ст. 19 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 34-36, 45,46 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини, заборону відповідачу здійснювати викрадення дітей в майбутньому та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Долинської РДА Івано-Франківської області та зобов»язати цей орган надати суду письмовий висновок щодо розв»язання спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4594/17
Провадження № 2/487/2324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів, -

В с т а н о в и в:

31 серпня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 16 січня 2018 року на 10-35 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Cправа № 156/1139/17
провадження № 2/156/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1139/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

2. Судове засідання призначити на 10-30 год. 10 січня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Дата документу 08.11.2017
Справа № 320/7193/17
Провадження № 2/320/3920/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Витребувати з Мелітопольської державної районної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 22.04.1994 року; після смерті ОСОБА_4, померлого 18.09.2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 306/1554/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2467/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апелянтом не вірно вказано дату оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі ухвалено 20.10.2017 року.

Зі змісту описової частини апеляційної скарги слідує, що апелянт оскаржує рішення Свалявського районного суду від 20.10.2017 року, натомість в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення Свалявського районного суду від 24.10.2017 року.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 жовтня 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою виправлену апеляційну скаргу з вірно вказаною датою оскаржуваного рішення з копіями виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3704/17

Номер провадження : 2-н/484/371/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію за період 01.09.2017 р. по 20.10.2017 р. в розмірі 137,21 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.09.2017 р. по 20.10.2017 р. в розмірі 137,21 грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 01.09.2017 р. по 20.10.2017 р. в розмірі 137,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 452/2218/17
УХВАЛА

судового засідання

08 листопада 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом приватного підприємства «Оксана» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та земельної ділянки, повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав вимоги позову, у судовому розгляді обґрунтовуватиме поданими суду документами та усними поясненнями; до справи додав доручення на представництво інтересів, вбачав можливість добровільного вирішення спору на засадах взаємних поступків.

Представник відповідача ОСОБА_5 в інтересах довірительки у суді позову не визнав та подав письмове заперечення проти позову, в якому додатково для врегулювання спору ініціював до початку розгляду справи по суті погашення заборгованості перед позивачем на суму 121500грн., що випливало із умов спірного договору купівлі-продажу приміщення; стосовно іншого договору однаково вважав його безпідставно заявленим, оскільки умови сторонами були виконаними.

Оглянувши подані суду матеріали та вислухавши сторони, суд вважає цивільну справу підготовленою до судового розгляду, однак слід запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги стосовно повернення майна, якщо мається на увазі майновий спір; ураховуючи позицію сторони відповідача однаково подати аргументовану заяву про забезпечення позову та сплатити судовий збір відповідно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на «22» листопада 2017 року на 15.30год.

Запропонувати позивачу надати суду уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову, вірно оплатити судовий збір; запропонувати учасникам судового розгляду у випадку необхідності ознайомитись із матеріалами справи.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/750/815/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу УРСР,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Л.І. Хомченко розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2011 по 01.09.2017 року у розмірі 15 454 гривень 71 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,- Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 278/533/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 травня 2017 року в справі № 278/533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить виправити описку в рішенні суду в звязку з невірним зазначенням прізвища, імя та по батькові його доньки.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачена можливість суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (частина 3 статті 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання стосовно розгляду питання щодо виправлення описки на 10-00 год. 21 липня 2017 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

03 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 27 грудня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 12 грудня 2007 року № 105588-cred у розмірі 20 245,67 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 4 413,76 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 15 831,91 доларів США.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 27 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

Т.Л.Ізмайлова

С.О. Карпенко