overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7971/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 28.04.2016 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, Дзамішвілі Давіда Шалвовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 07 грудня 2017 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер рядка звіту 47 Справа № 287/428/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно подружжя, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на майно подружжя.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.02.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/4396/17
Номер провадження 2-о/585/659/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Пенсійний фонд України Роменське об»єднане управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою. Про встановлення факту родинних відносин.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію про сплату судового збору в прибуток держави в сумі 320,00 гривень, але фактично заявник ставить в поданій ним заяві дві вимоги : встановити факт, що заявник є сином ОСОБА_1, померлого 03.11.2016 року та, що заявник є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

А відповідно до ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. В даному випадку заявниками повинно бути сплачено судовий збір на загальну суму 640,00 гривень судового збору , тобто по 320,00 гривень за кожну заявлену вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Пенсійний фонд України Роменське об»єднане управління пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Розяснити заявнику що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1587/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.12.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1003/17
Провадження №2/547/470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання права на земельну частку (пай),

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, пров. Тракторний, 8, РНОКПП НОМЕР_1, народилася 04.10.1971) право на земельну частку (пай) площею 2,43 умовних кадастрових гектарів Колективного сільськогосподарського підприємства "Погребняківське" (Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 521/9237/17
Провадження № 2/521/4061/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору відступлення прав в частині права вимоги по позивача припиненим та виключення з реєстру записів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору відступлення прав в частині права вимоги по позивача припиненим та виключення з реєстру записів.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що позивачеві та її представнику направлялася копія ухвали суду від 21.06.2017 р., яку представник отримав 16.09.2017р., а рекомендоване повідомлення, яке направлялося позивачу повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак до теперішнього часу недоліки виправлені не були.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору відступлення прав в частині права вимоги по позивача припиненим та виключення з реєстру записів, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 22.05.2017 р. не виконав недоліки не усунув, а отже його позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, визнання договору відступлення прав в частині права вимоги по позивача припиненим та виключення з реєстру записів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Мазун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/786/15-ц
Провадження № 2/552/1490/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

За участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме: оригіналу кредитного договору №б/н від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, детальну довідку про рух коштів по розрахунку заборгованості надану станом на 14.01.2015 року та оригіналу анкети заяви ОСОБА_2 від 02.02.2012 року.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137,169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) надати до наступного судового засідання, що відбудеться о 14 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року наступні документи:

-оригінал кредитного договору №б/н від 02.02.2012 року укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2;

-детальну довідку про рух коштів по розрахунку заборгованості за договором №б/н від 02.02.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 станом на 14.01.2015 року;

-оригінал анкети заяви ОСОБА_2 від 02.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 591/2833/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1871/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4 (а.с. 149), відповідачу ОСОБА_5 (а.с. 149).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/499/17
провадження №2/624/363/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання анкети (кредитного договору) відповідача. Відповідач причини неявки не повідомила, заяв від неї не надійшло, її позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 278/2768/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити судове засідання на 10-30 год. 28 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2349/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 грудня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Фетісова Т. Л.
Справа № 128/3163/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 745/736/17
Провадження №2/745/303/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді І.А.Смаль за участі секретаря Шуляр І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В Сосницькому районному суді перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.11.2017 року до Сосницького районного суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та представник позивача покладаються у вирішенні питання щодо сумісного розгляду зустрічного позову покладаються на розсуд суду.

Відповідач подав зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України .

Враховуючи,що обидва позови взаємопов"язані і спільний розгляд їх є доцільним ,суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об"єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами вручити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 715/2255/17
Провадження № 2-о/715/170/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:20 год., 05.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ: