Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/25/2017 Справа № 641/2504/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харкова - ОСОБА_2, який звернувся до суду в особі свого представника - ОСОБА_3 та в якій просить :

- Визнати неправомірними дії та скасувати акт опису і арешту майна від 12.06.2015 року, що був складений державним виконавцем головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- Визнати неправомірними дії та скасувати постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 01.07.2015 року;

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по розподілу грошових сум, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з реалізації ? частини квартири АДРЕСА_1 за результатами електронних торгів.

18.04.2017 року відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа була передана на розгляд судді Чайка І.В.

Ознайомившись зі скаргою та розглянувши надані до нєї матеріали, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду та повернути її заявникові з наступних підстав.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з вимог скаржника, останній оскаржує діє державного виконавця , що мали місце в червні 2015 року та липні 2015 року, тоді як звернувся скаржник до суду з даною скаргою в квітні 2017 року.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Посилання представника заявника в скарзі на ту обставину, що про порушення прав боржника ОСОБА_1 йому стало відомо тільки 04.04.2017 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, є необґрунтованими оскільки доказів цьому він не надає.

Крім того, представником скаржника в якості доказів по справі була надана копія супровідного листа від 01.07.2015 року вих..№ 9148/08-31, відповідно до якої на адресу боржника ОСОБА_1 для виконання була направлена постанова державного виконавця про призначення експерта / спеціаліста від 01.07.2015 року.

Таким чином, слід вважати, що заявнику було відомо про порушення його прав ще в липні 2015 року, однак до суду зі скаргою на дії державного виконавця, він звернувся в квітні 2017 року, тобто з пропуском строку на подання такої скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання скарги та відомостей щодо поважності пропуску такого строку заявником не надано.

Посилання представника скаржника, стосовно того, що йому стало відомо про порушення прав його довірителя тільки 04.04.2017 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, не дає підстави вважати , що самому ОСОБА_4 стало відомо про порушення його прав тільки 04.04.2017 року.

Суд роз*яснює заявнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах з наданням клопотання про поновлення строку на подання скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на незаконні дії, рішення та бездіяльність головного державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова - залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5