Справа № 500/1119/17
Провадження № 2/500/1755/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву начальника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заборгованість по переплаті пенсії в розмірі 6604 грн.

Крім цього, в забезпечення позову просила накласти арешт на майно та кошти відповідача ОСОБА_3 де б вони не знаходились.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте конверт із судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови N 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача в судовому засіданні не надані докази наявності майна у відповідача ОСОБА_3 та його вартості для можливості встановлення співмірності вартості майна із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви начальника ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4