overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

21 липня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору №09/10/2007/840-П/342 від 09 жовтня 2007 року і договору поруки №09/10/2007/840-П/342 від 09 жовтня 2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просили його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 від свого імені та як представник ОСОБА_2 за дорученням від 14 січня 2015 року подала заяви про відмову від апеляційної скарги.

У звязку з тим, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, колегія суддів вважає за можливе прийняти її і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 і представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними і закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/441/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 19, 27
Справа № 161/5832/16-ц
Провадження № 2/161/43/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Новаковській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 04.05.2016р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" зустрічний позов про захист прав споживачів.

22.11.2017р. по даній справі Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено рішення.

У вказаному рішенні суд допустив описку, а саме: замість «22.11.2017р.» датою ухвалення рішення зазначено «20.11.2017р.».

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 22 листопада 2017року зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково. Розірвано додаткову угоду № 1 до договору про іпотечний кредит № VOO0G6 від 24.04.2008 року, яка укладена 30 липня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1. В решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід держави 640 грн. судового збору. В задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що при ухваленні рішення судом допущено описку у даті винесення рішення суду, а саме: замість «22.11.2017р.» датою ухвалення рішення суду вказано «20.11.2017р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, зазначивши наступну дату ухвалення рішення суду по вищевказаній справі - «22 листопада 2017року» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду по справі №161/5832/16-ц, провадження № 2/161/43/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість «20 листопада 2017 року» зазначити датою ухвалення рішення суду «22 листопада 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 534/1985/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступниками якого залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулось публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У звязку зі смертю відповідача ухвалою суду від 24.06.2016 до участи у справі за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості правонаступників відповідача.

18.07.2016 від позивача надійшло уточнення позовних вимог, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

За змістом положень ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступниками якого залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором у самостійні провадження.

Цивільну справу (справа №534/1985/15-ц, провадження №2/534/340/17) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2017 року, у приміщенні суду.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року, у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 308/1022/17
Провадження № 22-ц/777/1205/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 29.03.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, судовий збір сплачено.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 28 квітня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 609/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

В судове засідання відповідач не з»явився , судові виклики в Луганську область, Перевальський район відділенням зв»язку не доставляються.

Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення .

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 05 червня 2002 року, який був зареєстрований Виконкомом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області 05 червня 2002 року , Виконкомом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської, а/з № 6.

Від спільного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей :син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із відповідачкою.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних населених пунктах, що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними, неповнолітніх дітей залишити проживати із позивачкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований виконкомом Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області 05 червня 2002 року , а/з № 6.

Прізвища залишити незмінними.

Неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, 19 грудня 2014 року залишити проживати із їх матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути із гр.ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 479/149/17
У Х В А Л А

03 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 20 квітня 2017 року на 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 548/354/17
Провадження №2/548/304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу - залишено без руху. Надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З даною ухвалою суду не погодилася позивачка ОСОБА_1П та подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.04.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу - повернуто до Хорольського районного суду Полтавської області, для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, доповненої згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідно повернути апеляційну скаргу позивачці - ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу позивачці ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи- Хорольської міської ради Полтавської області про стягнення збитків внаслідок навмисного підпалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 367/3597/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1988/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.03.2017 року скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2016 року та направлено для продовження розгляду до того ж суду. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та процентів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/6688/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про поворот виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

20.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява про поворот виконання судового рішення, відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, про поворот виконання судового рішення, - на 09 год. 00 хв. 12.01.2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72, кабінет № 1.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-882/10
Провадження № 2/161/5107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.12.2017 у вищевказаній справі скасовано заочне рішення від 02.02.2010 та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилася.

Розгляд справи проводився відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідні положення за ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 484/4261/17
Провадження № 2/484/2144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.12.2017 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце розгляду справи повідомити Первомайську місцеву прокуратуру Миколаївської області.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/46/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшла вказана вище позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою у судове засідання відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились. У суду немає відомостей про вручення судової повістки ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань відповідачі не надсилали.

Предстаник третьої особи - Ржищівської МДНК у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представнипка.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, на 11 год 00 хв. 19 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя