печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №49805943,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2010 у справі №2-138/2010 позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Росювелірторг», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6 244 932 грн. 95 коп. заборгованості, 3020 судових витрат.

13.07.2017 представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження №49805943 з примусового виконання виконавчого листа №2-138/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6 244 932 грн. 95 коп. заборгованості та 3 020 грн. 00 коп. судових витрат. Вказану скаргу мотивує тим, що державний виконавець не вжив усіх заходів, необхідних для виконання вказаного рішення суду та безпідставно повернув виконавчий лист стягувачу. Таким чином вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Одночасно просив визнати поважними причини пропуску строку звернення з вказаною скаргою до суду, враховуючи ту обставину, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» перебуває в процесі ліквідації і через відсутність уповноважених працівників Банку та велике навантаження, представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не зміг своєчасно передати оскаржувану постанову до юридичного відділу для виконання. У зв'язку з чим, представник заявника просив поновити строк для звернення з вказаною скаргою.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги без участі представника відділу та письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Боржники ТОВ «Росювелірторг» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку представника заявника та заяву представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області визнав можливим розгляд скарги за відсутності нез'явившихся сторін.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, та матеріали виконавчого провадження №49805943, вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №49805943, 12.01.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 21.05.2010 у справі №2-138/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6 244 932 грн. 95 коп. заборгованості, 3020 судових витрат.

14.01.2016 на підставі виконавчого листа №2-138/10, виданого Печерським районним судом м.Києва 24.06.2010, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є.В. та вказаної вище заяви ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» відкрито виконавче провадження №49805943 з примусового виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6 244 932 грн. 95 коп. заборгованості, 3 020 грн. 00 коп. судових витрат.

15.02.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Є.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

Враховуючи, що про порушення своїх прав заявник дізнався 12.06.2017, отримавши копію оскаржуваної постанови від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк для звернення до суду зі скаргою заявником пропущено.

Разом із тим, враховуючи, що ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» перебуває в процесі ліквідації та викладені в скарзі обставини, які свідчать про неможливість останнього в межах встановленого Законом десятиденного строку звернутися з вказаною скаргою до суду, суд вважає визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» строк звернення з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Є.Ю. повернуто виконавчий документ стягувачу в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону. В мотивувальній частині постанови зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є :1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем не було здійснено достатній обсяг заходів, спрямованих на своєчасне і повне виконання рішення суду.

Так, державним виконавцем останній запит щодо наявності нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 було здійснено 08.02.2016. Разом з тим, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо розшуку майна боржника у період з березня 2016 року по лютий 2017 року, і такі дані матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо розшуку грошових коштів боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до п.2 Розділу X «Інструкції з організації примусового виконання рішень», при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують п'ять мінімальних розмірів заробітної плати, виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

За таких обставин, постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №49805943 є передчасною та неправомірною, не відповідає вимогам ст.ст. 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не були здійснені всі передбачені законом заходи щодо розшуку майна та грошових коштів боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження №49805943 з примусового виконання виконавчого листа №№2-138/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» 6 244 932 грн. 95 коп. заборгованості та 3 020 грн. 00 коп. судових витрат не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з положень ст. 387 ЦПК України до компетенції суду не входить вирішення питання про покладення обов'язку на державного виконавця вчинити ті дії, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або компетентною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №49805943- задовольнити частково.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк звернення з вказаною скаргою до суду.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Пуйди Євгенія Юрійовича від 15.02.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №49805943.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суджу м.Києва К.О. Москаленко