Справа №359/2574/17
Провадження №2-з/359/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втра-тили право користування квартирою, виселення їх з цього обєкту нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В липні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №25 по вул. Щаслива, 1 в с. Проліски Бориспільського району, виселення відповідачів з цього обєкту нерухомого майна та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 27896 гривень 58 копійок. ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 0,0626 га з када-стровим номером :21:081:0270 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої в СТ «Сулимівське-1» на території Сезенківської сільської ради Баришівського району. В червні 2017 року на інтернет-сайті www.olx.ua ОСОБА_3 розмістила оголошення про продаж земельної ділянки. Відчуження цього обєкта нерухо-мого майна унеможливить виконання рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0626 га з кадастровим номером :21:081:0270 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Сулимівське-1» на тери-торії Сезенківської сільської ради Баришівського району.

Представник позивача ОСОБА_1 не зявився у судове засідання. Він у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджу-ється телефонограмою (а.с.13).

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, приєднані до заяви, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №25 по вул. Щаслива, 1 в с. Проліски Бориспільського району, виселення відповідачів з цього обєкту нерухомого майна та стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 27896 гривень 58 копійок.

Ця обставина підтверджується копією позовної заяви (а.с.8-11) та копією ухвали про відкриття провадження у цивільній справі (а.с.12).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки площею 0,0626 га з кадастровим номером :21:081:0270 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованої в СТ «Сулимівське-1» на території Сезенківської сільської ради Баришів-ського району. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92055923 від 15 липня 2017 року (а.с.2).

В червні 2017 року на інтернет-сайті www.olx.ua було розміщено оголошення про продаж цього обєкта нерухомого майна (а.с.3-4).

Однак предметом спору є квартира АДРЕСА_1, а не вказана вище земельна ділянка. Крім того, з оголошення вбачається, що продаж земельної ділянки здійснюється за 4000 доларів США, що майже в чотири рази перевищує розмір моральної шкоди, яку ОСОБА_2 прагне стягнути з відповідачів.

Ретельний аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, не тільки не від-повідає позовним вимогам, але є неспівмірним їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0626 га з кадастровим номером :21:081:0270 з цільовим призначен-ням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Сулимівське-1» на території Сезен-ківської сільської ради Баришівського району, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що накладення арешту на земельну ділянку на підставі необґрунто-ваної заяви про забезпечення позову призведе до невиправданого та свавільного втручан-ня держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння її майном. Вжиття вказаного про-цесуального заходу буде свідчити про порушення ч.1 ст.1 Першого протоколу до Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою підставою для від-мови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отриманні її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6