1Справа № 335/7372/17 2/335/1478/2017
3 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів (визнання кредитного договору недійсним),
Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк», у якому просить визнати кредитний договір № 0703/0808/71-167 від 27 серпня 2008 р. недійсним.
В обґрунтування позову зазначив, що 27 серпня 2008 р. між ним та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» укладено кредитний договір № 0703/0808/71-167 на отримання кредиту в іноземній валюті.
Проте, позивач вважає кредитний договір № 0703/0808/71-167 від 27 серпня 2008 р. є недійсним, посилаючись на те, що на момент його укладання в АТ «Сведбанк» була відсутня індивідуальна ліцензія на надання кредиту в іноземній валюті.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та просили позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27 серпня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк», яке змінило назву на ПАТ «Сведбанк» та в подальшому перейменовано на ПАТ «Омега Банк» укладений кредитний договір № 0703/0808/71-167, відповідно до умов якого позивачу надано кредит в іноземній валюті на загальну суму 38 000 доларів США зі сплатою 11, 9 % річних на строк до 27 серпня 2028 р. включно.
За змістом ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання сторонами вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.
Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому згідно зі ст.2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.
Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».
Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_3 Банку України.
Відповідно до п.2.3. Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженого постановою Правління НБУ № 275 від 17 січня 2001 р., за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу ОСОБА_3 Банку України банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.
Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій, отриманих у встановленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи дата первинної реєстрації ВАТ «Сведбанк», яке змінило назву на ПАТ «Сведбанк» та в подальшому перейменовано на ПАТ «Омега Банк» - 31 жовтня 1991 р.
7 грудня 2007 р. ОСОБА_3 України видав ПАТ «Сведбанк» банківську ліцензію № 38, та дозвіл № 38 -2 на право здійснювати банківські операції, тобто на момент укладення кредитного договору 27 серпня 2008 р., банк мав право на здійснення валютних операцій, а отже умови кредитного договору не суперечать чинному законодавству і підстави для визнання його недійсним відсутні.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про ОСОБА_3 України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється ОСОБА_3 Банком України. Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються ОСОБА_3 Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою Правління ОСОБА_3 Банку України від 12 листопада 2003 р. № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживачів (визнання кредитного договору недійсним) відсутні.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» правонаступника публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів (визнання кредитного договору недійсним) відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Проголошену вступну та резолютивну частини рішення 3 листопада 2017 р.
Повний текст рішення виготовлено 7 листопада 2017 р.
Суддя І.П. Соболєва