overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2465/2017 Справа №641/7523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 506.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 473/3837/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,що проживає за адресою АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11. 2017 року і до повноліття дитини.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/756/5713/17
У Х В А Л А

про відмову у відстроченні від сплати судового збору

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним. Разом із позовною заявою, позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору та просить відтермінувати сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Позивач клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивує важким фінансовим становищем, відсутністю грошових коштів на рахунках.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, основною умовою для відстрочення сплати судового збору є важкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Однак до клопотання про відстрочення сплати судового збору не додано належних доказів щодо знаходження позивача у важкому матеріальному стані.

Дослідивши матеріали позовної заяви та враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що підстави у відтермінуванні сплати судового збору відсутні, а тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/852/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Заявник посилається на те, що боржник мешкає в АДРЕСА_1, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача аліменти в наказному порядку.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.100 ч.6 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки Головного управління ДМС України в Донецькій області від 13.11.2017 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 в Донецькій області відсутні.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 року Справа № 674/1487/17
Провадження № 2-н/674/5/17
у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, ЗУ «Про електроенергетику» п. 20 Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В. М. Артемчук
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Суддя В.М. Артемчук
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/5229/17
Провадження №2-н/489/728/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 175/4260/17-ц
провадження № 2о/175/98/17
у х в а л а

16 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Згідно до ст. 251 ЦПК України, заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Фактичне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, оскільки дитина, яку заявник просить усиновити проживає в Бабушкінському районі м. Дніпро, у зв'язку з чим слід заяву та всі додані до неї документи повернути заявнику для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115,251 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 221/4913/2012
Провадження 4-с/127/157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від свого імені, а також ОСОБА_1 як представника КС «Подільський експрес кредит» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 від свого імені, а також ОСОБА_1 як представника КС «Подільський експрес кредит» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4

В звязку з тим, що суддя Вохмінова О.С. задовольнила заяву про відвід, справу передано на розгляд судді Дерновій В.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 від свого імені, а також ОСОБА_1 як представника КС «Подільський експрес кредит» на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 та бездіяльність начальника Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4

Судове засідання у справі призначити на 06.12.2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал № 15).

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення по скарзі та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/643/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.4 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 629/4475/17
Номер провадження 2/629/1922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 14 грудня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа №200/9293/15-ц
Провадження 2п/200/193/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну.

Представник заявника посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що судом не досліджено непогодження ОСОБА_1, як власником підвального приміщення, з КП «Дніпроводоканал» ДМР вимог ДБН, переобладнання ним було здійснено самовільно. Мережі водопостачання та водовідведення за адресою м. Дніпро, вул. Червона(Троїцька), б.18, на балансі підприємства не перебувають.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27.09.2016 року по цивільній справі №200/9293/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити справу до розгляду на 29 березня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
справа № 462/5071/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, в якій просить присвоїти 1/3 частини будинковолодіння №10 по вул. Землеробній у м. Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_4 окрему поштову адресу: м. Львів, вул. Землеробна, буд. «10А».

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року. ОСОБА_3 того заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 не відноситься до переліку осіб, визначених у ст.5 вищезазначеного Закону та позивачем не надано жодних доказів про перебування у скрутному матеріальному становищі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
1 із 2 Справа № 303/973/17
Провадження №2/303/938/17
Номер рядка стат. звіту 40
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст рішення буде виготовлено 05 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27,31, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, ЦПК України,суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задоволити частково.

Визнати поширену ОСОБА_2 інформацію в мережі Інтернет, (а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2) за назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 (частина 1 та 2) недостовірною та такою що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену в мережі Інтернет, (а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4) недостовірну інформацію шляхом видалення відео за назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 (частина 1 та 2) з мережі Інтернет.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 заподіяну моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень та 800 гривень на загальну суму 1440 (одна тисяча чотириста сорок) гривень.

2 із 2

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич