ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5975/17
провадження № 2/753/4152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ВДОВЕНКО Л.М.

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, залучивши в якості третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що йому по праву власності належить 24 частини будинку АДРЕСА_2, з яких 2/24частини я він отримав 20.06.2006року в порядку спадкування за законом після смерті батька, а 1/8частини по договору дарування 16.01.2017року. Третім особам по праву власності належить: ОСОБА_5 6/24частини буд.5, з яких 1/8 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд згідно договору дарування від 08.07.2006року, на 1/8 частини буд.5 за нею визнано право власності згідно рішенню Дарницького районного суду від 02.11.2012року.

ОСОБА_7 належить 1/24частини будинку з надвірними будівлями, згідно договору дарування від 27.03.2008року, а всього їм - співвласникам належить 1/2 частини будинку АДРЕСА_3

Домоволодіння АДРЕСА_2 побудоване його прапрадідом ОСОБА_9; в ньому народились та проживали: його прадід ОСОБА_10, його дід ОСОБА_11, його батько ОСОБА_12. Спочатку земельну ділянку нам виділила громада села Позняки згодом Дарницькою районною радою рішенням № 1065,1066 від 13.04.1957року та №618 від 26.06.1968року. В роки ВВВ буд.АДРЕСА_2 як і інші будинки с. Позняки був вщент зруйнований при звільнені м. Києва. Відбудований будинок був у 1955році з різних матеріалів. Інша 1/2 частини будинку АДРЕСА_4 до 2006року по праву власності належала ОСОБА_13, який в 1995році згідно з рішенням Виконавчого Комітету Київської міської ради Народних Депутатів трудящих ід05.03.1992року №35 «Про збереження малоповерхової садибної забудови в м. Києві та вдосконалення порядку використання її території» отримав квартиру та переїхав на інше місце проживання - АДРЕСА_1.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.12.2006року №2- »403/2006у цивільній справі позивач ПАТ ХК «Київміськбуд» до ОСОБА_13, третя особа - БТІ у м.Києві задоволено, а саме: було припинено право власності на 1/2 частину буд. АДРЕСА_11 у м.Києві та скасовано реєстрацію права власності 1/2 частини буд. АДРЕСА_9 у Київському міському бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомого майна. До розгляду справи ніхто із співвласників іншої 1/2 частини не притягувався, про розгляд справи не повідомлявся. При отриманні іншого житла ОСОБА_13 1/2 частина буд. АДРЕСА_4 не передавалася будь яким чином діючому на той час Управлінню капітального будівництва, при винесенні рішення, про припинення права власності ОСОБА_13 на 1/2 частини буд. АДРЕСА_2 та скасування реєстрації питання про статус частини будинку взагалі не вирішувався.

Він та третя особа ( його дружина) ОСОБА_5 з двома неповнолітніми дітьми залишились проживати в АДРЕСА_5 та зареєстровані в ньому.

Після відселення ОСОБА_13 на інше місце проживання та припиненням права власності на 1/2 частини буд. АДРЕСА_2 я він з сім'єю за згодою ОСОБА_13 з 1995року стали (користуватися всім будинком в т.ч. 1/2 частиною, яка не має виділу в натурі. А саме в кімнаті № 2-2замінив підлогу, штукатурку, електропроводку, вікна, двері

З 1995 року та по - сьогодні він постійно проводить необхідний ремонт по всьому (будинку, в тому числі 1/2 частини, а саме: в кімнаті №2-2 замінив підлогу, штукатурку, електропроводку, вікна,двері - утримуючи його в належному стані, обробляє земельну ділянку, доглядає насадження, сплачує обов'язкові податки.

До відселення з отриманням житла ОСОБА_13 буд. АДРЕСА_2 в натурі розділений не був. Після відселення,відповідач, як орган місцевого самоврядування, виконавчий орган, Київська міська державна адміністрація не здійснили організаційно-розпорядчі чи управлінські дії щодо майна: воно не було прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Києва. З 1995року по-сьогодні він з сім"єю відкрито,безперервно користується всім будинком в тому числі і «безхозною» 1/2 частиною буд. АДРЕСА_10

До сплину строків набувальної давності він неодноразово звертався з заявами у Київську міську Раду з проханням вирішити питання відносно 1/2 частини будинку (по суті «безхозною»). Вирішення було необхідне для отримання частини земельної ділянки при будинку.АДРЕСА_2 у власність чи користування, як це передбачено законом.

Для проведення відновлювального ремонту по всьому будинку в тому числі і 1/2 частині, яка належала ОСОБА_13 необхідні великі витрати коштів. Без відновлювального ремонту будинку неможлива нормальна експлуатація будинку.

В 2016році він звернувся до ТОВ «Центральне БТІ» з заявою про обстеження та надання висновків про технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку АДРЕСА_6 Висновки ТОВ «Центральної БТІ» разом із зверненням 19.10.2016року направив у Київську міську Раду сподівався на вирішення питання; ні вирішення питання, ні відповіді не отримав. Починаючи з 1995року, він добросовісно, відкрито та безперервно володіє та користується 1/2 частиною будинку АДРЕСА_7 утримує її, підтримує в належному стані, та проживає з сім'єю. А тому просить, визнати за ним ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_8

В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Вдовенко Л.М., яка діє за угодою про надання правової допомоги від 25 травня 2017 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.01. 1994 року ( а.с.98-99) позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовні вимоги з підстав викладені у позовних вимогах.

Відповідач Київська міська рада, двічі належним чином повідомлена, у судове засідання не направила свого представника, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань через загальну канцелярію не надійшло. За згодою учасників процесу, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа : ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Третя особа: ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, проте через загальну канцелярію надала письмове клопотання за вх. № 27848 від 08.06. 2017 року про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке:

- володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності;

- володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна;

- володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнішним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року позовні вимоги Акціонерного Товариства Холдингової компанії « Київміськбуд» до ОСОБА_13, третя особа: Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна м. Києва про припинення права власності та скасування реєстрації права власності , задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_13 на 1/2 частину будинку АДРЕСА_8

Скасовано реєстрацію права власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_8 в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна ( а.с.11-12).

Разом з тим, відповідно до письмового повідомлення першого заступника начальника Головного управління житлового забезпечення № 044/114/920 від 04.03. 2005 року ОСОБА_14 ( а.с. 12-13) міститься інформація щодо будинку АДРЕСА_8 з якої вбачається, що ОСОБА_13 - власник 1/2 будинку одержав трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 , а власнику сплачена грошова компенсація в сумі 435 013 500 крб 02.06. 1995 року.

Відкритість та безперервність володіння теж є необхідними умовами для набуття права власності за набувальною давністю і означають, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, а також те, що протягом зазначеного в законі строку володілець не вчиняв дій, що свідчили б про визнання ним обов'язку повернути річ власнику, а також йому не пред'являвся правомочною особою позов про повернення майна.

Однією з основних умов для набуття права власності за набувальною давністю є добросовісне володіння, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна.

Отже, суд дійшов висновку, що оскільки відповідним органом не приймалось рішення щодо передачі 1/2 частини будинку, реєстрацію на право власності якої було скасовано відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2006 року, позивач проживає в спірній 1/2 частині будинку без належних правових підстав, останньому відомо, що він неправомірно володіє чужим майном, а тому позивача не можна вважати таким, що добросовісно заволоділа чужим майном.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного, вважає що позовні вимоги не були доведені в ході судового розгляду, а тому з урахуванням положень ст. 11 ЦПК України, враховуючи те, що розгляд справи відбувається на підставі доказів сторін слід відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 60, 158, 208, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України , ст. 344ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 10 липня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК