Справа №639/5331/16-ц
Провадження №2/639/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди здоровю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди здоровю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року провадження по вище зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 06.04.2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. , у звязку з чим цивільну справу було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Суддя Труханович В.В. вважає необхідним заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди здоровю, оскільки вона є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» та інших про відшкодування шкоди здоровю, справа по суті не розглянута, рішення не ухвалено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. перебувала цивільна справа № 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф» та інші про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року заяву позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів задоволено. Залучено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну, суддю Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича до участі у якості співвідповідача по зазначеній справі. Цивільну справу було направлено до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, оскільки суддя Труханович В.В. є співвідповідачем по цивільній справі № 2012/4613/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський коксовий завод», ПрАТ «Термолайф», та інших про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним задовольнити заявлений самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Труханович В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди здоровю.

Цивільну справу № 639/5331/16-ц, провадження № 2/639/475/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди здоровю передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович