Справа № 180/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, зобовязання поновити газопостачання за власний рахунок, посилаючись на те, що 31 жовтня 2016 року складено акт про відключення газового обладнання та його квартиру відєднало від газопостачання. Проте, позивач вважає, що відключення від газопостачання відбулося з порушенням вимог чинних актів законодавства, оскільки оплату за послуги здійснює своєчасно, він не був попереджений належним чином про припинення газопостачання, зазначена в акті причина відключення не передбачена Правилами надання населенню послуг з газопостачання та договором.

В травні 2017 року позивач подав заяву про зміну предмета позову та просив суд визнати дії відповідача по припиненню газопостачання в квартиру 13 будинку 17 по Сонячному кварталу в м.Марганець незаконними.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суду пояснили, що 31 жовтня 2016 року до нього прийшли працівники відповідача та перекрили трубу, по якій здійснюється газопостачання на весь підїзд. На той момент заборгованості у нього не було, аварійної ситуації також не було. Акт від 31.10.2016 року не відповідає вимогам закону. При складанні акту не був присутнім ОСОБА_2, працівник відповідача ОСОБА_3 акт не підписав. В грудні 2015 року було запломбовано лічильник газу, після цього, в чей же день, він звернувся до міськгазу та сплатив заборгованість, прийшла працівниця та зняла пломбу. Акту розпломбування немає, квитанції про сплату послуг розпломбування немає. Повідомлення від 13.11.2015 року не отримував, підпис на ньому не його, але від призначення експертизи відмовляється в звязку з відсутністю коштів.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії працівників відповідача були послідовними, відповідали вимогам закону. В звязку з наявністю заборгованості 13 листопада 2015 року позивачу особисто вручено попередження про наявність заборгованості, оскільки вона не була погашена 15 грудня 2015 року прилад обліку газу було опломбовано, про що складено акт, показники 10984. Під час перевірки 31 жовтня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно відновив газопостачання, показники лічильника 11894, що свідчить про використання 910 куб.м. газу за період з дати відключення до 31.10.2016 року. 31 жовтня 2016 року після виявлення порушення газопостачання було припинено шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбуванням, про що складено акт на відключення , в якому позивач розписався особисто , та акт про порушення № 111, в якому позивач відмовився підписуватися. Акт про порушення підписано працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3, керівником ОССБ «Сонячний 17» ОСОБА_2 Присутність керівника ОССБ , згідно Правил, не є обовязковою, незалежна особа повинна тільки підписати акт.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, показами свідків, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання природного газу в квартирі 13 будинку 17 по Сонячному кварталу в м.Марганець, згідно укладеного договору 26 січня 2006 року. (а.с.8).

15 грудня 2015 року в квартирі абонента ОСОБА_1 припинено газопостачання шляхом перекриття запірного пристрою та його опломбування в звязку з наявною заборгованістю за використаний природний газ , на показники 10785 заборгованість складає 1260 гривень, що не оспорюється позивачем. Про що складено акт на відключення № 1341 від 15.12.2015 року. (ар.с.25)

Згідно оглянутої в судовому засіданні квитанції 15 грудня 2015 року ОСОБА_1 сплатив суму заборгованості, на показники 10984 сплачено 1976 гривень 20 коп.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідача з приводу відновлення газопостачання, оплати цієї послуги та акту про відновлення , суду не надано.

31 жовтня 2016 року працівником відповідача ОСОБА_5 було складено акт про порушення № 111, яким встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, самовільне розпломбування крану перед газовим лічильником, який був опломбований за борги.

Відповідно до глави 5 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Зазначений акт підписано ОСОБА_5 та начальником ОСББ ОСОБА_2 Причини відсутності підпису ОСОБА_1 не зазначені, незважаючи на примітку в акті, про необхідність зазначення слів споживача «від підпису відмовився», у випадку його відмови. Також суду не надано доказів надсилання копії акту про порушення ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_2 суду показав, що на той час від був начальником управляючої компанії ОСББ «Сонячний 17», 31 жовтня 2016 року, коли перебував у автобусі до нього зателефонувала незнайома жінка, повідомивши, що вона майстер міськгазу та їй необхідно підписати акт та поставити печатку. Він їй сказав, що його там не було і підписувати він не буде, на що вона повідомила, що там був ОСОБА_6, старший будинку. Зателефонувавши ОСОБА_6 дізнався, що це стосується ОСОБА_1, який нікого не допускає до квартири. Через деякий час до нього звернулись та він підписав акт і поставив печатку. Які він відомоті засвідчував він не знає.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що про проблеми з газом у ОСОБА_1 знає з його слів, коли все відбувалося був біля будинку, бачив бригаду, але в квартирі не був, що там відбувалося не знає. ОСОБА_2 управляючий ОСББ, що він підписував та де ставив печатки, йому не відомо, він не міг йому забороняти це робити чи заставляти.

Враховуючи викладене суд доходить до висновку, що акт про порушення від 31 жовтня 2016 року складено в порушення вимог Кодексу газорозподільних систем та є недійним, оскільки складено одним оператором ГРМ без присутності незаінтересованої особи.

До пояснень представника відповідача ОСОБА_4, в частині того, що присутність представника незаінтересованої особи є необовязковою, суд відноситься критично, оскільки вони не грунтуються на нормах закону.

Згідно пункту 7 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

В акті про порушення від 31.10.2016 року зазначено, що додається акт про відключення.

Оскільки припинення газопостачання є наслідком виявленого порушення, а в данному випадку порушення підтверджується тільки недійсним актом про порушення від 31 жовтня 2016 року, то дії представника відповідача 31 жовтня 2016 року в квартирі позивача є незаконними.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору, сплачена при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 60, 209,212, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення (обмеження) в квартирі 13 будинку 17 по Сонячному кварталу в м.Марганець 31 жовтня 2016 року газопостачання, протиправними.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 640 гривень .

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. А. Тананайська