overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/3987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВС ТА Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3987/17.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Сторонам надати суду письмове повідомлення про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 570/436/17
Номер провадження 2/570/735/2017
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору у розмірі 263 638 грн. 04 коп. представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 06лютого 2017 року позовній заяві просить в рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями № 50 по вул.Святопреображенській в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області шляхом проведення прилюдних торгів, та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 954 грн. 57 коп.

13 березня 2017 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ЯнченкоЛюбові Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим.

29 червня 2017 року винесене рішення по справі по відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних ивмог. яке залишене без змін ухвалою Апкляційного суду Рівненської облсті від 15 серпня 2017 року

Представник позивача ОСОБА_4 у поданому 17 серпня 2017 року клопотанні просить відновити провадження у даній справі.

З 07 по 27 серпня 2017 року суддя перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити їїдо судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) на13 жовтня 2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 601/942/17
Провадження № 2/601/641/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕМЕНЕЦЬ АГРО», де третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, повернення земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 645/5341/17
Провадження № 2-н/645/489/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.426 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн.426, в розмірі 1/4 частки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана до суду 17.07.2017 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 347/2266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хімчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, по вул. Шевченка, 49, Косівського району, Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Васильовичеми, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 292280, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем с. Хімчин, вул. Щевченка, 49, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в с. Хімчин, вул. Шевченка, 49, Косівського району, Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження №2-о/193/73/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстанолюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
19.04.2017 Справа № 696/134/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, просив суд витребувати із Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26.12.2016 р., яка 10.01.2017 р. надійшла до Кам'янського ВП для проведення перевірки, для їх огляду в судовому засіданні, так як запитувані документи можуть містити в собі дані, які необхідні для розгляду справи, а в нього виникли труднощі в їх отриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 119, 120, 121, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, яка 10.01.2017 року надійшла до Кам'янського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення перевірки.

Копію ухвали направити сторонам - для відому, та до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Витребувані докази відповідальним особам надати до суду до 11 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Роз'яснити Камянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ст.138 ЦПК України, відповідно до якої оригінали письмових доказів будуть повернуті після минування потреби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/901/17
Провадження № 2/494/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про розірвання шлюбу" задовольнити.

Шлюб, укладений 19 березня 1995 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мацієвич) ОСОБА_4, що було зареєстровано Ряснопільською сільською радою Березівського району Одеської області, актовий запис №03, свідоцтво про одруження І-ЖД № 005865 від 19 березня 1995 р. - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були під час оголошення той же строк з дня отримання його копії.

Суддя:__________________________________________-
Справа № 479/1135/17
№ 2/479/519/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Фермерського господарства «Сікорського» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство «Сікорського» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачем заявлені три позовні вимоги, а судовий збір сплачено в сумі 1 600 грн. за одну, тому позивачу, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір за дві наступні позовні вимоги за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою в сумі 1 600 грн. за кожну вимогу на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Крім того, позивачу необхідно надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чи перебуває земельна ділянка розміром 7,36 га нерозпайованої землі, що зазначено у позові, у власності Фермерське господарство «Сікорського».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Фермерського господарства «Сікорського» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2378/16-ц

20 квітня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою Військової прокуратури Рівненського гарнізону на дії державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 564/2378/16-ц , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця Петрової В.О. Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, у виконавчому провадженні по справі № 564/2378/16-ц щодо визнання незаконним та скасування рішення про повернення виконавчого документу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2378/16-ц за скаргою Військової прокуратури Рівненського гарнізону на дії державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 564/2378/16-ц.

Судовий розгляд призначити на 25 квітня 2017 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника і державного виконавця.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/344/868/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гула Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат.

10 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подано заяву про закриття провадження у справі, у звязку з сплатою боргу в повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст.206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 219/1999/17
Провадження №2/219/1857/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев