Рішення

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючої судді Малярчук В.В.,

при секретарі Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь шкоду в розмірі 154566 грн. 52 коп., яка повязана з пошкодженням належного йому автомобіля НОМЕР_1, в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 26 січня 2016 року в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, також стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в його користь страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп., яке повязане з пошкодженням належного йому автомобіля марки «Peugeot partner» реєстраційний державний номер В О 3424 ВЕ, в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 26 січня 2016 року в с. Струсів Теребовлянського району Тернопільської області, посилаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав до суду письмові заперечення, у яких просить відмовити в позові, оскільки позивач не надав жодних документів по ремонту пошкодженого автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заперечення у якому позов визнає в частині сплати страхового відшкодування в розмірі 49000 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив.

26 січня 2016 року ОСОБА_2 о 15 год. 30 хв. керував т.з. «Nisan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_2 на а/д. Івано- Франківськ Бучач - Тернопіль км.104+450 та не вибрав безпечної швидкості, здійснив обгін попутнього т.з. на ділянці дороги з обмеженою видимістю, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із т.з. «Peugeot partner» д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_1, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Теребовлянського районного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до довідки виданої інспектору СПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про те, що 26 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. на а.д. 104+450 Івано-Франківськ Бучач Тернопіль, внаслідок ДТП автомобіль марки Peugeot partner» д.н.з. ВО 3424ВЕ отримав механічні пошкодження: пошкоджено ліве переднє крило, ліва передня фара, передній бампер, розбите переднє лобове вікно.

Власником автомобіля марки «Peugeot partner» д.н.з. ВО 3424ВЕ, є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 489687.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_4, знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Згідно із полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2049273 від 04 березня 2015 року, виданого ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про те що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу-автомобіля марки «Nisan Kubistar» д.н.з. НОМЕР_2, то зазначеним полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн.

Згідно висновку № 678 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку від 17 грудня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot partner», реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату проведення експертизи складає - 295 490 грн. 89 коп. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових автомобіля « Peugeot partner », реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату проведення експертизи складає - 129 560 грн. 06 коп. Розмір матеріального збитку нанесений власнику автомобіля « Peugeot partner », реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на день ДТП приймається в розмірі, що дорівнює його ринковій вартості на той час і складає - 199 723 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2,5 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 як власнику автомобіля пошкодженого при ДТП завдана матеріальна шкода становить 129560 грн. 06 коп. з яких 49 000 грн. слід стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» зменшеної на суму франшизи 1000 грн. та 80560 грн. 06 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмове заперечення, в якому вказує про те, що автомобіль НОМЕР_5 передано у власність третім особам, які в свою чергу його також передали невстановленим особам, визначення вартості транспортного засобу після ДТП можливе без його огляду, а тому вважає, що дане дослідження не буде достовірним на 100%, а буде орієнтовним. Згідно методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджених наказом МОУ від 24 листопада 2003 року пункт 7.21 вартість технічно справних складників визначається відповідно до вимог пункту 7.36 та підпунктів 8.5.10-8.5.12 пункту 8.5 цієї методики з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з відніманням робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування. Тобто для обєктивного, справедливого та достовірного визначення вартості транспортного засобу «Peugeot partner» днз ВО 34-24 ВЕ (що належав ОСОБА_1 з врахуванням пошкоджень внаслідок ДТП необхідна наявність даного транспортного засобу.

Суд не приймає до уваги вище вказане заперечення, оскільки згідно ухвали Теребовлянського районного суду від 29 березня 2017 року, за клопотанням відповідача було призначено по даній справі додаткову технічну товарознавчу експертизу для встановлення вартості матеріальних збитків завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 489687 від 22 жовтня 2015 року), що належав позивачу ОСОБА_1 на праві особистої власності, на вирішення якої поставлено запитання : яка вартість транспортного засобу автомобіля НОМЕР_6 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 489687 від 22 жовтня 2015 року), що належав позивачу ОСОБА_1 на праві особистої власності, з врахування пошкоджень вказаного транспортного засобу внаслідок ДТП на момент його вчинення? Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2

Однак, згідно супровідного листа від 28 вересня 2017 року № 3789/17-26, у якому повідомлено про те, що станом на 28 вересня 2017 року оплата вартості автотоварознавчої експертизи не надійшла. Матеріали цивільної справи повернуто експертом без виконання експертизи. Так вказана вище експертиза не була проведена з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 49000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 80560 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Також слід стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 805 грн. 86 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом матеріального характеру, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Також слід стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 489 грн. 74 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом не матеріального характеру пропорційно до задоволених позовних вимог.

У решті позовних вимог відмовити, у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 174, 179 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 22, 23, 280, 614, 1166, 1167, 1195 ЦК України, ст.. 12, 22, 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 49000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 80560 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 805 грн. 86 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом матеріального характеру, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в користь ОСОБА_1 489 грн. 74 коп. судового збору сплаченого позивачем при зверненні з позовом не матеріального характеру пропорційно до задоволених позовних вимог.

У решті позовних вимог відмовити, у звязку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК