Категорія 69Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою про встановлення факту проживання у гуртожитку.

Заяву мотивувала тим, що вона як працівник КП "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" (тепер КП "Вінницька транспортна компанія") з 1992 року проживає в кімнаті АДРЕСА_1 на підставі ордера № 347, виданого КП "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" відповідно до рішення адміністрації та профкому - протокол № 68 від 10.02.2010 року.

Зазначала, що вона має право на приватизацію зазначеної кімнати. Вона звернулась до Вінницької міської ради та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 з приводу приватизації кімнати гуртожитку, їй надали відповідь, що не можуть прийняти від неї заяву про приватизацію кімнати в гуртожитку, оскільки у неї відсутня реєстрація в гуртожитку з вересня 2007 року по лютий 2016 року. Стверджує, що відсутність реєстрації у зазначеній кімнаті пов'язана з тим, що їй було відмовлено у медичному обслуговуванні сина ОСОБА_3, тому вона змінила місце реєстрації. У цей період була зареєстрована в іншому помешканні - квартирі по АДРЕСА_2 Вказує, що встановлення факту постійного проживання в гуртожитку у період з 1992 року по 2016 року їй потрібно для приватизації кімнати в гуртожитку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку, що по АДРЕСА_3, в період з 2010 року по 2016 рік.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її заяви про встановлення факту проживання в гуртожитку.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

У справі встановлено, що відповідно до ордера №347, виданого КП "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" відповідно до рішення адміністрації та профкому - протокол № 68 від 10.02.2010 року заявниці ОСОБА_2 було надано право на заселення кімнати АДРЕСА_1.(а.с. 5, 6)

Із витягу з паспорта громадянина України - заявниці з відміткою про реєстрацію місця проживання слідує, що заявниця ОСОБА_2 зареєстрована з 10.01.1992 року в гуртожитку по АДРЕСА_1 знята з реєстрації 25.09.2007 року; зареєстрована 25.09.2007 року по вул. Стахурського, 74/2 м. Вінниці, знята з реєстрації 23.02.2016 року; зареєстрована 23.02.2016 року в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 м. Вінниці (а.с. 7-8).

Відповідно до копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг в кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1 ОСОБА_2 здійснювала оплату житлово-комунальних послуг з березня 2010 року по лютий 2016 року (а.с. 9-20).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця ОСОБА_2 з 25.09.2007 року по 23.02.2016 року не була зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1 (раніше АДРЕСА_1, однак згідно Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» для вирішення питання про приватизацію житла в гуртожитку потрібно більше п'яти років на законних підставах бути зареєстрованим за місцем проживання у гуртожитку та фактично проживати у ньому, отже, на думку суду, встановлення факту проживання заявника в гуртожитку не має юридичного значення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з огляду на таке.

Згідно з главою 6 Розділу IV ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями).

Однак, суд першої інстанції зазначені вимоги закону залишив поза увагою.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звертаючись у суд із заявою про встановлення факту проживання у гуртожитку зазначала, що встановлення цього факту пов'язане з вирішенням питання про право її на житло - кімнату НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1., оскільки їй було відмолено в прийнятті заяви про приватизацію.

Отже, зі змісту заяви, як і з пояснень заявниці в суді, убачається, що з даною заявою вона звернулася до суду з метою реалізації своїх конституційних прав на житло шляхом приватизації житла у гуртожитку, оскільки їй було відмовлено у прийнятті заяви на приватизацію, тобто наявний спір про право.

Наявність спору про право також вбачається з позиції представника Виконавчого комітету Вінницької міської ради, до компетенції якого належать питання приватизації, яка заперечила у суді першої інстанції щодо доводів заявниці, вказавши про відсутність в неї права на приватизацію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 314 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу у випадках: скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у гуртожитку - залишенню без розгляду, з роз'ясненням заявниці права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2017 року у даній справі - скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 Комунальне підприємство «Вінницька транспортна компанія», Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання у гуртожитку - залишити без розгляду та роз'яснити ОСОБА_2, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев