overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила шлюб з відповідачем зареєстрований 08 вересня 2007 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №44 розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що відповідачем не отримані судова повістка, Ухвала суду з доданими вимогами позивача. Також в провадженні суду в 2016 році перебувала справа про спір між тими самими сторонами, який за заявою позивачки залишено без розгляду, однак головуючим суддею Унятицьким Д.Є. не були прийняті до уваги заперечення відповідача. Крім того, 31 жовтня 2017 року не було сплановано розгляд та відкриття справи провадження у якій відкрито 01 листопада 2017 року. Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Також викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Унятицького Д.Є. наявність в провадженні суду іншої справи в якій співпадають - номер справи, прізвища та імена сторін з відповідними відомостями справи, що розглядається.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідання вважала, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки зазначені обставини являються надуманими та не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 517/577/17
Провадження № 2/517/320/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перехрестівської сільської ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 13.12.2017 року

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 13.12.2017 року через канцелярію суду має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14631/14-ц

Провадження № 2/638/1922/17

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Харківська міська рада звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 172804,34 грн збитків у виді неодержаних доходів (упущеної вигоди), спричинених відмовою відповідача сплатити пайовий внесок у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Харкова.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 172804, 34 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Цивільна справа знаходилась в провадженні судді Задорожного М. І., після відставки якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.09.2016 року прийнята у провадження судді Хайкіна В. М. та призначена до судового розгляду.

Відповідач по справі в судові засідання не зявляється, будучи про час та місце слухання справи повідомленою своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомляє, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Департамент економіки комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, та за позовом Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 372/807/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4883/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк звернення до суду з позовом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг з урахуванням процентів в розмірі 3 106 932 грн. 17 коп., 3% річних в розмірі 229 113 грн. 71 коп. та проценти за користування позикою в розмірі 916 454 грн. 85 коп., а всього 4 252 500 (чотирі мільйони двісті п»ятдесят дві тисячі п»ятьсот) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_3
Справа № 274/4476/17
пров.№ 2/0274/1905/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача - ОСОБА_2.

На даний запит було отримано відповідь про те, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідачка проживає на території Чуднівського району.

Доказів того, що відповідачка проживає на території Бердичівського району Житомирської області, позивачем не надано.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109-115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн.(квитанція № 1/100 від 18.10.2017 року).

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2-о/127/1003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Завадюк О.І.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Розяснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/17
Провадження № 2/553/1211/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах підрозділу «Полтавське територіальне управління» філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах підрозділу «Полтавське територіальне управління» філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

24 листопада 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в інтересах підрозділу «Полтавське територіальне управління» філії Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середньомісячної заробітної плати, недоплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 10 січня 2018 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

за участі: сторін і представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

На підставі ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", абз. десятого п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 26 вересня 2017 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" на користь ОСОБА_1 по 1 650 (одна тисяча шістсот пятдесят) гривень понесених витрат на правову допомогу з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №477/89/17 18.07.2017
Провадження №22-ц/784/1533/17
Справа №477/89/17
Провадження №22-ц/784/1533/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців та начальників Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 272/1248/17
Провадження № 2/272/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 07.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 133/2300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради Козятинського району про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Проць

Дата документу 20.11.2017
Справа № 345/4088/17
Провадження № 2/345/1898/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.12.2017 року о 09.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюв розмірі 1000,26 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21.11.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою м. Житомир, І-й провулок Каховський, 7 та виписаний 14.12.2011 року звязку зі смертю (актовий запис 2782 від 06.12.2011 року).

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право, а саме щодо особи боржника, який є споживачем послуг та до якого може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка