АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5840/17 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/6993/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір позики, на підтвердження чого ОСОБА_1 написав розписку від 06 серпня 2015 року, відповідно до якої він передав йому у власність грошову суму в розмірі 5000,00 доларів США зі строком повернення не пізніше 06 серпня 2016 року.

Зазначив, що у визначений договором строк ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, вимоги про повернення боргу ігнорує.

Вказав, що з відповідача необхідно також стягнути три процента річних за користування грошовими коштами за період з 07 серпня 2016 року на дату звернення до суду з уточненим позовом 14 листопада 2016 року, яка складає 28,35 доларів США, що еквівалентно 726,61 грн., а також проценти за цей період в розмірі 1218,50 доларі США, що еквівалентно 31230,15 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000,00 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 128150,00 грн. на дату звернення до суду, з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь три відсотки річних за користування чужими коштами в розмірі 28,35 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 726,61 грн. з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 доларів США, що станом на 14 листопада 2016 року складає в еквіваленті 31230,15 грн. з подальшим перерахунком суми основної заборгованості за офіційним курсом НБУ обміну іноземної валюти до української гривні на дату ухвалення рішення за цим позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати за цим позовом, які складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та суми судового збору.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року, в якому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року виправлено описку, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 06 серпня 2015 року в розмірі 5000,00 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 131233,00 грн., три відсотки річних за користування коштами у розмірі 28,35 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 744,09 грн., проценти за користування позикою в розмірі 1218,50 доларів США, що за офіційним курсом обміну валют, встановленим НБУ, становить 31981,48 грн., судові витрати в розмірі 6879,05 грн., а всього стягнуто 170837,62 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі; скасувати заходи забезпечення позову на транспортний засіб MAZDA 5, 1999 (2007), сірий, № двигуна LF016000, № кузова JMZCR19F270179780, державний номер АХ 2543АХ, право власності яке зареєстровано за ним.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі не звернув уваги на те, що судом першої інстанції не взято до уваги кримінальне провадження № 0003483 від 19 жовтня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, яке було порушено за його заявою за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_2, який шляхом обману та зловживаючи довірою змусив його написати розписку про отримання грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США, які він фактично не отримував; що в резолютивній частині рішення сума, що підлягає стягненню зазначена лише цифрами, а також вказуючи гривневий еквівалент боргу в іноземній валюті, судом першої інстанції не зазначено станом на яку дату встановлено офіційний курс обміну валют НБУ, за яким здійснюється переведення боргу в гривневий еквівалент; що судом першої інстанції здійснено невірні розрахунки суми боргу, оскільки 3% річних та відсотки за користування позикою розраховано на суму боргу в іноземній валюті; що оскільки справу розглянуто, то є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 серпня 2015 року між сторонами укладено договір позики шляхом власноручного складання відповідачем боргової розписки та передачі її позивачу, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000, 00 доларів США на строк до 06 серпня 2016 року. Станом на 07 червня 2017 року за офіційним курсом, встановленим Національним Банком України, який складає 26,2466 грн. за 1 американський долар, 5000, 00 доларів США дорівнюють х 26,2466 грн. = 131233, 00 грн.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку саме суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що ОСОБА_1 фактично ці кошти не отримував є безпідставними та спростовуються розпискою, яку він власноручно написав. Судова колегія не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його представника на кримінальне провадження № 0003483 від 19 жовтня 2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, яке було порушено за заявою ОСОБА_1 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_2, який шляхом обману та зловживаючи довірою змусив ОСОБА_1 написати розписку про отримання грошових коштів у розмірі 5000,00 доларів США, оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будь якого процесуального документу за цим фактом не ухвалено.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Відрахування процентів за обліковою ставкою Національного Банку України наступне: з 04 березня 2015 року 30 %.; розрахунок процентів складає з 06 серпня 2015 року по 27 серпня 2015 року включно = 21 день. 30% / 365 (днів) х 21 = 1,73 % х 5000 доларів США = 86 доларів США 50 центів; з 28 серпня 2015 року 27 %; розрахунок процентів складає з 28 серпня 2015 року по 24 вересня 2015 року включно = 29 днів. 27% / 365 (днів) х 29 = 2,14 % х 5000 доларів США = 107 доларів США; з 25 вересня 2015 року 22 %; розрахунок процентів складає з 25 вересня 2015 року по 29 жовтня 2015 року включно = 34 дня. 22% / 365 (днів) х 34 = 2,05 % х 5000 доларів США = 102 долара США 50 центів; з 30 жовтня 2015 року по 21 квітня 2016 року включно 22 %; розрахунок процентів складає з 30 жовтня 2015 року по 21 квітня = 175 днів; 22% / 365 (днів) х 175 = 10,55 % х 5000 доларів США = 527 доларів США 50 центів; з 22 квітня 2016 року 19 %; розрахунок процентів складає з 22 квітня 2016 року по 26 травня 2016 року включно = 35 днів. 19% /365 (днів) х 35 = 1,82 % х 5000 доларів США = 91 долар США; з 27 травня 2016 року 18 %; розрахунок процентів складає з 27 травня 2016 року по 23 червня 2016 року включно = 29 днів; 18 % / 365 (днів) х 29 = 1,43 % х 5000 доларів США = 71 долар США 50 центів; з 24 червня 2016 року 16,5 %; розрахунок процентів складає з 24 червня 2016 року по 28 липня 2016 року включно = 36 днів; 16,5 % / 365 (днів) х 36 = 1,63 % х 5000 доларів США = 81 долар США 50 центів; з 29 липня 2016 року 15,5 %; розрахунок процентів складає з 28 липня 2016 року по 15 вересня 2016 року = 20 днів; 15,5 % / 365 (днів) х 20 = 0,042 % х 5000 доларів США = 21 долар США; з 16 вересня 2016 року 15 %; розрахунок процентів складає з 15 вересня 2016 року по 26 жовтня 2016 року включно = 44 дні; 15,5 % / 365 (днів) = 1,87 % х 5000 доларів США = 93 долара США 50 центів; з 28 жовтня 2016 року 14 %; розрахунок процентів складає з 28 жовтня 2016 року по 14 листопада 2016 року включно = 19 днів; 14 % / 365 (днів) = 0,73% х 5000 доларів США = 36 доларів США 50 центів; загальний розмір процентів становить 1218,50 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 07 червня 2017 року складає: 1218,50 доларів США х 26,2466 грн. = 31981 грн. 48 коп.

Відповідно до частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 14 листопада 2016 року, тобто на час звернення позивача з позовом до суду, прострочення зобовязання відповідачем складає 69 днів, а 3 % річних за вказаний період складають 28,35 доларів США, що станом на 07 червня 2017 року за курсом, встановленим Національним Банком України, складає 28,35 доларів США х 26,2466 грн. = 744, 09 грн.

Аналізуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, з додержанням вимог статей 213 - 215 ЦПК України, встановивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Оскільки ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи, судова колегія вважає, що підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги зведені до посилань на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його представника щодо скасування заходів забезпечення позову, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду.

Оскільки позов задоволено, підстав для скасування заходів забезпечення позову не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії