пр. № 4-с/759/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, (боржник) ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, (боржник) ОСОБА_1 у якій вони просять скасувати та визнати незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що 17.10.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла постанова державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві Борисюка Р.А. № 52536950 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/20482/14-ц, виданого 22.04.2015 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 92547,12 грн., скаржник вважає дану постанову незаконною, а також головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Борисюк Р.А. порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 23 щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є часткове виконання рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

У судове засідання представник скаржника не з»явився, повідомлений про місце і час розгляду скарги належним чином, через канцелярію суду подав заяву просить розглядати скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник Святошинського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві Борисюком Р.А від 04.10.2016 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/20482/14-ц, виданого 22.04.2015 року святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 92547,12 грн. (а.с.4).

17.10.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» надійшла постанова державного виконавця Святошинського районного ВДВС у м.Києві ГТУЮ у м.Києві Борисюка Р.А. № 52536950 від 04.10.2016 року (а.с.5).

04.10.2016 року на адресу Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби у м. Києві ГТУЮ у м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, згідно виконавчого листа строк пред'явлення до виконання закінчується 07.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» однією із підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є часткове виконання рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Даною статтею державний виконавець не обмежується більш ніякими умовами ніж ті, які в ній зазначені.

Отже посилання скаржника на ту обставину, що державний виконавець не зважаючи, на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався частковим виконанням рішення суду, державним виконавцем Борисюком Р.А. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, однак жодних доказів про часткове виконання боржником зобов'язань за рішенням Святошинського районного суд м.Києва не надає.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає в діях державного виконавця порушень, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 386-388, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, (боржник) ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: