overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комітет самоорганізації населення "сел.Мирний" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6059/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комітет самоорганізації населення "сел.Мирний" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25 годині 07.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 500/5860/17
Провадження № 2/500/3263/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

20 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.10.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті 30.10.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/4865/17
Номер провадження 2/676/2413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «ІСТОК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно , судовою повісткою.

До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 493/1004/17
Номер провадження 2/493/516/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки про виклик відповідача повернулися до суду з довідкою про те, що ОСОБА_1 «вибула».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить викликати відповідача через оголошення в пресі, оскільки його місцезнаходження невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, наступного змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1 для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 08.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Одеська область, зал № 2».

Оплату за публікацію провести за рахунок позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 372/3273/17
Провадження № 2-н-216/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 16256 грн. 69 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/648/17

№пр. 2/384/202/2017

07 листопада 2017 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Галицького В.В.,

зі секретарем Лалаян А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірної відмови у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання неправомірної відмови у поновленні договору та визнання договору оренди землі поновленим, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 278/2967/15-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року ухвалою суду за клопотанням позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заяву ОСОБА_2 до Садківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

09 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання голови СПЕК ОСОБА_4 про надання додаткових документальних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання про надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 64, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання голови СПЕК ОСОБА_4 про надання додаткових доказів задовольнити.

Витребувати з:

-комунальної установи «Житомирська районна лікарня» Житомирської районної ради (с.Станишівка, Сквирське шосе, 3, Житомирського району, Житомирської області, 12430) чи перебувала на обліку у психіатра за місцем проживання гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Садки, вул.Тімірязєва, буд.23, Житомирського району, Житомирської області, якщо так, то надати медичну карту амбулаторного хворого від психіатра;

-Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (с.Зарічани, Шосе Бердичівське, 3, Житомирського району, Житомирської області, 12440) чи перебувала на лікуванні гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Садки, вул.Тімірязєва, буд.23, Житомирського району, Житомирської області, якщо так то надати медичну карту стаціонарного хворого;

-комунальної установи «Житомирська районна лікарня» Житомирської районної ради (с.Станишівка, Сквирське шосе, 3, Житомирського району, Житомирської області, 12430) медичну карту амбулаторного хворого гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

-фельдшерсько-акушерського пункту (с.Садки, Житомирського району, Житомирської області, 12455) медичну карту амбулаторного хворого гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, у випадку відсутності медичної установи, офіційну відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

27.10.2017 Справа №607/6466/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабській Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення коштів коштів та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення коштів коштів та моральної шкоди.

Справа призначалася судом до розгляду на 07.08.2017 року, 27.10.2017 року, однак позивач у судове засідання повторно не зявився із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується наявними у матеріалах справи розписками.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення коштів коштів та моральної шкоди слід залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою у судове засідання позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АВАКС ПРОФ» про зміну формулювання підстав звільнення, стягнення коштів коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1730/17
Провадження № 2-п/346/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача Коб»юк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Коб»юк ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 26.07.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 26.07.2017р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до неї про припинення права власності та визнання права власності . Свою заяву мотивує тим, що не була присутня в судовому засіданні в якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, у зв»язку з переломом ноги. Вважає, що висновок експертизи щодо оцінки спірного майна не відповідає дійсній ринковій вартості, що підтверджується довідкою агентства нерухомості. Крім того, висновок експерта вважає неправильним в частині неможливості виділу належної їй 1/6 частини спірного майна.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала. Просить призначити повторну експертизу, яку згідна оплатити.

Позивач проти заяви заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не була присутня в судовому засіданні, в якому було прийнято заочне рішення, з поважних причин, у зв»язку з переломом ноги, що підтверджується медичними документами і обставини на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, дане заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 26.07.2017р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017р. на 14 год.

Суддя Потятинник Ю. Р.
н/п 2/490/4821/2017 Справа № 490/5361/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати укладення шлюбу "26 листопада 2010 року" замість правильного "10 червня 2011 року" та в написанні прізвища, імені по батькові дитини - "... мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_2" замість правильного "...сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Крім того, резолютивна частина рішення викладена неправильно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Шостий абзац описоовї частини викласти у наступній редакції:

"Сторони знаходяться у шлюбі з 10 червня 2011 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Перший, другий та третій абзаци резолютивної частини рішення суду викласти у наступній редакції:

"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №229.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/3979/17

провадження у справі 2/0285/1853/17

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь справі

позивач: не прибув,

відповідач: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків