АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6185/2017 Головуючий у І інстанції: Козленко Г.О.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІванюкаВіталія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»; третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року, відкрито провадження у даній цивільній справі (том І а.с.7).

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, визнано незаконним звільнення позивача з посади начальника відділу продажу ПАТ НВП «Більшовик» відповідно до наказу №203/к від 12 жовтня 2015 року; визнано незаконним наказ ПАТ НВП «Більшовик» від 12 жовтня 2015 року №203/к про звільнення ОСОБА_3; поновлено позивача на посаді начальника відділу продажу ПАТ НВП «Більшовик» з 20 жовтня 2015 року та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 99 660 грн. 41 коп. Крім того, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 974 грн. 40 коп. (том ІІ а.с.214-219).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про відкриття провадження у справі від 15 січня 2016 року, Іванюк В.В. в інтересах ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» подав апеляційну скаргу, датовану 14 березня 2017 року (том ІІ а.с.229-230).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року, відмовлено ІванюкуВ.В. в інтересах ПАТ НВП «Більшовик» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, з підстав не усунення недоліків (том ІІ а.с.99).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іванюка В.В. в інтересах ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», датованою 14 березня 2017 року, слід відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іванюка ВіталіяВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.М. Вербова