Справа №: 398/1961/17
провадження №: 4-с/398/67/17
УХВАЛА

"14" липня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування доказів та виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було заявлено клопотання з наступними вимогами:

- Витребувати з Олександрійського Micькрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для дослідження в судовому засіданні виконавчі провадження ВП № 51755887, ВП № 51827048, ВП № 42039448, ВП № 51826464.

- Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для дослідження в судовому засіданні: справу № 398/3503/13-ц, провадження № 6/398/35/17-ц; матеріали службової перевірки за зверненням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 16.06.2017 р. за фактом видачі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року про відстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі № 398/3503/13-ц, як такої що набрала законної сили; журнали (книги) реєстрації вхідних документів за травень 2017 р. про надходження заяв на видачу вище названої ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, як такої що набрала законної сили; журнали (книги) реєстрації та видачі ухвали за травень 2017 р. про видачу заявникам вище названої ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, як такої що набрала законної сили; дані щодо реєстрації канцелярією суду апеляційної скарги Публичного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року; дані щодо перебування у відпустці судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. в травні червні 2017р.

- Викликати для допиту як свідка в судовому засіданні з приводу обставин виготовлення та видачі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року про відстрочення виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі № 398/3503/13-ц, з позначкою про набрання законної сили ухвалою, суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В., а також секретаря судового засідання та відповідного працівника канцелярії суду, що виготовили, підписали та видали названу ухвалу.

Клопотання представника скаржника обґрунтовано тим, що обставини щодо виготовлення та видачі ухвали суду від 03.05.2017 року до набрання нею законної сили потребують дослідження в ході даного судового розгляду на предмет: дат отримання та реєстрації заяви ОСОБА_1 про видачу ухвали суду, кількості та дат виготовлених і виданих таких ухвал й наявності даних про їх отримання; розбіжностей у датах надходження до суду та фактичної реєстрації апеляційної скарги банка тощо.

В судовому засіданні представник скаржника клопотання підтримав, посилався на його обґрунтованість з підстав, викладених у його клопотанні.

Державним виконавцем віднесено вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи представника ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», зясувавши обставини, якими заявник обґрунтовує подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд погоджується з доводами заявника стосовно необхідності витребування з Олександрійського Micькрайонного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для дослідження в судовому засіданні виконавчі провадження ВП № 51755887, ВП № 51827048, ВП № 42039448, ВП № 51826464, оскільки необхідно підтвердити або спростувати факт того, що оскаржувана постанова державного виконавця винесена на підставі оригіналу ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року у справі № 398/3503/13-ц.

Стосовно решти вимог за клопотанням суд зазначає наступне.

Як вбачається з пояснень представника заявника, даних ним під час судового засідання з розгляду даного клопотання, витребувані докази необхідні для встановлення обставин видачі Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року у справі № 398/3503/13-ц з відміткою про набрання нею чинності, яка в подальшому була предявлена боржником ОСОБА_1 державному виконавцю.

В даному випадку предметом скарги ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» є дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 51755887, що виразились у поверненні стягувачу виконавчого документа, винесенні постанови державного виконавця від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні № 51755887 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Суд зазначає, що в рамках проведення судового розгляду скарги на дії державного виконавця питання щодо обставин та причин видачі судових рішень не досліджуються. В даному випадку судом оцінюється відповідність дій державного виконавця при вчиненні певних дій та прийнятті рішень вимогам закону.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом, що унеможливлює можливість задоволення клопотання представника заявника про виклик для допиту як свідка суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловського В.В. з приводу обставин виготовлення та видачі ним ухвали суду за справою, яка перебувала у його провадженні.

Також, відповідно до інформації, яка міститься в КП Д-3 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, на даний момент справа № 398/3503/13-ц, провадження № 6/398/35/17, перебуває в Апеляційному суді Кіровоградської області.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що заявником не доведено належність витребуваної інформації у розумінні ч. 1 ст. 58 ЦПК України, оскільки обставини та причини видачі зазначеної вище ухвали в даному випадку не стосуються предмета доказування, суд не знайшов законних підстав для задоволення решти вимог за клопотанням.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 137, ст. 210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування доказів та виклик свідків задовольнити частково.

Витребувати з Олександрійського Micькрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області для дослідження в судовому засіданні виконавчі провадження ВП № 51755887, ВП № 51827048, ВП № 42039448, ВП № 51826464.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок