Справа № 2-1671/12
Провадження №: 6/752/353/17
УХВАЛА

14.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючго судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ "Дельта банк" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатавиконавчого листа, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 20.02.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в розмірі 311572.46 грн. та судового збору у суммі 2 823.00 грн.

13.07.2012 року на виконання вказаного рішення суду було отримано представником позивача ( банку) виконавчі листи. які були передані на примусове виконання до Фастівського територіального управління юстиції в Київській області. У відповідності до постанови державного виконавця від 24.09.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача. Проте ні самої постанови про повернення виконавчого документа. ні самих виконавчих документів ПАТ "Дельта банк" не отримували . В зв"язку з чим звернулися з вказаною заявою до суду.

Заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа в даній справі фактично було втрачено, виконавче провадження на виконання рішення суду від 20.02.2012 року не відкривалося, після повернення виконавчого документа, заявник довгий час не знав про поверенння без виконання виконавчого документа, відтак допустив пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилаючись на викладені вище обставини, а також на положення ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив такий строк поновити.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року по цивільній праві за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.7.2012 року представником позивача ПАТ "Дельта банк" було подано до Голосіївського райсуду м.Києва заяву про видачу рішення суду та виконавчих документів по вказаній справі . Одночасно вказана обставина не заперечена сторною заявника . Крім того сторона заявника вказує на ту обставину, що щодо промусового виконання вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження № ВП 41816949. Проте 24.09.2012 року Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Фастівського Міськуправління юстиції виконавчий документ повернуто стягувачу.

Разом з тим, заявник зазначає, що лише при здійсненні процедури ліквідації первісного кредитора, в зв"язку з відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, було встановлено в ході внутрішньобанківської перевікри, що по кредитному договору № 808-100/ФК-08 від 23 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа банк" заборгованості за кредитним договором.. При цьому суд враховує тривалість невиконання рішення суду з вини саме заявника.

Приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні вимоги щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ПАТ "Дельта банк" посилається на те, що в зв"язку з початком процедури ліквідації було втрачено контроль за ходом виконання рішення суду .

Разом з тим, суд звертає увагу, що про наявність вказаного рішення суду заявник був обізнаний ще в 2012 році, а з відповідною заявою ПАТ "Дельта банк" про поновлення строків пре"явлення виконавчого документа до виконання звернулося 15.06.2017 року року, будь яких пояснень та обґрунтувань щодо того, чому за даний період часу, який є значним, не було здійснено жодних дій, спрямованих на отримання інформації щодо виконавчих документів чи судового рішення, в заяві не міститься.

Посилання заявника на те, що вказані документи ним не було отримано від ПАТ «Дельта банк», не приймаються судом до уваги, оскільки вказане свідчить про недосконалість умов контролю за виконанням судових рішень в ПАТ "Дельта банк" чи про недобросовісність виконання своїх функційних обов"язків праціниками банку і водночас жодним чином не є доказом поважності пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

За таких обставин, дана вимога не підлягає задоволенню як така, що необґрунтована.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 1077, 1078 суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на правонаступника, на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами, які не були присутні на проголошенні-протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: