overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/564/17
У Х В А Л А

03.05.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 342/959/17
Провадження №2/342/652/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 236/2671/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути без його участі та проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 13).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 12). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/5459/17 Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц/790/5897/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

10.05.2017 від представника заявників надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту народження дитини повернути.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження в даній справі не відкрито.

Таким чином заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини слід повернути їх представнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути представнику заявників.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №8/760/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року Заявник звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року об 11 годині в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Направити сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення з приводу заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №463/1789/17
Провадження №2/463/1224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 травня 2017 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 572/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11 годину 19 травня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1744/17
Єдиний унікальний номер справи: 649/472/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що у тексті рішення суду, а саме у вступній його частині не зазначено імя та по батькові відповідача, в той час як резолютивна частина рішення містить вирішення вимог відносно Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 .

Вказана обставина свідчить про допущення в повному тексті рішення суду описки, яка підлягає виправленню в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України, що відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи, як неналежно оформленої, до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Овдієнко (Стіпліної) (Дацко) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Великолепетиського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 487/5157/17
Провадження № 2/487/2507/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

29.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13.11.2017 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа №489/4431/17
Провадження №2-н/489/616/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/2496/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1749/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділення майна у власність,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову про виділення у власність з житлового будинку належну частину було відмовлено.

На вказане рішення представником позивачівподана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість сплати 2386,36грн. (433884 / 2 х 1% х 110%) сплачено лише 704,00грн. Тобто, недоплата становить 1682,36грн.

Крім того, всупереч ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана представником позивачів.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1682,36грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1749/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 417/4701/17
Провадження № 2-о/417/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час,-

встановив:

04.10.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини 17 вересня 2017 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 686/7123/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Подільська»

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за договором кредиту

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) (з врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_5) на користь кредитної спілки «Подільська» код 33233031 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 421,76 гривень (Тридцять шість тисяч чотириста двадцять одну грн.. 76 коп.)

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) (з врахуванням стягнень, які будуть проводитись з ОСОБА_4) на користь кредитної спілки «Подільська» код 33233031 заборгованість за кредитним договором в сумі 36 421,76 гривень (Тридцять шість тисяч чотириста двадцять одну грн.. 76 коп.)

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за кредитним договором № 4328 «Універсальний» від 15.04.2014 року в сумі 9000,00 грн. та судовий збір в сумі 450,85 грн., а всього 9485,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки № 4328 А від 15.04.2014 року в сумі 9000,00 грн. та судовий збір в сумі 450.5 грн., а всього 9 485,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Подільська» пеню за договором поруки № 4328 від 15.04.2014 року в сумі 9000,00 грн. та судовий збір в сумі 450,85 грн., а всього 9 485,5 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :