overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява про видачу заявникові судового наказу про стягнення з боржника на свою користь аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 02.10.2017 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, які були усунуті у встановлений законом строк.

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, на підставі ст.96 ч.1 п.4 ЦПК України заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. На підставі ст.5 ч.1 п.3 заявник звільнений від сплати судового збору. Підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 17 листопада 2017 р.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 685/829/17
Провадження № 2/685/240/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 03 березня 2008 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в звязку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, і станом на 16 березня 2017 р. становить 13036,44 грн., складаючись із заборгованості по кредиту в сумі 4640,72 грн., заборгованості по процентах в сумі 3416,46 грн., заборгованості за пенею в сумі 3882,29 грн. і штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 596,97 грн. (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в суд не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається за необхідне, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, довести до відома позивача його право надати суду на підтвердження своїх вимог «Тарифи банку», які не були додані до матеріалів справи, а також надати копію заяви позичальника належної якості, оскільки з доданої до позовної заяви копії заяви через погану якість неможливо сприйняті зміст.

Крім того, є необхідним повідомити позивача про його право надати Умови та правила надання банківських послуг, актуальні на час укладення договору з відповідачем 03 березня 2008 року, оскільки до позовної заяви додані умови Публічного АТ КБ «ПриватБанк», хоча до 30 квітня 2009 року найменування позивача було Закрите АТ КБ «ПриватБанк».

В разі ненадання вищезазначених обґрунтувань, справа буде розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08.30 год. 09 серпня 2017 року.

Розяснити ПриватБанку його право надати обґрунтування розміру процентів за користування кредитом, згідно мотивувальної частини даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 212/7103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:45 годину 12.12.2017 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/869/17 22-ц/774/2284/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 23.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа №619/1783/17
провадження №2/619/1075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року.

Дергачівський райсуд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н. Ю.

при секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за договором позики, сум боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, відшкодування судових витрат»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за договором позики, сум боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, відшкодування судових витрат».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 103701,00 грн, суму 3% річних у розмірі 10458,17 грн, інфляційні витрати у розмірі 98125,03 грн, суму судових витрат 10393.22 грн, а також витрати на правову допомогу 7950,00 грн.

Але суд із своєї ініціативи виправляє описку, так як сума витрат на правову допомогу 7950,00 грн становить частину суми судових витрат у розмірі 10393,22 грн, тому суму слід правильно вказати суму судових витрат у виді судового збору 2443,22 грн., а також правильно вказати, що суд розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за договором позики, сум боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, відшкодування судових витрат».

На підставі вказаного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за договором позики, сум боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, відшкодування судових витрат», де правильно вказати:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми заборгованості за договором позики, сум боргу з урахуванням інфляції, 3% річних, відшкодування судових витрат» - задовольнити повністю та

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 103701,00 грн, суму 3 % річних у розмірі 10458,17 грн, інфляційні витрати у розмірі 98125,03 грн, суму судового збору 2443,22 грн, а також витрати на правову допомогу 7950,00 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/161/4307/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 22 листопада 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 396/1886/17
Провадження № 2/396/842/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Френзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Френзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", судовий збір з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру (1. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 2. скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки), разом з тим, позивачем взагалі не додано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати суду посилання на докази сплати судового збору у відповідності до кількості пред'явлених позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, позивачем зазначено відповідача ТОВ ім. Фрунзе та нижче зазначено в особі ОСОБА_2. Процесуальний статус, останнього, не вказано, в зв'язку з чим, позивачу слід подати позовну заяву у відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, із зазначенням належного кола осіб та їх процесуального статусу.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Френзе про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/6260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді Смолій Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в розмірі 49008 (сорок дев'ять тисяч вісім ) грн. 40 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 63352 (шістдесят три тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 64 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот»» в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1280 грн.

Однак при ухвалені судом рішення було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині в розмірі судового збору, який необхідно стягнути з відповідача в дохід держави, вказано 1280 грн. 00 коп., замість правильних 1123 грн. 61 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Вважати правильним розмір судового збору по всьому тексту рішення, який необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в розмірі 1123 грн. 61 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Провадження №2н/521/588/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/3196/16-ц
Провадження №2-п/522/343/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі №522/3196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2016 року у справі №522/3196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії

Вивчивши вищевказану заяву, суд вважає за необхідне залишити їх без руху, оскільки заявником у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що позивач у даній справі є ТОВ «Белрум», а як вбачається з цивільної справи №522/3196/16-ц позивачем у даній справі є ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року у справі №522/3196/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Н.А.Ільченко
Справа № 2-3053/08
Провадження № 22-ц/787/1747/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання ,

в с т а н о в и в:

Подана Рівненською міською радою апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання за апеляційою скаргою Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області : ОСОБА_2