overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/239/17
Номер провадження 2/659/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.04.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області і ОСОБА_1, розглянувши матеріали судової справи № 659/239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 16 листопада 1996 року Вербівської сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 14. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач вказала, що протягом останніх років через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки відносини між сторонами погіршувалися, втрачено всі фізичні та духовні звязки між сторонами. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшла до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній судовій справі № 659/239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 03 травня 2017 року о 09.15 годині.

Пропонувати відповідачу по справі в строк до 03 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На судовий розгляд справи викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 211/1819/17
Провадження № 2-о/211/62/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 251, 252 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 10 травня 2017 року надати письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3247/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/8801/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Кудрі А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

У першому абзаці описової частини рішення суду було допущено технічну описку, а саме зазначено відповідач «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену описку, оскільки в ухвалі суду допущено технічну описку, яку слід виправити, зазначивши правильно у першому абзаці описової частини рішення відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в першому абзаці описової частини рішення відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 375/511/17
Провадження № 2/375/314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савинецької сільської ради Рокитнянського району про відновлення меж земельної ділянки, шляхом визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого саморядування та визнання недійсним та скасування матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення / відновлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати відповідача усунути перешкоди та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1. Визнати недійсними та скасувати матеріали технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2 на ім"я ОСОБА_2

В попереднє судове засідання сторони та їх представники не з"явилися, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно із ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне задовольнити її частково, а саме: залишити справу без розгляту та відмовити в задовленні стягнення сплаченого судового збору, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Савинецької сільської ради Рокитнянського району про відновлення меж земельної ділянки, шляхом визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого саморядування та визнання недійсним та скасування матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення / відновлення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/ залишити без розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7650/17
Провадження № 2-н/552/576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

13.12.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, - відсутні.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2/161/5028/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявлє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший відділ Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з майна.

Провести судове засідання 30 січня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 665/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 00 хв., «27» квітня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3187/11
УХВАЛА

24 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (надалі ДВС) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу у сумі 20527,37 грн. На даний час виконавче провадження не закінчене, боржник на виклики до виконавчої служби не зявляється, двері за місцем мешкання не відчиняє, згідно довідок нерухомого, рухомого майна не має, доходів не має, а тому державний виконавець просить застосувати до боржника привід протягом.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Встановлено, що державний виконавець в обґрунтування подання надає копію актів від 04.11.2016 р. про те, що за місцем мешкання боржника ніхто не відкриває двері, проте, суду не надано жодного письмового доказу про фактичне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та про необхідність ОСОБА_1 зявитися до ДВС, докази отримання боржником цих документів, що свідчило б про його належне повідомлення.

Також суду не надано доказів, які заходи вчинялись державним виконавцем щодо розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до наданих повноважень ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом направлення відповідних запитів до державних органів, тощо.

Керуючись ст.ст. 375, 293 ЦПК України, суд

У Х В Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про привід ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 715/525/17
Провадження № 2/715/339/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.04.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.04.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2017 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 357/765/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Протасова О. М. ,
при секретарі Зінченко А. В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення;
23.06.2017 року було винесено рішення суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київскої області по цивільній справі № 357/765/17, 2/357/1233/17, за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби, третя особа: кредитної спілки «Профіт Центр», про зняття арешту з майна, скасування заборони на відчуження майна. Даний позов було задоволено та не відображено питання про судові витрати.
З вказаного рішення суду вбачається, що дійсно позовні вимоги були задоволені.
Позивачем здійснено оплату судового збору, що підтверджується квитанцією від 30.12.2016 року.
Відповідно до ст.. 79 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи викладене, необхідно постановити додаткове рішення у справі, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат в розмірі 551,20 грн.
В судове засідання сторони не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішені питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, яким заяву представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд-
Постановити додаткове рішення у справі.
Стягнути з Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3