УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «АХА Страхування») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2012 року по просп. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з вини ОСОБА_4, який керував належним ОСОБА_6 автомобілем «Chevrolet Laceti», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої застрахований товариством автомобіль «Hyundai Sonata», д. н. з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, отримав механічні пошкодження.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ПРБ7615Га/11дп, укладеного 28 грудня 2011 року з ОСОБА_5, товариство виплатило ПП ОСОБА_7 85 565 грн 81 коп. за виконані роботи з ремонту автомобіля та 7 530 грн у рахунок страхового платежу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Статус» (далі - ПрАТ «СК «Статус»), яке виплатило товариству 42 970 грн страхового відшкодування.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 50 125 грн 81 коп. різниці між фактичним розміром заподіяної внаслідок ДТП шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням та 501 грн 26 коп. судового збору.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року, позов ПрАТ «СК «АХА Страхування»задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 50 125 грн 81 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ «СК «АХА Страхування» відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позов, суди, на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), керуючись ст. ст. 988, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про страхування», п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правильно виходили із того, що позивач здійснив страхове відшкодування, перерахувавши кошти за ремонт автомобіля на рахунок ПП ОСОБА_7, що надало право позивачу на відшкодування цієї суми. Оскільки ПрАТ «СК «Статус», у якому застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодувало ПрАТ «СК «АХА Страхування» у порядку регресу страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності з вирахуванням франшизи і ця сума недостатня для відшкодування шкоди в повному обсязі, різниця між фактично завданою шкодою та страховим відшкодуванням підлягає стягненню з відповідача, як винної особи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

С.П.Штелик