overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 жотня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Карбишека, 2/5.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.11.2017р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою з додатками направити позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4784/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Провести судове засідання 14 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №549/556/17
Провадження №2/549/220/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приваьбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08-05 год. 06 грудня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 481/736/17 Провадж.№ 2/481/348/2017
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В. за участю секретаря Кузьміної Н.В, розглянувши в судовому засіданні в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки площею 5,75 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та належить позивачеві на праві приватної власності, із чужого незаконного володіння .

Позивач та його представник в дане судове засідання не з'явились. Однак представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву на підставі ст. 207 ЦПК України, у якій просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує положення ч. 2 статті 11 ЦПК України, згідно якої, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та статті 27 ЦПК України, відповідно до якої, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду за поданою, представником позивача ОСОБА_3, заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 у якості законного представника та інтересах чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 Євгеніїни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права чотирьох малолітніх дітей на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за чотирма малолітніми дітьми ОСОБА_2 Євгеніїною, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право користування квартирою № 96 будинку № 42-А по вул. Бучми в м. Харкові.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у якості законного представника та інтересах чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 Євгеніїни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання права чотирьох малолітніх дітей на користування житлом.

Призначити судове засідання на 27.02.2018 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_5 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа№ 346/5422/17
Провадження № 2/346/2409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.12.2016 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1897/17
Провадження № 2/352/1198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 15 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
№ провадження 2-н/646/986/2017
Справа № 646/8159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ТесліковаІ.І., розглянувши

заяву ОСОБА_1 Євгенвни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Євгенвни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа№ 657/1668/17
У Х В А Л А

про відвід судді

28.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

В ході розгляду справи, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Живцової О.А., мотивуючи свої вимоги тим, що суддя не вирішила його клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції, чим порушила вимоги чинного законодавства та обмежила доступ до судочинства, що є обставиною яка викликає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді.

Статтею 20 ЦПК України визначено перелік обставин за яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача, який в судовому засіданні підтримав вказану заяву в повному обсязі, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити із-за необґрунтованості, оскільки підстави, на які посилається представник відповідача, не є обставиною, що викликає сумнів в обєктивності судді, а процесуальним рішенням суду, заперечення на яке може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, що кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Живцової О.А у справі №657/1668/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 513/1163/17
Провадження № 2/513/840/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року об 11 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 738/1403/17 Провадження № 22-ц/795/2208/2017 Головуючий у I інстанції - Слісар А. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкладається до 03 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 127/603/15-ц
Провадження № 2-п/127/183/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2015 р. в справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме :

не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 31.03.2015 р. в справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту залишити без руху та надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута відповідачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4072/15-ц> р.
Провадження № 2/488/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревій Г.М.,

при секретарі - Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу, в зв'язку з цим провадження по справі було зупинено.

27.02.2017 року з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 867.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 219/6679/17
Провадження №2/219/3446/2017
УХВАЛА

про залучення третьої особи

06 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянув у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Донецької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання представник 3-ї особи подано клопотання про заміну третьої особи, оскільки дитина проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а повноваження органу опіки та піклування поширюються лише на територію м. Бахмут Донецької області, і тому просять замінити на орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що дитина проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і це не є територією на яку поширюються повноваження органу опіки та піклування Бахмутської міської ради, суд вважає необхідним замінити третю особу з служби у справах дітей Донецької області на орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Донецької області, про позбавлення батьківських прав, зі служби у справах дітей Донецької області на орган опіки та піклування Краматорської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев