overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/633/17
Провадження № 2/630/439/17
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач зазначає, що вона 13 січня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання та в період шлюбу 14 березня 2016 року у сторін народилася донька ОСОБА_3.

Відповідач на даний час мешкає окремо та не надає стабільної матеріальної допомоги, а позивач не може працювати, бо знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

У звязку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 2000 грн. на місяць до досягнення дитиною 3 років.

Розгляд справи призначено на 28 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5. ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_4
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/4967/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пош Мегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про порушення прав інтелектуальної власності.

В судовому представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», оскільки з метою всебічного розгляду справи необхідно отримати пояснення відносно реєстрації знаку для товарів і послуг «POSH» та знаку для товарів і послуг «#POSH MAGAZINE».

Представник позивача залишив вирішення питання про залучення третьої особи на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ «Пош Мегезин» в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» в якості третьої особи з наступних підстав, оскільки можливе рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ДП «Український інститут інтелектуальної власності».

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пош Мегезин», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про порушення прав інтелектуальної власності - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1) та всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №359/4607/17
Провадження №2/359/1882/2017
УХВАЛА

6 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та статутний капітал,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0960 га з кадастровим номером :04:002:0693 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Селекціонер» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району; визнати за ОСОБА_1 право власності на 100% статутного капіталу ТОВ «Медичний центр «Мудрий Лікар».

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього недоліку.

Встановлено, що вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та статутний капітал є вимогами майнового характеру. Загальний розмір ціни позову становить 1069000 гривень. Отже, за предявлення позову справляється судовий збір в розмірі 8000 гривень.

Однак до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в цьому розмірі.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що позов належить залишити без руху і на-дати позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та статутний капітал залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 8000 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
"14" листопада 2017 р. Справа № 363/4795/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

при секретарі Давидової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділ державної реєстрації служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що 25 лютого 2014 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення в якому позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рішенні суду була допущена описка, у резолютивній частини рішення не вірно зазначено адресу місця знаходження предмета іпотеки, а саме: вказано «Букоєвиця»», замість «Букаєвиця».

На підставі викладеного представник заявника просить виправити описку у рішенні суду від 25 лютого 2014 року.

Представник заявника у судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання внесення виправлень. За таких обставин суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Відділу державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 лютого 2014 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Заявник у свої заяві зазначає, що судом допущено описку при виготовленні рішення, однак, як вбачається із рішення Вишгородського районного суду від 25 лютого 2014 року, судом не допущено описку, оскільки у своїй позовній заяві позивачем зазначено адресу місця знаходження предмета іпотеки «Букоєвиця», та згідно Договору іпотеки № 6042 від 26 лютого 2008 року, адресу предмету іпотеки зазначено урочище «Букоєвиця».

Таким чином, суд приходиться до висновку, що підстав для задоволення даної заяви немає.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 212/7277/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'УЮТ-2011' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Справа № 140/2688/16-ц Провадження № 22-ц/772/2872/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Марчук В.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати і в цій частині в задоволенні вимог відмовити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18.09.2017 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» на користь ОСОБА_3 440,96 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський мясокомбінат» 727,58 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

31.10.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 р. заяву залишено без руху та ОСОБА_1 надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 24).

27.10.2017 р. на виконання ухвали заявник через канцелярію суду подала заяву про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с. 26-31).

Подана заява відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмільницьке відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 21.11.2017 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали всіх документів, копії яких додані до заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 746/245/17
Ухвала

про відкриття провадження

12 липня 2017 року

смт. Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Цигура Н.А., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Срібнянському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6631/17 Провадження № 2-н/591/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
Справа № 658/4100/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 листопада 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з газопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Провадження № 2-н/679/107/2017
Справа № 679/1538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 346/2936/17
Провадження № 2/346/1513/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення третьої особи, без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконенко», та пояснила, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов"язки ТОВ "Віконенко", як виробника товарів, що про що подала письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, заслухавши думку учасників процесу про залучення третьої особи без самостійних вимог, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити, та залучити до участі у справі - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконенко», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обов"язки ТОВ "Віконенко".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі: третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віконенко» (47264, Тернопільська область, Зборівський район, с. Озерна вул. Б. Хмеьницького, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

14.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кадіївський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2017 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя: