overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5351/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Зінченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за надання житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В :

9.06.17 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість в сумі 1852,89грн. за надані послуги з електропостачання та витрати на оплату судового збору в сумі 800 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що 17.04.2013р.вона подарувала своїй дочці ОСОБА_2 квартиру за №162 в будинку10 по вул.Східна в м.Біла Церква. З реєстрація вона знята, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 де і зареєстрована, проживає та сплачує свої комунальні платежі. На підставі цього вважає судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 09.06.2017року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за наданні послуги з електропостачання в сумі 1852, 89 грн., та 800 грн. судового збору.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1032/05 Провадження № 6/450/79/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"11" жовтня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

29.06.2005 року Пустомитівським районним судом Львівської області суду ухвалено рішення по цивільної справі № 2-1032/05 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Такими рішення суду вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вищевказаного рішення 27.10.2010 року Пустомитівським районним судом видано виконавчий лист № 2-в-26/2010.

05.09.2017р. в Пустомитівський районний суду поступило подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі оскільки виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці.

В судове засідання стягувач ОСОБА_6 не зявилась, однак від неї надійшла заява прослухання заяви у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішення суду від 29.06.2005 року по цивільній справі № 2-1032/2005 не втратило законної сили і було звернено до виконання, однак виконавчий лист втрачений при пересилці між виконавчою службою та стягувачем.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

подання Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пустомитівського районного суду від 29.06.2005 року по цивільної справі № 2-1032/2005 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), щомісячно, починаючи стягнення з 30.05.2005 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа №539/2512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» про зобовязання вчинити певні дії.

До суду із клопотанням про залучення третьої особи Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області звернувся відповідач ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд», мотивуючи тим, що позивач прохає суд зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок заробітної плати та видати йому довідку про заробітну плату, яка необхідна йому для перерахунку пенсії, таким чином рішення у справі вплине на права та обовязки Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо сторін.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Враховуючи обставини справи, зясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що рішенням по даній справі може вплинути на права та обовязки Лубенського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Полтавської області щодо однієї із сторін, оскільки предметом спору є надання відповідачем позивачу довідки про заробітну плату із даними, які необхідні позивачу для перерахунку його пенсії, яку він отримує у Лубенському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Полтавської області, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210, ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжгосподарське підприємство по агропромисловому будівництву «Лубенський райагробуд» про зобовязання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лубенське обєднане управління Пенсійного Фонду України Полтавської області.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1162/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2018 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 0505/2906/2012
Номер провадження4-с/220/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до субєкта оскарження Великоновосілківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Айдіної Є.Г., зацікавлена особа ОСОБА_1, на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до субєкта оскарження Великоновосілківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Айдіної Є.Г., зацікавлена особа ОСОБА_1, на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до субєкта оскарження Великоновосілківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в особі державного виконавця Айдіної Є.Г., зацікавлена особа ОСОБА_1, на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.12.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити субєкту оскарження та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку державного виконавця Айдіної Є.Г. визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 350/1794/17
Номер провадження 2/350/866/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та

об"єднання справ в одне провадження

15 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

зустрічна позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 14 листопада 2017 року та відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України.

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 350/1315/17, провадження № 2/350/696/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Ясенської сільської ради Рожнятівського району про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, яка ще не розглядалась по суті.

Позовні вимоги даної цивільної справи та позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 у зустрічному позові взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, сторонами у спорі є одні і тіж особи, а тому позовну заяву слід прийняти як зустрічну до сумісного розгляду з позовною заявою ОСОБА_2, справи слід обєднати в одне провадження.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 124. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачам також копії зустрічної позовоної заяви та доданих до неї документів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації об'єднати з цивільною справою № 350/1315/17, провадження № 2/350/696/2017, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Ясенської сільської ради Рожнятівського району про визнання недійсним права власності на земельну ділянку.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 350/1315/17, провадження № 2/350/696/2017.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год., 07.12.2017 року з повідомленням учасників процесу.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 2-3181/10 Провадження №2-во/279/102/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №2 3181/2010 за позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 28.07.2010 року позов задоволено частково. Згідно постанови Апеляційного суду Житомирської області від 19.12.2011 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано з постановлення нового, яким зобовязано відповідача здійснити нарахування і виплату позивачу коштів, передбачених ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 14.06.2009 року по 30.05.2010 року. На виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист.

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив виправити помилку, яка допущена у виконавчому листі в зазначенні дати постановлення судового рішення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №2 3181/2010 виданому Коростенським міськрайонним судом від 17.02.2012 року будь-яких помилок або описок не допущено, оскільки судове рішення ухвалено Апеляційним судом Житомирської області 19.12.2011 року, тому підстав для виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст.259 КАС України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2 3181/2010 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6616/17 Справа № 204/409/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року у справі за клопотанням ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та про видачу виконавчого документу на підставі рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року /а.с.51-52/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було оплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.63/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 19 жовтня 2017 року апелянт отримала 31 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 65/.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2017 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 405/3666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "09" серпня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2-о/742/216/17
Єдиний унікальний № 742/3455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але надала суду заяву в якій просить залишити її заяву без розгляду, справу слухати без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5364/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Прохоренко В.В.
Номер провадження: 22-ц/791/1922/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак», треті особи: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Арсенал Страхування» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак», на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-Лак» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Г.В.Семиженко

підпис Т.Г.Чорна

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
Справа № 127/6557/17
Провадження № 2/127/2961/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 року, яка станом на 15.03.2017 року становить 32 777,37 грн. та складається з наступного:

- 2 431,30 грн. - заборгованість за кредитом;

- 25 109,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина),

- 1 537,02 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк „ПРИВАТБАНК судові витрати у виді судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: