overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/10/17
Провадження № 2/353/115/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.01.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 444/485/16-ц
Провадження № 2-зз/444/12/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала заяву в якій просить дану заяву розглядати без участі представника відповідача ОСОБА_1 та просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 20.04.2017 року, вбачається, що вона просить залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 144/485/16-ц Провадження № 22-ц/772/1280/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28 квітня 2017 р. о 14.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Справа № 584/737/16-ц
Провадження № 2/584/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікраті Я.В.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області - відмовити.

2. Стягнути з Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на користь ОСОБА_4 275, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3326/17 Головуючий 1 інст. Андросов О.М.
Справа № 2-21/10 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27.03.2017 року ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернулась до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Між тим, ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року, проте апеляційна скарга на вказане рішення не подана.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 без розгляду заяву про поновлення строку, що не позбавляє останню вдруге звернутися до апеляційного суду через суд першої інстанції з такою заявою, разом з якою подати апеляційну скаргу на рішення від 13.10.2010 року.

Керуючись ч. 3 ст.73, ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5304/15-ц 22-ц/774/1222/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про встановлення фактів, які мають юридичне значення, та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 161/7630/17 Провадження № 22-ц/773/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 05 січня2018 року.

Суддя
Справа № 182/3788/17
Провадження № 2-о/0182/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа: Перша Нікопольська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2017 року о 15-30 год., у приміщенні суду, викликавши заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 640/9659/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Коломойцева М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 25 квітня 2017 р.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
"31" березня 2017 р. Справа № 363/232/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
при секретарі Рибки І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду від 13.03.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У суд із заявою звернулась позивачка по справі ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду від 13.03.2017 р. .
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .
13.03.2017 року Вишгородським районним судом по даній справі було постановлено рішення суду, в якому було допущено описку : - в рішенні було зазначено рік народження: - « сина ОСОБА_3 , 26.12.2012 « , а необхідно « сина ОСОБА_3 , 26.02.2012 « .
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В
Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду від 13.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши в рішенні рік народження : « сина ОСОБА_3 , 26.02.2012 « .
На ухвалу на протязі 5 днів з дня проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2359/17
Справа № 554/2359/17
Провадження №2/554/1859/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.04.2017 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 (одна четверта) частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 23.03.2017 року і до досягнення сином 23 років, але не пізніше як до закінчення навчання, за виключенням часу канікул.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмір 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 25.04.2017 року.
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.06.2017 року, яку мотивує тим, що до суду він направив заяву про розгляд справи за його відсутності, тому у суду не було жодних правових підстав виносити заочне рішення. Банк не має права вимагати плати за кредитом, позаяк такий договір укладений не був. В судовому рішенні не зазначено жодного доказу про надання кредиту у розмірі 8 000 грн. Просить скасувати заочне рішення суду.

В судове засідання заявник не з»явився, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності підтримав та просить її задоволити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 14 099,76 грн. та судовий збір в сумі 1 600,0 грн.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та докази на які він посилається матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2018 року 09 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1086/17
Провадження № 2/144/499/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 02.08.2017, звернувся до суду з позовом до до Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

14 серпня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року.

12 жовтня 2017 року сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило у звязку з чим судове засідання було відкладене на 27 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання прро відкладення судового засідання у зв'язку з тим, що він знаходиться у лікарняній відпустці, судове засідання було відкладене на 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим суд визнає факт повторної неявки позивача в судове засідання.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення причин які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, цей же строк з часу отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя