overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», яке діє через представника Сокуренко Наталію Вікторівну, на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович
Справа № 601/1741/17
Провадження № 2/601/959/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

1. за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Л.Українки, 09 с. Рудка Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3, яка померла 22.07.2012 року;

2. позивач ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 вартість її частки у майні колишнього колгоспного двору в розмірі 194 265 грн. 50 коп., яку остання отримала в повному обсязі.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

1. за позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Л.Українки, 09 с. Рудка Кременецького району Тернопільської області, що належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_3, яка померла 22.07.2012 року;

2. позивач ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2 вартість її частки у майні колишнього колгоспного двору в розмірі 194 265 грн. 50 коп., яку остання отримала в повному обсязі.

Наслідки визнання даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

10 листопада 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Хмельницькій області

про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Пзивачем заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Сторони в судовому засіданні висловили думку щодо заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, по справі призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки це необхідно для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-137, 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.« Чи являється ОСОБА_1 генетичним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?»

Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика 8).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/19334/17.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя
Провадження № 2-во/225/41/17
Справа №225/3137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Довженко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заявуОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки.

Заявниця вказала, що в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 13.10.2017 року про розірвання шлюбу допущена описка при написанні її по батькові, а саме, замість правильного "Геннадіївна" вказано "Вікторівна".

Заявник в судове засідання не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки по суті.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п.19 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, заяву про виправлення описки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виправлення допущеної у другому абзаці резолютивної частини рішенні суду від 13.10.2017 року описки шляхом зазначення вірного по батькові заявниці "Геннадіївна", не змінюючи при цьому змісту рішення.

Керуючись ст.ст.208-210,219,293,294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року у справі №225/3137/17, зазначивши по батькові позивача - "Геннадіївна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/770/17
Провадження № 2/494/454/17
УХВАЛА

2 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 22 серпня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 листопада 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.11.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 138/1847/17
Провадження №:2/138/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана вище цивільна справа.

Дослідивши зміст позову суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, зважаючи на положення вказаних вище норм, а також на зміст позовних вимог, з яких слідує, що договори оренди землі стосуються різних земельних ділянок, та, відповідно, інтересів різних осіб, а відтак спільний розгляд таких позовних вимог може ускладнити вирішення справи, в зв'язку з чим необхідно роз'єднати зазначені вище позовні вимоги.

Керуючись ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Роз'єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі.

Вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі залишити в даному провадженні під №138/1847/17.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі.

Виділити в самостійне провадження вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі.

Передати виділені провадження до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для оформлення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 318/2213/17
Номер провадження №2/318/820/2017
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «21» листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №201/7205/17
Провадження №2/200/3709/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

«24» жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року задоволено заявлений самовідвід судді Шевцової Т.В.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями від 24.10.2017 року зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення моральної шкоди, - прийняти до свого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2017 року о 10:30 годин у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 57/ 204.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №464/1908/17
пр № 2-о/464/39/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 7 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною відкласти на 14 листопада 2017 року на 16 год.00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча Бойко О. М.

Присяжні
Справа № 456/3320/17
Провадження № 2/456/1899/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"08" листопада 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/4338/17
Провадження № 2/442/1730/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомик А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно проведеної реконструкції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобовязати відповідача знести самочинну прибудову, привівши житловий будинок №10, по вул. О. Туринського у м. Дрогобичі Львівської області до попереднього технічного стану.

16.08.2017 року по вищевказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет того, чи відповідає будівельним нормам і правилам, проведена ОСОБА_2 реконструкція житлового будинку №10, по вул. О. Турянського,8 у м. Дрогобичі. Проведення такої експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3 ( вул. Вагилевича, 1/8, м. Дрогобич).

17.10.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у даній справі, оскільки при проведенні експертизи, дослідження вказаного питання буде недостатнім для повного та всебічного зясування обставин справи, а тому виникла необхідність у поставленні інших питань.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно проведеної реконструкції.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик