overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3580/17
Провадження № 2/185/2548/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито провадження по справі.

29 листопада 2017 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надійшла письмова заява про залучення правонаступника позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача посилається на те, що 31 травня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційним банк «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2256-022/07Р від 31.07.2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», тобто відбулась заміна кредитора.

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Викладене приводить суд до висновку, що за необхідне залучити до участі у даній цивільній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», замінивши позивача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості правонаступника позивача, замінити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження по справі № 2/752/5829/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Скайд", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 26 січня 2018 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/1500/17
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись із матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що заява не відповідає ст.119 ЦПК України та має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не дотримано позивачем при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. Позивачем ціна позову у заяві не зазначена.

При зверненні до суду з позовом позивач (позивачі) має сплатити судовий збір. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судового збору за даним позовом сплачено у розмірі 640,00 грн.

Однак, оскільки ціна позову в порушення ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначена, неможливо визначити правильність сплати судового збору (його розмір) при зверненні до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Садівниче товариство «Каскад», виконавчий комітет Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання права власності на незавершений будівництвом садовий будинок та належними йому господарськими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 22ц/790/4952/17 Головуючий 1-ї інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 06 березня 2015 року по справі № 638/3062/15-ц, шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1 -:-9, загальною площею 135,8 кв.м; 2-го поверху № 4-1-:4-16, 3-го поверху № 5-1-:5-18, XVII, XVIII загальною площею 498, 6 кв. м. літ. «А-3», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/93/2017 і надати справі № 225/1587/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1048/17
Провадження №2/149/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/535/17
№ 2/733/376/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 10 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 195/271/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2017 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є., за участю представника відповідача, відповідача, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором б/н від 26.10.2010 року в сумі 12854.18 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої справи (№ 0000497), що розглядається в порядку кримінального судочинства, мотивуючи тим, що у провадженні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000497, з правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України, по факту викрадення 19.08.2015 р. шляхом шахрайських дій невстановленої особи грошових коштів з кредитних карток «Приватбанка», належних ОСОБА_1 (внесено до ЄРДР від 20.08.2015 р.).

Заслухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З доданих представником відповідача документів (довідка Томаківського ВП, Витяг з кримінального провадження № 000049 від 20.08.2015 р., копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_1 від 21.08.2015 р.) суд вбачає, що у провадженні Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області дійсно перебуває кримінальне провадження № 0000497, з правовою кваліфікацією за ст. 190 КК України, по факту викрадення 19.08.2015 р. шляхом шахрайських дій невстановленої особи грошових коштів з кредитних карток «Приватбанка», належних ОСОБА_1 (внесено до ЄРДР від 20.08.2015 р.).

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, цивільну справу необхідно провадженням зупинити до вирішення іншої справи від якої залежить вирішення даної справи, на строк, передбачений п.3 ст. 203 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/7954/17
Справа № 554/7954/17
Провадження № 2-сз/554/251/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту повернута позивачу, як така що не підсудна цьому суду.

14.11.2017 року представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Полтаській області здійснити повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 320 грн ( квитанція №55Р10147 від 10.10.2017 року ).

Кошти перерахувати на картковий рахунок №432940 в ПАТ КБ «Приват Банк» МФО 305299, Код ОКПО Банку 14360570, рахунок отримувача 9100, з призначенням платежу для поповнення картки ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/1415/17
Номер провадження 2-с/676/7/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги в сумі 10 230 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 800 гривні 00 коп.

20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що боржниця прописана за іншою адресою та батько ОСОБА_4 помер 25.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана без пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу, тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованості з оплати за комунальні послуги в сумі 10 230 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 800 гривні 00 коп.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 03 квітня 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1О
Справа №489/5687/17
Провадження №2-н/489/796/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 13.12.2017 року, відсутня інформація про реєстрацію чи зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1.

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: