overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/557/17
Провадження № 2/761/3133/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

До судового засідання позивачкою було подано до суду заяву про витребування доказів, а саме належним чином засвідченої копії матеріалів спадкової справи № 739/2016 заведеної 16 червня 2016р.

В судовому засіданні позивачка подану заяву підтримала в повному обсязі, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду сторона була повідомлена в установленому законом порядку.

У відповідності з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що подана заява не відповідає положенням ст. 137 ЦПК України, позивачкою не доведено тих обставин, що у сторони є труднощі в отриманні витребуваних доказів суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2-сз/523/111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/10419/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27.10.2017 року провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала набрала чинності.

20 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого при подачі вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 523/10419/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі, Одеської області (, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) - судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0009 відповідно до платіжного доручення № PROM2В3І12 від 12 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/537/619/2017
Справа № 537/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи розрахунків за Договором про надання кредиту №PLR7GA від 18 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк».

Позивач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки питання, які ставляться на вирішення експертизи, не потребують спеціальних знань, та можуть бути вирішенні в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що, як вбачається зі змісту клопотання представника позивача, питання, викладені в останньому стосуються умов виконання договору кредиту №PLR7GA, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк» 18 квітня 2008 року, стороною якого позивач не являється, а також те, що питання, які ставляться на вирішення експертизи, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом при дослідженні письмових доказів по справі, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись статтею 143 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 441/698/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 Ілляівана та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судового засідання від 01.08.2016р. справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, що не заявляють самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку провадженням зупинено, до вирішення цивільної справи № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури 27.09.2017р. подала клопотання про відновлення провадження у цій справі, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.03.2017р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 16.08.2017р. залишено без змін, у позові ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради відмовлено, а отже обставини, котрі викликали зупинення провадження усунуті.

Представник Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в судове засідання не зявився, 22.11.2017р. керівник місцевої прокуратури подала заяву про розгляд питання про відновлення провадження у справі за відсутності їх представництва.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 Ілляівана та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 10 хв. 01.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Афанасьєвої Вікторії Станіславівни - ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ТК» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсними проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 27 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутнє документальне підтвердження факту, що дитина перебуває на утриманні позивача;

-не зазначені відомості про відповідача, а саме: ідентифікаційний номер, місце роботи з зазначенням юридичної адреси. Не долучена копія паспорта відповідача.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового повідомлення від 11.07.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 134/1028/16-ц Провадження № 22-ц/772/2844/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2017 року про повернення заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 09.10.2017 року скасувати.

Питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. м. Житомир колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої : Микитюк О.Ю.

Суддів : Талько О.Б.

Борисюка Р.М.

розглянувши питання щодо залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю правонаступника померлого позивача,

в с т а н о в и л а :

Позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.11.2017 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи.

Керуючись ст. 37 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а:

Питання про залучення до участі у справі правонаступника призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 370/732/17

Провадження №2-о/370/33/17

30 березня 2017 року року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокарашинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1) на 16 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти заяви (у разі невизнання заяви), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2-о/742/223/17
Єдиний унікальний № 742/3640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

09 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Циганко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/701/17 №пр. 2/384/226/2017

27 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вільшанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 740/4476/17
Провадження № 2/740/1712/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-00 год. 27 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 27 лютого 2018 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова