Справа 202/2064/17
пров. 2-п/202/126/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Скляр А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задоволені.

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

15 червня 2017 року до суду від відповідача ОСОБА_2. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7, обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, пояснив, що про час розгляду справи відповідачі повідомлені не були, судові повістки не отримували, про рішення по справі дізналися під час його виконання.

Окрім того, представник відповідача зазначив, що в житловому будинку по вулиці Образцова, 116-Б в місті Дніпрі зареєстровані і проживали двоє малолітніх дітей, які не можуть бути виселені без надання іншого жилого приміщення. Також ОСОБА_2 на підставі договорів дарування є власником цього будинку. Тому просив суд скасувати заочне рішення від 13.05.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_8 просив суд відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заява є безпідставною.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради - ОСОБА_9 підтримала заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Суд , вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідачі у справі повідомлялисть про розгляд справи шляхом оголошення у пресі ( а.с. 22,31).

Окрім того, заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що дане рішення прийнято без урахування того, що власником житлового будинку по вулиці Образцова, 116-Б в місті Дніпрі є ОСОБА_2 на підставі договорів дарування, копії яких надані до матеріалів справи.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 12-00 годині.

ОСОБА_10