Провадження № 2/761/700/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016р. позивач КС «Співдружність» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь борг спадкодавця ОСОБА_3 в сумі 7597,5 грн., а також понесені судові витрати.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008р. по справі № 2-3296-1/08, яке набрало законної сили, позов КС «Співдружність» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» сума боргу у розмірі 7597,5 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1. боржник ОСОБА_3 помер, рішення суду не виконано.

В установленому законом строк позивач, як кредитор спадкодавця пред'явив вимогу до відповідачки, як спадкоємця за законом, але зазначена вимога відповідачкою, як спадкоємцем першої черги за законом була проігнорована, грошові кошти в добровільному порядку повернуті не були. Оскільки відповідачка відмовилася задовольнити вимоги позивача (кредитора) шляхом сплати одноразового платежу в межах вартості майна одержаного нею у спадщину в позасудовому порядку, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В судовому засіданні представники позивача, заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просили суд позов задовольнити.

Відповідачка та її представник проти позову заперечували, зазначаючи, що позивачем пропущено строки для звернення з вимогою до відповідачки. Також, відповідачка звертала увагу суду, що її син не міг укласти з позивачем кредитний договір, оскільки за станом свого здоров'я не міг в повному обсязі розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому сторона відповідача просить суд залишити позов без задоволення.

Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомила, заперечення на позов не подавались.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 14 лютого 2008р. між КС «Співдружність» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 4-80205/с, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,0 грн. з терміном користування кредитом до 03 лютого 2010р. зі сплатою процентів у розмірі 0,19% за кожний календарний день користування кредитом.

В забезпечення зазначеного вище кредитного договору 14 лютого 2008р. між позивачем та третьою особою було укладено договір поруки № 4-80205/с.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2008р. по справі № 2-3296-1/08, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КС «Співдружність» суму боргу та судові витрати за кредитним договором № 4-80205/с від 14 лютого 2008р. у розмірі 7597,5 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1. боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05 травня 2014р.

Судом встановлено, що на час розгляду справи в суді рішення суду не виконано, при цьому представник позивача звертав увагу суду, що державним виконавцем відносно боржника ОСОБА_3 було закінчено виконавче провадження, у зв'язку зі смертю останнього.

У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Судом встановлено, що 13 грудня 2014р. державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. є його мати - ОСОБА_1, спадщина на яку видано це свідоцтво складається з ? частини квартири АДРЕСА_1, вартість частки становить 460000,0 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були дотримані строки визначені ст. 1281 ЦК України, щодо пред'явлення вимоги до спадкоємиці за законом боржника - відповідачки по справі, а тому твердження відповідачки, що позивачем пропущено зазначений строк, судом оцінюється критично.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. ст. 509, 533, 625, 1046, 1049, 1050, 1216, 1218, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму боргу спадкодавця - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 7597 /сім тисяч п'ятсот дев'яносто сім/ грн. 50 коп.; судовий збір у розмірі 1378,0 /одна тисяча триста сімдесят вісім/ грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: