overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу у строк до 12.01.2018 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою
для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 09 годину 00 хвилин 12.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закрпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду даної справи відповідачем ОСОБА_3 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку сторін з приводу предявлення зустрічного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 147/582/17
Провадження № 2/147/742/17
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали цивільної справи №147/582/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року провадження у справі закрито.

09.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.11.2017 року після повернення матеріалів справи дану справу зареєстровано у автоматизованій системі документообігу суду. З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2017 року вбачається, що призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. раніше розглядав дану справу і на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.21, 25 ЦПК України, суддя,-

У ХВ А Л И В:

Цивільну справу №147/582/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом п`яти днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
пр. № 2/759/5867/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

Проте, наведені вимоги закону позивачем не виконані, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 640 грн. за реквізитами:(Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві) , та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжний документ про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 502/1685/17
23 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді - Масленикова О.А.
секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області
про визнання права власності на спадщину
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 224-226, 256 ЦПК, ст. ст. 16, 1223 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 на праві власності житлового будинку, розміщеного за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Білгородський канал, № 106 (колишній № 110).
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на житловий будинок, розміщений за адресою: Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, вул. Білгородський канал, № 106 (колишній № 110), який в цілому складається з: житлового будинку: літ. А, загальною площею 52,4 кв.м, житловою площею 34,9 кв.м; літньої кухні літ. Б; навісу літ . В; убиральні літ. Г; надвірних споруд № 1-2, І, - в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 05.11.2016 р. в місті Вилкове Кілійського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області в шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 січня 2018 року о 14-30 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/521/5887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про захист прав споживача, шляхом зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року об 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"21" листопада 2017 р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1673/17

Провадження № 2/414/453/2017

14 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про врученних поштових відправлень (а.с. 38-39, 57-58, 59, 60-61, 62-63, 64-65, 66-67), причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заперечень проти позову також не надали.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутність заяв відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Провадження 2-сз/235/53/17
Справа №235/5237/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, заінтересована особа: Покровсько-Ясинуватський об`єднаний міський військовий комісаріат,-
ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факту перебування на утриманні, зацікавлена особа: Покровсько-Ясинуватський об`єднаний міський військовий комісаріат.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року заяву було залишено без розгляду.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої заявниця просить повернути сплачений при подані позовної заяви судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду заявниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією від 05.10.2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , з державного бюджету кошти у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору сплаченого на р/р НОМЕР_2 , МФО 834016, призначення платежу судовий збір ( ОСОБА_1 .), згідно з квитанцією №43 від 05.10.2017 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом п`яти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/734/1644/17 Справа № 734/3948/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

представник позивача : ОСОБА_2

до відповідача Хрещатинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області.

третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатинської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, третя особа : Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: «12» грудня 2017 року на «09 год. 20 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «12» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/554/3547/2016 2/554/2439/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 30.05.2017 провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

21.11.2017 до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта №11555 від 03 жовтня 2017 року.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Номер провадження 2-о/741/32/17
Єдиний унікальний номер 741/1000/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому, керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий