overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
№22-ц/796/8737/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник позивача 30 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваного судового рішення, необхідний для подання вмотивованої апеляційної скарги, був отриманий стороною позивача 30 червня 2017 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, розпискою про отримання судового рішення /а.с. 55/.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/4359/16-ц
Провадження № 2/463/448/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_1, П'єцух Мар'яни Володимирівни, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Всеукраїнського об'єднання «Свобода» до ОСОБА_1, П'єцух Мар'яни Володимирівни, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 10 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/641/2608/2017 Справа № 641/8091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 31 жовтня 2009 року у Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №66.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сторони не можуть проживати разом , виконувати сімейні обов,язки, вирішувати навіть нескладні поточні проблеми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09-10 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "02" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №2/447/444/17
Справа №447/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2009 року.

Від подружнього життя у них народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникали конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно та поновити її неможливо.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак надіслала до суду заяву , в якій з позовом про розірвання шлюбу погодилась та просила такий задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Шлюбних відносин не підтримують на протязі тривалого періоду часу. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 09 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 132).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4206/16-ц
Провадження № 22-ц/790/3215/17 Головуючий І інстанції: Бабкова Т.В.
Категорія: трудові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_4, Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України»,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про скасування і визнання наказів незаконними, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національна академія аграрних наук України, ОСОБА_4, Державне підприємство «Дослідне господарство «Гонтарівка» Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та упущеної вигоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 14 грудня 2017 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/417/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.04.2017 м. Гребінка

19 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2814/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/2175/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 20.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мережко М.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/6225/119/010796 від 26 жовтня 2006 року у розмірі 19 174,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 411 560 грн. 59 коп., та складається із заборгованості за кредитом в сумі 17 500,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 375 628 грн. 21 коп., та заборгованості за відсотками в розмірі 1 674,04 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 35 932 грн. 38 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

6 липня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

установила:

29 грудня 2016року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10567,87гривень, 689,00гривень витрат по сплаті судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 27 червня 2017року просить скасувати судовий наказ від 29 грудня 2017року, оскільки вважає суму заборгованості необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова, зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 29 грудня 2016року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10567,87гривень, 689,00гривень витрат по сплаті судового збору.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2017року о 15.00год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2520/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 04 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року та повернення судового збору, що був сплачений нею за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до квитанції № 0.0.908113386.1 від 04.12.2017 року судовий збір за подачу апеляційної скарги був сплачений в розмірі 320 грн.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подача та відкликання апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга та судовий збір в розмірі 320 грн. - поверненню ОСОБА_1, в звязку з відкликанням апеляційної скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути апелянту.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.908113386.1 від 04 грудня 2017 року в розмірі 320,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 з виділених матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2017 року ( № справи 712/11954/17, апеляційне провадження № 22-ц/793/2520/170) оригінал квитанції № 0.0.908113386.1 від 04 грудня 2017 року з відповідною його заміною копією, завіреною належним чином.

Суддя: В. І. Ювшин