н/п 2/490/4466/2017 Справа № 490/4055/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду до відповідачів із позовом про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за договором позики в загальній сумі 18 584 346,78 грн.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не визнають.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

24 листопада 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 14438171,40 грн., що еквівалентно 600000,00 доларів США строком до 24.11.2016 р.

Відповідно до п.3.1 умов Договору, у разі неповернення або несвоєчасного повернення позикодавцю грошових коштів в сумі 14438171,40 грн., що еквівалентно 600000,00 доларів США, позичальник сплачує позикодавцю пеню від неповернутої або несвоєчасно повернутої суми в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

24 листопада 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання солідарно зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за договором позики від 24.11.2015 р.

24 листопада 2015 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання солідарно зобов'язалася перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за договором позики від 24.11.2015 р.

Відповідачам були вручені 01.12.2016 року вимоги про виконання зобовязань за договором позики від 24.11.2015 р.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,- незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, 3 % річних за період з 25.11.2016 р. по 24.04.2017 р. складають 179 191,70 грн., втрати від інфляції за період з 01.12.2016 р. по 31.03.2017 р. складають 693 032 грн. 22 коп., пеня за період з 25.11.2016 р. по 24.04.2017 р. у сумі 1672454,86 грн.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 615, 1046-1049, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 18 584 346 грн. 78 коп.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8000,00 грн.- в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позиковим зобовязанням в сумі 18 584 346 грн. 78 коп., з яких: основна сума боргу - 16039668,00 грн., 3 % річних - 179 191,70 грн., втрати від інфляції - 693 032,22 грн., пеня - 1 672 454,86 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу за позиковим зобовязанням в сумі 18 584 346 грн. 78 коп., з яких: основна сума боргу - 16039668,00 грн., 3 % річних - 179 191,70 грн., втрати від інфляції - 693 032,22 грн., пеня - 1 672 454,86 грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 2666 грн. 66 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.