overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/520/17
Провадження № 22-ц/777/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Свалявського районного суду від 27 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 27.03.2017 про повернення позовної заяви і заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На обґрунтування клопотання посилається на скрутне матеріальне становище, вказує, що отримує пенсію, розмір якої є мізерним, у звязку з чим майновий стан позбавляє її можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно довідки управління ПФУ в Свалявському районі від 18.01.2017, ОСОБА_1 знаходиться на обліку цього органу та отримує пенсію за віком, розмір якої зокрема, з липня 2016 по листопад 2016 (включно) становив 1280,63 грн., а з грудня 2016 року складав 1397,63 грн.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач вважає за можливе частково задовольнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25.04.2017, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 03 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 367/2271/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1992/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та визнання права постійного користування на земельні ділянки , -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2017 року по вищевказаній справі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.01.2016 р. та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28.03.2016 р. скасували, а справу направили на новий розгляд до суду першої інстанції. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/2271/13-ц за позовом прокурора м.Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі державної інспекції сільського господарства в Київській області, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконними рішень ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельних ділянок та визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2017 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3429/17 Справа № 209/4142/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 19.07.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3353/17 Головуючий 1 інст. Григорєв Б.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду 07 квітня 2017 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до журналу судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи процесуальні документи, які знаходяться на аркушах справи №№ 24, 30 не відповідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з чим, вважаю за необхідне повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕСА», Харківська місцева прокуратура № 5 про визнання права власності, розірвання договору генерального підряду, стягнення авансового платежу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Малиш Н.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю батька в зв'язку з його професійним захворюванням, без нарахування та утримання податку з доходів фізичних осіб та інших зборів та платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішенняможе бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 662/418/17
Провадження № 2/654/570/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя з дружиною не склалося через непорозуміння та різні погляди на подальше сумісне проживання. В звязку з тим, що шлюб розпався і примирення неможливе, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, оскільки також бажає розірвання шлюбу з чоловіком.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вивчивши представлені докази, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 093475.

Згідно свідоцтва про народження серії І-Г № 198626, сторони являються батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сімя фактично розпалася, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, взаємним побутом не повязані, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки подружжя не бажає знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.11.2014 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1276 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/2452/17
Провадження №2/242/1114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Склярук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.06.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що з 31.12.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Шлюбні відносини припинились з 30.09.2016 року. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, просив суд розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем та розглядати справу без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб І- НО №235198, виданого 31.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, сторони перебувають з 31.12.2010 року у зареєстрованому шлюбі, про що зроблено актовий запис №171.

Згідно свідоцтв про народження 1-НО № 430130, виданого 11.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 9, батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, бере до уваги фактичні взаємини подружжя, те, що шлюбні відносини припинились у травні 2015 року, та обидві сторони бажають розірвати шлюб, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.12.2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 182/6216/17
Провадження № 2/0182/3847/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи Головне управління ДМС в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей, треті особи Головне управління ДМС в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/714/168/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_8, а саме на 15/48 частин земельної ділянки (кадастровий номер 732086000:01:006:0068), земельної ділянки (кадастровий номер 732086000:01:006:0151), земельної ділянки (кадастровий номер 732086000:01:006:0366), земельної ділянки (кадастровий номер 732086000:01:006:0365) та житлового будинку, що розташовані в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області та набуті останньою після смерті ОСОБА_9, а також скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на імя відповідача ОСОБА_3 на 1/2 частини зазначеного житлового будинку.

Судом встановлено, що в провадженні Герцаївського районного суду перебуває цивільна справа №2/714/62/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення що ОСОБА_8, яка померла 04.12.2014 року була дружиною ОСОБА_9, який помер 01.11.2012 року.

З викладених в позовній заяві обставин вбачається, що вирішення даної цивільної справи до вступу в законну силу рішення суду в цивільній справі №2/714/62/17 є неможливим.

Позивач, його представник та представники відповідача не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення суду в цивільній справі №2/714/62/17.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 частини 1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №2/714/168/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі №2/714/62/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя