overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/2058/14-ц
Справа № 554/2058/14-ц
Провадження № 2-п/554/21/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді -Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що він не був обізнаний про судовий розгляд справи, так як як за місцем його проживання та реєстрації повістки не надходили. Також зазначив, що є інвалідом ІІ групи з числа учасників ліквідації ЧАЕС та має статус ветерана війни, у звязку з чим має пільги, ягі не були враховані позивачем.

В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі та просив скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішенні від 29.05.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 18.04.2017 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 278/2833/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.11 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 686/4127/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши думку представника позивача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд, -

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 236/1128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 21.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/8297/17
У Х В А Л А Справа № 554/8297/17

Провадження № 2/554/3760/2017

20 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

представника позивача - ОСОБА_1

. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Полтавське державне Лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити до участі у розгляді справи третіх осіб Державне підприємство «Полтавське державне Лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, третю особу Державне підприємство «Полтавське державне Лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс», Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів.

Надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №720/526/17
Провадження № 2/720/412/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 28 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 463/5839/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - Гордій І.Н., Куріци Н.Р., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гордій консалтинг» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 552/2339/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2017
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6068/14-ц
Провадження № 4-с/520/110/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/6068/14-ц за скаргою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та скасування постанови від 02.12.2016 року №50605718 про поверення виконавчого документу по справі за позовом 520/6068/14-ц за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ІДБК про приведення об"єкту до попереднього стану.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6068/14-ц за скаргою

Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій державного виконавця Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та скасування постанови від 02.12.2016 року №50605718 про поверення виконавчого документу по справі за позовом 520/6068/14-ц за позовом Київської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ІДБК про приведення об"єкту до попереднього стану

до розгляду у судовому засіданні на «12» травня 2017 року на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 740/1319/17
Провадження № 2-н/740/99/17
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2837 грн. 13 коп. заборгованості за газопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2837 грн. 13 коп. заборгованості за газопостачання та 800 грн. судового збору.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідно до відповіді на запит суду з Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована але не проживає за вказаною адресою і перебування її не відомо.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, тому дану заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2837 грн. 13 коп. заборгованості за газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*тиденний строки з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 431/4784/17
Провадження 2/431/1650/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Суддя Старобільський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Однак, враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем ОСОБА_3, мають суттєве значення до справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, із-за значної віддаленості місця його перебування являється заважким, керуючись ст.132 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Поручити Городищенській виправній колонії № 96 с. Городище Рівненського району Рівненської областіздійснити слідуючи процесуальні дії:

Вручити копію позовної заяви та додані до неї копії документів і допитати у якості відповідача ОСОБА_3 з таких питань:

1. Чи вірно позивачка викладає обставини справи та обґрунтування позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивачки та чи згоден на їх задоволення?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи у його відсутності, чи бажає приймати участь у розгляді справи?

Призначити судовий розгляд справи на 26 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 640/5541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що 11.11.2006р. між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку Марію, 06.01.2007р. народження. Оскільки спільне життя с відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини з листопада 2016р., проживають окремо, подальше збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб між ними.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 травня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 00 хвилин, 19 лютого 2018 року.

Надіслати заінтересованим особам:

?копію заяви з копіями доданих до них документів,

?копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Гудков