overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення заборгованості і пені по аліментам 12726 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.184,192,195,196 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, який підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менш 50% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини (25.02.2019 року. Ця сума підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконавчому листу №2-187/2005, виданому 08.06.2005 року Красноокнянським районним судом Одеської області в сумі 3600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 пеню у звязку з простроченням сплати аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по виконавчому листу №2-187/2005, виданому 08.06.2005 року Красноокнянським районним судом Одеської області у сумі 212,50 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1914/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про відібрання житини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 06.12.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: П.Я.Ігнатенко

С.В.Радченко
Справа № 496/3892/17
Провадження № 2/496/2043/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 392, 1261, 1270 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами: літня кухня, гараж, сараї, сараї, сараї, льох, майстерня, навіс, огорожа, цистерна, що розташований в с. Кам`янка, Біляївського району Одеської області по вул. Центральна, 113 (колишня вулиця Леніна), який залишився після смерті ОСОБА_4, померлого 25.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 411/2275/2012
Провадження № 6/211/156/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

04 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №411/2275/2012 від 05.03.2012, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КЖП» звернулося до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №411/2275/2012 від 05.03.2012 за заявою КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №411/2275/2012 від 05.03.2012 до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №411/2275/2012 від 05.03.2012 у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року, о 12-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/4658/17
Провадження № 2/740/1767/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-00 год. 01 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 01 березня 2018 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 473/2952/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"29" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №168 по вулиці Центральній (до перейменування вулиця Леніна) в с. Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
№687/1528/17
№2-о/687/138/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Закупненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Закупненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області, Закупненська селищна рада про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 635/6502/17
Провадження № 2/635/3480/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 грудня 2013 року у розмірі 12060,22 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 490/9408/17
н/п 2/490/5825/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

26.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/9048/17
Номер справи місцевого суду: 2-2189/10
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.12.2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_5, до розгляду справи по суті.

13.11.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_2 не отримував, тому вважає, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1600 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Дежавного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_3» строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/6458/17
Провадження № 2/0182/3947/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 годину 15 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа №607/15402/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 21 лютого 2018 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/5924/17
Номер провадження 2-с/333/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 1 грудня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 31 жовтня 2017 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості. Заяву мотивовано тим, що боржник не погоджується з розміром заборгованості за надані послуги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» стягнуто заборгованість в сумі 11 995 грн. 03 коп., а також витрати на сплату судового збору.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що копію судового наказу від 31 жовтня 2017 р. боржник отримала 9 листопада 2017 р., заяву про скасування судового наказу надала 10 листопада 2017 р., тобто у межах процесуального строку, встановленого ст. 105 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно зі ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник зазначає, що не згодна з розміром заборгованості, тобто виник спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Наказ Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 р. (№2-н/333/355/17) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий