overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

26 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

найменування суду, до якого вона подається;

номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Розглянувши вказане клопотання, вважає, що він не відповідає зазначеним нормам, зокрема, воно не містить номер справи, прізвище та ініціали судді, а також не зазначено підстави заяви.

Отже, виходячи з того, що клопотання не відповідає вказаним нормам, суд повертає його заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 51, 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 466/3856/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

03.07.13 р. Шевченківським райсудом м. Львова було постановлене заочне рішення по справі за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 27 на вул. Панча, 18»в» у м. Львові. Позов задоволено.

Від відповідача поступила заява , в якій вона просить суд скасувати згадане заочне рішення в звязку з тим, що не зявилася в судове засідання з поважних причин. Крім того в даний час можуть бути представлені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши думку відповідача з приводу поданої заяви, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як вбачається з матеріалів справи, відсутні дані про вручення відповідачу повідомлення про розгляд справи судом та судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 03.07.13 р. по справі за позовом ПАТ» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Розгляд по справі призначити в загальному порядку на 16 травня 2017 року 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. в с т а н о в и в :

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/591/17
Номер провадження 2/341/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20 квітня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Залуквянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, третьої особи Залукянської сільської ради Галицького району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Залуквянська сільська рада Галицького району, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2017 року о 08.30 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 травня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №333/1911/17
Провадження №2/333/1377/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.04.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали. Згідно поштового повідомлення № 987 зазначену ухвалу позивач отримала 12.04.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 06.04.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/138/17 22-ц/774/1192/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 23.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 274/170/17
Провадження № 2/0274/631/17
Ухвала

Іменем України

14.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.02.2017 року,

встановив:

В рішенні Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2017 року по цивільній справі № 274/170/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації, Іванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом є описка.

В призначене судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2017 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 611 кв.м, державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована в с. Семенівка, провулку Перемоги, 4 Бердичівського району Житомирської області площею 0,1800 га.

В рішенні суд допустив описку, невірно вказавши в резолютивній частині рішення розмір земельної ділянки, а саме "611 кв.м.", замість "0,1800 га", про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с. 40).

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2017 року по цивільній справі № 274/170/17 та вважати правильним: "Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яка розташована в с. Семенівка, по провулку Перемоги, 4 Бердичівського району Житомирської області, площею 0,1800 га.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриимання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 375/411/17
Провадження 2/375/284/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.04.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: Рокитнянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: Рокитнянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 27.04.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 188/312/17
Провадження № 2/188/211/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачці і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровський районний відділ Головного управління в місті Києві Державної міграційної служби України, орган опіки та піклування, служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на зняття особи з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 травня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2394/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11825/16-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2025/2-10/11 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Провадження № 22-ц/790/3264/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду від 20 березня 2017 року постановлена без участі сторін, апеляційна скарга подана 03 квітня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» щодо отримання копії ухвали 30 березня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9771/16-ц
Провадження № 4-с/638/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника про залишення без розгляду скарги Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Представником заявника подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», зацікавлені особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 229/772/17
Номер провадження № 2/229/638/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участю представника позивача Мельніченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд керуючись ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 164 СК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав і поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р., суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги органу опіки і піклування Дружківської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини заробітку на кожну дитину, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Дружківської міської ради для вирішення питання щодо їх подальшого влаштування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров