Справа № 372/2603/17
Провадження № 2-1442/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г. ,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись не неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за укладеним сторонами кредитним договором, та поручителем ОСОБА_2 та наявність значної заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.08.2007 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 384/072/07-П, умови якого відповідачем порушуються і станом на 21.06.2017 року заборгованість по кредитному договору складає 54087,29 долари 29 центів США. ОСОБА_2 поручився за належне виконання зобовязань позичальника за вказаним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень щодо позову, заяв та клопотань до суду не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі обставини. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 384/072/07-П, відповідно до якого Відповідач 1 зобовязується, в порядку та на умовах, що визначені Договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту.

Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України.

Також між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 04/П-602 від 01.08.2007 року, відповідно до умов якого Відповідач 1, Відповідач 2, як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі Кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦКУ за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Визначено ст.554 ЦКУ, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, відповідно поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачами не було виконано належним чином свої зобовязання за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Розрахунком заборгованості підтверджується факт отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від позивача та невиконання останньої умов договору. Згідно вказаних матеріалів справи наявність боргу за кредитним договором станом на 21.06.2017 року складає 54087,29 доларів США, а саме: за кредитом - 24440,76 доларів США, по відсоткам - 29646,53 доларів США.

В матеріалах справи містяться вимоги про усунення порушень від 22.08.2017 року, направлені відповідачам поштою, що підтверджується відповідними доказами.

Довідкою про погашення заборгованості станом на 21.06.2017 року зазначені суми погашення заборгованості за кредитом.

Суд вважає, що позов про солідарне стягнення коштів заявлений правомірно, оскільки всупереч умовам договору ОСОБА_1 не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, ОСОБА_2 поручився за належне виконання, останнього зобовязань за вказаним договором, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Оскільки при пред'явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 20647,82 грн., то відповідно до ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках по 10323,91 грн., оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат з відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись статтями 3,11, 15, 60, 88, 197, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, № 0002, ) заборгованість в розмірі 54087 (пятдесят чотири тисячі вісімдесят сім) доларів США 29 центів, а саме за кредитом 24440,76 долари США, по відсотках 26646,53 долари США.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 10323 грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 10323 грн. 91 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Болобан В.Г.