Справа № 638/8054/13-ц
Провадження № 6/638/174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у звязку з поновленням пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -

У С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про внесення змін до судового наказу у звязку з поновленням пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання, в якому просить: в звязку з поновленням строку предявлення до виконання судового наказу внести зміни в судовий наказ №638/8054/13-ц, №2-н/638/2059/13 виданий 11.06.2013 року згідно ст. 371 ЦПК України.

Матеріали судового наказу № 638/8054/13-ц піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 29.06.2017 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.06.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 6890,18 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ набув чинності 19.08.2014 року.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року виправлено допущену описку в судовому наказі від 11.06.2013 року, а саме внесено дані про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників.

01.06.2017 року апеляційним судом Харківської області було прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року залишено без змін.

В період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді Харківської області представник КП «Жилкомсервіс» подав до суду заяву в якій просить: у звязку з поновленням строку предявлення до виконання судового наказу внести зміни в судовий наказ № 638/8054/13-ц, провадження № 2-н/638/2059/13, згідно ст. 371 ЦПК України.

Однак, в матеріалах справи відсутнє клопотання про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та таке клопотання не розглядалося судом.

Щодо вимог заяви представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ, суд вважає за необхідне розяснити, що ухвала від 12.12.2016 року про виправлення описки є невідємною частиною судового наказу та предявляється до виконання разом з судовим наказом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова 11.06.2013 року.

Таким чином, КП «Жилкомсервіс» не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що представником КП «Жилкомсервіс» не було доведено поважність пропуску предявлення виконавчого документу до виконання, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у звязку з поновленням пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Грищенко