Справа № 369/5402/15-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2038/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 23 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду першої інстанції посилаючись на те, що між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією за умовами якого позивач зобов'язувався постачати відповідачеві електричну енергію, а відповідач в свою чергу зобов'язувався своєчасно сплачувати кошти за спожиту електроенергію на умовах визначених договором.

Разом з тим, 25.12.2013 представниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією ( далі-ПКЕЕН), було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електромереж, про що складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К026130 від 25.12.2013. При складанні акту був присутній чоловік відповідача ОСОБА_3, що підтверджується його підписом у акті.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією було розглянуто зазначений акт та було складено протокол засідання комісії по огляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Відповідач викликалася на засідання комісії по розгляду складеного Акту, разом з тим на засідання комісії не з'явилася.

Згідно Протоколу №0182 від 24.12.2014, на підставі виявленого порушення та складеного Акту, відповідачу нарахована суму спричинених збитків в розмірі 9339,98 грн., тому позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» 9339 грн. 98 коп. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 9583 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі обставини справи та не врахував той факт, що всі вимоги позивача на які він посилається ґрунтуються лише на підставі протоколу № 0182 від 24.12.2014 та не врахував інших обставин справи.

Зокрема, позивач повідомляв про те, що 17 грудня 2014 року відбудеться засідання комісії, яка розглядатиме акт № к026130 від 25 грудня 2013 року, разом з тим зі змісту протоколу комісії вбачається, що розгляд вказаного акту відбувся 24 грудня 2014 року. Про те, що засідання комісії не відбулося 17 грудня 2014 року та було перенесено на 24 грудня 2014 року не повідомлялося, що суперечить положенням Постанови Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення».

Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що Акт порушення ПКЕЕ № К026130 було складено ще 25 грудня 2013 року, а його розгляд засіданням комісії відбувся 24 грудня 2014 року, тобто зі спливом одного року після виявлення порушення.

Разом з тим з копією Протоколу №0182 від 24 грудня 2014 року відповідач дізналася лише під час ознайомлення з матеріалами справи.

Також в доводах апеляційної скарги посилається на ст.. 38 КпАП України, якою визначені строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання та отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Відповідач є користувачем електроенергії за договором про користування електричною енергією № 207052 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Островського, 32.

25 грудня 2013 року представниками Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електромереж, про що, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № К026130.

Представник відповідача був присутнім при складанні Акту порушення ПКЕЕН № К026130, про що свідчить особистий його підпис, а також надані пояснення.

Відповідач викликалася на засідання комісії по розгляду складеного Акту № К026130, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення від 12.12.2014, проте відповідач на засідання комісії не з'явилася.

Згідно протоколу №0182, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, згідно з п. п. 48, 53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006р. № 562, відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 9339,98 грн.

05.01.2015 рахунок про оплату надіслано відповідачу, про те станом на 10.02.2015 нарахована сума заборгованості залишається неоплаченою.

Враховуючи наведене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також обставини викладені в позовній заяві суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача завданих збитків самовільним втручанням в електромережу.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи із такого.

На підставі п. 1-4 ст.26, ст.27 Закону України «Про електроенергетику»; п. 11, п.42, п.48 Привал користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання електроенергії.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та цих правил.

У відповідності до п. 35 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі та в інших випадках визначених цими Правилами.

Згідно з п. 42. зазначених Правил споживач електричної енергії зобов'язаний:

дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку;

забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Також пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за:

порушення правил користування електричною енергією;

розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

пошкодження приладу обліку та інш.

Пунктом 53 вище вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:

відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з вище викладеного, то представником позивача належним чином виконувалися зобовязання щодо постачання споживачеві (відповідачу по справі) електроенергії, разом з тим споживачем було порушено встановлені правила користування електроенергією, зокрема було виявлено факт самовільного підключення. У зв'язку з викладеним представником позивача було вжито всі необхідні заходи для усунення виявленого порушення та стягнення зі споживача збитків завданих самовільним втручанням.

Доводи відповідача щодо порушення строків розгляду акту про виявлення самовільного підключення до електромережі не може бути прийнята до уваги, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому судом не можуть застосуватися норми адміністративного права.

Окрім того, звертаємо увагу, що розгляд спору здійснюється судом на підставі тих норм права, які діяли під час звернення до суду з позовом та не можуть застосовуватися нові норми права, які набрали законної сили після звернення до суду з позовом. Таким чином посилання відповідача в апеляційній скарзі на строки розгляду акту про порушення Правил, що передбачені п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, в редакції від 23.08.2016 не можуть бути прийняті до уваги, так як на момент звернення до суду з позовом не було визначено строків розгляду таких актів.

Заперечення відповідача проти позову зводяться лише до порушення позивачем процедури повідомленя відповідача про засідання комісії 24.12.2014 р. Разом із тим, дотримання цієї процедури необхідно саме для захисту прав споживача щодо надання своїх доводів і заперечень проти складеного представниками ПАТ «Київобленерго» акту про порушення правил користуваня електричною енергією. Ці заперечення могли бути враховані комісією при вирішенні питання про визначення розміру заподіяних збитків. Однак відповідач не вказує про те, що у неї існували такі заперечення, що акт складений безпідставно, не наводить жодного доводу про те, що нею не здійснювалось розкраданя електричної енергії. Не наводить таких доводів щодо безпідставного нарахування збитків відповідач і в судовому засіданні , в якому суд міг перевірити обгрунтованість такого нарахування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що позивач у судовому засіданні довів заподіяння йому шкоди відповідачем внаслідок розкрадання електричної енергії, а тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростували висновків суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді