overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром», третьої особи Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівлю млина з господарськими прибудовами, які розташовані за адресою с. Нова Гребля, вул. Шкільна, 97, Калинівського району Вінницької області, загальною площею 691,2 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровінпром», третьої особи Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1017/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 545/887/17
Провадження № 2/545/803/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа садівниче товариство «Медик» про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась 10.04.2017 року до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа садівниче товариство «Медик» про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа садівниче товариство «Медик» про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04. 2017 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, -

Встановив:

В звязку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які є обєктом права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні на депозитний рахунок Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 внесено 17592 грн.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 05 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зобовязано ТУ ДСА України в Полтавській області грошові кошти в сумі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), які сплачені 20.06.2017 року ОСОБА_1 на р/р 5950, код отримувача: 26304855, МФО отримувача: 820172, назва послуги: оплата за товари/ послуги призначення: НОМЕР_1, за судовою справою # 532/794/17. Вартість частки у спільному майні ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України повернути ОСОБА_2 на р/р 9100, номер карти 4149 4978 0291 1448. Установа банку: ПАТ КБ ПриватБанк, МФО банку 305299, ЗКПО 14360570.

В звязку із тим, що на депозитному рахунку залишились кошти в сумі 592 грн., то дану суму слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ТУ ДСА України в Полтавській області грошові кошти в сумі 592 грн. (пятсот девяносто дві гривні), які сплачені 20.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, на р/р 5950, код отримувача: 26304855, МФО отримувача: 820172, назва послуги: оплата за товари/ послуги призначення: НОМЕР_1, за судовою справою # 532/794/17. Вартість частки у спільному майні ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України повернути ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на рахунок 9100, найменування банку: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ОКПО 14360570, номер картки 198268.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 14 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/643/6426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 11-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 148/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 28.09.2017, провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням експертизи.

Однак, 12.12.2017 надійшло на адресу суду повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, необхідно відновити для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька і призначити її до судового розгляду на 24.01.2018 о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/430/2017
Справа № 537/5253/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

11 жовтня 2017 року, до канцелярії Сватівського районного суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121, 210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 211/5915/16-ц
Провадження № 2-п/211/7/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

19 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року у справі № 211/5915/16-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задоволені.

01.03.2017 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, вказане рішення відповідач не отримувала, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Вказує, що в квартирі зареєстровані і інші члени її сім'ї, які відмовляються сплачувати витрати на комунальні послуги, проте заборгованість стягують лише з неї.

Тому просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року у справі № 211/5915/16-ц - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №: 398/3633/17
провадження №: 2/398/2770/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 28 листопада 2016 року.

До судового засідання, призначеного на 12 грудня 2017 року, через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Олександрійська міська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Авраменко
Справа№ 346/5543/17
Провадження № 2/346/2458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.02.2018 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2371/16-ц
28 березня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 03 квітня 2015 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: