overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3051/16-ц 22-ц/774/1368/К/17
Справа № 214/3051/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1368/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря: Видрик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,- ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про виселення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/712/1520/17
Справа № 712/9613/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 квітня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОНРАБЕ ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення права,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року, Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2015 року та Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року скасовано.

Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ФОНРАБЕ ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій неправомірними та відновлення становища, яке існувало до порушення права та призначити до судового засідання на 10.00 годин 17 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 526/721/17
Провадження № 2/526/510/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 712/4336/17
Провадження № 2н/712/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 189/349/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року в провадження судді Чорної О.В. цивільною канцелярією суду передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

12.04.2017 року було надано уточнену позовну заяву та усунено недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає новому розгляду.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження та призначити його до судового розгляду.

Питання про відкриття провадження по справі, вирішується саме 18.04.2017р., оскільки з 10.04.2017р. по 17.04.2017р. (включно) суддя Чорна О.В. знаходилася на лікарняному.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) о 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Повідомити сторін про час, дату та місце судового засідання.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України відповідачу направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа №752/3365/17
Провадження № 2/752/2950/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

14.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.02.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
У Х В А Л А

19 квітня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/652/17

Провадження № 2-во/414/4/17

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 05.04.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, задоволено у повному обсязі.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезгаданому рішенні, вказавши, що судом була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено по-батькові її померлого батька як «Миколаєвич» замість «Миколайович».

Сторони, повідомлені належним чином, у судове засідання не зявилися, що не позбавляє суд можливості розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіркою письмових матеріалів справи встановлено, що при постановленні зазначеного рішення суд припустився описки, помилково вказавши у мотивувальній та резолютивній частині рішення по-батькові померлого як «Миколаєвич» замість «Миколайович», тому суд вважає за необхідне виправити описку.

З огляду на приписи ст. 217, ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити ухвалу до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.210, 219,п 10 ч1ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Кремінського районного суду Луганської області від 05.04.2017 року, в цивільній справі № 414/652/17, провадження № 2-о/414/82/2017 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, правильно зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині рішення по-батькові померлого ОСОБА_2 як «Миколайович».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 709/1830/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про поділ спільного майна подружжя.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частиною 3 цієї статті, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали направити сторонам, а зустрічну позовну заяву із копіями додатків до неї направити ОСОБА_2 та запропонувати подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 496/645/17
Провадження № 2/496/872/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

Керуючись ст. 4, 19, 141, 160, 162, 180, 182 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 347/1494/16
Провадження № 22-ц/779/1622/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи після проголошеної перерви в судовому засіданні апеляційного суду 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили електронною поштою заяву про відвід головуючому у справі - судді Мелінишин Г.П., оскільки вони мають сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначено ст. 20 ЦПК України. В т.ч. п.4 ч.1 цієї статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки апелянтами таких обставин не наведено, відповідно відсутні правові підстави для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Мелінишин Г.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук
Ухвала

Іменем України

27 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_5,-

Встановив:

27 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Кобеляцького районного суду Полтавської області із позовом до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини, третя особа ОСОБА_5.

Частиною першою статті 26 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року встановлено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачами в справі є Кобеляцький районний суд Полтавської області та голова цього суду ОСОБА_4, то справу слід передати до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

В частині 6 ст. 31 ЦПК України зазначено: справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст.27 , ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини передати голові Кобеляцького районного суду Полтавської області для видання розпорядження в порядку встановленому ч. 6 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4385/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/4454/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство № 504 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/735/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат по оплаті комунальних послуг змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення витрат по оплаті комунальних послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4355,16 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/17
Провадження № 2/376/1272/2017
"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: Клочка В.М.
при секретарі: Якштас А.В.
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: