overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3833/17
Провадження №2/219/2734/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 року о 09:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 428/5799/17
Провадження №2/428/1774/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про встановлення батьківства, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про встановлення батьківства.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 11.12.2017 року надійшов лист зав. відділенням судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №2757 від 05.12.2017 року, з якого вбачається, що у відділенні судово-медичної імунології Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи молекулярно-генетичні експертизи не проводяться.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про встановлення батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 12-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 676/6189/17
Номер провадження 2/676/2850/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 630 гривень 02 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 755/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про участь у судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки позивач та його представник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, дійшов висновку про необхідність повторного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Малиновському районному суді м.Одеси, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 14 годину 20 хв. 8 лютого 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Малиновському районному суді м.Одеси забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом заявою Приватного акціонерного товариства «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення страхової виплати провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 15 годину 20 хв. 21 квітня 2017 року.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_2 прибути в судове засідання 21 квітня 2017 р. о 15 год. 20 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року Справа № 310/3691/17
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/161/72/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду у звязку з тим, що в даній справі існує спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

07 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 320 гривень.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №59 від 13 листопада 2017 року судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №214/239/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1825/К/17 суддя Попов В.В.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько Анатолій Іванович, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №167/1648/17
Провадження №2-о/167/61/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Огран опіки та піклування Кременецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року заявниця ОСОБА_1, заінтересована особа: Огран опіки та піклування Кременецької сільської ради звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимогам ст.238 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.236 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Огран опіки та піклування Кременецької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №639/7402/17
Провадження 2/639/2755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить суд визначити порядок користування житловим будинком №3 по вул. Минайленка в м. Харкові.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не надала документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 2017 рік складає 640,00 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме: одержувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) 851011; рахунок отримувача: 0008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Жовтневий районний суд м. Харкова

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, під час якого позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 715/2263/17
Провадження № 2/715/966/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.12.2017

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30.11.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 08.12.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.12.2017 року о 09:00 годині у залі судового засідання.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 562/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

20.04.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.05.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа №549/124/17
Провадження №2/549/73/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання будь-кого з них.

Відповідно до п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з копії паспорту відповідача, місце його реєстрації є вул.Сухомлинського,4 корп.1, м.Івано-Франковськ.

Разом з тим, вказуючи в позовній заяві про те, що на утриманні є малолітня дитина, позивачем не зазначені докази, що підтверджують цю обставину.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.І.Крєпкий