overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/311/17
Провадження № 2/601/347/2017
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, що по вул. Ясна, 4 в м. Кременець Тернопільської області та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України представники позивача попереджені про наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 142, п.4 ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 696 (шістсот дев»яносто шість) гривень 59 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається беспосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 375/1648/17
Провадження № 2/375/722/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 14350,73 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

У зв"язку з набранням чинності 15.12.2017 нового ЦПК України, вважаю за необхідне провести повторне підготовче провадження відповідно до нових вимог.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 14:00 годину 23.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоархангельський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Новоархангельський РВ ДРАЦС ГТУЮ в Кіровоградській області та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2017 року на 17.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3649/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з грудні 2016 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2016 року за актовим записом № 92 у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 629/3952/15-ц
Номер провадження 2/629/18/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, пров. Б.Хмельницького, буд. 4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, код за , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором в розмірі 19122,46 доларів США, що за курсом 21,16 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 404631,25 (чотириста чотири тисячі шістсот тридцять одну грн. 25 коп.) гривень та пеню в розмірі 7365,79 (сім тисяч триста шістдесят пять грн. 79 коп.) гривень.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікр. 4 АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, пров. Б.Хмельницького, буд. 4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, код за , МФО 305299) сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 гривні по 1827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) гривень з кожної.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 375/1761/17
номер провадження 2-н/375/94/17
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" грудня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

СУДДЯ
Справа № 491/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Шимківська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 26 квітня 2017 року о 09:10 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/1047/17
Номер провадження 22-ц/775/234/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку звернення до суду для оскарження дій державного виконавця відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя, заінтересована особа: Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 645/9347/13-ц
Провадження № 2-п/645/57/17
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 633/445/17
Номер провадження 2-о/633/18/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 грудня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2017 року заявниця звернувся до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою, в якій просила:

- встановити факт її проживання однією сімєю зі спадкодавцем, її чоловіком ОСОБА_3 з 2005 року до моменту його смерті 07 травня 2017 року;

- встановити факт постійного проживання її , як спадкоємця разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього 07 травня 2017 року;

- встановити факт не проживання ОСОБА_4, як спадкоємця разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього 07 травня 2017 року.

Суд, вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 119 цього Кодексу, у звязку з чим, застосовує до неї положення статті 121 цього ж Кодексу та залишає її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що до заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 гривень 00 копійок. Разом з тим, заявницею фактично заявлено три позовні вимоги в порядку окремого провадження. Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-VIII від 21 грудня 2016 року розмір судового збору за одну вимогу для справ в порядку окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 320 гривень 00 копійок. Отже, заявниці необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги в порядку окремого провадження в розмірі 320 гривень 00 копійок х 2 вимоги = 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статей 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, - залишити без руху, надавши заявниці строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/125/17 Справа № 205/2424/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про вирішення питання щодо про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому рішенні апеляційного суду від 12 вересня 2017 року допущено описку, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення ухвали про її виправлення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання щодо виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2017 року о 15 год. 35хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. ОСОБА_3 Максюта
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3800/17
Провадження № 2/520/7162/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/3800/17 за позовом

ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/3800/17 за позовом

ПАТ "ОТП Банк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 15 червня 2017 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8149/17 Справа № 202/3867/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, зміну прізвища дитини - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

З апеляційної скарги вбачається, що додатком до неї зазначено квитанція про сплату судового збору, однак така в матеріалах справи відсутня як і акт про виявлення відсутності цього додатка, що є порушенням абзацу другого п. 2.6 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, дану цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом складання акту про виявлення відсутності квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги або долучення такої квитанції до матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за минулий час, зміну прізвища дитини повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення у місячний строк після надходження справи, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Каратаєва