overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 28 квітня 2017 року о 09:40 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/2135/17
2-о/154/85/17
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід
14 грудня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого-судді Каліщука А.А.,
за участю секретаря Процюк Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця безвісно відсутнім,
в с т а н о в и в:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду із заявою про оголошення військовослужбовця безвісно відсутнім.
У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана на розгляд судді Каліщуку А.А.
Суддя Каліщук А.А. подав заяву про самовідвід, оскільки брав участь у вирішенні цієї справи, проводив повний розгляд справи, під час якого досліджував докази, давав їм оцінку і постановляв ухвалу у цій справі.
Згідно ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь врозгляді справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.
Матеріалами цивільної справи підтверджується, що суддя Каліщук А.А. брав участь у вирішенні цієї справи, досліджував докази, давав їм правову оцінку і за результатами розгляду справи постановляв ухвалу, котра 23.11.2017 р. ухвалою апеляційного суду Волинської області скасована і передано справу до Володимир-Волинського міського суду для продовження розгляду.
Оскільки головуючий подав заяву про самовідвід, дана заява є вмотивованою, викладені у ній обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи, тому суд приходить до висновку, що є обставини, котрі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву судді Каліщука Андрія Аркадійовича про самовідвід задовольнити.
Передати справу за заявою військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_1 безвісно відсутнім для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинськоїобласті в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа №592/4354/17
Провадження №2-о/592/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «13», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження 2/754/4051/17
Справа № 754/5056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. 12.06.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 372/3175/16-ц
Провадження 2-во/372/20/17
ухвала

Іменем України

19 квітня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2017 року Обухівським районним судом було винесено рішення , яким було задоволено позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 вікторії Петрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.04.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, яка просить виправити помилки в рішенні суду та виконавчому листі, а саме в частині не вірно рік народження відповідача та по батькові дитину на користь якої стягуються аліменти.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення та видачі виконавчого листа по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши вірно «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривні щомісячно починаючи з 22 листопада 2016 року до повноліття дитини» замість « Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривні щомісячно починаючи з 22 листопада 2016 року до повноліття дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/353/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20.04.2017 м. Гребінка

20 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/4673/17
Номер провадження 2/629/1986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 16.01.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Провадження № 2/359/1545/2017
Справа № 359/3077/17-ц
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

12.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 03.05.2017, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5, кв. 9.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на дату подання позовної заяви, в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 8 в додатках, зазначено квитанція про сплату судового збору, проте така квитанція фактично не додана, що підтверджується актом від 12.04.2017.

Крім того до позовної заяви додані фотокопії документів, неналежної якості, а саме : копія паспорта, медична картка стаціонарного хворого.

Ухвалою від 05 травня 2017 року позовну завяу було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої було отримано 14.06.2017, що підтверджується записом, який міститься у довідковому листі до справи.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту вважати не поданою та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/166/17
Номер провадження 2/540/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06.03.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 21.03., а в послідуючому на 03 та 19.04.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в судове засідання не зявився без поважних причин, а з поштових повідомлень вбачається, що він за даною адресою не проживає.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/938/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/485/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом, на житлову квартиру з надвірними будівлями , яка належала ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 - бабуся позивача, якій належала житлова квартира з надвірними будівлями, а саме: А житлова квартира , а прибудова, ман. Мансарда,сх. сходи, дш. Дашок, Б сарай, В сарай, що АДРЕСА_1.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на спадкову житлову квартиру .

Позивач постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті, вели спільне господарство, що засвідчує довідка Залозецької селищної ради, отже він вступив в управління спадковим майном.

Відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщини, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК, ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житлова квартира з надвірними будівлями, до складу яких входять: А житлова квартира , а прибудова, ман. Мансарда,сх. сходи, дш. Дашок, Б сарай, В сарай, що АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 350/851/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1308/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Рожнятівського районного суду від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Рожнятівського районного суду від 22 червня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2017 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2227/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (редакція Закону від 18 березня 2004 року № 1618-VІ) та подана з дотриманням строку передбаченого ст. 294 даного Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/164/17
провадження №2/624/211/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 19 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст