Справа № 591/28/17
Провадження № 2/591/891/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-я особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради

про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку належить 49/100 часток будинку за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми,що знаходяться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 міській раді. Вказана частка нерухомого майна є її приватною власністю. Відповідно до технічного паспорту на вказане житло, належні їй 49/100 частокжитлового будинку складаються з житлового будинку за літ. «А1», загальною площею 99,9 кв.м, до якого входять: тамбур «3-І» площею 4,7 кв.м, коридор «3-1» площею 9,3 кв.м, житлова кімната «3-2» площею 10,0 кв.м, житлова кімната «3-3» площею 10,5 кв.м, ванна кімната «3-4» площею 7,6 кв.м., кухня «3-5» площею 12,3 кв.м, коридор «3-6» площею 14,5 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 16,9 кв.м, житлова кімната «3-8» площею 14,1 кв.м, а також надвірної господарської споруди, а саме: огорожа №2. Інші 51/100 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми належать на праві комунальної спільної часткової власності Державному комунальному підприємству по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-3 на підставі рішення Зарічного райвиконкому від 23.05.1996 року за №83. На сьогоднішній день Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-3 припинило свою діяльність, а тому управління комунальним майном здійснює ОСОБА_2 міська. При цьому, в 51/100 часток житлового будинку, що належало ВЖРЕУ-3, входять приватизована квартира №1, яка належить ОСОБА_3, приватизована квартира за №2, яка приватизована сімєю із чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також квартира за №4, яка приватизована сімєю із двох чоловік, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9. У жовтні 2016 року вона усно звернулася до уповноважених органів управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради із питанням про присвоєння окремої адреси її майну, однак їй було відмовлено у прийнятті вищевказаного рішення через відсутність державної реєстрації прав на її частину житлового будинку як на самостійний обєкт, а також запропонували їй звернутися до суду за захистом своїх прав. А тому, зважаючи на те, що житловий будинок разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми належить їм з відповідачами на праві спільної часткової власності, у якій розмір кожної із часток є встановленим, та, враховуючи ту обставину, що кожному із співвласників вказане нерухоме майно не належить на праві власності як самостійний обєкт, тому просить виділити їй, ОСОБА_1, в натурі як окремий обєкт нерухомого майна 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за №2 по проїзду Прокофєва в м. Суми, що складається з житлового будинку за літ. «А1» загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 51, 5 кв.м., до якого входять: тамбур «3-І» площею 4,7 кв.м, коридор «3-1» площею 9,3 кв.м, житлова кімната «3-2» площею 10,0 кв.м, житлова кімната «3-3» площею 10,5 кв.м, ванна кімната «3-4» площею 7,6 кв.м., кухня «3-5» площею 12,3 кв.м, коридор «3-6» площею 14,5 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 16,9 кв.м, житлова кімната «3-8» площею 14,1 кв.м, а також надвірної господарської споруди: огорожа №2. Припинити за нею, ОСОБА_1, право спільної часткової власності на 49/100 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 2 по проїзду Прокофєва в м. Суми.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_11 в письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада про день та час слухання справи повідомлена належним чином, в письмовому відгуку просять розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

3-я особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачці, ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу частки житлового будинку від 16.06.2009 року належить 49/100 часток будинку за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми,що знаходяться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2 міській раді, що підтверджується копіє договору купівлі-продажу (а.с.6).

Вище вказана частка нерухомого майна належить позивачці на праві приватної власності, про що свідчить реєстрація права власності на нерухоме майно, яка підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8).

Як зазначено в технічному паспорті на вказане житло від 27 травня 2009 року, належні позивачці 49/100 частокжитлового будинку складаються з житлового будинку за літ. «А1» загальною площею 99,9 кв.м, до якого входять: тамбур «3-І» площею 4,7 кв.м, коридор «3-1» площею 9,3 кв.м, житлова кімната «3-2» площею 10,0 кв.м, житлова кімната «3-3» площею 10,5 кв.м, ванна кімната «3-4» площею 7,6 кв.м., кухня «3-5» площею 12,3 кв.м, коридор «3-6» площею 14,5 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 16,9 кв.м, житлова кімната «3-8» площею 14,1 кв.м, а також надвірної господарської споруди, а саме: огорожа №2 (а.с. 11-13).

Крім того, відповідно до інформаційної довідки, виданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів ОСОБА_2 міської ради 09 листопада 2016 року, інші 51/100 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми зареєстровано за Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-3 на підставі рішення Зарічного райвиконкому від 23.05.1996 року за №83 (а.с.10). При цьому, в 51/100 часток житлового будинку, що зареєстровані за ВЖРЕУ-3, входять приватизована квартира №1, яка належить ОСОБА_3, приватизована квартира за №2, яка приватизована сімєю із чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також квартира за №4, яка приватизована сімєю із двох чоловік, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР (а.с.96).

На сьогоднішній день Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ-3 припинило свою діяльність, у звязку з чим у силу ст. 327 ЦК України управління комунальним майном здійснює відповідач, а саме: ОСОБА_2 міська рада, що підтверджується копією витягу із реєстру із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-15).

У жовтні 2016 року позивачка усно звернулася до уповноважених органів управління архітектури та містобудування ОСОБА_2 міської ради із питанням про присвоєння окремої адреси її майну, однак їй було відмовлено у прийнятті вищевказаного рішення через відсутність державної реєстрації прав на її частину житлового будинку як на самостійний обєкт, а також було запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, а також ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на володіння, користування і розпорядження належним йому майном на власний розсуд, а також учиняти щодо свого майна будь які угоди.

За приписами ст. 357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно зі ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Отже, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

При цьому, виходячи з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 із змінами та доповненнями, при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам необхідно взяти до уваги те, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру).

А тому, визначальним для виділу в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, є технічна можливість виділу частки, коли кожному із співвласників буде виділена окрема площа, що буде ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників та матиме окремий вихід.

У той же час, порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55.

Також, згідно з пунктами 1.2, 2.1 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу), який надається субєктами господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію обєктів

нерухомого майна.

Відповідно до висновку ТОВ «Науково виробниче підприємство «ПРОМІНВЕСТБУД» щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 09.11.2016 року, експерт, дослідивши житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за №2 по проїзду Прокофєва у м. Суми, дійшов висновку про можливість виділу у натурі 49/100 часток з обєкта нерухомого майна, запропонувавши лише один варіант виділу, при якому після виділу у натурі 49/100 часток з майна, що є у спільній частковій власності мені, позивачу, буде передано частку житлового будинку та нежилих будівель, що складається з житлового будинку за літ. «А1» загальною площею 99,9 кв.м, до якого входять: тамбур «3-І» площею 4,7 кв.м, коридор «3-1» площею 9,3 кв.м, житлова кімната «3-2» площею 10,0 кв.м, житлова кімната «3-3» площею 10,5 кв.м, ванна кімната «3-4» площею 7,6 кв.м., кухня «3-5» площею 12,3 кв.м, коридор «3-6» площею 14,5 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 16,9 кв.м, житлова кімната «3-8» площею 14,1 кв.м, а також надвірної господарської споруди: огорожа №2. Це відповідає розміру моєї частки, а також буде утворено відокремлений самостійний обєкт з самостійним виходом та входом (а.с.16-34).

Таким чином, беручи до уваги, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України кожному з співвласників буде виділено відокремлену частину будинку з окремими входами, і при цьому розмір їх часток у праві власності не буде змінений, тому з метою забезпечення гарантованого державою права розпорядження своїм майном слід припинити право спільної часткової власності на нерухомість та провести технічний виділ на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 357, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Виділити ОСОБА_1в натурі як окремий обєкт нерухомого майна 49/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за № 2 по проїзду Прокофєва в м. Суми, що складається з житлового будинку за літ. «А1» загальною площею 99,9 кв.м, житловою площею 51,5 кв.м., до якого входять: тамбур «3-І» площею 4,7 кв.м, коридор «3-1» площею 9,3 кв.м, житлова кімната «3-2» площею 10,0 кв.м, житлова кімната «3-3» площею 10,5 кв.м, ванна кімната «3-4» площею 7,6 кв.м., кухня «3-5» площею 12,3 кв.м, коридор «3-6» площею 14,5 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 16,9 кв.м, житлова кімната «3-8» площею 14,1 кв.м, а також надвірної господарської споруди: огорожа №2.

Припинити за ОСОБА_1право спільної часткової власності на 49/100 часток житлового будинку разом з надвірними будівлями та господарськими спорудами за №2 по проїзду Прокофєва в м. Суми .

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.