overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у апеляційній скарзі підстави та причини пропуску строку є поважними.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 6/638/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по рішенню Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2013 у цивільній справі № 2011/17705/12, провадження № 2/638/2549/13 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води за період з 30.09.2009р. по 30.09.2012р., у сумі 6093 (шість тисяч девяносто три) гривні. 80 копійок, починаючи з моменту набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 343/1404/17
Провадження № 2/344/4171/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про захист прав та інтересів дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про захист прав та інтересів дитини.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про захист прав та інтересів дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04 грудня 2017 року на 11год. 45хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 500/4164/17
Провадження № 2/500/2694/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4233/17
провадження у справі № 2-н/0285/144/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Провадження № 2/234/5471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11-00 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2524/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 09 січня 2018 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в розмірі 70253,75 грн. завданої у звязку із втратою годувальника.

Як вбачається з надісланих відповідачем до суду заперечень на позовну заяву, останні не відмовляв у здійсненні позивачці відшкодування, повязаного із втратою годувальника, а не здійснено виплат лише тому, що позивачем та її представником не було подано до МТСБУ необхідних документів для здійснення такої виплати.

Представники сторін до судового засідання не зявились, тому суд позбавлений можливості надати стороні позивача можливість спростувати такі доводи відповідача не інакше, як направивши йому копію заперечень та повідомивши про можливість надати пояснення на заперечення та докази, що їх підтверджують, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренко проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди до 18 грудня 2017 року.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Позивачу надіслати копію заперечень на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 548/927/17
Провадження №2/548/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 21 липня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 282/1195/17
Провадження № 2/282/426/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 жовтня 2017 року від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню і є всі правові підстави залишити позов без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі вище наведенного, керуючись ст.197, ст.ст.207 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного зверення до суду з тим же позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Номер провадження: 22-ц/785/9210/17
Номер справи місцевого суду: 521/1746/15-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у частині позовних вимог (а.с.120,121 т.4).

20.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 25.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви її представника щодо закриття провадження у цивільній справі (а.с.124,125 т.4).

Ухвала суду від 25.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у цивільній справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Справа, відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України, підлягає поверненню до суду першої для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги зважаючи на наступне.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви щодо закриття провадження у цивільній справі цим переліком не визначена.

Згідно зі ст. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.10.2017 року вирішено питання про відмову у задоволенні заяви щодо закриття провадження у цивільній справі, зазначена ухвала, відповідно до ст. 293 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання про повернення апеляційної скарги апелянту ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності - повернути Малиновському районному суду м. Одеси для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.10.2017 року про відмову у задоволенні заяви щодо закриття провадження у цивільній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 507/1762/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 08 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

21.09.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії "НДІ Проектреконсрукція" "Житомиркомундорпроект" про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, завданої невиплатою заборгованості по зарплаті,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська філія "НДІ Проектреконсрукція" "Житомиркомундорпроект" про стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди, завданої невиплатою заборгованості по зарплаті та призначити до судового розгляду на 23.10.2017 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 15 січня 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3