Справа № 355/275/17
Провадження № 2-п/355/5/17
У Х В А Л А

про відмову в скасуванні заочного рішення

18 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 07.06. 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про порушення прав споживача позов було частково задоволено та з ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк", на корись ОСОБА_1 було стягнуто 1500 гривень заподіяної моральної шкоди та 640 грн. судового збору.

29.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 "ПриватБанк", про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» не був відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи тому не міг підготуватись до судового засідання.

Також відповідач зазначає, що в позові позивач не мотивував факт заподіяння йому моральної шкоди, та суму моральної шкоди, вважає позов безпідставним та просить скасувати заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07.06. 2017 року призначивши справу до повного судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» ОСОБА_3 заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленої вимоги заперечили в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи є заява представника відповідача ОСОБА_6 на отримання судових викликів в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення( а.с. 61). Крім того в матеріалах також мається довідка про доставку SMS повідомлення( а.с.67) з якої вбачається шо судовий виклик на засідання яке відбулось о 13.30 год. 07.06.2017 року представник відповідача отримав о 15.19 год. 22.05.2017 року, тобто представник відповідача був повідомлений про день, час та місце судового розгляду своєчасно та у встановлений законом спосіб.

Також суд зазнає, що неявка в судове засідання яке відбулось о 13.30 год. 07.06.2017 року, це була повторна неявка представника відповідача в судове засідання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як на поважність неявки в судове засідання представник відповідача постилається на клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з участю в іншому судовому засіданні. Разом з тим участь при розгляді справи приймало щонайменше три представника відповідача , ОСОБА_6 який приймав участь в підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_7 який клопотав про відкладення розгляду справи та ОСОБА_3 який приймає участь в розгляді заяви про перегляд заочного судового рішення, суду не надано належних та допустимих доказів того , що всі три представника відповідача не мали можливості приймати участь в судовому засіданні яке відбулось о 13.30 год. 07.06.2017 року, та причини їх неявки були поважними.

Зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач, як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи посилається на те, що в позові позивач не мотивував факт заподіяння йому моральної шкоди, та суму моральної шкоди.

Разом з тим аналогічна позиція була викладена представником відповідача в письмовому заперечені до позову наданому представником відповідача в підготовчому судовому засіданні, та дана позиція була врахована судом при винесені рішення по справі.

За таких обставин підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Акціонерного Товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про порушення прав споживача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_8