Номер провадження: 22-ц/785/8925/17
Номер справи місцевого суду: 497/1870/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування (т. 1, а.с. 2-7).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, а саме суд вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності на компенсаційні рахунки у ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», які станом на час прийняття рішення 11 квітня 2017 року обліковуються за спадкодавцем ОСОБА_4, що померла 26 квітня 2015 року і містять кошти: №0, відкритий 21 листопада 1996 року, залишок 1 541,40 грн; №5, відкритий 07 березня 2008 року, залишок 477,10 грн, як за спадкоємцем першої черги за законом, яка має право на обовязкову частку в спадщині, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 26 квітня 2015 року. А також, стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн з відповідача ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління ПАТ «Державний Ощадний банк України», з яких: на користь позивача ОСОБА_2 - 20,00 грн судових витрат, на користь держави у розмірі 531,20 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині суд вирішив відмовити (т. 1, а.с. 228-234).

04 травня 2017 року від ПАТ «Державний Ощадний банк України» надійшла апеляційна скарга на вказане рішення (т. 2, а.с. 30-31), за якою 17 травня 2017 року в справі було відкрито провадження (т. 2, а.с. 48).

Крім цього, не погоджуючись з вище вказаним рішенням від 11 квітня 2017 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу, а також, серед іншого, заяву про зменшення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з додатками (т. 2, а.с. 1-29). Апеляційна скарга ухвалою судді Гайворонського С.П. від 17 травня 2017 року була залишена без руху. У вказаній ухвалі суддею було зазначено, що відповідно до ст. 82 ЦПК України не вбачається підстав для відстрочення/розстрочення або звільнення апелянта від сплати судового збору. Тому ухвалою було вирішено надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплатити судового збору та точно вказати який саме процесуальний документ оскаржується) (т. 2, а.с. 43-45). 03 червня 2017 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення від сплати судового збору з відповідними додатками на підтвердження необхідності задоволення такого клопотання (т. 2, а.с. 73-80). В липні 2017 року суддею Погорєловою С.О. апелянту був надісланий лист, яким повідомлено про те, що питання про звільнення від сплати судового збору вже вирішено ухвалою суду від 17 травня 2017 року, а повторне вирішення такого питання чинним законодавством не передбачено (т. 2, а.с. 88). 29 серпня 2017 року від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками (т. 2, а.с. 98-104). Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Погорєлової С.О. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було повернуто апелянту в звязку із не виправленням недоліків (т. 2, а.с. 128).

Разом з тим, 12 вересня 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Одеської області вирішила оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити (т. 2, а.с. 135-140).

17 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року (т. 2, а.с. 159-176). Ухвалою судді Драгомерецького М.М. від 23 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки рішення суду першої інстанції, яке оскаржується вже скасовано, а тому це рішення не може бути предметом оскарження, оскільки у справі ухвалено нове рішення по суті позовних вимог та для його оскарження визначено інший порядок (т. 2, а.с. 187-188). Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала від 23 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження оскаржувалася ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції. Так, ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_5 від 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а скаргу залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2017 року від ОСОБА_2 до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року. Так, апелянт просить частково змінити та частково скасувати оскаржуване рішення (т. 2, а.с. 192-209). Окрім цього, апелянт надіслала заяву якою просила суд строк апеляційного оскарження не вважати пропущеним, в якій, зокрема, посилалася на те, що підстав для відмови у відкритті провадження за її апеляційною скаргою не було (т. 2, а.с. 210-214).

Дослідивши матеріали справи, а також апеляційну скаргу та відповідні клопотання ОСОБА_2 необхідно звернути увагу на наступне.

В ст.129-1 Конституції України вказується, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 квітня 2017 року в справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 Вказане рішення було оскаржене як стороною позивача, так і стороною відповідача. Так, за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції було ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яким було вирішено в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Отже, з моменту ухвалення судового рішення апеляційним судом рішення суду першої інстанції втратило свою силу. Тому, оскільки рішення суду першої інстанції юридично перестало існувати, то і всі правові наслідки його ухвалення фактично нівелюються, тобто не існують. Так як на даний час вступило в законну силу рішення апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року, яким було вирішено справу по суті та відмовлено апелянту в позові, а апелянт не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, то він повинен скористатися своїм правом на касаційне оскарження у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також звертаючи увагу на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції юридично не існує, а в матеріалах справи міститься ухвала, якою апелянту вже було відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою з цими же підставами, суддявідмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТВБВ №10015/0506 філії «Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», третя особа ОСОБА_3 про визнання права на спадщину на грошові заощадження (вклади) в порядку спадкування.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

20.11.2017 року м. Одеса