overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5235/17
Провадження № 2-о/487/153/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Частин 2, 3 статті 253 ЦПК України визначено, що орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані: 1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; 2) свідоцтво про народження дитини; 3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; 4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, судом встановлено, що до заяви додані не всі документи, подання яких вимагають вищевказані статті Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 252, 253 ЦПК України, а тому заявнику слід усунути такі недоліки, а саме надати:

- довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи;

- документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням;

- медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,252,253 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 500/4241/17
Провадження № 2/500/2726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, померлої 08.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 08.12.2013 року на:

-земельну ділянку площею 1,498 га, масив 22, яка розташована на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №913871, виданий 17.07.2007 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.07.521.00057, кадастровий номер земельної ділянки 010031104);

-земельну ділянку площею 1,499 га, масив 22, яка розташована на території Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯГ №913871, виданий 17.07.2007 року Ізмаїльською райдержадміністрацією, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 01.07.521.00057, кадастровий номер земельної ділянки 010031105).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/191/17
Провадження №2/181/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, що підтверджується викликами в суд через оголошення у пресі, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 212/1567/17-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районноїу місті ради міста ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача не з?явилася, зверенулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю та постановлення рішення згідно чинного законодавства.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та надання терміну для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районноїу місті ради міста ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до 26 червня 2017 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4. пеню у розмірі 40 449 грн 43 коп., інфляційні витрати - 51 121 грн 07 коп. та 3 % річних - 12 760 грн 64 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 449/458/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 2-о/263/1022/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/12071/17 за заявою ОСОБА_2 Олександрівнипро встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Пров.№2-п/409/3/17
Справа №409/184/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року у справі №409/184/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-представник відповідача у додатках поданої заяви зазначає, що надає копію ухвали про заочний розгляд справи від 04.04.2016 року у справі №409/184/16-ц Єдиного державного реєстру судових рішень, але фактично її прикладено не було, також зазначає, що додає копію заяви з додатками для позивача, але фактично їх також прикладено не було;

-представником відповідача не додано до матералів заяви довіреність на представництво інтересів відповідача ОСОБА_2.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням представникові відповідача строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року у справі №409/184/16-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії залишити без руху, встановивши представникові відповідача строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута представникові відповідача.

Копію ухвали направити представникові відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №639/7506/15
№2/639/135/17
УХВАЛА

Іменем України

/про поновлення судового розгляду/

11 травня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права на спадкування , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з зазначеними вище позовами.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме: дослідити оригінал будинкової книги за адресою м. Харків вул. Ф. Руденка, 14 .

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зусрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про надання права на спадкування .

Ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/6956/15-ц Головуючий у 1 інстанції Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5531/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову у даній справі задоволено.

20 березня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року апеляційна скарга позивача залишена без руху для сплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 04.04.2017, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомленні (ас125), однак, до теперішнього часу позивач не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
УХВАЛА

Справа № 564/2236/16-ц

03 травня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП "Пісківське" ОСОБА_2, СВК Пісківське", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП «Пісківське» ОСОБА_5, СВК «Пісківський» про визнання права.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року до участі у справі залучено співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивач заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки вона є також спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 і має право на частину спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримала клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6В, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_6 повідомила суд про згоду на участь у справі подавши письмову заяву в порядку ст.36 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання пвідлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи співвласників майна, що перебуває у спільній частковій власності колишніх членів КСП "Пісківське" ОСОБА_2, СВК Пісківське", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 травня 2017 року на 14 год.30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Провадження № 2/537/621/2017
Справа № 537/1392/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше чим 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2017 року о 15 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.