overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.11.2017
ЄУ № 420/1596/17
Провадження №2-о/420/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 листопада 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ганусівська сільська рада Новопсковського району Луганської області задовольнити в повному обсязі.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13.05.2010, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/234/5296/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/2504/17 Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/4008/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Трофимової Д.А.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки вимоги ухвали судді від 12.09.2017 року позивачем не було виконано.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Вислухавши доповідача, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у серпні 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що банком вказана ухвала судді була отримана і позивач мав реальну можливість усунути недоліки в визначений судом строк.

Ухвалу судді про повернення позовної заяви не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року у цій справі -скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2о/522/968/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією родиною.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2017
Справа № 500/5363/17
Провадження № 2/500/3073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2018 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3028/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 5865,44 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 14811,23 грн. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, вихудну допомогу у розмірі 6347,67 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку та з розрахунком розміру вихідної допомоги, табель відпрацьованих позивачем робочих днів за два повних місяці, що передували звільненню.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на день її звільнення 05.04.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, табель відпрацьованих ОСОБА_2 робочих днів за два місяці перед звільненням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на день її звільнення 05.04.2017 р., довідку про розмір середньоденної заробітної плати, табель відпрацьованих ОСОБА_2 робочих днів за два місяці перед звільненням (березень, лютий 2017 р.).

Розяснити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалу суду виконати у строк до 10.12.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 15 хв. 11 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 360/2086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2017 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження № 2/135/33/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивачів

-адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача

ОСОБА_5

-адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» с. Куна неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів КСП «Колос»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» с. Куна неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів КСП «Колос» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення сторони можуть отримати о 16 годині 30 хвилин 04грудня 2017року.

Суддя
Провадження № 2/234/5348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2017 року о 08 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7533/17
Пров. № 2/202/3268/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки вказана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

У поданій позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Крім того, позивачем зазначено, що матеріальна шкода, завдання котрої є предметом вказаного спору, була завдана на території автомобільного майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 10, що також знаходиться на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з цим позовом до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9)

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні подав суду письмову заяву, в якій просить суд його позов до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №274/4668/17
Провадження №2/0274/1946/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Бердичівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4668/17 за позовом Бердичівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13.11.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, допущених при подачі заяви.

Ухвалою суду, позивач був попереджений, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута .

27.11.2017 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК, враховуючи, що ухвала суду не виконана, а позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовна заява та додатки до позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрите і на даній стадій позовна заява може бути лише повернута.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку, визнати неподаною та повернути з додатками позивачу ОСОБА_4.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас