overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3331/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання встановити межу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 11 квітня 2017 року провадження у справі зупинене до виконання експертною установою земельно-технічної експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління земельних ресурсів Виконкому Криворізької міської ради про визнання безпідставною відмови у наданні згоди на встановлення меж земельної ділянки та зобов'язання встановити межу земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 09 -00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.07.2015 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 501,40 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Копія судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та додатків до неї були 01.07.2015 року направлені судом на адресу боржника для відома та ознайомлення. Однак, вказані документи отримані ОСОБА_1 лише 19.04.2017 року. Заява про скасування судового наказу зареєстрована в Дніпровському районному суді м. Києва 27.04.2017 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу № 755/11685/15-ц по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 501,40 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 367/2233/17 Провадження № 2/367/1915/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та розірвання договору позики,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та розірвання договору позики.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.08.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/295/17
Провадження № 2/391/185/17
У Х В А Л А

10.05.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі, укладеного між позивачем - Селянським (Фермерським) господарством «Берегиня» та відповідачем - ОСОБА_1, зареєстрованого 07 лютого 2007 року у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія Центра державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07 лютого 2007 року за № 9, із змінами та доповненнями, які були зареєстровані у відділі Держкомзему у Компаніївському районі. 19.01.2012 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.01.2012 року за № 00811, діючим зі строком дії до 19.01. 2022 року.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою селянського (фермерського) господарства «Берегиня» до ОСОБА_1, третя особа відділ у Компаніївському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі продовженим.

Призначити судове засідання на 14:15 годину 19 травня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Справа №303/2070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

03 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 10 травня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Монич
Справа № 646/6843/17
№ провадження 2/646/2045/2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., при прийнятті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- документи додані до позову неможливо прочитати в звязку з поганим копіюванням.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області державного виконавця Пікула В.Ю., Сидоренко Володимира Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-2016» про визнання дій неправомірними та виключення майна з акту опису та арешту- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 216/381/17
провадження № 2-сз/216/18/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM2BNZJZ від 12.01.2017 року судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому він просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк»(скорочена назва - ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот)грн. 00 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» №PROM2BNZJZ від 12.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
03.05.2017 Провадження №2-п/331/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 27.03.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2016 р. по справі № 2/331/1294/2016 за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Олександрівського районудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 27.03.2017 р. допущено технічну описку, а саме: в тексті рішення не вірно зазначена дата винесення ухвали.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2017 року по справі № 2-п/331/1/2017 (ЄУН 331/5239/16-ц), а саме у вступній частині ухвали вказати вірну дату винесення ухвали, а саме: «27 березня 2017 року».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 149/1947/17
Провадження №2/149/1009/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.07.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4800/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2. подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду 01 серпня 2017 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 04 вересня 2017 року.

Станом на 02 жовтня 2017 року недоліки не усунуті.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №488/3005/17 04.10.2017
Справа №488/3005/17
Провадження №22-ц/784/2206/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І. розглянувши апеляційну скаргу Релігійної громади Української православної церкви на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 вересня 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Вітовської районної ради Миколаївської області, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Релігійної громади Української православної церкви.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 392/1499/17
Провадження № 2/392/1020/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2