справа №2010/4886/12
провадження №2-п/619/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько Лозівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання незаконними та скасування рішень , визнання недійсних державних актів на право власності на землю»,-

В С Т А Н О В И В:

Дергачівським районним судом Харківської області від 02 березня 2017 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько Лозівської сільської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання незаконними та скасування рішень , визнання недійсних державних актів на право власності на землю» - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасувати рішення XXXIII сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 11.07.2008 року та рішення ХХХХІІІ сесії V скликання Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області від 05.03.2009 року.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з моменту видачі державних актів на право власності громадянину ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 2 га, вартістю 239 600 грн., яка розташована на території Черкасько- Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (державний акт на право власності серії ЯЕ №492915 від 21 .12.2009 року на земельну ділянку площею 2, 0 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер:00:000:2395).

Визнано недійсним договір купівлі - продажу, укладений між ОСОБА_3 Олександровчием та ОСОБА_1 (кадастровий номер :00:000:2395) від 08.11.2011 року.

Скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку (кадастровий номер №:00:000:2395).

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити та повернути земельну ділянку (кадастровий номер № :00:000:2395 ) у володіння та користування Черкасько- Лозівської сільської ради Дергаічвського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено .

В Дергачівський районний суд Харківської області від 13.04.2017 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , адже повістки не надходили за місцем його мешкання .

Крім того , вказує, що прокурор обґрунтовує свої вимоги відносно часу, коли він дізнався про порушення інтересів держави, часом проведення перевірки додержання вимозі земельного законодавства під час відведення земельних ділянок, розташованих у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, за результатами якої 27.03.2012 року прокуратурою порушено кримінальну справу № 18120036 за фактом перевищення службових обовязків та службового підроблення з боку посадових осіб Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 65 , ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, за результатами досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи № 18120036 за ч. З ст. 65 , ч. 2 ст. 366 КК України жодної особи не притягнуто до кримінальної відповідальності, а судом не постановлена обвинувального вироку. Тому факти, на які посилається позивач як встановлені судом, необхідно досліджувати та встановлювати в ході даної справи.

Наведене підтверджується ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2014 року, якою вирок щодо сільського голови скасовано, а останнього звільнено від кримінальної відповідальності.

В судове засідання представник заявника не зявився , відповідно до поданої до суду заяви просив суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення у його відсутність , на задоволенні заяви наполягав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем по справі було надано достатньо доказів , які свідчать про поважні причини неявки його в судове засідання , та вважає , що не надані під час розгляду справи по суті докази можуть мати суттєве значення для вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько Лозівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання незаконними та скасування рішень , визнання недійсних державних актів на право власності на землю» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Черкасько Лозівської сільської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання незаконними та скасування рішень , визнання недійсних державних актів на право власності на землю».

Справу призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на « 11»год. « 30 »хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець