overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3156/17
Провадження № 2/577/1252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 жовтня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, Конотопської районної державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельних ділянок і визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2, який помер 09 травня 2006 року, земельних ділянок площею:

- 2,0497 га з кадастровим номером :02:001:0568, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-СМ № 045604, виданого Бочечківською сільською радою 07 травня 2002 року;

- 0,4708 га з кадастровим номером :02:003:0666, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю IІ-СМ № 025604, виданого Бочечківською сільською радою 07 травня 2002 року;

- 0,2909 га з кадастровим номером :02:003:1609, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю IІ-СМ № 025604, виданого Бочечківською сільською радою 07 травня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- земельну ділянку, площею 2,0497 га з кадастровим номером :02:001:0568, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- земельну ділянку, площею 0,4708 га з кадастровим номером :02:003:0666, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області;

- земельну ділянку, площею 0,2909 га з кадастровим номером :02:003:1609, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 640/7815/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду з заявою звернувся представник КП «ХТМ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду. 19.05.2014 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10 301,24 грн., та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

21 вересня 2017 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулась боржник ОСОБА_1, в якій вказує, що вбачається спір про право, посилаючись на ст. 257 ЦК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, та своєчасно, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржником вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №:461/6384/16-ц
Провадження №: 2/461/288/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.05.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей ГРА ЛМР про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивач за первісним позовом в судові засідання, призначені на 07.03.2017 року, 05.04.2017 року, та 10.05.2017 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач за первісним позовом у судове засідання повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Государський А.В.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», Миколаївське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Сихівського районного суду м. Львова.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд», треті особи: приватна агрофірма «Дністер», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про переведення прав та обов'язків покупця; за позовом приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Комфортбуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватна агрофірма «Дністер», Миколаївське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції, про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішень загальних зборів учасників, скасування державної реєстрації за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №359/3550/17
Провадження №2-н/359/310/2017
УХВАЛА

4 травня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового нака-зу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіа-лінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою про-сить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з березня по квітень 2017 року в розмірі 11109 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіа-лінії України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 331/2975/17
Провадження № 2/331/968/2017
УХВАЛА

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Оранта-Січ» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення відповідача у відмові відшкодування страхової виплати на підставі ст. 37 п. 37.1.3, стягнути з відповідача на його користь в відшкодування майнової шкоди 5 597,38 гривень, стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано документів , що підтверджують сплату позивачем судового збору за вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди на загальну суму 1280 гривень, крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано її копії та долучених до неї документів для відповідачів.

Крім того, в порушення п.п.3,5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивач зазначає двох відповідачів, а в резолютивні частині заявлені вимоги до «відповідача» , тому не зрозуміло з кого саме він просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, а також в позові відсутній виклад обставин , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 124 , 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Оранта-Січ» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху та надати позивачу строк до для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.05.2017
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 12.04.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3192/16-ц
Провадження №: 2/332/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., за участі секретаря Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ», третя особа: ТОВ «Поларіс-Еко» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування франшизи суму у розмірі 1000,00 гривень, судовий збір у розмірі 447,18 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1021,33 гривень, а всього стягнути 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 51 копійку.

В задоволенні решти частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.05.2017 року. Повний текст рішення буде виготовлено 16.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Безлер Л.В.
№ провадження 2-п/646/50/2017
Справа № 646/6792/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.11. 2015 року у справі № 2-4396/05,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.11. 2015 року у справі № 2-4396/05 за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення сумми.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявником заявлено клопотання про поновлення сттроку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.11. 2015 року у справі № 2-4396/05 та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 9 жовтня 2017 року на 10 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/683/17
Провадження №2/503/444/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 03.05.2017 року на 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - про стягнення суми банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.10.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №206/2008/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду за наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст.110 УПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином ані позивач, ані відповідач не зареєстровані у встановленому законом порядку на території Самарського району м. Дніпро, у звязку з чим даний позов не підсудний Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев