ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Не вірно визначено ціну позову, від якої залежить сплата судового збору.

Керуючись п. 12 Постанови № 10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, який в прохальній частині містить дві вимоги немайнового характеру та одна майнового, то відповідним чином повинен бути і сплачений судовий збір.

Крім того, Довідки вуличного комітету №377 та 431 датовані ще 2007 р. та 2012 р., чим ставлять під сумнів доводи позивача.

Також, викладені в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги, не підтверджені письмовими доказами, а саме в позові зазначено, що позивач проживала зі спадкодавцем з 2006 року, у відповіді голови будинкового комітету ОСОБА_3 №1218 від 03.10.2017 року вказано, що позивач проживає в зазначеному будинку з кінця 2012 року по теперішній час, а в прохальні частині позову просить встановити факт постійного проживання позивача зі спадкодавцем з 2005 року, що також, ставить під сумнів доводи позивача.

Крім того, відсутні підстави визнання за позивачем права власності на майно померлого ОСОБА_4, оскільки прямої відмови нотаріуса у вчиненні цієї нотаріальної дії немає, в разі визнання позивача спадкоємцем 4 черги та встановлення факту її проживання разом зі спадкодавцем однією сім»єю.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог: Фастівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майнозалишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська