Справа № 359/234/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4044/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 29 19.07.2017
УХВАЛА

19 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ за рахунок Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду в сумі 36,000 грн. шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державного казначейства України, а також відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Однак, справа до Апеляційного суду Київської області надійшла неналежно оформлена, у зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Встановлено, що при подачі позову судовий збір не було сплачено, однак в прохальній частині позивач просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції питання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі не вирішив.

Разом з тим, під час ухвалення по справі рішення судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, передбачене п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України.

Зазначена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,Бориспільського управління державної казначейської служби України Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Бориспільська місцева прокуратура про захист цивільних справ та відшкодування моральної шкоди повернути до суду першої інстанції та надати строк для належного оформлення терміном в 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько