Справа № 635/3647/17
Провадження № 2/635/2426/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договорами позики в розмірі 2231115,60 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 травня 2007 року вона позичила в борг ОСОБА_2 на ремонт та добудову будинку, що розташований за адресою смт. Пісочин, вїзд Чайковського, 6 грошові кошти у розмірі 101000 грн., що було еквівалентно 20000 доларів США по курсу НБУ - 5.05 за 1 долар США, про що ОСОБА_2 власноруч написано розписку, 11 лютого 2008 року вона позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт будинку, що розташований за адресою смт. Пісочин вїзд Чайковського, 6 грошові кошти в розмірі 116150 грн., що було еквівалентно 23000 доларів США по курсу НБУ - 5,05 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти відповідач зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка. 07 серпня 2008 року вона позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт будинку, що розташований за вищезазначеною адресою грошові кошти в розмірі 133650 грн., що було еквівалентно 27000 доларів США по курсу НБУ - 4,95 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти відповідач зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка. 01 липня 2010 року вона позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт вищезазначеного будинку грошові кошти в розмірі 88000 грн., що було еквівалентно 11000 доларів США по курсу НБУ - 8 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти відповідач зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка. 30 серпня 2011 року вона позичила в борг ОСОБА_2 на ремонт та перебудову зазначеного будинку грошові кошти в розмірі 24000 грн., що було еквівалентно 3000 доларів США по курсу НБУ 8 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти відповідач зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка. Також зазначила, що вказані грошові кошти були отримані нею від продажу декількох, а саме 5 обєктів нерухомості, які знаходились у її власності. 03 травня 2017року вона предявила до відповідача вимогу про повернення позики по всім вищезазначеним договорам на загальну суму 84000 доларів США, що еквівалентно 2231115,60 грн. по курсу НБУ 2656,09 грн. за 100 доларів США. Однак ОСОБА_2 своїх обовязків передбачених договорами позики щодо повернення коштів за першою вимогою ані протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги ані на теперішній час не виконав, коштів не повернув, а тому позивач звернулася до суду з метою повернення вказаних грошових коштів.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення позову з наступних підстав.

Дійсно він позичав у ОСОБА_1 вказані у позові грошові кошти на ремонт та перебудову будинку, що знаходиться за адресою смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Чайковського, 6. Вказані грошові кошти були повністю ним витрачені на ремонт та перебудову будинку, що знаходиться за вищезазначеною адресою, у тому числі і на купівлю будівельних матеріалів, що підтверджується видатковими накладними, товарними чеками, договорами купівлі-продажу будівельних матеріалів. Так, в результаті ремонту та добудови вказаного будинку, його загальна площа збільшилась з 66,70 кв.м. до 147,7 кв.м. Також зазначив, що дійсно, він позичав у ОСОБА_1 грошові кошти у загальному розмірі 84000 доларів, але на час отримання в борг коштів це складало 462800 грн., а не 2231115 грн., які просить стягнути позивач. Таким чином, в результаті збільшення курсу долара США до гривні більше ніж у пять разів, сума його боргу фактично збільшилась майже у пять разів, що у разі задоволення позову ОСОБА_1 фактично поставить його у скрутне матеріальне становище. З урахуванням зазначеного, оскільки він брав в борг грошові кошти у розмірі 462800 грн., то вважав, що і повертати він повинен саме 462800 грн., а не 2231115,60 грн. як просить позивач, а тому просив задовольнити позов ОСОБА_1 частково, а саме стягнути з нього 462800 грн.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав, виходячи з наступного.

30 травня 2007 року ОСОБА_1 позичила в борг ОСОБА_2 на ремонт та добудову будинку, що розташований за адресою смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Чайковського, 6 грошові кошти у розмірі 101000 грн., що було еквівалентно 20000 доларів США по курсу НБУ - 5.05 за 1 долар США, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка.

11 лютого 2008 року ОСОБА_1 позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт вищезазначеного будинку грошові кошти в розмірі 116150 грн., що було еквівалентно 23000 доларів США по курсу НБУ - 5,05 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка.

07 серпня 2008 року ОСОБА_1 знову позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт даного будинку грошові кошти в розмірі 133650 грн., що було еквівалентно 27000 доларів США по курсу НБУ - 4,95 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка.

01 липня 2010 року ОСОБА_1 позичила в борг ОСОБА_2 на перебудову та ремонт будинку, що розташований за адресою смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Чайковського, 6 грошові кошти в розмірі 88000 грн., що було еквівалентно 11000 доларів США по курсу НБУ - 8 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка.

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 позичила в борг ОСОБА_2 на ремонт та перебудову вищезазначеного будинку грошові кошти в розмірі 24000 грн., що було еквівалентно 3000 доларів США по курсу НБУ 8 грн. за 1 долар США. Вказані грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути за першою вимогою, про що ОСОБА_2 власноруч була написана розписка.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт отримання коштів за договорами позики на загальну суму 84000 долари США, які були ним витрачені на ремонт та перебудову будинку в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд Чайковського, б.6, а також з урахуванням досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено 5 (пять) вищезазначених договорів позики на загальну суму 84000 доларів США, які ОСОБА_2 позичав на ремонт та перебудову вищезазначеного будинку.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

03 травня 2017 року ОСОБА_1 предявила до ОСОБА_2 вимогу про повернення позики по всім вищезазначеним договорам на загальну суму 84000 доларів США, що еквівалентно 2231115,60 грн. по курсу НБУ 2656,09 грн. за 100 доларів США, яку ОСОБА_2 отримав 03 травня 2017року.

Однак ОСОБА_2 своїх обовязків передбачених договорами позики щодо повернення коштів за першою вимогою ані протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги, ані на теперішній час не виконав, коштів не повернув, що також було визнано ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Статтями 526,610,611 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З урахуванням наданих пояснень сторін, досліджених письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2, який позичав у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі еквівалентному 84000 доларам США та витратив позичені кошти на ремонт до перебудову вищезазначеного будинку, не виконав свого обовязку перед ОСОБА_1 за її вимогою, та не повернув грошові кошти у сумі 84000 доларів США, чим порушив умови договорів позики грошей, а також ст. ст. 526, 1046, 1049 ЦК України.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договорами позики грошей від 30 травня 2007року, від 11 лютого 2008 року, від 07 серпня 2008 року, від 01 липня 2010 року, від 30 серпня 2011 року становить 84000 (вісімдесят чотири тисячі) доларів США.

Згідно зі ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст.192 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи те, що у вищезазначених зобовязаннях було визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, а саме доларах США, то суд приходить до висновку, що сума боргу ОСОБА_2 повинна визначатись за офіційним курсом іноземної валюти на час розгляду справи, а тому суд погоджується з розрахунком наданих позивачем та відхиляє доводи ОСОБА_2 щодо зменшення розміру його заборгованості до розміру встановленому у розписках на день отримання позики.

Офіційний курс гривні щодо долара США станом на 03 травня 2017 року становить 2656,09 за 100 доларів США

Таким чином, з урахуванням офіційного курсу гривні долара США станом на 03 травня 2017 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в національній валюті за договорами позики грошей від 30 травня 2007 року, від 11 лютого 2008 року, від 07 серпня 2008 року, від 01 липня 2010 року, від 30 серпня 2011 року становить 2231115, 60 грн. (два мільйони двісті тридцять одна тисяча сто пятнадцять грн. 60 коп.), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договорами позики у розмірі 2231115 (два мільйони двісті тридцять одну тисячу сто п'ятнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін