Провадження № 2/641/1240/2017 Справа № 641/2664/17
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Чайка І.В.
за участю секретаря Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» доАкулова ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за поставлений , але не сплачений товар в сумі 3922, 18 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 16.02.2015 року по 20.02.2015 року ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» був поставлений товар ОСОБА_2 на загальну суму 135922, 18 грн. Відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений товар, а саме: сума оплати відповідачем була здійснена в сумі 132 000,00 грн., тобто сума боргу , що виникла у відповідача перед позивачем становить 3922, 18 грн. Оскільки сторонами не було обумовлено строк оплати отриманого відповідачем товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати боргу за отриманий товар, однак до теперішнього часу вказана вимога відповідачем не виконана.
Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до заяв відповідача від 04.02.2015 року, від 09.02.2015 року та від 16.02.2015 року, які були подані на ім»я Генерального директора ПАТ «ХСЗ», відповідач просив відпустити йому відповідний товар. ( а.с.3,4,5)
Відповідно до видаткових накладних, в яких постачальником зазначено ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», а покупцем - ОСОБА_2 вбачається, що відповідач отримав у позивача відповідний товар на загальну суму 135922,18 грн., а саме:
- за накладною № 0000109 від 17.02.2015 року на суму 9000,64 грн. ( а.с.8-9);
Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином, суд вважає, що відповідно до загальних положень про угоди, встановлених цивільним законодавством України, сторонами були здійснені дії, направлені на реальне настання правових наслідків, що є фактом існування угоди з купівлі-продажу товару, згідно якої однією стороною було поставлено товар, а іншою стороною його було прийнято, що підтверджується відповідними накладними.
Відповідачем не в повному обсязі була здійснена оплата за поставлений товар, а саме була сплачена сума 132000,00 грн., тоді як було встановлено вище, відповідач отримав від позивача відповідний товар на загальну суму 135922,18 грн.
Отже, сума виниклої у відповідача перед позивачем заборгованості становить 3922, 18 грн.
Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем на адресу відповідача був направлений лист - претензія від 20.03.2017 року № 759-51 з вимогою про повернення суми боргу в розмірі 3992,16 грн., із пропозицію розглянути дану вимогу в семиденний строк з дня її отримання, однак вказана вимога була залишена відповідачем без виконання. ( а.с.13)
Враховуючи викладені вище обставини, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Херсонський суднобудівний завод» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 07 липня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3