overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7208/17 Справа № 185/6348/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамор Стюарт Україна», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехнікс Україна», про застосування наслідків нікчемного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пищида
Справа № 524/7198/13-ц
Провадження № 2/524/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору та клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 31, 113, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_7 прийняти до спільного розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 06.02.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 661/3866/17
Провадження № 2-о/661/183/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила, встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт її приналежності та її матері, ОСОБА_2, її бабусі ОСОБА_3 до національності «полька», та зобовязати Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області внести зміни до книги реєстрації актів цивільного стану про народження в графу «національність батьків», а саме національність матері, мені ОСОБА_1, моїй матері ОСОБА_2, та моєму синові ОСОБА_4, а саме національність матері «полька».

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- так, в позовній заяві, обєднано три позовні вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено тільки за одну таку вимогу, що суперечить ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»;

- крім того, в позовних вимогах заявниця просить встановити факт, приналежності її матері ОСОБА_2 до національності «полька», проте зазначена особа до участі у справі не залучена;

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Справа № 542/1813/17

Провадження № 2/542/1178/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2018 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 396/1642/16-ц
Провадження № 2/396/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

15.11.2017 року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви просив проводити без його участі та участі його представника.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених підстав, а також враховуючи те, що заява не суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, - має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 507/1184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання правочинів недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстраю договорів оренди на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. зазначена цивільна справа надійшла для розгляду до суду та в порядку авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.

04 жовтня 2017 року вказана справа була прийнята до провадження та призначена до попереднього судового засідання на 18.10.2017 р.

В судове засідання 20.11.2017 року представник відповідача ф/г «Чап» - ОСОБА_4, надав заяву про відвід судді Вужиловському О.В. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість..

Проаналізувавши заяву про відвід судді Вужиловського О.В., у зазначеній справі, суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу, на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадку винесення рішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі, у останнього може скластись враження, що суд дійсно діяв відносно нього упереджено, що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому. Тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Вужиловського О.В., у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_1 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фермерського господарства «ЧАП» про визнання правочинів недійсними та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстраю договорів оренди на земельні ділянки - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 153/1576/17
Провадження2/153/538/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, Вінницької області Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району, Вінницької області, Про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 26 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №491/1309/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти на строк пять днів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці, зареєстрованій та мешканці в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області, паспорт серії КМ №350382, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 19 січня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її баби ОСОБА_2, яка мешкала в с.Ананьїв Третя дільниця Ананьївського району Одеської області і померла 23 травня 2008 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2017
Справа № 676/5107/17
Номер провадження 2/676/2489/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

22 листопада 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 30 травня

2000 року у с. Нагоряни Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, правовстановлюючого документу, саме : Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0397820, виданого 20 липня 2000 року Кам»янець- Подільською райдержадміністрацією на ім"я ОСОБА_4, що посвідчує право на землю, яка перебувала у колективній власності Агрофірма ім. Тручка с. Нагоряни Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 1.75 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності КСП ім. Тручка с. Нагоряни Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, розміром 1.75 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0397820, виданого 20 липня 2000 року Кам»янець- Подільською райдержадміністрацією на ім"я ОСОБА_4 та належного на день смерті ОСОБА_3, який помер 30 травня 2000 року у с. Нагоряни Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 310/5183/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.

при секретарі Гоноболіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Амулет», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зазначаючи, що в резолютивній частині рішення допущено описку при зазначенні по батькові позивача замість «Володимировича» вказано «Юрійовича».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описки допущеної судом, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2017 по справі № 310/5183/17 (2/310/2839/17) за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Амулет», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позов задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача замість «Володимировича» вказано «Юрійовича».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючисьст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2017 по справі № 310/5183/17 (2/310/2839/17) за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Амулет», про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: по батькові позивача замість «Юрійовича» вказати «Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Дубровська