overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4678/17
Провадження № 2/0182/3261/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4678/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 19359,39 грн. за кредитним договором від 22.10.2013 року б/н.

Провадження у справі відкрито 12.09.2017 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 39)

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 померла 20.04.2015 року (а.с.46-47)

На запит суду , друга Нікопольська державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_3, померлої 20.04.2015 року, спадкова справа не заводилась, інформації щодо заповітів або спадкових договорів складених ОСОБА_3 відсутня (а.с. 50-54)

Вжитими судом іншими заходами (а.с.55-62), під час розгляду справи, спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 не встановлено.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки судом не встановлено правонаступників після смерті ОСОБА_3 , то провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/761/5265/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 19 травня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Копія ухвали від 19 травня 2017р. була отримана позивачкою особисто 08 вересня 2017р. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, - визнати неподаною та повернути позивачці.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шкарівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку /пай/,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 грудня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач може подати до 11.12.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/2281/17
Номер провадження 2/573/852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/888/17
провадження № 2/399/411/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ст. 121 ЦПК України, а саме: відповідно до квитанції позивачем сплачено судовий збір, але доказів на підтвердження про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України не надано, оскільки не вірно зазначено прізвище позивача в квитанції.

Згідно п. п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» N 10 від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до заяви і мають містити відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір та прізвище імя по батькові позивача.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху, тобто, заявнику необхідно надати підтвердження про сплату судового збору, оскільки в квитанції про сплату судового збору невірно зазначено прізвище платника (позивача) судового збору.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 496/2369/17
Провадження № 2/496/1451/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: даних з управління освіти, сімї, молоді та спорту Біляївської міської ради щодо навчання у Біляївській ЗОШ № 1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом вересня 2016 року травня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник на вказаному клопотанні наполягали.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ч. 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч. 3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа №489/4305/16-ц 13.07.2017
Провадження №22-ц/784/1703/17
Провадження № 22ц/784/1703/17
Справа №489/4305/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду повинно бути сплачено судовий збір, що складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1515 грн.80 коп.(1378х110%), однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Ленінський районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати відповідачці строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліку, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн.80 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСББ «Чайка»», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 640/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Ніколас, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Ніколас, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити на 12 грудня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2 каб. 33.

Витребувати з Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області оригінал виконавчого листа №640/688/17 від 16.11.2017 року.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №640/688/17 за позовом Головного територіального управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2 Ніколаса до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Лозівської міської ради про забезпечення повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччинадо вирішення даної заяви по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/7308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 21 грудня 2017 року у залі судового засідання № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 21 грудня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 127/1535/17 Провадження № 22-ц/772/2745/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, кредитної спілки «Злагода», Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів членів кредитної спілки, скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Справа № 143/1564/17
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребищенської РДА, Очеретнянської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

22 листопада 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,60 умовних кадастрових гектарів на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, що встановлений для члена КСП «Прогрес».

Згідно з п. п. 4, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте, всупереч цим вимогам закону у позовній заяві відсутня ціна позову, відсутня відповідь з Погребищенського відділення Держгеокадастру у Вінницькій області з приводу того, що позивач відсутня у списках громадян членів КСП.

Крім того, у позовній заяві не зазначено чи зверталась позивач до компетентних органів з приводу включення її до додаткового списку осіб, що мають право на земельний пай та щодо вирішення питання про виділення земельної частки (паю).

Позивач ОСОБА_1 у позові не зазначає, коли їй стало відомо про порушення права на земельну частку (пай), при цьому позивач не обґрунтувала підстав звернення до суду тільки тепер, після спливу значного проміжку часу, з посиланням на поважність причин пропуску строку звернення до суду та не заявила вимогу про необхідність поновлення строку позовної давності.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської РДА, Очеретнянської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя