overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5059/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшло клопотання про витребування від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори інформації про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11.06.2003 року, актовий запис №1265. В обґрунтування заяви позивач вказував на те, що витребування вказаної інформації має значення для розгляду справи, а самостійно отримати вказані відомості вони не мають можливості.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для підтвердження доводів позивачів та для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи та про коло осіб, які звертались з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 11.06.2003 року, актовий запис №1265, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з витягом зі спадкового реєстру, у випадку наявності-належним чином завірену копію спадкової справи.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя:
Справа 237/5220/17
Номер провадження 2-о/237/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 04.12.2017року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 01.12.2017
Справа № 148/1245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно належним чином повідомлена про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надала.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Васильківське об'єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 22.11.2017 року о 13.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 369/6344/17
Провадження № 2/369/2953/17
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта-Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з даним позовом до ПАТ "Дельта-Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

В судові засідання, призначені на 29.09.2017 року та 15.11.2017 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку із повторною неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 29.09.2017 року та 15.11.2017 року позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта-Банк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2080/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради в особі Управління житлового господарства, ОСОБА_2 про скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
н/п 2/490/2183/2017 Справа № 490/9208/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № П_052/41_08 від 17 червня 2008 року в сумі 901614,45 дол. США., з яких: заборгованість по кредиту складає 871117,51 дол. США, заборгованість по процентам 30496,94 дол. США, та пені за несвоєчасну сплату кредиту 373268 грн. 17 коп..

Ухвалою суду від 27.06.2017 року зупинено провадження, у звязку з призначенням судової експертизи.

07.11.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

13.11.2017 року надійшла заява від відповідача про повернення справи без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 29.11.2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 504/3516/17
Провадження № 2/504/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 112 640 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року позовна заява залишена без руху.

Згідно наявного у справі реєстру курєрської пошти суду від 24.10.2017 року, позивач отримав 24.10.2017 року ухвалу судді про залишення позову без руху від 20.10.2017 року.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 01.12.2017 року позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 20.10.2017 року про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 112 640 грн., - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 562/547/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5, подав клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням, а саме зрізаного дуба та встановлених меж суміжних земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та розташовані за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, с. Кунин, вул. Комарівка-1 в порядку, визначеному ст. 140 ЦПК України із залученням до проведення огляду спеціаліста ( інженера- землевпорядника) ОСОБА_10

Судом поставлено на обговорення клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представник відповідача ОСОБА_7 сільської ради Здолбунівського району Рівненської області адвокат ОСОБА_4 та представник відповідачаОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили провести огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на його необгрунтованість. Вважають, що такі дії представника відповідача спрямовані на умисне затягування розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У разі необхідності, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням слід відмовити, з врахуванням того, що представником відповідачаОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_5 не доведено необхідності проведення такого огляду.

Керуючись ст.ст. 133, 140, 143, 145, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Справа № 578/970/17
провадження № 2/578/396/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування в особі Краснопільської районної державної адміністрації, третя особа Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про встановлення опіки над малолітнім, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведені наступні підготовчі дії:

1)проведено попередній розгляд справи;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі та виклик свідка за списком позивача;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідка за списком позивача.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
Справа № 349/1451/17
Провадження № 22-ц/779/1926/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Стягнуто з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2015 року до 31.08.2015 року в розмірі 1177,65 гривень.

На дане рішення головний лікар Рогатинської ЦРЛ подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та до скарги долучено замість оригіналу копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує та просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 14.11.2017 року, хоча у даній справі рішення суду ухвалено 7 листопада 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. Матківський