Провадження№2/235/1425/17
Справа №235/2849/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного іпотечного договору № 7813 від 31.05.2012 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 137400грн. зі сплатою 11,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.05.2032 року. Банком всі зобов»язання за кредитним договором були виконані належним чином. Як поручитель за виконання ОСОБА_2 зобов»язань виступив ОСОБА_3, згідно договору поруки № 7813 від 31.05.2012 року, та який згідно ст.554 ЦКУ повинен нести солідарну відповідальність. Внаслідок порушення умов договору станом на 13.03.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 180590,69 грн., з яких: 120796,07грн.- тіло кредиту, 47913,04грн. заборгованість за нарахованими відсотками, інфляційне збільшення заборгованості- 10013,35грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості- 1868,23грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 180590,69 грн. та понесений судовий збір в розмірі 2708,86 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.50).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.52-53).

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного іпотечного договору № 7813 від 31.05.2012 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 137400грн. зі сплатою 11,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 28.05.2032 року. (а.с.3-6).

31.05.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7813 від 31.05.2012 року, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов»язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов»язань щодо сплати суми кредиту, сплати суми відсотків, неустойки за користування кредитом. (а.с.7-8).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 13.03.2017 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 180590,69 грн., з яких: 120796,07грн.- тіло кредиту, 47913,04грн. заборгованість за нарахованими відсотками, інфляційне збільшення заборгованості- 10013,35грн.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості- 1868,23грн. (а.с.14-16).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаннчя боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п. 3.1,3.2 укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до п. 3.2 укладеного Договору поруки солідарні боржники залишаться зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. (а.с.7)

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобовязання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 180590,69грн. на користь АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 2708,86 грн., з кожного по 1354,43грн

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Ощадбанк» в особі філії- Донецьке обласне управління ОСОБА_1 Товариство «Ощадбанк» заборгованість за договором № 7813 від 31.05.2012 року в розмірі 180590,69грн.; та по 1354,43грн. з кожного, а всього 2708,86 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: