overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 08 листопада 2017 року. 29 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі.

Судове засідання 06 грудня 2017 року було відкладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

У судове засідання на 14 грудня 2017 року сторони не зявилися. В канцелярії суду цього числа зареєстровано заяви сторін про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 24, 25). Одночасно позивач просила про залишення позову без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа № 583/1807/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, до досягнення повноліття дитиною.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Даний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, є вичерпним.

Проте зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що фактично заявницею заявлена вимога про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявниці, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 203/1391/17
Номер провадження 2/0203/774/2017
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1391/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 296/8957/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про стягнення безпідставно сплачених процентів за користування кредитом

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 травня 2017 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-0/760/361/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2. ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Посилаються в заяві на те, що 17 липня 1998 року між ними був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони прийшли до спільного рішення про розірвання шлюбу, оскільки їх намагання зберегти сім»ю не вдалися.

Перед зверненням до суду вони узгодили питання, пов»язанні з утриманням їх неповнолітньої доньки на умовах підписаного ними договору, майнових спорів не мають.

Заявники в судовому засіданні заяву про розірвання шлюбу підтримали.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі між собою з 17 липня 1998 року.

Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що за час спільного проживання заявники не змогли створити міцної та дружньої сім"ї. Непорозуміння,що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду. Вони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства.

Встановлено також, що перед зверненням до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу заявники відповідно до вимог ст.109 Сімейного кодексу України 14 вересня 2017 року уклали договір, яким узгодили місце проживання їх неповнолітньої доньки з матір»ю, способи участі обох батьків у її вихованні, а також способи утримання дитини батьком.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, небажання заявників продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 104-105,109, 189Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10-11,57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 1998 року в відділі РАГС Залізничного р-ну м. Києва / а/з №402 / між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л. А. Шереметьєва
Справа № 297/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок № 64 по вул. Головна, в с.Гать, Берегівського району.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 28 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 346/932/17
Провадження № 2-к/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складів:

судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню , в якому просить визнати рішення Верховного суду штату Коннектікут від 10 листопада 2004 року про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ст.. 401 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання заінтересованих осіб або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із заінтересованих осіб не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 399 ЦПК України, рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду, якої має виконуватися в Україні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 19. 04. 2000 року. Рішенням Верховного суду штату Коннектікут (США) від 10 листопада 2014 року шлюб між ними розірваний.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню , передбачений ст.ст. 396, 401 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 394, 399, 400 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню -задовільнити.

Визнати в Україні рішення Верховного суду штату Коннектікут (судовий округ Нью Брітейн), США від 10 листопада 2004 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її проголошення , шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження 2/235/978/17
Справа №235/1708/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа: відділення по справам громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Покровського МРВ УМВС України у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 189/2009/16-ц
У Х В А Л А

18.04.2017 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та надано строк для примирення терміном - три місяці.

10 квітня 2017 року встановлений ухвалою строк на примирення сплив, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 11 травня 2017 року о 11:00 годині.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 354/390/17
Провадження по справі № 2/354/344/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради пятого демократичного скликання від 09.02.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №937890 від 02.03.2010 року площею 0,2183 га, та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державу в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Яремчанської міської ради, згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_1, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради пятого демократичного скликання від 09.02.2010 року, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №937890 від 02.03.2010 року площею 0,2183 га, та зобов»язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державу в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку.

Попереднє судове засідання призначити на 11.10.2017 року на 11 год. 20 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/1559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний ОСОБА_1.

ОСОБА_1, згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно відповіді завідуючого обласного сектору адресно-довідкової роботи від 19.04.2017 року гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 15.01.2013 року знявся з реєстрації у м.Умань та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко