Справа № 161/9516/17
Провадження № 2-о/161/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

прокурора Яненко В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою лікаря-психіатра ВОПЛ №1 м. Луцька ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр ВОПЛ №1 м. Луцька ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Предявлена заява лікаря-психіатра ВОПЛ №1 м. Луцька ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом про розгляді справи встановлено, що розгляд справи було призначено на 11.10 годину 13 липня 2017 року (а.с. 39). Про дату, час і місце проведення судового засідання представник заявника повідомлявся належним чином, шляхом надсилання телефонограми (а.с. 40), у звязку із стислими строками розгляду справи.

13 липня 2017 року представник заявника, явка якого була визнана судом обовязковою, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи судом було відкладено на 14.10 годину 14 липня 2017 року. Про дату, час і місце проведення судового засідання представник заявника повідомлявся належним чином, шляхом надсилання телефонограми (а.с. 46), у звязку із стислими строками розгляду справи.

14 липня 2017 року представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представник заявника,будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Жодних заходів, спрямованих на розгляд поданої ним заяви про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку не вживав, в тому числі щодо забезпечення явки особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. Чим взагалі унеможливив розгляд поданої ним заяви про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву лікаря-психіатра ВОПЛ №1 м. Луцька ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Ухвала в повному обємі складена

20 липня 2017 року.