Єдиний унікальний номер 242/3240/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1100/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

20 липня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Яворський О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2015 року було задоволено цивільний позов ПАТ «КБ Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 (його доньки) 158200 грн. на користь ПАТ «КБ Приватбанк».

25.12.2015 року Головний державний виконавець ВДВС Авдіївського МУЮ Донецької області Тепляков А.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.03.2016 року актом державного виконавця при проведенні виконавчих дій за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено опис та арешт належного йому рухомого майна, а саме: LED телевізор марки SUMSUNG UE40F6130A 2013 року, колір чорний; пральну машину LG F 10969D3, 2014 року, колір білий; вертикальний настінний бойлер ANLANTIC модель VN 080 D 400-1M, колір білий; масляний нагрівач повітря SCARLET модель SL-1161, колір білий; спальний гарнітур BELLONA 2013 року; гарнітур зали BELLONA 2013 року.

Під час проведення виконавчих дій ОСОБА_2 зазначала, що вказане майно не належить їй і у неї відсутні документи на це майно, однак на це не звернули уваги і зазначене майно було описано без достатніх правових підстав та доказів належності майна саме їй.

Позивач вказує, що у приміщенні за адресою: вул. Гагаріна 1/72 м. Авдіївка Донецької області рухоме майно придбано за його кошти і належить йому, а ОСОБА_2 користується цим майном за його дозволом.

Просив суд виключити з опису та звільнити з під арешту рухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності: LED телевізор марки SUMSUNG UE40F6130A 2013 року, колір чорний; пральну машину LG F 10969D3, 2014 року, колір білий; вертикальний настінний бойлер ANLANTIC модель VN 080 D 400-1M, колір білий; масляний нагрівач повітря SCARLET модель SL-1161, колір білий; спальний гарнітур BELLONA 2013 року; гарнітур зали BELLONA 2013 року.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Авдіївського МВ ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалено із неправильним застосуванням норм матеріального права, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків внаслідок неправильного оцінення доказів.

Просить апеляційний суд скасувати рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року, виключити з опису та звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить позивачу на праві приватної власності: LED телевізор марки SUMSUNG UE40F6130A 2013 року, колір чорний; пральну машину LG F 10969D3, 2014 року, колір білий; вертикальний настінний бойлер ANLANTIC модель VN 080 D 400-1M, колір білий; масляний нагрівач повітря SCARLET модель SL-1161, колір білий; спальний гарнітур BELLONA 2013 року; гарнітур зали BELLONA 2013 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3119 (том № 1, а.с.258; том № 2, а.с. 9).

В судове засідання апеляційного суду представник Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3120 (том № 1, а.с.258; том № 2, а.с. 9).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 3121 (том № 1, а.с.258; том № 2, а.с. 9).

В судове засідання апеляційного суду представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою державного виконавця ВДВС Авдіївського МУЮ від 25.12.2015 року відкрито виконавче провадження № 49730918 на підставі виконавчого листа 640/22980/14-к, виданого 22.01.2015 року Київським районним судом м.Харькова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди у розмірі 158200 грн.

В рамках виконавчого провадження ВП № 49730918 державним виконавцем ВДВС Авдіївського МУЮ складено акт опису та арешту майна за місцем проживання ОСОБА_2.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Так, згідно інформаційної довідки, складеної 29.03.2016 року державним виконавцем виконавчої служби Авдіївського МУЮ, вбачається, що квартира №72, яка розташована за адресою: м.Авдіївка, вул. Гагаріна, б.1, належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 01.06.2013 року.

З акту опису та арешту майна, складеного 15.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Авдіївського МУЮ за місцем проживання ОСОБА_2, вбачається, що проведено опис майна, що належить боржнику, та описано і накладено арешт на майно, а саме: LED телевізор марки SAMSUNG UE40F6130A 2013 року, чорного кольору; пральну машину LG F10969D3, 2014 року, білого кольору; вертикальний настінний бойлер ATLANTIC модель VM 080 D400-1M, білого кольору; масляний нагрівач повітря SCARLET модель SL 1161, сірого кольору; спальний гарнітур BELLONA 2013 року; гарнітур зали BELLONA 2013 року.

Будь-які зауваження під час складання акту опису майна від ОСОБА_2 відсутні та вона отримала копію зазначеного акту.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що право приватної власності є непорушним і позивача ОСОБА_1 незаконно позбавляють цього права, є безпідставними, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

15.03.2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна. При складанні акту опису та арешту майна божник не висловлювала зауважень або заперечень, про що було засвідчено в акті у присутності понятих.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 надавав своїй доньці ОСОБА_2 у тимчасове користування вказані ним речі і що остання зобовязана була їх повернути.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 про те, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального і процесуального права, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: