overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5918/17 Головуючий І інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/2891/16-ц Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківської області від 31 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не було сплачено судовий збір, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року отримана 14.11.2017 року особисто ОСОБА_1

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12.12.2017 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору або уточнена апеляційна скарга не надходили.

Оскільки ОСОБА_1 у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3878/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виправлення описки у виконавчому документі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6556/16-ц
Провадження № 2/500/90/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської областізнаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «14» годину «00» хвилин 23.01.2017 року, «14» годину «00» хвилин 15.02.2017 року, «11» годину «00» хвилин 30.03.2017 року та «09» годину «30» хвилин 20.04.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, представник позивач не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 155/2105/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 25 грудня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 92, с.Підбереззя Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 626/1965/17
Провадження № 2/626/907/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Красноградського районного суду Дудченка В.О. перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.12.2017 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді, з тих причин, що головуючий суддя Дудченко В.О. раніше виноси рішення по 3 цивільним справам, в яких приймали учать ті ж самі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в звязку з чим у нього склалася думка про можливу упередженість судді в розгулі даної справи. Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти її задоволення, вваживши її необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи і заяву про відвід, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких обєктивних та обґрунтованих доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка В.О. в матеріалах цивільної справи немає, не надано таких і заявником в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні були досліджені надані представником позивача рішення, постановлені під головуванням судді Дудченка В.О., а саме від 13.10.2014 року про розірвання шлюбу між сторонами, від 10.07.2015 року про визнання батьківства та від 25.09.2017 року про позбавлення права користування житловим приміщенням, в яких дійсно приймали учать ті ж самі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_1. При цьому сам позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що жодне з цих рішень він не оскаржував, оскільки вважав і вважає на даний час їх законними, суть рішень відповідає його добровільному волевиявленню по цих справах і вважає що суддя Дудченко В.О. при постановлені цих рішень був обєктивним та неупередженим.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що головуючий суддя Дудченко В.О. може мати якусь упередженість у розгляду даної справи є необґрунтованими та не підтверджені в судовому засіданні належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Красноградського районного суду Харківської області Дудченка Віталія Олександровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 339/27/17
Провадження № 22-ц/779/795/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 30 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.04.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 30 березня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 травня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
27.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1230/17 Провадження № 2-н/371/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на наявність у боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресної довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області 02 листопада 2017 року, та відомостями довідки органу реєстрації Полівської сільської ради Миронівського району Київської області від 02 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення № НОМЕР_1, за яким 14 червня 2017 року сплачено 800 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Згідно правил ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 185/4506/17
Провадження № 2/185/2840/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Молчанової Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №185/4506/17за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Відповідачем подана зустрічна позовна заява до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", третя особа КП "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А", третя особа КП "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ленінградська 3-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4977/17
Провадження № 22-ц-/790/7234/17 Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність (рішення) заступника директора Департаменту- начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс- Капітал».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до розгляду в судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
Справа № 535/327/17
Провадження № 2/535/212/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельні ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ у Котелевському районі головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

20 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

- третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 18.04.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки оскаржувану ухвалу було постановлено без участі ОСОБА_1, матеріали справи не містять даних про дату отримання ним її копії, а його представником ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали було отримано 13.04.2017 року (т.1 а.с.315).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 27 квітня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4