overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: T-STAR MANAGEMENT LLP, про встановлення факту, що має юридичне значення-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: T-STAR MANAGEMENT LLP, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: T-STAR MANAGEMENT LLP, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року о 08-25 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/3423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи №11180 від 12.10.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки житлового будинку,.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
єдиний унікальний номер справи 531/225/16-ц
номер провадження 2/531/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача ВУЖКГ ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_6 міської ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Первинна профспілкова організація ОСОБА_6 управління житлово-комунального господарства,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просив суд поновити його на роботі на посаді майстра ОСОБА_6 ВУЖКГ; стягнути з ОСОБА_6 ВУЖКГ на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача ОСОБА_6 ВУЖКГ грошову компенсацію за завдану моральну шкоду. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 08.02.2016 його незаконно звільнили з роботи з посади майстра ВУЖКГ у звязку із скороченням чисельності або штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

У судовому засіданні представником відповідача ВУЖКГ заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи обласний осередок Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, оскільки цією організацію перевірялись дії профкому щодо надання згоди на звільнення позивача та порушень не виявлено.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не наведено підстав вважати, що рішення у даній справі будь-яким чином вплине на права або обовязки обласного осередку Профспілкової організації.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі у якості третьої особи обласний осередок Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 грудня 2017 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5431/17 Головуючий у І інст. Лісовенко П. І.

Справа № 380/1405/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3866/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністюдіє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністюдіє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05 січня 2018 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/6619/17 Провадження № 2-н/591/1067/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Суддя
справа № 198/364/15-ц
провадження № 2-п/0198/7/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судовий розгляд справи призначено на 17.11.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

15 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Павлоградському міськрайонному суді через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 17 листопада 2017 року о 09-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 135 ) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Ухвалу направити на поштову та електронну адреси Павлоградського міськрайонного суду та особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 314/1565/17
Провадження № 2/314/871/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.09.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства зупинено, у звязку з призначенням судової генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

16.11.2017 року із Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українинадійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Миколайович Капітонов

17.11.2017
Справа № 495/8081/17
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №747 від 27 листопада 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/8081/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 20 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2422/2017 Справа № 641/7386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 766/9556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: Головний державний виконавець Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Через канцелярію суду від представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення скарги без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що скаргв Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: Головний державний виконавець Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавцяповинна бути залишені без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа: Головний державний виконавець Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/592/3515/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплат,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплат.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 13-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 161/9443/17
Провадження № 2/161/3069/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування управління охорони здоровя Луцької міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування управління охорони здоровя Луцької міської ради, про стягнення аліментів, та визначення способу участі батька у догляді за повнолітньою непрацездатною недієздатною донькою, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування доньки в розмірі 2191,35 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників прцесу, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування доньки в розмірі 2191,35 грн. в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування управління охорони здоровя Луцької міської ради, про стягнення аліментів, та визначення способу участі батька у догляді за повнолітньою непрацездатною недієздатною донькою в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування доньки в розмірі 2191,35 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк