overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7806/17
Номер провадження 2/643/4428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, заперечень або пояснень щодо позову суду не надав.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Справа №607/15535/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про часткове визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 20.09.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс».

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,

їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зміст позову щодо вимог до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є незрозумілим, і в тексті позову не викладено обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги до відділу ДВС, оскільки позивач, заявляючи вимогу про часткове визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 20.09.2017 року між ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс», не визначився з характером спірних правовідносин.

Частково заперечуючи дійсність договору про відступлення права вимоги, сторонами якого є відповідачі - ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс», не виклав обставин з обґрунтуванням яким же чином і якими рішеннями, дією чи бездіяльністю саме ДВС, у звязку з укладанням сторонніми особами спірного правочину, було порушено, заперечено чи оспорено хоча б якесь право чи інтерес ОСОБА_1

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк», ТОВ «Фінансова компанія Арбо фінанс», відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Барська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Барської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Барський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Барська районна державна нотаріальна контора, Державний реєстратор Барської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття заборони.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 13.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6586/17
Провадження №4-с/523/150/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління в Одеській області,

Установив:

13 травня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі (л.с. 14). Судові засідання призначались на : 02 серпня 2017р., 18 вересня 2017 р, 15 листопада 2017 р.

Скаржник ПАТ «Родовід Банк» в судові засідання , призначенні на 02 серпня 2017р., 18 вересня 2017 р, 15 листопада 2017 р., не з,явився, належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомлено, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Представник ДВС за довіреністю ОСОБА_2 не заперечував проти залишення скарги без розгляду через повторну неявку сторони скаржника.

З урахуванням зазначеного вище, суд залишає скаргу без розгляду через повторну неявку ПАТ «РОДОВІД БАНК» з неповажних причин, оскільки без участі скаржника розглядати скаргу не можливо. Заяву у відповідність ст.158 ЦПК України скаржником не подано.

Сторони мають рівні права і обов,язки, ніхто не має переваги перед судом, та цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, що встановлено нормами статті 10 ЦПК України.

Суд вважає, що повторна неявка скаржника без поважних причин, затягує розгляд справи, однак норми статті 157 ЦПК України передбачають, що «суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі..».

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Керуючись ст.ст.3,10,11,14,27, ст. 207, 294 ЦПК України, ст..12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Суворовського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №51742765 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ провадження 2/646/1978/2017
Справа № 646/6386/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхаза про виселення з житлового будинку, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Малхаза до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, яким просив визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Велика Жихорська, 82, оскільки на цей час він, позивачка за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом фактично користуються 121/200 часткою домоволодіння за вказаною адресою, однак порядок користування ним не врегульований.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів користування житловим приміщенням.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Малхаза про виселення з житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_2 Малхаза до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які існують варіанти порядку користування житловим приміщенням: частиною житлового будинку, яка входить до складу 121/200 частки домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Велика Жихорська, 82, та який з цих варіантів є пріоритетним з точки зору оптимізації витрат на його здійснення?

2.Чи є можливість використання у якості житла надвірних будівель, що входять до складу 121/200 частки домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Велика Жихорська, 82, які це будівлі (будівля) і які роботи потрібно виконати, щоб у подальшому використовувати ці будівлі (цю будівлю) як житло?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №646/6386/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 Малхаза.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 575/1391/17
Провадження № 2/575/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 28.11.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.01.2015 у розмірі 56982,58 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідно до інформації Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області № 297-02-24 від 28.11.2017, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 28.11.2017, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в с.Солдатське.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 661/3621/17
Провадження № 2-н/661/204/17
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ скасуванню за заявою стягувача не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ, в частинні стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду на який присуджені платежі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6641/17
Провадження № 2/644/2722/17
Справа № 644/6641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21424 грн. 16 коп. посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 401358354, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 10048 грн. 11 коп., і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21424 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 9448 грн. 95 коп., заборгованості за процентами та комісією в сумі 2575 грн. 21 коп., пені, штрафу, неустойки в сумі 9400 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 615/1385/17
Провадження № 2-о/615/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою Валківської міської ради Харківської області

заінтересована особа: ОСОБА_1

про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Валківська міська рада Харківської області звернулась до Валківського районного суду Харківської області з заявою, заінтересована особа: ОСОБА_1, в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру №1 в житловому будинку №1 по вул. Благовіщенська (колишня Леніна) у м. Валки та передати квартиру №1 в житловому будинку №1 по вул. Благовіщенська (колишня Леніна) у м. Валки як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді м. Валки в особі Валківської міської ради.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256-258ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Валківської міської ради Харківської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у комунальну власність.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2017 року о 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

3-я особа: Квартирно-експлуатаційний відділ

про визнання недійсним рішення житлової комісії про зняття з квартирного обліку та зобов`язання поновлення на квартирному обліку,-

В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 21 грудня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №720/1466/17
Провадження № 2/720/811/17
27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» понесені судові витрати в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 620/751/17
Номер провадження 2/620/284/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.11.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/751/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 05.12.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко