overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/954/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 13 грудня 2017 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4873/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 23.01.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/285/17
Провадження №2/148/288/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участі позивача ОСОБА_1П

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про витребовування доказів, а саме :

- від Територіального сервісного центру №0544 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області відомості/документи про зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску у зв'язку з вибракуванням та внесенням за заявою ОСОБА_2 змін до Єдиного державного реєстру МВС.

Позивач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів, так як він самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Начальнику Територіального сервісного центру №0544 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в строк до 17.05.2017 відомості/документи про зняття з обліку автомобіля FORD TRANSIT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску у зв'язку з вибракуванням та внесенням за заявою ОСОБА_2 змін до Єдиного державного реєстру МВС.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Територіального сервісного центру №0544 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області ОСОБА_4 ( 23600, м.Тульчин вул.М.Леонтовича, 55 а).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/535/17
Провадження № 2-о/715/52/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат, зацікавлена особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат в особі виконуючого обов'язків директора ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинок-інтернату куди була направлена на постійне місце проживання, і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. Вказує, що вона страждає психічним захворюванням і не може розуміти в повній мірі значення своїх дій та керувати ними. У звязку із необхідністю отримання в інтересах останньої приватизаційних документів на її імя та розпорядженнями ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та призначити над нею опікуна в особі керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

При цьому, в заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд, також призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника про призначення експертизи є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 168, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу?

2) Чи перебуває ОСОБА_3 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/535/17-ц провадження №2-о/715/52/17.

Ухвала в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Провадження № 2/761/8520/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «»УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІВНЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП» про визнання незаконними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ГРОСЕР» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., треті особи - ПАТ «»УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІВНЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, ТОВ «ДЖИ ЕС ГРУП» про визнання незаконними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОСЕР» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, треті особи - Публічне акціонерне товариство «»УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІВНЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖИ ЕС ГРУП» про визнання незаконними дій нотаріуса щодо посвідчення договорів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/5578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекс» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року,

встановила:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ВК ТзОВ «Агроекс» про стягнення заборгованості. Дану справу відкладено на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

Від представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції.

Положеннями ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 працює керівником практики стягнення проблемної заборгованості в м. Хмельницький, яке знаходиться на значній відстані від м. Чернівці, ОСОБА_3 дотримано порядок, прописаний у процесуальному законі, для належного вирішення питання про проведення відеоконференції, колегія суддів Апеляційного суду Чернівецької області приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провадження відеоконференції здійснити у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, що розташований за адресою: вул. Пилипчука,1 м.Хмельницький, 25 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвалу про проведення відеоконференції надіслати Хмельницькому міськрайонному суду для належної організації проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ВК ТзОВ «Агроекс» про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 на 25 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Копії даної ухвали негайно надіслати Хмельницькому міськрайонному суду для організації її виконання та представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К.Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

ОСОБА_4
Справа № 149/3195/17
Провадження №2/149/1413/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.12.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2379/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу, визнання права власності, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 06 квітня 2017 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
У Х В А Л А

19.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачкою в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка зазначає в позові про те, що відповідач ухиляється від виховання дитини, однак не вказує, чим це доводиться, чи є висновки відповідних органів опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3

Також слід звернути увагу позивачки на ту обставину, що відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (ч. 1 ст. 56 ЦК України). Однак позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування.

Окрім того, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Але позивачкою даної вимоги закону не виконано до матеріалів позову долучено копію квитанції про сплату судового збору від 13 квітня 2017 року замість оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору і про що зазначено в акті №19 від 18 квітня 2017 року.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6566/17 Головуючий 1- ОСОБА_1
Справа№ 638/7527/17 Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення неустойки, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення неустойки відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2