Справа № 755/279/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Гоноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питань чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 28 серпня 2013 року та на договорах про внесення змін до договору поруки № 1 від 28.08.2014 року, № 2 від 29.12.2014 р., № 3 від 09.12.2015 року - ОСОБА_1 чи іншою особою. Клопотання мотивує тим, що відповідач не пам'ятає чи підписував вказані договори, як поручитель, та має сумніви щодо укладення ним цих правочинів. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи відповідачем гарантує.

Представник позивача Тищук Микола Андрійович в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на зловживання відповідачем процесуальними правами та затягування розгляду справи, вказав, що про укладення відповідачем договору поруки та договорів про внесення змін до них свідчать три квитанції про часткове погашення кредиту поручителем, протоколи засідання загальних зборів учасників товариства, що проводились за участю ОСОБА_1 та ним підписані.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за договором поруки та догодами про внесення змін до нього, при цьому відповідачем ОСОБА_1 заперечуються факт укладення ним цих правочинів, а також те, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, як поручителя, у Договорі поруки від 28 серпня 2013 року, укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 1 до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладеному 28 серпня 2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 2 до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладеному 29 грудня 2014 року з Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1, як поручителя, у Договорі про внесення змін № 3 до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладеному 09 грудня 2015 року з Публічним акціонерним товариством «Сбербанк», що є правонаступником ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Об'єкти дослідження - Договір поруки від 28.08.2013 року, Договір про внесення змін № 1 від 28 серпня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., Договір про внесення змін № 2 від 29 грудня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р. та Договір про внесення змін № 3 від 09 грудня 2015 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладені між поручителем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (ПАТ «Сбербанк») - в ксерокопіях долучено до матеріалів справи на а.с. 190-206.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, , тел. 044-247-49-12; представник Тищук Микола Андрійович - м.тел. НОМЕР_1) на вимогу експерта надати оригінали Договору поруки від 28.08.2013 року, Договору про внесення змін № 1 від 28 серпня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., Договору про внесення змін № 2 від 29 грудня 2014 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р. та Договору про внесення змін № 3 від 09 грудня 2015 року до договору поруки б/н від 28 серпня 2013 р., укладених між поручителем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (правонаступник ПАТ «Сбербанк»).

Для проведення дослідження експертам надати наступні документи:

1. оригінали відібраних судом власноручних зразків підпису ОСОБА_1 (а.с. 175-180);

2. оригінали підписів ОСОБА_1, які наявні у наступних документах:

- у рядку «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 127810 від 18 березня 2015 р. (а.с. 167);

- під словом «Клієнт» у рядку «підпис» перед словом «ОСОБА_1» у Договорі-анкеті про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи (з Правилами) № 7800 від 17 жовтня 2014 року (а.с. 168);

- після слова «підпис» під словами «Дата підключення:» в Договорі № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку (а.с. 169);

- в розділі 6 «Порядок розрахунків» Договору № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку над словами «підпис абонента / печатка для юр.осіб» (а.с. 170);

- в розділі 11 «Юридичні адреси сторін» Договору № 6166976 / 1.10393088 від 05.03.2013 року про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку під словами «Абонент ОСОБА_1» в рядку «підпис» над словами «прізвище, ім'я по батькові, посада, назва компанії» (а.с. 171);

- у листі адресованому ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України від 21.09.2009 року після слів «З повагою» перед словами «ОСОБА_1» (а.с. 172);

- в Довіреності № 87 від 15 жовтня 2013 року виданої заступнику директора ОСОБА_1 в рядку «підпис» перед словом «засвідчую» (а.с. 173);

- в Додатковому договорі № 2 до Договору № 000401/2011- СФ від 31 жовтня 2011 року про надання індивідуального банківського сейфу датована 01 листопада 2012 року в розділі 5 «Адреси та підписи сторін» - Орендар ОСОБА_1 в рядку перед словом «ОСОБА_1» (а.с. 174).

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755/279/17 (провадження № 2/755/324/17) за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

Оплату послуг експертів покласти на ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1; АДРЕСА_3, м.тел. НОМЕР_2; представник ОСОБА_5, тел. НОМЕР_3).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Сбербанк», що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя