Справа № 725/5369/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гранд ЮМ», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в провадженні ВДВС Кіцманського РУЮ Чернівецької області перебуває виконавче провадження №48043264 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 2 917 205 грн. 82 коп.

В рамках вказаного виконавчого провадження, на підставі постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14 серпня 2017 року оцінювачем ПП «Гранд ЮМ» 21 жовтня 2017 р. за реєстраційним №29-11/17 складено звіт про оцінку майна, а саме: реконструйованої будівлі кафе-магазину загальною площею 204,4 кв.м., що в плані під літ.А та земельної ділянки площею 0,0835 га з кадастровим номером :03:004:0063 по вул.Шевченка, 160 в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.

Проте, на думку позивача, вказана оцінка майна є необєктивною, у звязку із чим просив визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна.

Так, визначення вартості майна боржника та оцінку його майна визначає ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, частини 4,5 вказаного Закону передбачено, що уразі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З цього приводу Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, діюче законодавство надає учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, який залучає оцінювача для здійснення своєї діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 звертається до суду в порядку позовного провадження, хоча розділом VII Цивільного процесуального кодексу України передбачено інший порядок оскарження дій державного виконавця, шляхом подачі скарги, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу право на звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гранд ЮМ», треті особи Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області в особі Кіцманського районного ВДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.