overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1377/17
провадження № 2/166/397/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Військової частини НОМЕР_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

2.Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Номер провадження 2-з/201/340/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Джонатана до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини і спілкуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить зобовязати відповідача не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити спосіб у вихованні та спілкуванні із дитиною.

Представником позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: витребувати від Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, необхідні для правильного вирішення спору і у позивача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваного ним доказу, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірену належним чином копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 591/6557/17 Провадження № 2/591/2906/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 3 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на18 січня 2018 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/7721/17
Провадження № 2/524/2788/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 05.12.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.12.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/8441/17
Номер справи місцевого суду: 523/3069/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих знищенням майна,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
22.11.2017 227/3728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 11.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

22.11.2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/423/16-ц

провадження у справі № 2/0285/489/17

14 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………………….Заполовської Т.Г.

за участю секретаря……………………… ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23.06.2017 року провадження в даній справі було зупинено до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи №285/2966/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

04.09.2017р. справа №285/2966/16 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області розглянута.

17.10.2017р. Апеляційний суд Житомирської області рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі №285/2966/16 від 04.09.2017р. залишив без змін. Дана ухвала суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 285/423/16 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10год. 30хв. 28 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г.Заполовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановив:

Представник заявника звернувся з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1184,09 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

17.11.2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заява повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 346/4213/17
Провадження № 2/346/1984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Ровенчук) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 вересня 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

В процесі розгляду справи по суті, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи позивач двічі у судові засідання, які призначались на 18 жовтня та 27 листопада 2017 року не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про причини неявки позивач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності в суд не поступало.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п. 3 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Ровенчук) ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 523/9660/17
Провадження №2/523/3885/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Витребувати з КП «БТІ» ОМР належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на квартиру №39 будинку №56 корпус №3 по вулиці Академіка Заболотного в м.Одесі.

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР, - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 0417/2-2963/2011
Провадження № 2-во/202/83/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороз В.П.

за участю секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-2963/2011 задоволено.

У листопаді 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12.04.2017 року, вказуючи, що у вищевказаній ухвалі суду допущено описки, а саме нерівно зазначено найменування заявника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, вказавши по всьому тексту ухвали вірне найменування заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (скорочено ТОВ «АНСУ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 372/3407/17
Провадження № 2-1778/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 08 листопада 2017 року позовна заява залишена без руху, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. 16.11.2017 року позивач, відповідно розписки про отримання копії ухвали, отримав дану ухвалу та станом на 28 листопада 2017 року ним не виправлено недоліків, викладених в ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/5731/17
Провадження № 2/415/1981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8836/17
УХВАЛА

05.12.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 21.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівель і споруд обєктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєктів самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21 вересня 2017 року суд задовільнив клопотання представника позивачів ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно у вигляді 67/100 частин житлового будинку №4 по пров. Глазунова в м. Одесі, належних на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, шляхом заборони відчуження частини домоволодіння у будь-який спосіб до вирішення спору судом.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частинах ухвали суд допустив описку і зазначив адресу обєкту нерухомого майна до якого вжиті заходи забезпечення позову «будинок №4 по пров. Глазунова в м. Одесі», замість «будинок №4 по Другому провулку Глазунова в м. Одесі».

Наявність помилки у тексті позбавляє сторін виконати вимоги ухвали суду.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

В ухвалу суду від 21. 90.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівель і споруд обєктами самочинного будівництва, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення обєктів самочинного будівництва, внести виправлення та зазначити в описовій та резолютивній частинах ухвали адресу нерухомого майна: «будинок №4 по Другому провулку Глазунова в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.