overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 липня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 2 лютого 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», про стягнення заборгованості.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали до Придніпровського районного суду м. Черкаси та зобов'язати його в строк до 14 серпня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №167/1528/17
Провадження №2/167/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 265/5828/17
Провадження № 2/265/1590/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лівобережного районного у місті Маріуполі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

30.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у доказів, а саме: з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копії актового запису № 1094 від 20 грудня 2016 року про народження ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису № 1094 від 20 грудня 2016 року про народження ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Провадження 2-н/127/787/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 181, 182, 184,191 СК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження"-
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, почавши стягнення з 21.11.2017р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.

Копію судового наказу надіслати стягувачу для пред"явлення його до виконання та боржнику для відома.

Суддя: В.М. Бойко

Відповідно до ч.1,7, ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.

Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3878/17
Провадження № 2/488/1853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:40 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1978/17
Провадження 2/483/787/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до Очаківського міськвиконкому про припинення спільної сумісної власності та визнання цілою чистини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Очаківського міськвиконкому, в якій просить припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шамборського, 13, та визнати цілою належну їй частку будинку.

23 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Очаківського міськвиконкому про припинення спільної сумісної власності та визнання цілою чистини житлового будинку повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 350/1008/17
Провадження № 22-ц/779/1605/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Бойчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретарів Возняк В.Д., Шемрай Н.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 08 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_2 у приміщенні Небилівської сільської ради Рожнітівського району щодо ОСОБА_1, а саме слова «напився», «наколовся» та «сепаратист».

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) 1344 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
"17" листопада 2017 р.
Справа № 150/528/17
Провадження по справі №2/150/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької областів складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі:

секретаря Горбей О.М.,

прокурора Кізлика О.М.,

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Могилів-подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 22, 23 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 80, 82, ч.1 ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника керівника Могилів-подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних злочином- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Вінницької обласної державної адміністрації з їх перерахуванням на р/р 0655 ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код отримувача 3728172 УК у Чернівецькому районі солідарно в рівних частинах грошові кошти в сумі 23123,55 грн. матеріальних збитків заподіяних злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 1600, 00 грн.

У відповідності до вимог статті 294 ЦПК України, рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення через Чернівецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення у відповідності до вимог статті 209 ЦПК України буде виготовлено 23 листопада 2017 року.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Справа № 495/9684/17
№ провадження 2/495/3707/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 о 08.45 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2179/17

22 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених а рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2179/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, присуджених а рішенням суду.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2179/17 на 13 грудня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр.№2/759/6157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №0.0.895635032.1 від 17.11.2017 на суму 640 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 червня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1503/17
провадження № 2/691/713/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

до відкриття провадження

27 листопада 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву позивача, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду, та керуючись ст. ст. 5, 10 ЦПК України, ст.154 СК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Постановою КМУ від 27.01.1995р. №57, просила надати дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виїзд з України без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (1), дозволити ОСОБА_1 без згоди батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити паспорт неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за межі України (2).

24.11.2017 року, до вирішення питання про відкриття провадження по справі, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи №691/1503/17 до відкриття провадження.

За нормами п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Отже, підстав для незадоволення клопотання позивача про повернення позовної заяви в цивільній справі, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди та супроводу батька повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2047/17
Номер провадження 2-п/213/9/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі №213/2017/17 номер провадження 2/213/1063/17, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 30.11.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення вищевказана вимога не виконана.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року у справі №213/2017/17 номер провадження 2/213/1063/17 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Розяснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.