Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2863/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2838/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр незалежних експертиз «Укртест», Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про визнання недійсним результатів експертизи, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних експертиз «Укртест», Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, про визнання недійсним результатів експертизи, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву для подання її до відповідного суду, суддя першої інстанції виходив з того, що зазначена заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Однак з такими висновками погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест», Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання недійсним результатів експертизи, захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Позивач зазначав, що даний спір виник з приводу придбання товару у магазині Antonio Biaggi ТРЦ «Сітті Молл», який розташований у Жовтневому районі м. Запоріжжя, тобто за юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, в ухвалі зазначено, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 5 ст. 110 ЦПК України (за місцем заподіяння шкоди), оскільки з позовної заяви не вбачається, що позивачу була заподіяна шкода, а не збитки саме у Жовтневому районі м. Запоріжжя, адже збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При цьому суд не звернув увагу на те, що п. 4 позовної заяви ставиться питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: