overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1057/17
Номер провадження 2/404/1565/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Головуючою по справі була призначена суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю.

18 квітня 2017 року до суду надійшла заяву від позивача, відповідно до якої вона просить провести повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у звязку зі знаходженням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 286 від 19 квітня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у звязку з тривалим перебуванням судді Іванової Н.Ю. на лікарняному на невизначений строк та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/1057/17, номер провадження 2/404/1565/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Самойленко Д.О..

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/1057/17, номер провадження 2/404/1565/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 04 травня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 636/1089/17
Провадження № 2-н/636/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення у сумі 9116,30 грн. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплозабезпечення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 132/1148/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 31.10.1983 року в с. Нова Гребля, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новогребельської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

19 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 257/2125/14-ц
Провадження № 2-в/185/118/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року з Апеляційного суду Донецької області до суду надійшли матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штрафу для належного оформлення справи та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2017року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м. Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 257/2125/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання права власності, стягнення штраф заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 15.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 460/4016/17
Провадження №2-сз/460/16/17
У х в а л а

/про повернення судового збору/

12.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

26.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогізнянської сільської ради про визнання права власності.

30.11.2017 позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Ухвалою суду від 12.12.2017 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради про визнання права власності на майно поверну позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву, оскільки позовна заява повернута позивачу до відкриття провадження по справі, тому сплачений судовий збір слід повернути позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 1987 / одна тисяча девятсот вісімдесят сім/ грн. 00 коп. згідно квитанції №6 від 26.09.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 536/1499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

З 28 серпня 2017 року в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 грудня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Відповідно до ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, коли позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4250/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Йосипівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 401/3187/17;
№ 2-о/401/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_1 заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної вланості на землю, виданого її батьку, ОСОБА_2, який помер 02.08.2017 року.

Встановлення цього факту необхідно для отримання спадщини.

Під час прийняття про встановлення факту, що має юридичне значення було встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, заява підсудна цьому суду, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованої особи Світловодської міської державної нотаріальної контори, о 15:30 годині, "20" грудня 2017 року.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3353/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсним.

Позовна заява на момент подання до суду 14.12.2017 не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 набув чинності 15.12.2017.

Заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві в прохальній частині не зрозуміло спосіб захисту, якій позивач обрала для відновлення порушеного права, а саме: якщо вимоги спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме сторони мали до вчинення правочину, тому необхідно чітко обрати спосіб для відновлення порушеного права відносно позивача, а не відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі - продажу недійсним залишити без руху, надавши строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
13.12.2017 Справа № 380/1757/17
Провадження по справі № 6/380/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі №2-а-775/11/1026.

11.12.2017 року заявником до суду заяву про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа в справі №2-а-775/11/1026.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, враховуючи принцип диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 355/744/17
Провадження № 2/355/428/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 червня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно. Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів а саме: витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 321 після смерті 01.02.2013 року ОСОБА_2 та витребувати з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 670/98 після смерті 11.11.1997 року ОСОБА_3.

Для повноти розгляду даної справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Зобовязати Баришівську районну державну нотаріальну контору надати суду: належно завірену копію спадкової справи № 321 після смерті 01.02.2013 року ОСОБА_2.

Зобовязати Десяту Київську державну нотаріальну контору надати суду: належно завірену копію спадкової справи № 670/98 після смерті 11.11.1997 року ОСОБА_3.

Копії спадкових справ надати суду до 03.07.2017 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7431/16-ц
Провадження № 2/552/355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 про відшкодування, завданої незаконними діями закладом охорони здоров»я, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 20 000 грн.

Стягнути з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 211/441/17-ц
Провадження № 2/211/905/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду, -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід складу суду на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України та через його неповноважність. Відвід мотивований тим, що суддя Ніколенко Д.М. відмовила в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи для належної підготовки письмової заяви про відвід судді, чим порушила конституційне право позивача на подання письмових клопотань; не надала можливості скористатись технічними можливостями, позбавила можливості щодо доступу до джерел інформації, рішень Європейського суду з прав людини; суддя внесла до ухвали суду від 20.04.2017 р. завідомо неправдиві обставини, а саме зазначила, що ст.20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу; оголосила перерву та заставила позивача та його представника перебувати у неопалювальному приміщенні цілу годину, все це призвело до порушення конституційних прав позивача. Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу складу суду з огляду на його необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені представником позивача у заяві про відвід мотиви є надуманими та такими, що не грунтуються на Законі. Зазначені підстави не викликають сумнівів щодо упередженості, обєктивності судді та неповноважності складу суду. З приводу тлумачення представником позивача ст.20 ЦПК України, суд зазначає, що це є його субєктивне сприйняття вказаної норми, що також не впливає на повноважність складу суду та обєктивність і упередженість судді.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко