АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6907/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/1530/17 Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, 3% річних та штрафу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 32500 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880425,00 грн., штраф в розмірі 148995,00 грн., пеню в розмірі 357930,62 грн., 3% річних в розмірі 24404,36 грн. та судові витрати.

В обгрунтування зазначав, що 26.05.2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу в усній формі, згідно якого позивач продав та передав у користування самозбудований легкомоторний літак аматорської конструкції літака «ВИС-5м» з можливістю покупцю ОСОБА_3 подальшого оформлення права власності на цей літак на своє ім'я, а ОСОБА_3, сплативши аванс у розмірі 20 000,00 доларів США, зобов'язався сплатити залишок суми в розмірі 32500,00 доларів США, у найкоротший термін.

Загальна сума вартості літака «ВИС-5м» за домовленістю між сторонами складала 52500,00 доларів США. Тривалий час ОСОБА_3 не віддавав залишок суми позивачу, вимоги ОСОБА_5 щодо здійснення із ним остаточного розрахунку за літак ОСОБА_3 ігнорував, та лише 11.02.2016 року на підтвердження наявності боргу в розмірі 32500,00 дол. США перед ОСОБА_5 відповідач власноручно написав позивачу розписку.

Згідно розписки ОСОБА_3 від 11.02.2016 року він зобов'язувався виплатити позивачу суму в розмірі 32500,00 доларів США до 30.03.2016 року.

На даний час літак «ВИС-5м» знаходиться у відповідача, а сума коштів в розмірі 32500,00 доларів США позивачеві не сплачена. На думку представника позивача, згідно розписки ОСОБА_3, у разі не виплати суми в розмірі 32500,00 доларів США до 30.03.2016 року, останній зобов'язувався сплачувати по 500,00 дол. США щомісячно штраф за прострочення виконання свого зобов'язання, тому за період з квітня 2016 року по лютий 2017 року сума штрафу складає 148995,00 грн. Також просив стягнути з відповідача пеню за період з 31.03.2016 року по 03.03.2017 року в розмірі 357930,62 грн., 3% річних за період з 31.03.2016 року по 03.03.2017 року в розмірі 24404,36 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 рокупозовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 32500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.03.2017 року складає 880 425,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 три відсотки річних в розмірі 24 404,36 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 8000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Вказує, що позивачем не долучено жодних належних доказів щодо його права власності на літак аматорської конструкції, його придатність для використання за цільовим призначенням.

У матеріалах справи наявні виключно докази права власності позивача на двигун моделі Rotex-912VLS, який і було передано за договором купівлі-продажу, що підтверджується першою розпискою від 26.05.2015 року.

Отже, договір купівлі-продажу літака також не може бути визнаним укладеним, з огляду на те, що не було досягнуто згоди щодо предмету договору, згідно з вимогами ст. ст. 638 ЦК України, а також через відсутність належних доказів щодо права власності на літак, його придатність для здійснення польотів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання .

Розписку, надану ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 (а.с. 57) не можна вважати договором купівлі-продажу літака «ВИС-5м».

Але цей документ підтверджує грошове зобов'язання, що виникло у ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 у розмірі еквівалентному 32500,00 доларів США.

Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідачем та його представником не надано доказів на спростування позовних вимог.

Доводи, викладені представником відповідача в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд надав належну оцінку.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь