overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2564/2017 Справа № 641/7862/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Клинтон Еммануел Іфеані про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька;

Зустрічним позовом

ОСОБА_3 Клинтон Еммануел Іфеані до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах в м. Харкові Головного управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 Клинтон Еммануел Іфеані про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Клинтон Еммануел Іфеані, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виключити з актового запису № 570 від 3 липня 2014 року про народження ОСОБА_5 відомості про батька ОСОБА_1.

Внести до актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № 570 серії І-ВЛ № 369723 від 3 липня 2014 року, зробленого Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції наступні зміни: у графі «прізвище» записати «Нвакуде», у графі «імя» - залишити без змін, у графі «по батькові» записати «Клинтон». Дату народження 3 липня 2014 року та місце народження - м. Харків - залишити без змін. В графі «батько» записати «ОСОБА_3 Клинтон Еммануел Іфеані» громадянин ОСОБА_4, в графі «мати» залишити без змін.

У звязку із внесенням змін до актового запису - Органу РАЦС анулювати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_5 та видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 Клинтон.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 703/1233/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прилуцький В.О.
Справа № 2-2693/11
Провадження № 4-с/487/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту заяви, не виявлено.

Порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корабельного ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 21.04.2017 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 159/4408/17
Провадження № 2/159/1410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голобської селищної ради Ковельського району , Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голобської селищної ради Ковельського району , Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Голобської селищної ради Ковельського району , Ковельського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області ДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.01.2018 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4366/17

Номер провадження : 6/484/153/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань,

встановив:

Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобов"язань, покладених на нього постановою № 3/668/76/16, виданою 26.01.2016 р. про стягнення штрафу в розмірі 905 447,63 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 377-1 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань;

- призначити розгляд подання на 14.12.2017 р. о 16:45 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити державного виконавця про розгляд подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України;

- витребувати у головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження по виконанню постановою № 3/668/76/16, виданою 26.01.2016 р. про стягнення штрафу в розмірі 905 447,63 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 354/2/15-ц
Провадження № 2/354/236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.12.2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.03.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 222/624/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/324/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 13 березня 2017 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя
Справа №359/7888/17
Провадження №2/359/2611/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути зі ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 102040 гривень 75 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції, чинній на час відкриття провадження у цивільній справі, позови до фізичних осіб предявлялись з суд за зареєстрованим у встанов-леному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому зако-ном порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи по суті, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області (а.с.42) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна виключно Дарницькому районному суду м. Києва, а не Бориспільському міськрайонному суду. Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання (а.с.44-45), в якому він вимагає направити цивільну справу за прави-лом територіальної юрисдикції (підсудності) до належного суду.

З огляду на це суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Дарниць-кому районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним дого-вором передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7093/16-ц
Провадження №2/369/1032/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2016 року у даній справі було призначено судову земельно-технічну, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (м. Київ, вул Донецька 5 оф.1).

На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

22.12.2017 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 72-АЕ/06-17 від 19 грудня 2017 року, матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримння судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, розподіл земельної ділянки в натурі.

Судове засідання призначити на 14.02.2018 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 січня 2018 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1739/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 11 січня 2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

06 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Євтушенко О.І., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1, належного ОСОБА_4 шляхом заборони встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись в'їздом до домоволодіння ОСОБА_4, з боку домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сумська міська рада, про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.І. Євтушенко

І.М. Фаловська
Провадження № 2-н/537/429/2017
Справа № 537/5250/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна