overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при проголошенні ухвали в суді апеляційної інстанції, а копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року отримав лише 17 жовтня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 25 вересня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області справу №454/606/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 505/512/17
Провадження № 2/505/801/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 02.03.2017 року до суду з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 18.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 186.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутгість взаєморозуміння та спільних інтересів. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше збереження сімї та примирення з відповідачем є неможливим.

В ході розгляду справи позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачка у судовому протии позову не заперечувала та просила після розірвання шлюбу просила суд залишити їй прізвище «Белінська».

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18.07.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 186, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище - Запорожан) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Белінська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3409/17
Провадження № 2/488/1739/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2017 року на 09 год. 05 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
(Вступна та резолутивна частини)
Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 06 липня 2009 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.10.2017 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Першотравневого районного суду Донецької області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Д.О. Демочко
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження по справі № 2-н/752/705/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за спожитий газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3969 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
03.11.17 Провадження № 2-во/235/101/17
Справа № 235/4441/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

13.10.2017 року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня10.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди було повернуто Красноармійському міськрайонному суду Донецької області для виправлення описки в ухвалі суду від 03 жовтня 2017 року.

В ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначена дата винесення «03 жовтня 2016 року», замість вірної «03 жовтня 2017 року».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу та моральної шкоди зазначити вірно дату винесення рішення «03 жовтня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.11.17 року справа №133/1999/17

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовомЗагоруйко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Позивачка в судове засідання не з"явилась, до суду надала письмову заяву в якій просить надати строк на примирення терміном три місяці, оскільки можливо в них з відповідачем налагодяться стосунки і вони зможуть зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 111 СК україни суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення три місяці.

Надаючи сторонам строк для примирення суд зобовязаний відповідно до п.7 ч.2 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 201 ч 1 п 7 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , надавши сторонам строк для примирення три місяці, до 15 лютого 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строка обліку № 9
Справа 431/4944/17
Провадження № 2-о/431/1261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа №504/3876/16-ц
№2/504/312/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"05" липня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 106095 гривень, з яких 95815 грн. - інфляційні витрати, 10280 три проценти річних.

При розгляді справи, представник позивача в судове засідання 06.03.2017 року не зявився, направивши письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою, в судові засідання 11.05.2017 року, 05.07.2017 року не зявилися, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність суду не надав.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з черговою неявкою сторони позивача в судове засідання.

Вислухавши відповідача суд, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування інфляційних витрат і процентів за користування коштами - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає праву звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, за відсутності якої проголошена ухвала, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, ДП «Сетам», ОСОБА_1, за участю третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними електронних торгів.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 550/914/17
Провадження № 2/550/281/17
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

26 жовтня 2017 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянушив у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по іналідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 28.09.2017 р. провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду.

У ході підготовчого провадження до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по іналідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 02 листопада 2017 р. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3574/17
Провадження № 2/488/1764/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про спонукання внесення змін до договору про припинення зобовязань за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року на 15 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева