АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 755/2016/17 Апеляційне провадження № 22-ц/796/8307/2017Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ТаранаМ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2017 позов ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с. 119, 120).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не з'явився у судові засідання з поважних причин, на що судом не було звернуто увагу (а.с. 125).

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду залишити без змін.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою. З огляду на викладене, колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг (а.с. 2, 23).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.02.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 15.03.2017 (а.с. 26).

Судове засідання 15.03.2017 відкладено на 19.04.2017 у зв'язку з неявкою сторін, при цьому позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 34, 35, 39).

У судове засідання 19.04.2017 позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 38), в клопотанні на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з Великодніми святами (а.с. 105).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань, розгляд справи перенесено на 07.06.2017 (а.с. 107).

У судове засідання 07.06.2017 позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення (а.с. 112).

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не подано.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, повторно (двічі підряд) не з'явився в судове засідання і заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про встановлення нікчемності договору про фінансовий лізинг - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва