У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви через неусунення недоліків

номер справи 333/4498/14-ц

номер провадження 6/333/228/17

04 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., перевіривши відповідність матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 333/4498/14-ц, виданого 19.11.2014 року на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява була залишена без руху на підставі ухвали судді від 22.11.2017 року, як така, що подана з порушення вимог ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванням.

Так, слід звернути увагу заявника, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк», адресована начальнику Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, та лист старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 № 678/7 від 07.11.2017 року, що додані в обґрунтування вимог заяви, не відносяться до предмету розгляду даної справи, а саме: видача дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа виконавчого листа № 333/4498/14-ц, оскільки у вищезазначених документах ставиться питання та надається відповідь з приводу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 333/4984/14-ц.

А отже, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не додано до матеріалів заяви обовязкових доказів копії виконавчого листа та довідки з ВДВС щодо не знаходження його на виконанні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до поштового повідомлення № 69 5, копію вищезазначеної ухвали суду було отримано представником заявника за довіреністю 27.11.2017 року.

Станом на 04.12.2017 року, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів про усунення недоліків, викладених по тексту ухвали суду від 22.11.2017 року.

У звязку з тим, що заявником не виконані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 333/4498/14-ц вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов