overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/2954/16-ц Номер провадження 22-ц/775/536/2017
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Селидівської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
28.04.2017 Справа № 690/109/17
Провадження №2/690/90/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.,

при секретарі Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дари Сонця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат», - про стягнення заборгованості за договором солідарної відповідальності на загальну суму 28369400 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПП «Дари Сонця», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», про стягнення заборгованості за договором солідарної відповідальності на загальну суму 28369400 грн. 00 коп..

Ухвалою суду від 20.04.2017 р. залучено до участі у розгляді справи ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обовязки.

Крім того, до суду надійшло клопотання законного представника відповідача, директора ПП «Дари Сонця», ОСОБА_2, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності, ОСОБА_3, та представник третьої особи на підставі довіреності, ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідно положень ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, та з метою зясування чи не суперечить визнання позову закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та інтереси особи, яку вказаний керівник представляє, визнати потрібним, щоб відповідач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення з приводу спору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку законного представника відповідача, Приватного підприємства «Дари Сонця», ОСОБА_2, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог, для дачі ним особистих пояснень з приводу спору, та підтвердження ним своїх повноважень, у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Пасацька
Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/11/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Титан» про стягнення вартості частки у майні товариства,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Концерн «Титан», в якому просила стягнути з відповідача на її користь частку у майні товариства.

До судового засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1

У судове засідання представник відповідача Стахов Р.В. не з'явився, однак направив письмове клопотання про витребування доказів та просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Враховуючи те, що фінансові звіти ТОВ «Сиваські простори» містять відомості, які будуть сприяти правильному вирішенню справи, тому керуючись ст.ст.137,168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача Стахова Р.В. - задовольнити.

Витребувати з Головного управління статистики у Херсонській області оригінали фінансових звітів суб'єкта малого підприємництва ТОВ «Сиваські простори» (форма № 1-м) станом на 01 січня 2008 року, на 01 січня 2009 року, на 01 січня 2010 року, на 01 січня 2011 року та (форма № 2-м) за IV квартал 2009 року, IV квартал 2010 року.

Судове засідання відкласти на 25 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. № 4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до Головного управління статистики у Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Філатова, 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Шарко
Справа № 603/267/17
Провадження № 2/603/124/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"10" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.10.2006 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Швейківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 29 травня 2017 року на 11:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/1309/17
Провадження № 2/661/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 травня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до охоронного підприємства «Ультіма» про стягнення сум, належних при звільненні,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до охоронного підприємства «Ультіма» про стягнення сум, належних при звільненні.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 22 травня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 712/4765/17
Провадження №2-н/712/274/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105, 119 ЦПК України.Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюється ставка судового збору у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800,00 грн. Однак в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ- залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа№751/6370/17
Провадження №2-н/751/627/17
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Янцовська Т. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 221461, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 05.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.09.2017 року у розмірі 6801 (шість тисяч вісімсот одну) гривню 28 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Т.М. Янцовська
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 207/746/17
№ 2/207/784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарях Онищенко Н.В.,

Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 09.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації моральної шкоди, допущення негайного виконання рішення суду в частини поновлення на роботі, стягненняутриманих коштів на сплату профспілкових внесків та лікарняну касу та судових витрат- відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 433/796/17
Провадження №433/796/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви не порушено.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, немає.

За таких обставин справу необхідно невідкладно призначити до розгляду у судовому засіданні .

На підставі викладеного та керуючись ст..,ст. 119-122,234 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 04 травня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Крівоклякіна.
Справа № 202/4900/17
Провадж. № 2-о/202/125/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1,

присяжних- Блажієвського В.І., ОСОБА_2,

при секретарі-Скляр А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з цією заявою, указуючи, що її донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства 1 групи внаслідок психічного захворювання та їй встановлений діагноз синдром Дауна. З метою визнання її недієздатною просила суд призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку представника заінтересованої особи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обов*язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки і піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради ( м. Дніпро, вулиця Бєхтєрєва ,1) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2. Чи здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Експертизу провести у присутності ОСОБА_4

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня її ухвалення через суд першої інстанції.

ОСОБА_5

Присяжні - //підпис// ОСОБА_6,

//підпис// ОСОБА_2.
Справа 688/900/17
№ 2/688/528/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 32 651 (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят одну) грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 19.08.2011р., яка виникла станом на 28.02.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик