overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/388/17
Провадження № 2-о/690/42/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника заінтересованої особи Ватутінської міської ради про виключення зі складу учасників процесу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, факту її постійного проживання разом з ОСОБА_3, який помер 27.08.2013 року, на час відкриття спадщини.

До початку розгляду справи по суті від представника Ватутінської міської ради, який діє на підставі довіреності від 03.01.2017 року № 5, надійшло клопотання про виключення зі складу учасників процесу Ватутінську міську раду як заінтересовану особу. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 214207 співвласниками квартири, крім заявниці, є ще двоє осіб відносно яких відсутні відомості про смерть. Тож саме вказані співвласники мають бути заінтересованими особами у вказаній справі, а не Ватутінська міська рада.

Представник заявника, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 12.12.2017 року, не заперечувала проти виключення Ватутінської міської ради зі складу осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є залучені судом як заінтересовані особи у даній справі, у судове засідання не зявились. Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила, заяв щодо її позиції відносно заявлених вимог від неї не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що заявлена вимога повязана із встановленням факту, що має юридичне значення, для набуття заявницею майнових прав на нерухоме майно у порядку спадкування, а підстави, передбачені ст. 1277 ЦК України, для того, щоб вважати таке майно відумерлою спадщиною відсутні, задоволення заяви ОСОБА_2 жодним чином не вплине на права та обовязки Ватутінської міської ради.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та виключити Ватутінську міську раду в Черкаській області з числа осіб, які беруть участь у даній цивільній справі, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи Ватутіської міської ради Черкаської області задовольнити.

Виключити Ватутінську міську раду Черкаської області з числа осіб, які беруть участь у справі, як заінтересовану особу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
Справа № 720/1760/17
Провадження №2/720/934/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовною заявою про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того: чи відповідач офіційно працює та отримує дохід та у звязку з чим позивач просить стягнути із відповідача 33 відсотки з усіх видів його заробітку.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2040/2017 Справа № 641/5726/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення у житлове приміщення. .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів в якому просить витребувати від Управління патрульної поліції м. Харкова, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315а, відомості стосовно подій які відбулися 14.11.2017 близько 16 години в ході спілкування патрульних поліцейських (номер екіпажу 0305, д. н. автомобіля - 3555) із ОСОБА_1, на виклик якої вони прибули за адресою АДРЕСА_1.

.Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління патрульної поліції м. Харкова, 61033, м. Харків, вул. Шевченка, б. 315а, відомості стосовно подій які відбулися 14.11.2017 близько 16 години в ході спілкування патрульних поліцейських (номер екіпажу 0305, д. н. автомобіля - 3555) із ОСОБА_1, на виклик якої вони прибули за адресою АДРЕСА_1.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 24.01.2017 року , 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 201/4782/17
Провадження № 2/201/1619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

31.03.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.04.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 40хв. 31 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження №2-н/428/1413/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 24039,67грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/498/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 28.04.2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 242/2879/17
Провадження № 2/242/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду Донецької області, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 21.07.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.07.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/1390/17
Провадження №2-сз/390/36/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"04" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про повернення судового збору.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, ? до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 год. 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/3535/17 Провадження № 2/191/1563/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Чеське спільне підприємство «Ніколь Індастрі» до ОСОБА_1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2017 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивачем 19.10.2017 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько Чеське спільне підприємство «Ніколь Індастрі» до ОСОБА_1 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 522/3233/16-ц
Провадження № 2/522/3885/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він посилалась на те, що розгляд справи №522/3885/16-ц повинен бути зупинений оскільки на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа №522/6048/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

У судове засідання представник відповідача з'явився, позивач надав заяву, в якій заяву про зупинення провадження по справі підтримав та просив проводити судове засідання без фіксації технічними засобами.

Представник позивача до судового засідання не зявився, згідно наданої суду заяви, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №522/6048/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним (суддя Домусі).

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд повинен зупинити провадження за справою у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду цивільної справи №522/6048/17, оскільки її вирішення напряму стосується предмету позову.

Керуючись ст.201, ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі №522/3233/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/6048/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки недійсним (суддя Домусі).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження 2-з/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2017 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що між сторонами виник спір з приводу укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а відповідач протягом розгляду справи судом має можливість відчужити майно, тому існує ймовірність того, що в разі задоволення даного позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову саме у виді заборони відчуження на нерухоме майно оскільки зазначене в заяві майно, є спірним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вид забезпечення позову, який належить застосувати, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

Враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження:

- квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на імя ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 5 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 219/3290/17
Провадження № 2/219/2425/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 03.07.2012 р. у розмірі 54076,34 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 08-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець