Номер справи 623/749/17
Номер провадження 2-п/623/13/2017
УХВАЛА

іменем України

13 липня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Енергомир» про перегляд заочного рішення від 16.05.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Приватного підприємства «Енергомир» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 5232,50 грн., компенсацію втрати частини заробітку в сумі 612,20 грн.; компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 650,00 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку на дату прийняття рішення суду в сумі 64 689,68 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 72 184, 38 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири грн. 38 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Енергомир» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за позовом майнового характеру у розмірі 711,84 грн. та за позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 1600 грн., а всього 2311,84 грн. ( дві тисячі триста одинадцять грн. 84 коп.)

22.06.2017 року директор ПП «Енергомир» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи у суді, не знав про існування судового спору, а дізнався про наявність заочного рішення тільки 13 червня 2017 року.

Зазначає, що директор ПП «Енергимир» ОСОБА_3 перебував у відпустці з 18.04.2017 року по 17.05.2017 року на підставі наказу № 14 від 17.04.2017 року та не міг отримати відповідні повідомлення суду та іншу поштову кореспонденцію. У зв»язку із тимчасовим призупиненням господарської діяльності підприємства, інші працівники на ПП «Енергомир» відсутні.

Крім того, посилання позивача про те, що підприємство не провело розрахунку при звільнення не відповідає дійсності.

ОСОБА_2 працював на посаді головного інженера ПП « Енергомир» з 14 червня 2016 року по 14 липня 2016 року відповідно до контракту №1 від 14 червня 2016троку.

Наказом № 06-07 від 14.07.2016 ОСОБА_2 звільнено з посади головного інженера ПП «Енергомир» в зв»язку з припиненням трудового договору, що укладався на певний строк.

В день звільнення 14 липня 2016 року підприємством здійснено нарахування заробітної плати за червень-липень 2016 року за фактично відпрацьовані 150 годин, згідно табелю обліку використання робочого часу, в розмірі 5687,50 грн.; премії 162,50 грн.,компенсацію за дні невикористаної відпустки в розмірі 650 грн., всього 6500 грн.

З вирахуванням податків та зборів в сумі 1218,75 до сплати 5281,25 грн.

В день звільнення 14 липня 2016 року ОСОБА_2 отримав всі суми, які йому були нараховані відповідно до відомості на виплату грошей від 14.07.2016 року.

Вважає, що підприємство здійснило належний розрахунок із звільненим працівником та виплатило в день звільнення працівникові всі суми, що належали йому від підприємства.

В судовому засіданні представники ПП «Енергомир» ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили переглянути заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2017 року скасувавши його та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2- в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що заявником не доведено перед судом перебування директора ПП «Енергомир» у відпустці, крім того розрахунок по заробітній платі він не отримав, відомість про виплату коштів він не підписував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що директор ПП «Енергомир» ОСОБА_3 перебував у щорічній відпустці за період з 10.06.2016-09.06.2017 , терміном 24 календарні дні з 18.04.2017 по 14.05.2017 та частину щорічної відпустки за період з 10.06.2017 -09.06.2018 , терміном 3 календарних дні з 15.05.17 по 17.05.17 (наказ № 14 від 17 квітня 2017 року) (а.с.70), що є поважною причиною неявки в судове засідання та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так ПП «Енергомир» надано до суду відомість на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2017 року в якій за № 3 зазначено навпроти прізвища ОСОБА_2 суму 5281,25 грн. та наявний підпис.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Енергомир» про перегляд заочного рішення від 16.05.2017 року,- задовольнити.

Заочне рішення від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 21 липня 2017 року у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області .

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Т. Д. Бєссонова