Номер провадження 2/643/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4) в м. Харкові, яка належить їй на праві власності. 22.09.2012 року належна їй квартира була залита водою з квартири № 55, яка належить відповідачам. Згідно акту дільниці КП «Жилкомсервіс», в квартирі № 55 був перекритий випуск каналізації та на момент залиття малась несправність зливного бачку, внаслідок чого відбулось залиття квартири № 51, що розташована нижче. Внаслідок залиття її майну було завдано шкоду, яку вона оцінює в 5000,00 грн.

В судовому засіданні 20.04.2017 року відповідачем ОСОБА_3. а також її представником ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс», в якій вони просять суд:

1) визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є неналежними відповідачами за первісним позовом ОСОБА_1;

2) визнати, що відповідачі - КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» є належними відповідачами первісного позову ОСОБА_1 Замінити первісного (х) відповідача (ів) належними відповідачами в порядку ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України. Первісного відповідача, ОСОБА_3, визнати (в первісному позові) третьою особою;

3) визнати винними в залитті квартири первісного позивача ОСОБА_1 належних відповідачів - КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс»;

4) в стягненні шкоди за залиття квартири № 51 з первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити. Шкоду в залитті квартири первісного позивача ОСОБА_1 покласти на належних відповідачів КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс»;

5) визнати причину смерті ОСОБА_6, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що викликали його такі моральні страждання від перекриття подання/зливу води в квартиру (з (в) квартири (у)) № 55, що викликали таку серцеву недостатність, яка була несумісною із життям. Визначити розмір зазначеної моральної шкоди. Зазначену моральну шкоду стягнути з відповідачів КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» на користь утриманців покійного ОСОБА_2, ОСОБА_7;

6) визнати, що при залитті квартир № 55 та № 51 (АДРЕСА_1) особи, які мешкали в квартирі № 55, відчули відповідні моральні страждання, розмір яких має визначити суд. Розмір моральної шкоди стягнути з відповідачів КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс»;

7) визнати, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 були такими, що викликали моральні страждання та нанесли відповідну моральну шкоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Встановити розмір зазначеної моральної шкоди. Стягнути визначену моральну шкоду з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

8) вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що вказані позови виникли з одних правовідносин та взаємоповязані, тому їх спільний розгляд є доцільним, та задоволення зустрічного позову може виключити (повністю або частково) задоволення первісного позову. Крім того, матеріали первісного позову містять відомості про те, що відповідачі самочинно і протиправно перекрили канал водовідведення з квартири № 55 у той час, як магістралі водопостачання були залишені відкритими. Зазначене стало причиною затоплення квартири № 51, 55, виникнення тяжких моральних страждань мешканців квартири № 55 та спричинення відповідної моральної шкоди, що стало причиною смерті мешканця квартири № 55 ОСОБА_6

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним. ОСОБА_1 заперечувала проти такого обєднання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанні їх вимог в одне провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткового задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції, судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123- 126ЦПК. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34ЦПК). Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Таким чином, умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, є доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Суд враховує, що вимоги зустрічного позову, викладені в п. 1-4, по суті є запереченнями відповідачів проти первісного позову та оцінку вказаним запереченням судом буде надано під час ухвалення рішення по справі. При цьому виключно позивачу належить право визначення осіб, які мають відповідати за його позовом і яких він у звязку із цим вважає відповідачами по справі, та предявлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позовних вимогах. ОСОБА_1 вимог про заміну або залучення свіввідповідачів, не заявлялось.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для залучення, за ініціативою ОСОБА_3 та її представника, до участі в справі в якості відповідачів КП «Харківводоканал» та КП «Харківжилкомсервіс», а також визнанні відповідача ОСОБА_3 третьою особою за первісним позовом.

Щодо вимог зустрічного позову, викладених в п. 5-6, то вказані вимоги не є такими, що нерозривно повязані з первісним позовом, оскільки вказані вимоги предявлені до КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс», які не є учасниками судового розгляду за первісним позовом, та виникли з інших підстав, а саме спричинення шкоди ОСОБА_3 з боку вказаних комунальних підприємств, що мало місце за доводами ОСОБА_3

Щодо вимог зустрічного позову, викладених в п. 7 зустрічного позову, то судом з пояснень учасників судового розгляду та доводів зустрічного позову не встановлено, що вказані вимоги взаємоповязані з вимогами первісного позову.

Таким чином, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднання вказаних вимог, з урахуванням природи спірних правовідносин та предмету доказування, призведе до затягування розгляду вимог ОСОБА_1 та порушення її права на розгляд справи протягом розумного строку, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. 1, 157 ЦПК України.

Крім того, прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднання вимог, з урахуванням природи спірних правовідносин та предмету доказування, призведе до ускладнення вирішення справи.

Також суд враховує, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов'язаними та взаємовиключними, оскільки спричинення шкоди ОСОБА_3 з боку вказаних вище комунальних підприємств, яке за доводами ОСОБА_3 та її представника мало місце та в звязку з чим ними предявлено відповідні вимоги зустрічного позову, не впливатиме на право ОСОБА_1 вимагати відшкодування шкоди з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка за доводами ОСОБА_1 була їй завдана саме вказаними фізичними особами.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо недоцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги зустрічного і первісного позову не є взаємопов'язаними та такими, окремий розгляд яких є неможливим та може призвести до неповного з'ясування обставин справи та її неправильного вирішення, а спільний розгляд вказаних вимог призведе до ускладнення вирішення справи і порушення розумних строків її розгляду.

Керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5 до ОСОБА_1, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, та об'єднанні вимог за вказаними позовами в одне провадження відмовити.

В залученні КП «Харківводоканал» та КП «Харківжилкомсервіс» в якості відповідачів за первісним позовом відмовити.

У визнанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 третьою особою за первісним позовом відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_5, що вони не позбавлені права пред'явити позов до ОСОБА_1, КП «Харківводоканал», КП «Харківжилкомсервіс» про відшкодування шкоди, в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.