05.12.2017 Справа № 469/643/17
4-с/469/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Маковецького Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Миколаївської місцевої прокуратури №1 06 вересня 2017 року надано суду вказану скаргу.

Відповідно до змісту скарги, 26 липня 2017 року старшим державним виконавцем Левицькою В.Ю. повернуто без прийняття до виконання ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у справі №469/643/17 про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вона не містить дати народження боржника.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними та такими, що суперечать ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, внаслідок чого судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову залишається невиконаним, прокурор просить визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.07.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у справі №469/643/17 та зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2017 року у справі №469/643/17 про заборону ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :12:043:0033.

У судовому засіданні прокурор скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Державний виконавець Левицька В.Ю. у судове засідання не з"явилась,надала до суду письмові заперечення, у задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на законність своїх дій, так як виконавчий документ у порушення вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить дати народження боржника фізичної особи, та відсутність технічної можливості за відсутність зазначених даних зареєструвати виконавчий документ в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Представник заінтересованої особи Березанської райдержадміністрації Миколаївської області у судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою, причини неявки суду не повідомив, від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю представника у іншому судовому засіданні, у задоволенні якого судом відмовлено.

Положеннями ст.386 ЦПК України не передбачено обов"язковість участі у розгляді скарги заінтересованих осіб та їх представників.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у справі № 469/643/17 ОСОБА_3 заборонено проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :12:043:0033 (а.с.6).

20 липня 2017 року Миколаївською місцевою прокуратурою №1 вказану ухвалу було надіслано до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для відкриття виконавчого провадження(а.с.5).

26 липня 2017 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника фізичної особи (а.с.7).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII) у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи.

Згідно з п.6 ч.4 ст.6 вказаного Закону, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, то він повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Разом з тим, частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру картки платника податків.

Як вбачається з копії ухвали суду, наявної в матеріалах справи (а.с.6), в ухвалі суду відсутня дата народження боржника ОСОБА_3, натомість зазначено реєстраційний номер картки боржника як платника податків.

Тобто у виконавчому документі наявні дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу та сприяти примусовому виконанню рішення.

За змістом положень пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, зокрема, державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати інформацію, в тому числі конфіденційну, яка стосується особи боржника та його майнового стану.

Метою виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження є примусове виконання судових рішень (стаття 1 і 2 Закону України «Про виконавче провадження»), яке не може бути поставлене в залежність від технічного забезпечення виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець не скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, у звязку з чим скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.07.2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року у справі №469/643/17.

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження з виконання ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 13.05.2017 року у справі №469/643/17 про заборону ОСОБА_3 проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :12:043:0033.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :