overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Справа №2-2299/08
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, до розгляду на 12 год 20 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3816/17

Провадження № 2/243/2495/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11.05.2017 року о 08-15 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 491/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від позивача надійшла заява про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, оскільки було з'ясовано, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області про відкриття виконавчого провадження серії ВП №50016179 від 02 лютого 2016 року, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що є підстави згідно ст.35 ЦПК України для задоволення заяви позивача щодо притягнення в якості третьої особи для участі у розгляді справи Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи для участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про що повідомити та розяснити право про направлення заяви про участь у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/466/17
У Х В А Л А

28.04.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Рядок №
Номер справи 623/2193/17
Номер провадження 2/623/1150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 351/2094/13-ц
Номер провадження №4-с/351/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особі: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 по проведенню оцінки майна.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Снятинським районним судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особі: ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", старший державний виконавець ПВР управління ДВС ГТУЮ ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати зацікавленим особам копії скарги із доданими до неї додатками.

Суд пропонує зацікавленим особам подати до 14.11.2017р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 297/1855/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної в рішенні Берегівського районного суду від 23 вересня 2016 року по цивільній справі №297/1855/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року, представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Берегівського районного суду від 23 вересня 2016 року по цивільній справі №297/1855/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором, який було задоволено повністю.

Вказавши, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку: невірно зазначено найменування позивача, а саме зазначено як Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», замість правильного ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк». А тому просить суд виправити допущену описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду та вказати правильне найменування позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 297/1855/16-ц, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача, зазначено як Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», тоді як привальне найменування позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 23 вересня 2016 року по цивільній справі №297/1855/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати, що правильним найменуванням позивача є ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк», а не як зазначено у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 689/889/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 524/981/17
Провадження № 2/524/1133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'являються, фактичне місце знаходження їх невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 04 липня 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5406/17
Провадження № 2/500/3094/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/3361/17
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

З ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, який виданий 03.02.2017 року стягнено на користь ПАТ КБ «Приват Банк» кредитну заборгованість в сумі 51497, 85 грн.

04.10.2017 року старший державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, вказуючи, що за місцем реєстрації: Миколаївська область Вознесенський район, с.Дорошівка, вул. Миру (раніше Леніна), 63 боржник не проживає, ніде не працює, на пенсійному забезпеченні не перебуває.

Посилаючись на те, що вжитими державним виконавцем заходами встановити точне місце знаходження боржника не вдалося, державний виконавець просив подання задовольнити.

Стягнення за виконавчим написом не проводилося.

У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Матеріалами долученими до подання підтверджено доцільність оголошення розшуку боржника, оскільки його місце проживання до тепер не встановлено.

Керуючись ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", суддя

У Х В А Л И Л А:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Лапучина Гінчештського району Республіки Молдова, ідент. номер НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2 (раніше Леніна), 63.

Копію ухвали для виконання направити у Вознесенський відділ поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 133/1832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2377/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Козятин Південно-Західної залізниці та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - в.о. головного лікаря Київської клінічної лікарні на залізничному транспорті № 1 філії "Центр охорони здоров'я Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - ОСОБА_4 про скасування наказу та визнання звільенння незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30.10.2017 року о 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Копаничук С.Г.

ОСОБА_5
Справа № 178/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 22 жовтня 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з вересня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з вересня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 1993 року відділом РАЦС Баглійського райвиконкому м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 390 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гончар».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р