Справа № 591/3721/17
Провадження № 6/591/184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді - Клименко А.Я.

з участю секретаря - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України -

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №54149185 з виконання виконавчого напису №1919 виданого 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СП «Профіпласт» заборгованості у розмірі 81126 грн.. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, а тому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за виконавчим написом.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавче провадження №54149185 з виконання виконавчого напису №1919 виданого 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СП «Профіпласт» заборгованості у розмірі 81126 грн..

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

Однак, подання державного виконавця не містить обгрунтування, якими саме доказами підтверджено факт ухилення боржника від виконання зобов»язань.

Саме по собі посилання на заборгованість за виконавчими документами, за відсутності відповідних доказів, не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов»язання.

Державним виконавцем не надано доказів, що боржнику відомо про винесення постанови про відкриття провадження щодо нього, а також немає даних про те, що він перешкоджав державному виконавцю вчиняти дії, пов»язані з виконанням судового рішення будь-яким іншим чином ухилявся від виконання рішення суду, що він взагалі має намір виїхати за межі України.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань за виконавчим написом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО