overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7149/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак документально даний факт не підтверджено. Згідно довідки, що надійшла 29.11.2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, вказано, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Централь-Міського району м. Кривого Рогу.

Таким чином дана позовна заява Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109 , 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутися з позовною заявою до суду за зареєстрованим месцем проживанням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1584/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Завалівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1; зацікавлена особа: Завалівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Завалівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду на 18.01.2018 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

27.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Справа № 654/2524/17
Провадження № 2-п/654/36/2017
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року по цивільній справі № 654/2524/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №654/2524/17ц, вважає заяву такою, що підлягає поверненню.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду від 21.11.2017 року у цивільній справі 654/2524/17ц ухвалено в загальному порядку, а не при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст.т.292, 294 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.ст.228, 292,294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції повернути заявникам, розяснивши їхнє право оскаржити рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/4658/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4959/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Справа№340/614/17
Провадження № 2-н/340/3/17
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

14 листопада 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

14.11.2017 заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наказне провадження ще не відкрито, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б.Бучинський
Справа № 530/1380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі по справі- ПАТ КБ)Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись 526, 527, 530, 549, 551, 1049, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3,10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р 3111 для погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 28965 (двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят пять ) грн.21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк, місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, , р/р 3111 судовий збір в сумі 1499( одна тисяча чотириста девяносто девять) грн. 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
ЄУН 229/4363/17 Номер провадження 2/229/1876/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Лопатко Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Пивовара В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області, третя особа: Красногорівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

в попереднє судове засідання сторони не з'явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ясинуватської районної Державної адміністрації Донецької області, третя особа: Красногорівська сільська рада Ясинуватського району Донецької області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 10:00 годину.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9173/17
Провадження № 2-с/711/43/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1247/17
Провадження № 2/272/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1247/17, номер провадження №2/272/780/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 07.12.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
29.11.2017 справа № 482/1821/15-ц
Провадження № 2/482/6/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

29 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2015 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Гажі О.П.

08.10.2015 року суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П. постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі.

24.12.2015 р. винесено ухвалу суду про зупинення провадження у справі у відповідності до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

В подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у звязку із звільненням судді Гажі О.П. на підставі постанови ВР України № 5157-VІІІ від 22.09.2016 року у відставку, на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, дану справу передано у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» зупинено, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №482/1821/15-ц за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та, в подальшому, вважати провадження у справі зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення, відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1821/15-ц за позовною заявою ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Вважати провадження у справі за позовом ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення, відповідно до ухвали суду від 24 грудня 2015 року.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 565/196/17
Провадження № 2/565/188/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Судом встановлено, що вказана позовна заява управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/196/17 за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачці надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження 2/235/975/17
Справа №235/1702/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 654/2594/17
Провадження № 2-сз/654/22/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.11.2017 року провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На теперішній час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору в розмірі 1651,45 грн., який був сплачений ним при подачі позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість заявлених вимог, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 654/2594/17, при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості, ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1651,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM2В5КРО від 22.08.2017 р.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, враховуючи, що провадження по справі було закрито у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, банк має право на повернення йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України у Голопристанському районі Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк" на розрахунковий рахунок № 0002 МФО 305299, сплачену згідно платіжного доручення № PROM2В5КРО від 22.08.2017 р. суму судового збору в розмірі 1651 (одна тисяча шістсот пятдесят одна) гривня 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7232/17
Номер провадження 2-о/404/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

за участю прокурора Стамат А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_3 про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунального закладу "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда