Справа № 200/8876/15-ц
Провадження №6/200/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року начальник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначив, що у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 38337627 на підставі виконавчого листа № 6-6525/12, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 997 415,85 грн., виконавчого листа № 6-1436/12, виданого 28.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі: за кредитом 58078,54 грн., за відсотками 3516,38 грн., по пені 1230,71 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 314,13 грн., всього 63239,76 грн. Боржником рішення у добровільному порядку не виконано, боржник не зявляється на виклики державного виконавця, за місцем реєстрації АДРЕСА_1, державному виконавцю двері ніхто не відчиняв, що свідчить про ухилення від сплати боргу за виконавчим документом. Тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного виконання зобовязань перед стягувачем відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Розглянути питання щодо тимчасового затримання паспорту для виїзду за кордон громадянина ОСОБА_1 до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.05.2015 року подання задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу суду скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на дату звернення державного виконавця до суду) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Бабушкінському ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 38337627 на підставі виконавчого листа № 6-6525/12, виданого 09.08.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 2 997 415,85 грн., виконавчого листа № 6-1436/12, виданого 28.11.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі: за кредитом 58078,54 грн., за відсотками 3516,38 грн., по пені 1230,71 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки в розмірі 314,13 грн., всього 63239,76 грн.

Державним виконавцем Циганко О.В. 02.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-6525/12 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 09.11.2012 року.

Державним виконавцем Циганко О.В. 02.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 6-1436/12 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 09.04.2013 року.

Відомостей про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, строками його добровільного виконання, доказів, що боржник викликався до відділу ДВС, що державним виконавцем були здійснені виходи за місцем реєстрації боржника тощо державним виконавцем суду не надано, а тому невиконання боржником зобовязань в добровільному порядку протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року витребувано з Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу за виконавчим листом № 6-6525/12, № 6-1436/12, однак державним виконавцем вимоги суду не виконані.

Крім того, у поданні начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Крім того в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_5 - має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

До того ж, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Як вбачається із матеріалів подання, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не зявлявся на виклики державного виконавця.

Відсутні в матеріалах справи також докази отримання боржником постанови, якою надавався йому строк для самостійного виконання рішень суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що начальником Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 не доведено ухилення ОСОБА_1 від сплати боргу.

А тому суд вважає подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску