Справа № 265/2061/15-ц
Провадження № 6/265/217/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло подання державного виконавця Лівобережного ВДВС ОСОБА_3 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 В обґрунтування заявлених вимог державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у Лівобережному ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/265/1177/15 від 01.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2 кв. 69, на користь ОСОБА_2, заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.07.2013 року та від 19.08.2014 року в сумі 9240,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 9483,60 гривень.

02 жовтня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

09 жовтня 2015 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_1

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 03 липня 2017 року виникло право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке було видано приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржницею не зареєстровані транспортні засоби.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались вихіди за адресою реєстрації боржника та встановлено зі слів сусідки з кв. № 70, що боржниця ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 мешкає. Державним виконавцем складено акт та залишено повістку з викликом до відділу ДВС, але боржниця до відділу ДВС не зявилась.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності відкритих розрахункових рахунків, відкритих в установах банків, боржник не має відкритих рахунків.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про надання інформації щодо отримання пенсії боржником та про місце отримання доходів боржником, ОСОБА_1 пенсію не отримує та не працює.

14 січня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України, від 25.06.2002 року № 607/56/5 винесено постанову про привід боржниці ОСОБА_1 до відділу ДВС на 09 лютого 2016 року, та направлено до виконання до Орджонікідзевського відділу поліції.

Однак привід боржниці на 09 лютого 2016 року робітниками поліції не здійснено, відповідь з відділу поліції про виконання чи не виконання приводу до відділу ДВС не надходила.

20 січня 2016 року згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Указу Президента «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, Закону України «Про порядок виїзду з України громадян країни» до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя направлено подання про обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26 січня 2016 року у задоволенні подання державного виконавця у обмеженні у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 було відмовлено.

12 березня 2016 року державним виконавцем на підставі ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 382 КК України, до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП у Донецькій області направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України ОСОБА_1, однак у порушені кримінального провадження стосовно божниці ОСОБА_1 за ст. 382 КК України відмовлено, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження 23 серпня 2016 року.

Таким чином, в ході примусового виконання, боржником виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя не виконується, сума заборгованості на користь стягувача не сплачується.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець за наявності рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Просила суд задовольнити подання та дозволити примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець Циклаурі К.В., діюча на підставі довіреності, до суду не з'явилась, просила суд розглянути подання за її відсутності, та задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» за поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст.11 Закону встановлено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Право на недоторканість житла, закріплене у положеннях ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

На думку суду, державним виконавцем не надано доказів про умисне невиконання боржником покладених на нього обовязків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником викликів до Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, так само відсутні відомості про обізнаність боржника з приводу наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості.

Крім того, копія поштової кореспонденції, яка міститься в матеріалах подання датована 21 січня 2017 року, а постанова про привід боржника датована 14 січня 2016 року. Тобто на момент звернення до суду зазначена інформація втратила актуальність, а відомості щодо здійснення виклику боржника у період з 21 січня 2017 року до 01 листопада 2017 року у матеріалах подання відсутні.

Також державним виконавцем взагалі не було надано інформацію, про майно, яке знаходиться за адресою проживання боржника ОСОБА_1, на яке в подальшому можливо звернути стягнення.

Таким чином, суд не знаходить законних підстав для надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щербіна А.В.