overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/190/17
Провадження № 22-ц/787/1849/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 658/1987/17
(провадження № 2/658/849/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судові засідання, які були призначені на 11 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8576/17
Провадження №2/219/3905/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію сумі 28 575 грн. 90 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут -Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3081/17
ун. № 759/4062/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було відкрито провадження по справі (а.с.10).

06.11.2017 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 19-20).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Заверюха В.О., яким по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно ухвали суду від 28.11.2017 року суддею Заверюха В.О. заявлено самовідвід та відповідно до протоколу від 30.11.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Затоківська селищна рада, садовий кооператив «Рассвет» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Пречистівське» про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марїнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Пречистівське» про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

07.03.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Згідно довіреності ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 представляти її інтереси в Марїнському районному суді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

За загальним правилом довіреність посвідчується нотаріусом, в той же час, вказана стаття мітить певні винятки.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 08.09.2011 року № 611-1104/0/4-11 довіреність посвідчується лише для розгляду конкретної справи, тобто не може бутти посвідчено довіреність, яка передбачає не пов'язані з розглядом цієї справи повноваження.

Дане розяснення повністю узгоджується з нормами законодавства та унеможливлює втручання суду в виключну діяльність нотаріату.

Як вбачається з поданого клопотання під довіреністю мається на увазі лише довіра представляти інтереси у вказаній справі.

Керуючись ст. 42, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності задовольнити.

Посвідчити довіреність на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Пречистівське» про визнання договору оренди землі недійсним та про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, видану ОСОБА_1 07.03.2017 року на імя ОСОБА_2, паспорт ВЕ730971, виданий Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області 18.03.2002р., ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 07.03.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням.

Сторони повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/6300/17
Провадження № 2/591/2839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області в якій просить:

- скасувати арешт накладений постановою Ковпаківськьго ВДВС СМУЮ б/н від 20 листопада 2006 року на гуртожиток розташований за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, реєстраційний номер обтяження: 4988788;

- скасувати арешт накладений постановою Ковпаківськьго ВДВС СМУЮ б/н від 01 серпня 2007 2016 року на гуртожиток розташований за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76, реєстраційний номер обтяження: 5478553.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу запропоновано на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали надати суду приведену в відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належних відповідачів, третіх осіб, з копіями позовної заяви та додатків для відповідача та третіх осіб.

Копію ухвали позивач отримав 09 листопада 2017 року.

Станом на 22 листопада 2017 року недоліки заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» про скасування арешту з майна, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 688/3422/17
№ 2/688/1259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 12 грудня 2017 року з участю сторін.

В строк до 12 грудня 2017 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2/161/3336/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Представник позивача подав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того позивачу слід повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» від 12 липня 2017 року №14 про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/9773/17
провадження № 2/753/5145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Відповідно до положень ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р. (ратифікована Україною 27.02.91 р., дата набуття чинності для України 27.09.91р.) передбачено: «В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини».

Враховуючи викладене, відсутність даних про те, що вжиття заходів щодо примирення вказаного подружжя буде суперечити моральним засадам суспільства, суд вважає, що належить призначити сторонам строк на примирення до 24.11.2017 р. включно.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України - суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, враховуючи положення п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд вважає, що провадження по цивільній справі належить зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 24.11.2017 р. включно.

Зупинити провадження по цивільній справі №753/9773/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2017 м. Київ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Сліпченка О.І., Гуля В.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні ними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 грудня 2017 року на 10 год.15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5613/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/3268/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.