Справа № 350/925/16-ц
Номер провадження 2/350/38/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Перегінська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою та житловим будинком, що знаходиться у смт. Перегінське по вул. Зелена, 20, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, шляхом знесення огорожі, яка влаштована на межі їх земельних ділянок.

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року по справі призначалася судова будівельно та земельно - технічна експертиза на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає встановлена на межі між земельними ділянками позивачки та відповідачки огорожа вимогам санітарних та будівельних норм і правил забезпечення інсоляцією будинків і територій житлової забудови ?

2. Яку висоту огорожі та з яким співвідношенням глухих її часин до прозорих слід встановити з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та інтересів позивачки, як власника суміжної земельної ділянки, щодо використання її за цільовим призначенням?

3. Яку висоту огорожі та з яким співвідношенням глухих її часин до прозорих слід встановити відповідачці, з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та інтересів позивачки, як власника домоволодіння з метою уникнення затінення спальні та вітальні будинку?

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_7

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у своєму висновку експерт не дав відповіді на поставлене перед ним ухвалою суду друге питання.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок експерта № 30 від 9 червня 2017 року є неповним, експерт не дав відповіді на поставлене перед ним друге питання.

Без вирішення питання відповідності встановленої відповідачкою огорожі санітарним нормам та правилам інсоляції територій житлової забудови та визначення наявності чи відсутності негативного впливу огорожі на земельну ділянку позивачки, справу розглянути неможливо, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, експерт не дав відповіді на поставлене перед ним питання з цього приводу.

За таких обставин по справі слід призначити додаткову експертизу.

Керуючись статтями 150, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати висновок експертиа № 30 від 9 червня 2017 року неповним.

Призначити по справі додаткову судову будівельно та земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яку висоту огорожі та з яким співвідношенням глухих її часин до прозорих слід встановити з урахуванням забезпечення нормативної тривалості інсоляції та інтересів позивачки, як власника суміжної земельної ділянки, щодо використання її за цільовим призначенням?

Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_7, (місто Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків та за відмову від виконання своїх професійних обовязків.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у строк до двох місяців з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Г.В. Калиній