Справа № 477/959/17
Провадження № 2/477/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

17 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за недовраховану електричну енергію в сумі 4291,29 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 10 березня 2017 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою: с.Калинівка, вул. Суворова, 128 Вітовського району Миколаївської області було встановлено порушення ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕн), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, у зв'язку з чим позивачу завдані збитки в сумі 4291,29 грн., які просить стягнути з відповідачки, а також понесені судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Миколаївобленерго» - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, про час та місце судового розгляду повідомлена належно за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 22), у звязку чим суд допустив заочний розгляд справи.

З досліджених письмових доказів по справі судом встановлено наступне.

Згідно акту про порушення № S6781, 10 березня 2017 року при здійсненні перевірки працівниками "Миколаївобленерго" за місцем проживання відповідача за адресою с.Калинівка, вул. Суворова, 128 Вітовського району Миколаївської області, було встановлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схем обліку, що можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку, чим порушено п. 42 ПКЕЕн (а.с. 6).

Огляд проведено при участі відповідача ОСОБА_2

Відповідно розрахунку, проведеного позивачем, такими діями позивачу - ПАТ «Миколаївобленерго» було завдано збитки на суму 4291,29грн. Розрахунок проведено з 16.12.2016 року, з дати попередньої перевірки (а.с. 11).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст.ст.2-4,11 Закону України «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі позивачем та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року №1357 ( ОСОБА_3).

Відповідно до п. 53 ОСОБА_3 користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення ПКЕЕН та інше.

Відповідно до рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго», вартість необлікованої електричної енергії на суму 4291,29 грн. (а.с. 10) була визначена на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006.

Відповідно до п.п. 5 п.3.1 Методики, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з п.п. «а» п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної

кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Як встановлено судом, попередня перевірка за вище вказаною адресою мала місце 16.12.2016 року, а 10.03.2017 року виявлено самовільне підключення (а.с. 14), що є предметом даного судового розгляду.

Виходячи з положень п. 1.2 ОСОБА_3 користування електричною енергією, споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до договору № 40340879 від 03.04.2014 року, саме з ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією за вище вказаною адресою.

За даними акту про порушення, таке зафіксоване в присутності відповідача ОСОБА_2, та за даними Воскресенської селищної ради, саме ОСОБА_2 зареєстрована та фактично мешкає за цією адресою.

Виходячи з положень ст.ст.6,626-631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6,626-631, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» щодо стягнення з відповідача вище вказаної суми обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2І також підлягають стягненню на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на корись Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованість за використання не облікованої електричної енергії в сумі 4291 (чотири тисячі двісті девяносто одна) грн. 29 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

Суддя Л.М. Семенова