Єдиний унікальний номер 240/234/17 Номер провадження 22-ц/775/1276/2017
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В. єдиний унікальний номер 240/234/17
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1276/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Папоян В.В.

суддів: Осипчук О.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті за апеляційними скаргами ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області на рішення Олександрівського районного суду Донецької області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку набувальної давності на виробничу будівлю шлакоблочного цеху за адресою АДРЕСА_1. На обґрунтування якого зазначає, що за договором купівлі-продажу від 08.07.2004 року, якій було укладено з колективним підприємством районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», ним було придбано у власність зазначене нерухоме майно, проте належні правовстановлюючі документи у нього відсутні. Весь цей час він відкрито добросовісно володіє цим майном, здійснює його ремонт, несе витрати по його утриманню тому вважає, що наявні підстави для визнання права власності в порядку набувальної давності.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі. Вважає, що позивач тривалий час добросовісно, відкрито користувалася спірним майном, а тому судом помилково зроблено висновок про відсутність підстав для визнання за ним права власності в порядку набувальної давності.

Представником відповідача також надано апеляційну скаргу в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове яким задовольнити вимоги у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначає, що спірну будівлю було побудовано у 1974 році, в 1989 році було проведено її реконструкцію. Виробнича будівля перебувала на балансі КП Районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» та в процесі проведення ліквідаційної процедури останнього була придбана позивачем за договором купівлі-продажу.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ.

Отже, задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності необхідних умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння. Норми цієї статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов'язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника. Крім того, оскільки право власності за набувальною давністю набувається за рішенням суду, то на момент прийняття рішення право володіння позивача не має бути припинено.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що згідно архівної справи районного комунального підприємства «Олександрівське БТІ» будівля шлакоблочного цеху за адресою АДРЕСА_3 перебувала на балансі Олександрівського Райсількомунгоспу.

Відповідно до договору купівлі-продажу №01/09 від 08.07.2004 року КП Районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Самсонова О.О. продав ОСОБА_1 будівлю шлакоблочного цеху за адресою АДРЕСА_2 за 1750 грн., які були сплачені останнім того ж дня, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру. Відповідно до п.3.4. зазначеного договору право власності на майно виникає у покупця з моменту повного розрахунку. Передача будівлі покупцеві підтверджується актом прийому-передачі від 08.07.2004 року якій підписано сторонами до договором купівлі-продажу.

Відповідно до з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.11.2006 року державну реєстрацію КП Районний міжгосподарський комбінат сільського комунального господарства «Райсількомунгосп» припинено на підставі рішення суду.

Рішенням виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 21 грудня 2016 року №85 «Про впорядкування нумерації будинків, уточнення та присвоєння поштових адресів в смт Олександрівка» виробничому будинку - шлакоблочний цех за адресою АДРЕСА_2 замість літери «б» присвоєно літеру «ж».

Відповідно до акту комісії представників територіальної громади селища Олександрівка від 12.04.2017 року з часу придбання спірної виробничої будівлі і до теперішнього часу позивач продовжує відкрито, безперервно володіти та користуватися вказаним нерухомим майном, вчиняє дії спрямовані на утримання будівлі в належному стані.

За таких обставин, відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не доведено наявність сукупності обставин які є підставою для визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційних скарг оскільки відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту зазначених норм убачається, що зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1 ст. 344 ЦК України (особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника.

Позов про право власності за давністю володіння не може пред'явити законний володілець або особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є її власником. Тобто, виключено набуття права власності на майно, яке знаходиться у володінні власника і ніколи не вибувало з його володіння.

Зі змісту позовної заяви убачається, що спірне майно було придбано позивачем у попереднього власника за договором купівлі-продажу, що не спростовується сторонами по справі, тому висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування положень ст.. 344 ЦК України є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, але позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог і правильно відмовив у задоволені позову. Посилання в скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи, неспроможні, і таких обставин позивачем не вказано. Посилання на те, що він користується спірним майном тривалий час не мають у даному випадку правового значення.

Інші доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.

За таких обставин апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги, які не спростовують правильні правові висновки суду тому апеляційна скарга підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 та Олександрівської селищної ради Олександрівського району Донецької області відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.В.Папоян

судді: О.В. Осипчук

Я.В.Хейло