overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1221/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Розгляд даної справи було призначено на 03.10.та 21.11.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом 21 листопада 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

21.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 272/1167/17
Провадження № 2/272/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1167/17, провадження № 2/272/747/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок, та призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 186/1389/17
Провадження № 2/0186/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 27 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 28.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 495/8590/17
№ провадження 2/495/3468/2017
У х в а л а

Про прийняття справи до провадження

05 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анасімової Н.Д. від 27.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №868 від 04.12.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи , прийнятого на підставі рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запобіжного заходу, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2017 року о 08:10 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №534/1487/17
Провадження№2/534/30/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

за участі секретаря Ребриної О.О.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені, при виникненні заборгованості з вини особи , яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду.

Під час ухвалення рішення виявилась потреба у з`ясуванні обставин, які мають істотне значення для вирішення спору , зокрема щодо заборгованості по алментам.

Згідно ч.2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2, ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, Горішньоплавнівського міського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа №: 398/4004/17
провадження №: 2/398/2948/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі відокремленого підрозділі Кіровоградської дирекції ПРАТ «УПСК» Олександрійської міської ради про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 10.30 годину 04 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 404/3499/17
Номер провадження 2/404/2413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції, в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 8, 27, 31, 35, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/3499/17 ( номер провадження 2/404/2413/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей, третю особу: Службу у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей належною - Сектор Опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/3326/17
Провадження № 2/334/2276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 331/7003/17
Провадження № 2 /331/1622/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив визначити порядок користування коморою, зазначеної в Технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 під № 3 , відповідно до якого виділити у користування позивачу її нижню половину та зобов»язати відповідачів звільнии її від своїх речей і не чинити перешкод позивачу у доступі до неї; зобов»язати відповідачів звільнити від своїх речей балкон та коридор; зобов»язати відповідачів звільнити квартиру від домашніх тварин та заборонити їм на майбутнє їх тримати без згоди позивача; зобов»язати відповідачів не перешкоджати користуванню позивачеві ванною кімнатою та туалетом.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_6, з тих підстав, що ним було невірно зазначено по-батькові відовідача.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Нормами ст. 11 ЦПК України, встановлено принцип диспозитивності цивільного судочинства, тобто визначення предмету спору та відповідачів, як осіб, до яких пред»являється позов, є виключним правом позивача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного ОСОБА_6 , оскільки судом встановлено, що саме до цієї особи заявлено позовні вимоги.

Керуючись ст. 33,11 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_6 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування приміщенням загального користування та усунення перешкод у користуванні місцями загального користування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

04.12.2017
Справа № 276/846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2сз/201/125/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати укладеним договір між сторонами,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.09.2017р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка перебувала в провадженні судді Антонюк О.А.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 21.09.2017р. позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

21.11.2017р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 07.09.2017р.) про повернення судового збору, оскільки позов був повернутий позивачу.

Справа передана згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Антонюка О.А. від 21.09.2017р. позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» повернуто, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 3200 грн. та 800 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вважати укладеним договір між сторонами задовольнити.

Судовий збір, сплачений Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» за платіжним дорученням №116 від 13.09.2017р. в розмірі 3200 грн. та за платіжним дорученням №117 від 14.09.2017р. в розмірі 800 грн. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, призначення платежу судовий збір - повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 21 К» (Код ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
№687/1520/17
№2/687/662/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук