overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/5943/17
Провадження № 22ц/782/860/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Глаговська Олена Вікторівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Глаговська Олена Вікторівна, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 397/1431/16-ц
У Х В А Л А

20.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

-головуючого-судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу з відповідача.

19.01.2017 року Олександрівським районним судом було винесено заочне рішення по справі, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за договором фінансового лізінгу на загальну суму 91678,03 грн та сплачений на користь держави судовий збір у сумі 1378,00 грн.

14.02.2017 року ухвалою Олександрівського районного суду задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано заочне рішення від 19.01.2017 року по цивільній справі № 397/1431/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу на загальну суму 91678,03 грн. та стягнення сплаченого на користь держави судового збору у сумі 1378,00 грн., справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк оригіналів документів, які складають договір фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року, а саме: заяви ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року, додаток №1 до Договору фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року, додаток №2 до Договору фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року та пакет документів, які складають договір фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року та підписані відповідачем ОСОБА_2

Відповідач підтримує клопотання представника відповідача.

Суд, заслухавши відповідача та його представника, вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані оригінали документів з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 209, 210, ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк оригінали документів, а саме:

-заяву ОСОБА_2 про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року;

-додаток №1 до Договору фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року;

- додаток №2 до Договору фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року;

-пакет документів, які складають договір фінансового лізингу № DN00A+28392069 від 03.09.2013 року та підписані відповідачем ОСОБА_2.

Відкласти розгляд цивільної справи № 397/1431/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 19 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 523/4063/17
Провадження №2/523/2699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згодом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №82, що розташований по вулиці Ломоносова, у смт Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №82, що розташований по вулиці Ломоносова, у смт Ширяєве, Ширяївського району, Одеської області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Управління Державної реєстрації юридичного Департаменту ОМР для відома та виконання

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 353/174/17
Провадження № 2/353/185/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 716/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади с.Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Просить визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Васловівці по вул. Шкільна, буд.8 в порядку спадщини за законом після смерті сестри ОСОБА_3, померлої 21.04.1998 року в с.Васловівці Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади с.Васловівці в особі Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом і призначити попереднє судове засідання на 27.04.2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 367/2828/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1805/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 46 19.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Київської області 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Ю.М. Кулішенко
Провадження № 22-ц/772/3226/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Вінницької міської ради про скасування рішення Виконкому Вінницької міської ради (в частині), визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 354/644/17
Провадження № 2/354/416/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

08.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання представник позивача не відмовився від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 04 січня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 377/740/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5517/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ,-

встановила:

Враховуючи, що для складання мотивованої ухвали необхідний час та керуючись ст.ст.209, 218, 308,313,314, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/9252/16-ц
№ провадження 2/646/318/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

17.11.2017 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

за участі:

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення, визначення порядку користування нерухомим майном, керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1, та зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_6:

- не чинити ОСОБА_5 перешкоди у користуванні 1/3 квартири АДРЕСА_1;

- передати ОСОБА_5 ключі від вхідної двері цієї квартири.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про виділення йому в цій квартирі в користування житлової кімнати площею 11,4 м2 - відмовити.

Стягнути з кожного: ОСОБА_3 і ОСОБА_6, на користь ОСОБА_5 понесені ним судові витрати: на сплату судового збору - 137,80 грн., на правову допомогу 425 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2017 року.

Суддя: В.А. Єжов
Провадження №2-н/428/1393/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь держави судовий збір в сумі 320грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 571/1207/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2005 року у відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області.

В судове засідання сторони не зявилися, 06 грудня 2017 року до суду позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1207/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1