Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1008/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Миніч Т.І.

суддів Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь»

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року під головуванням судді Бруховського Є.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом. Просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки (кадастровий №:07: 000:0012), укладений 01 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Світанковий промінь». В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 3,3948 га. з кадастровим НОМЕР_1, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. Згідно із договором оренди землі від 01 червня 2014 року вказана земельна ділянка передана в оренду ТОВ «Світанковий промінь» строком на 10 років. Проте, останнє не в повному обсязі провело оплату орендної плати (без урахування коефіцієнта індексації), чим істотно порушило умови вказаного договору.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий НОМЕР_1, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01.06.2014 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Світанковий промінь», зареєстрований реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 04.06.2014 року за номером запису про інше речове право 9920202. Стягнуто з ТОВ «Світанковий промінь» на користь ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Світанковий промінь» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. На думку апелянта, судом неправильно застосованно норми матеріального права та порушенно норми процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано, що 25.11.2016 року ТОВ «Світанковий промінь» виплатило позивачу орендну плату за користування земельною ділянкою у повному розмірі з урахуванням індексації за 2016 рік та борг за 2015 рік, який виник у зв'язку із неврахуванням такої індексації. Відсутність боргу перед позивачем підтверджується відомістю видачі грошей 25 листопада 2016 року, яка була підписана особисто позивачкою. Крім того, при вирішенні спору суд залишив без уваги правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі №6-977цс16. Оскільки порушення умов договору було разовим, а не систематичним, то підстав для розірвання договору оренди не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2014 року між ТОВ «Світанковий промінь» та ОСОБА_3 укладено договір оренди належної останній земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 3,3948 га., строком на десять років (а.с.5).

У пунктах 2.4, 4.1-4.3 Договору сторони погодили, що розмір орендної плати у рік становить 1125 грн. 05 коп., що складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в п.2.4 договору; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься у строк до 31 грудня кожного року оренди. Згідно пунктів 9.1, 9.4., 12.4 орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобов'язаний своєчасно її вносити; дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що ТОВ «Світанковий промінь» не було виплачено їй індексацію орендної плати за 2015 рік. Зокрема, виплачено було 562 грн. 53 коп. замість 741 грн. 13 коп., чим, на її думку, порушено вимоги п.4.2 договору оренди землі. Не оспорюючи вказану суму, представник відповідача пояснив, що виплата орендної плати позивачці у 2015 році проведена без урахування індексації, проте недоплачена сума виплачена їй при розрахунку за 2016 рік. Виплата орендної плати за 2016 рік проведена у повному розмірі з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати за земельну ділянку з урахуванням її індексації є істотним порушенням умов договору, що тягне за собою припинення договору оренди землі внаслідок його розірвання. У зв'язку з чим договір оренди землі, укладений між сторонами, було розірвано.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, враховуючи наступне.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ч.4 ст.31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання регламентується ст.32 Закону України «Про оренду землі», де частиною 1 цієї статті передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до п.«д» ст.141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже із системного аналізу ст.141 ЗК України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та умов, укладеного між сторонами договору, випливає, що підставою для розірвання договору може бути лише систематична несплата орендної плати.

Таким чином, виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, у тому числі систематична, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, несплата орендної плати у зазначеному позивачем розмірі, зважаючи на принцип співмірності порушення прав сторін у випадку розірвання угоди, не може вважатися істотним порушенням умов договору та не позбавляє її можливості звернутися до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми індексу інфляції. Саме при вирішенні даного питання буде мати значення оцінка доказів щодо розміру та проведення ТОВ «Світанковий промінь» таких виплат.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про розірвання договору оренди, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Крім того, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги і ухваленням судом рішення про відмову у задоволенні позову, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Світанковий промінь» 606 грн. 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задоволити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» 606 грн. 33 коп. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

повний текст постанови складено 27.12.2017 року