overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4072/17
Справа № 754/5084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 04.05.2017 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 212/1921/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, 04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім цього, не погоджується з нарахованою заборгованістю та пенею, тому вважає, що рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 направив заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Представник ПАТ "СБЕРБАНК" до суду не прибув, про його неявка є перешкодою для розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Дослідивши докази долучені до заяви та уточненої заяви, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2017 року підлягає скасування, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/1921/17-ц, 2/212/1644/17 від 25 липня 2017 року, у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 09-30 годину 02.11.2017 року, про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 419/2716/16-ц
Провадження № 2/419/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що свідчить виклик до суду, опублікований у ЗМІ «Урядовий кур`єр» № 67 (5936) від 08 квітня 2017 року (а.с. 27-28).

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3066/17
Провадження № 2/644/1755/17
Справа № 644/3066/17
Рішення

Іменем України

18 липня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що з вересня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімейні стосунки.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 21 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 108 (а.с. 4).

Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

З вересня 2014 року шлюбні стосунки сторони припинили остаточно і поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 , 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 21 лютого 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, а/з № 108.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір'ю - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/733/17
Провадження № 2/177/842/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати за позивачем право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 30 липня 2004 року.

Ухвалою судді від 18 квітня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27 квітня 2017 року представник позивача до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки, представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 392/1493/17
Провадження № 2/392/1016/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 219/2586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду від 26.06.2017 року за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1, припущено помилку, а саме невірно зазначено призвіще відповідача Нескромна, замість вірного ОСОБА_1.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що описку слід усунути.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2017 року № 219/2586/17, 2/219/2137/2017 по цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію, правильно зазначив призвіще відповідача ОСОБА_1, відносно якої позовні вимоги задоволено.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/995/17
номер провадження 2/695/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відділу РАЦС по м. Золотоноші Золотоніського МРУЮ про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису даних про батька.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що рішення по справі може вплинути на обовязки саме цього органу, а не первісного відповідача.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 не заперечувала проти даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Первісний відповідач підлягає заміні належним відповідачем, яким по даній справі є Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції на належного відповідача - Золотоніський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області.

Розгляд справи відкласти на 08.06.2017 р. на 09 год. 00 хв.

Направити на адресу належного відповідача копію позовної заяви з додатками.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 639/3415/17
Провадження № 2/639/1623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, вона неодноразово призначалася в судові засідання, а саме на 29.06.2017 року, 29.08.2017 року, 20.09.2017 року, однак слуханням відкладалася, у звязку з неявкою сторін, у тому числі позивача, яка належним чином повідомлялася про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справу у її відсутність суду не надала. ( а.с. 9, 12, 14, 20)

04.10.2017 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справу у її відсутність суду не надала. (а.с. 25)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобовязані здійснювати свої права та обовязки добросовісно.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 603/271/17
Провадження № 2-о/603/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

"10" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Коропецька селищна рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 №667590.

Заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Коропецька селищна рада Монастириського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, заінтересованим особам і копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2017 року о 10:30 год., викликавши в судове засідання учасників.

Суддя: ОСОБА_1