overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1257/17
Номер провадження 2-о/194/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними; визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119, 238, 240 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявницею до заяви не надано квитанцію про сплату судового збору; в тексті заяви не викладено обставин, які б свідчили про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; заінтересованою особою вказано Управління соціального захисту населення, тоді як заяви даної категорії справ розглядаються за участю органу опіки а піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України був встановлений строк для усунення недоліків заяви.

Заявниця в передбачений законом строк недоліки заяви не усунула, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексуУкраїни заява підлягає поверненню заявниці.

У звязку з чим, на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути заявниці.

Розяснити заявниці її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
Провадження № 2/727/2248/17
13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 03.09.2009 року зареєструвала шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, із-за несумісності характерів та неодноразові протиріччя між ними, що призвело до постійних сварок та конфліктів через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. З листопада 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спірного майна немає. З 2014 р. вона перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 і у них від цього шлюбу 27 лютого 2015 року народилася донька ОСОБА_4. Сімя існує формально, на примирення не згідна, а тому просила шлюб маж ними розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2009 року відділом державної РАЦС реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1630.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/344/4315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 190/1437/17
Провадження №2/190/801/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/801/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 55 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 55 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 611/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 грудня 2017 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 234/4249/17
Провадження № 2/234/2675/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

29.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої при винесенні рішення судом не було вказано адресу розташування спірного нерухомого майна, а саме «житловий будинок № 39-А, що розташований в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, по вул.. Прикордонна (Енгельса)», замість вірного «житловий будинок № 39, що розташований в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, по вул.. Прикордонна (Енгельса)».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши правовстановлюючі документи, матеріали цивільної справи № 495/6705/17, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши вірним - «житловий будинок № 39, що розташований в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, по вул.. Прикордонна (Енгельса)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, виклавши вирішальну частину таким чином:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 39, що розташований в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, по вул.. Прикордонна (Енгельса), та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 66,7 кв.м, загальною площею 90,7 кв.м, літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В,Г», гаражу літ. «Д», вбиральні літ. «Є», сараїв літ. «Ж,З», споруд № 1-4,8-9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/554/4667/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

13 квітня 2017 до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління держгеокадастру у Полтавській області, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесенням самовільно влаштованого паркану, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні житлового будинку.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 25 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/746/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/146/17-ц
Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року у справі

за скаргою

Державного підприємства «Дослідне господарство «Великі Клини» на дії головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2017 року Апеляційним судом Херсонської області проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у вказаній справі.

При цьому у резолютивній частині ухвали допущена технічна помилка (описка), а саме, в абзаці 2 резолютивної частини помилково зазначено «Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції» замість правильного «Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку (описку) зазначивши правильно «Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущену технічну помилку (описку) в резолютивній частині ухвали суду судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 13 квітня 2017 року, виправивши невірно зазначене «справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції» на правильне «справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 676/4406/17
Номер провадження 2/676/2263/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1995 р. в Камянець-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що складено актовий запис № 504, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 2-н-54/2008 Провадження № 22-ц/772/1218/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 травня 2017 року о 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Дата документу 07.04.2017
Справа № 334/1744/17
Провадження № 2/334/1850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.03.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

07.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 21.03.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.20. год.,15 травня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 15.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: