АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 680/1014/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/1014/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2017 року (суддя Польова В.Є.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила визнати припиненим договір іпотеки укладений між сторонами, оскільки зобов'язання за кредитним договором № НМU0GІ від 18 березня 2008 року виконано в повному обсязі ще у 2015 році.

Зазначала, що 18 березня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № НМU0GІ, згідно з яким банк надав їй грошові кошти в розмірі 125 000 гривень.

З метою виконання кредитного зобов'язання було укладено іпотечний договір № НМU0GІ та накладено заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

22 серпня 2008 року укладена додаткова угода до договору кредиту - змінено основне зобов'язання, а саме здійснено конвертацію кредиту з гривні у долари США, змінено розмір відсотків за кредитом та додатково зобов'язано позичальника сплачувати винагороду за резервування ресурсів у розмірі 3% річних.

Вказувала, що згідно виписок банку №2601391 та № 2601392 з березня 2008 року по червень 2016 року сума зарахованих коштів склала 347075,83 грн., а тому іпотека, відповідно до ст. 599 ЦК України, є припиненою. Крім того, зазначає, що іпотекою може бути забезпечене вже існуюче, а не майбутнє, певно не визначене за обсягами зобов'язання.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Польова В.Є. Провадження № 22-ц/792/2001 /17

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № 27

Внесенням змін до кредитного договору від 18 березня 2008 року, розмір кредиту і розмір відсотків, визначені в іпотечному та кредитних договорах, перестали відповідати один одному. Таким чином, з моменту внесення змін до кредитного договору без внесення відповідних змін у договір іпотеки, правовідносини за договором іпотеки припиняються.

Рішенням Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з рішенням суду не погоджується, просив його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначав, що внесення змін до договору про іпотечний кредит від 22 серпня 2008 року було змінено основне зобов'язання, а саме валюту договору (з гривні на долари США) та додатково зобов'язано позичальника сплачувати винагороду за резервування ресурсів в розмірі 3% річних в зв'язку із чим валюта кредиту і розмір процентів визначені в іпотечному та кредитному договорах не відповідають один одному. Таким чином, з моменту внесення змін до кредитного договору, без внесення змін в договору іпотеки правовідносини за останнім припинилися.

Оскільки, якщо вимога за основним зобов'язання підлягає виконанню в грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання у чітко встановленій суму чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. При цьому, навіть окреме застереження в іпотечному договорі щодо згоди на майбутні зміни обсягів зобов'язання за відсутності вказаних критеріїв, не усуває невизначеності обсягів майбутньої відповідальності іпотекодавця та не є вимогою, яка може виникнути в майбутньому, виконання якої забезпечується іпотекою, оскільки порядок та інші необхідні умови такої вимоги на майбутнє повинні бути конкретизовані на момент укладення договору іпотеки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України нова редакція, якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Так судом встановлено, що 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (перейменовано в Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № HMU0G, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит на поліпшення якості окремої квартири в сумі 125000 грн. строком 10 років. За цим договором ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання повернути кредит до 18 березня 2018 року за сплатою відсотків за користування кредитом в сумі в розмірі 15%.

В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором в цей же день 18 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (перейменовано в Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець ОСОБА_1 передала іпотекодержателю - банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

П.1 даного договору передбачено, що Договір про іпотечний кредит, виконання якого забезпечено даним договором іпотеки, це договір про іпотечний кредит від 18 березня 2008 року між сторонами № HMU0G, а також всі додаткові угоди, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладення, а зобов'язання це зобов'язання іпотекодавця, що випливають з договору про іпотечний кредит, в тому числі і повернення кредиту в розмірі 125000 грн.

22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (перейменовано в публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HMU0G від 18 березня 2008 року, за умовами якої було змінено умови кредитного договору, а саме вказано, що банк надає позичальнику кредит в сумі 26670,26 доларів США на поліпшення якості окремої квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі в розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості, також визначено новий графік погашення кредиту.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні.

Згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про іпотеку» зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Як вбачається з умов договору іпотеки між сторонами від 18 березня 2008 року договором іпотеки забезпечується виконання не лише договору про іпотечний кредит від 18 березня 2008 року № HMU0G, а і всіх додаткових угод, змін та доповнень до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його (цього Договору) укладення.

Тобто, позивач, як іпотекодавець та сторона правочину погодилась, що договором іпотеки забезпечується виконання не тільки основного кредитного договору, а і всіх додаткових угод, укладених до даного основного кредитного договору. За такої умови договору іпотеки даним договором забезпечується і виконання кредитного договору з врахуванням додаткової угоди до нього.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, з неї на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14828,24 долари США, яке на даний час не виконано.

Отже, слід прийти до висновку, що основне зобов'язання за договором про іпотечний кредит від 18 березня 2008 року № HMU0G не припинилось, отже не припиналась іпотека за відповідним договором іпотеки між сторонами від 18 березня 2008 року.

Крім того, позивачем не доведено, що зміною умов кредитного договору змінено обсяг основного зобов'язання за кредитним договором та процентами за основним зобовязанням, та не доведено наявність підстав для державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

За таких обставин рішення суду першої інстанції щодо відмови в позові є законними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, умовам кредитного та іпотечного договорів, вимогам цивільного законодавства, фактично апелянт наводить ті ж аргументи, що є підставою позову та яким дана оцінка судом, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко