Справа №: 398/1237/17
провадження №: 2-н/398/115/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., відповідно до вимог ст. ст. 95 100 ЦПК України, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 7268,73грн., 3 % річних в сумі 103,39грн., індексу інфляції в сумі 869,39грн., яка виникла станом на 01.03.2015 року та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З розрахунку заборгованості, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заборгованість в сумі 7268 грн. 73 коп. була нарахована споживачу ОСОБА_1 за особовим рахунком №091823 та виникла станом на 01.03.2017 року, та на 01.03.2014 року за ним вже рахувався борг 5782,19 грн, який теж включений до суми розрахунку заборгованості.

Отже, з тексту вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з доданих документів вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, з чого вбачається пропуск строку позовної давності, тобто наявний спір про право.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вказано, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); або із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, тобто є спір про право, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК, згідно зі ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Згідно отриманої інформації з управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За змістом ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі предявлення стягувачем позову в порядку позовного провадження до боржника сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3,ч. 4, ч.6 ст. 100, ст.ст. 101, 209, 223, 293, 294, 296ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції та 3 % річних.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.