Справа № 503/464/17
Провадження № 2/503/364/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідачі в судовому засіданні заявили відвід головуючому. Заява мотивована тим, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на некрухоме майно та об'єднанні її з первісним позовом. Відповідачі посилаючись на положення ст. 123 ЦПК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вважають, що суд не прийнявши зустрічну позовну заяву та не об'єднавши її з первісним позовом є необ'єктивним у вирішенні справи.

Заслухавши відповідачів, які підтримали заяву про відвід головуючого, представників позивача, які заперечували проти відводу головуючого, оскільки вважають, що ухвала від 21.04.2017 року постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, під час попереднього вирішення цієї справи, він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначаючи підстави для відводу головуючого, відповідачі не навели обґрунтованих доказів в зацікавленості, необ'єктивності чи неупередженості судді, а наведені ними підстави є вільним інтерпретуванням законодавства та особистими домислами щодо необ'єктивності судді, які нічим не підтверджені, виходячи з наступного.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на некрухоме майно та об'єднанні її з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Постановляючи, зазначену ухвалу суд, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 123 ЦПК України, предмети позовів та обставини викладені в позовних заявах, визнав недоцільним їх об'єднання з підстав викладених в даній ухвалі.

Положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", на які посилаються відповідачі визначено, що за змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК України особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Виходячи з аналізу зазначених положень, відповідачі мають право оспорювати фактичні обставини встановлені судовим рішенням, при розгляді іншої цивільної справи за їх участю, яка вже перебуває в провадженні суду і в розгляді якої вони приймають участь.

Відмовивши у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_3 суд не позбавив її можливості звернутися до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, твердження відповідачів щодо необ'єктивності головуючого є безпідставними, а тому заяви відповідачів про відвід головуючого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Сердюка Б.С. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк