Справа № 442/1633/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

за участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року задоволено первісний позов ПАТ «Державний ощадний банк» в особі «Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість що становить 138 067, 22 грн. та 2 071, 01 грн. - судового збору, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи; не змогла представити своє заперечення проти позову, а відтак була позбавлена можливості відстояти свої права у суді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилася. Подала заяву про перенесення розгляду поданої нею заяви по причині відсутності її представника ОСОБА_3 Однак, жодних підтверджуючих документів на підставність поважної причини неявки її предстаника в судове засідання суду не надала. За таких обставин, суд розцінює неявку заявника та її представника неповажною та таку, яка спрямована на затягування розгляду справи.

Представник банку в судо засідання не з»явився. Від нього надійшло письмове заперечення щодо заяви про скасування заочного рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року, задоволено первісний позов ПАТ «Державний ощадний банк» в особі «Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку кредитну заборгованість що становить 138 067, 22 грн. та 2 071, 01 грн. - судового збору, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/1633/16-ц (провадження № 2/442/733/2016), справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідачі за первісним позовом повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчить поштове відправлення.

Розгляд даної справи протягом трьох місяців із призначенням по справі шести судових засідань, свідчить про забезпечення судом реалізації прав заявника гарантованих ст.27, 31 ЦПК України на подачу доказів у справі, заявлених клопотань, надання пояснень чи заперечень щодо заявленого позову.

Позицію висловлену відповідачем у заяві про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу та введення суду в оману.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто при проведені перегляду заочного рішення заявник повинен надати в розпорядження суду докази поважності причин неявки в судове засідання та докази які б в повній мірі або частково спростовували вимоги позивача, але не були подані через неможливість явки відповідача. При розгляді заяви про перегляд заочного рішення суд повинен враховувати обов'язковість наявності обох обставин в комплексі, а не лише наявність однієї з них. Однак, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували згадані вище обставини або принаймні хоча б одну з них.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України: доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України гласить: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином у встановленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи і мала можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем за первісним позовом, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Судом в повній мірі з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і тому згідно ст. 232 ЦПК України немає підстав для його скасування.

Крім того, обставини викладені заявником в заяві про перегляд заочного рішення, спростовуються матеріалами справи, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Більше того, заявник та його представник не з»явилися в судове засідання задля підтримання вимог, поданої ними заяви, а відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року слід залишити без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за первісний позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі «Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна в порядку ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» - залишити без задоволення.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Г.Коваль