overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданного по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що при написанні виконавчого листа виданого 21.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було допущено описку, а саме невірно зазначена адреса боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 357/16279/15-ц, судом встановлено наступне.

11.02.2017 року Білоцерківським міськрайонний судом Київської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 837,43 грн., 1 218 грн. судового збору, а також 400 грн. витрат за публікацію оголошення в пресі.

21.09.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

При написанні вищезазначеного виконавчого листа адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10.12.2015 року, зареєстрованою адресою проживання відповідача є АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/3381/17
№ провадження 2/208/1523/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав», та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника третьої особи Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровської ради надійшло клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської, яке розташовано за адресою: м. Камянське, пр. Свободи, 2/1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської, яке розташовано за адресою: м. Камянське, пр. Свободи, 2/1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 35,36, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровської ради про залучення в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської ради за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради «про позбавлення батьківських прав»,- задовольнити.

Залучити до участі у справі №208/3381/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської, яке розташовано за адресою: м. Камянське, пр. Свободи, 2/1.

Зобовязати Орган опіки та піклування Адміністрації Заводського району Камянської міської (м. Камянське, пр. Свободи, 2/1) надати висновок щодо доцільності / недоцільності позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти на 30.01.2018 року о 09.00 год., повідомивши сторони про час і місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3283/17
Провадження № 2/488/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:35 год. 23 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Провадження №2-п/523/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Однак, зазначена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подачу заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Ставка судового збору із заяв про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.

Отже заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320 гр. 00 коп. на розрахунковий рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по цивільній справі № 523/11814/17-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/6370/17
Номер провадження 2-н/676/274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 32500 грн. 80 коп.

Пунктом 3 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо є наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини " статті 122 цього кодексу, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради № 3688/01-16 від 29.11.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, 29.06.1949 року, померла 01.09.2017 року.

За таких обставин, КП "Міськтепловоденергія" слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
справа № 274/4426/17
провадження № 2/0274/1887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4426/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 2/522/4624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Приморському відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_3: АДРЕСА_1, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доручити Чорноморському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_4: м. Чорноморськ, просп.. Миру, 2, кв. 5, свідка ОСОБА_5: АДРЕСА_2, свідка ОСОБА_6: АДРЕСА_3, ОСОБА_7: Одеська область, смт. Олександрівка, вул.. Садова, 22, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Доручити Авангардівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід свідка ОСОБА_8: Одеська обл.., АДРЕСА_4, до зали судових засідань № 214 Приморського районного суду м. Одеси на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 10 год.15 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.12.2017
Номер справи 623/2589/17
Номер провадження 2-з/623/16/2017
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

В цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчудження квартири №26 розташованої по вулиці Старопоштовій будинок 6"б" в місті Ізюмі Харківської області.

Згідно ст. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову встановлені ст. 152 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відчудження квартири АДРЕСА_1 "б" в м. Ізюмі Харківської області, що належить ОСОБА_2, ідн. - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Герцов
Справа №: 653/4193/17
Провадження № 2/653/1388/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

Судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2017 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 грудня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 355/1280/17
Провадження № 2/355/679/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 06.12.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1786/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну моральну (немайнову) шкоду-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну моральну (немайнову) шкоду.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну моральну (немайнову) шкоду.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/6837/17
Провадження №2/639/2602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Зінов`єва ОСОБА_1 до Зінов`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов`єва ОСОБА_4, Зінов`єва ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Зінов`єва ОСОБА_1 до Зінов`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов`єва ОСОБА_4, Зінов`єва ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Зінов`єва ОСОБА_1 до Зінов`євої ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зінов`єва ОСОБА_4, Зінов`єва ОСОБА_5 про визнання частки у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 472/605/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"14" листопада 2017 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді Кучерявенка С.С.,
при секретарі Чорної О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинку - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір - 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С. С. Кучерявенко