Справа № 727/4106/17
Провадження № 4-с/727/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

за участю державного виконавця Калакайло І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_4

Вимоги скарги мотивує тим, що 24 липня 2013 року державним виконавцем Козачуком Я.М. відкрито виконавче провадження №39029361 з примусового виконання виконавчого листа №727/2033/13-ц від 08 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на його, ОСОБА_2, користь 22000 доларів США, що складає по курсу НБУ суму 175780 грн. та судовий збір в сумі 1757 грн. 80 коп.

26 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Кирстюком Р.В. винесено постанову про арешт та постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу марки «НІССАН МАКСІМА», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Виконавче провадження № 39029361 було зупинено у відповідності до п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

06 квітня 2016 року державний виконавець Калакайло І.Р. повернув виконавчий документ стягувачеві на підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає дії та бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецької області неправомірними, у зв'язку із наступним.

По-перше, державний виконавець Козачук Я.М. не провів неупереджено, своєчасно і в повному обсязі перевірку майнового стану боржника. У матеріалах справи відсутні відповіді на запити щодо рахунків боржника, його доходи, наявність чи відсутність нерухомого майна, земельної ділянки.

По-друге, державний виконавець не склав акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у частині 2 статті 47 Закону, укладення якого є обов'язковим.

По-третє, державний виконавець Калакайло І.Р. не направив постанову про повернення виконавчого документа у триденний строк рекомендованим листом із повідомленням, а вручив її наручно представнику 21 квітня 2017 року, тобто через одинадцять місяців після прийняття постанови.

На основі викладеного просить визнати дії державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 квітня 2016 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 727/2033/13-ц від 08.07.2013 року; визнати бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 неправомірною, яка полягає у не вчиненні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що він призначений на посаду з 20.08.2015 року. Йому було передано виконавче провадження № 39029361, по якому він 06.04.2016 року виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Перед винесенням вказаної постанови він не перевіряв, чи придбавав боржник інші транспортні засоби, оскільки з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно датованої 12.03.2014 року все майно боржника перебуває під іпотекою. Постановою державного виконавця в 2013 році було накладено арешт на транспортний засіб, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, однак транспортний засіб виявлено не було. Також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження немає офіційних даних про валютні та грошові рахунки боржника. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.04.2016 року винесена, через три роки після відкриття виконавчого провадження, законно. Вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_4, будучи повідомленим про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, відомостей про поважність причини нявки суду не представив.

Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження №39029361 з примусового виконання виконавчого листа №727/2033/13-ц від 08 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми 22000 доларів США, що складає по курсу НБУ суму 175780 грн. та судовий збір в сумі 1757 грн. 80 коп.

26 грудня 2013 року старшим державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанови про розшук майна боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортного засобу марки «НІССАН МАКСІМА», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

06 квітня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог частини 1 статті 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як встановлено судом в судовому засіданні, державний виконавець не проводив своєчасно і в повному обсязі перевірку майнового стану боржника, крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити щодо рахунків боржника, його доходів, а також наявності чи відсутності рухомого та нерухомого майна на час винесення оскаржуваної постанови, чого не заперечував в судовому засіданні сам державний виконавець.

Пунктом 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у ч. 1 цієї статті, державний виконавець складає акт.

Відносно цих вимог та як встановлено судом, державним виконавцем Калакайло І.Р. не було складено акт про наявність обставин, зазначених у ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови у триденний строк надсипається сторонам. Копія постанови надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 31 Закону). Сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця (ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення вказаної норми, державним виконавцем Калакайло І.Р. не направлено стягувачу в триденний строк копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим порушено право ОСОБА_2 у відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» своєчасно оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем були порушені права та законні інтереси скаржника.

Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, розглянувши скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку що заявлені вимоги за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_4, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 19, 31, 47, 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 11, 14, 60, 383, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, де заінтересованою особою виступає ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 квітня 2016 року, винесену державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 727/2033/13-ц від 08.07.2013 року скасувати.

Визнати бездіяльність державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, яка полягає у не вчиненні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, - неправомірною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: