overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/609/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З урахуванням того, що ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желясковим О.О. від 08 листопада 2017 року подання цього ж відділу з тих самих підстав та предмету прийняте до його провадження та справу призначено до розгляду, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті вказаного подання до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до свого провадження подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6972/17
Провадження № 2/644/2785/17
Справа № 644/6972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену допомогу внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 3147 грн. 22 коп. посилаючись на те, що відповідач перебував на обліку у позивача з 01 липня 2010 року та з 15 листопада 2010 року отримував допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. З 01 січня 2012 року по 31 серпня 2012 року відповідач неправомірно отримував допомогу, оскільки приховав свій дохід.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 591/1874/17
Провадження № 2/591/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань з її участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режиму відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов»язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Найближчий суд, до якого може прибути позивач є Дніпровський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, вважаю клопотання обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 3-я особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 09 год. 15 хв. 03 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 03 січня 2018 року о 09 год. 15 хв. за участю позивачки ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1).

Копію ухвали надіслати Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) для виконання та позивачці ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 585/4065/17
Номер провадження 2/585/1231/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні у м. Ромни цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

27 листопада 2017 року, перед початком розгляду справи по суті, через канцелярію суду, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 372/3284/17
Провадження № 2-1736/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування довідки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування довідки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 грудня 2017 року на 09.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1284/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3098/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 747/768/17
Провадження № 2/747/368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи Талалаївська РДА, відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, сектор містобудування і архітектури та ЖКГ Талалаївської РДА, про визнання права власності на земельні ділянки та нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 11.00 год. 13 грудня 2017 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої 05.10.2016 року ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності таких надати копію спадкової справи, витребувати із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третьої особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 450/1776/17 Провадження № 2/450/1352/17
УХВАЛА

судового засідання

02 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістік груп-Д» до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:50 на 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1701/17
провадження №2/283/699/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 24 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 3,10, 88, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 182,183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Пятак) ОСОБА_5, зареєстрований 22 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області по актовому запису № 146.

Відповідачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_4.

ОСОБА_4 Віталіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання доньки ОСОБА_6 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 640,00 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 526/1864/17
Провадження № 2/526/877/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

До суду позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Також, зазначив, що проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в справі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за місцем реєстрації та повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 5 ст. 74 ЦК України встановлено, що в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, за необхідне ухвали по даній справі заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 495/5745/17
№ провадження 2/495/2643/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 1258, 1268 -1269 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 566/552/17
провадження № 2/566/279/17
(вступна та резолютивна частини рішення)
11 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді - Хомицької А.А.,
при секретарі Христюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.А. Хомицька
Провадження 2/127/5946/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
20 листопада 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Константинові А.К.
з участю позивача ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
позов задоволити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.05.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 821 розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: