Номер провадження: 22-ц/785/1113/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.11.2017 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.
при секретарі Гарбуз В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави у сумі 1 850 000 доларів США, що за курсом НБУ складає 45 602 500 гривень, а також судовий збір у розмірі 6 890 гривень (т. 1 а. с. 3-4).
В обґрунтування свого позову посилався на те, що 25.02.2010 року він та відповідачка ОСОБА_2, на основі спільної часткової власності фізичних осіб, створили приватне підприємство «Альстар», при цьому кожен вніс по 50 % грошових коштів до статутного фонду підприємства. Підприємство створене для отримання прибутку шляхом здійснення підприємницької діяльності у сфері: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, складське господарство, вирощування зернових культур, технічних та решти культур. Під час здійснення спільної господарської діяльності, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти на розвиток діяльності підприємства, під приводом придбання зерна, на загальну суму 1 850 000 доларів США, на підтвердження чого склала розписку. ОСОБА_3 активної участі в діяльності підприємства не приймав, однак довіряючи відповідачці, здійснював, фінансування підприємства, розраховуючи на його розвиток та прибуток. Після того як позивач дізнався, що відповідачка витратила отриману суму на власні потреби, ОСОБА_3 змушений був звернутися до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 22.09.2016 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_2, а саме: 50 % статутного капіталу ПП «Альстар» (т. 1 а. с. 36).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_3 45 602 500 гривень (т. 1 а. с. 43-45).

Ухвалою суду від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2016 року залишено без задоволення (т. 1 а. с. 81).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 7 579,00 гривень.

В процесі розгляду справи колегією суддів були виявлені грубі порушення норм процесуального права суддею Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремі ухвали про допущені судом першої інстанції порушення норм права і помилки направляються для їх усунення та з метою запобігання їх виникненню (залежно від характеру та кількості) до суду першої інстанції чи судді, які розглядали справу, або до відповідної кваліфікаційної комісії суддів.

За змістом ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 2, 3, 5, 10, 11, 156, 158 ЦПК України, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, який здійснює судочинство неупереджено, на засадах законності, рівності учасників судового процесу перед законом і судом; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що 22 вересня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, справу призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року о 09.30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (т. 1 а. с. 35).

22 вересня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладений арешт на корпоративні права, які належать ОСОБА_2, а саме 50 %, що становить 675 000,00 гривень статутного капіталу ПП «Альстар» (т. 1 а. с. 36).

22 вересня 2016 року виправлено помилку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, а саме замість - «675 000,00 гривень статутного капіталу ПП «Альстар»», виправлено на «1 675 000,00 гривень статутного капіталу ПП «Альстар»» (т. 1 а. с. 40).

22 вересня 2016 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси виправлено помилку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів, а саме замість - «призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 жовтня 2016 року» виправлено - «призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року».

22 вересня 2016 року ухвалено по справі заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволений в повному обсязі.

Наведене свідчить, що в порушенні приписів ст. 156 ЦПК України, справа була призначена до розгляду без проведення підготовчих дій; в порушення приписів ст. 158 ЦПК України, розгляд судом відбувається в без повідомленням осіб, які беруть участь у справі, що є обов'язковою умовою для відкритого та об'єктивного розгляду справи.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Аналіз матеріалів справи дає можливість зробити висновок, що жодної умови для ухвалення заочного рішення не було.

Проаналізувавши, допущені суддею при розгляді цієї справи порушення вимог ЦПК України, колегія суддів зазначає, що такі порушення в їх сукупності привели до порушення права осіб, які брали участь у справі, доступу до правосуддя та порушення визначальних принципів цивільного судочинства - змагальності та рівності сторін по справі.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Колегія суддів вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до керівництва Суворовського районного суду м. Одеси для належного реагування та прийняття відповідних заходів з метою звернення уваги суддів на необхідність суворого дотримання норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Про зазначене в ухвалі довести до відома керівництва Суворовського районного суду м. Одеси для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.