overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/342/17
Провадження № 2-н/546/1/17
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із долученої до заяви довідки про заборгованість по заробітній платі № 157/01 від 05 червня 2015 року /а.с.3/ вбачається, що 05 червня 2015 року ОСОБА_1 працює на підприємстві, однак із копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він звільнений з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» 04 червня 2015 року /а.с.18/.

Крім того, вищевказана довідка не містить доказів того, що нарахована заробітна плата за період з 01 грудня 2014 року по 04 червня 2015 року ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена, оскільки у ній зазначено лише відомості про нараховану заробітну плату.

Суд також зважає на те, що довідки про заборгованість по заробітній платі видана заявнику у червня 2015 року, тобто майже два роки тому, з огляду на це, з наявних матеріалів справи, не можливо встановити стан розрахунків із заявником на даний момент часу.

Крім того, на штампі на вищевказаній довідці вказано юридичну адресу ДП Укршахтгідрозахист»: вул. Ватутіна, буд 18, м. Донецьк Донецької області, згідно відбитку печатки адреса підприємства м. Димитров Донецької області, а у якості боржника заявник вказує ДП Укршахтгідрозахист» за адресою: м. Київ, провулок Приладний, буд. 2-А.

Зважаючи на наведене, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суддя вбачає спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний Полтавської області суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 314/36/17
Провадження № 2/314/331/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11.04.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
за участю позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_4,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СА № 127615 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.03.1996 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти у розмірі 8300 (вісім тисяч триста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, дата народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, паспорт серії СА № 127615 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.03.1996 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

11.04.2017
Провадження №2/428/2783/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14 грудня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 522/3639/17
Провадження № 2-с/522/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/3639/17, провадження № 2-н/522/241/17,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 3 340,27 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявник у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не згоден з ним, а саме у судовому засіданні зазначив, що визнає борг, проте не згоден з тим, що ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у судовому порядку стягує з нього борг.

Представник ПАТ ЕК «Одесаобленерго» просив у задоволенні заяви про скасування судового наказу відмовити з підстав викладених у запереченях.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Судом встановлено, що 27.02.2017 року Приморським районним судом м. Одеси по наказній справі № 522/3639/17 видано судовий наказ, за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованість у розмірі 3 340,27 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати даний наказ на підставі того, що між ним та стягувачем договори про надання електроенергії не заключались, а тому він не повинен сплачувати заборгованість за спожиту електроенергію.

Суд, вивчивши надану заяву, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні боржником було визнано борг, проте він не був згодний з тим, що заборгованість була стягнута у судовому порядку.

Керуючись ст. 105, 105-1,169 ч.2, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 19.04.2017
Справа № 583/794/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом

в с т а н о в и в:

10.04.2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просить:

- встановити факт відсутності вчинених ОСОБА_5 правочинів у формі заповіту, станом на день його смерті 25 жовтня 2013 року.

- визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 жовтня 2013 року.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на спадкування за законом, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до судового засідання на 27.04.2017 року о 13.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 234/8751/17
Номер провадження 2/638/4729/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 14.06.2017 р. до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження. Стягнути з ОСОБА_1 (10.05.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0005, , заборгованість по відсотках 2311,44 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 (10.05.1971 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № 0005, , витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2017 року по справі 234/8751/17, номер провадження 2/234/3862/17 (головуючий суддя Марченко Л. М.) цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена за підсудністю на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2266/17
Провадження №2/148/962/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши в місті Тульчині позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в провадженні судді Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. перебуває цивільна справа №148/1353/15-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка 15.02.2017 зупинена до вирішення іншої справи.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадження цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 122 ч.5 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 122 ч.7 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тульчинської міської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Провадження №2/425/236/17

Справа №425/633/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,4 ,10, 11, 60, 212 - 215,224-225 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 307/1778/17
Провадження № 2/307/1115/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2017 року.

25 липня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 643/3635/17
Провадження №2-н/643/153/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1977 грн. 23 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2014 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 1205 грн. 18 коп.;
- інфляційні витрати у розмірі 809 грн. 20 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 118 грн. 08 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 570/103/17
Номер провадження 2/570/637/2017
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 11 січня2016 року позовній заяві просить стягнути з нього 27 112 грн. 08 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Представник позивача у поданій до суду письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позов підтримує повністю.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово до відкритого судового засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 08:30 год. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.