overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4818/17
Номер провадження 2-о/643/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 з 1986 року по день смерті ОСОБА_2 02.05.2016 року, тобто не менш, як пять років до часу відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із заяв у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою або фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 320 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3125/17 Справа № 209/2732/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2016 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

23 березня 2017 року до канцелярії суду від ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 24 березня 2017 року апелянт отримав 03.04.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 602/952/17
Провадження № 2/602/306/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 08 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року дану сраву розприділено судді Радосюку А.В.

11 грудня 2017 року суддею Радосюком А.В. заявлено самовідвід в звязку з тим, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки матеріали позовної заяви готувала ОСОБА_2, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а також у законності прийнятого ним рішення по цій справі, що є не припустимим.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя ОСОБА_3 з 25 грудня 2017 року по 10 січня 2018 року перебуватиме у відпустці і щодо неї з 11 грудня 2017 року (за чотирнадцять днів до початку відпустки) справи не розподіляється.

Відповідно до вимог п.3.ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Після задоволення відводу в Лановецькому районному суді Тернопільської області неможливо створити новий склад суду, тому справа підлягає направленню до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,- ухвалив:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 523/5471/17
Провадження №2/523/2998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Однак, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що до позову позивачем була надана квитанція про сплату судового збору лише у розмірі 640 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка для сплати судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру для фізичної особи становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Однак, згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто за вимогу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Також, суду не є зрозумілим п.4 прохальної частини: «Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кайнарський».

Положення ст. 121 передбачають, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст. 119?120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 357/3280/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 29 травня 2017 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 29 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/4308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 21 червня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/639/17
провадження № 2/691/398/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання позивача, за матеріали цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи, за позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадщину у вигляді земельної ділянки №1 площею 0,08га. та №2 площею 0,98га., загальною площею 1,06га., що розташована в межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить сестрі ОСОБА_4, померлій 10.11.2016 року, на підставі державного акту на право власності не земельну ділянку серії ЧР №145179 виданого 03 квітня 2006 року.

Судом, за клопотанням сторони, на виконання вимог ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року, здійснено запит до Черкаської районної державної нотаріальної контори.

19.12.2017 року №292/02-14, надійшла в копії, спадкова справа №696/2016 після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до п.п. 9 п.1. Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження по яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

21.12.2017 року, в судовому засіданні, повідомлено/розяснено права та обовязків учасників справи.

Позивач, до початку розгляду справи по суті, клопотав, та подав письмову заяву про залишення цивільної справи / позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

За нормами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання позивача не встановлено. Дане право не суперечить інтересам відповідача, та узгоджується із положеннями ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Отже, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, п.п. 9 п.1. Розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 258, 259, 260, 352 - 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання задовольнити, матеріали цивільної справи №691/639/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/592/3606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 00 годин 10. 01. 2018 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10. 01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 17.07.2017
Справа № 320/1155/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання сторони не зявились.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залучення в якості третьої особи по справі приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки якщо позов буде задоволено, це буде свідчити про незаконність дій нотаріуса та у відповідачів виникне право заявити вимоги до цього нотаріуса у звязку із незаконністю його дій, що призвели до визнання договору дарування недійсним. Крім того, представник просить розглядати заяву про залучення третьої особи по справі у його відсутність та просить суд задовольнити її.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів та третьої особи.

Судом встановлено, що договір дарування квартири від 23.11.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1919, а отже, рішення суду по даній справі, може вплинути на її права та обовязки.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

-приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адреса робочого місця: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50 років Перемоги, буд.18/1.

Справу призначити до слухання на 15 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

20 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.01.2017 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа №478/242/17 пров. №2/478/202/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ФГ «Коренева» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Коренева», про стягнення заборгованості по орендній платі,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фермерського господарства «Коренева», про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на її рахунок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 381/3540/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5616/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 18.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

секретар: Шуляк Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради Фастівського району, ОСОБА_3 про скасування рішень, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 грудня 2017 року.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Л.А. Волохов

Є.М. Суханова