Справа № 301/900/17
У х в а л а

25.04.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, заступник начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління звернулося до суду з заявою де заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, заступник начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, заявником не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано суду оскаржуваного звіту про оцінку майна та доказів у перешкоджанні отримання такого, оскільки заява на адресу заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про витребування звіту про оцінку майна, не має доказів коли таке відправлялося і чи взагалі було отримане адресатом. Надані суду копії документів, які завірені належним чином, а частина з них взагалі не читаються.

А тому, вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ «Надра» Ужгородське Регіональне управління, заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Закарпатській області Міністерства юстиції України, заступник начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця по визначенню оцінки арештованого майна, визнання недійсним і скасування звіту про оцінку майна та висновку про вартість - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду, та розяснити скаржнику, що в противному разі позовна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда