overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9272/17
Номер справи місцевого суду: 501/1242/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», третя особа - профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню п. 1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» - Марченко Ольги Миколаївни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», третя особа - профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ» про визнання незаконними та скасуванню п. 1 наказу по порту № 46-Ст від 24.05.2017 року незаконним.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа №: 398/2394/17
провадження №: 2-во/398/29/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 серпня 2017 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, у резолютивній частині рішення неправильно зазначена дата її народження - замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. Також у вказаній заяві ОСОБА_1 просить провести розгляд справи за її відсутності.

Так, судом встановлено, що при винесенні вищевказаного рішення судом була допущена описка у резолютивній частині тексту при написані дати народження позивачки у другому абзаці: вказано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 вірно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написані прізвища позивача у другому абзаці резолютивної частини була допущена зазначена вище описка, суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення у вказане рішення, вважати правильним написанням дати народження позивачаІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, як помилково вказано в рішенні.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 289/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки нерухомого майна в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 25.09.2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2017 року оскаржувану ухвалу постановлено без участі сторін (а.с. 39). Її копію ОСОБА_1 отримала 17.10.2017 року, що підтверджується відстеженням поштових повідомлень про вручення поштового відправлення та списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 42-44). Апеляційну скаргу подала до суду - 20.10.2017 року. А тому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не вирішується.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 654/3444/17
Провадження № 2/654/1395/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.12.2017 о 08:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із чужого незаконного володіння, припинення право власності, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про витребування із чужого незаконного володіння, припинення право власності, про визнання права власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до житлово- будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Ліквідаційної комісії житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із чужого незаконного володіння, припинення право власності, про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №266/4891/17
Провадження№ 2-о/266/547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 віталіївни, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа№ 521/5349/14-ц
Пр.№2/521/525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Ходіяк ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів,

встановив:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1131221,07 грн., судового збору у сумі 3654 грн.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Леонова О.С.

Ухвалою суду від 09 червня 2017року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів судову почеркознавчу експертизу(т.3,а.с.26-28).

30 листопада 2017року зазначена цивільна справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду, разом з експертним висновком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 05.12.2017року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Ходіяк ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:Ходіяк ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «10» січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №22-ц/784/2443/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

27 вересня 2017 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно наданого суду 22.11.2017 року оригіналу квитанції банку № 0.0.900236367.1 від 22.11.2017 р., судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі в сумі 4019, 40 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/1445/16-ц
Провадження № 2/448/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КС «Самопоміч» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на _13.12.2017р. о 10.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, яким запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 13.12.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 544/1163/17
№ пров. 2-н/544/21/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

у с т а н о в и л а:

28 листопада 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 459/715/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5382/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника - адвоката Федоряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Федоряка Андрія Васильовича, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федоряка Андрія Васильовича, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/7621/17
№ провадження 2/646/2216/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 290 347, 11 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2010 року, яка складається з наступного: 5660, 02 грн. заборгованість за кредитом; 11 735, 70 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10 077, 72 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина; 1373, 67 грн. процентна складова, а також судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 годину 10 хвилин 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Провадження № 2/761/5823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 23 червня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 24.01.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя