overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/549/17
Провадження № 2/220/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 16 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Провадження №2/447/30/17
Справа №447/218/13- ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.05.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС Миколаївського РУЮ про виключення запису як батька з актових записів про народження дітей ,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.10.2016року до Миколаївського районного суду Львівської області поступило клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відвід експертам Київського обласного НДЕКЦ з підстав неправомірності дій працівників вищевказаної установи та зацікавленості експертних працівників у результатах даної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Заслухавши думку представника відповідача який заперечив проти заяви про відвід експертам, суд приходить до висновку, що підстав передбачених ст. 20,22 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України немає.

Керуючись ст. 22,24,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід експертам Київського обласного НДЕКЦ МВС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2144/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою у АДРЕСА_3 судові витрати у вигляді судового збору при подачі позову до суду у сумі 551 грн. 20 коп. та про забезпечення доказів у сумі 320 гривень, а разом 871 ( вісімсот сімдесят одна) гривні 20 копійок.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 21 квітня 2017 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити представнику позивача в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 2-с/331/26/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 331/1226/15-ц (2-н/331/142/15), виданого 23 лютого 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 5252,11 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила, що копію судового наказу з заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя вона не отримувала і не знала про існування судового наказу.

Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2015 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 5 252,11 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Після чого, судовий наказ разом з усіма копіями документів був надісланий боржнику рекомендованим листом із повідомленням, відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України. Проте, конверт було повернуто на адресу суду за закінченням терміну для зберігання.

Судовий наказ був належно оформлений та виданий стягувачу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу № 331/1226/15-ц (2-н/331/142/15), виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 23 лютого 2015 року

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 331/1226/15-ц (2-н/331/142/15), виданого 23 лютого 2015 року за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 5 252,11 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 04 серпня 2017 року 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.07.2017 .
Справа № 743/978/17
Провадження № 2/743/346/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2/234/4942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа Управління Пенсійного фонду України у м. Димитрові Донецької області, про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4942/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 жовтня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2н/521/822/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. ., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають: 65017 АДРЕСА_1, у розмірі 12732 грн. 52 коп.,-

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодім-3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію солідарно з ОСОБА_1,

ОСОБА_2, що мешкають: АДРЕСА_2, у розмірі 12732 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух 27.09.17
Справа № 419/901/17
Провадження № 2/419/387/2017
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

11 травня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 33437,58 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобов`язання за кредитним договором № 1 від 29.03.2012 року.

Позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем посилаючись на те, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД». Тобто, КС «Імперіал ЛТД» на даний час не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що згідно інформації ВДВС Старобільського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з КС «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн. При виконанні виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на всі розрахункові рахунки КС «Імперіал ЛТД», тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Мартинюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/343/17

03 травня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 25 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №25. За час перебування у шлюбі в них народилося двоє дітей дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалось. На протязі останніх двох років стосунки між ними поступово погіршувались. Постійні непорозуміння призвели до того, що вони припинили спільне проживання та не підтримують стосунків, характерних для подружжя.

В судове засідання позивач не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов підтримала та просила задовольнити, вказала, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання подав заяву із клопотанням проводити розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції, актовий запис №25 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа № 326/1719/16-ц
Провадження №2-во/428/9/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж про виправлення описки у заочному рішенні по цивільній справі № 326/1719/16-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

встановив:

30.03.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у даній справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

10.05.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Приморського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні на 15.05.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 681/1249/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря Будникап Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем в 2005 році, в період якого в них народилась донька Вікторія, 07 червня 2006 народження, яка проживає з позивачкою. Просить також залишити їй прізвище «Поліщук».

В обґрунтування вимог вказала, що між нею та відповідачем постійно виникають конфлікти на ґрунті психологічної несумісності, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно її ображає, порушує подружню вірність, не бере участі у вихованні дитини, внаслідок чого припинили спільне проживання з липня 2016 року. Стверджує, що збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітьої дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що фактично проживає з іншою жінкою.

Встановлено, що з 30 жовтня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилась донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки не склались через різного роду непорозуміння, сторони з липня 2016 року проживають окремо, за наданий строк для примирення не відновили подружніх стосунків, відповідач проживає з іншою жінкою. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дітей, тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис №33.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Поліщук».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: