Єдиний унікальний номер 2-1796/11 Номер провадження 22-ц/775/1301/2017
Головуючий в 1 інстанції Радченко Л.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Будулуци М.С., Жданової В.С.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дублікатів виконавчих листів,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року, якою в задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено, - та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1796/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 5047901,20 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1736668,72 грн. та пені у розмірі 86292,99 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «ПУМБ» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез»ясування всіх обставин по справі; апелянт вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа закінчується лише 07 листопада 2017 року, а отже станом на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа була відсутня необхідність у заявлені вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; суд першої інстанції не звернув уваги на роз'яснення, викладені в узагальненні про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015 року, в якому визначено, що суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили та не перевірив дані обставини, чим проігнорував вимоги чинного законодавства; апелянт звертає увагу на те, що на дату подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та апеляційної скарги рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в повному обсязі не виконано, а відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №2-113-12, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане; щодо неналежного заявника із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, то за приписами ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; факт втрати виконавчого документа підтверджують такі обставини, як зміна адреси ПАТ «ПУМБ» у зв'язку із припиненням роботи в м. Донецьку із-за проведення АТО та зміною адреси на м. Київ, недоведеність відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області факту направлення та отримання виконавчого документа ПАТ «ПУМБ», запит ПАТ «ПУМБ» до ВПВР УДДВС ГУЮ у Донецькій області №КНО-61.1.2/11 та сам факт звернення банком до суду із заявою про видачу дубліката свідчать про відсутність виконавчого документа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «ПУМБ» підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про отримання повістки заінтересованою особою ОСОБА_2 свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 та представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «ПУМБ», перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведена втрата виконавчого листа при пересилці, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2012 року, строки пред'явлення виконавчого листа сплинули і стягувачем не заявлено про поновлення такого строку, відомостей про невиконання рішення суду стягувачем також не надано; суд першої інстанції виходив також з того, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа, але до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересилці звернувся стягувач, який не втрачав виконавчого документа та не надав достатніх доказів, за яких виконавчий лист було втрачено і судом достеменно не встановлено, за яких обставин при пересилці було втрачено виконавчий документ.

Проте погодитися з таким висновком неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2012 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 047 901,20 грн., заборгованість за відсотками у сумі 1 736 668,72 грн. та пеню у сумі 86 262,99грн., а всього 6 870832,91 грн. та 2889грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2/113/12, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 17.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у сумі 5 047 901,20грн., заборгованості за відсотками у сумі 1 736 668,72грн. та пені у сумі 86 262,99грн.. всього 6 870832,91 грн. та 2889грн. на відшкодування понесених судових витрат (04.07.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 38666969 ) .

04.07.2013 року державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на все майно боржника.

09.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника. Далі в реєстрі зазначено, що за боржником зареєстровано 13 одиниць автотранспорту.

30.12.2013 року, 08.01.2014 року, 27.06.2014 року, 07.11.2014 року державним виконавцем виносились постанови про зупинення виконавчого провадження, скасування зупинення повнолення виконавчого провадження.

07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення ВД стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, частиною 1 статті 370 ЦПК України визначено вичерпний перелік суб'єктів звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся саме стягувач - ПАТ «ПУМБ».

Висновок суду першої інстанції про те, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа, є помилковим, оскільки зазначена норма процесуального права такого положення не містить. Не містить такого роз'яснення і узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року.

Згідно із ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «ПУМБ» посилалось на те, що відповідно до інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 7 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте, на адресу ПАТ «ПУМБ» зазначена постанова державного виконавця та оригінал виконавчого листа №2-113-12 від 17 червня 2013 року не надходив. Згідно відповіді УДВС ГТУЮ у Донецькій області постанова про повернення виконавчого листа скерована сторонам виконавчого провадження, але ПАТ «ПУМБ» не отримав оригінал виконавчого листа у зв'язку з чим ПАТ «ПУМБ» вважає його втраченим. Отже ПАТ «ПУМБ» не посилалось в заяві про видачу дубліката виконавчого листа на те. що він втрачений саме при пересилці.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 57, 60, 137, 212,213 ЦПК України суд першої інстанції не навів доказів, які б спростовували цю обставину та вказували на те, що оригінал виконавчого листа не втрачений.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що зі змісту статті 370 ЦПК України не вбачається, що «втрата оригіналу виконавчого листа» не обов'язково повинна бути пов'язана із його пересилкою. А згідно тлумаченню цього слова в Академічному тлумачному словнику української мови «втрата» означає залишатися без когось, чогось (унаслідок різних причин) або губити кого-, що-небудь.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 6870832,91 грн. та 2889,00 грн. знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з 4 липня 2013 року, яке на той час було розташовано в місті Донецьку. Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень остання виконавча дія значиться: повернення ВД (виконавчого документа) стягувачеві 07.11.2014 року на підставі Закону України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., якими визначені тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядження КМ України №1085-р від 07.11.2014 року, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться та на підставі п.9 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, з зазначеного вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа винесена не у зв'язку з виконанням, а з інших причин. Доказів виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором ні ОСОБА_2, ні відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області не надано.

При цьому будь-яка інформація про фактичне відправлення копії зазначеної постанови та оригінала виконавчого листа стягувачу відсутня. Згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, яке переміщено у місто Краматорськ, надати інформацію та копії постанов про відкриття виконавчого провадження , постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та документ, який підтверджує пересилання виконавчого листа із зазначенням номеру, дати відправлення не є можливим у зв'язку з тим, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території.

Поряд з цим, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постановою правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №436 з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій та Луганській областях; постановою НБУ №466 від 06.08.2014 року було припинено роботу банків, у тому числі відділення ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку; протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ «ПУМБ» змінено реєстрацію місцезнаходження банку на місто Київ. А згідно повідомлення УДППЗ «Укрпошта» відповідно до наказу №870 від 27 листопада 2014 року з 1 грудня 2014 року припинена робота деяких об'єктів поштового зв'язку в УДППЗ «Укрпошта» в Донецькій області.

Отже, зазначені обставини, на думку апеляційного суду, підтверджують доводи ПАТ «ПУМБ» про те, що стягувач залишився без оригінала виконавчого документа унаслідок інших причин, ніж втрата його при пересилці.

З огляду на зазначене апеляційний суд вважає, що висновок суду про недоведеність ПАТ «ПУМБ» втрати оригінала виконавчого листа та ненадання доказів щодо невиконання боржником судового рішення також є помилковим.

Приходячи до висновку про те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа сплив 26.12.2013 року, проте заявником не подана заява про поновлення пропущеного строку пред'являння до виконання виконавчого документа, судом не враховано наступне.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором знаходився на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з 04.07.2013 року. 07.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа.

За приписами частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

А відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

А згідно п.5 Перехідних та прикінцевих положень зазначеного закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається судом, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: