overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4141/17
Провадження № 2/496/2148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 11.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 642/3374/17
Провадження № 2/642/1354/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються : свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

В порушення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 та ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не надано підтверджень зазначених у позові обставин, тобто відсутній оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. У випадку виникнення труднощів щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу необхідно звернутися до відділу РАГС де був укладений шлюб для отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.1 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, його позов слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Єдиний унікальний номер № 616/531/17
Провадження № 2/616/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«13» липня 2017 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СВК «Рублене» в якій просить достроково розірвати договір оренди земельної ділянки № 354, загальною площею 5,6737 га, кадастровий номер :02:000:0089, яка розташована на території Рубленської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рублене» строком на 15 років, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договорів оренди землі відділу Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області 27 травня 2009 року, реєстраційний номер 14, через невиконання сторонами умов договору.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «28» липня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1595/17
Номер справи місцевого суду: 520/842/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_6 від 22.08.2016 року було відкрито провадження у справі (т.3 а.с. 177)

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6, 05 січня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено головуючого суддю Калараш А.А. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2017 року зазначена справа була прийнята до провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Одеської області від 20.11.2017 року було задоволено заяви про самовідвід суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О. та Заїкіна А.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року було замінено склад колегії суддів на Кононенко Н.А., Цюри Т.В., головуючого суддю - на Сегеду С.М.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті до свого провадження справи, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до розгляду.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внесення змін у записи в трудовій книжці, скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 606/1529/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 01 березня 2011 року в с. Вербівці, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третьої особи: Теребовлянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 10.20 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

Витребувати у Теребовлянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 01 березня 2011 року в с. Вербівці, Теребовлянського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2147/17
Провадження № 2/715/916/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-дівідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Глибоцького району

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Крім цього, відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як територіально не підсудну Глибоцькому районному суду Чернівецької області

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, , рах. № 3111, МФО 305299, сплачений ними на рахунок місцевого бюджету №0040, за платіжним дорученням № PROM6B8RD3 від 26.10.2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8802/17
Номер справи місцевого суду: 496/3311/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж про захист прав споживача та визнання недійсним рішення,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3926/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3926/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 583/1263/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, СОД АБ «Укргазбанк», ТОВ «Регіональний шинний склад», Охтирський міськрайонний відділ ГТУЮ у Сумській області про відстрочку виконання рішення суду від 20.08.2014 року по цивільній справі №583/1263/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулося до суду із зазначеною заявою та просить відкласти виконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню №52424855 строком на три місяці; зупинити реалізацію арештованого майна, належного їй на праві власності, яке знаходиться по вул. Леніна, 127 в м. Охтирка Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 20.08.2014 р. по цивільній справі №583/1253/14-ц був виданий виконавчий лист 17.11.2014 р. про стягнення з неї боргу на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №52424855. На даний час у Охтирському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відносно неї знаходяться кілька виконавчих проваджень про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ АБ «Укргазбанк», Державної фіскальної служби, ТОВ «Регіональний шинний склад» та стягнення виконавчого збору. Всі вказані виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження за №52424855. Державними виконавцями було накладено арешт на все майно; проводиться утримання грошових коштів із пенсії; проведено опис майна та проводиться його реалізація. В даний час вона хворіє, майже всі кошти її сімї витрачаються на її лікування. Тому вона змушена звернутися в суд з даною заявою.

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 28 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Витребувати з Охтирського міськрайонного відділу ГТУЮ у Сумській області зведене виконавче провадження № 52424855.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8429/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о/243/1111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-1, 258 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 - 00 годину 18 грудня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2126/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 14.11.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кілійської районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2