overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2953/16-ц
Провадження № 2/487/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Уманському І.В.. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради та третьої особи Південної товарної біржі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в :

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради та третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В процесі розгляду справи представник відповідача надала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи однорідність позовних вимог, судом вбачається за можливе об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради та третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 487/2953/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради та третьої особи Південної товарної біржі про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та цивільну справу № 487/1290/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та третьої особи Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Надати об'єднаному провадженню номер № 2/487/134/17.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа №222/1440/17
Провадження № 2/222/496/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновській О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

третя особа: Малоянісольська сільська рада Нікольського району Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування з Нікольської держаної нотаріальної контори спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 12.06.2015 року.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає необхідним задовольнити його з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 8, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Нікольської держаної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 12.06.2015 року, яка буде повернута за минуванням потерби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 474/232/17
Провадження № 2/474/119/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18.07.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28.03.2017р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження №56 від 17.07.2017р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку з тим, що на підставі Рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 13.07.2017р. суддю Сорочан А.В. звільнено з посади, в звязку з чим повноваження останньої, як судді, припинені. Тому, суддя Сорочан А.В. не може продовжувати розгляд справи №474/232/17.

18.07.2017р. автоматизованою системою розподілу справ між суддями справу розподілено у провадження судді Сокол Ф.Г.

На підставі викладеного, подані матеріали достатні для прийняття до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 443/289/16-ц Провадження № 2-п/443/7/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26.08.2016 року в справі № 443/289/16-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_2 ПетраІлліча та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 11:30 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

Суддя Жидачівського районного суду І.І. Ціпивко
Справа №563/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.17 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за договором представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1529/17, 2/241/483/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за договором представник ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про розірвання договору оренди земельної ділянки, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 15 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
23.11.2017 Справа №469/1016/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 16.00 год. за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
пр. № 2-во/759/179/17
ун. № 759/7825/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач -12», про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74.54 кв.м., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2 у вересні 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме замість помилково зазначеної загальної площі квартири «74,54 кв.м.» зазначити «74,6 кв.м.»

Сторони в суд не з'явились.

Доводи заяви знайшли своє підтвердження оглядом технічного паспорту на спірну квартиру.

Оскільки, усунення описки не змінює рішення суду, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року, що постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач -12» про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, а саме у резолютивній рішення замість помилково зазначеної загальної площі квартири «74,54 кв.м.» читати «74,6 кв.м.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2/219/4507/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 14 грудня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3304/17
Провадження №: 2/332/1356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання по справі призначити у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 14 грудня 2017 року на 11-00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки сторін, зясування обставин по справі провадиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 523/3390/17
Провадження №2/523/2594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору та виключення запису з держаного реєстру , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору та виключення запису з держаного реєстру .

Розгляд справи було призначено на 22 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

20.11.2017 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за первісним позовом та відповідача за зустрічним звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Крім того 22 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним звернувся до суду з клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду у зв`язку з примирення сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4, про припинення іпотечного договору та виключення запису з держаного реєстру - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/1820/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/2671/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13.00 годин 18 січня 2018 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 693/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

25.09.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

ЧЕркаської області ОСОБА_2