Справа № 159/3408/17 Провадження № 2-р/773/29/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника відповідача - Карпук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Которовича Юрія Вікторовича про роз'яснення рішення апеляційного суду в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року скасовано рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії задоволено та зобов'язано відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» розблокувати платіжну картку позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» - Которович Ю.В. подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду, в якій зазначає, що в рішенні апеляційного суду не вказано, якими нормами матеріального права керувався суд, та що (яке правове обґрунтування) стало підставою для задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача - Карпук В.В. підтримала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову представнику відповідача у роз'ясненні рішення апеляційного суду з наступних підстав.

Стаття 271 ЦПК України передбачає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Судове рішення роз'яснюється, якщо воно є незрозумілим для учасників справи або для державного виконавця, приватного виконавця.

Представник відповідача в своїй заяві про роз'яснення судового рішення просить роз'яснити, якими нормами матеріального права керувався суд апеляційної інстанції та що (яке правове обґрунтування) стало підставою для задоволення апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві про роз'яснення судового рішення обставини не дають підстав для роз'яснення рішення апеляційного суду, оскільки в самому судовому рішенні вказано, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в даній справі.

Таким чином, в задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Которовичу Юрію Вікторовичу у роз'ясненні рішення апеляційного суду в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді