overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.12.2017 року матеріали справи за вказаною заявою ухвалено направити до Київського районного суду м.Харкова для розгляду по суті.

Проте, при винесенні ухвали була допущена описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини ухвали невірно зазначені прізвище та ініціали недієздатної особи «ОСОБА_3М.», замість «ОСОБА_2Я.», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, були повідомлені про час і місце судового засідання вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 05.12.2017 року про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_2 за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, вважати вірним прізвище та ініціали недієздатної особи «ОСОБА_2Я.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
справа №176/2247/17
провадження №2/176/1156/17
у х в а л а

01 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою, де просить ухвали судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.09.2013 року на загальну суму 12013,39 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 25 січня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання довідку про рух коштів по картковому рахунку, відкритому за кредитним договором №б/н від 10.09.2013 року.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа №242/4628/16-ц
Провадження № 2/242/130/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Островерховому Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1»про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 17 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 Євгенійовичем та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 2012 р. відділом РАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 275 , розірвати.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.10.2017 р., до повноліття кожної дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 182/6507/17
Провадження № 2/0182/3973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/5037/17
Провадження № 2-н/645/432/17
УХ В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання вказуючи місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана до суду за місцем проживання боржника ОСОБА_1О, вказаному у заяві: АДРЕСА_2.

Між тим, відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 11.12.17 р ., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що місцем проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, зареєстроване у встановленому законом порядку, є Московський район м.Харкова, заява АК «Харківобленерго» не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, у звязку з чим згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України має бути повернута заявникові для подання до належного суду.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.96, 100, п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги електропостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 628/941/17
Провадження № 2/628/620/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, третя особа: в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України, третя особа: в.о. начальника інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України «Про звільнення ОСОБА_2А.» від 15 лютого 2017 року № 38/к.

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України.

Зобовязати Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 158194 грн. 40 коп. (сто пятдесят вісім тисяч грн. сто девяносто чотири грн. 40 коп.).

Стягнути з Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України в дохід держави судовий збір у розмірі 1581,94 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були, присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 495/9950/16-ц
Ухвала

іменем україни

19 квітня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеської області №966-1 від 22.03.2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КЕ 429460, виданий БілгородДністровський МВ ГУМВС України в Одеській області 16.10.1996 року, місце мешкання: вул.Московська 31/16, м.Білгород-Дністровський, Одеської області помер 09.11.2015 року, актовий запис №1347 від 10.11.2015 року.

Суд в порядку забезпечнння доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №1347 від 10.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: вул.Московська 31/16, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №1347 від 10.11.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: вул.Московська 31/16, м.Білгород-Дністровський, Одеської області.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2278/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Харіва І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 24.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи. Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи у його відсутності та підтримання позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Долішньолужецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом відкласти на 23.05.2017 о 12:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 433/1621/12
УХВАЛА

19.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: на заяві відсутній підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ч.7 ст.229, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 643/3607/17
Номер провадження 2/643/3145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав, передачу малолітньої дитини органу опіки та піклування, закріплення за малолітньою права на житло,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 01.06.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2017 року по справі №766/17061/16-ц за позовом ОСОБА_1..

10.04.2017 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2