Справа № 2-1238/10
Провадження № 6/522/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі матеріали справи за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбнак» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2017 року звернувся заявник ПАТ «Укрсоцбанк» із зазначеною заявою, вказуючи, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. На підставі зазначеного рішення позивачем було отримано виконавчі листи лише 22.05.2017 року, звязку з тим, що банку не було відомо про постановлення вказаного рішення, враховуючи зазначене представник позивача просив поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2010 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбнак» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та стягнуто заборгованість за договором кредиту у розмірі 2546834,49 грн., а також судових витрат у розмірі 1820 грн.

22.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по цивільній справі № 2-1238/10, які представник позивача отримав 25.05.2017 року, про що свідчить відповідний запис в матеріалах справи.

Представник позивача, посилається на поважність причин пропуску подання виконавчих листів у звязку з тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було відомо про набрання рішенням законної сили, що і вплинуло на звернення до суду за видачею виконавчих листів, однак відповідно журналу судового засідання від 09.09.2010 року (а.с.50) представник позивача ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні коли судове рішення було постановлено.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд прийшов до висновку, що строк предявлення виконавчого документа пропущено не з поважних причин. Позивач був обізнаний про факт постановлення рішення по справі, а також позивач має право на ознайомлення з матеріалами справи, отже не був позбавлений можливості отримати відомості щодо набрання законної сили судовим рішенням. Враховуючи зазначені обставини, а також ту обставину, що позивач впродовж 7 років не цікавився рухом справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбнак» до ОСОБА_1І, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

14.09.2017