overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

09 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт.Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, 04.04.1980р.н., на користь ОСОБА_1, 02.08.1984р.н., аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.10.2017р. - дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття.; стягнути з Харіонова з ОСОБА_2, 04.04.1980р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В 3 абз. резолютивній частині рішення помилково зазначено «Стягнути з Харіонова з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень».

Суд вважає, що зазначені описки в резолютивній частині рішення суду від 09.11.2017 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту ухвали суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі № 509/3919/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, записавши третій абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень», замість невірного «Стягнути з Харіонова з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/1749/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2Ф,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

В судове засідання, призначене на 19.10.2017 року заявник не зявився, судова повістка повернута до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В судове засідання, призначене на 28.11.2017 року заявник не зявився, судова повістка повернута до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дані поштові повідомлення свідчать про небажання заявника з'явитись до поштового відділення для отримання судової повістки у зв'язку із чим він вважається таким, що належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд скарги за його відсутності чи пояснень щодо поважності причин неявки не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, скаргу належить залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2Ф, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 129/2991/17
Провадження по справі № 2/129/1072/2017
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

Встановив:

06.11.2017 р. представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив заперечене представником ПАТ КБ «Приватбанк» клопотання про прийняття судом до свого провадження його зустрічного позову до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом у справі № 129/839/17 (провадження по справі № 2/129/588/2017).

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів взаємоповязані, а можливе задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, визнаю за необхідне обєднати ці позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовільнити.

Прийняти зустрічний позов представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів до свого провадження та обєднати в одне провадження з цивільною справою № 129/839/17 (провадження по справі № 2/129/588/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та присвоїти справі єдиний номер № 129/839/17 (провадження по справі № 2/129/588/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/721/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5797/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 20 29.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Головкіна Я.В. про визнання договору дарування недійсним, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або у ухвали неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин.

Відповідно до п. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу. А , отже в апеляційній скарзі повинно бути зазначено клопотання, що саме Апеляційний суд має зробити з оскаржуваним рішенням.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 589/3837/17
Провадження № 2-н/589/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють останнього від сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 401/2787/17;2-н/401/109/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2017 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14 листопада 2017 року до суду надіслані відомості про місце реєстрації ОСОБА_2

Заява оформлена у порядку передбаченому ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В триденний строк з моменту винесення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4 14.11.2017
Справа № 276/1071/17
Провадження по справі № 2-о/276/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 23.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 643/9446/17
Номер провадження 2-н/643/587/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Рогань Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Номер провадження: 22-ц/785/7742/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 538/1230/17
Провадження № 2/538/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 годину 29 листопада 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 листопада 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4147/14-ц
Номер провадження 8/676/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 29.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення коштів.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 13.12.2017 року на 15 годину 45 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17049/17

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17049/17 за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 23 лютого 2018 року о 11:40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Смолій Л.Д.