overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Фастівська районна державна нотаріальна контора, Червоненська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_6, який посвідчений Червоненською сільською радою Фастівського району Київської області від 27.12.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: село Червоне, вул. Шевченка, 72 Фастівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 27.10.2015 року, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,428 га за адресою: село Червоне, вул. Шевченка, 72 Фастівського району Київської області.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права на обовязкову частку в спадщині та визнання права забудовника в порядку спадкування за заповітом залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3072/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2088/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа за заявою заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) ;

- ОСОБА_2 (представника ОСОБА_1) (29000, АДРЕСА_2);

-Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури (АДРЕСА_3);

-Розсошанську сільську раду (31362, Хмельницька область, с. Розсоша, вул. Леніна, 4);

-Хмельницьку обласну раду (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад);

-Хмельницьку районну раду (29005, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122/2).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1344/2007 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

питання про залучення правонаступника до участі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 30 грудня 2016 року № 6 вирішено припинити юридичну особу Ліщинську сільську раду Житомирського району в результаті реорганізації шляхом приєднання до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області вважати правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обовязків Ліщинської сільської ради (а.с.99).

Відповідно до змісту ч.1 ст.37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин, зважаючи на те, що Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області є правонаступником Ліщинської сільської ради Житомирського району, то слід залучити до участі Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області, як правонаступника припиненої юридичної особи.

Керуючись ст.ст.37,303, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити до участі у справі правонаступника Ліщинської сільської ради Житомирського району Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Головуюча Судді:
Справа № 743/1482/17
Провадження № 2/743/506/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
№ 408/5791/17-ц
№ 2о/408/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини( в порядку ст. 257-1 ЦПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року представник заявниці ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини( в порядку ст. 257-1 ЦПК України).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 року на 11-50 год. у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати заявниці та її представнику для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 573/1559/17
Номер провадження 2/573/584/17
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 40426,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 21 травня 2010 року в сумі 40426,66 грн.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 не зявився, останній 20 листопада 2017 року направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє позивача права звернутись до суду з аналогічним позовом, тому позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 21 травня 2010 року в сумі 40426,66 грн. необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 21 травня 2010 року в сумі 40426,66 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 583/2694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 3386,23 грн (три тисячі триста вісімдесят шість грн 23 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1600 (одну тисячу шістсот) грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №490/1470/15-ц 23.11.2017
Провадження № 22-ц/784/2246/17
Cправа № 490/1470/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної Казначейської служби України про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної Казначейської служби України про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, вказані в ній підстави для поновлення процесуального строку визнані неповажними, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 9 жовтня 2017 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державної Казначейської служби України про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/2940/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Шемети Т.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Шемети Т.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 567/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 23965 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких: 2892 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 19455 грн. 25 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1117 грн. 40 коп. штрафу (процентна складова) та 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 661/3655/17
Провадження № 2-н/661/211/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.65-96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є.Бойко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання____________________
Судовий наказ виданий_________________________
Суддя М. Є. Бойко
Провадження № 2/161/4438/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюта Л.В.

при секретарі - Царюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди у зв'язку із інвалідністю.

Від представника Міністерства оборони України надійшло до суду клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що найближчі суди, до яких може прибути представник Міністерства оборони України для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції: Шевченківський районний суд м.Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12); Львівський окружний адміністративний суд (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2); Галицький районний суд м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2);та Сихівський районний суд м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Наведені представником Міністерства оборони України в заяві підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, позивач не позбавлений можливості відрядити представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за вищевказаним позовом слід відмовити, оскільки, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні представника Міністерства оборони України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №161/13289/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди у зв'язку із інвалідністю - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта