АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9984/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки предмет і підстави позовів у зазначених вище справах є різними. Також суд необґрунтовано відмовив позивачу у заявленому клопотанні щодо об'єднання цивільних справ № 753/12163/17 та № 753/3432/17 в одне провадження, так як вони нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з цих справ залежить вирішення іншої.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача Товмач С.М. - заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що пред'явлений позов у даній справі є тотожним до позову, який розглядається Дарницьким районним судом м. Києва в іншій справі (провадженням № 753/3432/17)

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За змістом пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК Українипозови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору, поновлення на посаді заступника директора Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 червня 2017 року по день поновлення на роботі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при видачі наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос відповідачем порушено строк, протягом якого застосовується дисциплінарне стягнення, що є порушенням статті 148 КЗпП України; дисциплінарне стягнення застосовано за коло обов'язків, що не входили до повноважень позивача та не доведено наявність матеріальної шкоди. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року відкрито провадження у справі (провадження 753/12163/17).

У ході розгляді справи на стадії клопотань відповідачем надано копію ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року про відкриття провадження № 753/3432/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, а також заяву позивача ОСОБА_5 про зміну предмета позову. За пред'явленими у даній справі вимогами позивач остаточно просив: скасувати наказ № 389 від 29 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказ № 04 від 06 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору; поновити на посаді заступника директора Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2017 року по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.(а.с. 90-96,97).

Позивач підтвердив обставини щодо перебування в провадженні іншого судді цього ж суду аналогічного спору, обгрунтовуючи необхідність подачі тотожних вимог у даній справи з тих підстав, що рух справи по провадженню № 753/3432/17 не відбувається через заміну головуючого у справі.

З метою повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, колегією суддів витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи 753/3432/17-ц, провадження № 2/753/3519/17 за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, головуючий суддя у справі Парамонов М.Л.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи 753/3432/17-ц, колегією суддів встановлено, що у лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу № 389 від 29 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасування наказу № 04 від 06 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору та стягнення моральної шкоду у розмірі 10 000,00 грн.(а.с. 1-4 том 1). Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с. 21 том 1).

У червні 2017 року ОСОБА_5 в рамках даної справи подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив: скасувати наказ № 389 від 29 грудня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказ № 04 від 06 січня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; скасувати наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору; поновити на посаді заступника директора Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2017 року по день поновлення на роботі та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не взявши до уваги факт оскарження позивачем в судовому порядку наказів про дисциплінарне стягнення, наказом від 02 червня 2017 року № 42-ос звільнив його із займаної посади (а.с. 188-194 том 1).

Вимоги в частині скасування наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору; поновлення на посаді заступника директора Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 червня 2017 року по день поновлення на роботі позивач обґрунтовував тим, що при видачі наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос відповідачем порушено строк, протягом якого застосовується дисциплінарне стягнення, що є порушенням статті 148 КЗпП України; дисциплінарне стягнення застосовано за коло обов'язків, що не входили до повноважень позивача та не доведено наявність матеріальної шкоди. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі з виплатою працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 188-194 том 1). Вказана заява прийнята судом до розгляду (а.с. 49 том 2).

Наведене свідчить про те, що позивач ОСОБА_5 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва за захистом порушеного права, пред'явивши вимоги про скасування наказу від 02 червня 2017 року № 42-ос про припинення трудового договору; поновлення на посаді заступника директора Київ - Петрівської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02 червня 2017 року по день поновлення на роботі, як окремий позов (провадження № 753/12163/17 відкрито 20 липня 2017 року), так і у вигляді змінених вимог в рамках іншої справи (провадження № 753/3432/17 відкрито 09 березня 2017 року), в яких одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору.

Оскільки реалізація права вибору підсудності має разовий характер - погашає можливість повторної реалізації цього права у даній справі, тому при встановленні судом обставин, що у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК) суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а прийнята до провадження тотожна заява з порушенням цієї норми процесуального права підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, встановивши при розгляді справи (провадження № 753/12163/17) за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що у провадженні цього ж суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що прийняття до провадження тотожної справи є підставою для залишення заяви без розгляду - пункт 4 частина 1 статті 207 ЦПК України та виключає закінчення судового розгляду з ухваленням рішення по суті спору.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що предмет і підстави позовів у зазначених вище справах є різними не знайшли свого підтвердження. З метою перевірки вказаних доводів колегією суддів витребувано та оглянуто матеріали цивільної справи 753/3432/17-ц, провадження № 2/753/3519/17, з яких встановлено, що позивач в рамках даної справи у відповідності до вимог статті 31 ЦПК України змінив предмет позову та окрім пред'явлених первинних вимог щодо оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, заявив (доповнив) вимоги позову в частині скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Змінені вимоги долучені до матеріалів справи та розглядаються судом. В частині вимог про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачем була подана до того ж суду тотожна заява, як окремий позов. Розгляд і вирішення тотожних справ (вимог) одночасно суперечить загальним принципам правосуддя та у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження, а прийнята до провадження тотожна заява з порушенням цієї норми процесуального права підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: