У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. Справа153/1559/17

Провадження2/153/527/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1559/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Ямпільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

29.11.2017 за вх..№7950 позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову. В своїй заяві позивач посилається на те, що ним подано позовну заяву про визнання вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису №5266 від 13.06.2017 таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що на підставі відкритого виконавчого провадження №54922070 від 17.10.2017 вчиняються необхідні примусові виконавчі заходи з метою примусового виконання виконавчого напису, який він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, що може порушити його особисті та майнові права. Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливити виконання рішення у разі задоволення позову, адже державним виконавцем до того часу вже будуть вжиті відповідні дії, якими будуть обмежені його права. З метою забезпечення позову позивач просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №5266 від 13.06.2017 у виконавчому провадженні №54922070 від 17.10.2017.

Суд розглянувши за правилами ст.153 ч.1 ЦПК України заяву про забезпечення позову, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1, доданими до заяви про забезпечення позову матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог щодо забезпечення позову, виходячи із наступного.

Із копії виклику вих..№13272/15.23-25 від 19.10.2017 державного виконавця встановлено, що державним виконавцем відділу Ямпільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №5266, що виданий 13.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договром. Зі змісту та суті позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що позивач оскаржує в судовому порядку виконавчий документ виконавчий напис №5266, виданий 13.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову не виходять за межі позовної заяви, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги викладені в заяві про забезпечення позову обставини та суть позовних вимог, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі доведення ним обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому вважає необхідним забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документу до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Ямпільський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5266, виданого 13.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплаченої в строк за кредитним договором від 08.03.2007 суми заборгованості, у виконавчому провадженні №54922070 від 17.10.2017, до вирішення справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Вінницької області.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відому. Відповідачу надіслати копію заяви про забезпечення позову разом зі всіма додатками. Відповідно до ст.153 ч.7 ЦПК України копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова