overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позов до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів.

За змістом ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.12 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК) ( 1618-15 ), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР ( 108/95-ВР ) "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року N 2050-III ( 2050-14 ) "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати").

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.(ч.3 ст.118 ЦПК України ).

Таким чином, позивач вправі звернутись з позовом про стягнення компенсації втрати частини доходів у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і компенсації втрати частини доходів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення компенсації втрати частини доходів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1788/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

при секретарі: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року.

При розгляді справи в апеляційному порядку в судовому засіданні 07.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи в звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні та неявкою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7826/17
Провадження № 2/552/2197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.12.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 129/2969/15-ц
Провадження у справі № 2/129/27/2017
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря Килівник Ю.С.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 129/2969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду її визначено слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000963 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, внесеного до ЄРДР 15.12.2015 року за заявою ОСОБА_3 про самовільне зайняття та незаконне використання ОСОБА_6, жителем м.Гайсина провул Танцюри-2, належної Гайсинській міській раді земельної ділянки, тому судді стали відомі обставини, докази і факти, які можуть вплинути на результат розгляду цивільної справи та унеможливлюють винесення обєктивного рішення, що є підставою для самовідводу судді згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлялися про час і місце розгляду справи, клопотань до суду не заявляли.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заяви судді не заперечували, вважали її обгрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.20, 23, 24 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 129/2969/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Гайсинської міської ради, відділу Держземагенства у Гайсинському районі, ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/8851/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат за прострочення грошового зобовязання та трьох відсотків річних.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 282/1340/17
Провадження № 2/282/470/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 149/3073/17
Провадження №6/149/85/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 149/3073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 149/3073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суддя, у відповідності до ст. 370 ЦПК України, дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні, про що належить повідомити сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 149/3073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 року 09:30 год. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 591/6630/17
Провадження № 2-н/591/1078/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
боргу в сумі 6268,04 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.06.2016 року по 31.10.201 7 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6630/17
Провадження № 2-н/591/1078/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 571/1557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

28 листопада 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-587/2011,

Керуючись ст. ст.152,154, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати арешт майна за реєстраційним номером 13147269 від 22.10.2012 року, здійснений державним виконавцем Лукянчук О.І. постановою від 19.10.2012 року на виконання ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11.10.2012 року у цивільній справі №2-587/2011.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №2-587/2011 шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії ОСОБА_4 та будь-яким особам в його інтересах, іншим особам, окрім як ОСОБА_5 чи в його інтересах, на виконання рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року у справі №2-587/2011 до повного його виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити на виконання у Рокитнівський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (смт.Рокитне, вул.Незалежності,24, Рівненської області), Рокитнівську державну нотаріальну контору (смт.Рокитне, вул.Незалежності,21, Рівненської області), Центр надання адміністративних послуг Рокитнівської районної державної адміністрації (смт.Рокитне, вул.Незалежності,13, Рівненської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 545/3208/17
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 10 листопада 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 147/1183/17
Провадження № 2/147/752/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.01.2018 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: