overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9120/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

"11" травня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини було залишено без розгляду у звязку з заявою позивача від 10.01.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, суд вважає за необхідно відмовити у заяві про повернення судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 577/68/17
Провадження № 2-п/577/5/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/68/17/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник звернувся з вимогою про перегляд заочного рішення, а за дану вимогу згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 13.10.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лючанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Лючанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лючанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.10хв. 16.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
У Х В А Л А

про призначення судової-медичної експертизи

23 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення із актового запису про народження дитини запису про батька.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом та зазначив, що перебував у шлюбі з відповідачем до 12.04.2016 р., під час якого 2.10.2016 р. у них народився син ОСОБА_3.

Відповідач по справі за первісним позовом ОСОБА_2 піддавши сумніву кровну спорідненість з дитиною, оспорив своє батьківство та просив виключити відомості про себе як батька сина з актового запису про його народження.

Для цього просив призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, поставивши експертам запитання, чи є він батьком сина ОСОБА_3.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання з»явився, підтримав заявлене клопотання стосовно проведення судово-генетичної експертизи.

Позивач по справі за первісним позовом у судове засідання з»явилась, стосовно проведення судово-генетичної експертизи не заперечувала.

Суд вважає, що клопотання на підставі ст.143 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про оспорювання батьківства потребує спеціальних знань.

Однак, з урахуванням особливостей проведення експертизи у справах зазначеної категорії, правильним буде поставити питання не про те, чи є позивач батьком дитини, а про наявність генетичної спорідненості між ними.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 143,144, 202, 210, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141 м.Київ вул. Докучаєвська б.4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384,385 КК України.

Поставити на вирішення експертів таке питання:

- чи є генетична спорідненість між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Доручити спеціалісту (експерту) зазначеної експертної установи взяти зразки букального епітелію у ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оплату експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 738/518/17
№ провадження 2/738/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Справа 237/4097/17
Номер провадження 2/237/2064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного щаробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного щаробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного щаробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "30" жовтня 2017 р. о 09:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "30" жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 02.10.2017
Справа № 645/3069/17
Провадження № 2/645/1863/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 3 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 10.05.2017
Справа № 320/7234/16-ц
Провадження № 2-сз/320/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10 » травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 320/7234/16-ц, провадження №2/320/4275/16).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, разом з доданими до неї матеріалами, у звязку з не усуненням недоліків позову.

25.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент подання позовної заяви до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивачу позовної заяви.

Згідно квитанції, доданої представником ПАТ КБ «Приватбанк» до заяви (а.с.34), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про повернення позовної заяви у звязку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, , повернути з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № BOJ61B159A від 01.11.2016 року, перерахувавши зазначену суму на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 351/674/17
Номер провадження №2/351/529/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Єдиний унікальний номер 741/585/17
Провадження № 2-н/741/1/17
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 10 травня 2017 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2339/17
Провадження № 2/0203/982/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1, діючого як представник позивача ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа без самостійних вимог Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухома майно в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про витребування від Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Представник позивача подав заяву про розгляд клопотання в судовому засіданні 12 липня 2017 року за його відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності на 45/100 частин житлового будинку № 2 та земельну ділянку площею 0,0410 га по вул. Гродненська в м. Дніпрі в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3. Як вбачається з матеріалів цивільної справи спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкривалась Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 8).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивач та його представник не має можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/2339/17 задовольнити.

Витребувати у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 04 квітня 2015 року.

Направити копію ухвали на адресу Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/522/1049/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 двічі поспіль не зявився в судове засідання, а саме 12 липня 2017 року та 03 жовтня 2017 року, і не повідомив суду причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ним судових повісток (а.с. 111, 118).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Крім того, не заслуговує на увагу суду клопотання ОСОБА_3 від 11 липня 2017 року про розгляд справи за відсутності позивача та його представників (а.с. 113-114), оскільки термін дії виданої ОСОБА_4 довіреності на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 08.04.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за р. № 167, сплив 08 квітня 2016 року (а.с. 49), а в подальшому ані позивач ані його колишні представники не надавали суду доказів на підтвердження видачі позивачем вищевказаним особам та/або будь-якім іншим особам нової довіреності для представлення його інтересів в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

03.10.2017