overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/492/17
Провадження № 2/355/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/322/17, № справи 355/492/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/322/17,

№ справи 355/492/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3892/17

11 грудня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 274, 275 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись статтями 274, 275 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі №366/3892/17 відкрити.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та всіх заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/304/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року в провадження судді Чорної О.В. цивільною канцелярією суду передано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою суду було залишено без руху, та надано строк позивачу для усунення недоліків.

07.04.2017 року було надано уточнену позовну заяву та усунено недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає новому розгляду.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження та призначити його до судового розгляду.

Питання про відкриття провадження по справі, вирішується саме 18.04.2017р., оскільки з 10.04.2017р. по 17.04.2017р. (включно) суддя Чорна О.В. знаходилася на лікарняному.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) о 11 год. 00 хв. 04 травня 2017 року.

Повідомити сторін про час, дату та місце судового засідання.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України відповідачу направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 0538/7573/2012
Провадження № 6/265/99/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Між тим, вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, та в супереч цім вимогам не пі-дписана представником заявника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше дана заява буде вважатися неподаною та по-вернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Провадження № 2-сз/234/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альошин» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 03.01.2017 року позовна заява ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Альошин» про визнання договору оренди землі недійсним, повернуто позивачеві.

10.04.2017р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 551,21грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 (представнику ОСОБА_1О.) необхідно повернути сплачений судовий збір, який було нею сплачений при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. «а» п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: а) повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, грошові кошти у сумі 551,21грн., що були сплачені як судовий збір відповідно до квитанції №16968266 від 29.12.2016 року на розрахунковий рахунок: 0059, отримувач: Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) - 02895656, ЄДРПОУ (банку) - 37944338, Банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 559/2269/17
Номер провадження: 2/559/1196/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В зв»язку з тим, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на адресу Самарського районного суду Дніпропетровської області було направлено судове доручення про допит відповідача у справі.

12 грудня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду повернулися матеріали щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту його по суті пред»явленного позову.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 15 лютого 2018 року .

На судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3470/14-ц
Номер провадження 4-с/493/7/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представником скаржника ОСОБА_4, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки апеляційним судом Одеської області, мотивуючи своє клопотання тим, що при вирішенні даної справи, можливо, відпаде необхідність у розгляді заявленої ними скарги.

Представник скаржника - ОСОБА_5, в у судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Головний державний виконавець Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, ознайомившись з клопотанням представника скаржника, заслухавши думку сторін, дійшов висновків, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі в апеляційному суді Одеської області не впливає на дії державного виконавця, які оскаржуються, так як такі дії вже вчинені державним виконавцем, тобто є в минулому.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/334/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 20.04.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 696/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

19 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 30 хв. 12 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1349/17
провадження №: 2/398/1718/17
УХВАЛА

"19" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 12 травня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 203/3786/16-ц
Провадження № 2/0203/157/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «АНЕКС ТУР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТТУР», Приватного підприємства «СУЛТАН ТУР», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СУЛТАН ТУР» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «СУЛТАН ТУР», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, ідентифікаційний код 34314289 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в рахунок відшкодування заподіяних збитків 22 660 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень 00 копійок, а разом 27 660 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «СУЛТАН ТУР», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4, ідентифікаційний код 34314289, на користь держави судовий збір в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 22ц/790/5809/17 Головуючий 1-ї інстанції Храмцов В.Б.
Справа № 610/1823/!7 Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру, публічного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру, публічного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів» відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,-

встановив:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року ухвалу судді Рівненського міського суду від 25 жовтня 2017 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано суду першої інстанції на новий розгляд.

З Апеляційного суду Рівненської області справа надійшла до суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК в редакції станом на 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя