overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах впеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Швейцплац» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 грудня 2017 року о 10:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5563/17 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-1051/11 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 347/874/16
Провадження № 22-ц/779/1819/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Великорожинська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про відновлення межі земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки, що знаходиться у приватній власності шляхом відновлення її стану, який існував до порушення прав власника, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно захопленої земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2017 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 24 жовтня 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/750/960/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м .Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 03.10.2017 року заяву повернуто заявнику.

Згідно квитанції № 0.0.861904182.1 від 02.10.2017 року позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 320 гривень .

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подачу заяви у розмірі 320 гривень, сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № 0№ 0.0.861904182.1 від 02.10.2017 року через ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження 2/522/9089/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Уеслі, Чешайр ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреностей, визнання незаконним та скасування дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, належним чином завірену копію реєстраційної справи на обєкт нерухомості квартиру №26, що розташована в м. Одесі по вул. Ланжеронівська 5 та належить ОСОБА_1 Уеслі та Чешайр ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2017
Справа № 155/1901/17 Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирківської сільської ради Горохівського району Волинської області про надання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1559/17
Провадження № 2/355/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1559/17, №пр.2/355/804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1559/17, №пр.2/355/804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1319/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 72 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Макалевицька сільська рада Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/643/6578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017

15 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з позову, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена як: м. Харків, вул. Шишківська, б. 17, кв. 7, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1393/17

Справа № 510/1781/17

20.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 23 січня 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/520/9859/17
УХВАЛА

27.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
№22-ц/772/2815/2017 Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сала Т.Б., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року та 12.10.2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2017 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницької обласної філії про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати і питання щодо забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.Б. Сало

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір позики від 26 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№ 4440.

Визнати недійсною додаткову угоду від 13 лютого 2009 року до договору позики від 26 грудня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№ 338.

Визнати недійсним додатковий договір від 14 січня 2010 року до договору позики від 26 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№ 54.

Визнати недійсним договір іпотеки від 26 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у забезпечення договору позики, про передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1, житловою площею 144,7 м2, загальною площею 209,8 м2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р.№ 4442.

Визнати недійсною додаткову угоду від 13 лютого 2009 року до договору іпотеки від 26 грудня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, р. № 340.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
Справа № 524/4507/17
Провадження № 2/524/1995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/3370117 від 01.02.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду із вказаним позовом.

21.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про допуск до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, (39600 АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти до 24 січня 2018 року 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: