overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/164/17
Провадження № 2/209/508/17
У Х В А Л А

про витребуваня доказів

20 квітня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребуання доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по виплаті аліментів.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про витребування з Дніпровського ВДВС довідки про заборгованість по аліментам за період з 17.08.2009 року по 20.12.2016 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребуання доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області довідку про стан заборгованості на 20.04.2017 року по аліментам ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за період з 17.08.2009 року по 20.12.2016 року, згідно виконавчого листа 2-1351, виданого 11.11.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Направити ухвалу для виконання до Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомивши про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/727/2469/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу ДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу ДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецького міського відділу ДВС ГУ юстиції у Чернівецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення суми індексації.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
12.12.2017431/4702/17/1129/2017
Справа № 431/4702/17
Провадження № 2/431/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 09.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих

до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 190/1447/17
Провадження №2/190/808/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/808/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 20 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 387/326/17
Номер провадження по справі 2/387/184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт.Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 8,72 га, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Вказаною земельною ділянкою впродовж декількох років користується відповідач. Оскільки дану земельну ділянку вона отримала в спадщину після смерті свого співмешканця ОСОБА_2, земля якого знаходилася в оренді відповідача, вона думала, що договір оренди землі було укладено із ним і договір продовжував діяти, проте у 2016 році їй стало відомо, що договір даної земельної ділянки укладено із нею. Вона не досягала з відповідачем згоди з усіх істотних умов договору, не складала і не підписувала вказаний договір. Вказані обставини на думку позивача є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним .

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та про розгляд клопотання без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 , ст.ст. 209-210, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6928/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1806/ К/17 суддя Ніколенко Д.М.
Категорія - 81 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 липня 2017 рокускасувати.

Направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/732/17
Номер провадження 2-во/489/23/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказував, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 11.04.2017 р. було постановлено рішення по вищезазначеній справі. Однак судом, в описовій та мотивувальній частинах рішення, помилково зазначено, що «…матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з?явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.04.2017 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, відповідно до якого заявлені вимоги було задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що сторони не заперечували того факту, що відповідач надає добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки, однак спір виник щодо розміру цієї допомоги, яку позивач вважав недостатньою.

Проте судом у абзаці першому та девятому Рішення було допущено описку, а саме помилково зазначено, що «…матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.04.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Виключити з першого абзацу рішення речення «…матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає».

Виключити девятий абзац рішення в цілому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення або отрмання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 481/1221/16-ц
Провадж.№ 2/481/37/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

15.11.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_3 з позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_2О." про припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ними 31.10.2006 року, шляхом його дострокового розірвання.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, призначеної судом 07.04.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3

Виконання зазначеної експертизи доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

13.11.2017 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання судово-почеркознавчої експертизи та надано повідомлення експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України про необхідність надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_1, оскільки відсутність таких унеможливлює проведення відповідного експертного дослідження.

Приймаючи до уваги, що проведення процесуальних дій по справі, провадження по якій зупинено, не можливо, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_2О.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - відновити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 березня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/3944/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Станкевича В.А.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19червня 2017р. на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 375/1429/17
Провадження № 2/375/648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 405/8289/16-ц
Провадження №2/405/1742/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Іванової Л.А.
при секретарі: Береді Я.І.,
за участю представника позивача Корольової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» у м. Кропивницькому до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
В порядку статті 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя
Ленінського районного
суду м. Кіровограда Л.А. Іванова