Провадження 2/127/60/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя і стягнення вартості частки квартири, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя, в порушення цивільного процесуального законодавства, не вирішила клопотання щодо його заперечень на дії головуючого і не постановила відповідну ухвалу, суддя проявляє упередженість і своїми діями дала зрозуміти, що справа буде вирішена на користь ОСОБА_1, оскільки приєднує до справи докази, подані стороною з порушенням порядку, визначеного ст. 131 ЦПК України.

В судовому засіданні 21.04.2017 року ОСОБА_3 доповнив своє клопотання про відвід і зазначив, що суддя оголосила в судовому засіданні лише позовні заяви, а його письмові заперечення не оголосила і не дослідила,

також зазначив, що свідки з боку позивача ОСОБА_1 не викликані в судове засідання, суддя не має наміру їх допитувати і цим порушені його права щодо змагальності у процесі, а також ст.ст. 59, 60, 136 ЦПК України щодо надання доказів. Вважає, що суд надає перевагу іншій стороні, а його докази суд не приймає, чинить перешкоди у здійсненні права на їх подання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечила щодо відводу судді та пояснила, що вона не вбачає упередженості в діях судді, оскільки суддя проявляє толерантне ставлення до обох сторін, і вирішує клопотання та досліджує докази відповідно до вимог ЦПК України. Зауваження ОСОБА_3 на дії головуючого вважає безпідставними.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, не має, а вказані відповідачем-позивачем ОСОБА_3 обставини не є тими обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки всі клопотання відповідача-позивача ОСОБА_3, в тому числі щодо витребування доказів, про забезпечення його позову, про виклик експерта в судове засідання розглянуті і задоволені. В разі відмови в задоволенні решти клопотань постановлені відповідні мотивовані ухвали в судовому засіданні. Слід також зазначити, що в судовому засіданні 23.03.2017 року відповідачу-позивачу ОСОБА_3 також було запропоновано уточнити позовні вимоги, надати докази в підтвердження позовних вимог, що виключає прояв зацікавленості судді у розгляді справи на користь однієї із сторін і упередженого ставлення до ОСОБА_3

Заперечення на дії головуючого щодо приєднання доказу, який надала позивач ОСОБА_4 характеристики на ОСОБА_3, наданої головою правління ОСББ «Келецька 130-А» ОСОБА_5, були розглянуті в судовому засіданні 23.03.2017 року і постановлена усна ухвала щодо виключення її як доказу.

Дослідження решти доказів буде проведено відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: