overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2291/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Чубай В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

Секретар: Наконечна М.М.

Сторони у справі: представник товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» Цинда Л.Г.; представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» - Бердник В.В.

Особа, яка подала апеляційну скаргу - директор ТОВ «Силікат-1» Брагінець Р.А.

Повний текст рішення виготовлений 27 жовтня 2017 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Чубай В.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 374, 376, 381 - 383 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» - задовольнити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лєтол» від 07 березня 2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» судові витрати в розмірі 3360 гривень

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 07.03.2018 о 09-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 354/340/17
Провадження № 2/354/331/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

прокурора: Хамець Л.М.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_5, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради пятого демократичного скликання від 09.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №937886 від 02.03.2010 року площею 0,2183 га та про повернення державі з чужого незаконного володіння земельних ділянок в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку, -

встановив:

20.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання представники позивачів не відмовилися від позовних вимог.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача Міністерства екології та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до ОСОБА_5, Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради пятого демократичного скликання від 09.02.2010 року, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ №937886 від 02.03.2010 року площею 0,2183 га та про повернення державі з чужого незаконного володіння земельних ділянок в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
№ 536/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Від ОСОБА_1 до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Місце реєстрації позивача, згідно ксерокопії паспорту - с.Роєве Кременчуцького району Полтавської області, вул..Польова, 52. Відповідач ОСОБА_2 , згідно наданої суду 19.04.2017 року Кам»янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області довідки, на території сільської ради не зареєстрований.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Позивач при зверненні до суду не зазначила у позові підстави та не надала доказів того, що дана справа підсудна саме Кременчуцькому районному суду Полтавської області, зокрема щодо того , що саме на утриманні позивача перебуває малолітня дитина або що вона не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача (довідка з місця проживання позивача).

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача і відповідача, поштовий індекс. В порушення цих вимог в позовній заяві зазначено лише назву вулиці без зазначення номеру будинку місця проживання сторін, що потребує уточнення.

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України, позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачці слід надати час для надання суду доказів на підтвердження наявності підстав для звернення саме до Кременчуцького районного суду Полтавської області (довідка з місця проживання позивача).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 170/235/17
Провадження № 2/170/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шацької селищної ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька районна державна адміністрація Волинської області, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації прав,

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в: Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третій особі.

Судове засідання у справі призначити на 28 квітня 2017 року о 12 год.

Відповідачі мають право подати у строк до 28 квітня 2017 року письмові заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими їх обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 725/5361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5361/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2306/17 22-ц/774/2410/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Алексєєв О. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М

Суддів -Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 20.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №489/5727/17
Провадження №2-н/489/810/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року заява комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, 07 грудня 2017 року заявнику вручено копію ухвали від 30 листопада 2017 року, однак до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, заявник відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що в силу приписів ч. 1 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 100-101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 694/1503/17 провадження 2/694/755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05 січня 2018 року о 09-00 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4604/17
Провадження № 2/520/7368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

20.04.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_3 обласна організація «Українське товариство мисливців і рибалок» р/р 8031 в філії Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845 на його користь майнову шкоду у розмірі 20 000 гривень та моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Частиною 3 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації «Українського товариства мисливців і рибалок», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 15.05.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Київ

08 грудня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 640 гривень на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року отримана позивачем 24 листопада 2017 року.

Станом на 08 грудня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 01 листопада 2017 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: