overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2422/17

Номер провадження: 2/511/972/17

"21" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету, просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинком, що розташований за адресою: вул. ОСОБА_3 ( колишня Димитрова),68,а м. Роздільна Одеської області та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належній йому на праві власності будинком, що розташований за адресою: вул. ОСОБА_3 ( колишня Димитрова),68,а м. Роздільна Одеської області шляхом примусового зняття з реєстрації з вищевказаного будинку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ надання адміністративних послуг апарату Роздільнянської міської ради та її виконавчого комітету про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації/

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37-А) на 12.12.2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 287/418/17-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 03 листопада 2017 року заявнику надавався час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення про отримання копії ухвали суду, яка надійшла до суду 28.11.2017 року, слідує, що заявник отримав ухвалу суду про залишення без руху її заяви 16.11.2017 року, однак до даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/7462/17
№ провадження 2/495/3166/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

27 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.123-124, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання спільним майном та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/1126/17
Провадження № 2/597/494/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання людини такої, що втратила право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1126/17 і призначити розгляд на 16.11.2017 року о 09 год. 20 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Провадження № 2/311/1313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі», про звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 05.12.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/5754/17
Провадження № 2-о/206/1397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5102/17
Провадження № 2-сз/645/110/17
УХ В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення дивідендів повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1082,88 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 1082,88 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1082,88 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.893451210.1 від 15.11.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 370/241/17-ц Головуючий у І інстанції Мазок Н.Б
Провадження № 22-ц/780/5564/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 16.11.2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, то даний строк підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Верланов С.М.
Справа № 522/8191/15-ц
Провадження № 2/522/3413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною укладеної між ним та відповідачем додаткової угоди № 014/0022/82/72125/81-1-0-00/1451 від 27.09.2012 р. до кредитного договору № 014/0022/82/72125 від 23.03.2007 р., а 13 липня 2015 року позивач подав адресовану суду свою письмову заяву про зміну підстави позову (а.с. 2-9, 101-105).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року провадження у даній справи було зупинено (а.с. 147).

Позивач веде дану справу через свого представника ОСОБА_3, яка 31 липня 2017 року подала адресовану суду свою письмову заяву про відновлення провадження у даній справі та про залишення без розгляду вищевказаного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 155).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 року провадження у даній справі було відновлено (а.с. 158).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.12.2017
Справа № 747/732/17
Провадження№ 2/747/349/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.11.2017 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.,

з участю секретаря Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Талалаївського районного суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони та 3-ті особи не з»явилися, надали суду заяви про проведення засідання без їх участі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/732/17 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болотницької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи: відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру, Талалаївська РДА, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 01 грудня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 152/1733/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1733/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: