overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/492/17
Провадження № 2-сз/209/33/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення помилково сплачених коштів, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпровському районі міста Кам'янського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у Дніпровському районі міста Кам'янського про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку - повернуто позивачу відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

До вищевказаної позовної заяви позивачем ОСОБА_4 було додано копію документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 гривень за позовом ОСОБА_2, оплачений ОСОБА_2.

19 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 640 гривень, яка передана в провадження судді Маслова Д.В. 20 квітня 2017 року.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" в переліку підстав повернення судового збору відсутня підстава повернення помилково сплачених (зарахованих) коштів.

Відповідно до абз.1 п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Суд, розглянувши матеріалів заяви ОСОБА_2, вважає за необхідне відмовити заявнику в поверненні помилково сплачених коштів.

Керуючись ст.ст.79, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

У заяві ОСОБА_2 про повернення помилково сплачених коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 390/490/17
Провадження №2/390/336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.03.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

Згідно отриманої інформації, за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За таких обставин, справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає передачі на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.109, 116, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №390/490/17 (провадження №2/390/336/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/3437/17
Номер провадження 2/643/3113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-50 год. 25.05.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25.05.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Номер провадження 6/643/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2012 у справі № 2-н/2027/2781/2012, яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 , щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, вказана правова норма надає суду можливість визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, а не судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 274/6336/16-ц
Провадження № 2/0274/574/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було передано на розгляд судді Земезі О.В.

Керуючись статтями 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15 хвилин 28 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя О.В.Замега
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4343/16-ц
Провадження № 2-н/553/33/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 9409 грн.25 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 9409 грн.25 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 9409 грн.25 коп. та судового збору, сплаченого підприємством при подачі заяви до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1481/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні зясовано, що на спадкове майно може претендувати іще одна особа, а саме рідний брат відповідачки ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає що рішення суду може затронути законні права та інтереси ОСОБА_6 а тому його необхідно залучити як третю особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі № 385/1481/17; 2/385/710/17як третю особу яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6.

ОСОБА_6 направити копію даної ухвали.

Слухання відкласти для забезпечення участі вказаної особи в судовому засіданні на 13 годин 00 хв. 05 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1271/17 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року під головуванням судді Сташків Т.Б.

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва Олена Володимирівна, Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №710/1097/16-ц
Номер провадження 2/710/331/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього дитини-сироти ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього дитини-сироти ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього дитини-сироти ОСОБА_2 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду 09:30 на 26.05.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6704/17 Головуючий І інстанції: Березовська І.В.
Справа № 635/1289/17 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Малораганської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Малораганської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6530/17 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 2-2704/09 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про витребування матеріалів цивільної справи № 642/3202/15-ц, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
пр. № 2/759/3195/17
ун. № 759/4539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 30 травня 2017 року на 09год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 30 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: