overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.11.2017 Справа № 482/1914/17
Провадження 2/482/40/2017
У Х В А Л А

09 листопада 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеський районний сектор ДМС України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 236, 237 ЦПК України, не встановлені

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеський районний сектор ДМС України у Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2017 р. на 11.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу нотаріальної справи про посвідчення Державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 заповіту, номер у реєстрі 1399 від 14.10.1999 року, складеного від імені ОСОБА_6, яка знаходиться в Сумському обласному державному нотаріальному архіві.

Крім того представник позивача клопотала про витребування оригіналу заповіту, посвідченого нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори від 14.10.1994 року за №1399, який перебуває у приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що по даній справі сторонами заявлялися клопотання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи, суд, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним витребувати та дослідити оригінали даних документів, а тому, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) оригінал нотаріальної справи про посвідчення Державним нотаріусом Буринської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 заповіту від імені ОСОБА_6 номер у реєстрі 1399 від 14.10.1999 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал заповіту ОСОБА_6, посвідчений нотаріусом Буринської державної нотаріальної контори від 14.10.1994 року за №1399.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1436/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 96 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Миронівської міської ради Київській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

У порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову В.В. визначено для розгляду вказаної справи.

24 листопада 2017 року до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддя Єрмічова В.В. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона не може брати участі в розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є її рідним сином.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є рідним сином судді Єрмічової В.В., що підтверджується свідоцтвом про його народження, тому заявлений суддею самовідвід слід задовольнити та передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, частинами 1, 3 ст. 23, ч. 1 ст. 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової Віти Валентинівни задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Єрмічову Віту Валентинівну відвести у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі- ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-02026-310513,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 53464 (п'ятдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири) гривень 74 копійок, яка складається з: тіло кредиту - 0,00 гривень, прострочене тіло кредиту - 31896 (тридцять одна тисяча вісімсот дев'яносто шість) гривень 92 копійок, заборгованість за відсотками - 21567 (двадцять одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень 82 копійок, заборгованість за комісіями - 0,00 гривень.

(Рахунок отримувача НОМЕР_2, банк отримувача - Національний банк України, МФО банку 3000001, отримувач АТ «Дельта Банк» (в стадії припинення), код отримувача: 34047020).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2446/17
№ пров. 2-н/697/12/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ' про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго' Канівський РЕМ' про видачу судового наказу про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

25.11.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Так, відповідно до п. 4, п. 4 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ОСОБА_1 звернулась із вимогою, яка не передбачена вимогами ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, п.1 ч.1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і вона має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 479/1017/17
№ 2/479/459/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачу необхідно надати: висновок Служби у справах дітей відносно неповнолітніх дітей, довідку з місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, копії її паспорту та ідентифікаційного коду, акт обстеження побутовим умов проживання відповідача. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України заінтересована особа є стороною в справах окремого провадження, тому необхідно привести позовну заяву до вимог по справам позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстру нерухомого майна та визнання недійсними всіх правочинів укладених з 2007 року по 2017 роки,

встановив:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Крім того, не надано копії позовної заяви та додатків до неї.

18.10.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 26.10.2017 року. Станом на 22.11.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною приватизації квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстру нерухомого майна та визнання недійсними всіх правочинів укладених з 2007 року по 2017 роки, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1881/17
№ 2/733/960/17
Ухвала

"21" листопада 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не доплачений судовий збір при зверненні до суду, оскільки ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,тобто судовий збір несплачений у розмірі 320 гривень 00 копійок.

Також в матеріалах справи відсутня копія паспорта позивачки.

Крім того, до позовної заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали. Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Одночасно повідомити ОСОБА_1, що у разі усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 495/9387/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приморська сільска рада Білгород-Дністровського району Одеської області про виділ майна, що є у спільній сумісній власності та припинення права спільної сумісної власності .

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 10:20 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.