№ провадження 2-р/646/12/17
Справа № 646/8819/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A3H7CC9F830069 від 04.03.2011 у розмірі 102645 (сто дві тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 23 коп., а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1026 гривень 45 коп..

30 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, оскільки воно є незрозумілим. Так, заявник вважає, що зі змісту зазначеного рішення, неможливо встановити, чи заявлена позивачем вимога про повернення відповідачем всієї суми наданих кредитних коштів згідно кредитного договору, або тільки частини кредитних коштів, строк повернення яких настав станом на час розгляду справи. Відповідно до умов кредитного договору було надано 19 900, 00 грн. кредитних коштів, а позивач просить стягнути 18795, 67 грн. При цьому позивач зазначає суму боргу станом на 29.06.2013 року, а судом вказані суми прийняті та викладені у рішенні станом на 09.12.2013 року.

Також зазначив, що зі змісту зазначеного рішення неможливо встановити, чи настав станом на дату ухвалення рішення строк повернення кредитних коштів за вказаним кредитом в повному обсязі. Внаслідок цього відповідачу є незрозумілим зазначене рішення щодо коштів, які стягуються на користь позивача.

В судове засіданні сторони по справі не з'явились. За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі належних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ч.1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У цивільному судочинстві судове рішення виноситься по суті правових вимог місцевими загальними судами, а в разі зміни судового рішення по суті справи - в апеляційному і в касаційному порядку.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

У рішенні суду від 09 грудня 2013 року судом чітко зазначено, за який період часу та в якому розміру судом стягнуто заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Акцент-Банк», з посиланням на норми діючого законодавства, які регламентують правовідносини, які склалися між сторонами.

З поданої судові заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року, що не передбачено цивільно процесуальним законодавством України.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз'ясненню, крім того відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

У резолютивній частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року зазначений висновок суду за результатами розгляду справи.

Резолютивна частина цього рішення викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз'яснення.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель