РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5936/17

Провадження № 2-о/643/480/17

14.07.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківська Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визнати факт належності їй правовстановлюючого документу договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.11.1998 посилаючись на те, що в тексті договору її прізвище зазначено українською мовою як «Филипчук» на підставі паспорта старого зразка, тоді як її прізвище, згідно отриманого у 2002 році паспорту громадянина України «Філіпчук».

Заявниця просить встановити факт належності їй вказаного вище договору дарування з метою реалізації своїх прав власника.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про слухання справи у її відсутність, просила задовольнити заяву про визнання належності договору.

Зацікавлена особа до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, про дату і час слухання справи сповіщалась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що дає змогу розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне: згідно договору дарування від 20.11.1998 ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 3).

Договір складено українською мовою, прізвище обдарованої зазначено як «Филипчук».

З свідоцтва про народження та про укладення шлюбу заявника, складених російською мовою, вбачається, що дівоче прізвище останньої ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу «Филипчук»; в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, виданій 19.06.1998, прізвище заявниці зазначено «Филипчук» (а.с. 6-8).

Разом з тим, в паспорті громадянина України, виданому заявниці 27.08.2002, прізвище останньої вказано «Філіпчук». Такі ж прізвища в національних паспортах чоловіка та сина заявниці (а.с. 4 5, 14-16).

З погляду на вищевикладене, аналізуючи докази в їх сукупності та окремо, суд вважає, що підстави ставити під сумнів факти, викладені заявником, відсутні, як відсутні і докази, які б спростовували обставини, на які посилається заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обдарованою особою за вказаним договором дарування є ОСОБА_1, отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити та встановити факт належності договору дарування від 20.11.1998, посвідченому 20.11.1998 за реєстровим № 1-5422 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за яким ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_3 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_3, обдарованому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар