overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"18" квітня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Зеленюк О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 700 /сімсот/ грн. щомісячно, починаючи з 09 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десять/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 21 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/49/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання Канашкової О.М.

представників позивачів ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, визнання незаконним рішення Ковельської міської ради, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7Ю, ОСОБА_4 до ОСОБА_5В, ОСОБА_6В, Ковельської міської ради Волинської області про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації останнього, усунення перешкод у користуванні проїздом, визнання рішення Ковельської міської ради Волинської області незаконним.

Відповідачі ОСОБА_5В, ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_8 у судове засідання 27.12.17 року не з'явилась, попередньо 26.12.2017 року відповідач ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи відкласти у звязку із її хворобою та хворобою ОСОБА_6 та їх представника ОСОБА_8

Ураховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 261, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Дем»янчука ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Ковельської міської ради Волинської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації такого права, усунення перешкод в користуванні проїздом, визнання незаконним рішення Ковельської міської ради відкласти на 10 годину 07 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_9
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/967/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/436/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на 22 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

ОСОБА_1 міський суд Волинській області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Однак, у резолютивній частині тексту рішення суд допустив технічну описку, а саме не вірно зазначив імена позивачів.

Вивчивши матеріали суд вважає, що в рішенні слід виправити допущені описки, а саме: у резолютивній частині абзаці другому замінити імя позивача « Віра » на «Валентина», абзаці третьому імя позивача « Валентина » на « Віра » .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть ухвали, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , а саме: у резолютивній частині абзаці другому замінити імя позивача « Віра » на «Валентина», абзаці третьому імя позивача « Валентина » на « Віра » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Волинської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер

Ухвала набрала законної сили 25.04.2017 року.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
справа № 691/1028/17
провадження № 2/691/526/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Європейський Страховий Союз», про стягнення грошових коштів.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій представник позивача просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача), до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін та була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2829/17
Провадження №2-н/428/454/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 414/2318/17

Провадження № 2/414/667/2017

12 грудня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Центр надання адміністративних послуг Кремінської міської ради, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 274/3407/15-ц Провадження № 2/0274/43/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення від 18.12.20174 р. № 962,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 11.06.2018 р. о 14:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2077/17
Провадження № 2-н/382/97/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

За змістом ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як видно з адресної довідки підрозділу ТО УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована та знята з реєстрації не значиться.

Таким чином, отримана судом із підрозділу ТО УДМС України в Київській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, що відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кисіль О.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/190/17
провадження №2/624/226/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 19 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 341/505/17
Провадження № 22-ц/779/1955/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 18 травня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 18 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7305/17 Головуючий 1 інст. - Шиянова Л.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

До суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надала докази отримання копії рішення суду першої інстанції 22 вересня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення вважається нею не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1047/17
№ провадження 2/629/789/17
У Х В А Л А

14.04.2017 суддя суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до форми і змісту позовних заяв, суддя вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Розмір судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2017 року складає 1600 гривень.

Відповідно до п. 1.5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, яка подана фізичною особою, розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 1600,00 грн.

Позивачем в порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру та вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином сума несплаченого судового збору складає 2240,00 грн (640,00 грн + 1600,00 грн).

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області документ про сплату судового збору в розмірі 2240 грн 00 коп.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов