overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21.11.17 року Справа №133/1150/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської сільської ради про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Козятинської сільської ради, згідно з яким було вирішено вилучити земельну ділянку, передану для обслуговування будинковолодіння №51, розташованого по вул. Жовтнева (теперішня- Центральна) в с. Козятині Козятинського району Вінницької області, яку за життя було виділено ОСОБА_2, який помер у 1996 році.

Представник позивачки заявив клопотання про витребування з Козятинського підрозділу КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентарізації» інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева (теперішня Центральна), 53 с. Козятин Козятинського району Вінницької області, та інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева (теперішня Центральна), 51 с. Козятин Козятинського району Вінницької області.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інвентарні справи на будинковолодіння по вул. Жовтнева (теперішня Центральна), №51 та №53 в с. Козятині Козятинського району Вінницької області мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає необхідним зобовязати Козятинський структурний підрозділ Вінницького ООБТІ надати суду для огляду в судовому засіданні інвентарні справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Козятинський структурний підрозділ КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентарізації» надати матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева (теперішня Центральна), 53 с. Козятин Козятинського району Вінницької області та матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Жовтнева (теперішня Центральна), 51 с. Козятин Козятинського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.11.17 року.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/1264/17
12 липня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, і враховуючи, що: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п.п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/369/4458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 3, 5 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 14 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн..

Однак, вимоги п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_1 до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визнання дій незаконними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 615/1395/17
Провадження № 2/615/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 12.09.1992 року Ковязькою селищною радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 09.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 177/1844/16-ц
Провадження № 2/177/231/17
У Х В А Л А

13.11.2017 Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Коваль Н.В. від розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана позовна заява.

13.11.2017 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід судді Коваль Н.В., в якій позивач зазначив про наявність сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, обґрунтовуючи тим, що суддя працювала начальником юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз» та знає свідків, які повинні допитуватись в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Криворізькому районному суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. та просив її задовольнити.

Представник позивача залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви з додатками та матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя Коваль Н.В. працювала з 15.11.2011 по 22.10.2013 років на посаді начальника юридичного управління ПАТ «Криворіжгаз».

За період роботи на зазначеній посаді підтримувала виключно службові стосунки з працівниками товариства, в тому числі і свідком, які одночасно припинилися з завершення трудової діяльності.

Факт роботи судді Коваль Н.В. в ПАТ «Криворіжгаз» на свідчить про упередженість судді.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Аналіз доводів заяви представника відповідача про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення не облікованого (донарахованого) обєму природного газу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2017 року, рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чечельницького районного суду Вінницької області, Головного управління поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2017 року, рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року залишено без руху з наданням строку до 7 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви у зв'язку з тим, що до заяви не додано: копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копії судових рішень, зокрема, рішення суду першої інстанції у справі, яке заявник просить залишити в силі та рішення й ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, про перегляд яких ставить питання заявник у своїй заяві та не додано документу про сплату судового збору, що не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року зазначалось, що заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: не зазначено з яких або якої саме підстав або підстави перегляду судових рішень подається заява та не надано обґрунтування підстав або підстави, з яких або з якої подається заява; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції або не відповідають висновку, викладеному у постановах Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права у судовому рішенні про перегляд якого ставиться питання у порівнянні із судовими рішеннями на які заявник посилається, як на приклади; до заяви не додані копії судових рішень на які здійснюється посилання заявником, як на приклади - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та постанов Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 22 листопада 2017 року не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2017 року, рішення та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 282/1319/17
Провадження № 2/282/463/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великоволицької сільської ради, про право власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Великоволицької сільської ради, про право власності на майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 747/747/17
Провадження № 2/747/357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талалаївської районної ради Талалаївського раону Чернігівської області, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі), -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Талалаївської районної ради Талалаївського раону Чернігівської області, третя особа сектор містобудування і архітектури Талалаївської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно (нежитлові будівлі) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 30 листопада 2017 року.

3. Відповідачу і третій особі пропонується в термін до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивачів, представника відповідача та третьої особи.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Провадження 2/127/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав письмові клопотання, які підтримав в судовому засіданні, про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача страхову компанію «Країна», оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_4 19.06.2017 року і за участю якого того дня сталася ДТП, застрахований в ПАТ СК «Країна», а у випадку, якщо представник позивача не погоджується із залученням даної страхової компанії в якості співвідповідача, то просив залучити в якості третьої особи ПАТ СК «Країна».

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо залучення ПАТ СК «Країна» в якості як співвідповідача, так і в якості третьої особи.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ СК «Країна».

В задоволенні клопотання про залучення ПАТ СК «Країна» в якості співвідповідача слід відмовити, оскільки представник позивача заперечувавв щодо цього і це є виключним правом позивача пред"явити позов до певної особи.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ СК «Країна».

В задоволенні клопотання про залучення ПАТ СК «Країна» в якості співвідповідача відмовити.

ПАТ СК «Країна» направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6410/17 Провадження № 2/591/2866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Сумського міського голови ОСОБА_2 про скасування розпорядження.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 307/2093/17
Провадження № 22-ц/777/2493/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , Нижньоапшанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 01 лютого 2018 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді: