overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/596/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-о/234/1315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи-Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи-Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту.

До відкриття провадження по справі, від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення заяви по справі №2-о/234/1315/17.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи зазначене, заяву слід повернути заявнику. Одночасно останньому слід розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір заявником не сплачувався.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи-Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2) про встановлення юридичного факту, повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/1618/17 Провадження № 2-сз/478/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18.10.2017 року, ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, відповідно до вимог ч.4 ст.256 ЦПК України.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області здійснити повернення ОСОБА_2 сплаченої суми судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень на рахунок згідно квитанції №0.0.869145335.1 від 13.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8803/17
Номер провадження 2/643/4678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що при подачі заяви позивачем не зазначено ціну позову спірного майна, а саме: автомобілю "Мазда СХ-5" 2016 року випуску.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 дні з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5-ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині судового збору в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2042/17
Провадження № 2/433/1071/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 04 грудня 2017 року о 09-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 490/8726/17
н/п 2/490/5680/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ппро стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

06.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 304/1426/17
Провадження № 2/304/515/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 14 грудня 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3571/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "11" серпня 2017 р. о 10:50 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Провадження № 2/727/2328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/11576/17, провадження №2/727/2328/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування Державних актів та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня2017 року на 16:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 588/1035/17
провадження № 2/588/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М .В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований між нею та відповідачем 12 серпня 1989 року у відділі ЗАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №147.

Ухвалою суду від 02.10.2017 сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяці, після закінчення якого02.11.2017 було відновлено провадження, а у справі призначено судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_3 03 листопада 2017 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку примиренням сторін.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заявиОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. В. Щербаченко
У Х В А Л А

Справа № 133/2348/17

27.11.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл., - про встановлення факту постійного проживання на території України становм на 24.08.1991 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1978/17.

Притягнути до участі в справі в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 22.12.2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2017
Справа № 500/5419/17
Провадження № 2/500/3097/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5891/17
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12 до BYO LTD та ALBUS DENIZCILIK LTD.STI про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, Журавльовим О.Г., відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 9, 11 Том2).

У зв'язку зі перебуванням у відпустці судді Журавльова О.Г., заява компанії BYO LTD в особі представника адвоката Сушка С.О. щодо недопущення порушення строків розгляду справи у зв'язку з відпусткою головуючого судді Журавльова О.Г., про повторний автоматизований розподіл цивільної справи пов"язаної з арештом морського судна, погоджена секретарем палати з розгляду цивільних справ від 08.08.2017 року та автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 29 серпня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк