Справа № 135/1112/16-ц
Провадження № 2/135/9/17
УХВАЛА

17.07.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2А, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Соломона, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічний позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 Соломона до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М.. Вказав, що суддя не може розглядати цю справу так, як суддя неодноразово розглядав цивільні справи за участі сторін, досліджуючи обставини та докази, які стосуються і розгляду даної цивільної справи. Зокрема, розглядав справи про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_4 ОСОБА_5 Соломона, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, при цьому досліджував місце проживання дитини та обставини її утримання. Вказав, що при розгляді справи про стягнення аліментів було порушено норми матеріального права, оскільки не було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 в мінімальному розмірі, що визначаються державою, в звязку з чим судом апеляційної інстанції рішення було змінене. Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_4 ОСОБА_5 категорично не довіряє судді. В судовому засіданні відповідач підтримав свого представника.

Позивач та її представник заперечили проти заяви, вважають, що перешкод для розгляду справи немає, оскільки підстави відводу вказані в заяві не передбачені в ЦПК України.

Представник третьої особи у вирішенні даного питання поклалась на розсуду суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ОСОБА_6, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні у справі «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Встановлено, що Ладижинським міським судом під головуванням судді Корнієнка О.М. розглядались, зокрема, цивільні справи у спорах між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо припинення стягнення аліментів (№135/1850/16-ц), щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 (№135/28/17). В звязку з розглядом останньої справи рішенням суду апеляційної інстанції було змінено рішення Ладижинського міського суду в частині визначення розміру аліментів. В звязку з чим відповідач категорично стверджує що не довіряє судді, вважає, що дана справа порушує його право на незалежний і безсторонній судовий розгляд.

Суд вважає, що викладені в заяві про відвід твердження відповідача не можуть слугувати підставами для відводу, в розумінні п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки на даний час в Ладижинському міському суді неможливо утворити склад суду по розгляду даної справи, так як заяву про відвід судді Корнієнка О.М. задоволено, по даній справі було відведено суддю Патраманського І.О., у судді Волошиної Т.В. закінчились повноваження по розгляду справ, тому з метою уникнення затягування строків розгляду справи, справу слід передати Гайсинському районному суду Вінницької області як найближчому суду.

Керуючись ст. 20, 23 25, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_5 Соломона, третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, та за зустрічний позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 Соломона до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, - передати на розгляд Гайсинському районному суду Вінницької області.

В частині вирішення самовідводу судді ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу в частині передачі справи до іншого суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: