overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою шляхом вселення.

06.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на подану позивачем заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною квартирою шляхом вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 265/2795/17
Провадження № 2-во/265/95/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки» були задоволені.

У резолютивній частині рішення суду було невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджоніквдзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 жовтня 2017 року по справі №265/2795/17 (провадження №2/265/962/17) за позовом Органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Лівобережний районний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, КЗ «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки».

Зазначивши за текстом резолютивної частини вказаного рішення суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя_________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5189/16-ц Головуючий І інстанції - Шарко О.П.
Провадження № 22ц/790/6506/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченко І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визнання іпотеки припиненою та скасування заборони на нерухоме майно, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 569/3783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2016 року і до повноліття дитини.

17 листопада 2016 року по справі були виписані виконавчі листі, які були направлені на виконання.

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 березня 2016 року і до повноліття дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 643/1400/16-ц
Провадження № 2/643/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду позивач надала уточнену позовну заяву, в якій збільшила свої позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 21.06.2015 р. на легковий автомобіль DAEWOO Racer, державний номер НОМЕР_1 та земельну ділянку № 377 площею 0,0563, що розташована в с/т «Аква» Русько-Тишківській селищної ради Харківського району Харківської області; та усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після ОСОБА_3, як спадкоємця першої черги (а.с.101-104).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання за ним права власності в порядку спадкування (а.с.112-114).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти прийняття уточненої позовної заяви позивача не заперечувала та просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Інші особи в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з уточненим первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власностіта усунення від права на спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2/642/2047/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачок про зменшення розміру аліментів на користь відповідачки ОСОБА_2 на утриманні доньки ОСОБА_4, 26.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, та на користь відповідачки ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини на кожну дитину від доходу щомісячно до 1/6 частини.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Згідно з п/п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1%від ціни позову, однак не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 640 грн., та не більше 5 розмірів 8 000 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення платежів визначається сумою, на яку зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

З урахуванням наведених положень позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 29.01.2018 о 10-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 585/4323/17
Номер провадження 2/585/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить: стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 40207,13 грн. та судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №563/1371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Невірківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/161/4171/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017.

Розгляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. 21.11.2017 від представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 14.06.2017 відкласти на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Провадження №2/523/5524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2018 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/3122/17
провадження № 2/361/2100/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку надання трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання вчинити певні дії ( п.п. 2,3 прохальної частини позовної заяви) та стягнення заробітної плати за травень 2017 року, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської центральної районної лікарні про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку надання трудової книжки, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про зобовязання вчинити певні дії ( п.п. 2,3 прохальної частини позовної заяви) та стягнення заробітної плати за травень 2017 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин