overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.12.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Студенянської сільської ради , про визнання права власності на майно.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа№751/1240/17
Провадження №2-о/751/68/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

Мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір»ю заявника і вона страждає психічним захворюванням. Через хворобу не розуміє своїх дій та не може ними керувати. На даний час мати заявника перебуває на лікуванні в Чернігівській психоневрологічній лікарні, через це заявник вимушена звернутися до суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14.04.2017 року на адресу суду надійшов лист керівника підрозділу судово-психіатричної експертизи Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні від 11.04.2017 року № 07-05/109 про повернення ухвали суду від 09 березня 2017 року без виконання у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 не з»явилася на засідання експертної комісії у зазначений час, 11.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно листа № 751/1240/17, провадження № 2-о/751/68/17 від 06.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлялася про проведення судово-психіатричної експертизи 11.04.2017 року.

Тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 09 березня 2017 року, а провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

Ухвалив:

Скасувати ухвалу від 09 березня 2017 року та відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 03 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя К.В. Мороз

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/9940/17
Провадження №2/554/4252/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26 грудня 2017 року о 10 годині 40 хвилин залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: М.О. Материнко
Провадження № 2/521/1378/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/17769/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 34 423 грн 13 коп. за кредитним договором № 500968020 від 23.12.2014 року.

25.10.2016 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним, З урахуванням уточнених позовних вимог від 08.12.2016 року просила визнати кредитний договір № 500968020, укладений між ПАТ «Альфа-банк» і ОСОБА_1 від 23.12.2014 року недійсним з підстав, визначених ст. 225 ЦК України та стягнути з банку моральну шкоду у розмірі 38 000 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 19.12.2016 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, для проведення експертизи було надано матеріали вказаної цивільної справи, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18.04.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта № 39 від 01.02.2017 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 367/4390/17 Провадження № 2/367/2513/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.10.2017 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/4187/17
Провадження № 2/161/1967/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Номер провадження 2-о/756/495/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 лютого 2018 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 550/1211/17
Провадження № 2-н/550/29/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник має право звернутись до суду і порушити в суді цивільну справу.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99, 110 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Суддя
справа №176/390/17
провадження №2/176/492/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.09.2005 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 314/1475/17
Провадження № 2/314/823/2017
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

20.04.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на час розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2017 року по справі №686/16382/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10.08.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.04.2017 року залишено без змін. Таким чином, рішення, до набрання законної сили яким зупинено провадження у справі №686/12998/16 набрало законної сили 10.08.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 182/6548/17
Провадження № 2/0182/3999/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 279/1221/17
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Судове засідання призначити на 12 травня 2017 року о 13:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 182/3485/17
Провадження № 2-н/0182/104/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2