overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1277/2008
Провадження № 6/496/133/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі № 2-1277/2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, у звязку з втратою вказаного виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, але заявниця надала до суду заяву (а.с.34), в якій просила справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2008 р. по справі № 2-1277/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги позивачки були задоволені частково (а.с.23).

10.09.2016 р. позивачка отримала виконавчого листа (а.с.25).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2008 р. по справі № 2-1277/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа№690/384/17-ц
Провадження 2/690/253/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/384/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2017 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
Справа № 286/3285/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л. Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв"язку із несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, заявник направив до суду заяву, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір", зазначає, що звільнений від сплати судового збору. Водночас вказує, що у наданий судом термін через скрутне матеріальне становище не може усунути недоліки апеляційної скарги.

Вказаною вище ухвалою суду, заявнику було роз"яснено розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати. Крім цього наголошено щодо відсутності пільг по сплаті судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому вважаю за необхідне її повторно залишити без руху з наданням відповідного строку для виконання вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, повторно залишити без руху. Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області (особисто або поштою).

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
05.12.2017 Справа №469/1459/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді Старчеус О.П..

Після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О..

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу прийняти до свого провадження .

Призначити судове засідання на 05 березня 2018 року о 09.30 год. за участю сторін.

Суддя:
Справа № 131/1822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 11.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/1130/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.07.2017р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Робак

Суддя: ОСОБА_3.
22.11.2017 Справа № 482/1953/17
Провадження 2/482/804/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05.12.2017 р. на 11.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 216/1496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Марущак І.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 26.09.2017 р. за її заявою позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., суму якого вона просить повернути.

Заявник до суду не зявилася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., ухвалою суду від 26.09.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду а.с.51, таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., код отримувача: 38032222, сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за квитанцією № 0.0.736897440.1 від 31.03.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 202/7198/17
Провадження № 2-о/202/182/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-30 годину "10" листопада 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-459/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Біловодського районного суду з цією заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження Ровеньківського міського суду Луганської області у цивільній справі № 2-459/11 за позовом Служби у справах дітей Ровеньківської міської ради, третя особа: притулок до дітей «Первоцвіт» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі розпорядження Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності дана заява підсудна Біловодському районному суду Луганської області.

Заява в частині відновлення втраченого провадження відповідає вимогам статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Оскільки розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі в частині розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа до винесення рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 221, 402-405 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд питання про відновлення втраченого провадження на 16 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року.

Провадження у справі, в частині розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зупинити до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Запропонувати заявнику та іншим особам, які брали участь у справі, надати наявні у них документи або їх копії, для відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9251/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11918/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «31» січня 2018 року на 09.30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

31 січня 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" листопада 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.11.2014р. по 31.08.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 400 (чотириста) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 310/3302/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Дністрян О.М., при секретарі Буюклинській К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.07.2017р. через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1735/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, представник позивача ОСОБА_3Є просила справу розглядати без їх участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 2 червня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, сімейне життя у сторін не склалося, між ними почали виникати непорозуміння, конфлікти, з липня 2014 року вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу Завгородня) ОСОБА_5, зареєстрований 2 червня 2012 року виконавчим комітетом Новоселівської Першої сільської ради Ясинуватського району Донецької області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_6