overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.06.2017 Справа № 129/2243/16-ц
Провадження по справі № 2/129/66/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 20.06.2017 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

4.12.2017 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 2174/2175/2176/2177/17-21 від 27.11.2017 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду.

Оскільки, судом отриманий висновок експертизи, для проведення якої судом зупинялося провадження в справі, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 448/1060/17
Провадження № 2/448/651/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Степановича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить суд справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик відповідача ОСОБА_2 на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Маряна Степановича про розірвання шлюбу, відкласти на 10.00 год. 15.12.2017 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 369/821/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1920/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Олійника В.І.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельна група "Капітель", в особі представника ОСОБА_4, на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна група "Капітель" задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області 04 травня 2016 року " скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 84 493,4 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 1 987 223,57 грн, в тому числі: заборгованості за кредитом у розмірі 35210,23 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 828 119,12 грн , заборгованості за відсотками у розмірі 30 897,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 726 686,38 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 2696,13 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 63411,05 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 15689,59 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 17 грудня 2015 року становить 369007,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 14904,18 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі - Зеленко О.М.

з участю представника позивача адвоката Волощук В.В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 213-215, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 509,510, 530,611, 625, 1048, 1050 ЦК України, , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору задовільнити .

Вважати договір б/н укладений 12.04.2012 року поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» про отримання кредиту у розмірі 5000 грн., у вигляду встановлення кредитного ліміту на платіжну картку № 5211 5374 2893 9644 розірваним з 01.08.2016 року тобто з моменту закінчення строку дії платіжної картки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 01.11.2017
Справа № 750/7861/17
Провадження № 2/750/2106/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 189/1305/17
У Х В А Л А

15.11.2017 смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

складі: головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_1 надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. В суду відсутні відомості про отримання ухвали та судової повістки, а також позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 157, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити судове засідання по справі на 10 годин 00 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи належним чином повідомити позивача, представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 585/4523/17
Номер провадження 2/585/1385/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хоминцівської сільської ради Роменського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3075/17
Провадження № 2/553/1348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Тому, зважаючи на ту обставину, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, 04.10.2008 року, який навчається одному класі з моїм сином, та приймаючи що я та сторони по справі є батьківським колективом у класі де навчаються наші діти, яких я знаю протягом періоду часу навчання дітей у школі, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на обєктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 372/3337/17
Провадження № 2-1750/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 19 грудня 2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2016 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2016 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року залишено без руху з наданням строку до 1 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви у зв'язку з тим, що до заяви не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 липня 2017 року, що не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2017 року не усунув недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 5 жовтня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 5 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 листопада 2016 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №522/7399/17
Провадження №2-во/522/422/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

01.12.2017 року до Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2017 року, в якій вказує, що в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом установлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2017 року у справі № 522/7399/17 у вказаній справі, задоволено позов ОСОБА_1 та суд вирішив шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Фельшакова») ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, і ОСОБА_1 Садиком, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином ОСОБА_4 Туреччина, зареєстрований 19 лютого 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 74, - розірвати.

В резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату народження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Фельшакова») ОСОБА_3 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», хоча з копії паспорту громадянина України серії КМ603335, виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 22 травня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 народилася 09 січня 1987 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.06.2017 року по справі №522/7399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Садика про розірвання шлюбу.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року у справі №522/7399/17, а саме: вважати вірним рік народження ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Фельшакова») ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

05.12.2017
Справа № 682/1612/17
Провадження № 2/682/729/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Перемишель вулиця Жовтнева, 79 Славутського району Хмельницької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 27014,24 гривень та 1600 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.