overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/482/17
Номер провадження 2/580/278/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 461432,38 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 461432,38 грн призначити до розгляду в судовому засіданні 28.04.2017 року о 08:20 год. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1721/17
провадження № 2/632/839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати її право на поліпшення житлових умов в позачерговому порядку на підставі п. 13 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР від 11.12.1984р. № 470 зі змінами від 23.11.2016р., а також визнати незаконним рішення № 58 від 30 листопада 2017 року виконкому Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області та бездіяльність сільського голови Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_3, викладену у листі № 02-20/86 від 28.03.2017р. підписаному ним, щодо відмови у постановці її на квартирний облік в позачерговому порядку.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/23931/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена. Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 22 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 456/1032/17
Провадження № 2-с/456/17/2017
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017р. на підставі заяви КП «Стрийтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8 443,01 грн., Стрийським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення такої.

06.04.2017р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки заперечує проти вимог КП Стрийтеплоенерго, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється її матір»ю і немає жодного відношення до кватири в м. Стрий по вул. Галицька, 15/15 та не зареєстрована у ній. Отримавши судовий наказ дізналася про існуючу заборгованість перед КП «Стрийтеплоенерго». На даний час уклала договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання. Тому на підставі викладеного просить скасувати вказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, послалася на обставини викладені у заяві та просить такі задоволити.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» у судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу. А тому судовий наказ від 20.03.2017р. по цивільній справі № 456/752/17 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП Стрийтеплоенерго» слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь КП "Стрийтеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 8 443,01 грн., а також судових витрат по справі скасувати.

Розяснити КП Стрийтеплоенерго, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2596/2017 Справа №641/8015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я, в розмірі 11180,39 грн., та моральну шкоду в розмірі 150000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/468/17-ц
Провадження № 2/376/317/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 5 ст. 55 Конституції України, ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на квартиру № 7 в житловому будинку № 7 по вул. Фруктових садів (в минулому Комунар) в м. Сквира, Київської області, загальною площею 39,0 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що належала ОСОБА_2, яка померла 18 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 24.02.2017 року

набрало законної сили 07.03.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/468/17-ц

2/376/ 317/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 408/3179/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Брусівська сільська рада Біловодського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 05 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1039/17
Номер провадження 2/489/1185/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до Ухвали суду від 02.03.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме: надати суду Висновок Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивача та отримано ним 20.03.2017 р., проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір відповідно до Квитанції № 0.0.716357574.1 від 28.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 188/1536/17
Провадження № 2/188/700/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1 300, 00 грн. на кожного до повноліття дітей, починаючи з дня подання позову, тобто з 06.11.2017р.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 14.11.2017р., 23.11.2017р. та 05.12.2017р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/6543/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

15. 09. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити в натурі належні йому 3/4 частки з домоволодіння по вул. Чехова/ туп. Стадіонний, 88/17 в м. Бердянську і визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням часток співвласників будинку.

07. 02. 2017 року ОСОБА_1 уточнив позовну заяву, у якій просить усунути перешкоди у користуванні ним своєю власністю шляхом зобовязання відповідача знести обєкт самочинного будівництва жилу прибудову «А1», прибудову «а3», які розташовані на території домоволодіння по вул. Чехова/ туп. Стадіонний, 88/17 в м. Бердянську.

Ухвалою суду від 06. 04. 2017 року позовна заява залишена без руху на тій підставі, що позивачем всупереч вимогам ст. 31 ЦПК України неправомірно було змінено і предмет, і підставу позову, що є недопустимим, і запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не було усунуто.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, вона залишається без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/940/13-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2017 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо оцінки майна; заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3664/17 Справа № 198/353/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 524/8718/17
Провадження № 2-н/524/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 959 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 959 грн. 16 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/6060/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 та видати судовий наказ 21.07.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В.Любчик
Справа № 541/2204/17
Номер провадження 2-о/541/148/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу, в порядку окремого провадження,

за заявою ОСОБА_2,

про встановлення факту постійного проживання заявника на території, яка стала територією України до 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Встановити факт , що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно постійно поживав на території України 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2017 року.

Суддя: О.А.Городівський