Справа № 2-2595/11
Провадження №: 6/752/359/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ю.С. Білан про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2017 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ю.С. Білан звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2595/11 від 18.04.2012 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу з сумі 111246,72 грн.

Державний виконавець, а також боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15.11.2011 року залишено без змін.

18 квітня 2012 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду із даним поданням головний державний виконавець вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці документів, проте не надано суду доказів того, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу та відправлено виконавчий лист на адресу стягувача, а відповідно і втрачений.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при зверненні до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання головного державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-296,3,370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ю.С. Білан про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак