Справа № 333/6306/15-ц
Провадження № 2/333/1328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

при секретарі: Некрашевич Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 100 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/3396/14-ц від 22.05.2014 року відмовлено у заяві про видачу судового наказу.

Також, позивач зазначив, що Концерн «МТМ» Комунарського району в період з січня 2009 року по липень 2015 включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За вказаний період відповідач лише частково здійснював оплату за надані послуги, чим підтвердив факт отримання ним послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, станом на 01.08.2015 року загальна сума заборгованості складає 23 933 грн. 48 коп. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

09.12.2015 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено, ухвалою суду від 31.03.2017 року заочне рішення було скасовано і справу призначено до розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати до зазначених вимог строк позовної давності. Крім того, додатково пояснила, що вона є власницею лише 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 14.09.2010 року уклала договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1, обєкт опалювання знаходиться за вказаною адресою, відповідач є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що постачається концерном Міські теплові мережі.

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.08.2015 рік має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в сумі 23 933 грн. 48 коп., яку добровільно нею не сплачено.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1627 від 15.08.1996 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належать ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_2), ОСОБА_4

Концерн Міські теплові мережі включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2014 року, судом відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. ст. 266, 267 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом 27.08.2015 року, тобто строк позовної давності необхідно застосувати за період з січня 2009 року по серпень 2012 року, таким чином сума боргу буде складати 8401,85 грн. (центральне опалення), 8 355,39 грн. (підігрів ГВС ), що разом складає 16 757 грн. 24 коп. З урахуванням того, що ОСОБА_1 є власницею лише 1/3 частини квартири, то суд вважає за доцільне стягнути з неї суму боргу в розмірі 5585 грн. 75 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 246,60 грн. Оскільки позов задоволено частково, на 23,39%, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно в сумі 57,68 грн.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 5585 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 57 грн. 68 коп., в решті позову відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська