overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2320/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 19 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 13.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 16.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2959/17
Провадження № 2/628/1440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Купянського міськрайонного суду Харківської області представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сплачений позивачем судовий збір зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 ( м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 А).

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 21 грудня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Сіренко
Справа № 592/3675/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/792/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В.Співака про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року на «28» квітня 2017 року на «10» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: заявника - КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака (а.с.1), заінтересовану особу - ОСОБА_3 (а.с.1), Сумську місцеву прокуратуру (вул. Г.Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000).

Головуючий -

Судді -
Справа №478/1741/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2588/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Миколаївська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод в спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей, визначення часу спілкування з ними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 27 грудня 2017 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнає повністю згодний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 5.

Після реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.04.2017
Справа № 456/1138/17
Провадження № 2/456/1116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 27.04.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Франківським районним судом м.Львова винесено рішення про розірвання шлюбу у справі № 465/7136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2017 року не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, про необхідність виправити описку, допущену судом, з таких підстав.

Згідно з ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення про розірвання шлюбу у справі № 465/7136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні було допущено описку, а саме в описовій частині не вірно вказано «позивач звернулася» натомість має бути вказано «позивач звернувся» та вказано, що шлюб зареєстровано «04 лютого 1955 року» натомість має бути вказано «23 листопада 1975 року».

Враховуючи, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсності, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити допущену описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2017 року у справі № 465/7136/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в описовій частині рішення: замість «позивач звернулася» вірно вважати « позивач звернувся» та замість "шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 04 лютого 1955 року " вірно вважати "шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 листопада 1975 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
№ 336/4411/15-ц
пр. № 2/336/8/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження по справі.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 02.08.2016 року у звязку призначенням почеркознавчої експертизи.

На цей час надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, тож підстав для зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 375/1667/17
Провадження № 2/375/734/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08.05.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 867.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 296/6153/17
УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Долецької Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні в справі № 2«о»-89/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась представник ОСОБА_2 із вказаною заявою, в якій просить виправити описки, що допущенні у рішенні суду від 22 червня 2007 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 22 червня 2007 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення щодо встановлення того, що ОСОБА_2 разом із своєю дружиною ОСОБА_3, дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 в період з вересня 1989 року по квітень 1991 року проживав на території України в м. Житомирі.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив, а саме: прізвище заявника ОСОБА_2, прізвище та по батькові його дружини ОСОБА_3 і прізвище дитини ОСОБА_4 Арменовача.

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 22 червня 2007 року в цивільній справі № 2«о»-89/17 виправити описки допущені:

- у першому абзаці описової частини рішення в зазначенні прізвища дружини ОСОБА_2 і читати її прізвище не «…Мікаеляне…», а «…Мікаелян…»;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначенні прізвища та по батькові дружини ОСОБА_2 і читати її прізвище та по батькові не «…Мікаеляне…», «…Саркісовни…», а «…Мікаелян…», «…Саркісовною…»;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення в зазначенні прізвища дитини ОСОБА_2 ОСОБА_4 і читати його прізвище не «…Меликян…», а «…Мелікян…».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 189/2017/14-ц
У Х В А Л А

20.04.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи представником позивача було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 24.05.2017 року о 13.00 годині провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача по цивільній справі, ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», доручити уповноваженій особі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Зобов'язати уповноважену службову особу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська встановити особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Кіровського районну суду м.Дніпропетровська для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3