Справа № 369/5148/17
Провадження № 2/369/2635/17
У Х В А Л А

іменем україни

17 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки HYNDAI модель SANTA FE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АІ 0802 KX, який належить ОСОБА_2.

У своїй заяві позивач ОСОБА_3 зазначив, що невжиття заходів забезпечення, може суттєво вплинути на його права та інтереси, оскільки відповідач може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYNDAI модель SANTA FE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АІ 0802 KX, який належить ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача 389 884,5 грн., внаслідок скоєння ДТП, а також понесені судові витрати.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову представник позивача зазначив, що з моменту вчинення ДТП, а саме 30.10.2016 року до теперішнього часу з боку відповідача ОСОБА_2 не вчинено жодної дії з метою відшкодування завданої шкоди, від спілкування та узгодження способу відшкодування завданої матеріальної шкоди відповідач відмовляється.

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, на адвокатський запит від 03.07.2017 року, автомобіль HYNDAI модель SANTA FE, 2011 року випуску зареєстровано за гр. ОСОБА_2, 20.05.1972 р.н .

Враховуючи, що розмір заявлених позовних вимог є значним та доводи на які посилається представник у заяві про забезпечення позову дають суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 та накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI модель SANTA FE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АІ 0802 KX, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI модель SANTA FE, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер АІ 0802 KX, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук