overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсоні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "фірма "Євро-Авто", приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного українсько-чеського підприємства 'ВЕВКО' у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства "фірма "Євро-Авто", приватної фірми «Капітал-Сервіс», спільного українсько-чеського підприємства 'ВЕВКО' у формі товариства з обмеженою відповідальністю, публічного акціонерного товариства "Златобанк", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення по цивільним справам:

- №766/12845/16-ц за позовом ПФ «Капітал-Сервіс», приватного підприємства «ОСОБА_5 - Авто», Спільного українсько-чеського підприємства у формі ТОВ «ВЕВСО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «Златобанк», треті особи: ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги;

- №668/4140/15-ц за позовом ПФ «Капітал-Сервіс», СП у формі ТОВ «Вebko», ПП «Фірма «Євро-Авто», ПП «Італія-Моторс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПАТ «Златобанк», треті особи: Державна реєстраційна служба Суворовського РУЮ у м. Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_6 України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна;

- №668/6598/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи Приватне підприємство «Фірма «Євро-Авто», Спільне українсько-чеське підприємство «Вebko» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, приватна фірма «Капітал-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 496/4184/17
Провадження № 2/496/2174/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

05 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення вказаних недоліків.

04.12.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства було зупинено провадження у справі та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

23.11.2017 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 718 від 30.10.2017 року, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - відновити.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2017 року 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/350/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Ганчар Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

керуючись ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 19.12.1973року народження на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліментина утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 27 квітня 2000року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 18 жовтня 2017року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), 19.12.1973року народження на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_6, 06.12.1997року народження у розмірі 1/9 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з моменту подання позову (18 жовтня 2017року) і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. (на розрахунковий рахунок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 615/1306/17
Провадження № 2/615/541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №500335840 від 14 січня 2013 року в розмірі 33101,46 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.11.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2017 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 744/1139/17
Провадження № 2/744/455/2017
У Х В А Л А

про надання позивачеві строку

на усунення недоліків позовної заяви

22 листопада 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17321 гривня 27 копійок за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 22 листопада 2017 року було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, зокрема, АДРЕСА_1, не знаходиться. Про це свідчать повернуті до суду документи із приводу виклику до суду відповідача з пошти з відміткою, в тому числі, «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховуючи те, що суду не можливо вручити судову повістку відповідачеві, убачається за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачеві, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», строк на усунення зазначених вище недоліків позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 27 листопада 2017 року шляхом повідомлення суду у письмовому вигляді належної адреси місця знаходження відповідача або повідомлення суду відомостей про згоду на оплату оголошення про виклик відповідача через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

Попередити позивача, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що у разі не усунення указаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Копію даної ухвали невідкладно направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Дата документу 17.11.2017 Справа № 554/6825/17
Провадження №2/554/3288/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 травня 2017року, але подружнє життя не склалося через те, що відповідач продемонстрував себе з негативного боку, вчиняв сварки, які закінчувалися побиттям та застосуванням насильства до неї та її доньки. З 16 серпня 2017 року вони проживають окремо. Фактично шлюб між ними не існує та позивач просить шлюб розірвати. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суд заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просив надати їм строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені сторонами обставини, дають підстави для застосування ст..111 Сімейного кодексу України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, ст.203 ЦПК України, ст..111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення в один місяць.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2/523/5471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 01 червня 2013 року Виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 8.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 01 червня 2013 року Виконавчим комітетом Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 8.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Соловйова» узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 434/2168/12
Провадження №6/190/39/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» (позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1) третя особа відділ державної виконавчо служби П»ятихатського РУЮ про заміну сторони,-

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 23.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,378 ЦПК України.

Заявнику для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання заявником ухвали суду та в зазначений термін ухвала суду не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, заявник у встановлений строк виявлені недоліки не усунув.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА «Прімоколект-Капітал» (позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1) третя особа відділ державної виконавчо служби П»ятихатського РУЮ про заміну сторони - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/493/17
провадження №2/624/359/17
УХВАЛА

про витребування доказів

смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Мажарка» (далі - ПОСП «Мажарка») про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у відповідача оригіналів оспорюваних договорів оренди з додатками, в звязку з їх відсутністю у позивача та копії для долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача проти задоволення цього клопотання не заперечив.

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів заявлене в межах передбачених законом процесуальних прав, його форма та зміст відповідає чинному законодавству, в звязку з чим, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини, згідно з ч.1 ст. 137, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд витребовує заявлені представником позивача додаткові докази та оголошує перерву у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 137, ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача про витребування додаткових доказів задовольнити.

Витребувати в ПОСП «Мажарка» оригінали:

- договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 020000015 площею 3,1241 га, яка розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_3 з додатками до нього;

- договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 020000017 площею 3,1242 га, яка розташована на території Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, від 24 квітня 2007 року, укладеного між ПОСП «Мажарка» та ОСОБА_3, з додатками до нього та копії для долучення до матеріалів справи.

Оголосити перерву в розгляді справи до «13» год. «30» хв. «07» грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст