overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1300/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/626/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Старотроянівської сільської ради

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/626/17 за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сілської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 180/2028/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в порядку ст. 256 ЦПК України звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що існує спір про право, оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/3862/17
провадження № 2/0274/1735/17
У Х В А Л А
26.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бердичівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
В судове засідання призначене на 26.12.2017 року позивачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
В судове засідання призначене на 26.12.2017 року не з'явилась представник відповідача ОСОБА_2, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, проти задоволення позовних вимог заперечує, просить надати час для підготовки письмових заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч., 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання на 07.03.2018 року о 09:30 годині, про що повідомити сторони.
Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.
Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.
Попередити сторіни про те, що відповідно до ст. 191 ч. 2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. 145/1893/17

2/145/994/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.01.2018 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 396/1949/17
Провадження № 2-о/396/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №489/03-03 від 10.10.2017 року видана Веселинівським відділом з обслуговування Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, та архівна довідка №З-267/01-10/335 видана трудовим архівом виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в яких зазначено відомості про стаж та заробітну плату - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 496/5244/14-ц
Провадження № 6/496/40/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»» про заміну стягувача.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2017 року на 12.00 год. у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 136/1787/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1206/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4439/17
Провадження № 2/520/7312/17
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про розірвання договору та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору та повернення коштів.

З позовної заяви вбачається, що юридична адреса відповідача ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» є м. Київ, вул. Полярна, буд. 19, офіс 14, що є територію Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, надана позовна заява Київському районному суду м. Одеси не підсудна, позивач має право на звернення з такою позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕХНО ТРЕЙД ВІ «ШЕЛЛ» про розірвання договору та повернення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на звернення з такою позовною заявою до Оболонського районного суду м. Києва.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №: 2-н/752/578/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29.06.2017 року, 02.10.2017 року та 10.11.2017 року судом було направлено запит до Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та ГУ ДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

29.11.2017 року надійшов повідомлення з ГУ ДМС України в м. Києві, в якому зазначено, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1485/16-ц
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

До суду через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідач надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Голови ФГ ОСОБА_3, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

14.12.2017 року Справа № 133/1962/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно повторного автоматизованого розподілу справ дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Воронюк В.А.

Провадження у справі відкрито, підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження та призначити попереднє засідання на 14 год. 00 хв. 05.01.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників. .

Ухвала остаточна.

Суддя: В.А.Воронюк
Справа № 227/3834/12
Провадження №6/149/63/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.04.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2012 р. за № 227/3834/12.

Однак, пізніше 20.04.2017 року, до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду заявником подана заява про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Як передбачено пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Виходячи з вимог ст. 8 ЦПК України вказані положення закону застосовуються за аналогією і до справ, розгляд яких здійснюється в порядку окремого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові

Керуючись ст.ст. 8, 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Робак М. В.
Провадження № 2/522/2682/17
(вступна та резолютивна частини)
19 квітня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, ч.4 ст. 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 16, 22, 319, 1166, 1190 ЦК України; суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), шкоду в розмірі 49 991,00 (сорок дев'ять тисяч девятсот девяноста одна) гривень та витрати, повязані з залученням спеціаліста для оцінки завданої шкоди в розмірі 1 500,00 (одна тисяча пятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 183 (сто вісімдесят три ) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1,( код НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 183 (сто вісімдесят три ) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, (код НОМЕР_1), судові витрати у розмірі 183 (сто вісімдесят три ) гривень 70 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 461/114/17
Провадження № 2/461/497/17
УХВАЛА

10.04.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 16 год. 30 хв. 10 травня 2017 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2