overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4882/17
Номер провадження 2/237/2354/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Мар'їнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про визнання батьківства.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради, Мар'їнського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання батьківства .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" грудня 2017 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 21.11.2017
Справа № 175/3407/17
Провадження № 2/175/1334/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 pоку смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.10.2015 року.

Обґрунтовує необхідність забезпечення доказів тим, що дані докази мають істотне значення для вирішення справи та у нього виникли складнощі щодо їх отримання.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Витребувати у Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори (адреса розташування: м. Дніпро, вул. Шевченко, 57) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ТОВ «Вітакон-Агро» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, -

(З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення)

в и р і ш и в :

1. Позов ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро», реєстраційний номер іншого речового права (права оренди земельної ділянки) 4036771 від 24.12.2013 року, кадастровий номер земельної ділянки :00:006:0007.

3. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітакон-Агро» на користь позивача ОСОБА_5 товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневе-Агро» судові витрати у справі (витрати по сплаті судового збору) в розмірі 1600 грн. 00 коп., по 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 591/6191/17
Провадження № 2-с/591/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 539 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявлені стягувачем вимоги є необґрунтованими та спірними, та на даний час спір про розмір заборгованості за гаряче водопостачання та нарахування плати з КП «Міськводоканал» СМР розглядається судом.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, представник ТОВ «Сумитеплоенерго» проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 08.11.2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 539 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп., оскільки заявлені стягувачем вимоги, на думку суду, є необґрунтованими та спірними.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.11.2017 року, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 539 грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 508/1209/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ТОВ "Кредекс фінанс" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 29.11.2017 року о 14:15 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1470/17
Номер провадження 2-сз/643/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору по цивільній справі № 643/1470/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1874/17
Провадження № 2-н/382/79/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як видно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою та знятою з реєстрації за адресою: м. Яготин, вул.Шевченка, 303 Київської області.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин
Справа № 585/4476/17
Номер провадження 2-о/585/669/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуючої 3-м відділенням ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» завідуюча 3-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також відсутність у неї законного представника і те, що вона є субєктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, прихожу до висновку про необхідність залучення їй адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

У Х В А Л И В :

Доручити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі № 585/4476/17 провадження № 2-о/585/669/17 про продовження госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричному закладі без її усвідомленої згоди та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 6 грудня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 141/1180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та замельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКириленко ОСОБА_2 до Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області про про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та замельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Номер провадження: 22-ц/785/8879/17
Номер справи місцевого суду: 522/5760/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» за участі третьої особи - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на момент подання цієї скарги, скаржник має скрутне матеріальне становище, а відтак будь-яка обєктивна можливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги відсутня. Однак апелянт на надав жодних доказів, які б обґрунтовували доводи вказані в скарзі.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки надані апелянт не надав жодних доказів, що підтверджували б його скрутне матеріальне становище. Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо його майнового стану.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 415/5967/17
Провадження № 2/415/2038/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9636/17
УХВАЛА

15.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 грудня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.