overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.11.2017
Справа № 334/7034/17
Провадження № 2-н/334/722/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 31.10.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.08.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 698,27 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 396/1386/17
Провадження № 2/396/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

28.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович,

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Проте у резолютивні частині вказаного рішення допущена описка, помилково вказано розмір присуджених до стягнення відсотків прожиткового мінімуму, а саме «50 (тридцяти) відсотків» замість правильного «50 (пятдесяти) відсотків».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена описка підлягає виправленню, а саме в тексті рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, замість невірно зазначених відсотків «50 (тридцяти) відсотків» слід читати «50 (пятдесяти) відсотків».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у справі за № 396/1386/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, та замість невірно зазначеного «50 (тридцяти) відсотків» слід читати «50 (пятдесяти) відсотків».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 473/3957/17
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 183 СК, ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 та місце проживання: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від заробітку ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2017 року і до повноліття доньки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання: "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.В.Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду видав су
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року. м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, проте вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме:

- відсутні письмові докази втрати оригіналу виконавчого листа, так як суд, лише за наявності доказів втрати оригіналу виконавчого листа, має право видати його дублікат;

- не зрозуміло, чому заявник при зверненні до Фастівського міськрайонного суду зазначає, що рішення було ухвалене Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-о/235/819/17
Справа № 235/6103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.236 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 15 хвилин 19 грудня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 2-142/09
Номер провадження 2-во/161/151/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 з ст. 28;60 ЦК внесення виправлень та описок в само рішенні гр. ОСОБА_2 орієнтовно від 15.8.2014 по судді Плахтій І.Б., --

В С Т А Н О В И Л А:

04.10.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду з заявою по ст.28;60 ЦК внесення виправлень та описок в само рішенні гр. ОСОБА_2 орієнтовно від 15.8.2014 по судді Плахтій І.Б.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24.10.2017 подану заяву, було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.11.2017 заявник ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали, відповідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

В наданий судом термін заявник вимоги ухвали суду від 24.10.2017 не виконав і недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник недоліки не усунув, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 з ст. 28;60 ЦК внесення виправлень та описок в само рішенні гр. ОСОБА_2 орієнтовно від 15.8.2014 по судді Плахтій І.Б., слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 з ст. 28;60 ЦК внесення виправлень та описок в само рішенні гр. ОСОБА_2 орієнтовно від 15.8.2014 по судді Плахтій І.Б. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/456/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2018 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8691/16-ц
Провадження № 4-с/638/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.10.2017 року винесеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Шишкін
Номер провадження: 22-ц/785/8873/17
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7661/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Ходченко Олени Миколаївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2017 року про відмову в заміні стягувача за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

23.11.2017 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1973/2017
Єдиний унікальний номер 225/3642/16-ц Головуючий у 1 інстанції Андреєв В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1973/2017 Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.

суддів: Мірути О.А.,Краснощокової Н.С.

при секретарі Ситнік Д.Л.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед» «Торгівельний дім «Панацея», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МДД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 137, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/6020/17
Провадження № 2/487/2823/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд також вважає за необхідне витребувати з Третьої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10, яка померла 08.01.2007 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Витребувати з Третьої миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_10, яка померла 08.01.2007 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити до Третьої миколаївської державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/161/4725/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заявляє одну вимогу майнового характеру, ціна позову 116 038 грн., однак, не сплатив судовий збір.

Отже, у відповідності до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8000 грн..

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені судом недоліки, сплатити судовий збір відповідно до вартості спадкового майна на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Стаття 5 цього Закону передбачає пільги щодо сплати судового збору, тому позивачу при зверненні до суду з позовом слід або оплатити судовим збором заявлену вимогу, або належним чином зазначити підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до вказаної статті Закону України «Про судовий збір» та підтвердити підставу звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк