overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року Справа № 357/8612/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/2144/17
Номер провадження 2-сз/573/17/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду від 10 листопада 2017 року провадження у справі за вказаним вище позовом закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, внаслідок смерті відповідача, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

27 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1

З виписки про зарахування судового збору та платіжного доручення №PROM4В7N4K вбачається, що 04 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зарахував до спеціального фонду державного бюджету України 1 600 грн. судового збору за позовом до ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути заявнику сплачений судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який відповідно платіжного доручення №PROM4В7N4K від 04 жовтня 2017 року був сплачений на рахунок №0037, код отримувача: 38020201, код банку: 837013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/9563/17
н/п 2/490/5881/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Дата документу 15.11.2017
ЄУ № 420/1739/17
Провадження №2/420/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2017 року на 10 год. 45 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/690/17
№ провадження 2/624/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній судовий розгляд у справі призначити на 22 листопада 2017 року, о 13-й год. 15 хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
30 червня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Миколаївська міська рада та Служба у справах дітей Центрального району про визнання правочину недійсним , визнання недійсними Свідоцтв про право власності та витребування майна,-
02 червня 2017 року судом ухвалено рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення.
Позивач у судовому засіданні віднесла питання на розсуд суду зазначивши, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна визначена саме попереднім рішенням суду, а не звітами, які надав відповідач.
Сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
При подачі позову (2016 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за вимогою немайнового характеру (визнання правочину недійсним), та за двома вимогами майнового характеру (витребування житлового будинку та земельної ділянки, вартість яких визначена судовим рішенням від 21.03.2016 та договором дарування від 11.02.2016).
При уточненні позовних вимог (2017 рік) позивачка мала сплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсним двох свідоцтв про право власності).
Проте позовні вимоги оплачені судовим збором у розмірі 2 382,40 грн.
За такого, суд не вирішив питання про стягнення суми недоплаченого судового збору за двома вимогами майнового характеру, та за трьома вимогами немайнового характеру суд не вирішив.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 404/3499/17
Номер провадження 2/404/2413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої вимоги просить визначити місце проживання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір"ю ОСОБА_1; відібрати доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідача ОСОБА_2 та передати їх матері ОСОБА_1, для проживання з нею.

27 листопада 2017 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання.

В судовому засіданні відповідач клопотав прийняти до розгляду з первісним позовом його зустрічний , вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Сторона позивача щодо заявленого відповідачем клопотання не заперечували.

В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про об"єднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємопов"язані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №2-1717/11
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-1717/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла вищезазначена заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов такого.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Документу про сплату судового збору заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано, однак подано клопотання про звільнення її на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України, згідно з якою суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може звільнити від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи від сплати судового збору.

Однак, всупереч ст. 10 ЦПК України заявник не подала жодних доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, у звязку з чим суд позбавлений можливості задовольнити клопотання про звільнення судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За приписами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача й надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 10, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2011 року по справі № 2-1717/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити заявника про залишення її заяви без руху та надати їй строк для усунення недоліків тривалістю пять днів із дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Укрресурсів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Укрресурсів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зміну дати звільнення.

04.12.2017р. до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121,ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ліквідатора Укрресурсів арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зміну дати звільнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: