Єдиний унікальний номер 226/1627/17 Номер провадження 22-ц/775/1969/2017
Головуючий у 1 інстанції: Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/1627/17
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/1969/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря Глушка С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Димитровського міського суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зазначив, що судом помилково зазначений той факт, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою його проживання, оскільки вона більше 10 років там не проживає, а фактичне її місце проживання, яке встановлене органами опіки і піклування Мирноградської (Димитровської) міської ради «АДРЕСА_2» - де вона знаходиться і на теперішній час.

Також справою дитини займається опікунська рада Мирноградської міської ради, оскільки дитина була зареєстрована у 2010 році відділом реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції, про що було видано свідоцтво про народження від 29 червня 2010 року, актовий запис №227.

Вважає, що справа повинна бути розглянута судом за місцем фактичного проживання відповідача, дитини та відкриттям справи в опікунській раді.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, отриманою особисто ОСОБА_1 (а.с.37)

Відповідно до ч. 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві ,суд першої інстанції виходив із того, що відомості щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Мирнограді відсутні, а тому справа не підсудна даному суду. Такий висновок узгоджується з положеннями ст. 109 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Позов до фізичної особи може бути пред'явлений як за місцем проживання, так і за місцем перебування. Проте це місце повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

Реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Висновок суду підтверджується довідкою виконачого комітету Мирноградської міської ради від 09.09.2017 року за №8638 про те, що ОСОБА_2 в м. Мирноград зареєстрованою не значиться (а.с.6).

Із довідки Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.09.2017 року за №3219 вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Таким чином, місце проживання відповідачки відоме.

За встановлених обставин, оскільки місце проживання відповідачки відоме, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду Димитровським міським судом.

Доводи скарги про те, що відповідач фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не підтверджені документально та в даному випадку не ґрунтуються на вимогах процесуального права .

Ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.312 ЦПК України,апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Димитровського міського суду від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: