АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1928/17 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/8011/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку щодо визначення місця проживання, відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник заперечили проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Відповідач ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір'ю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком та за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в м. Києві адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування висновку щодо визначення місця проживання, відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що у вищевказаній справі вирішується питання про місце проживання дитини, буде визначено місце з ким з батьків має проживати малолітня ОСОБА_3, що вплине на рішення суду у даній справі.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини у вказаних справах пов'язані між собою та вирішення питання у справі про визначення місця проживання дитини може суттєво вплинути на прийняття рішення у справі, що наразі розглядається про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається, цивільна справа про повернення малолітньої дитини за місцем постійного (законного) проживання і справа про визначення місця проживання дитини з батьком чи з матір'ю, визнання незаконним та скасування чергового висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання, відшкодування моральної шкоди випливають із різних правовідносин із самостійними, не пов'язаними між собою предметами і підставами.

Оскільки у вищевказаних справах різні обставини, на які посилаються сторони при обґрунтуванні своїх вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної справи про повернення малолітньої дитини за місцем постійного проживання без вирішення справи про визначення місця проживання дитини з одним із батьків, визнання незаконними та скасування висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання та розгляд даної справи по суті можливий виходячи із заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: