overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 листопада 2017 року і до повноліття дитини, тобто до 01 грудня 2031 року.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 402/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.12.2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 431/4566/17
Провадження № 2-о/431/1151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст. ст.119 122, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 125/3473/13-ц Провадження № 22-ц/772/2842/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Копаничук С.Г.

Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27 листопада 2017 року о 09.50 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.Г. Копаничук

Т.Б. Сало
Справа № 661/3777/17
Провадження № 2-н/661/225/17
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись ст. 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________ року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 671/405/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

07 листопада 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Авто-Олімп» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя передано в провадження судді Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М. у звязку із звільненням у відставку судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Бабій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

28 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 16.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 79683,25 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 16.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 79683,25 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 79683 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят три) гривні 25 копійок боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

28.11.2017
Справа №591/2538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1755/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року в даній справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказану позовну вимогу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитними коштами в сумі 2870 грн. 77 коп.

В іншій оскаржуваній частині заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року в даній справі в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 329 грн. 28 коп., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 362 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 189/1630/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши документи, дійшов висновку, що позовна заява, додані до неї документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, із зазначенням суми щомісячних платежів, які було сплачено відповідачем, не зазначено з якого моменту (дати) і в якій сумі виникла заборгованість; яка сума кредиту фактично була сплачена відповідачем і коли було здійснено ним останній платіж; немає помісячного розрахунку окремо суми боргу за тілом кредиту, відсотками та пенею. Окрім того, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів (виписка з особистого рахунку, довідка про рух коштів тощо) і не надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПУ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зобовязати позивача усунути недоліки, а саме:

- надати суду документи про рух коштів з моменту укладення договору (виписка з рахунку тощо);

- надати суду розрахунок заборгованості з моменту її настання;

- надати суду документ, який підтверджує встановлення позичальнику кредитного ліміту в розмірі 300,00 грн. за кредитним договором;

- надати суду розрахунок відсотків: за якою формулою, за який період і яким чином нараховані відсотки за кредитом.

Всі документи (копії) надати завіреними належним чином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 283/2264/17
Провадження №2-о/283/82/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема до заяви не додані докази, що підтверджують неможливість відновлення документів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник.

Звернувшись до суду, ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2017 року, був її троюрідним братом.

До заяви про встановлення факту родинних відносин у якій зазначається мета, для якої заявник просить встановити цей факт додаються довідки органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Також з заяви встановлено, що ОСОБА_2 помер 27 вересня 2017 року, строк для прийняття спадщини на майно померлого закінчується 27 лютого 2018 року.

До зазначеної дати ( 27.02.2018 року ) суд не справі встановлювати будь які факти, оскільки не визначено коло спадкоємців між якими може виникнути спір про право, що виключає можливість розгляду заяви в порядку окремого провадження.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 24 січня 2018 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа №560/901/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду не бажає. Від представника третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької РДА ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить прийняти рішення, що найбільше відповідатиме інтересам дітей та до матеріалів справи додає розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.07.2016 року №165 про участь ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 17 січня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 року о 10-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2262/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа №401/1809/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Світловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 5 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3