Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1223/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Сетам» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна», про визнання недійсними звіту про оцінку майна, протоколу електронних торгів, електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконанні у відділі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 43792162 про стягнення з нього коштів, за яким державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15.

25 січня 2016 року, ДП «Сетам» проведені електронні торги арештованого майна. Згідно з протоколом проведення електронних торгів переможцем їх стала ОСОБА_4

Вважає проведені торги незаконними, оскільки згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна від 25.06.2015 року було визначено ринкову вартість зазначеного нерухомого майна з яким, в порушення ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», його не ознайомлено, що позбавило його права оскаржити вказаний звіт.

Крім того, на момент здійснення торгів звіт про оцінку майна втратив чинність, оскільки був складений 25 червня 2016 року, а реалізація арештованого майна відбулася 25 січня 2016 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення оцінки майна. Також зазначені повторні торги відбулися з порушенням визначеного законом місячного строку їх проведення.

Оскільки відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі продажу, то така угода в судовому порядку може бути визнаною недійсною з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, передбачених ч. ч. 1-3 та ч. 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити подану ним позовну заяву. (а.с. 3-6, 45-47, том 1)

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсними звіт від 25.06.2015 року про оцінку нерухомого майна, протокол проведення електронних торгів № 141981 від 25.01.2016 року, електронні торги проведенні 25 січня 2016 року, акт про реалізацію предмета іпотеки від 15 лютого 2016 року, свідоцтво про придбання нерухомого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 83,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4, яка належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не прибула.

В апеляційних скаргах ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ДП «Сетам» просять скасувати рішення суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ПАТ «ОТП Факторинг Україна», ДП «Сетам», ФОП ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, заперечення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши долучені до матеріалів справи докази та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вирішила, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що під час підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна відповідачами були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», а саме позбавлено боржника права оскаржити звіт про оцінку майна, і на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна втратив чинність.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває зведене виконавче провадження № 43792162 про стягнення з нього коштів на підставі виконавчого документу, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна» 697 970, 56 грн. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ., за яким державним виконавцем накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15

Відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності про вартість нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15, ймовірна початкова ринкова вартість обєкта оцінки на дату оцінки 25.06.2015 року склала 452 000,00 грн. (а.с. 7, 108, том 1).

ДП «Сетам» призначено проведення електронних торгів з реалізації вказаного арештованого майна на 23.11.2015 року, які не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів.

27.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_5 складено акт уцінки майна, згідно з яким було зазначено, що після уцінки вартість нежитлового приміщення, склала 429 400,00 грн.

25.01.2016 року відбулися електронні торги зазначеного нежитлового приміщення, за якими переможцем стала ОСОБА_4, від якої надійшла найвища цінова пропозиція.

15 лютого 2016 року акт про проведені електронні торги було затверджено (а. с. 48, том 1)

22 лютого 2016 року приватним нотаріусом на імя ОСОБА_4 видане свідоцтво про придбання майна з електронних торгів (серія та номер 1380).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника, визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

У той же час, підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства Юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів: опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному статтею 58 цього Закону.

Частинами другою четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина пята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»). ,

Частинами першою та пятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний субєкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Оцінка майна є дійсною впродовж шести місяців з моменту її проведення незалежно від строків передання та реалізації майна, на яке звернуто стягнення, на прилюдних торгах. Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Порядку).

Частиною пятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», розділом VIII Порядку, абзацом третім пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних електронних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших визначених Порядок причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 %. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним субєктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Порядку). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості обєкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Таким чином, ураховуючи зазначене, необхідно дійти висновку про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обовязковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: частини пятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»; пунктів 3.2, 3.4 Порядку.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши, що строк чинності звіту закінчився правильно вважав, що проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі і правил про визначення стартової реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», положень Порядку.

Разом з тим, те, саме по собі те, що позивач був позбавлений можливості на оскарження звіту субєкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, що торги були проведені більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна та що ці торги (повторні) відбулися з порушенням визначеного законом місячного строку їх проведення, не є підставою для визнання їх недійсним, оскільки судом першої інстанції не встановлено обставин, що згадані порушення вплинули на результати торгів, зокрема, що підвищилася вартість майна, яке реалізовувалося на спірних прилюдних торгах, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15 та від 22 лютого 2017 року у справі №6-2677цс16), тому висновки суду про наявність підстав для задоволення позову є необґрунтованими.

Доводи позивача, які зводяться до того, що порушення його прав полягає в тому, що згідно Звіту про визначення вартості, складеного субєктом оціночної діяльності за його заявою (а.с. 31-42, том 2), ринкова вартість спірного нежилого приміщення складає 602653 грн., а згідно Звіту субєкта оціночної діяльності про вартість нежилого приміщення, зробленого на підставі постанови державного виконавця (а.с. 107,108, том.1), ймовірна початкова ринкова вартість обєкта оцінки склала 452000,00 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки в одному випадку встановлювалась ймовірна початкова вартість обєкту з метою проведення торгів, а в іншому ринкова, що є різними поняттями.

Крім того, продаж обєкта було здійснено за 704216 грн., що перевищує, визначену оцінювачами, як його ймовірну початкову так і ринкову вартості.

А отже доказів того, що майнові права позивача були порушені внаслідок продажу нежилого приміщення, розташованого в м. Кіровоград, вул. Куропятникова, 15 за ціною меншою ніж ринкова не надано.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Також, з ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати понесені відповідачами по оплаті судового збору за подачу апеляційних скарг відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна», Державного підприємства «Сетам» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Стягнути ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору на користь Державного підприємства «Сетам» в розмірі 1818,97 грн. та Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 2425,28 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: