АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8409/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3

представника позивачів: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника заявників ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі «2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року залишено без задоволення заяву представника заявників ОСОБА_4, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року у справі «2-23898/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, звернувся із апеляційної скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що в порушення норм ст..210 ЦПК України суд першої інстанції в ухвалі навів лише норми права, та не надав оцінку доказам, на які посилається скаржник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Позивачі та їх представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв.м. та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв.м. та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволені решти вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 84,60 кв.м., житловою площею - 57,20 кв. м., та на 1/6 частину транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» 2.4 AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті - ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В задоволені решти вимог зустрічного позову відмовлено.

30 червня 2016 року представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року. В якій вказував, що після набрання рішення суду законної сили позивачам стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їм відомі під час розгляду цієї справи, зокрема вказують, що при ознайомленні ОСОБА_3, 24 червня 2016 року у Оболонському УП ГУ НГІ в м. Києві з матеріалами кримінального провадження № 100701, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 вересня 2013 року за фактом вчиненого кримінального правопорушення за ст.115 ч.1 КК України позивачам стала відома інформація про те, що, в рамках цього кримінального провадження відповідача - ОСОБА_5 допитано у якості свідка, та останній в своїх показах зазначив, що останні півтора року він проживав окремо від ОСОБА_7, зі своєю цивільною дружиною, а ОСОБА_7, проживала зі своїми батьками. На думку заявників, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними обставинами встановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у Відповідача права на спадщину, оскільки відповідач тривалий час (півтора року) не проживав із спадкодавцем, спільного господарства з ним не вів, йому не допомагав та не спілкувався з ним. Крім того, відповідач зі спадкодавцем мали реєстрацію за різними адресами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції керувався ст.361 ЦПК України та правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими для нього, тобто не є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, івирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладенів основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_5 від 18 вересня 2013 року по матеріалам досудового розслідування, внесенного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010701, останній пояснив, що останні півтора роки до смерті ОСОБА_7 проживав окремо від неї зі своєю цивільною дружиною.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року вказано, що відповідач пояснив суду, що його дружина останні півтора роки до моменту смерті проживала разом з батьками, оскільки відповідач постійно працював і не мав можливості доглядати за дружиною. Разом з тим, зв'язок з дружиною він підтримував постійно і допомагав їй з лікуванням, однак враховуючи неприязні стосунки з позивачами, це було непросто.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, останні вказували на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення не прийняв до уваги , що відповідач тривалий час (півтора року) не приживав із спадкодавцем, спільного господарства з ним не вів, йому не допомагав та не спілкувався з ним, внаслідок того, що відповідач з березня 2012 року спільно проживав з іншою жінкою, яка наприкінці 2012 року народила від нього дитину. Крім того, відповідач із спадкодавцем мали реєстрацію за різними адресами (а.с.162-164, том 1).

Отже з урахуванням викладеного вважати, що обставини на які заявники посилаються, як на нововиявлені обставини в розумінні ст.361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам викладеним в заяві, а тому обставини зазначені заявником не можуть бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам закону, внаслідок чого підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: