провадження №: 6/398/1/17
УХВАЛА
Іменем України
"17" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з заявою про поворот виконання, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Дана заява обґрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №398/10187/13 та стягнуто примусово кошти у розмірі 58 287 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області 13.10.2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, тому заявник просить допустити поворот виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року у цивільній справі №398/10187/13-ц; зобов`язати ОСОБА_2 повернути безпідставно стягнуті кошти у розмірі 52 836 грн. 66 коп. за скасованим судовим рішенням.

У судовому засідання представник заявника підтримав повністю вимоги заяви та просив задоволити.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який повернуто до суду відділенням пошти за «не запитом».

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали заява судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 000 000 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року залишено в силі.

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист №398/10187/13 та стягнуто примусово кошти у розмірі 58 287 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

10 червня 2015 року примусово стягнуто Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області кошти у розмірі 58 287 грн. 23 коп. з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , про що свідчить звіт про дебетові та кредитові операції, який виданий публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», за письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. закінчила виконавче провадження, згідно постанови від 20.10.2015 року, так як було стягнуто та перераховано кошти у сумі 52 836 грн. 66 коп.

Однак 16.09.2015 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді вищезазначеної справи постановив ухвалу, де скасував ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07.04.2015 року та направив справу на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року скасовано і відмовлено у задоволенні позовних вимог. Скасовано заходи забезпечення позову арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2014 року на частку багатофункціонального комплексу по проспекту Леніна, 77 у м. Олександрії.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Оскільки виконано рішення суду та сплачено ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_2 , тому постановою ВДВС 20.10.2015 року виконавче провадження було закінчено.

Платіжне доручення №1873 від 17.06.2015 року підтверджує той факт, що управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перерахувало кошти на рахунок ОСОБА_2 52 836 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 66 коп.

Судом встановлено, що касаційним і апеляційним судом питання про поворот виконання скасованого рішення у даній справі вирішено не було.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що діючим законодавством не передбачено іншого механізму повернення грошових коштів на рахунок відповідача за скасованим рішенням суду окрім як через поворот виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду немає. Стягнуті за скасованим рішенням суду з ОСОБА_1 грошові кошти підлягають поверненню у визначеному законом порядку шляхом повороту виконання рішення суду.

Керуючись ст. 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про поворот виконання.

Допустити поворот виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та процентів за користування грошовими коштами.

Зобов`язати ОСОБА_2 поновити право відповідача ОСОБА_1 шляхом повернення ОСОБА_1 коштів у розмірі 52 836 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) грн. 66 коп. отриманих за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА