overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5043/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ ДВС м.Луцька, про зняття арешту з майна та рахунків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ ДВС м.Луцька, про зняття арешту з майна та рахунків.

13 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ ДВС м.Луцька, про зняття арешту з майна та рахунків слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ ДВС м.Луцька, про зняття арешту з майна та рахунків повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 212/1810/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 квітня 2017 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до28 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 690/452/17
Провадження № 2/690/282/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 13 164, 88 грн.

За загальним правилом підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту позовної заяви адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва. З огляду на вказане, дана справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

За таких обставин, у відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вказана справа підлягає передачі на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353-355 ЦПК України, пп. 11, 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя В.С. Линдюк
Справа №477/2023/17
Провадження №2/489/2749/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

11 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 жовтня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 3, 117, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 28 лютого 2018 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ТОВ « Полтавамолпрод » нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 11 678 грн.84 коп. та судові витрати у розмірі 150 грн. 00 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 96 - 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене, керуючись статтями 4, 96 та 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - прийняти до провадження Шишацького районного суду Полтавської області.

Наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавамолпрод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - відкрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1366/17
Провадження № 2/400/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.11.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 07.11.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 18254 гривні 00 копійок, з них: заборгованість за кредитом 336 гривень 31 копійка, заборгованість по сплаті відсотків 13223 гривні 59 копійок, заборгованість за пенею та комісією 3348 гривень 67 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 845 гривень 43 копійки(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 24 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 544/773/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

11 грудня 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 202/6215/17
Провадження № 2-сз/202/108/17
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення судового збору по цивільній справі № 202/6215/17; провадження №2/202/2728/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу.

04.12.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ "ОТП Банк" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оригіналу платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.08.2017 року, ПАТ "ОТП Банк" сплатило судовий збір на розрахункові рахунки Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у зв'язку з чим Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості повернути позивачу сплачений судовий збір, тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 314/197/17
Провадження № 2/314/375/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
10.04.2017року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії СВ № 224580 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 26.05.2000 року, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

10.04.2017
Справа № 472/1324/17
Провадження №2/472/508/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

13 грудня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 159/2138/17
Провадження № 4-с/159/16/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Рижко О.М.,

представника скаржника - ОСОБА_1,

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Волинській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

встановив:

ОСОБА_3 сервісний центр МВС у Волинській області звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у розгляді даної скарги в якості заінтересованої особи ,оскільки остання в даному виконавчому провадженні є стягувачем та стороною виконавчого провадження.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії та бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»про необхідність залучення судом до участі у справі як заінтересованих осіб учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обовязків яких стосується подана скарга, у випадку не зазначення їх у скарзі.

В судовому засіданні встановлено, що у виконавчому провадженні стягувачем є ОСОБА_4, а боржником ОСОБА_3 сервісний центр МВС у Волинській області.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, проаналізувавши обставини скарги, суд вважає, що рішення суду може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4 тому її слід залучити до участі у розгляді скарги як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 36, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, як заінтересовану особу до участі у розгляді скарги ОСОБА_3 сервісного центру МВС у Волинській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик
Провадження № 2-п/161/58/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Зазначає, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи по загальному захворюванню, а тому повинна бути звільнена від сплати будь-якого судового збору. Просить суд звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. 22 березня 2017 року від преставника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення розгляду справи, у звязку з його терміновим викликом як адвоката на невідкладні слідчі дії у кримінальній справі.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення суду. Заявником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір. Просить звільнити її від сплати судового збору.

Також судом встановлено, і це вбачається із письмових матеріалів справи, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи загального захворювання (а.с. 40).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Таким чином, ОСОБА_2, яка є позивачем по справі, звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід І групи. При цьому, суд уповноважений звільнити особу від сплати судового збору лише на підставі статті 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан особи. А тому за таких обставин, в суду відсутні підстави звільняти ОСОБА_2 від сплати судового збору. Оскільки вона вже звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід І групи.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко