overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Телевань С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллінці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільського господарського підприємства «Воланг» про виділення паю в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП« Воланг» про виділення паю в натурі .

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_3 є засновником та власником фермерських господарств « Агро-2» та «Агро -1» тому він вважається субєктом господарювання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, зазначаючи, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір, який належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі, оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно позовної заяви предметом даного спору є виділення майнового паю ОСОБА_3 в натурі після розпаювання майна колишнього КСП «Лисогіпрське». З даною позовною вимогою ОСОБА_3 до суду звернувся як фізична особа, яка володіє свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, твердження представника відповідача про те що позивач є субєктом господарювання, оскільки він є засновником фермерських господарств « Агро-2» та «Агро -1» тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є хибними, оскільки згідно позовної заяви між ПСП «Воланг» та фермерськими господарствами « Агро-2» та «Агро -1» відсутній спір щодо предмету вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 205, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/947/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про усиновлення дитини.

05.12.2017 року, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/6218/17
Провадження № 2-о/487/189/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Однак для повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним витребувати належним чином завірену копію технічної документації.

Керуючись ст. ст. 247, 249 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 30 січня 2018 року на 08.50 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8418/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природній газ в розмірі 13082,94 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1219,93 гривень, 3% річних в розмірі 172,77 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/918/17
Провадження № 2/486/600/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Полуєвої Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Южзноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального відділу управління юстиції у Миколаївській області про зняття майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу,

Справа № 757/32528/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12471/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у позові відмовлено.

На вказане рішення суду 1 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова В.В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину за договором банківського вкладу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/243/670/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду С.Г. Пронін
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 495/7586/17
№ провадження 2/495/3187/2017
Ухвала

іменем україни

28 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №754 від 27 листопада 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/7586/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Випаснянської сільскої ради Білгород-Дністровського району Одеської області про позбавлення батьківських прав передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській ВК№14 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області за адресою: вул.Краснова 2а, м.Одесса відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2015 року та керуючись ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Одеської ВК№14 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Одеській області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні то з яких причин?

- Чи не заперечує, щоб справа розглядалась за його відсутності?

3. Протокол допиту ОСОБА_2 направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Справа 431/5108/17
Провадження № 2-о/431/1308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2017 року на 08 годину 20 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/235/2545/17
Справа № 235/5845/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину,-проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадщину, призначити до розгляду на 15-10 годин на 28.11.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/892/17
Єдиний унікальний № 748/2339/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2017 року місто Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається до 30 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 524, 533, 625, 1046 - 1050 Цивільного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_2, суму основного боргу за договором позики від 02.09.2016 рокув розмірі 17 859 грн 26 коп., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 465 грн 29 коп., а всього 18 324 ( вісімнадцять тисяч триста двадцять чотири) грн 55 коп..
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ід.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_2, судовий збір в сумі 577 грн 52 коп.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.М.Майборода
Провадження №2/389/903/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 659/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 21.10.2010 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 30 листопада 2017 року о 10:30.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 30 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На попередній судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3