overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3549/17
Провадження № 2-о/545/175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, яку суддя отримала 01.12.2017 року.

Дана заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. 119-120, 234, 256, 258 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 01.12.2017 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 19.12. 2017 року отримала копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

15.12.2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26.12.2017 року заявником не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 01.12.2017 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного

проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7203/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/2534/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 28 листопада 2017 року (24.11.2017 року поштою) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутністю ОСОБА_1 та його представників, а копію вказаного рішення отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 20 листопада 2017 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 93), слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Відповідно до п. 13.ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяними особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування прокуратури або суду.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13.ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2Г на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1125/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, Шишацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, Шишацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Так, згідно п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, судом встановлено, що під головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. розглядається цивільна справа № 551/242/17 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Чергове судове засідання призначене на 18.12.2017 року.

Зважаючи на те, що при подачі даної позовної заяви судовий збір сплачений не був, питання про його повернення судом не вирішується.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, Шишацької районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити.

Ухвалу разом з матеріалами позовної заяви та додатками невідкладно надіслати позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.С.Сиволап
Номер провадження 2/754/2661/17 Справа №754/48/17
20 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк „Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 6 307 грн. 84 коп., судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлений 25.04.2017 року.
Суддя
Справа № 387/1019/17
Номер провадження по справі 2/387/512/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"05" грудня 2017 р. смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Майстера І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Відділу держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області документів із нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки площею 1,4644 га, кадастровий номер :02:000:2406, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способами забезпечення доказів.

Оскільки зазначені докази необхідні для подальшого розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. ст. 133,137 ,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Відділу держгеокадастру у Добровеличківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (27000, Кіровоградська обл., Добровеличківський район, селище міського типу Добровеличківка, вулиця Козацька, будинок 59), належним чином завірені копії документів із нормативно-грошовою оцінкою за 2013 - 2017 рік щодо земельної ділянки площею 1,4644 га, кадастровий номер :02:000:2406, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Витребувані документи надати суду до 19 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4523/17
провадження № 2/753/3774/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"20" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Драгой В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 09 березня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні 20.04.2017 представник відповідача та третьої особи заявив клопотання про витребування доказів, з підстав, викладених в письмовому клопотанні.

Позивач та його представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача та третьої особи про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Витребувати у МРЕВ-7, що розташоване за адресою: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 104 належним чином завірену копію справи про державну реєстрацію автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3;

-відомості щодо власників автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3;

-відомості щодо обладнання (переобладнання) автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3 спеціальними пристроями;

- матеріали експертного дослідження проведеного при державній реєстрації автомобіля (постановці на облік) марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (рама, кузов) НОМЕР_3 (у тому числі і фото матеріали агрегатів вузлів ТЗ).

Для виконання ухвали суду в судовому засіданні оголосити по справі перерву до 07.06.2017 року о 15 год. 00 хв.

Витребувану судом інформацію прошу надіслати на адресу Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5а) в термін до 20 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2017 року по цивільній справі № 569/16987/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 13 березня 2017 року по цивільній справі № 569/16987/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2017 року по цивільній справі № 569/16987/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 травня 2017 року о 17:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 496/229/16-ц
Провадження № 2-о/496/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, а також встановити над останнім опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2

До судового засідання заявниця не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить заяву залишити без розгляду, і просила справу розглянути у її відсутність.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3

Народні засідателі: Маковейчук Є.Ю.

ОСОБА_4
пр. № 4-с/759/9/17
ун. № 759/9164/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із скаргою на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. Також просить зобов'язати директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. розглянути та вирішити скаргу «Nibulon S.A.» на бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні № 51256578.

20.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25.10.2016 року справу за скаргою «NIBULON S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю.

30.01.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника скаржника ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із закінченням виконавчого провадження №51256578.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити скаргу «Nibulon S.A.» без розгляду.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу «NIBULON S.A.» на бездіяльність посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 696/397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 12год. 00 хв. 15 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3639/17
Провадження № 2-1882/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 лютого 2018 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: