Справа № 2-170/11
Номер провадження 4-с/676/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу колективного підприємства «Співдружність-95», заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Головне управління юстиції у Хмельницькій області, ПАТ «Універсалбанк» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Співдружність-95» звернулась із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог вказує, що постановою головного державного виконавця Секрети О.М. від 25 серпня 2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Камянець-Подільського міськрайонного суду № 2-170/2011, виданого 27.09.2011 р про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № BLI1378/ BLI1378-К від 18.01.2008 р в розмірі 521 368 доларів США 67 центів на предмет іпотеки нежиле приміщення торгового центру загальною площею 722,9 кв м, що знаходиться по вул..Соборна, 27 в м.Камянці-Подільському, бло призначено оцінку зазначеного майна ізх залученням експерта. Експертом- оцінювачем ТОВ «Подільська незалежна оцінка» ОСОБА_2 згідно висновку визначена вартість приміщення 5 517 000 грн. Вважає, що оцінка проведена з порушенням норм чинного законодавства, є необєктивною і явно заниженою. Для оцінки був взятий порівняльний підхід. Для порівняння виділено 5 нежилих приміщень, що знаходяться в межах м.Камянця-Подільського, інформація про вказані приміщення взята з інтернету. Вважає, що вибір обєктів для порівняння був невдалим і необєктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості. Зазначені обєкти значно відрізняються від належного їм приміщення, яке знаходиться в центрі міста поряд з готелем та ринком міста. Порівнювальні приміщення знаходяться на значній відстані від центру міста. Джерелом інформації було використано лише одне видання. Відповідно п.15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки у разі використання порівняльного підходу повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку не було обрано жодного обєкта, який був фактично проданий. Експертом-оцінювачем невірно проведено розрахунки вартості будинковолодіння. Використовуючи порівняльний підхід, експерт не звернув уваги на те, що ціна порівнювальних обєктів складає від 5577,75 грн до 133349,82 грн за один кв.м, а ціна спірного приміщення визначена 5517 грн за 1 кв.м. Крім того експертом не враховано, що оціночне приміщення знаходиться під землею, що значно підвищує його вартість. Такі невідповідності призвели до порушення їх прав. Призначити повторну експертизу державний виконавець відмовив. Необєктивність оцінки підтверджується звітом про оцінку зазначеного майна, проведеного експертом Земельно-аграрного центру «Карат» 01.09.2015 р, згідно якого вартість приміщення становить 18 656 603,00 грн, що в тричі перевищує спірну оцінку. Просить поновити строк звернення до суду, визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 неправомірними; визнати протиправною оцінку майна (звіт про оцінку № 1/0208 про оцінку майна) та скасувати її; зобов»язати державного виконавця призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості майна нежитлового приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв м за адресою м. Кам»янець-Подільський вул..Соборна, 27.

В суді представники скаржника скаргу підтримали, просять задовольнити.

В суді державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 проти задоволення скарги заперечив, вважає, що діяв у межах та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».Вважає, що скаржником пропущений строк звернення до суду з скаргою на його дії, просить в задоволенні скарги відмовити.

В суді представник Головного управління юстиції у Хмельницькій області проти задоволення скарги заперечив, вважає, що головний державний виконавець Секрета О.М. дія в у межах та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».Звертає увагу суду на пропущений скаржником строк звернення із скаргою на дії державного виконавця.

В суді представник ПАТ «Універсалбанк» проти задоволення скарги заперечив, порушень Закону України «Про виконавче провадження» в діях державного виконавця не вбачає, просить в її задоволенні відмовити.

Заслухавши представників скаржника, представників заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2011 року, яке набрало законної сили 15 серпня 2011 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Універсал банк» заборгованість по кредитному договору від 18.01.2008 р в розмірі 521 368 доларів США. В рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що належить ОСОБА_4В, нежитлове приміщення торгового центру площею 722,9 кв м по вулю.Соборній, 27 в м.Кам»янці-Подільському, що належить КП «Співдружність-95». 27 вересня 2011 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_3»янець-Подільським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-170/2011 про звернення стягнення на приміщення торгового центру.

11 лютого 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого листа ВП № 42016568.

Актом від 26 травня 2015 р головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 описано та арештоване приміщення підземного торгового центру загальною площею 722,9 кв м за адресою вул..Соборна, 27 в м.Кам»янці-Подільському, що належить скаржнику.

Головним державним виконавцем з метою встановлення вартості описаного майна у відповідності до ст.. 58 Закону «Про виконавче провадження» 24.06.2916 р було винесено постанову про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, оцінці майна та її рецензуванні.

Звітом про оцінку № 1/0208 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 02.08.2016 р станом на 31.07.2016 р ринкова вартість об»єкта становить 5 517 000 грн.

11.08.2016 р за вих. № 1153 від представника КП «Співдружність» надійшло заперечення на оцінку майна.

25.08.2016 р на підставі ст.. 58 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення оцінювача(рецензента).

За результатами рецензування звіту про оцінку нежитлового приміщення торгового центру рецензентом зроблено висновок що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

10.10.2016 р за вих. № 2667 було направлено листи сторонам виконавчого провадження про ознайомлення з рецензією, який отриманий скаржником 17.10.2016 р.

17.10.2016 р для реалізації майна відповідні матеріали були направлені до торгівельної організації Хмельницька філія ДП «СЕТАМ».

20.10.2016 року представник КП «Співдружність -95» ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження.

24 10.2016 року ОСОБА_5 оскаржила дії державного виконавця до суду.

КП «Співдружність-95» звернулось з скаргою на дії виконавця 25.02.2017 р. ОСОБА_5 є засновником КП «Співдружність-95», є боржником за рішенням ОСОБА_3»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2011 року, 24.10.2016 року ОСОБА_5 оскаржила дії головного державного виконавця в суді з цих самих підстав. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року їй було роз»яснено, що спір належить до адміністративної юрисдикції, оскільки ОСОБА_5 як боржник не є стороною виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином суд вважає, що КП «Співдружність-95» був пропущений строки звернення з скаргою до суду з поважної причини, а тому такий строк слід поновити.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:… приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ст.. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.3. Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майнових прав та використання її результатів визначаютьсяЗаконом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Виходячи із змісту ст.3 цього Закону, оцінка майна представляє собою визначення вартості цього майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, та є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 4 цього Закону, практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, якими, відповідно до ст. 5 Закону, є суб'єкти господарювання зареєстровані в установленому порядку фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

В силу ст. 12 Закону, висновки про вартість майна зазначаються у звіті про оцінку майна, який є документом, що підтверджує крім визначеної вартості також й виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Таким чином, виходячи з норм Закону, за своєю суттю звіт про оцінку майна є документальним відтворенням проведених суб'єктом оціночної діяльності дій по оцінці майна, які мають відповідати встановленій процедурі.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно зі ст. 9 Закону, процедура оцінки майна визначається у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом Державного майна України.

При цьому, відповідно до ч. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»даної статті положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

З рецензії на звіт експерта-оцінювача ОСОБА_2 Асоціації Спеціалістів Банківської Оцінки України від 24.05.2017 р, Українського товариства оцінювачів від 23.03.2017 р, вбачається, що звіт про оцінку № 1/0208 визначення ринкової вартості нежитлового приміщення торгового центру, що належить КП «Співдружність-95» класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може використовуватись з метою, визначеною у звіті.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження експерт-оцінювач ОСОБА_2 28.11.2016 року направив листа головному державному виконавцю Секрета О.М. з проханням повернути йому звіт на доопрацюванняв зв»язку з допущеною технічною помилкою, оскільки вартість об»єкта визначена як для платника ПДВ, внаслідок чого вартість об»єкта була спірною ..

В судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що даний лист є помилковий, однак він цей лист не відкликав.

Таким чином суд вважає, що державний виконавець направивши 10.10.2016 р боржнику повідомлення про ознайомлення з рецензією на звіт, яку боржник отримав 17.10.2016 р, і 17.10.2016 р направив відповідні матеріали на реалізацію майна не дотримавшись строків, передбачених ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушив права боржника .

Підстави зупинення проведення виконавчих дій передбачені ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження», цей перелік є вичерпним.

Разом з тим, ст.. 32 зазначеного Закону передбачено відкладення проведення виконавчих дій з підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

. Скаржник висловив свої заперечення на оцінку одразу після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, звернувшись із скаргою до суду 24.10.2016 року. Таким чином на думку суду державний виконавець мав можливість відкласти проведення виконавчих дій, вирішити питання проведення повторної експертизи чи повторного рецензування, але цього не зробив.

Суд не може взяти до уваги заперечення скаржника щодо методу проведення оцінки, оскільки п.15. Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року визначено, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об»єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу(пропонування) на подібне майно.

Оскільки повноваження повторно здійснювати оцінку майна під час виконання рішення суду, є прерогативою державної виконавчої служби України, на суд лише покладено обов'язок здійснення контролю за такою діяльність шляхом розгляду відповідних скарг, при цьому при розгляді таких суд не вправі виходи за надані йому законом повноваження і фактично дублювати дії державного виконавця, суд вважає, що вимоги щодо зобов»язання державного виконавця призначити повторну експертизу не підлягають задоволенню.

Оскільки на час розгляду скарги строк дії звіту сплив, суд вважає, що визнавати протиправною оцінку майна звіт № 1/0208 немає підстав.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст.210, 293, 383 387 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити колективному підприємству «Співдружність -95» строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу КП «Співдружність-95 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1М задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 неправомірними.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя