Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/150/17
Номер провадження 2/540/122/17
19 квітня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Кравець С.В.
за участю: секретаря Порохні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -
у лютому 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 17 по вул. Миру в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області, у якому зареєстровані, але фактично не проживають, відповідачі по справі:дочка його колишньої дружини разом зі своїми неповнолітніми дітьми. З 30 грудня 2011 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, відповідачі понад 10 років не проживають у його будинку. На даний час він у вказаному будинку не проживає та вирішив його продати, проте не може цього зробити, оскільки відповідачі на його прохання знятися з реєстрації йому відмовили. Оскільки відповідачі обмежують його у здійсненні права користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому він змушений звернутися до суду. У звязку з наведеним позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком по вул. Миру, 17 в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області.
У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_6 та представник третьої особи направили заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача позов підтримує та просить його задоволити не заперечує проти винесення заочного рішення, представник третьої особи покладається на розсуд суду.
Відповідачі неодноразово належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, без поважних причин. Виходячи з викладеного, суд вирішив за можливе розглянути справу у їх відсутності.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.
Судом установлено, що позивач є власником житлового будинку в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.12.1987р. та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2016 (а.с. 6, 7). Рішенням № 94 Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області від 16.08.2016 домоволодінню, що знаходиться в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області та належить гр. ОСОБА_1, присвоєно адресу вулиця Миру, 17 с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області (а.с.8).
Згідно довідки Селещинської сільської ради № 255 від 09.02.2017р., у будинку по вул. Миру,17 в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.14).
Натомість, як убачається з ОСОБА_7 обстеження про факт не проживання в житловому будинку від 26.01.2017р., комісія у складі депутата сільської ради Селещинського виборчого округу № 13 ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9, провели обстеження житлового будинку по вулиці Миру, 17 в с. Сухоносівка, що належить гр. ОСОБА_1 На даний час в будинку ніхто не проживає. Зареєстровані за вказаною адресою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, в будинку фактично не проживають більше 10 років. Особистих речей вказаних громадян не виявлено, інших ознак, що вказують на фактичне місце проживання ОСОБА_2 та її дітей не має (а.с.17).
Одночасно, за довідкою від 26.01.2017р., складеною комісією у складі депутата сільської ради Селещинського виборчого округу № 11 ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12, та підписаною головою Селещинської сільської ради, підтверджують, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, дійсно проживають у будинку по вулиці Остапенка,38а в с. Селещина більше 10 років. Старший син ОСОБА_13 закінчив Селещинську ОСОБА_14 ступенів зараз навчається в м. Харкові, молодший ОСОБА_3 ходить до школи (а.с.16).
Оскільки вказаний спір зачіпає інтереси неповнолітніх дітей до участі у справі була залучена Машівська РДА, як орган опіки та піклування, яка надала суду ОСОБА_7 соціального інспектування від 25.03.2017р. з якого вбачається, що ОСОБА_2 та її сини зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_7, але фактично там не проживають дуже давно, а життєві обставини складаються таким чином, що прописатися за іншою адресою не мають можливості, оскільки не мають власного житла. Крім цього, на момент обстеження ОСОБА_2 знаходилася в будинку по вул. Остапенка, 38а в с. Селещина, за її словами приїхала владнати справи, фактично зараз з чоловіком ОСОБА_15 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8, квартиру винаймають. Син ОСОБА_3 живе з бабусею по вул. Остапенка, 61 до закінчення школи (а.с. 74).
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки відповідачі більше 10 років без поважних причин не проживають за місцем реєстрації в належному позивачу будинку, але добровільно з реєстрації не знімаються, чим створюють позивачу перешкоди у користуванні його власністю та можливістю продати будинок, а тому приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом в с. Сухоносівка, вул. Миру, 17, Машівського району Полтавської області.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача-1, яка є матірю відповідачів-2,3, тобто їх законним представником, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом, а саме: житловим будинком по вул. Миру, 17 в с. Сухоносівка Машівського району Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: