overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2017 Справа №717/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, у якій просить визначити для ОСОБА_1, додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_3, який помер 07.07.2005 року в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подвірївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 161/2608/17
Провадження № 2/161/1606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа 431/2054/17
Провадження 2/431/797/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 травня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини без погодження батька до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

10 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини без погодження батька до досягнення дитиною повноліття.

На підставі поданих ОСОБА_1 документів неможливо відкрити провадження у справі та провести її розгляд, тому що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не виконано вимоги ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана копія позову та копії всіх документів, що додаються до нього, для направлення третій особі за позовом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Старобільської районної ради Луганської області про надання дозволу на виїзд дитини без погодження батька до досягнення дитиною повноліття - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що невиконання вказаних вимог закону до вказаного строку тягне за собою повернення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Справа № 308/3990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.04.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгордської міської ради, за участю третьої особи на боці позивача ОСН БК «Проспект Свободи 42» про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгордської міської ради, за участю третьої особи на боці позивача ОСН БК «Проспект Свободи 42» про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгордської міської ради, за участю третьої особи на боці позивача ОСН БК «Проспект Свободи 42» про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №666/6245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 666/6245/15-ц від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області № 666/6245/15-ц від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, оскільки всі судові повістки які були направлені на адресу ОСОБА_1 поверталися на адресу суду у зв'язку з тим що за зазначеною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Також, надані заявником докази на підтвердження своїх вимог проти позову, який був задоволений оскаржуваним заочним рішенням, підлягають дослідженню при вирішенні справи по суті.

Таким чином, суд знаходить підстави, встановлені ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене керуючись ст.ст.210, 228, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 666/6245/15-ц від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 666/6245/15-ц від 29.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити розгляд справи у загальному порядку на 21.11.2017р. о 10-20 годинні

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6777/16 Справа № 172/1423/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітної дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_5 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України.

Апелянт отримав ухвалу без руху (а.с. 116)

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року- вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 591/2196/17 Провадження № 2-н/591/232/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представників: - позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, - відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, - відповідача ТОВ «Ходор» - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про залучення належними відповідачами замість відповідача ТОВ «Ходор» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з посиланням на те, що це товариство продало спірне майно цим громадянам, а також третьою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, і з ініційованого судом питання про залучення відповідачем виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та, що згідно ст. ст. 30, 32, 33, 34-36 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі співвідповідачами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки здійснити заміну неналежного відповідача належними не є за можливе, та виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради ( в особі відділу реєстрації прав на нерухоме майно управління реєстрації речових прав ).

Керуючись ст. ст. 30, 32, 33, 34-36, 77, 168, 169, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі співвідповідачем - виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради ( в особі відділу реєстрації прав на нерухоме майно управління реєстрації речових прав ).

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у справі співвідповідачами: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третьою особою - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/684/16-ц Провадження № 2/450/178/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"06" березня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представник третьої особи : ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_7, ЛОКП "БТІ та ЕО", Пустомитівська державна нотаріальна контора, кадастровий реєстратор відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району, треті особи: ОСОБА_7, ЛОКП "БТІ та ЕО", Пустомитівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним та скасування рішення Сокільницької сільської ради.

В судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про витребування від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційну справу на будинок № 203 по вул. Івана Франка в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 203 по вул. Івана Франка в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №464/4792/17
пр.№ 2-н/464/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4792/17 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/367/17

04 травня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 28 квітня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Така адреса відповідача стверджується інформацією Лучинчицької сільської ради № 62 від 03.05.2017.

Позов відповідно до ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 травня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 309/859/17
Провадження № 2/309/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустської міської ради до Головного управління Держкомагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати протиправними та скасувати наказ затвердження проектів землеустрою.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустської міської ради до Головного управління Держкомагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою.

Призначити справу за позовною заявою Хустської міської ради до Головного управління Держкомагенства у Закарпатській області, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу затвердження проектів землеустрою до розгляду на 10 год. 00 хв. «29» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «29» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1072/17

пр. № 2/759/2310/17

04 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у січня 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2013 р. У період даного шлюбу відповідачка народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через розбіжності, непорозуміння, почуття взаєморозуміння та кохання втрачено, шлюбні відносини припинені, подружжя проживає окремо, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву, в якій відповідачка позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу у її відсутність, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 5, 21).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.06.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві, за актовим записом №771 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :