Справа № 361/4645/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2829/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 29.06.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала наступним:

Між нею та ПрАТ «СК «Українська страхова група» був укладенийдоговір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажиром на транспорті, згідно з умовами якого вона застрахувала належний їй на праві власності транспортний засіб ВАЗ 1117, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, за умовами страхування КАСКО, ДЦВ, ДНВ від 30 квітня 2013 року.

Зазначала, що 10 грудня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй легкового автомобіля, під керування ОСОБА_3 В результаті ДТП її автомобіль був пошкоджений. 12 грудня 2013 року вона звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, при цьому їй було запропоновано додати рахунок-фактуру на проведення ремонту ПАТ «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Бровари-Авто». 25 грудня 2013 року авто сервісною філією «Бровари-Авто» був виписаний рахунок-фактура, згідно з яким вартість ремонту визначена у розмірі 8199,85 грн.

05 березня 2014 року ПАТ «Українська автомобільна корпорація» здійснило платіж на користь автосервісної філії «Бровари-Авто» у розмірі 7799,85 грн., однак ремонтні роботи до цього часу не виконані.

З урахуванням уточненняпозовних вимог позивач просила суд стягнути із ПрАТ «СК Українська страхова група» на користь ПАТ «Українська автомобільна корпорація» грошові кошти для оплати рахунків за відновлювальний ремонт транспортного засобу та рахунків на купівлю деталей, вузлів, агрегатів, що підлягають заміні внаслідок настання страхового випадку з належним їй легковим автомобілем, на підставі рахунку-фактури № СЧ-003070 від 25 грудня 2013 року; зобов'язати автосервісну філію «Бровари-Авто» виконати роботи по ремонту легкового автомобіля НОМЕР_2, відповідно до рахунку-фактури № СЧ-003070 від 25 грудня 2013 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо стягнення грошових коштів з одного відповідача на користь іншого, а також щодо відсутності правових підстав для зобов'язання ПАТ «Українська автомобільна корпорація» виконати роботи по ремонту належного їйтранспортного засобу. Вважає висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В той же час наведеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

В своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що в ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, зокрема первісна вимога про зобов'язання ПрАТ «СК «Українська страхова група» виконати зобов'язання за договором добровільного страхування та оплатити вартість відновлюваного ремонту автомобіля після настання страхового випадку була замінена вимогою про стягнення зі страхової компанії на користь ПАТ «Українська автомобільна корпорація» грошових коштів для оплати такого ремонту.

У відповідності до положень ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову виключно до початку розгляду судом справи по суті і лише шляхом подання відповідної письмової заяви. З матеріалів справи вбачається, що про зміну позовних вимог представник позивача заявив усно після початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2016 року. Жодної письмової заяви при цьому, як того вимагає закон, до суду не подавалося. Не приймалося судом й процесуального рішення про прийняття до розгляду змінених позовних вимог. За таких умов жодної правової підстави для розгляду зміненої позовної вимоги замість первісної у суду першої інстанції не було. В той же час в оскаржуваному рішення суд вирішив саме таку (змінену) позовну вимогу та не вирішував первісної, що є процесуальним порушенням, яке потягло невірне вирішення справи.

Оцінюючи по суті заявлену позивачем первісну вимогу про зобов'язання страхової компанії виконати зобов'язання за укладеним між сторонами договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-13-00116 від 30.04.2013 року та оплатити вартість відновлюваного ремонту автомобіля після настання страхового випадку, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про її обґрунтованість.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та страховою компанією договору остання взяла на себе зобов'язання сплати страхової виплати у визначеному договором розмірі. 10.12.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля. Позивач звернулася до страхової компанії з відповідною заявою, яка була розглянута та погоджена останньою.

Відповідно до положень п. 15.9.1. договору страхування одним із погоджених сторонами способів виплати страхового відшкодування є оплата страховиком рахунків ремонтних підприємств (СТО) за ремонт транспортного засобу та рахунків на придбання деталей, вузлів, агрегатів, які підлягають заміні. На виконання даної вимоги позивачем було надано на адресу страхової компанії рахунок-фактуру ПАТ «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Бровари-Авто» № СЧ-003070 від 25.12.2013 року на суму 8199,85 грн. Вказаний рахунок-фактура та інші документи, подані позивачем, були визнані самою страховою компанією відповідними, про що свідчить факт оплати нею вказаного рахунку 05.03.2014 року. В той же час вказана оплата була здійснена в порушення встановлених розділом 15 договору страхування строків. Зазначене прострочення мало наслідком неотримання таких коштів одержувачем, оскільки за цей час банківська установа, в якій були відкриті банківські рахунки ПАТ «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Бровари-Авто», було визнано неплатоспроможним, а самі такі рахунки -закриті. При цьому у відповідності до положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, банківською установою підлягають поверненню кошти, що надійшли за електронними розрахунковими документами на рахунки, операції по яким не проводяться (закриті). За таких умов колегія суддів приходить до висновку про те, що фактично встановлений за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2809-13-00116 від 30.04.2013 року обов'язок страховою компанією виконано не було, відтак позовні вимоги щодо зобов'язання виконати такий обов'язок підлягають до задоволення.

Не може погодитися колегія суддів апеляційного суду й з позицією суду першої інстанції щодо того, що між позивачем та ПАТ «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Бровари-Авто» взагалі не виникало договірних відносин.

У відповідності до положень ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно положень ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Позивач звернулася до АФ «Бровари-Авто» ПАТ «Українська автомобільна корпорація» з пропозицією проведення ремонту її авто, відповідач таку пропозицію прийняв та надав рахунок-фактуру для оплати визначених сторонами робіт. За таких умов між ними виникли договірні зобов'язання, зокрема у позивача - оплатити вказаний рахунок, а у ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бровари-Авто» - здійснити ремонт авто після такої оплати. В той же час, оскільки у визначені таким рахунком-фактурою строки вартість ремонту сплачена не була, зобов'язання припинило свою дію. Зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога про зобов'язання ПАТ «Українська автомобільна корпорація» АФ «Бровари-Авто» здійснити ремонт авто позивача не підлягає до задоволення, однак з інших, ніж зазначив суд першої інстанції, підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживачів задовольнити частково. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» виконати умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажиром на транспорті № 28-2809-13-00116 шляхом оплати рахунку-фактури публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» автосервісна філія «Бровари-Авто» від 25 грудня 2013 року СЧ-003070. В решті вимог відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 56 коп. в дохід держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

О.П. Коцюрба