Справа № 243/7536/17
Провадження №2-в/243/40/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецький В.І.

при секретарі судового засідання Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого судового провадження, у цивільній справі № 2-298/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ТОВ «Компанія з управляння активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме, судової справи № 2-298/11 Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.12.2011 року у вищезазначеній справі Центрально міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 1081389,54 грн.; звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором № 206 від 29.11.2006 року - будівля загальною площею 223,3 кв. м по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 витрати по сплаті державного мита у розмірі по 1700,00 грн. та витрати з інфармоційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 118,00 грн. Видані виконавчі листи по справі. 03.05.2012 року у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 19.06.2012 року у Центрально - Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя

ОСОБА_2 10.01.2013 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області було задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях - замінено сторону (стягувача) по цивільній справі № 2/298/2011 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (на підставі договору відступлення права вимоги 39/52 від 06.08.2010 року). У зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально - технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень за попереднім місцем реєстрації відділу, виконавчі документи було втрачено. Також у зв'язку з проведенням активної фази АТО на території м. Горлівка сплив строк пред'явлення виконавчих документів до виконання за вказаною справою, тому заявник ТОВ «Компанія з управляння активами «ІЗІ ЛАЙФ» на підставі положень статей 402-409 ЦПК України просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній справі в частині відновлення рішення суду від 13.12.2011 року та в частині ухвали суду від 10.01.2013 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, видати виконавчі листи по справі та поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.12.2011 року та в частині ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.01.2013 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, підлягає відновленню з наступних підстав:

Загальновідомим є той факт, що будівлі Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції та Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим виконавче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором № 153 від 29.11.2006 року.

Відповідно до положень ст. ст. 402 та 403 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, відповідно до норм ЦПК України судові рішення можуть ухвалюватись не тільки відповідним місцевим судом, що розглядав справу по першій інстанції, а й відповідними апеляційним чи касаційним судами (п. 3 ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 344 ЦПК).

ЦПК України не врегульовано питання щодо підсудності справи по відновленню втраченого провадження у цивільній справі, у разі ухвалення апеляційним чи касаційним судом рішення по суті справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально - Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява КС «Інтеграл» підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у ст. 406 ЦПК України, а саме: якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб, які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав:

- копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.12.2011 року № 2-298/11, з якої вбачається, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотекибули задоволенні в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті

по курсу НБУ складає 1081389,54 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором № 206 від 29.11.2006 року - будинок загальною площею 223,3 кв. м по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118,00 грн. Рішення набуло законної сили 27.12.2011 року. (а. с. 8-11)

- копії виконавчих листів по цивільній справі № 2-298/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виданих Центрально - Міським районним судом м. Горлівка Донецької області 29.03.2012 року. (а. с. 12-15)

- копію ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013 року за № 0551/13852/2012, з якої вбачається, що було задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях - замінено сторону (стягувача) по цивільній справі № 2/298/2011 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (на підставі договору відступлення права вимоги 39/52 від 06.08.2010 року). (а. с. 16-17).

Згідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-298/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотекив частині судового рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.12.2011 року та в частині ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013 року щодо зміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управляння активами «ІЗІ ЛАЙФ» про відновлення втраченого провадження, а саме, судової справи № 2-298/11 Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині резолютивної частини судового рішення по цивільній справі № 2-298/11, ухваленого як рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретарі Кобець О.П., за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно якого судом було вирішено:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької області заборгованість за кредитним договором у сумі 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1081389,54 грн.

Звернути дострокове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним Договором № 206 від 29 листопада 2006 року - будинок загальною площею 223,3 кв. м. по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ПАТ Промінвестбанк в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької області витрати про сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Центрально - Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» філія «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області АТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки від 10 січня 2013 року по справі № 0551/13852/2012 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 0551/13852/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Кобець О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» філія «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області АТ» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що 13.12.2011р. Центрально - міським районним судом м. Горлівки Донецької області була розглянута справа № 2- 298/2011р. на винесено заочне рішення суду, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаевськ Донецької області заборгованість за кредитним договором у сумі заборгованість по кредитному договору на загальну суму 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1081389,54 грн., також звернуто додаткове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним договором № 206 від 29 листопада 2006 року - будинок загальною площею 223,3 кв. м. по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Докучаєвськ Донецької області витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118,00 грн.

03.05.2012р. державним виконавцем Левченко О.В. відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції на підставі виконавчих листів № 2-298 від 13.12.2011р. була винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32479741, № 32481638, № 32480027.

19.06.2012р. заступником начальника ОСОБА_6 Центрально - міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 33115115 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя ОСОБА_2 за іпотечним Договором № 206 від 29.11.2006 року - будинок, загальною площею 223,3 кв. м. по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності шляхом проведення прилюдних торгів.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/52 від 06.08.2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (по договору відступлення права вимоги «Первісний кредитор») передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗ ЛАЙФ» («Новий кредитор»), належне «Первісному кредитору» право вимагати за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 153 від 29.11.2006р. укладеним між «Первісним кредитором» та ОСОБА_1. Тому на підставі вище зазначеного заявник просить змінити стягувача у виконавчих провадженнях № 32479741, № 32481638, № 32480027; № 33115115 (за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень) з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою

відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надавали.

Суд, дослідивши письмові докази та надав їм оцінку в їх сукупності, надійшов до наступного.

13.12.201 року Центрально міським районнім судом м. Горлівки було винесено заочне рішення по справі № 2-298/11. На підставі зазначеного рішення державним виконавцем булі відкриті виконавчі провадження № 32479741, № 32481638, № 32480027, № 33115115.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 39/52 від 06.08.2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (по договору відступлення права вимоги «Первісний кредитор») передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗ ЛАЙФ» («Новий кредитор»), належне «Первісному кредитору» право вимагати за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 153 від 29.11.2006р. укладеним між «Первістним кредитором» та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, ст.. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» філія «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області АТ «про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-298/2011р. стягувача у виконавчих провадженнях № 32479741, № 32481638, № 32480027; № 33115115 (за Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень) з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестаціний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Грицаюк»

Рішення у справі № 243/7536/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошенн

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький