overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5925/17
Провадження №2-н/333/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи божника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але аж ніяк не за адресою, яку вказує заявник в заяві про видачу судового наказу, що унеможливлює видачу судового наказу відповідно до зазначеної в заяві адреси.

Розглянувши надані суду матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 Справа №445/831/17

13 листопада 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року дану справу передано на розгляд Тернопільського міськрайонного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Територіального органу ДМС України у Львівській області від 12.09.2017 року, відповідач знятий з реєстрації у Львівській області 06.07.2013 року та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Великого,30/8.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017р. справу передано на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцькій І.М.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони. Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 747/696/17
Провадження № 2-о/747/36/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.11.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилась 02 жовтня 2014 року на тимчасово окупованій території України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 02 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
справа № 732/1377/17
провадження № 2/732/573/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 06.11.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Базарна, буд. 66 в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок з «а-1» верандою, загальною площею 63,8 кв.м., в т.ч. житловою площею 39,7 кв.м., «Б-1» сарай, «б-1» сарай, «б1-1» сарай, «В-1» погріб з шийкою, «1» ворота з хвірткою, «2» огорожа суцільна, «3» огорожа з прозорами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25 грудня 2015 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 657/448/17>
У Х В А Л А

08.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Боровинської С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить визнати будинок об»єктом спільної сумісної власності подружжя, поділити майно, яке є спільною сумісною власністю та визнати за ним та відповідачем ОСОБА_3 право власності на визначене в позові майно.

В ході розгляду справи, було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору мотивоване відсутністю постійного місця роботи. Однак, суд приходить до висновку,що відсутність постійного місця роботи не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору, так як він є працездатною особою і має можливість працювати та отримувати прибуток.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 1 % ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з огляду на викладене, та враховуючи, що ціна позову визначена в заяві становить 318 000 грн., суд приходить до висновку про необхідність зобов»язання позивача сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що становить 3 180 грн.

Натомість суд вважає за обов»язок, роз»яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у встановлений судом строк позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов»язати позивача ОСОБА_5, усунути недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору в сумі 3 180 грн., на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030101, ОСОБА_6: ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач: УДКСУ у Каланчацькому р-ні, код 37686257, призначення платежу: судовий збір, код суду 02886835, в п»ятидений строк з моменту отримання ухвали. Роз»яснити позивачу, що у випадку не сплати судового збору у встановлений судом строк позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 151/842/17
Провадження № 2/151/353/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/2091/17

02.11.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/2091/17

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год.30 хв. 06.12.2017. р.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2017
Справа №303/7658/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.12.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 11 227,58 гривень та 689 гривень судового збору.

Заяву мотивує тим, що зміст заяви стягувача про видачу судового наказу не відповідає дійсності, оскільки останній не надав жодного доказу про наявність боргу у боржника за отримані послуги, між сторонами відсутні юридичні правовідносини, оскільки не укладався між сторонами договір, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суд проходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 11 227,58 гривень та 689 гривень сплаченого судового збору.

Також судом встановлено, що між сторонами не було укладено договору про постачання природного газу, а тому з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст.105-1, ст.ст.106, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом 29.12.2016 року - задоволити.

Судовий наказ виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 29 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 11 227,58 гривень та 689 гривень судового збору скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_3 «Закарпатгаз Збут», що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 276/1026/17
Провадження по справі № 2/276/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 10.01.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 732/1397/17
провадження № 2/732/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 06.11.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123, 524-525, 534, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Маркова, буд. 86 в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : «А-1» житловий будинок з «а» терасою, загальною площею 49,2 кв.м., в т.ч. житловою площею 27,9 кв.м., «Б-1» сарай, «б» навіс, «В» погріб, «№ 1» ворота з хвірткою, «№ 2» огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2001 року в с. Дібрівне Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський