РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1109/17

08.12.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді - Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Нановської Г.В.

представника ПАТ "Дельтабанк " Горобця Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", виконавчого комітету Козятинської міської ради про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду із позовом, який до початку розгляду справи по суті подала уточнила, в якому просила винести рішення про припинення договору іпотеки № 29/Zkin-06, укладений між ОСОБА_4 з ТОВ «Український промисловий банк», який свої активи та кредитні зобов'язання 30.06.2010 року передав ПАТ «Дельта банк», виданий 03.05.2006 року приватним нотаріусом Кондратьєвим В.Ю., реєстраційнимй номер 870 , номер запису про іпотеку: 20372349, зареєстрований приватним нотаріусом Соколовим О.Є. Київського міського нотаріального округу м. Київ, предметом якого являється квартира під номером АДРЕСА_1, та скасувати заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1., номер запису про обтяження: 20372552 від 03.05.2006 року, державний реєстратор Соколов О.Є. Київського міського нотаріального округу м. Київ.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 03 травня 2006 року її колишній чоловік ОСОБА_4 уклав іпотечний договір № 29/Zkin-06, з ТОВ «Український промисловий банк», який свої активи та кредитні зобов'язання 30.06.2010 року передав ПАТ «Дельта банк», тому останній являється обтяжувачем.

Предметом іпотеки є жила квартира під номером АДРЕСА_1.

На час укладення договору іпотеки власником цієї квартири був ОСОБА_4

В послідуючому рішенням Козятинського міськрайонного суду від 15 липня 2014 року свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_4 було визнано недійсним, а також скасована його державна реєстрація, оскільки суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 незаконно приватизував дану квартиру.

Отже, з дня набрання рішення суду чинності квартира під номером АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не належить.

Існуючий іпотечний договір та заборона, на нерухоме майно порушують її законні права та інтереси, так як вона, отримавши свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру від 18.04.2017 року, не може його зареєструвати, тобто здійснити державну реєстрацію своїх речових прав на нерухоме майно, оскільки право власності виникає з моменту його державної реєстрації, що передбачено ст. 182 Цивільного Кодексу України.

Із актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень вбачається, що саме іпотечний договір від 03.05.2006 року був підставою виникнення обтяження., тобто заборони на нерухоме майно, а саме-квартири АДРЕСА_1.

На даний час ця квартира продовжує перебувати в іпотеці та під забороною, тому виникає необхідність припинити дію договору іпотеки, та скасувати заборону на нерухоме майно.

Позивачка та її представник - адвокат Нановська Г.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та підтверндили обставини , зазначені вище та просили позов задовільнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ПАТ "Дельтабанк" Горобець Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову.

Суд, заслухавни пояснення позивача та її представника, а також пояснення представника відповідача ПАТ "Дельтабанк", дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2006 року колишній чоловік позивачки ОСОБА_4 уклав іпотечний договір № 29/Zkin-06 з ТОВ «Український промисловий банк», який свої активи та кредитні зобов'язання 30.06.2010 року передав ПАТ «Дельта банк.

Станом на момент укладення договору іпотеки власником приватизованої квартири АДРЕСА_1 являвся ОСОБА_4.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року свідоцтво про право власності на картиру на ім"я ОСОБА_4 було визнано недійсним і скасовано державну реєстрацію (а.с.16-18).

На даний час квартира АДРЕСА_1, належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 18 квітня 2017 року, виданого відповідно до рішення виконкому Козятинської міської ради від 30 березня 2017 року №84 (а.с.7,8)

Звернувшись до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 оскільки вказана квартира перебуває в іпотеці та під забороною (а.с.13)

Відповідно до відомостей, що зазначені в Інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 являється предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №29/Zkin-06 укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Український промисловий банк», що свої активи та кредитні зобов'язання 30.06.2010 року передав ПАТ «Дельта банк» (а.с.14-15).

За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать : припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.Така Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 вересня 2016 року № 6-1685цс16

Згідно з ч.1 ст.593 ЦК України, право застави припиняється також і в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки зміна власника квартири настала не з власної волі ОСОБА_4, а внаслідок ви знання недійсною приватизації, що встановлено судовим рішенням, від 15.07.2014 року Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на даний час квартира АДРЕСА_1 област на підставі свідоцтва про право приватної власності належить позивачці Лавренюк Т,С. продовжує перебувати в іпотеці та під забороною, що порушують її законні права та інтереси, як власниці квартири, тому необхідно припинити договір іпотеки № 29/Zkin-06 виданий 03.05.2006 року приватним нотаріусом Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрований в реєстрі під № 870 , номер запису про іпотеку 20372349, зареєстрований приватним нотаріусом Соколовим О.С. Київського міського нотаріального округу м.Київ, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ " Український промисловий банк ", що свої активи та кредитні зобовязання 30.06.2010 року передав ПАТ "Дельта банк " предметом якого являється квартира під номеро АДРЕСА_1 та скасувати заборону на нерухоме майно - на квартиру під номером АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 20372552 від 03.05.2006року, державний реєстратор Соколова О.Є. Київського міського нотаріального округу м.Київ.

Відповідно до ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, при прийнятті рішення, суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат. Ці витрати, як передбачено ст.79 ЦПК України, серед іншого, складаються з судового збору.

В судовому засіданні позивачка не вимагала повернення судового збору з відповідача , а тому суд залишає судові витрати за позивачкою

Керуючись ст.ст. 11 12,15,16, п.4 ч.1 ст.593 ЦК України, ст.ст.10,57-60, 61 , 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити договір іпотеки № 29/Zkin-06 виданий 03.05.2006 року приватним нотаріусом Кондратьєвим В.Ю. та зареєстровано в реєстрі під № 870 , номер запису про іпотеку 20372349, зареєстрований приватним нотаріусом Соколовим О.С. Київського міського нотаріального округу м.Київ, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ " Український промисловий банк ", що свої активи та кредитні зобовязання 30.06.2010 року передав ПАТ "Дельта банк " предметом якого являється квартира під номеро АДРЕСА_1.

Скасувати заборону на нерухоме майно - на квартиру під номером АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 20372552 від 03.05.2006року, державний реєстратор Соколова О.Є. Київського міського нотаріального округу м.Київ.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення.

суддя : В.А.Воронюк

Дата документу 08.12.17