overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1240/17
Провадження № 2-к/362/2/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали клопотання ЗАТ «КАЗАНД» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ЗАТ «КАЗАНД», в якому просить визнати та звернути до виконання рішення Вільнюського комерційного арбітражного суду від 14.09.2016 року про стягнення з ТОВ «ПЛАСТЕК» відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи, представником ЗАТ «КАЗАНД» до суду було направлено клопотання про направлення цієї цивільної справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки ТОВ «Пластек» на даний час зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з положеннями ст.392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача розглядається судом за місцезнаходженням боржника.

Як вбачається звитягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцем знаходження боржника ТОВ «Пластек» зазначена адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Чорновола, 24.

Відповідно до положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» якщо до суду, якому подано клопотання, надійдуть відомості про те, що фактичним місцем проживання (перебування) боржника є територія, на яку поширюється юрисдикція іншого компетентного суду України, він пересилає клопотання за належністю.

На підставі наведеного, зазначене клопотання не підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 грудня 1999 року та ст.ст. 293 і 392 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за клопотанням ЗАТ «КАЗАНД» про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ,вул. Мельниченка,буд.1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року справа № 542/596/17

2/542/538/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2017 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити прізвища дитини ОСОБА_3, 04.10.2006 року, з «Педоренко» на «Бочарнікову».

Ухвалою суду від 15.09.2017 року позовну заяву залишено без руху, вказані недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року о 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 724/728/17
Провадження № 2-о/724/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15.05.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 289/429/17
Номер провадження 2-во/289/38/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

11.05.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Невмержицького І.М., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначив, що 03.04.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області його позовні вимоги були задоволені, та визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 2, який знаходиться по вул. Леніна (Центральна), в с. Гута-Потіївка(Потіївка), Радомишльського району, Житомирської області.

Але при винесенні вищевказаного рішення суд допустив описку, а саме не вірно зазначена дата народження позивача, замість 24 червня 1957 року, зазначено 25 червня 1957 року.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 03.04.2017 року Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області, визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 2, який знаходиться по вул. Леніна (Центральна), в с. Гута-Потіївка(Потіївка), Радомишльського району, Житомирської області, проте при винесенні рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження позивача, замість 24 червня 1957 року, зазначено 25 червня 1957 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Радомишльського районного суду від 03.04.2017 року по справі № 289/429/17-ц, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Потіївської сільської ради, Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, а саме вірним по тексту рішення вважати дату народження позивача ОСОБА_1 - 24 червня 1957 року, в решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 314/7133/16-ц
Провадження № 2/314/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчук Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 03 травня 2017 року представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, заявила клопотання про витребування доказів, необхідних для обґрунтування заперечень, а саме оригіналів документів, які стосуються кредитного договору № б/н від 25 листопада 2015 року (Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт), укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки погоджується з доводами представника відповідача про наявність складнощів у поданні цих доказів, а також їх необхідності для повного, усестороннього та обєктивного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) оригінали документів, які стосуються кредитного договору № б/н від 25 листопада 2015 року (Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт), укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а саме:

1) оригінал кредитної справи ОСОБА_2;

2) платіжне доручення про надання ОСОБА_2 коштів по кредиту у сумі 10133,53 грн.;

3) заяву на видачу готівки по кредиту;

4) виписку по списанню коштів з поточного рахунку, в якій вказано на які саме цілі проводилося списання коштів та якими документами підтверджується списання;

5) договори про відкриття рахунків у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на імя ОСОБА_2;

6) виписку з поточного рахунку, відкритого на імя ОСОБА_2, із зазначенням сум, які вносила відповідач на погашення кредиту.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

03.05.2017
Справа № 347/590/16
Провадження № 22-ц/779/1273/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Горейко М.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря: Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, а рішення Косівського районного суду від 21 червня 2017 року залишено без змін.

Однак, у резолютивній частині повного рішення апеляційного суду допущено описку, помилково зазначено, що відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а а не представника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку у резолютивній частині повної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2017 року, правильно зазначивши, що відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, а не апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №464/1818/17
пр № 2/464/795/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та зазначивши згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №345/1117/17
Провадження № 2/345/759/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати боргу за аліментами на утримання матері дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/1730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.07.2017 року о 12.20 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 569/3313/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі .

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачами добровільно внесено зміни у договір оренди землі за земельну ділянку по вул.Дубенській, 73 в м.Рівне, який є предметом даного спору.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Рядок №
Номер справи 623/2214/17
Номер провадження 2/623/1158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк