АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9051/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про визнання дій такими, що порушують право, та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року позов задоволено.

11 липня 2017р. ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення представник відповідача отримав лише 6 липня 2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З журналу судового засідання від 27 червня 2017р. вбачається, що представник відповідача був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду та отримав їх копію (с.с. 83-86,90), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для відповідача закінчився 7 липня 2017р.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання представником відповідача копії повного тексту рішення суду, яка не містить дати такого отримання (с.с. 111), тому вважаю можливим поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак, у порушення вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані належні документи, які посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_3, як представника ТОВ «Інформаційне агентство «УНН».

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частина 4 вказаної норми передбачає, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений 22

- 2 -

червня 2017р. між Адвокатським об'єднанням «Тимошенко і партнери» та ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», згідно якого товариство надало повноваження об'єднанню представляти його інтереси, у тому числі і в суді, а також ордер, виданий адвокатським об'єднанням «Тимошенка і партнери», адвокату ОСОБА_3

Однак, вказаний договір не містить повноваження адвоката ОСОБА_3 на представлення інтересів ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», також у договорі відсутні умови, з яких можна встановити, що інтереси товариства буде представляти адвокат ОСОБА_3, який наділений такими же правами, як і адвокатське об'єднання.

Крім того, у матеріалах справи відсутнє свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Таким чином, адвокату ОСОБА_3 необхідно надати до апеляційного суду документи, передбачені ст. 42 ЦПК України, які підтверджують його повноваження на представництво інтересів ТОВ «Інформаційне агентство «УНН», та документи, які підтверджують його право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Інформаційне агентство «УНН» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя