overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4409/17
Номер провадження 2-о/585/661/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого 10-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1856/17
№ 2/733/950/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
справа №619/2844/17
провадження №2/619/1562/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» .

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про розірвання шлюбу» ,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 458/1085/17 2/458/425/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 12 год. 00 хв. на 20 лютого 2018 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 296/9358/17
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Богунського району м. Житомира.

Стаття 109 ЦПК визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 466/5456/17
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПолівчака ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що йому не було відомо про день та час розгляду справи судом, він не міг брати участь у розгляді справи та подавати свої докази в заперечення позову.

У судове засідання по розгляду заяви відповідач не з»явився без поважних причин, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом за адресою,яка вказана в заяві.

Заслухавши заперечення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважае, що клопотання непідлягае до задоволення.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача ,який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи судом ,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Згідно вимог ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення по справі.

Судом встановлено , що відповідач ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи судом за місцем свого проживання, однак свідомо не отримував у поштовому відділенні рекомендовані листи з повідомленням про дати судових засідань і такі повернуті суду за спливом строку зберігання.

Відтак, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про дати судових засідань, однак не з»являвся з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05 вересня 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п"яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 141/1136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою учковського ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 315/1437/17 року
Номер провадження № 2/315/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13.12.2017 року на 09.20 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/9105/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" травня 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг відповідно до розміру часток, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг відповідно до розміру часток, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.03.2016 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням суду по справі №495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2016 року по справі 495/898/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про збільшення частки у праві спільної часткової власності набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.02.2017 року.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, визначення порядку оплати житлово-комунальних послуг відповідно до розміру часток, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 06.06.2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16 листопада 2017 року
Справа № 489/1412/15-ц
Номер провадження 2/489/1872/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що публічні торги були проведені з порушенням вимог закону, оскільки майна, яке було реалізовано на торгах насправді не існує, а самі торги проведені з порушенням вимог публічності. Крім того, порушені його права як власника частини спірного майна.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати недійсними результати публічних торгів по відчуженню спірної квартири та свідоцтва про право власності від 19.07.2012 на вказану квартиру.

Від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності теперішньої технічної документації початковій технічній документації.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Проте дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем заявлено експертизу з питання, що не відноситься до предмету спору, а відтак заявлене клопотання є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 10, 11, 30, 60, 212-214 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів торгів, свідоцтва про право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Судом встановлено, що Кобеляцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської обласної ради, яка є третьою особою по справі, реорганізовано шляхом перетворення у Кобеляцький навчально-реабілітаційний центр Полтавської обласної ради.

Тому слід замінити Кобеляцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської обласної ради на належну третю особу по справі Кобеляцький навчально-реабілітаційний центр Полтавської обласної ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Кобеляцьку спеціальну загальноосвітню школу-інтернат Полтавської обласної ради на належну третю особу, що не заявляє самостійних вимог Кобеляцький навчально-реабілітаційний центр Полтавської обласної ради.

Суддя
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року було повернуто.

11 липня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної заяви.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції від 1 червня 2016 року заявницею сплачено на рахунок Верховного Суду України судовий збір у розмірі 5 409 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання заяви, внаслідок розгляду якої заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 квітня 2016 року було повернуто заявниці.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 5 409 грн., що внесені згідно з квитанцією від 1 червня 2016 року на розрахунковий рахунок відділення державного казначейства у Печерському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/521/5024/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «СОБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «СОБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В матеріалах справи наявна заява позивача, в якій він відмовляється від своїх позовних вимог до ПП «СОБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та просить провадження по справі закрити.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відмову від позову.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «СОБ» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун