overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №702/549/17
Провадження №2/702/233/17
УХВАЛА

про ухвалення заочного рішення

12 липня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі: Шковири А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.06.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.9).

У судові засіданя відповідач двічі не з»явився, про прични неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Поскільки від відповідача ненадійшло будь-яких заяв, суд вважає, що є підстави для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення у відповідності до ст.ст.224-226 ЦПК України.

Розгляд справи судом проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне за даних обставин на підставі ст.224-226 ЦПК України ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 208-210, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Чорненька
Справа № 477/1735/17
Провадження № 2/477/984/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства Колос до ОСОБА_1, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржників, визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2017 року Фермерське господарство «Колос» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з постанови №б/н від 10 серпня 2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржників зернометатель ЗМ-60А, культиватор КМН-5.6. Крім цього, просить визнати за нею право власності на вказане майно та зняти з нього арешт.

Ухвалою від 11 вересня 2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, копія якої надіслана позивачу для усунення недоліків у передбачений законом строк.

Згідно зворотнього поштового повідомлення копія ухвали судді від 11.09.2017 р. отримана позивачем 26 жовтня 2017 року, тобто визначений законом строк усунення недоліків минув 31 жовтня 2017 року.

В той же час, станом на 06.11.2017 року, тобто з урахуванням терміну поштового перебігу документів з дати закінчення строку для усунення недоліків, будь-яких документів на усунення недоліків позовної заяви до суду не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фермерського господарства Колос до ОСОБА_1, Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про виключення з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржників, визнання права власності на майно та зняття арешту, - вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 446/1357/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.11.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

представника відповідачів ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог та залучення до участі у справі нового співвідповідача.

Представник відповідачів не заперечив щодо такого клопотання просив лише звернути увагу на правильність сплати судового збору.

Вирішуючи дані питання суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на те, що позивач подав на розгляд суду ще одну позовну вимогу про скасування наказів, якими затверджено документацію із землеустрою щодо спірних ділянок, і такі вимоги є взаємоповязані, то суд вважає, що це є його правом і така заява повинна бути прийнята до розгляду судом.

Щодо заперечень відповідача то суд вважає, що така вимога є вимогою немайнового характеру, а тому представлена позивачем квитанція про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру свідчить про можливість прийняття такої нової вимоги до розгляду.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі нового співвідповідача, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вимоги які прийняті до розгляду судом стосуються скасування наказів Головного управління Держземагентства у Львівській області, то таку особу слід залучити як співвідповідача по справі. Разом з тим, так як на даний час відбулась реорганізація вказаного органу, то до розгляду справи слід залучити Головне управління Держземагентства у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог від 13.11.2017р. прийняти до розгляду.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (м. Львів, пр. В.Чорновола, 4, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 309/3452/17
Провадження № 2/309/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 17 листопада 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачці право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017
Справа № 320/7684/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/5424/17
Провадження № 2-0/554/183/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Шевська О.І. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14.09.2017 року.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 23 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 643/4490/17
Номер провадження 2-во/643/188/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 3-ї Харківської державної нотаріальної контори, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2017 позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення позивачем подана заява про виправлення описок в рішенні.

Отже, справа з метою виправлення описок в рішенні згідно ч. 2 ст. 219 ЦПК України повинна бути призначена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 15:30 годину 27.11.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 337/4449/17
Провадження № 2/337/1892/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 11.12.2017 року на 08-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

13.11.17
Справа № 439/1342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 18 грудня 2017р. на 17год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бунда А.О.

.
Справа № 134/1870/15-ц Провадження № 22-ц/772/2888/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово зверталась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 29 червня 2016 року, 27 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 15 грудня 2016 року, 16 лютого 2017, 31 березня 2017 року, 10 липня 2017 року та 21 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року відмовлено.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки є судові рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника, які набрали законної сили та є чинними, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства «Кряж і К» до ОСОБА_2 про припинення використання земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними, стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 168/426/17
Провадження № 2/168/159/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В ході розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність зясування думки неповнолітнього ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківських прав його батьків відносно нього та молодших братів.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у Волинському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей.

Таким чином, з метою з'ясування всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне зобовязати орган опіки та піклування Старовижівської РДА та Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_2 у зв'язку із необхідністю надання особистих пояснень в присутності психолога та представника органу опіки й піклування.

Керуючись статтями 182, 2508, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку неповнолітнього ОСОБА_2, а також психолога Волинського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей обов'язковою.

Зобов'язати орган опіки та піклування Старовижівської РДА та Волинський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей забезпечити явку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання призначене на 15 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року у справі за позовом органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити особам, яких зобов'язано вчинити певні дії відповідно до даної ухвали, про відповідальність передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України

Ухвала набирає законної сили з моменти її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/3666/15-ц
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Голосіївське відділення Ощадбанку № 5398, ОСОБА_3, відділ опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві , про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/11103/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.