overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/553/17
Провадження № 2/177/747/17
У Х В А Л А

18.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 24.03.2017 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації заборгованість у розмірі 14 876,54 грн.

18.04.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Покровському (Жовтневому) районі м. Кривому Розі, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №220/556/17
Провадження № 2/220/284/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 16 травня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 703/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Смілянський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши до його початку заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/149/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2017р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 4) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: 300,0 грн., а не 320,0 грн., що суперечить положенням пп. 4) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, стороні заявнику необхідно доплатити судовий збір, згідно визначених ставок, надати суду докази його сплати, або ж повідомити про підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5099/17
Номер провадження 2-н/643/260/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_2»яна Івановича -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_2»яна Івановича за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2012 по 31.03.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни, ОСОБА_2»яна Івановича заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 545/122/17
Провадження № 2/545/403/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Як встановлено судом, у резолютивній частині рішення помилково не зазначено стягувати недоплачену суму судового збору в розмірі 222,00 грн. з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» саме на користь держави, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.04.2017 року по цивільній справі №545/122/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме зазначити в абзаці 4 резолютивної частини рішення «на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/5293/17
УХВАЛА

07 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 14.11.2016 року у м. Луганськ.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. ст. 256, 257-1, 258 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявнику була направлена ухвала від 15 березня 2017 року про залишення її заяви без руху та надання строку для усунення недоліків які були вказані в ухвалі. Дану ухвалу її представник отримав 27.03.2017 року. У встановлений строк заявником та його представником вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті не були.

За таких обставин слід вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області не поданою та повернути заявнику,

керуючись ст. 121 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, представник заявника адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа - Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3700/17 Справа № 200/8714/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження №2/200/4751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/515/17
Провадження № 2/497/462/17
УХВАЛА

про заміну третьої особи

19.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну третї особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа - Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою 13.04.2017 року відкрито провадження по справі.

19.04.2017 року позивач подала до суду клопотання про заміну третї особи - з Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області, - на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відповідно до ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши вищевказане клопотання позивача, враховуючи, що управління Держгеокадастру України станом на теперішній час проходить реорганізацію, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на зміну назв підрозділів та ієрархії підпорядкування в цій структурі.

Керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа - Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області про розірвання договорів оренди землі, - третю особу у справі - Відділ у Болградському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеської області- на Головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №646/4576 /16
№2/639/243/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» , третя особа АК «Харківобленерго» про стягнення шкоди , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача представника відповідача, третьої особи , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/8286/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017р. позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, для направлення стороні відповідача.

Крім того, ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачає, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частини 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України, передбачають що, повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За приписом ч. 4 ст. 105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Однак, представником позивача не додано до позовної заяви довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Відтак, стороні позивача необхідно надати копії позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та надати суду належним чином посвідчену довіреність представника на представлення інтересів позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: