Справа № 752/6571/17
Провадження по справі № 2-з/752/76/17
У Х В А Л А

30.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 про стягнення боргу позову шляхом накладення арешту на групу приміщень № 2, 3 у складі СТО корпус Б, загальною площею 1 020, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер 31483678.

В обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову послалися на те, що відповідач ОСОБА_2 з метою уникнення виконання рішення суду, може відчужити належне йому на праві власності майно.

Сторони у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про стягнення боргу у розмірі 4 592 958, 82 грн., то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені вимоги ОСОБА_1про забезпечення заявленого ним до ОСОБА_2 позову про стягнення боргу, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити.

Накласти арешт на групу приміщень № 2, 3 у складі СТО корпус Б, загальною площею 1 020, 2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер 31483678, що належать на праві власності ОСОБА_2

Стягувач - ОСОБА_1, адреса: 04071, АДРЕСА_1.

Боржник - ОСОБА_2, адреса - 01024, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.