Справа №2-832/11
У Х В А Л А

іменем України

18.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській ОІ.

особи, які приймають участь у справі: скаржник ПАТ «Всеукраїнський

акціонерний ОСОБА_1» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк»)

державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Заболотної Л.І., ВП №52138046 від 26 березня 2017 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «ВіЕйБі Банк», 21 червня 2017 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції «Про повернення виконавчого документу стягувачеві» ОСОБА_3.

В скарзі, що надійшла до суду, зазначено, що 03 жовтня 2016 року державним виконавцем Заболотною Л.І. було винесено постанову №52138046 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження». Це виконавче провадження було відкрите на підставі заяви стягувача з виконавчим листом №2-832/11, виданим н підставі рішення Кодимського районного суду Одеської області від 23 грудня 2011року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4, згідно якого з останнього на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 14531,45 грн., 145,31 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Виконуючи рішення суду, державний виконавець проявив безвідповідальність, недбалість та халатність до виконання своїх службових обовязків. Представник скаржника просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесену постанову.

В судове засідання представник скаржника не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Кодимського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Згідно частини 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно пункту другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тобто, зазначена норма закону передбачає, що у випадку відсутності майна у боржника, державний виконавець зобовязаний здійснити заходи щодо розшуку такого майна.

Судом зясовано, що на виконанні в Кодимському районному ВДВС перебувало виконавче провадження №52138046, відкрите на підставі рішення Кодимського районного суду №2-832/11 від 10 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу розміром 14796,76 грн..

Як убачається з дослідженої в судовому засіданні письмової інформації, наданої Кодимським районним відділом ДВС, державним виконавцем вживались заходи з пошуку та решту майна боржника. І лише після того, як такого майна не було знайдено, було прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувану.

Так, згідно довідки Держвної податкової служби про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо однозначно ідентифікувати; згідно інформації №05-14008/2020 від 28.08.2016 року Державної інспекції сільського господарства в Одеській області яка-небудь сільськогосподарська техніка за ОСОБА_4 не зареєстрована; згідно довідки №488/04 від 06.02.2017 року управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області ОСОБА_4 на обліку в управлінні ПФУ в Кодимському районі не перебуває; згідно довідки №106/02 від 04.01. 2016 року Кодимського районного центру зайнятості, ОСОБА_4 на обліку не перебуває; згідно Інформації Центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Котовськ, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів №1199 від 23.01.2015 року за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані; згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №90690230 від 27.06.2017 року, відомості щодо ОСОБА_4 відсутні.

Таким чином, посилання представника скаржника на те, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів є надуманими і якими-небудь доказами (ст. 60 ч.1 ЦПК України) не підтверджені.

Частиною 2 статті 387 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те що оскаржуване рішення державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника порушено не було, суд констатує, що скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Заболотної Л.І., ВП №52138046 від 26 березня 2017 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу», не обґрунтована, а тому задоволеною бути не може.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.210,383-387,388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії відділу Державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області постанову державного виконавця Заболотної Л.І., ВП №52138046 від 26 березня 2017 року «Про повернення виконавчого документу стягувачу», відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І.Гура