overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28.11.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст.11, п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2-во/742/49/17
Єдиний унікальний № 742/1335/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, допомогу по тимчасовій непрацездатності за рахунок підприємства, допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок ФСС.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду в залі судових засідань на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 502/1686/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в судове засідання, призначене на 10-ту годину 08.11.2017 року представник відповідача на розгляд справи не зявився, про причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або заяви проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

В судове засідання, призначене на 09-ту годину 30 хвилин 23.11.2017 року представник відповідача повторно на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1686/17 за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2167/17
Провадження 2/576/827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22.12.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3272/13-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Хрішкова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 3 заяву від ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» про виправлення описки в ухвалі суду від 28.11.2016 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено ухвалу про заміну стягувача. В данній ухвалі було допущено описку в резолютивній частині ухвали в частині найменування заявника, а саме:зазначено «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1» замість вірного «Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СТАНДАРД ОСОБА_1» ( задовольнити».

« Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СТАНДАРД ОСОБА_1» ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідача в судове засідання не зявились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та ухвалу суду від 28.11.2016 року, прийшов до висновку, що в ухвалі допущено описку.

При винесенні данної ухвали було допущено описку, в резолютивній частині ухвали, в частині найменування заявника, а саме:зазначено «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРТ ОСОБА_1» замість вірного «Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1» ( ) задовольнити».

«Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СТАНДАРД ОСОБА_1» ».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 28.11.2016 р. за заявою «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції: ««Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1» ( ) задовольнити».

«Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_3 на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАНДАРД ОСОБА_1» ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3595/17
Провадження № 2-н/488/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 459,88 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/1077/17

18 липня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 07 листопада 2009 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 430. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейні відносини припинили через несумісність характерів, та різні погляди на життя, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі, дітей віком до одного року не має. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія 1-КГ № 049812 виданого 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, 07 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 430. Прізвище дружини після шлюбу - ОСОБА_1.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки існуючий шлюб носить формальний характер. В такому випадку відновлення сімї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 74, ч. 1 ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, відповідний актовий запис № 430.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/219/4402/2017
УХВАЛА

22.11.2017року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М. Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження: 22-ц/785/8861/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08 лютого 2018 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1972/17
Єдиний унікальний номер справи: 664/2242/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.11.2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 06.12.2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа №487/5353/16-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2502/17
Справа 487/5353/17-ц
Провадження №22ц/784/2502/17
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року, постановлену за його заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 7 грудня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
22.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1275/17
Провадження № 2-н/533/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не встановлено.

Також, заявником до суду було надано квитанцію № 0.0.899051860.1 від 21.11.2017 року про сплату судового збору у сумі 320,00 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються - позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Отже, сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн підлягає поверненню заявнику, оскільки остання звільнена відсплати судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.100, 102-104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.899051860.1 від 21.11.2017 року у сумі 320,00 грн.

Направити боржнику копію ухвали про відкриття наказного провадження, копію судового наказу із заявою та копіями доданих до неї документів для відома та ознайомлення.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику для відома та ознайомлення.

Розяснити заявнику, що судовий наказ після набрання законної сили буде виданий останньому для предявлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/243/4506/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2