overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2905/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Баранівський районний сектор УДМС України в Житомирській області, Мокренська сільська рада Баранівського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 26.12.2016 року, як між дочкою та матір'ю.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження даним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як убачається зі змісту направленої заяви та долученої до неї копії паспорта заявника, остання зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Корольовського району м. Житомира.

Згідно абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності, що за положеннями п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вимагає повернути її заявникові для подання до належного суду, яким, у даному випадку, є Корольовський районний суд м. Житомира.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121-122, ст. 257 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Вересівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Баранівський районний сектор УДМС України в Житомирській області, Мокренська сільська рада Баранівського району Житомирської області повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 487/6135/16-ц
Провадження № 2/487/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Однак, строк відбуття обвинуваченим ОСОБА_1 покарання було помилково зазначено з 31 серпня 2016 року, що не відповідає дійсності, у звязку з чим суд за власною ініціативою вирішив дане питання.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до вироку суду в частині зазначення строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , а саме: «Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 жовтня 2016 року».

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, вказавши в резолютивній частині вироку:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 жовтня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Агєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8407/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

в с т а н о в и в :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому у даному випадку, виходячи із суми позовних вимог, позивачем не сплачено судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Комаревцева
Справа № 369/9454/17
Провадження №2/369/3709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2116/17
провадження №2/619/1220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року на 14.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/761/7361/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Григоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 18.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1718 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з їх матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/580/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/959/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу поза межами строків на апеляційне оскарження ухвали в якій зазначила підстави пропуску цих строків, проте не порушує питання про їх поновлення.

Зазначені обставини відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст,294,297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2Л, що він має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 606/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, і призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/148/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянув в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору та з*ясувавши докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 14:00 год.

яке провести під своїм головуванням у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул..Першотравнева, 4-а, зал №1.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1068/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2017 року СТОВ «Смілянський агросоюз» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

19 квітня 2017 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивача підлягає задоволенню.

19 квітня 2017 року представник позивача подав до суду заяву в якій просить суд повернути сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір в сумі 2400 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява повернена, а представник позивача подав до суду відповідне клопотання то сплачений СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Смілянський агросоюз» до СТОВ «Залевківське» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору - повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути СТОВ «Смілянський агросоюз» судовий збір згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 21 березня 2017 року в сумі 2080 грн. та згідно платіжного доручення № НОМЕР_2 від 30 березня 2017 року в сумі 320 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська
справа №732/113/17
провадження № 2/732/100/17
Ухвала

18.04.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року до Городнянського районного суду звернувся адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги від 07 листопада 2016 року, в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25.01.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 25.01.2017 року недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Городнянський районний суд Чернігівської області неодноразово направляв копію ухвали суду від 25.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 18.04.2017 рік вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Згідно зворотніх поштових повідомленнь встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви адресатом не отримано за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позовна заява визнається не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Лиманська М.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/304/17
У Х В А Л А

іменем України

18.04.2017 м. Гребінка

18 квітня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гребінка матеріали цивільної справи №2-222/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення в цивільній справі №2-222/09 за її позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, згідно якої просить суд визначити частки житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Гребінка вул. Ватутіна, 60.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду із позовом про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, при цьому вимога про визначення часток у складі нерухомого майна нею не заявлялась.

Враховуючи, що суд позбавлений при розгляді справи виходити за межі позовних вимог, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по справі №2-222/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/5402/17
Провадження № 2/645/2708/17
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не містить посилання на докази на підтвердження кожної обставини, а саме: наявності у ОСОБА_1 боргу станом на 01.12.2014 року та нарахувань Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», а також взагалі отримання позивачем послуг відповідача. Крім того, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано копії повідомлення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 07 червня 2017 року № 36-2513 для вручення відповідачу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
УХВАЛА

20.04.17 року Справа №133/2357/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» м. Києва про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір №303131 від 16.08.2016 року, укладений з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» м. Києва.

Представнитк відповідача в судове засідання не з`явився двічі без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти(а.с.28-29,36-37, 42-43, 50-51).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» м. Києва про захист прав споживача, визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.04.17 року.