overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1640/17
Провадження по справі № 2-о/514/265/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №037044, виданого на імя «Ладіній Діні Яківні» - ОСОБА_3, померлій 28 червня 2015 року.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 22 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/4338/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., з участю секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні,-.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності з первісним позовом.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов та первісний позов взаємопов'язані, вимоги стосуються одного і того ж обєкта, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статями 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частку у спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд та скасування заочного рішення

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.04.2010 року позов ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3: 760203,16 грн. заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом; 6750,13 грн. витрати по сплаті щомісячної комісії та 24736,77 грн. штрафу за прострочення платежів, а всього 791690,06 грн. заборгованості, а також 1820 грн. (1700 грн. + 120 грн.) понесених судових витрат.

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд та скасування заочного рішення по вищевказаній справі.

Заява про переглядта скасування заочного рішення по справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228- 230 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд та скасування заочного рішення по справі за позовом ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 10, на 14 грудня 2017 р. 14.10 год.

Копію ухвали суду та копію заяви про перегляд та скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів невідкладно надіслати сторонам по справі та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/3619/16-ц Куштан&nbsp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: Куштана Б. П.,

суддів: Кожух О. А. , Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 19 липня 2016 року по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року на 09.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1011/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасувати, ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" 606,33 грн. понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8549/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3007/17
Провадження № 2/723/3608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 11-50 годину 08 грудня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачам в строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 165/1204/17
Провадження №2-о/165/38/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 серпня 2017 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

17 листопада 2017 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 надійшов акт судово-психіатричної експертизи №254 від 07 листопада 2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1204/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох присяжних на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/8405/17
Провадження № 2/320/4439/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду, витрати на правову допомогу та витрати по оплаті судового збору.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі на 23 січня 2018 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 591/4872/15-ц
Провадження № 2-во/591/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, 3-ті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про поділ житлового будинку, поділ земельної ділянки.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою про виправлення описки.

18 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду та за його відсутності, в звязку з тим, що раніше ця описка уже була виправлена ухвалою суду від 12.10.2017 року.

У судове засідання сторони не зявились.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача (заявника).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду в звязку з тим, що раніше ця описка уже була виправлена ухвалою суду від 12.10.2017 року, і позивач подав відповідну заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року залишити без розгляду в звязку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2о/408/653/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

23.11.2017 року представник заявниці звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка заявниці.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

До заяви про встановлення факту смерті додано довіреність, згідно якої на підставі доручення Старобільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.11.2017 року місце проживання заявниці вказано м. Старобільськ, вул.. Монастирська,28, тоді як в заяві вказано вул.. Некрасова.10 в смт. Біловодськ, однак місце проживання та місце реєстрації за вказаною адресою заявницею не підтверджується.

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного вважаю необхідним заяву представника заявниці ОСОБА_2 повернути заявниці для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 121, 257 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті повернути заявниці, як непідсудну цьому суду.

Розяснити заявниці про її право на звернення до належного суду за її місцем мешкання з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

..