overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1458/17
Номер провадження 2/722/482/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 591/6804/17 Провадження № 2/591/3003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 182/6465/17
Провадження № 2/0182/3952/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 15 грудня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 195/1750/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.2017 року о 08:40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 24.11.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
233 Справа № 233/5186/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів доходів, а також розстрочити сплату заборгованості по аліментам, стягнутим за виконавчим листом на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 та обмежити стягнення з усіх видів його доходу за вказаним виконавчим листом, з урахуванням інших видів стягнень до 50%.

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи

4.Вирішене питання про залучення до участі у справі, за клопотанням позивача, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, його теперішньої дружини ОСОБА_4, оскільки предмет спору стосується її інтересів і рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (зменшення) розміру стягуваних аліментів, третя особа ОСОБА_5, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими договору поруки і зобовязання за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.10.2017 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний Банк «Надра» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненими договору поруки і зобовязання за кредитним договором.

Богунським районним судом м. Житомира від 03 листопада 2017 року було винесено ухвалу, про повернення позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 25 від 24.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 640,00 грн., дані витрати заявник сплатив на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ПовернутиОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 25 від 24.10.2017 року суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 178/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 липня 2017 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст. 87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/773/1438/17 Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар - Черняк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Романішиної Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділення Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, Луцької місцевої прокуратури про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 302/482/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03.07.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2017р. ОСОБА_1 звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом.

В судовому засіданні відповідачка суду заявила, що має намір примиритися і просить надати їм строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та відповідачки, беручи до уваги, що у сторін є неповнолітня дитина вважає, що слід надати строк для примирення, застосувавши ст.111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два (два) місяців.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2017р.

Провадження в справі на час надання сторонам строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2959/16-ц

Провадження № 2/126/76/2017

"21" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПСП "Еліта", відділу Держгеокадастру у Бершадському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 травня 2008 року, який зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за № 13 від 20.08.2010 року. Витребувати із незаконного володіння ПСП "Еліта" земельну ділянку площею 2,8461 га з кадастровим номером 010030345, яка розташована не території Війтівської сільської ради Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

20.11.2017 року на адресу суду з Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку з судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", відділу Держгеокадастру у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4231/17
УХВАЛА

29.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі №520/10913/16ц за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спальною сумісною власністю квартири,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири, вселення та зобовязання не перешкоджати в користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільною сумісною власністю.

Позивач ОСОБА_1 до суду подано дане клопотання, яке вмотивовано тим, що аналогічна позовна вимога ОСОБА_2 була розглянута у справі №1512/1378/2012 і у її задоволенні було відмовлено, рішення набрало законної сили, а тому посилаючись на ст.205ч.1п.2 ЦПК України, просить суд провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 закрити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2014р. у справі №1512/1378/2012, зокрема, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири за вказаною адресою, присудження з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі різниці вартості реальної частини зазначеної квартири, визначеної відповідно до висновку експертів та витрат на утримання цієї квартири, визнання права власності ОСОБА_2 на цю квартиру - відмовлено.

За зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_2 просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру №81 у будинку №123 корпус 4 по вул.Люстдорфська дорога м.Одеси кооператив «Київський-18» загальною площею 49,67 кв.м., яка складається з двох жилих кімнат площею 29,37 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що позовна вимога яка міститься у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 у даній справі у судовому порядку не розглядалася і підстави для закриття провадження передбачені ст.205ч.1п.2 ЦПК України у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про закриття провадження за зустрічною позовною заявою відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
СПРАВА №717/1399/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, до якої в порушення п.5 ст.98 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Натомість, заявник звертається із заявою про видачу судового наказу і є заявником, а не позивачем, відповідно, не звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень.

При зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів позивач звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.5 ст.98, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3168/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 січня 2018 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя