overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/3982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року провадження у справі закрито.

06 вересня 2017 року позивач направила до суду поштою заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 67).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/294/17
Провадження №2-о/472/35/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 квітня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2017 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 року та ст.258 ЦПК України в заяві про встановлення факту родинних відносин зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, а також додаються такі документи та докази: довідки органів реєстрації актів цивільного стану про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану.

Всупереч даним положенням заявником ОСОБА_6 та заявником ОСОБА_2 як опікуном в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, тобто в заяві не зазначено докази звернення ними з заявами до Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану та про відмову у вчиненні цієї дії. У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 202/7952/17
Провадження № 2/202/3484/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н., с.м.т. Обухівка, пров. Набережний, 3-В; визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н., с.м.т. Обухівка, пров. Набережний, 3-В.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м Дніпропетровська обл., Дніпропетровській р-н., с.м.т. Обухівка, пров. Набережний, 3-В, що відноситься до території Дніпропетровського району, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/6276/17

Провадження № 2/642/2139/17

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.01.2018 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №8334-К-Н-О, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплаченого за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 22 листопада 2017 року по справі №560/909/17 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена обставина є підставою для повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом)..

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 34100 м.Дубровиця вул.Гольшанських,2 повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017 за платіжним дорученням № PROM1B2ЕВ9 від 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа№ 346/5436/17
Провадження № 2/346/2420/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.12.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 339/395/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно по 1/4 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: родинних відносин між сторонами та спадкодавцем, належність спадкодавцю нерухомого майна, факт відкриття спадшини та прийняття її позивачами після смерті спадкодавця.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 грудня 2017 року о 09 год. з викликом сторін по справі. Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати з нотаріальної контори ( приватний нотаріус ОСОБА_3С.) інформацію щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 21.12.2013 року в м.Болехові та після смерті ОСОБА_5, яка померла 16.07.2001 року в м. Болехові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 310/1905/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 27.04.2017 року о 13 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 369/9515/17
Провадження № 2/369/3730/17
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №560.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 21 грудня 2017 року.

Призначити справу до слухання на 22 грудня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1251/17
Провадження № 2/475/454/17
У Х В А Л А

14.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

встановила:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 19 січня 2018 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 19 січня 2018 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 01.03.2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Проте, згідно листа ДП «Укрпошти», 27 листопада 2014 року, державне підприємство «Укрпошта» зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Таким чином, вищевказана ухвала опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень 17.03.2017 року та доступна для ознайомлення.

Проте, станом на 02.11.2017 року позивач вимог ухвали судді від 17.03.2017 року не усунув.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 645/5104/17
Провадження № 2/645/2631/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою від 20 листопада 2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявою від 11.12.2017 року позивачем усунуті зазначені недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 22.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя