АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5278/17 Справа № 175/1406/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року за результатом розгляду подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року державний виконавець Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника по виконанню виконавчого листа №175/1406/15-ц, виданого 05 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму у розмірі 382144,95 грн.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. було відкрито виконавче провадження №52714149 по виконанню виконавчого листа №174/1406/15-ц, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму у розмірі 382144,95 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

05 квітня 2017 року органами ДВС до суду першої інстанції було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Однак, в порушення вказаних норм, державним виконавцем не доведено факт саме умисного ухилення ОСОБА_2, від виконання виконавчого листа та сплати заборгованості.

Також, не містить належних обґрунтувань та встановлених обставин, фактів щодо обрання такої міри, як обмеження у праві виїзду, і ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року.

Тож, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосоване до ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушує права боржника на вільне пересування, як громадянина, та суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наявності умисного ухилення від виконання виконавчого документа.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5