overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_8 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання представником позивача відповідної заяви і враховуючи положення частини першої статті 44 ЦПК України, згідно якої представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, та враховуючи, що згідно довіреності від 12 вересня 2017 року ОСОБА_8 не обмежений у праві подавати заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
28 листопада 2017 року
Справа № 489/3425/15-ц
Номер провадження 2/489/16/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.06.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено Ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

12.04.2017 р. ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, у звязку з недотриманням правил підсудності.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме зазначає що позивачем не вірно предявлено позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3М, оскільки фактичним відповідачем по справі повинен бути приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до Ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2017 р. вищевказану цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, зокрема в частині оскарження належності відповідача не можливо розглянути окремо від остаточного рішення суду по справі, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.06.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.С. Тихонова
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3294/17
Провадження № 2-н-222/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.10.2017 року складає 8482 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 66 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 274/4090/17
провадження № 2/0274/1793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4090/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 травня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Номер провадження 4с/522/257/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року на 11 год. 15 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2017
Справа № 569/9258/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України .

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду, судові витрати віднести на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1 є інвалід П групи.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення та залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Встановлено, що ОСОБА_1 є інвалід П групи, згідно посвідчення серії АГ № 565508, тому судовий збір віднести на рахунок держави України відповідно до ст. 88 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір віднести на рахунок держави України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-сз/521/131/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

24.11.2017 року ОСОБА_2 подала клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви згідно квитанції №ПН4539 від 11.08.2017 року на суму 640 гривень.

В обґрунтування клопотання заявник послалась на те, що 11.08.2017 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду, що надає позивачу право на повернення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, 06.11.2017 року цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду.

При подачі позову, ОСОБА_2 сплатила судовий збір згідно квитанції №ПН4539 від 11.08.2017 року на суму 640 гривень.

При таких обставинах, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6), повернути ОСОБА_2(АДРЕСА_1) судовий збір сплачений нею на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси №0007, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області в м. Одеса, код 828011 за квитанцією №ПН4539 від 11.08.2017 року на суму 640 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 495/9918/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з порзовом до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1055/17
Провадження № 2/475/399/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_1

У судове засідання 21 листопада 2017 р. відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд та витребувати у позивача копію кредитної справи, інформацію про рух коштів за рахунком, дані про отримання картки з зазначенням її номера, строку дії, її виду.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і зобов'язати позивача надати зазначені відповідачем докази.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати копію кредитної справи за договором №SAMDNWFC4 від 23.05.2014 р., укладеним між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_1, інформацію про рух коштів за рахунком, дані про отримання картки з зазначенням її номера, строку дії, перевипуску, її виду (Універсальна, 30 днів пільгового періоду, Універсальна, 55 днів пільгового періоду, Універсальна CONTRAKT, Універсальна GOLD).

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 09.30 год. 11 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_3
Справа № 638/8347/17
Провадження № 2/638/3613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України без згоди та супроводу відповідача малолітніх ОСОБА_2 Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.10.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Службу у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки вказаної установи, так як справа стосується безпосередньо малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказане у клопотанні службу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

●Службу у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради (61166, м. Харків, пр. Науки, 17-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 648/777/15-ц
Провадження № 2-р/648/2/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10 листопада 2016 року звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження за вказаною заявою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2017 року.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 27 листопада 2017 року у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2), 89, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження №2/521/5902/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

22.11.17