Провадження № 2/243/2701/2017
Справа № 243/4512/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова В.Р.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому позивач вказував, що 05 квітня 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір № 10-001866-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки VISA. Згідно із п. 1.1. Договору, банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №6301 та видав платіжні картки, про що свідчить розписки відповідача про їх отримання. Пунктом 2.10 договору визначено поняття «несанкціонований овердрафт» - це заборгованість клієнта перед банком, яка виникає в разі перевищення власником рахунку суми витратного ліміту. Відповідно п. 3.2. договору, використання картки і обслуговування картрахунку регулюється цим договором, правилами користування міжнародною платіжної карткою VISA International, Тарифами за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, чинним законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи. Відповідно до п. 3.3. договору, власник рахунку вносить грошові кошти на картрахунок і сплачує послуги банку відповідно до тарифів банку за відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки. Згідно із п.п. 4.9., 4.10. договору, власник рахунку доручає банку здійснювати списання з картрахунку сум всіх операцій, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням карт рахунку, а також направляти всі кошти, що надходять на картрахунок на погашення дозволеного та несанкціонованого овердрафту та нарахованих процентів за користування ним. На залишок по картрахунку банк щомісячно нараховує проценти згідно із Тарифами банку, та перераховує на картрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 6.2.8. договору, відповідач зобовязався на першу вимогу банку безумовно сплачувати суми всіх операцій, заборгованість за дозволеним та несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування ним, комісійні винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в звязку з використанням картки, суми збитків, що понесені банком в результаті використання картки і порушення умов цього Договору. Пунктом 6.2.12. кредитного договору, власник рахунку зобовязується не пізніше 25-го числа місяця, наступного за звітним, в разі виникнення несанкціонованого овердрафту, відшкодувати банку суму несанкціонованого овердрафту та сплатити нараховані проценти за користування ним, комісійну винагороду згідно з Тарифами. Згідно із п. 6.3.3. договору, банк має право нараховувати щомісячні проценти за користування дозволеним та несанкціонованим овердрафтом у розмірі та в строки, що визначаються Тарифами Банку. На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору, ПАТ «Енергобанк» протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобовязання, що підтверджується виписками по особовим рахункам ОСОБА_2 та розписками про отримання останньою платіжних карток.В свою чергу, відповідачка протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобовязань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості у виді несанкціонованого овердрафту та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.Відповідачці у звязку з неналежним виконанням зобовязань по договору, повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті заборгованості, шляхом направлення повідомлення - вимоги № 835/5 від 29 березня 2017 року. Втім, станом на час звернення позивача до суду, вимоги банку залишаються не задоволеними.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 01 березня 2017 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 559,14 грн. яка складається із:

- суми несанкціонованого овердрафту складає у розмірі - 559,14 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідачки було надіслано повідомлення про виклик її до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачки також було спрямовано листи про необхідність її явки в судові засідання, із розясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Однак, в жодне із призначених судом судових засідань відповідачка не зявились. У звязку із чим, про дату, час та місце розгляду справи відповідачку було повідомлено шляхом публікації в пресі оголошення про виклик її до суду, а саме у засобі масової інформації державної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр».

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачка у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3