overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5319/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору про іпотечний кредит недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 17 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5038/17
Провадження № 2/577/1849/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"13" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ПАТ КБ Приват Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 08:05 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/6423/17
Провадження № 2/554/3157/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтава, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління з питань цивільного захисту Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа Первинна профспілкова організація службовців цивільного захисту м. Полтава, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/432/17
Провадження № 2-н/483/64/2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Міське комунальне підприємство «Очаківводоканал» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення в розмірі 12756 грн. 19 коп..

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 800 грн. Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, що становив 5 днів та обчислювався з дня отримання заявников копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної ухвали заявник отримав 11 квітня 2017 року, що підтверджується підписом на супровідному листі.

Однак заявников відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки не усунуті, зокрема, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву міського комунального підприємства «Очаківводоканал» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг з постачання питної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю

секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 22.09.2016 року по даній справі була призначена судово генетична експертиза. На час проведення експертизи провадження в даній справі було зупинено. До Кельменецького районного суду надійшло повідомлення Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи від 17.03.2017 року, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_3 не оплатив вартість проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 15 хвилин 20 квітня 2017 року.

2. В судове засідання викликати :

Позивача.

Відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3573/17
Провадження № 2/682/1271/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Славутської міської ради Хмельницької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 лютого 2017 року, та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Мацюк Ю. І.
УХВАЛА

номер справи 752/12577/17

провадження номер 2/752/4383/17

20.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

При вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано повні анкетні дані відповідача по справі, існують розбу/іжності за текстом позовної заяви та доданими до неї документами .

В зв"язку з чим ухвалою суду від 23.06.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків , а позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків .

Станом на 20.07.2017 року позивач недоліки не усунув , хоча ухвалу суду від 23.06.2017 року було отримано 10.07.2017 року про що свідчить поштове повідомлення, тому вказану заяву необхідно вважати неподаною і вона підлягає поверненню на його адресу з усіма матеріалами .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаними і вони підлягають поверненню на адресу позивача з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
"13" грудня 2017 р. Справа № 363/4686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, ТОВ «Оптіма-Лізинг», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява подана до суду 04 грудня 2017 року.

В той же час 12 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 629/2355/17
№ провадження 4-с/629/6/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у розгляді скарги заінтересовану особу ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 та її представник не заперечували проти задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, який є стороною виконавчого провадження.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Не припиняючи розгляд справи, залучити по даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Направити повістку заінтересованій особі з копією цієї ухвали та копією заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 523/1382/17
Провадження №2-во/523/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси суду надійшла зазначена заява.

Вивчивши дану заяву та матеріали цивільної справи №523/1382/17-ц, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст. 122 ПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

З матеріалів цивільної справи та доданих до неї документів вбачається, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси вже знаходиться заява про виправлення описки у рішенні суду вх.. №8940 від 28.03.2017 року, в якій заявником зазначені такі ж самі вимоги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року по цивільній справі № 523/1382/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Провадження № 2/127/4613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного агенства водних ресурсів України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 303/2263/17-ц
Провадження № 2/303/1406/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення до 18.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до розгляду на 01 серпня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 161/6122/17
Провадження № 2/161/2363/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

Позивачем заявлено чотири самостійні вимоги.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як слідує із змісту п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору встановлюється в наступному розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн).

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до кількості заявлених позовних вимог, та подати оригінали платіжних документів в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та частково недійсним договору факторингу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження2/465/276/17
Справа № 465/6046/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"18" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджі.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про судове засідання, про що міститься розписка про отримання судової повістки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Мартьянова С.М.