Справа № 743/251/17 Провадження № 22-ц/795/1425/2017 Головуючий у I інстанції Павленко О. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

при секретарі Зіньковець О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку в частині зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду від 20.06.2017, якою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала постановлена в порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду в частині зупинення залишенню без змін з таких підстав.

Приписи ст. 293 ЦПК України визначають вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали суду про призначення експертизи чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено, тому вказана ухвала, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційне провадження у справі відкрито в частині оскарження зупинення провадження по справі.

Постановляючи ухвалу від 20.06.2017 про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, тому призначення вказаної експертизи є необхідним.

На час проведення експертизи, суд на підставі приписів ст. 202 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що вона надає суду право зупинити провадження в справі.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи, суд з'ясовує, чи можливий подальший розгляд справи. У випадку, коли час проведення експертизи визначити неможливо, то є доцільним зупинити провадження у справі. Зупинення провадження у справі є доцільним також тоді, коли проведення експертизи доручено судом експертам відповідних установ і для її виконання потрібний тривалий час.

Таким чином, висновок суду першої інстанції відносно зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи узгоджується з положеннями статей 202, 203 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставного зупинення провадження у справі на час проведення експертизи стосуються доцільності призначення експертизи, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції в частині зупинення провадження по справі, оскільки проведення експертизи доручено поза судом експерту ОСОБА_4, час проведення експертизи визначити неможливо, за таких обставин доцільно зупинити провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2017 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: