Справа № 135/1179/17
Провадження № 2/135/326/17
РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина у виді двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: 3-й мікрорайонАДРЕСА_1. Вказав, що до нотаріальної контори він із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 у шестимісячний строк звернутися не встиг, через постійні відрядження, які пов'язані з його роботою. Вважав себе таким, що прийняв спадщину, так як постійно проживав із спадкодавцем до його смерті. Коли він звернувся до державного нотаріуса Другої тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Тому він звернувся до суду із заявою, просив визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити. Додатково пояснили, що позивач залишив оформлення всіх документів на останній час, але захворів, після чого пішов до нотаріальної контори, але вже пропустив строк прийняття спадщини. Позивач вказав, що спадщину ніхто не прийняв, інших спадкоємців першої черги крім нього та сестри ОСОБА_3 немає.

Представник відповідача Ладижинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовної заяви.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Ладижин Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1. Спадщина ніким не прийнята. Позивач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.

Померла ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесеної державним нотаріусом Другої тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області від 28.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону на майно, що належало ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини.

З копії витягу зі спадкового реєстру №48877560 від 28.08.2017 року та копії витягу зі спадкового реєстру №48877547 від 28.08.2017 року вбачається, що після смерті ОСОБА_5 інформація щодо спадкової справи та заповіту відсутня.

З копії договору дарування квартири та копії витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що 06.07.2005 року позивач ОСОБА_1 подарував ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7936202 від 02.08.2005 року виданим комунальним підприємством «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вбачається, що на підставі договору дарування від 06.07.2005 року, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5.

З довідки №177 виданої 16.11.2017 року Ладижинським МТМО вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку, проходив лікування з 01.08.2017 року по 15.08.2017 року.

З копії пенсійного посвідчення НОМЕР_3 виданого Пенсійним фондом України вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію по 3-й групі інвалідності, є інвалідом війни.

Виходячи із наведеного, зважаючи, що спадщину не прийнято із поважної причини, так як позивач ОСОБА_1 після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини хворів, враховуючи що позивач в короткий термін після хвороби звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Бабанка, Уманського району, Черкаської області, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5, протягом трьох місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя: