overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/263/15-ц
Номер провадження 4-с/660/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області в складі ОСОБА_1, розглянувши клопотання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про забезпечення участі у розгляді скарги в режимі відео конференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року. Провадження у справі відкрито та призначено судове засідання на 23.11.2017 року.

До початку розгляду справи по суті, 22.11.2017 року від начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі у розгляді скарги в режимі відео конференції, проведення якої доручити Високопільському районному суду Херсонської області.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вбачається наступне.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подано за межами строків, встановлених для подачі відповідних клопотань, тому, правових підстав для задоволення клопотання немає, у звязку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про забезпечення участі у розгляді скарги в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 507/913/16-ц
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

"22" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним,

встановив :

30.09.2016 р. позивачка звернулась до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим , що вона договору оренди землі з ТОВ ВНФ Зеленогірське не підписувала.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи , на вирішення якої поставити питання , чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 15.12.2010 р. в графі «орендодавець» ОСОБА_1, чи виконаний підпис в акті приймання передачі об»єкта оренди від 15.12.2010 р. ОСОБА_1?

Керуючись ст.. ст.. 143 , 209 ЦПК України , суд ,

постановив:

1. Призначити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» про визнання договору недійсним судово-почеркознавчу експертизу , на вирішення якої поставити питання :

-чи виконаний підпис на договорі оренди землі від 15.12.2010 р., зареєстрованого за № 00596, в графі «орендодавець» ОСОБА_1?

- чи виконаний підпис в акті приймання передачі об»єкта оренди від 15.12.2010 р. ОСОБА_1 ?

2. Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1 , поштовий індекс: 21007)

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

4. Матеріали цивільної справи №507/913/16-ц зі зразками підпису позивачки ОСОБА_1, оригіналом договору оренди землі від 15.12.2010 р., зареєстрованого за № 00596, та акту приймання передачі об»єкта оренди від 15.12.2010 р. направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Вінниця, вул. Батозька, 1 , поштовий індекс: 21007).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

6. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, являється рідною дочкою ОСОБА_3, померлої 13.01.1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 495/8188/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 760 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 519/722/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/722/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.09.2017 року позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/722/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути Южненському міському комунальному підприємству «Южтранс», р/р 1 в ПАТ «Марфін банк» м.Чорноморськ, ЄРДПОУ №30750184, МФО 328168, за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Комунальна, 9, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №11225 від 19.09.2017 року в ПАТ «Марфін Банк», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3586/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Котолін Василівни ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, та ОСОБА_1, звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

До відкриття провадження у справі заявники звернулися в суд із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовну заяву слід повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Котолін Василівни ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації , - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.19.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 404/7016/17
Номер провадження 2/404/3482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме суду не надано доказів, що позивач разом з дитиною проживають на території Фортечного району м. Кропивницький .

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть прд»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача .

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позову надаються його копії та всіх документів, що додаються відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що позивач разом з дитиною проживають на території Фортечного району м. Кропивницький, оскільки згідно позову позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху до 05.12.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази, що позивач разом з дитиною проживають на території Фортечного району м. Кропивницький.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
28.11.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі судового засідання - Рибалка А.С.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 204, 214,526, 527, 530,1046, 1047,1049 ЦК України керуючись ст. ст. 4-15, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина Полтавської області, ІІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, (паспорт КН № 479239, виданий Кременчуцьким РВ УМВС в Полтавській області) 20000грн (двадцятьтисяч) боргу та 551,2грн судових витрат по сплаті судового збору, а разом 20551,2грн.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після винесення рішення апеляційною інстанцією, якщо воно не скасоване.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повното тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2017 року.

Головуючий Н.Д.Науменко
№ провадження 2/495/3777/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є місто Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3167/17 рік
номер провадження 2/695/1614/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року року на 15-15 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1751/17

Провадження № 2/414/483/2017

27 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заперечень проти позову також не надали.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.10.2017, 02.11.2017 та 21.11.2017 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вони повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 60-61, 69, 70-71).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний