overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1292/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 грудня 2017 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко А. А.

при секретарі Хименку О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Даниловобалківської сільської ради, третя особа Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.137 ЦПК України доказу по справі, а саме:

З Ульяновського районного суду Кіровоградської області справи № 402/1352/16-ц за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області в інтересах Даниловобалківської сільської ради про визнання відумерлої спадщини.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Ульяновського районного суду Кіровоградської області справу № 402/1352/16-ц за позовом Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області в інтересах Даниловобалківської сільської ради про визнання відумерлої спадщини.

Зобовязати Ульяновський районний суд Кіровоградської області подати вказані документи в строк до 10.01.2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 538/922/17
Провадження №2/538/488/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

04.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалами Лохвицького районного суду від 08.11.2017 року та 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_1 було визнано обов"язковою, однак в судові засідання позивач не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач про розгляд справи повідомлялась двічі завчасно і належним чином, однак вона повторно не з'явилась в судове засідання та від ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд позбавлений права вислухати позивача з приводу заявлених позовних вимог, з огляду на те, що суд зобов"язаний розглянути справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 157, 169, 209, 207, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судові засідання позивача без поважних причин, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/378/16-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1707/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 33 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "ВУЖКГ" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4858/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виселення про виселення.

Призначити дату попереднього судового засідання на 04 серпня 2017 року о 09:00 год.в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просили визнати відповідача в такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі подали до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 640 грн. 00 коп. з тих підстав, що у них скрутний майновий стан.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачі на теперішній час не мають достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за їхнім позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 346/3729/17
Провадження № 4-с/346/53/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Представник заінтересованої особи Коломийського міськрайонного відділу ДВС та державний виконавець Косівчук Р.Б. в судове засідання не зявилися, представник подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв"язку з тим, що державний виконавець Косівчук Р.Б. знаходиться на лікарняному.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за скаргою ПАТ «Банк Форум», заінтересована особа ОСОБА_1, Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця відкласти на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 664/183/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поверненні судового збору, зазначивши в заяві, що 13.02.2017 р. ухвалою судді по справі № 664/183/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 позовну заяву було повернуто. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви..

Вважаю за необхідне повернути позивачеві та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1378,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення за № PROM3BMADV від 13/12/2016 р. в сумі 1378,00 грн. до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Після вступу ухвали в законну силу направити її копію заявникові.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2319/17 Номер провадження 22-ц/786/3073/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі суддів :

Панченка О.О. - головуючого,

Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Фінансової компанії «Швидко гроші» ТОВ "Споживчий центр" про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2018 року.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 629/4374/17
Номер провадження 2/629/1892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 18.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/156/17

Провадження № 2/126/264/2017

"30" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка "Вінничанка" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки "Вінничанка" заборгованість по кредитному договору № 216 від 01.08.2013 року та договору поруки б/н від 01.08.2013 року на суму 30803 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року по даній цивільній справі, за клопотанням відповідача ОСОБА_1, призначено судово-бухгалтерське експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.03.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкликання його заяви про призначення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/421/17
Провадження № 2/650/191/17
У х в а л а

20.04.2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позову

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно довідки вих. № 265 від 04.04.17р. від Великоолександрівської селищної ради Херсонської області відповідачка вибула до м. Берислав, вул. Херсонська, 210-А, Бериславського району Херсонської області, тобто знаходиться за межами ОСОБА_3 району.

Тому позовну заяву слід передати до Бериславського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості передати до іншого суду, а саме Бериславського районного суду Херсонської області, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Хомик
Справа № 349/2050/17
Провадження № 2/349/1096/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній стан, скасування акту приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання провести демонтаж добудованого житлового будинку по вул. Завода,13 в м. Рогатині, з приведенням будинку у попередній стан, скасування акту приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усуненн недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з незадовільним майновим станом. Зазначає, що не працює, отримує пенсію, на підтвердження чого надала письмові докази.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання провести демонтаж добудованого житлового будинку з приведенням будинку у попередній ста, скасування акту приватизації земельної ділянки ОСОБА_2, скасування дозволу на добудову, стягнення компенсації за пошкоджені речі та зобов'язання вчинити дії

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак