10.07.2017 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/8157/14-ц
Провадження № 6/644/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року представник заявника звернувся до суду зі вказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13 366 гривень 54 копійок та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 243,60 гривень, посилаючись, що згідно повідомлення Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» в провадженні не перебуває. На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ «ПриватБанк», так і в Ленінському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, зобовязання належним чином не виконується.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням.

Дослідивши докази, оглянувши матеріали цивільної справи № 644/8157/14-ц, 2/644/2185/14, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

29 травня 2017 року представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документа до виконання з тих підстав, що 13.04.2017 року отримано відповідь на запит з Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, що виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 в провадженні не перебуває.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2014 року по цивільній справі № 644/8157/14-ц, 2/644/2185/14 задоволені позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 366 грн. 54 коп. та судовий збір 243,60 грн.

Вказане рішення набуло законної сили та не змінено і не скасовано в установленому законом порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи № 644/8157/14-ц,2/644/2185/14 виконавчий лист за рішенням суду від 09.12.2014 року отримано 26.02.2015 року представником ПАТ «ПриватБанк», про що свідчить розписка.

Відповідно до листа заступника начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 644/8157/14-ц відкрито 13.03.2015 року. Згідно витягу зі спецрозділу 25.11.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «При виконавче провадження» та виконавче провадження направлено до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно до довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, до відділу виконавчої служби виконавчий лист № 644/8157/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, не надходив.

Оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався 26.02.2015 року і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, виникає необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, з підстав заперечень боржника щодо вини самого стягувача, унеможливить виконання рішення суду про стягнення аліментів, чим порушується реалізація права дитини у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.14, 210, 293, 370 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 644/8157/14-ц, н/п 2/644/2185/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 366 гривень 54 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов