Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7577/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про визнання неправомірними дії та скасування рішення про припинення нарахування пільги інваліду війни 3 групи.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив заборонити КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради нараховувати йому заборгованість за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без застосування пільги інваліду війни 3 групи за адресою АДРЕСА_1 до розгляду позову по суті, визнати неправомірними дії відповідача в частині прийняття неврахування пільги інваліда війни 3 групи та зобов'язати відповідача враховувати пільги інваліда війни 3 групи.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції неповно, неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неналежного дослідження та оцінки доказів, порушення норм процесуального права, в результаті чого, ухвалено необґрунтоване та незаконне рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій відповідача в частині щодо неврахування йому пільг інваліда 3 групи та визначення недостовірної заборгованості, а також про зобов'язання КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради врахувати йому зазначені пільги та скасувати недостовірну заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення скарги.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив на час розгляду справи заборонити КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради нараховувати йому заборгованість за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без застосування пільги інваліду війни 3 групи за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції правильно вважав, що неможливо забезпечити позов шляхом заборони КП «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради проводити нарахування ОСОБА_1 плати за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без врахування пільги інваліда війни 3 групи, визнання дії відповідача неправомірними, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді