Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1743/17
Провадження № 2/553/893/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про припинення права власності на частину майна та визнання нерухомого майна окремим обєктом, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності на частину майна та визнання нерухомого майна окремим обєктом, в якому вказує, що на свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.2016 року являється власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель по пров. Річковому 1, буд. № 3, в м. Полтаві, розташованого на земельній ділянці розміром 341 кв.м, яка у власність співвласникам домоволодіння не передавалась. Власником ін6шої 1/2 частини домоволодіння є ОСОБА_2, яка померла 07.08.2010 року та не має спадкоємців. 13.02.2013 року в будинку сталася пожежа, в результаті якої він був зруйнований, позивач з 2013 року почав відбудовувати житловий будинок заклав новий фундамент, побудував гараж, сарай, навіс, літній душ та вбиральню. Враховуючи те, що позивач є законним власником 1/2 частини будівель по пров. Річковому 1, буд. № 3, в м. Полтаві,, має право на приватизацію земельної ділянки, на якій вони розташовані, проте рішенням Подільської районної у м. Полтаві ради в передачі йому у власність земельної ділянки було відмовлено у звязку з ненаданням копії правовстановлюючого документу на належну йому частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна або документу про припинення права спільної часткової власності.

Просить суд у звязку зі знищенням майна та смертю власників припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Річковий 1, буд. № 3; у звязку з припиненням права власності співвласника ОСОБА_2 на частину садиби визнати окремим обєктом нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Полтава, пров. Річковий 1, буд. № 3, що належить позивачу.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що частина спірного домоволодіння належить на праві приватної власності ОСОБА_2, доказів того, що у неї відсутні спадкоємці, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, доказів того, що земельна ділянка за адресою: м. Полтава, пров. Річковий 1, буд. № 3, виділялась у користування власникам домоволодіння за цією адресою, та даних про розмір цієї ділянки, доказів, що право користування земельною ділянкою оформлене позивачем у відповідності з вимогами ст. ст. 125, 126 ЗК України, а вона виділена саме для здійснення індивідуального будівництва, не зазначено також доказів того, що майно, на яке він набув право власності на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 13.12.2016 року, є тим самим майном, на яке він просить визнати право власності у позові, з яким звернувся до суду, доказів того, що саме позивачем побудовано будівлі і споруди замість знищених пожежею та доказів того, що він у встановленому законом порядку набув право власності на ці новозбудовані споруди і будівлі, як і доказів того, що будівництво відповідає державним санітарним, екологічним та протипожежним вимогам тощо, не порушує права та інтереси інших осіб, зокрема, сусідів, не зазначено доказів існування спору з приводу припинення права власності ОСОБА_2 на частину домоволодіння та визнання права власності на 1/2 частину садиби за позивачем як на окремий обєкт нерухомого майна, в тому числі, доказів звернення до відповідних органів з приводу реєстрації припинення права власності та здійснення державної реєстрації права власності і отримання відмови у цьому, як не обґрунтовано позовні вимоги до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаного органу та які саме права чи інтереси позивача, що є предметом спору, порушено; позивачем неконкретизовано зміст позовних вимог не зазначено, на які саме будівлі та споруди, що становлять 1/2 частину садиби, він просить визнати за ним право власності як на окремий обєкт нерухомого майна, як не зазначено доказів на підтвердження факту існування таких будівель і споруд станом на час звернення до суду з позовом з зазначенням їх переліку, найменування та технічних характеристик, що унеможливлює визначення точного обсягу та складу спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради про припинення права власності на частину майна та визнання нерухомого майна окремим обєктом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3