У Х В А Л А

Справа № 184/700/17

Номер провадження 2/184/558/17

05 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про розєднання позовів у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про розєднання позовів у самостійні провадження по даній цивільній справі, постільки вказані позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд не є доцільним. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мають немайновий характер, в той час, коли позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя носять майновий характер. Задоволення вимог про розірвання шлюбу не враховуються при розгляді спору про поділ спільного майна подружжя, оскільки ці питання можуть бути вирішені незалежно одне від одного.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про розєднання позовів у самостійні провадження по даній цивільній справі, зазначивши, що відповідно до ч. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11, де зазначено, що у випадку, коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про розєднання позовів у самостійні провадження по даній цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 123, 126 ЦПК України для розєднання позовів у самостійні провадження немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як на підставу подання клопотання про розєднання позовів у самостійні провадження представник позивача адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що згідно вимог ст. 123 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя недоцільно розглядати в одному провадження. Сумісний розгляд в одному провадженні позову про розірвання шлюбу та позову про поділ спільного майна подружжя ускладнює вирішення справи в цілому та затягує вирішення спору щодо розірвання шлюбу. Разом з цим, представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для розєднання позовів у самостійні провадження за ст.ст. 123, 126 ЦПК України, тим більше, що повний, всебічний та обєктивний розгляд вказаної справи можливий лише спільному його розгляду, що буде відповідати і нормам сімейного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 123, 126 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розєднання позовів у самостійні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя».

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5