overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5835/17
провадження № 2/216/2468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 23 березня 2018 року 09:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
У Х ВА Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням 14 листопада 2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України (в редакції на день подання апеляційної скарги) та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали судді апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року вручено ОСОБА_1 23 листопада 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак станом на 27 грудня 2017 року вимоги судді у встановлений строк відповідачем виконано не було.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 521/5931/17
Провадження № 2/521/3417/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеними вимогами до відповідача.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, ціна позову щодо вимог майнового характеру ; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачами зазначено ціну позову у розмірі 160000,0 грн., виходячи з чого ними було сплачено судовий збір у розмірі 16000,0 грн. = (8000,0 грн. + 8000,0 грн.). Разом із тим, вартість спірного майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 25-а по вул. Кордонна, 25-а, та земельної ділянки площею 0,0255 га., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Кордонна, 25-а, яке позивач просить розділити та визнати право власності, вочевидь не відповідає їх ринковій вартості, а позивачем не зазначено доказів, які обґрунтовують вартість спірного майна на день подання позову.

За таких обставин позивач має подати до суду документ, який свідчить про вартість спірного майна, вказати цю вартість як ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог закону.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,0 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,0 грн.).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про поділ будинку та земельної ділянки, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 202/3850/17
Провадження № 2/202/1977/2017
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "30" серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

19.04.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 03 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 635/6125/17
Провадження № 2 /635/3356/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 495/8583/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідачів: не зявилися
від третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8583/16-ц
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області
про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчого комітету Карналіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком № 95, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 95 в с. Карналіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 611/1115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 грудня 2017 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 350/68/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1945/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по позиці, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по позиці задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 557775 грн та 5578 грн судових витрат.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 на дане рішення подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску представник апелянта посилається на те, що оскаржуване рішення проголошене судом у відсутності відповідача ОСОБА_2, копію рішення він не отримав, оскільки в той час перебував за межами України, а саме в Російській Федерації, а долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії рішення суду підписано сторонньою особою. Вважає, що строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Розглянувши вищевказане клопотання, дослідивши докази подані стороною, суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини не можна вважати поважними та достатніми для поновлення строку, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом не долучено до апеляційної скарги належних доказів про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зокрема доказів того, що в період з березня 2016 року по листопада 2017 року він перебував за межами України, а саме в Російській Федерації.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апелянту слід подати мотивовану заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням апелянту часу для вказання інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати представнику апелянта час протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подання заяви та вказання інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ДП «КиївГазЕнерджи» (01103, м. Київ, вул. М. Бойчука, 4-Б; ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 107 грн. 09 коп., а також 800 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Чинним законодавством визначено, що оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція, платіжне доручення тощо), додаються до заяви, про що обов'язково вказується у переліку додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу, заявником до матеріалів своєї заяви долучено копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, що передбачено чинним законодавством. Крім того, в переліку додатків зазначених в даній заяві, заявником вказано про долучення до матеріалів копії заяви та доданих до неї документів для боржника, але дані документи відсутні.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП «КиївГазЕнерджи» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12 107 грн. 09 коп..

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1321/17
Провадження №2/477/820/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Таврія-Агро» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст.ст. 11, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої 08 березня 2013 року, право власності на:

- земельну ділянку площею 3,21 га та земельну ділянку 3,04 га, загальною площею 6,25 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та належали ОСОБА_7 на підставі Державного акту серії І-МК № 032055, виданого 20.12.2002 року;

- земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території смт.Первомайське Первомайської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту серії ІІ-МК № 004819, виданого 07.04.1997 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами № 11 по вул.Адміральській в смт.Первомайське Вітовського району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

З повним текстом рішення учасники справи можуть ознайомитись та отримати його копію в канцелярії суду, починаючи з 18 грудня 2017 року.

Суддя Л.М. Семенова