У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду по цивільній справі № 2/243/2908/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник посилається на те, що 08.12.2014 року Словянським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №2/243/2908/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. Згідно з повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у відділі виконавчої служби не перебуває. Виконавчий лист відсутній і у відділі ДВС і у ПАТ КБ «Приватбанк».

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/243/2908/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання

У судове засідання сторони не з′явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як видно з матеріалів справи, рішенням №2/243/2908/2014 Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Рішення набуло законної сили 19.12.2014 року.

Згідно з повідомленням Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 06.07.2017 року станом на 06.07.2017 року згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2/243/2908 від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13435,96 грн. не перебуває на виконанні у Словянському МР ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

У ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Отже, у звязку з тим, що виконавчий лист у Словянському МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та у ПАТ КБ «Приватбанк» відсутній, на теперішній час рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2014 року у цивільній справі № 2/243/2908/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа № 2/243/2908/2014 до виконання, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області на виконання рішення від 08.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 року в сумі 13192,36 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2