overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1295/17 року
Номер провадження № 2/315/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання правонаступником спадкових прав та обов`язків.

Призначити по справі судове засідання на 20.12.2017 року на 09.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/8069/17
Провадження№2/367/3421/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 року на 12:40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Провадження № 2/235/1193/17
Справа № 235/2267/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення в житло, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення в житло.

29.05.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання на 21.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення в житло залишити без розгляду, так як вони з ОСОБА_2 досягли мирової угоди по вирішенню цієї цивільної справи.

ОСОБА_2 також надала заяву про залишення без розгляду її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, так як вони з ОСОБА_1 досягли мирової угоди по вирішенню цієї цивільної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки сторонами надано вказані заяви, суд знаходить можливим їх задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та про вселення в житло, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
провадження 2/493/534/17
справа 493/1057/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дердавної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодуваггя матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури,

в с т а н о в и л а:

29.06.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дердавної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодуваггя матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2017 року головуючим суддею судової справи № 493/1057/17 провадження 2/493/534/17 обрано ОСОБА_2

Згідно з розпорядженням № 151 від 20.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі п. 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 493/1057/17 провадження №2/493/534/17 у зв'язку з відводом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року головуючим суддею судової справи № 493/1057/17 провадження №2/493/534/17 обрано ОСОБА_3

З метою зясування всіх обставин справи, у відповідності до ст.. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дердавної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодуваггя матеріальної та моральної шкоди заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури на 28 листопада 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул.. Кузнечна, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/523/5406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19.02.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9233/17 Провадження № 22-ц/773/1466/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 32 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лошака В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енко» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3, відповідача Публічного акціонерного товариства «Енко» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_3, відповідача Публічного акціонерного товариства «Енко» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року в частині стягнення з відповідача Публічного акціонерного товариства «Енко» в дохід держави судового збору змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енко» в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 135/1399/17
Провадження № 2-о/135/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вищекропивнянська сільська про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 28.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2344/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

27.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11 грудня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1437/17
Провадження № 2/650/535/17
Ухвала

28 листопада 2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 02.11.2017 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2014 року в сумі 48 584,27 гривень та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600 грн.

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла 11 жовтня 2017 року (а/з про смерть № 09 від 13.10.2017 року).

Згідно ст. п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а після смерті відповідача не сплив шестимісячний термін, встановлений законом, для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до визначення спадкоємців ОСОБА_2.

Керуючись. п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до визначення спадкоємців ОСОБА_2А, яка померла 11.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 206/6227/17
Провадження № 2/206/1512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017р. на 09 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1793/17
Провадження № 2/376/901/2017
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1387/17 Єдиний унікальний номер справи: 654/3807/16-ц
Головуючий в І інстанції Данилевський М.А.
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

говуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заборгованість зі сплати орендної плати за 2015, 2016 роки з урахуванням індексу інфляції у сумі 12789грн. 08 коп.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_3
УХВАЛА

22.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року вимоги Фам Суан Хінг, зацікавлена особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено повністю.

Дане рішення суду містить описку, а саме: невірно зазначена дата народження дитини замість 30.06.2004 року помилково вказано 30.06.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 01.11.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2017 року у справі № 766/12350/17, а саме в його резолютивній частині: замість дати народження дитини «30.06.2014 року» читати «30.06.2004 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/652/17 Номер провадження 22-ц/786/3018/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання відповідача про призначення експертизи буде вирішено в судовому засіданні з участю сторін, з метою з'ясування думки учасників процесу щодо заявлених у клопотанні вимог. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 04.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська