overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3804/17
Провадження № 2/522/6149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

До суду звернувся представник відповідача з клопотанням про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з цивільною справою № 522/7723/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа: Одеська міська рада, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що обєднання позовів буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2017
Справа № 536/1753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № PROM0В6SG3 від 20 вересня 2017 року судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № PROM0В6SG3 від 20 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/6143/16-ц
Провадження № 2/500/1242/17
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору позики без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та визнання договору позики неукладеним.

У процесі розгляду справи від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору позики без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
Справа № 324/1829/17
Провадження № 2-о/324/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області у порядку ст.ст. 256-258 ЦПК України із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: факту того, що він є сином померлої 25.11.2016 року ОСОБА_2.

Встановлення вказаного факту необхідне заявнику для захисту його прав та законних інтересів у сфері цивільно-правових відносин з метою оформлення спадщини після померлої матері.

Розглянувши вказану заяву із доданими до неї документами, встановлено, що відповідно до вимог ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, або для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселівська сільська рада Пологівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом заявника і заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати (за наявності) письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/1867/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1521/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінали платіжних квитанцій про сплату коштів 07.10.2009 року, 23.12.2009 року та 16.02.2016 року по кредитному договору від 26.02.2008 року №SME0009121, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» оригінали платіжних квитанцій про сплату коштів 07.10.2009 року, 23.12.2009 року та 16.02.2016 року по кредитному договору від 26.02.2008 року №SME0009121, який укладено між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 354/59/13- ц
Провадження № 22-ц/779/1802/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Яремчанського міського суду від 13 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 646/6940/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/6755/17 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

30 жовтня 2017 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №337/3847/17
Провадження № 2/337/1693/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з травня 2017 року. Вважає збереження шлюбу неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву у якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, через відсутність взаєморозуміння. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 88, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу, залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження №4-с/523/216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,-

Встановив:

До суду надійшла цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, скаргу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження №54308658, заінтересована особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 12:10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/805/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.02.2017 року об 08 год. 20 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа №607/15454/17

04 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано копій позовної заяви та документів, зазначених у додатках до позовної заяви.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій позовної заяви та копії всіх документів, що зазначені у додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копій позовної заяви та копії всіх документів, що зазначені у додатках до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

СуддяОСОБА_3