Справа № 515/909/17
Провадження № 2/515/1439/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

05 грудня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участі секретаря Унгурян Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма «Південна» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, В С Т А Н О В И В:

30 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ, товариство) «Агрофірма «Південна», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладену між її батьком ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Південна».

Позивачка та її представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. Крім того, надав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконаний підпис у додатковій угоді від 01.09.2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року, укладеної між ТОВ «Агрофірма «Південна» та ОСОБА_4, самим ОСОБА_4 чи іншою особою. В обґрунтування клопотання зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тих обставинах, що зазначена додаткова угода є такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки підписана сторонньою особою від імені ОСОБА_4, який помер 15.09.2015 року, що, у разі підтвердження цієї обставини, може стати підставою для визнання додаткової угоди недійсною.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи. Надав суду заперечення на уточнену позовну заяву, подану представником позивачки 18.10.2017 року, в яких, посилаючись на вимоги ч.2 ст.31 ЦПК України, просив відмовити у відкритті провадження за уточненою позовною заявою, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості повторного відкриття провадження за уточненим позовом, зважаючи на те, що провадження за попереднім позовом вже відкрито. Крім того, висловив свою позицію щодо клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи та просив відмовити у його задоволенні, оскільки заявлене клопотання не стосується підстав позову, за яким відкрито провадження.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені представником позивачки, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому випадку провадження зупиняється на час її проведення (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК).

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, на думку суду, є підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Крім того, за змістом ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Беручи до уваги вищевказану норму закону, зважаючи на те, що провадження у цій цивільній справі вже відкрито ухвалою суду від 05.07.2017 року, повторне відкриття провадження у справі не передбачено цивільним процесуальним законодавством, своєю уточненою позовною заявою позивачка лише уточнила позовні вимоги, змінивши підставу позову, суд не вбачає необхідності у повторному відкритті провадження у справі з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Керуючись ст.ст.31, 66, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в додатковій угоді від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Аргофірма «Південна», самим ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, згідно з ч.1 ст.86 ЦПК України, покласти на позивачку ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 515/909/17.

Проведення експертизи проводити з повідомленням сторін по справі.

Роз'яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк