overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/408/1388/17
13 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
08.11.2017 року позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання
Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129-131, 210 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 16-30 годині у залі судових засідань.
Копію ухвали надіслати позивачу для відома, копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.
Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Явка сторін є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В. А. Карягіна
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/716/17 №пр. 2/384/229/2017

28 листопада 2017 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Галицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ «Гарденіт», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Гарденіт» заборгованості по заробітній платі.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Ухвалою суду 10 листопада 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Станом на 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 10 листопада 2017 року не виконав.

За таких обставин, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ «Гарденіт» повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 372/3330/17
Провадження № 2-1748/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1650/2017 Справа № 641/4331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ № 3 звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 157 по вул.. Ньютона,111 в м. Харкові.

До суду надійшла заява представника позивача ДП АТ «Харківстальконструкція» ХСУ № 3 ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, вважає за можливе її задовольнити та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція» Харківського спеціалізованого управління № 3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/915/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеського заводу керамічних виробів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-експлуатаційної контори Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеського заводу керамічних виробів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 513/1155/17
Провадження № 2/513/833/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить «стягнути з нього на свою користь борг за договором позички у сумі 293123,60 гривень, 5000 гривень розтрат за послуги адвоката та судові витрати по справі».

Свої вимоги він обґрунтував тим, що 3 листопада 2016 року він позичив відповідачу 11000 доларів США строком до 3 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою відповідача. Однак, в установлений строк відповідач грошові кошти не повернув.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову додана копія розписки, яка є нечитаємою.

Окрім того, позивач просить стягнути борг за договором «позички» замість позики, як це передбачено ст. 1049 ЦК України, та просить стягнути «розтрати за послуги адвоката» замість витрат на правову допомогу, як це передбачено ст. 84 ЦПК України.

Всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 280/1351/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про скасування рішення суду від 24 січня 1996 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 14 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 20.11.2017
Справа № 2-1824/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області подання державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1824/10, виданого 17.06.2010 року Іллічівським міськими судом Одеської області, сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Подання мотивоване тим, що боржник з червня 2016 року аліменти на утримання дитини не сплачує, має заборгованість, станом на 30.09.2017 року в сумі 25968,50 грн., на виклики державного виконавця до Відділу не зявляється, за адресою, вказаною в документах, боржник не проживає, місце його знаходження не відоме.

Судом встановлено, що у Чорноморському міському відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-1824/10, виданий 17.06.2010 року Іллічівським міськими судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно. В добровільному порядку боржник не виконує покладені на нього зобовязання, аліменти з червня 2016 року не сплачує.

Згідно розрахунку, складеного станом на 30.09.2017 року, заборгованість по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2 становить 25968,50 грн.

Місце знаходження боржника не відоме, на виклики державного виконавця боржник до Відділу ДВС не зявляється.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Враховуючи, що місцезнаходження боржника ОСОБА_2 не відоме, суд вважає необхідним оголосити його у розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Чорноморського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про розшук боржника громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити Чорноморському ВП ГУНП в Одеській області.

Витрати, повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати до Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області для виконання, та для відома - Чорноморському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4305/17
Провадження № 2-н/488/453/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Я.А.Чернявська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Призначити судове засідання у справі на 18.01.2018 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 18.01.2018 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Позивачу в судове засідання для огляду надати оригінали документів, які вказані в додатку до позовної заяви.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/8193/14-ц
Провадження № 2/0203/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог комунальний заклад «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради, Красногвардійська міжрайонна МСЕК про встановлення факту причинного звязку смерті з професійним захворюванням, визнання права та зобовязання вчини певні дії,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивачка або її представник у судові засідання призначені на 05 вересня 2017 року, 03 жовтня 2017 року та 31 жовтня 2017 року не зявились, на їх адресу направлялись судові повістки, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлений належним чином.

Оскільки сторони у призначене судове засідання не зявились тому справа відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи без участі позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169, 197, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог комунальний заклад «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради, Красногвардійська міжрайонна МСЕК про встановлення факту причинного звязку смерті з професійним захворюванням, визнання права та зобовязання вчини певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко