Справа № 2-2214/2005
Номер провадження 2-в/489/6/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2005 р. по справі №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності.

Згідно Довідки Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2016 р. вбачається, що вищезазначену цивільну справу знищено та в суді зберігається тільки оригінал рішення суду по цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.10.2016 р. матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2005 р. повернуто для виконання вимог ч. 2 ст. 296 ЦПК України шляхом відновлення втраченого провадження, оскільки згідно зазначеної Довідки цивільну справу №2-2214/2005 знищено.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна справа про відновлення втраченого провадження надійшла до судді Тихонової Н.С. 03.04.2017 р.

05.04.2017 р. в порядку підготовки справи до розгляду було зроблено запити на імя керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 про надання відповідних документів, необхідних для розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Разом з тим, згідно пояснення старшого секретаря Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 вбачається, що при повторній перевірці цивільна справа №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності була виявлена в архіві суду, де знаходилась на зберіганні.

Відповідно до с. 2 ст. 406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє увідкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд дійшов висновку, що потреба у відновленні втраченого провадження у цивільній справі відсутня, оскільки цивільна справа не знищена.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 406 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-2214/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова