overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 Справа №133/429/17

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

Встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

В обґрунтування заяви вказав, що він на праві власності земельну ділянку, площею - 3, 8319 га, яка розташована на території Самгородоцької сільради Козятинського району, однак, в Державному акті на право власності на вищевказану земельну ділянку було допущено помилку при написанні його по-батькові, а саме, було вказано - «ОСОБА_1», а правильно його по-батькові пишеться - «ОСОБА_1», що не дає йому можливості в повній мірі розпорядитись належним йому майном.

В судове засідання заявник не з?явився, однак, його представник подала до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій не заперечує проти слухання справи у його відсутність та задоволення даної заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має на праві власності земельну ділянку, площею - 3, 8319 га, яка розташована на території Самгородоцької сільради Козятинського району, однак, в Державному акті на право власності на вищевказану земельну ділянку було допущено помилку при написанні по-батькові заявника, а саме, було вказано - «ОСОБА_1», а правильно по-батькові заявника пишеться - «ОСОБА_1», що не дає останньому можливості в повній мірі розпорядитись належним йому майном.

Факт належності даного правовстановлюючого документу заявнику доведений в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий Козятинською районною державною адміністрацією Вінницької області 9 вересня 2004 року на підставі розпорядження Козятинської райдержадміністрації № 262 від 22 липня 2004 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №583 на ім?я «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 4 травня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/429/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.04.2017
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/324/17

20 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 19 квітня 2017 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Перекоренці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 квітня 2017 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа №639/6770/17
Провадження №2/639/2589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2018 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3434/17 Номер провадження 22-ц/786/3114/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН"

на ухвалу про відкриття провадження Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна ярмарка" Добриня-2007., Товариство з обмеженою вІдповыдальнІстю "ЛАНСІН", РеЄстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНСІН" на ухвалу про відкриття провадження Полтавського районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 315/165/17
Номер провадження № 2/315/121/17
Вступна та резолютивна частина
18 квітня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Дмитренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200-201 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання до досягнення двадцяти трьох років, задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Маріуполь Донецької області, працюючого машиністом крану комбінату «Азовсталь» цех ТЄЦ, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, починаючи з 08.02.2017 року до 15.01.2022 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19.04.2017 року.
На заочне рішення може бути заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/890/17
Провадження № 2/390/464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства ОСОБА_5, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства ОСОБА_5, судові витрати в розмірі 2971,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 грудня 2017 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 712/4814/17
Провадження № 2н/712/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2011 року по березень 2017 року, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 800,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження 2/127/4399/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 127/22484/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи № 127/22484/17, оскільки у тій справі буде встановлено, чи є заборгованість по кредитному договору та чи підлягає стягненню дана заборгованість з ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо клопотання, оскільки наявність або відсутність заборгованості по кредитному договору може довести сторона у даному провадженні.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання є передчасним, а підстав для зупинення провадження у даній справі до початку її розгляду по суті немає. Суд враховує, що справа перебуває в провадженні суду з 04.07.2017 року, не з`ясовані предмет і підстави позову ОСОБА_3, зміст заперечень відповідача.

Крім того, суду не відомі підстави позову ОСОБА_3 у справі № 127/22484/17 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому вважати, що розгляд даної справи неможливий до розгляду іншої справи, немає підстав.

Сторони не позбавлені можливості доводити обставини щодо наявності або відсутності заборгованості по кредитному договору у даному провадженні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 127/14182/17 за позовом ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4459/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Сідлецька Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, -

Керуючись ст. ст.303,307ч1п2,309ч1,п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеса від 18.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру скасувати.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,7кв.м, житловою площею 34,3кв.м відмовити.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2716/17
провадження № 2/753/3345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також щодо визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також щодо визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/497/17
Номер провадження 2/341/317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 квітня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мули О.Д.

секретаря - Гомерди Г.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Новицька» про стягнення боргу за договором позики-застави.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом:

- накладення заборони продажу, реалізації чи іншого відчуження майна, що належить відповідачам - підприємцю ОСОБА_2 (вул. Свододи, 210/28, м. Яремче, Івано-Франківської області, код платника податку НОМЕР_1) та товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.» (вул. Калуська, 62 А, с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, код платника податку 41149620) в межах ціни позову 2 597 538, 14 грн..

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів в майбутньому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону продажу, реалізації чи іншого відчуження майна, що належить відповідачам - підприємцю ОСОБА_2 (вул. Свододи, 210/28, м. Яремче, Івано-Франківської області, код платника податку НОМЕР_1) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2О.» (вул. Калуська, 62 А, с. Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, код платника податку 41149620) в межах ціни позову 2 597 538, 14 грн..

Копію ухвали скерувати Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції (Майдан Різдва, 28, м. Галич, Івано-Франківська область) та Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції (вул. Свободи, 264, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78 500) для виконання.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1389/17Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/1520/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бучацької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області на 10:00год. 10 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: