АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/3852/16-ц Головуючий суддя І інстанції Коваленко О. А.
Провадження № 22-ц/790/3556/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І. Кругової С.С.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4, яка постійно проживала в АДРЕСА_1. До складу спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 входять її діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3. Їх частки є рівними. ОСОБА_5 є батьком позивачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Частка, яка б належала йому, складає 1/3 частину. ОСОБА_6 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 Спадщину після смерті ОСОБА_4 за заявою до нотаріальної контори у встановлений законом строк подала донька спадкодавиці - ОСОБА_3 Позивачка у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з чим державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вважаючи, що нею пропущений строк з поважних причин, а саме: часті хвороби її неповнолітньої дитини, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвали нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на ті самі обставини, на які посилалася при подачі позовної заяви.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності непереборних, істотних труднощів звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 залишила заповіт на вищевказаний житловий будинок, посвідчений Куп'янською державною нотаріальною конторою 21 серпня 1991 року за р. № 2358 на ім'я свого сина ОСОБА_5, який помер до відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з чим до спадкування закликаються спадкоємці першої черги за законом.

З копії актового запису про народження № 352 вбачається, що ОСОБА_4 є матір'ю ОСОБА_5 (а.с. 10).

Спадщину за заявою до нотаріальної контори прийняла спадкоємиця за законом донька спадкодавиці ОСОБА_3. Син спадкодавиці ОСОБА_6 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3.

Крім них, спадкоємицею згідно ст. 1266 ЦК України є онука спадкодавиці ОСОБА_2, донька померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 сина спадкодавиці ОСОБА_5, яка заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк не подала та не проживала постійно разом зі спадкодавицею, а бажає отримати належну їй частку спадкового на правах представлення свого батька та сина спадкодавиці ОСОБА_5.

Родинні відносини позивачки з померлим ОСОБА_5 підтверджуються копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, в якому в графі «батько» зазначений ОСОБА_5. Зміна прізвища позивачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 07 вересня 2013 року (а.с. 11,12).

Як свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 жовтня 2016 року позивачці ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_4 за правом представлення її батька та сина спадкодавиці ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 у встановлений законом шестимісячний строк та не проживала постійно разом зі спадкодавицею (а.с. 8).

Зазначені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З наведеного вище вбачається, що суд наділений правом визначити спадкоємцеві додатковий строк для прийняття спадщини лише в тому випадку, коли такий строк пропущено з поважних причин.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи спір про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

ОСОБА_2 посилається на те, що пропустила строк, визначений для прийняття спадщини, який тривав з ІНФОРМАЦІЯ_5 по 26 серпня 2016 року, у зв'язку із хворобою неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до лікарні з приводу хвороби дитини в період з березня по серпень 2016 року.

Із відомостей, що містяться в медичній картці ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що він хворів на ОРВІ в періоди з 04.03.2016 року по 09.03.2016 року, з 11.04.2016 року по 18.04.2016 року, мав функціональний розлад шлунку в період з 18.05.2016 року по 25.05.2016 року, острий бронхіт в період з 04.07.2016 року по 11.07.2016 року, острий риносінусит в період з 22.08.2016 року по 26.08.2016 року. При цьому за результатами звернення до лікаря 26 серпня 2016 року, тобто в останній день строку для прийняття спадщини - стан дитини був задовільним.

За клопотанням представника позивача в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи були залучені результатаи допплер-ехокардіографії та відповідь амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Квішарівка, згідно якої протягом 2016 року позивач з дитиною щомісячно зверталась за медичною допомогою з приводу хвороби дитини; в червні 2016 року, в вересні 2016 року мати з дитиною знаходились на оздоровленні у бабусі поза м. Куп*янськ, в телефонному режимі були надані рекомендації з приводу лікування та оздоровлення.

Із наведеної медичної документації вбачається, що дитина позивачки перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардиолога з приводу диспластичної кардіопатії, між тим, відомостей, про те, що протягом лютого - серпня 2016 року така хвороба дитини перешкоджала ОСОБА_2 в реалізації її права на звернення із заявою про прийняття спадщини - матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано переконливих і безспірних доказів на підтвердження тих обставин, що причини пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини є поважними, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, оскільки періодичні не тривалі хвороби дитини об'єктивно не позбавляли позивача можливості звернутися вчасно до нотаріальної контори особисто або надіслати відповідну заяву за допомогою поштового зв'язку.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,п.4 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319,325, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова