overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/343/17
Провадження № 2/513/391/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2017 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4330/17
Провадження № 2/488/2005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:20 год. 20 лютого 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 348/1216/16-ц
Провадження № 22-ц/779/803/2017
Головуючий у 1 інстанції Гураш М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 03 квітня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В частині 1 статті 293 ЦПК України є вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України зазначені питання підлягають вирішенню судом, що ухвалив рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.293 ЦПК України, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог зазначеного закону.

На підставі наведеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст. 293 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1174/17 Номер провадження 22-ц/786/3177/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 20 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 559/790/17
Номер провадження: 2/559/650/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

07 квітня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 14:00 на 14 червня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 14.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №489/5732/17
Провадження №2-н/489/813/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року заява комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, 07 грудня 2017 року заявнику вручено копію ухвали від 30 листопада 2017 року, однак до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, заявник відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що в силу приписів ч. 1 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 100-101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/920/17
Провадження № 2/0182/1817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дмитрівської сільської ради Нікополсьького району Дніпрпоетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дмитрівської сільської ради Нікополсьького району Дніпрпоетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 31.05.2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 744/267/17
Провадження по справі № 2/744/121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 25 квітня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хотіївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визначення права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області, Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 7,17 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки (паю) землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім.. Фрунзе села Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, що належало померлому ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0105256, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 256 від 17.09.1996 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 462/1322/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 16.10.2007 року..

-предявлена заява ухвалою суду від 04.04.2017 р. була залишена без руху, оскільки до поданої заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору..

Для усунення цих недоліків суд зобовязав заявницю протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки поданої заяви, які останньою не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, /заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора/ про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СЕУЛ-АВТО», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь збитки, понесені внаслідок оплати договору підряду(ремонтних робіт) транспортного засобу NISSAN QASHAI держ. № НОМЕР_1 в розмірі 87224 грн., шкоду, заподіяну внаслідок знищення автомобілю NISSAN QASHAI держ. № НОМЕР_1 в розмірі 334055 грн., моральну шкоду у розмірі 100000грн. та судові витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позову місцезнаходження відповідачів : м. Харків, вул. Чугуївська,80, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

В обґрунтування підсудності спору позивачка посилається на ч.5 ст. 110 ЦПК України, оскільки вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з доданої до позову ксерокопії паспорту позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відносить до Київського району м. Харкова.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачці слід надати докази щодо місця її перебування за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СЕУЛ-АВТО», ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна внаслідок неякісного ремонту транспортного засобу залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Справа № 565/2124/17
Провадження № 2/565/582/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей сторін разом із позивачем.

У даній справі до початку судового розгляду справи по суті 04.12.2017р. від відповідача ОСОБА_4 надійшов до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову до розгляду.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, так як позов, поданий ОСОБА_4 має характер зустрічного позову, виникає із одних правовідносин щодо сплати аліментів на дітей.

Відповідно до ч.3 ст.193 ЦПК вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у звязку із простроченням сплати аліментів у одне провадження із вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей сторін разом із позивачем.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

"20" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Львівгаз» про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2014 року було задоволено позов ОСОБА_1, яким серед інших вимог, зобовязано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» розробити та надати технічні умови облаштування у квартирі №1 в будинку №13 на вул. Науковій у м. Львові автономного опалення і гарячого водовідведення.

Представник відповідача ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2014 року, мотивуючи тим, що про наявність заочного рішення дізнався лише 09.03.2017 року та із таким не погоджується, оскільки суд не вправі був вирішувати питання про видачу технічних умов на встановлення автономного опалення по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №465/3669/14, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ПАТ «Львівгаз» про перегляд заочного судового рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» та Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та влаштування автономного опалення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 22.05.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.