справа №176/1140/17
провадження №2/176/778/17
УХВАЛА

14 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділу ДВС м.Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зняти арешт накладений на підставі постанови Тернівського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління в Дніпропетровській області на все рухоме майно належне ОСОБА_1.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження.

Так відповідно до п. 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів наданої заяви, арешт на спірне майно був накладений постановою державного виконавця від 24.06.2014 року в рамках виконавчого провадження, де ОСОБА_1 є боржником, а ПАТ КБ «Надра» стягувачем. Крім того, з листа Тернівського ВДВС від 20.06.2017 року №16347 вбачається відмова заявнику у знятті арешту з його майна.

За таких обставин, дії державного виконавця слід оскаржувати стороні виконавчого провадження. Така скарга розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського відділу ДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2