АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1634/17 Головуючий 1 інст. - Лях М.Ю.
Категорія: договірні
УХВАЛА

«18» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року у розмірі 30 312 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 6890,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22 серпня 2016 року в розмірі 30 312 000,00 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 6890,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, посилаючись на те, що сторони мають родинні зв'язки, інформація про хід судової справи в засобах масової інформації, надані пояснення можуть висвітлити особисті сторони життя не тільки сторін у справі, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції заперечували проти розгляду справи в закритому судовому засіданні, оскільки це суперечить вимогам закону.

Вислухавши думку осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначене клопотання залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 5 ЦПК України передбачено, що закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Дійсно, в суді апеляційної інстанції крім сторін присутні засоби масової інформації, інші особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи предметом спору є договірні відносини, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором позики. Будь - які відомості про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі або відомості, що принижують їх честь і гідність цей спір не містить.

В суді апеляційної інстанції представляє інтереси ОСОБА_2 його представник ОСОБА_3, який, крім своїх пояснень, не надав належних та допустимих доказів щодо застосування частини 3 статті 5 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги закону, судова колегія вважає за необхідне залишити зазначене клопотання без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 168, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи в закритому судовому засіданні - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії