overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3293/17
Провадження № 2-н-221/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2/369/4030/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 628/2667/17
Провадження № 2/628/1337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12 жовтня 2017 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 02 листопада 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 р. 09-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2-з/522/315/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/15915/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_9 Надіра, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі ;

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у даній справі ухвалою суду від 09.12.2015 року, яка мотивована тим, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_9 Надіра, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.04.2016 року залишене без змін, а також, вказане рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.12.2015 року та ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 03.10.2016 року.

16.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який є представником позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 26.10.2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі №522/15915/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_9 Надіра, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД, за участі третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майнові (речові) права на нерухоме майно, зобовязання передати нерухоме майно в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 14.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3851/16-ц
Провадження № 2-п/488/42/17 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суд м. Миколаєва ОСОБА_2, озглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.06.2017 року по справі № 488/3851/16-ц, яким стягнуто з нього на користь Позивача ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає поверненню

ОСОБА_3, оскільки рішення по цивільній справі № 488/3851/16-ц не є заочним.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст.ст. 121, 224-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року ТОВ фірма «АТМАН» звернулося до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходячи з вищезазначеного порядку реалізації права на оскарження потанов державних виконавців вбачається наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можне бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, заявник, разом із заявленими вимогами про скасування постанов державного виконавця від 04 серпня 2017 року, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Виходячи з наведених обставин та кореспондуючих правових положень, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на звернення заявника до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби та постанову державного виконавця.

Керуючись ст..ст. 73, 208, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання з вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Повідомити учасників про місце, дату та час такого засідання, що відбудеться 01 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 133/1115/17 Провадження № 22-ц/772/3045/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 19 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко

І.М. Стадник
Справа № 541/2326/17
Провадження № 2/541/1161/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

установив:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 24.10.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно було направлено за вказаною в позовній заяві адресою позивача.

03.11.2017 рекомендований лист, яким направлялася копія ухвали повернувся на адресу Миргородського міськрайонного суду , оскільки не був вручений адресату.

Копію ухвали було повторно направлено на адресу позивача. Лист було отримано ОСОБА_2 Ф.14.11.2017. Станом на 22.11.2017 вказані в ухвалі недоліки виправлені не були, а тому заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/331/1369/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Аптечне об»єднання « Фармація» Запорізької обласної ради про визнання договору оренди частково недійсним,стягнення сум,

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до комунального підприємства « Аптечне об»єднання « Фармація» Запорізької обласної ради про визнання недійсним пункту 6.2.2. Договору оренди від 1.08.2016 року, стягнення боргу зі сплати орендної плати, в тому числі 3 % річних, інфляційних витрат, пені, неустойки, на загальну суму 190 705, 24 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017 провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді від 11.08.2017, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року ухвала судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017 по цій справі залишена без змін.

29.11.2017 справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Аптечне об»єднання « Фармація» Запорізької обласної ради про визнання договору оренди частково недійсним,стягнення сум,призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 січня 2018 року 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.11.2017
Провадження № 2/522/9860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2017 року, о 15 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2017
Справа № 409/410/17
Провадження № 22ц/782/557/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 19 липня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/2696/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання недійсною заборгованість по автоматичному нарахуванню за фактично не використану холодну воду на земельній ділянці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

05.12.2017