overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5439/17
Провадження № 2/204/1778/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5439/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2017 року о 15год.15хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Справа № 596/1609/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Гусятин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 07 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа встановлено ОСОБА_1 факт належності трудової книжки без номеру від 05.10.1973 року, виданої на імя "Маргаль Ярослава Володимировича".

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у даному рішенні допущена помилка щодо написання дати заповнення трудової книжки виданої на імя "Маргаль Ярослава Володимировича". Так, в рішенні зазначено «Встановити ОСОБА_1, факт належності трудової книжки без номеру від 05.10.1973 року, виданої на імя "Маргаль Ярослава Володимировича".», хоча насправді повинно бути «Встановити ОСОБА_1, факт належності трудової книжки без номеру від 16.05.1973 року, виданої на імя "Маргаль Ярослава Володимировича"».

Перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із копії трудової книжки без номеру, виданої на імя ОСОБА_2 дата заповнення вказана 16.05.1973 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2014 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Встановити ОСОБА_1, факт належності трудової книжки без номеру від 16.05.1973 року, виданої на імя "ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Номер провадження 2/754/6882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "02" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 136/1970/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"18" квітня 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого - судді Кривенка Д.Т.

при секретарі Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () заборгованість за договором № б/н від 18.12.2012 року станом на 31.10.2016 року в розмірі 8 037,40 (вісім тисяч тридцять сім гривень 40 коп.) гривень, з яких: 3091,09 - заборгованість за кредитом, 2356,04 грн. - заборгованість за процентами, а також пеня в сумі 2590,27 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () судові витрати в вигляді судового збору в сумі 455,28 грн. та 360 грн. за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 815, 28 (вісімсот п'ятнадцять гривень 28 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/225/1216/2017
Справа № 225/1954/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться вказана вище позовна заява.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано документ на підтвердження сплати судового збору на користь держави, ставка якого згідно Закону України «Про судовий збір складає» 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Оскільки позивачем по справі заявлені дві самостійні вимоги майнового характеру сума яких складає 5916,00 грн., то останньою повинен бути сплачений судовий збір 640 грн.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір по справі, що не відповідає п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та не узгоджується з вимогами ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки, та надати документ про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, а саме: для надання документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. за даною позовною заявою.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в праві спільної власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 в праві спільної власності на земельну ділянку (кадастровий номер :02:002:0015) площею 0,1 га по вулиці Білоруській №9 у місті Житомирі становить 29/100 ідеальних частин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/59/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

12.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів дарування.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначила, що вона не мала волевиявлення на укладення договору дарування від 21.06.2000 року права на земельну частку (пай) розміром 7,71 умовних кадастрових гектарів в КДСГП «Степове» Компаніївського району, підпис в договорі їй не належить.

Посилаючись на це, просила визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай), від 21.06.2000 року, посвідчений державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 21.06.2000 року під реєстраційним номером 897.

Але із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року, яке є чинним до теперішнього часу (а.с.37-40) вбачається, що ОСОБА_3 з вимогами про визнання цього договору від 21.06.2000 року (р.№897) недійсним до ОСОБА_4 з підстав непідписання цього договору та відсутності волевиявлення вже зверталася (а.с.39 зворот) і з приводу цих вимог апеляційним судом вже постановлено рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав визначених статтею 205 цього Кодексу.

Отже рішення Компаніївського районного суду від 10.08.2016 року, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог підлягає скасуванню в цій частині із закриттям провадження у справі за цими вимогами.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року в частині вирішення спору за вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 21.06.2000 року (реєстраційний № 897) права на земельну частку (пай) в КДСГП «Степове» Компаніївського району розміром 7,71 в умовних кадастрових гектарах скасувати та провадження за цими позовними вимогами ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/369/608/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння (житлового будинку загальною площею 394, 0 кв.м., житловою площею 179, 1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1.

Іншу 1/2 частину домоволодіння (житлового будинку загальною площею 394, 0 кв.м., житловою площею 179, 1 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_1, залишити у власності ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1200 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Іншу 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1200 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 Києво-Святошинського району Київської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд визнати за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використавних для будівництва будинку за адресою: с. Крюківщина, вул. Кримська, Києво-Святошинського району Київської області.

Іншу частину 1/2 будівельних матеріалів використаних на будівництво будинку за адресою: с. Крюківщина, вул. Кримська, Києво-Святошинського району Київської області визнати за ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 причіп ПГМФ 8304-02, 2013 року випуску сірого кольору, № шасі НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_1 та газову плиту марки «ІNDESIT K 6G21 (W)/R.

Виділити у власність ОСОБА_2 мопед марки «YAMAHA VINO 49», 1998 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_10, № шасі НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_8.

Виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки «Пежо», (Peugeot), д.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3.

Виділити у власність ОСОБА_1 автокемпінг (причіп) марки KNAUS - Komfort 450, н.з. НОМЕР_11, номер шасі НОМЕР_12.

Виділити у власність ОСОБА_2: автомобіль НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 641/4334/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/1647/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретарів: Баранкової В.В., Асєєвої В.В., Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3520/14-ц
Номер провадження 6/404/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі №404/3520/14-ц ( номер провадження 2/404/1750/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заява подана у відповідності ст. ст. 370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання по справі №404/3520/14-ц ( номер провадження 2/404/1750/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 755/4243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 травня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: