overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/465/17
Провадження № 2/565/243/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 квітня 2017р. в даній справі призначено судово-медичну генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

До суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про визнання нею зустрічного позову ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, оскільки він не є батьком дитини ОСОБА_3 Крім того, зазначала про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із її відмовою від позовних вимог. У цій же заяві міститься прохання про відновлення провадження у справі .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із змісту норми ст.202 ч.1 п.6 ЦПК слідує, що призначення судом експертизи не є безумовною підставою зупинення провадження в справі, а тільки правом суду зупинити провадження.

Тому, враховуючи, що із заяви ОСОБА_1 вбачається необхідність вчинення судом процесуальних дій в даній справі, та зважаючи, що це не перешкоджатиме проведенню призначеної в справі експертизи, то провадження у справі необхідно відновити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду 25 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

С у д д я :
Справа № 215/1675/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року на 08.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАЛІСМАН СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 р. позивач, звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування пов*язане з витратами на поховання в розмірі 13 735,15 грн., та страхове відшкодування пов*язане з моральною шкодою, заподіяної смертю ОСОБА_3 в розмірі 14 616,0 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.11.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАЛІСМАН СТРАХУВАННЯ» про відшкодування шкоди - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 р. о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 755/4459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 16 травня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенк
Справа № 202/2039/17
Провадження № 2-сз/202/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового зобовязання.

Ухвалою від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового зобовязання було повернуто позивачу.

14 квітня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 у якій остання просила повернути суму судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою судді від 14 квітня 2017 року заяву про повернення судового збору було залишено без руху.

05 травня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 було виправлено недоліки відповідно до ухвали від 14 квітня 2017 року.

Згідно квитанції № 0.0.730877269.1 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 5347,94 грн. та квитанції № 0.0.730876153.1 від 21 березня 2017 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 5347,94 грн. та 320,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір згідно квитанції № 0.0.730877269.1 від 21 березня 2017 року у сумі 5347,94 грн., та квитанції № 0.0.730876153.1 від 21 березня 2017 року у сумі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 184/2291/16-ц
Номер провадження 2/184/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись п. 5 ст. 120, 125, 156, 206 Земельного Кодексу України, п. 14.1.147 ст. 14 Податкового Кодексу України, Законом України «Про оренду землі», Постанови КМУ №284 від 19 квітня 1993 року, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 45, 57, 60, 88, 109, 113, 118, 119, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 «про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна 19/10, ІНН НОМЕР_1) на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 48, , отримувач Банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області, код платежу 24060300 «Інші надходження» - за фактичне використання землі (номер рахунку: 0031, МФО 805012, ) збитки в сумі 61 180 (шістдесят одну тисячу сто вісімдесят) гривень 86 копійок, заподіяних внаслідок неодержання доходів за фактичне використання земельної ділянки за період з 01 березня 2013 року по 31 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Покровської міської ради Дніпропетровської області (отримувач Банк УДКСУ у м. Покров Дніпропетровської області код платежу 24060300 «Інші надходження», номер рахунку 0031, МФО 805012, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 368/124/17
Провадження № 2/368/167/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" травня 2017 р. Кагарлицький районний судКиївської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..10,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити повністю.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.05.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/908/17
Провадження № 2/346/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 22 лютого 2017 року звернулася до суду із даним позовом.

В процесі розгляду справи, за клопотанням відповідача 21 березня 2017 року, суд надав сторонам строк для примирення терміном на один місяць, а провадження у справі зупинив.

21 квітня 2017 року закінчився термін наданий сторонам на примирення, а тому суд рахує доцільним провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 23 травня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Ухвала

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, правонаступниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завіреної належним чином копії повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги, має бути позначена як копія і завірена підписами судді та секретаря з проставленням відбитку гербової печатки суду із зазначенням дати її оформлення або видачі. Також на копії судового рішення робиться відмітка про дату набрання судовим рішенням законної сили чи про не набрання.

Так, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати повний текст оскаржуваної ухвали, яке повинно бути посвідчене у встановленому порядку, проте заявником надано лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року.

Таким чином, заявнику необхідно надати повний текст завіреної належним чином оскаржуваної ували апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження 2/643/5378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж трьох днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.09.2017р. зазначена ухвала суду від 28.08.2017р. була отримана позивачем.

Однак позивач у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Таким чином сума судового збору у розмірі 640,00 грн., що сплачена при поданні заяви до суду підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (квитанція №0.0.835132209.1 від 28.08.2017 року).

Роз'яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Довготько Т.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1312/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2017 року (суддя доповідач Спас О.В.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.) від 27 лютого 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

У судовому засіданні 19 квітня 2017 року слухання справи відкладено на 14 червня 2017 року на 15 годину 20 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Подліянової Г.С. (у складі колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 14 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Подліянова Г.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Подліянова Г.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 14 червня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №588/1600/16-ц Номер провадження 22-ц/788/848/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербаченко М. В.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

03 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 травня 2017 року на 16-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.113);

- представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.113);

- відповідача - ОСОБА_5 (а.с.46, 83);

- представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.46).

Головуючий:

Судді: