КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7178/17
Провадження № 2/552/2083/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, мотивуючи позов тим, що вони є власниками ? частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1. Власниками іншої частини будинку є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Даний житловий будинок розташований на приватизованій земельній ділянці пл.1425 кв.м., яка знаходиться у спільній частковій власності. З метою покращення їх умов проживання вони самовільно здійснили прибудову до частини будинку та переобладнали частину приміщень в частині будинку, що належить їм. На даний час вони не можуть належним чином користуватися належним їм майном, в зв'язку з чим, просили суд визнати за ними право спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку з добудовою приміщень у складі: кухні (1-2) пл. 5,8 кв.м., санвузлу (1-3) пл. 2,9 кв.м., передпокою (1-6) пл. 11,6 кв.м., тамбуру І пл. 2,2 кв.м. по АДРЕСА_1.

В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, попередньо на адресу суду надіслали заву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяв, чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.08.1994 року, посвідченого Другою полтавською державною нотаріальною конторою (а.с.7) та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.01.1998 року (а.с.8) позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_6 належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

Співвласниками іншої частини вищевказаного будинку є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1, розташований на приватизованій земельній ділянці пл.1425 кв.м., яка знаходиться у спільній частковій власності, що підтверджується Державним актом на право спільної часткової власності на землю, виданого Полтавською міською радою від 12.10.1998 року (а.с.12).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачами було самостійно, без отримання відповідних дозвільних документів здійснено самовільну прибудову до своєї частини будинку. Згідно технічної інвентаризації проведеної 16.08.2017 року із виготовленням технічного паспорту вказана реконструкція у складі переобладнання і добудови зазначена як самочинно виконана.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №88, виконаного судовим експертом ОСОБА_7 від 26.10.2017 року (а.с.14-20) експертом встановлено, що конструктивне та об'ємно планувальне рішення, санітарно-гігієнічні умови, пожежна безпека та інженерне обладнання об'єктів самочинного будівництва та переобладнання частини житлового будинку літ. А-1,а у складі приміщень: кухні №1-3, тамбуру 1, санвузлу №1-3, передпокою №1-6 за адресою: АДРЕСА_1, відповідають будівельно-технічним вимогам, що діють на території України.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй введена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-13, 264-265 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану частину житлового будинку з добудовою приміщень у складі: кухні (1-2) пл. 5,8 кв.м., санвузлу (1-3) пл. 2,9 кв.м., передпокою (1-6) пл. 11,6 кв.м., тамбуру І пл. 2,2 кв.м. по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27.12.2017 року.

Головуючий Т.В.Турченко