overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6909/17
провадження № 2-сз/753/58/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" про повернення судового збору у справі №753/753/4865/17 (провадження №2/753/3884/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-ВВВ" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ "Рістон Агро" до ТОВ "Буд-ВВВ" про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні правом приватної власності та носіями електричного забезпечення.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.03.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рістон Агро", сплачений ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0.725248415.1 від 15.03.2017 року отримувачу: ГУ ДКСУ у м.Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Комаревцева Л.В.
Справа № 396/1112/17
Провадження № 2/396/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24.07.2017 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви разом із додатками до позову та сплаченим судовим збором в розмірі 640 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За даних обставин дана позовна заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається позивачу на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостіних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Повернути сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви по справі 396/1113/17 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.807470223.1 від 17.07.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 398/3919/17
У х в а л а

"12" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВС ТА Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором від 8 жовтня 2010 року на загальну суму 50542 грн. 02 коп.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем до позовної заяви долучено копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів льотного періоду», які виконані неякісно, через що неможливо встановити, чи підписував боржник дані документи, дату підписання, тощо.

Отже, позивачу необхідно надати до суду якісно виготовлені та належним чином засвідчені копії зазначених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 447/645/17р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах: Львівської міської ради Львівської області, Комунального закладу "Комунальна міська клінічналікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ,-

в с т а н о в и в :

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах Львівської міської ради Львівської області, Комунального закладу "Комунальна міська клінічналікарня швидкої допомоги" звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням витрат на лікування.

19.04.2017 року на адресу суду подано клопотання заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано витрати на лікування понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, що підтверджується відповідною банківською квитанцією.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах: Львівської міської ради Львівської області, Комунального закладу "Комунальна міська клінічналікарня швидкої допомоги" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 606/2214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити до судового розгляду 19 лютого 2018 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №295/2557/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності,, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування свідоцтва про право власності, задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати пункт 12 додаток № 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 01 вересня 2011 р. № 536.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 05 вересня 2011 р. про право власності ОСОБА_4 на павільйон громадського хар чування загальною площею 28.5 кв. м. відповідно до інвентарної справи № 18950, розташований за адресою: м. Житомир майдан Перемоги, 13 «А».

Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 369/6772/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2093/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Чабани» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АДС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-2000», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Компанії «ПАНАЛЕГ ЛІМІТЕД» треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, земельної ділянки, договорів суперфіцію та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 604/1331/14-ц
Провадження № 4-с/604/2/17
У х в а л а

18 квітня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Підволочиського районного суду в смт. Підволочиськ Тернопільської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Підволочиського районного відділу Державної служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо закриття виконавчого провадження №49919415 та повернення виконавчого листа до суду який його видав, -

в с т а н о в и в :

18 квітня 2017 року через канцелярію суду поступило клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м. Київ для участі у справі та захисту прав та інтересів скаржника.

Згідно ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значне віддалення представника позивача від місця знаходження суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю доцільною участь представника позивача у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Підволочиського районного відділу Державної служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо закриття виконавчого провадження №49919415 та повернення виконавчого листа до суду який його видав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Київ, що за адресою м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, забезпечити проведення відеоконференції з представником позивача ОСОБА_3 19 квітня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ст. 158-1 ч.5 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Дарницькому районному суду м. Київ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Сидорак
Провадження № 2/344/3842/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

23.11.2017 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 636 / 4363 / 17
№ 2 / 636 / 2314 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в якому просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 5,9549 га, кадастровий номер: :01:000:0030, розташованої на території Мосьпанівської сільської ради, КСП «Україна», призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ№213371, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.02.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1329/44/12 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3275/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Коцюмбас С.Й., про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 555/640/17
Номер провадження 2-о/555/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника заявника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голубненська сільська Рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 в с.Голубне Березнівського району Рівненської області в період з 01 липня 1990 року по 29 лютого 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 755/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури №4, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 19 липня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: