overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5226/17
Провадження №2-н/489/725/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 17.11.2017 року, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, місце проживання зазначено як «АДРЕСА_1».

Згідно із п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити точне зареєстроване місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 100, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/379/2017
Справа № 537/4931/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 4274грн.31 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду від адресово довідкового сектору даних Реєстру територіальної громади Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міської ради, згідно запиту від 08.11.2017року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за користування послугами з електроенергії.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4931/17

Суддя: Маханьков О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/647/17
Провадження № 2/723/964/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даніка Вікторовича про відшкодування збитків у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" в особі представника ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 Даніка Вікторовича про відшкодування збитків у порядку регресу, посилаючись на те, що 28 жовтня 2014 року в с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Мерседес, номерний знак НОМЕР_2, під керванням ОСОБА_2 Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вартість відновлюваного ремонту, що настав у зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_1 у результаті ДТП, склала 110 500 (сто десять тисяч п'ятсот) гривень. Вартість транспортування пошкодженого транспортного засобу склала 5000 (п'ять тисяч) гривень.

На день вчинення ДТП вдповідальність ОСОБА_2 застраховано за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5862373 ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", яка сплатила грошове відшкодування в межах ліміту за полісом - 49 490 грн.

Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 66 010 (шістдесят шість тисяч десять) гривень та сплачені судові витрати в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвалою Сторожинецького суду Чернівецької області від 03.04.2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

В судове засідання ні позивач, ні представник позивача ОСОБА_1 тричі 12.05.2017 р., 15.06.2017 р. та 11.07.2017 р. не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даніка Вікторовича про відшкодування збитків у порядку регресу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/6620/17
Провадження № 2/0182/4014/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з оригіналом висновку про оцінку майна та оригіналами документів на які посилається позивач в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_1, надати в судове засідання оригінал висновку про оцінку майна, також надати оригінали документів на які посилається позивач в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1, надати в судове засідання оригінал висновку про оцінку майна, також надати оригінали документів на які посилається позивач в позовній заяві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2848/17
провадження №: 2/398/2397/17
УХВАЛА

"15" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому вона просить в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_2, визнати за нею право на земельну частку (пай), яка знаходиться на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

До початку розгляду справи по суті судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача або тертьої особи Новопразької селищної ради , оскільки належними відповідачами у спорах про спадкування за законом, є спадкоємці, які прийняли спадщину або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, де знаходиться спадкове майно.

Представник позивача, висловилась про доцільність залучення Новопразької селищної ради до участі у справі саме в якості співвідповідача.

Від представника Олександрійської райдержадміністрації , заперечень з цього приводу не надійшло.

Суд, приймаючи до уваги ту обставину, що після смерті ОСОБА_2 із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась вважає необхідним залучити до участі по справі в якості співвідповідача Новопразьку селищну раду .

Керуючись ст. ст. 33, 210, 292 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області, про що повідомити їх належним чином.

Оголосити перерву по справі до 11.00 години 08.02.2018 року.

До Новопразької селищної ради надіслати копію цієї ухвали , судову повістку про виклик в судове засідання та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з неповнолітньою онукою та визначення способу участі у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. перебувала зазначена цивільна справа.

19.06.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з неповнолітньою онукою та визначення способу участі у її вихованні передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод щодо спілкування з неповнолітньою онукою та визначення способу участі у її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год., 14.08.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 498/381/17
Провадження по справі № 2/498/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді -Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання - Козачінській Л.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лозицького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, стягнення заборгованості з орендної плати,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет» про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», код 30817018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди землі від 23 листопада 2005 року по орендній платі у сумі 7008грн. 29 коп. (сім тисяч вісім гривень 29 копійок).

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», код 30817018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по пені за прострочення розрахунку за договором оренди землі від 23 листопада 2005 року у сумі 1820 грн. 60 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 60 копійок).

Розірвати договір оренди землі від 23 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським виробничим кооперативом «Рассвет», код 30817018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 4,62 га за кадастровим номером НОМЕР_2, який був зареєстрований у Великомихайлівському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК при держкомземі України» за №416 в Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 28.12.2006 року, реєстратором Великомихайлівського районного відділу С.Ю.Скридоненком.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рассвет», код 30817018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації понесених судових витрат 133 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Ткачук
Єдиний унікальний номер 2-535/11
Номер провадження 22-ц/775/829/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року заяву було задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 29.11.2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

22.11.2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченк А.М. при секретарі Родак Н.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Маріупольський виправний центр (№138)» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за час затримки та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки про середньоденну заробітну плату за останні два повних місяці роботи позивача та розрахунок заборгованості по компенсації перед позивачем, яка утворилась за час затримки виплати індексації за період з 01.03.2003 року по 15.10.2007 року.

Суд, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати у відповідача розрахунок (детальний) індексації та компенсації за втрату частини доходів позивача у звязку з порушенням строків її виплати з 01.03.2003 року по 15.10.2007 р., довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату позивача, відомості щодо заробітної плати позивача за останні два місяці роботи та графік його роботи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Державну установу «Маріупольський виправний центр (№138)» надати суду:

- розрахунок (детальний) індексації та компенсації за втрату частини доходів ОСОБА_1 у звязку з порушенням строків її виплати з 01.03.2003 року по 15.10.2007 р.;

- довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1;

- відомості щодо заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці роботи;

- графік ОСОБА_1 роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 286/3650/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,3314 га, яка розташована на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №030078, виданого 10 лютого 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, кадастровий номер :06:000:0066.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник позивача зазначає третю особу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, адреса: м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 49, що не відповідає дійсності, оскільки адреса останнього: м. Житомир, вул. Довженка, 45.

Таким чином, представнику позивача необхідно узгодити описову частину позовної заяви надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута представнику позивача.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 487/5444/17
Провадження № 2/487/2607/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.12.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 17.12.2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №698 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Благодельська».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін