overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4054/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання позивачем ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді, позивач не виправила недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Татарінова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 06.02.2018 о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9858/17
Провадження № 2-о/520/478/17
УХВАЛА

22.11.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа у якій заявник просить встановити факт набуття ним у власність автомобілю NISSAN LEАF 2015 року випуску 17.01.2017р. Встановлення вказаного факту обґрунтовує необхідністю декларування зазначеного майна.

Вислухавши думку представника заявника про необхідність залучення до розгляду у справі у якості заінтересованої особи Державну податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, та враховуючи, що судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.130,168,256-258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи особи Державну податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (65104, Одеська обл., місто Одеса, проспект Академіка Глушко, будинок 17/2).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 10-00 год.

Направити учасникам процесу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 379/1419/14-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5662/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 21.11.2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа виконавчий комітет Салиської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2, вважаючи, що його права порушені, подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сплата судового збору в розмірі 267,96 грн. (110 % від 243,60 грн.) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 267,96 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
н/п 2/490/3828/2017 Справа № 490/1542/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С. О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповіцдача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

16 листопада 2017 року від пред. відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні діїна 13 лютого 2018 року на 15:00 годину в режимі відеоконференції.

Доручити Великобагачинському райсуду Полтавської обл. за адресою: 38300, с. Велика Багачка, вул. Шевченка, 75, забезпечити проведення відео-конференції за участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_8
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Солонській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації м. Мариуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації м. Мариуполя, про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3879/17 Справа № 200/367/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мотроного трнанспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року повернуто позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мотроного трнанспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої ДТП (а.с.5).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задаволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України : позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

В матеріалах справи міститься копія постанови від 08.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП , в якому зазначено місце спричинення шкоди територія Шевченківського району м. Дніпро.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 13 січня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2017 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/8461/17
Провадження № 2-о/524/220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст.30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_1, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованою особою Приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.27, 31 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_1, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України заінтересованою особою Приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 35 хв. 17.11.2017 з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Витребувати від Приватного нотаріуса Славутського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи №61460177 після померлої 10.05.2017 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 183/5770/17
№ 2/183/3402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити досудового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №473/1324/17 21.11.2017
Провадження №22-ц/784/2249/17
У Х В А Л А

20 17 року, листопада місяця, 21 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, оформлення проїзних документів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 20 17 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

28 вересня 20 17 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_6 пода в на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії, заявивши клопотання про його поновлення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року причини, зазначені його представником як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження було визнано неповажними, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 виконав ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Із заяви та матеріалів справи у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що перебував на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Вознесенської центральної районної лікарні в період з 14 вересня 2017 року по 13 жовтня 2017 року, а тому не мав фізичної можливості узгодити свої дії щодо оскарження судового рішення з представниками, а тим більше оскаржити його самостійно. Це підтверджується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 грудня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/5235/17
Провадження № 2/500/3044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2018 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 563/1289/17
провадження № 2/563/698/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

22.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району про тлумачення заповіту,

Керуючись ст. ст. 213, 1216, 1225, 1233, 1256, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовзадовольнити в повному обсязі.

Здійснити тлумачення заповіту, складеного 10 жовтня 2007року ОСОБА_2, посвідченого секретарем виконавчого комітету Новокорецької сільської ради ОСОБА_3, реєстр № 22., в якому ОСОБА_2заповіла своїй дочці ОСОБА_1належний їй сертифікат серії СР№ 0122252на право на земельну частку (пай), як такий, що дає ОСОБА_1право на спадкування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарстваплощею 2,2535 га, кадастровіномери земельних ділянок:02:020:0154, :02:020:0461, :02:020:0808 на території Новокорецькоїсільської ради Корецькогорайону Рівненськоїобласті згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№ 238625, виданого на підставі розпорядження Корецькоїрайонної державної адміністрації Рівненської області від 10.05.2007 року № 237на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З