overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/994/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 160 - 165 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 42 032 грн. 57 коп., а також суму судового збору в розмірі 800 гривень.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 160-165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 07.11.2017 Справа № 554/8094/17
Провадження №2/554/3716/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Призначити дату судового засідання на 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року Справа № 608/616/17

Номер провадження2-о/608/52/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Білівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 05 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Запросити присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 182/991/16-ц
Провадження № 2/0182/1102/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адевале, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Адевале, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів, що захворіли від недоліків лікаря ОСОБА_2, невизначеного кола споживачів, в інтересах яких діє Громадська організація «Інтернаціонал хворих споживачів «ІСІ» до лікаря ОСОБА_2 Атомомоджуючого модуля №32 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор ОСОБА_3», треті особи лікар ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 21 березня 2017 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 21.03.2017 року була отримана позивачем 31.03.2017 року.

Станом на 19 квітня 2017 року позивач не усунула недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, невизначеного кола споживачів, що захворіли від недоліків лікаря ОСОБА_2, невизначеного кола споживачів, в інтересах яких діє Громадська організація «Інтернаціонал хворих споживачів «ІСІ» до лікаря ОСОБА_2 Атомомоджуючого модуля №32 атомклініки лікування хвороб атомомолодженням «Доктор ОСОБА_3», треті особи лікар ОСОБА_3, ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 212/620/17-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що ним подано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0309/1107-439 від 12.11.2007 року недійсним. За даною позовною заявою відкрито провадження. Оскільки розгляд справи про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0309/1107-439 від 12.11.2007 року недійсним може суттєво вплинути на розгляд даної справи та порушити права відповідача просить зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_4.

У даному випадку, у звязку з вище викладеним суд зупиняє провадження у справі згідно ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

зупинити провадження по цивільній справі, за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до вирішення по суті справи № 212/5303/16-ц, що знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 493/608/17
Провадження № 2/493/378/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт належності завершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, але не прийнятого в експлуатацію в АДРЕСА_1, ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, а саме завершеного будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, але не прийнятий в експлуатацію в АДРЕСА_1, як спадкоємця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: завершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але не прийнятий в експлуатацію в АДРЕСА_1, а саме житловий будинок (літ. - А) загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 36,7 кв.м., з погребом під частиною будівлі (літ. - Б1), прибудовами (літ. - а, б), літньою кухнею (літ. - Б),сараями (літ. - В, Г, Д), убиральнею (літ. - Е), воротами з хвірткою (№1, №2), огорожею (№3), як спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 348/801/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про належність правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про належність правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25 квітня 2017 року о 09:00 год. з викликом заявниці та заінтересованої особи по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 2-н/754/940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 40265,48 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 175/534/15-ц
Провадження № 2/175/192/15
20 квітня 2017 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Шабанова А.М.,
за участю секретаря Ратушної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року по зазначеній цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено повністю. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності задоволено частково.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 03 квітня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності у резолютивній частині тексту рішення відповідно до ч.1, п.4 ч.3 ст.79 та ч.1 ст.88 ЦПК України не розподілено судові витрати щодо проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 3. ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року року по цивільній справі № 175/534/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності, виклавши чотирнадцятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 3 542 грн. 40 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 433/454/17
Провадження №2/433/332/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" квітня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 10 квітня 2017 року, який у звязку із перебуванням судді в основній щорічній відпустці був перенесений на 20 квітня 2017 року.

20 квітня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла письмова заява, згідно якої вона просила провести попереднє судове засідання без її участі. Від представника відповідача також надійшла письмова заява, згідно якої він просив справу розглядати за його відсутності.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє Какулія Отарі Євгенович, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 11-30 годину.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Копія: Справа № 535/312/17
Провадження № 2-о/535/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.04.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці до відкриття провадження по справі, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй судового збору, сплаченого нею при поданні вищезазначеної заяви до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір, відповідно до квитанції №0.0.736421307.1 від 30.03.2017 року сплачений ОСОБА_1 через Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ в Полтавської області у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви, слід задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області заяви заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, станом на 24 серпня 1991 року, судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) за квитанцією №0.0.736421307.1 від 30.03.2017 (банк платника: Котелевське відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», отримувач: Котелевське УК, код отримувача: 37301948, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавської області, р/р отримувача: 0208, код МФО банку отримувача: 831019.

Виконання ухвали в частині повернення сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З ориігналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 квітня 2017 року Справа № 608/575/17

Номер провадження2/608/365/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець