Справа № 2-4157/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з аварійної будівлі літ. «А» в будинку № 11 по пров. Успенському в м. Одесі, власником якої є СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, мотивуючи тим, що позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду 03.03.2011 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01 лютого 2011р. за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на нерухоме майно СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ, в тому числі на аварійну будівлю літ. «А» в будинку № 11 по пров. Успенському в м. Одесі, власником якої є СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про стягнення коштів було залишено без розгляду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що підстави для забезпечення позову відпали, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду, тому суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з аварійної будівлі літ. «А» в будинку № 11 по пров. Успенському в м. Одесі, власником якої є СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2011 р. знявши арешт з аварійної будівлі літ. «А» в будинку № 11 по пров. Успенському в м. Одесі, власником якої є СЕРВІСНО-ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА „ДІЖЕРО У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний реєстраційний номер 10867923.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.07.2017