overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3233/16-ц
Провадження № 2/522/3885/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

08 лютого 2017 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 до суду було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, згідно наданої суду письмової заяви просить слухати справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 473/1212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просила визнати право власності на земельну ділянку площею 0.0834 га., яка розташована за адресою м. Вознесенськ, вул. Соборності( колишня вулиця Леніна) №98, та передана для обслуговування житлового будинку.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Суд вважає, що вимога позивача не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторін, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 481/1183/16-ц
Провадж.№ 2/481/33/2017
У Х В А Л А

"30" січня 2017 р.

Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог до відповідача виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, за якою він просив, окрім заявлених ним раніше вимог про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 14.09.2015 року, після смерті ОСОБА_5, який помер 15.02.2006 року, на домоволодіння, розташоване по вул. Чапаєва, 129 в м. Новий Буг Миколаївської області та визнання за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_4, право власності на вищевказане домоволодіння, просив також встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_5, був батьком ОСОБА_4, а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4.

Збільешні позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, і їх доцільно розглядати разом з первісними вимогами, судовий збір за їх пред'явлення, сплачений у встановленому законом розмірі, а тому їх належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду разом з первісними позовом у цивільній справі № 481/1183/16-ц, збільшені вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Відкласти розгляд справи на 14.02.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією заяви про збільшення розміру позовних вимог та доданими до неї документами, запропонувавши їм до наступного судового засідання подати суду згоду чи заперечення проти додаткових позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскаренню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/2031/17
Провадження № 2/396/908/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.12.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, всупереч наведеному в позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також не вказано його засоби звязку.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зазначила неповну адресу проживання третьої особи ОСОБА_3, а саме: вул.Бунтенторштайнверг, 382, Німеччина, не вказавши при цьому населений пункт, у звязку з чим, позивачу необхідно зазначити повністю адресу проживання третьої особи, подавши позовну заяву з її копіями у новій редакції.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи, та вчинити дії, які зазначені в мотивувальній частині даної ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 473/630/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним , -

встановив:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № 14, що розташований по вул. Миру (до зміни найменування Леніна) в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 18.06.2003 року на Універсальній товарно-сировинній біржі.

На час судового засідання від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на належних: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 03.03.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, питання щодо визначення особи відповідача належить виключно до компетенції позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, а також обставини даної справи, суд вважає, що клопотання щодо заміни неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним:

- замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Вознесенського району Миколаївської області належними відповідачами - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Лузан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/812/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.07.2017р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання , а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла по пошті до суду простим листом , не підписана позивачкою, а також в ній не зазначено дату її подання - вказано, що вона подається "---"листопада 2016р., хоча на конверті стоїть штамп поштового відділення про отримання листа -19.07.2017р. До неї також не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання позовної заяви до суду складає 640 грн.00 коп.

Вказаний судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що подана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, а також якщо за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи вищевикладене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

2

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона повинна додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 грн.00 коп. , а також усунути недоліки в тексті позовної заяви, які викладені в даній ухвалі, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 161/1264/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/548/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 березня 2016 року та її скасування - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3, які полягають у винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 березня 2016 року.

Скасувати постанову заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору від 18 березня 2016 року.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1511/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" квітня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Харіва І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 23.03.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. Від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Разом з тим, суд вбачає за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відкласти на 11.05.2017 о 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. В. Гора, 39, каб. 10, м. Дрогобич, Львівська область).

Розяснити позивачу, що у разі повторної його неявки в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2087/17
Номер провадження 2-н/580/83/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа №1319/5570/2012
пр № 6/464/64/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Сихівським районним судом м. Львова 15.02.2017 року у справі №1319/5570/2012 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 26 898 гривень 10 коп. заборгованість за договором про уступки права вимоги від 16.04.2010р.

Сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №1319/5570/2012, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 26 898 гривень 10 коп. заборгованість за договором про уступки права вимоги від 16.04.2010р. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.01.2017 року задоволено заяву головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 та вирішено видати дублікат виконавчого листа № 1319/5570/2012, виданого на підставі рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи те, що старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої ОСОБА_2 не є стороною виконавчого провадження (ні стягувачем, ні боржником), відтак в силу ст.369 ЦПК України не вправі звертатися до суду із заявою про виправлення помилки, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуюча: