overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7404/17
Провадження 2/639/2757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Зазначене положення узгоджується з положеннями ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Але, в порушення зазначених вимог закону позивачемне зазначено яка особа є відповідачем по справі, її місце проживання (перебування), місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Крім того, на порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, під час якого позивачу необхідно вказати відповідача по справі, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, надати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 30,119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа №524/8886/17
Провадження № 2-о/524/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 13 лютого 2018 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Андрієць
Справа № 127/7621/17
Провадження № 22-ц/772/3329/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Третяк Аліна Олександрівна, комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4109/14-ц Номер провадження 88-ц/786/14/17 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В. вірішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірного підприємства " Укравтогаз" НАК " Нафтогаз України" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та по ній може бути відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09 грудня 2014 рокуза нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10-30 год. 09 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 357/8333/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7564/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування: розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №36/2015-р від 21 січня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 21536955 від 25 травня 2015 року, розпорядження Хмельницької райдержадміністрації №156/2015-р від 6 квітня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 24614055 від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться чотири вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 640 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1280 грн. лише за дві вимоги. Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1280 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпоряджень та рішень залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2-А.Є. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ТзОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 року. Крім того, представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19.04.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Ресторан «Беркут» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ТзОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 року, оскільки такий не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову позивачу, оскільки ухвалою суду від 19.04.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Ресторан «Беркут» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ТзОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2-А.Є. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ «Ресторан «Беркут» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки ТзОВ «Ресторан «Беркут» від 10.06.2003 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 544/987/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року від директора ТОВ «Каплинцівське» ОСОБА_8 до канцелярії суду надійшла письмова заява, в якій він відмовляється від позовів у звязку з врегулюванням спору мирним шляхом та відсутністю спору між позивачем та відповідачами. Просить суд прийняти відмову від позову. Наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі. Представник позивача ОСОБА_9 заяву про відмову від позовів підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За нормами процесуального права учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву директора ТОВ «Каплинцівське» ОСОБА_8 про відмову від позовів, яка була підтримана представником ОСОБА_9, вважає можливим прийняти відмову від позовів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 258-261, 353-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовів директора ТОВ «Каплинцівське» - ОСОБА_8.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити у звязку з відмовою позивача від позовів і прийняттям відмови судом.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5026/17 Номер провадження 22-ц/786/3163/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2017 року про виправлення описок в додатковому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали судді-доповідача від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги на додаткове рішення без руху для усунення недоліків, від апелянта 13.12.2017 року надійшли письмові пояснення, в яких невиконання недоліків апеляційної скарги на додаткове рішення обгрунтовується подачею апеляційної скарги на ухвалу про виправлення описок. Апеляційна скарга на ухвалу про виправлення описок подана 11.12.2017 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2017 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2017 року про виправлення описок в додатковому рішенні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2365/17
Провадження № 2/493/1114/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 20.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 487/2043/17
Провадження № 2/487/1380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 27.04.2017 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7273/17 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/8773/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення суду 27 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1837/17
Провадження № 2-о/639/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 надав суду письмову заяви про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовтневий районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 219/1895/17
Провадження №2/219/1776/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев