overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/989/17
Провадження № 22ц/782/824/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09.11.2017 року апелянта звільнено від сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області, Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/760/6773/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 12 квітня 2018 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа пр. №2/756/5258/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні 13 грудня 2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідач не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/727/2214/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2017 року зупинено провадження по справі та надано сторонам термін для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4427/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Провадження № 2/161/5053/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 січня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
№243/2370/17
Справа № 2/243/1737/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1664/17
Провадження № 22-ц/792/2244/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в

Рішенням Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкритим, оскільки при подачі апеляційної скарги не було дотримано вимоги, а саме не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами внесеними до Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII та які набрали чинності з 15 грудня 2017 року) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 960 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 11 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк до 10 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 960 грн..

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Номер провадження 2/754/3871/17
Справа № 754/4356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

20.04.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.

Відповідачу у строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3382/14-ц
Провадження № 22-ц-/790/7285/17 Головуючий І інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1593/17
Номер провадження 2/213/920/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької у місті ОСОБА_4 ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої (виплаченої) суми субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру перераховану (виплачену) суму субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання та просить витребувати докази у справі стосовно того, хто є власником квартири № 8 та № 8-2 в будинку №21 по пр. Перемоги в м. Кривому Розі, хто має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за адресою: АДРЕСА_2, та за якою із зазначених адрес було призначено субсидію ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що вищезазначена інформація необхідна для обєктивного розгляду справи, тому її необхідно витребувати у компетентних установ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати:

1.У Комунального підприємства ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації»:

- архівну довідку стосовно власників квартири АДРЕСА_3 та підстав виникнення права власності на квартиру;

- архівну довідку стосовно власників квартири АДРЕСА_4 та підстав виникнення права власності на квартиру;

2. З Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради наступну інформацію:

- які особи на цей час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої дати;

- які особи на цей час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої дати;

3. З адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області інформацію стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

4. Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власників нерухомого майна - квартири № 8 та квартири АДРЕСА_5;

5. ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької у місті ОСОБА_4 ради інформацію стовно того за якою адресою: АДРЕСА_6 чи АДРЕСА_7 було призначено субсидію ОСОБА_1 за її заявою від 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити до зазначених установ для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Журавська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «БУДСПЕЦПРОЕКТ» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подана позовна заява відповідає вимогам закону та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 117, 119 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «БУДСПЕЦПРОЕКТ» про визнання договору іпотеки припиненим, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Приватне підприємство «БУДСПЕЦПРОЕКТ» про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 15.06.2017 року у приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: