Провадження № 2/645/62/17
Справа № 2033/9259/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом (з урахуванням уточнень від 27.01.2016 року), в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові для погашення заборгованості за договором позики від 31.07.2008 року в сумі 484 510,00 грн. шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 31.07.2008 року, а саме двокімнатну квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5,14 в м. Харкові, за оціночною вартістю, що буде визначена в процесі розгляду справи; стягнути з ОСОБА_3 відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників за користування утриманими ними грошовими коштами по договору позики у розмірі 932 602,02 грн. та 3% річних у розмірі 105 570 грн. (за період з 24.09.2009 року по 26.12.2016 року), а всього 1 038 172,10 грн.; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові, із скасуванням (зняттям) їхньої державної реєстрації проживання та зобовязати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні даною квартирою.

16.06.2017 року ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: яка на даний час ринкова вартість двокімнатної квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові.

В той же час при призначенні по справі будівельно технічної експертизи суд зазначив, що на час розгляду справи спірна квартира № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові перебуває у власності та фактичному користуванні відповідачів по справі. З повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_6 ОСОБА_7 від 04.05.2017 року встановлено, що призначена по вказаній цивільній справі 26.12.2016 року будівельно технічна експертиза не проведена в звязку з тим, що з боку відповідачів не було забезпечено обстеження квартири та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.

З врахуванням наведеного вище, при наданні висновку суд надав можливість експерту при визначенні вартості квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові в разі неможливості її візуального обстеження керуватися наданими з боку сторін письмовими поясненнями та фотозображеннями відносно стану ремонтних робіт та облаштувань вказаної квартири.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заявили суду клопотання про винесення відносно відповідачів окремої ухвали щодо наявності в їхніх діях складу кримінального правопорушення, яке проявляється в злісному невиконання рішення суду. Зокрема, явку експерта в спірну квартиру вони не забезпечують, від надання суду будь-яких даних щодо стану ремонтних робіт та облаштувань вказаної квартири ухиляються, в судові засідання не зявляються.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, про поважність причини своєї неявки, зокрема відповідачі, суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За правилами ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за

вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки

предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням наведеного вище, у позивача виникла обґрунтована необхідність визначити вартість квартири, що передана йому в іпотеку, а тому судом було задоволено клопотання позивача про призначення по справі експертизи.

В той же час відсутність можливості обстеження експертом спірної квартири, не надання суду будь-яких даних щодо стану ремонтних робіт та облаштувань вказаної квартири, особиста неявка відповідачів в судові засідання, фактично унеможливлюють проведення експертизи, безпідставно затягує остаточне вирішення справи.

У даній справі суд вважає доцільним звернутися до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з повідомленням щодо неналежного виконання своїх процесуальних обовязків і навмисне затягування строків розгляду справи з боку відповідачів, що свідчить про невиконання з їхнього боку судового рішення, у звязку з чим суд не може розпочати розгляд справи по суті, а цивільна справа не знаходить свого вирішення тривалий час.

Відповідно до положень ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи обовязок з боку суду сприяти особам, що беруть участь у розгляді справи, здійсненню їх процесуальних прав, зокрема праву щодо подання доказів, доводити ті обставини, на які вона посилається, клопотання позивача суд задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 210, 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернутися до Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з повідомленням щодо неналежного виконання своїх процесуальних обовязків і навмисне затягування строків розгляду справи з боку ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича, які мешкають за адресою: м.Харків, буль.Б. ОСОБА_5 14, кв.7, що свідчить про умисне невиконання з їхнього боку судового рішення ( ст.382 КК України) - ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.12.2016 та від 16.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення, у звязку з чим суд не може розпочати розгляд справи по суті, а цивільна справа не знаходить свого вирішення тривалий час.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд , який постановив окрему ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Бабкова