overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5482/17
Провадження № 2-сз/487/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

При зверненні до суду було сплачено: судовий збір у сумі 640 грн. по квитанції №171 від 17.10.2017 року.

Ухвалою від 02.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією № 171 від 17.10.2017 р. сплачений у касу ТВБВ № 10014/187 філії Миколаївського обласного управління АТ "Державний ощадний Банк України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 127/6065/17 Провадження № 2-р/772/65/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зобов'язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року стягнуто з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 172 042,34 грн. з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К .Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Номер провадження 2/643/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12479 грн. 72 коп.

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 1600 грн. 00 коп. з тих підстав, що КП «Харківводоканал» на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 12479 грн. 72 коп., до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2855/17 Номер провадження 22-ц/786/3010/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 жовтня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.12.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль
28.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7678/17
Провадження № 2-о/644/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального району у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Індустріального району у м.Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1, на 15.30 годину 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської Ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2017 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2017
Справа № 345/284/16-ц
Провадження № 2/345/1884/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Калуського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу ДВС Калуського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири.

Призначити відкрите судове засідання на 08.12.2017 о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.12.2017 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1808/17
Провадження № 2/376/916/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08.2017 на 15:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/1431/17
№ 408/5751/17-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердлованетрацит» про стягнення заробітної плати,-

В с т а н о в и в :

21.11.2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердлованетрацит» про стягнення заробітної плати. Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Згідно вимогам ст. 82 ЦПКУкраїни, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В частині звільнення від сплати судового збору щодо вимог про стягнення заробітної плати клопотання не підлягає розгляду, так як згідно Закону Украни «Ппро судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати звільняються від сплати судового збору. Між тим, стягнення вихідної допомоги не входить до складу заробітної плати, та стягується у разі доведення порушення відповідачем законодавства про працю. Також позивачем до позову не додано доказів скрутного майнового стану на час звернення до суду. У звязку з чим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір. При зверненні до суду оплачується судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1.11.2011 року, зі змінами та доповненнями. Розмір судового збору за подання заяв у справах майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімумум.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердлованетрацит» про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Для усунення недоліку позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0103 в ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код 37336169, код ДК 22030001, призначення платежу :*;101; реєстраційний номер(ЄДРПОУ); судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Біловодський районний суд Луганської області.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №490/8363/17 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2567/17
Справа №490/8363/17
Провадження №22-ц/784/2567/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2017 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 жовтня 2017 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду даної справи - ОСОБА_3.

Згідно довідки Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2017 року дана справа була передана після повторного автоматизованого розподілу судді Чулупу О.С. 04 жовтня 2017 року (а.с.35-36).

Втім у вступній частині ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у відкритті провадження дату її постановлення зазначено 29 вересня 2017 року.

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про звільнення майна з-під арешту - повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 278/2759/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/234/5231/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11. 2017 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Провадження №2/523/5537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 грудня 2017 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: