overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1426/17
Провадж.№ 2/481/560/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

16.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/6203/16-ц Головуючий І інстанції Гаврилюк С.М.
Провадження: № 22-ц/790/2758/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

17 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину та визнання окремих положень договору застави частково недійсними, про визнання незаконними та скасування вчинення посвідчу вального напису нотаріуса, -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину та визнання окремих положень договору застави частково недійсними, про визнання незаконними та скасування вчинення посвідчу вального напису нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково - дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 29.05.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 551/790/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені клопотання про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

13 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області заяву відповідача про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за її несвоєчасну виплату.

13 грудня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 електронною поштою надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Клопотання належним чином не обґрунтовано натомість містить лише особисту оцінку ОСОБА_3 ухвали суду від 25.09.2017 року якою вказаному представнику нібито було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції. В той же час по даній справі 25.09.2017 року жодних ухвал не виносилось.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В супереч даній вимозі необхідність проведення відеоконференції саме з Шевченківським районним судом м. Києва представником відповідача жодним чином не обґрунтована, натомість юридичною адресою відповідача є с. Михайлики Шишацького району Полтавської області.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те, що суду відомо його зареєстроване місце проживання не відповідають дійсності оскільки всі процесуальні документи за його підписом надходять до суду лише з зазначенням адреси відповідача ПП «Агроекологія» (с. Михайлики Шишацького району Полтавської області).

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи на те, що згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України постановлення судом ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 10-11, 60, 158-1, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвалу направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження №2/760/2970/17
В справі №760/2849/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - Мехреньгіної А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мінінстерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати бездіяльність відповідачів при розподілі житла неправомірною та зобов»язаи включити його сім»ю до списку розподілу житла та затвердити список розподілу житла.

При зверненні до суду заявив клопотання про витребування доказів: Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житла у Київському гарнізоні, наказ про призначення осіб, відповідальних за ведення Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житла в Київському гарнізоні, та внесення до нього змін та доповнень, Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України на час виникнення спірних правовідносин та Списи розподілу жилих приміщень протягом 2012-2017 років військовослужбовцям та членам їх сімей, які перебували /перебувають/ на квартирному обліку.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України:

-Список осіб, які користуються правом позачергового одержання житла у Київському гарнізоні;

-наказ про призначення осіб, відповідальних за ведення Списку осіб, які користуються правом позачергового одержання житла в Київському гарнізоні, та внесення до нього змін та доповнень;

-Положення про Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України на час виникнення спірних правовідносин;

-Списи розподілу жилих приміщень протягом 2012-2017 років військовослужбовцям та членам їх сімей, які перебували /перебувають/ на квартирному обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 травня 2017 р. на 08 год. 30 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 350/1779/17
Номер провадження 2/350/856/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить встановити, що він не є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Спас, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та зобовязати орган державної реєстрації атів цивільного стану виключити відомості щодо його батьківства з актового запису № 24 від 07 жовтня 2008 року про народження ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово - медичної генетичної експертизи для вирішення питання про наявність його кровного споріднення з дочкою.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Оскільки для вирішення питання про наявність чи відсутність кровного споріднення позивача ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, потрібні спеціальні знання в області генетики, по справі слід призначити судово - медичну генетичну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний тривалий час, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - медичну генетичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. Конюшинна (Збиральна), 24, м. Львів, 79040, тел. ).

Оплату за проведення експертизи буде здійснено позивачем ОСОБА_3

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 135/1348/17
Провадження № 2/135/369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 21.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 194/1291/17
Номер провадження 2/194/829/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на її користь, заборгованість по заробітній платі в розмірі 10482,84 грн.

Згідно ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач зазначає в додатках до позовної заяви: відомість про нарахування заборгованості по заробітній платі; відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області за № 1558/09-10 від 26.03.2015 року, але надає лише копії вказаних документів.

Згідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Управління Пенсійного фонду України в м. Антрацит та Антрацитівському районі Луганської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 190/1356/17
Провадження №2/190/749/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 04.12.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача ОСОБА_2, направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/749/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі, поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -26.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1238/17
Провадження № 2/494/672/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 9 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: