overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/111/17
Провадження № 2/353/148/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької РДА про позбавлення батьківських прав.

09.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати орган опіки і піклування Тлумацької РДА подати до суду в строк до 10.05.2017 року письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та відповідність його інтересам дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 16 травня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 367/96/16-ц
Провадження по справі № 2/367/835/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна»» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/96/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Україна»» ПАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/447/17
Провадження № 2/175/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги викладенні в первинному позові підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Відповідач надав суду нотаріально посвідчену заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 27 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), від якого мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). На даний час подружжя шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84,88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2011 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №69, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінююся.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 2а-4224/2011
УХВАЛА

13 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-4224/2011 Ленінського районного суд м. Луганська, -

Встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ленінської районної у м. Луганську ради про проведення перерахунку та виплати суми щорічної допомоги.

На виконання ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області. Відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст. 274 КАС України.

Враховуючи те, що матеріали справи до Сватівського районного суду з Ленінського районного суду м. Луганська не передавались та вважаються втраченими, а у заявника виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 2а-4224/2011 Ленінського районного суд м. Луганська.

Керуючись ст.ст. 273-277 КАСУкраїни, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-4224/2011 Ленінського районного суд м. Луганська.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання 28 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі - у строк до 28 грудня2017 року надати письмову інформацію, належним чином засвідчені копії постанов та ухвал судового провадження, постанов, винесених по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4224/2011 Ленінського районного суд м. Луганська (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 457/1/07 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3194/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 13 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 червня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3574/17
Провадження № 2/545/1925/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 01.12.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, який суддя отримала 05.12.2017 року.

05.12.2017 року відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала 05.12.2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 05.12.2017 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Позивач 16.12. 2017 року отримав копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

15.12.2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 22.12.2017 року позивачем не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 05.12.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/5082/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці було надано термін для усунення її недоліків строком до 11 грудня 2017 року.

Станом на 12 грудня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Єдиний унікальний номер 243/221/17-ц
Номер провадження 2-во/775/8/17
Головуючий у 1 інстанції: Мінаєв І.М. Єдиний унікальний номер 243/221/17-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 2-во/775/8/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

21 березня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у даті постановлення ухвали.

Із справи вбачається, що судом допущено описку у даті постановлення ухвали, замість 22 лютого 2017 року помилково зазначено «22 січня 2017 року».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слід виправити описку, зазначивши, що правильне написання дати постановлення ухвали 22 лютого 2017 року замість невірно вказаної дати 22 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Вважати правильним написання дати постановлення ухвали 22 лютого 2017 року замість невірно вказаної дати «22 січня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.М. Новосядла

ОСОБА_2
Номер справи 623/3003/14-ц
Номер провадження 6/623/34/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки в заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду об»єднано вимоги: про зняття арешту з майна, відкладення провадження примусових виконавчих дій, зупинення вчинення виконавчих дій, зобов"язання Ізюмський ВДВС ГТУ у Харківській області до 30.05.2017 року зняти арешт з автомобілю Ford Mondeo, вилучити його з бази арештованого майна; зобов"язання Ізюмський ВДВС ГТУ у Харківській області зняти арешт з квартири за адресою: вул. Пролетарська 9/7 м. Ізюм, Харківська область та вилучити її з бази арештованого майна; які розглядаються окремо від заяви про відстрочку чи про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 07.04.2017 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки заявником не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 липня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 06.12.2017 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 240/112/17
Провадження № 2/240/73/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шинкаренко А.І.,

при секретарі Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, будучи, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від неї не надійшло.

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд справи, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 562/2013/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі головуючого-судді Мички І.М.

секретар Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна суд-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , на постанову державного виконавця про арешт майна.

Представник відповідача надав суду клопотання про зупинення розгляду справи оскільки на розгляді в Здолбунівському районному суді ( суддя Мичка І.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. Розгляд справи призначено на 12.05.2017 року .

Представник позиваач надав суду клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення вищевказаного позову,так,як вони спорідненні між собою.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт майна , - зупинити У зв"язку з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства та Причиною зупинення розгляду справи є розгляд іншої справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :