Ухвала

іменем україни

16 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в розмірі 123 564 грн, завдану йому внаслідок пошкодження автомобіля; 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди; 1200 грн вартість проведених експертних досліджень та 500 грн франшизи.

На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08 листопада 2015 року на 330 км автодороги М04 відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував під керуванням його власника ОСОБА_2

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача були завдані технічні пошкодження, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 002/1/16 від 01 січня 2016 року вартість майнової шкоди складає 173 064 грн 62 коп. Крім того, йому та його родині було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 20 000,00 гривень, так як протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля. Тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 123 564 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 1.200 грн у рахунок відшкодування вартості експертного дослідження та 500 грн франшизи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 99 913 грн 52 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн, франшизу в розмірі 500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позивних вимог, апеляційний суд, дійшов до правильного висновку, що розмір матеріального збитку перевищує ліміту страхового відшкодування, передбаченого договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатаю підлягає стягненню з ОСОБА_2, як із відповідальної за завдані збитки особи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова