Справа № 214/6952/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору оренди майна, суд

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла мирова угода, згідно якої, сторони по справі позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2

прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром та керуючись ст. 175 ЦПК України, дійшли обопільної згоди укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони, усвідомлюючи, що за договором оренди майна з викупом від 26 травня

2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі відповідач мав передати позивачу у строкове володіння та користування, а згодом йому у власність камеру сушильну марки СК-20, але фактично на виконання цього договору передав металевий предмет, який ідентифікувати як камеру сушильну марки СК-20 неможливо, дійшли спільної згоди, відповідно з якою до підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 повернув, а ОСОБА_2 прийняв металевий предмет, визначений договором оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі як камера сушильна марки СК-20. Перед поверненням зазначений предмет був оглянутий ОСОБА_2 та жодних претензій з приводу його стану він не має.

2. Також у період 2011-2012 років позивачем відповідачу на виконання договору оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року були передані грошові кошти у сумі 43000 гривень. До підписання цієї мирової угоди у рамках досягнутих домовленостей ОСОБА_2 повернув, а ОСОБА_3 отримав частину зазначених грошових коштів у сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) гривень. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу іншої частини не повернутих грошових коштів у сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) гривень.

3. Укладенням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної з приводу визнаного недійсним за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі № 214/9281/14-ц договору оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі.

4. Позивач та відповідач підтверджують, що мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із сторін. Також сторони стверджують, що дана мирова угода не суперечить їх інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із сторін та не порушує їх прав. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

5. Кожна із Сторін бере на себе оплату судових витрат, які понесла під час розгляду

цивільної справи № 214/6952/16-ц.

6. Дана мирова угода складена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу і набуває чинності з моменту винесення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвали про визнання мирової угоди.

7. Після визнання мирової угоди Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відповідно до ст. 175 ЦПК України провадження у цивільній справі № 214/6952/16-ц закривається. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8.Сторони розуміють, що внаслідок укладання мирової угоди та визнання її судом провадження по справі закривається, а повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

9. Після підписання цієї мирової угоди, сторони дійшли згоди, спільно заявити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про укладення цієї мирової угоди шляхом її подання суду.

10. Сторони спільно заявляють про бажання закрити провадження у цивільній справі №214/6952/16-ц внаслідок укладення даної мирової угоди.

В судовому засіданні сторони, кожен окремо, просять затвердити мирову угоду та закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, керуючись ст. 175 ЦПК України, вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, розяснені, суд, керуючись ст.ст.175, 205, 206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити та визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

1. Сторони, усвідомлюючи, що за договором оренди майна з викупом від 26 травня

2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі відповідач мав передати позивачу у строкове володіння та користування, а згодом йому у власність камеру сушильну марки СК-20, але фактично на виконання цього договору передав металевий предмет, який ідентифікувати як камеру сушильну марки СК-20 неможливо, дійшли спільної згоди, відповідно з якою до підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 повернув, а ОСОБА_2 прийняв металевий предмет, визначений договором оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі як камера сушильна марки СК-20. Перед поверненням зазначений предмет був оглянутий ОСОБА_2 та жодних претензій з приводу його стану він не має.

2. Також у період 2011-2012 років позивачем відповідачу на виконання договору оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року були передані грошові кошти у сумі 43000 гривень. До підписання цієї мирової угоди у рамках досягнутих домовленостей ОСОБА_2 повернув, а ОСОБА_3 отримав частину зазначених грошових коштів у сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) гривень. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу іншої частини не повернутих грошових коштів у сумі 21500 (двадцять одна тисяча п'ятсот) гривень.

3. Укладенням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що не мають жодних претензій одна до одної з приводу визнаного недійсним за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року у справі № 214/9281/14-ц договору оренди майна з викупом від 26 травня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем у м. Кривому Розі.

4. Позивач та відповідач підтверджують, що мирова угода укладена на вигідних умовах для кожної із сторін. Також сторони стверджують, що дана мирова угода не суперечить їх інтересам, прийнята з урахуванням думки кожної із сторін та не порушує їх прав. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 175 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

5. Кожна із Сторін бере на себе оплату судових витрат, які понесла під час розгляду

цивільної справи № 214/6952/16-ц.

6. Дана мирова угода складена в трьох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один - для Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу і набуває чинності з моменту винесення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвали про визнання мирової угоди.

7. Після визнання мирової угоди Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відповідно до ст. 175 ЦПК України провадження у цивільній справі № 214/6952/16-ц закривається. Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

8.Сторони розуміють, що внаслідок укладання мирової угоди та визнання її судом провадження по справі закривається, а повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

9. Після підписання цієї мирової угоди, сторони дійшли згоди, спільно заявити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про укладення цієї мирової угоди шляхом її подання суду.

10. Сторони спільно заявляють про бажання закрити провадження у цивільній справі №214/6952/16-ц внаслідок укладення даної мирової угоди.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору оренди майна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов