overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/687/15-ц
Провадження № 4-с/353/2/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , ознайомившись з матеріалами за скаргою публічного акціонерноготоваристава «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 353/687/15-ц від 18.11.2016 року,-

в с т а н о в и л а :

28.02.2017 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 353/687/15-ц від 18.11.2016 року.

28.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.1 ст. 386 ЦПК України суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.137, 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

По справі за скаргою публічного акціонерноготоваристава «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобовязання відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 353/687/15-ц від 18.11.2016 року призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.

Копію ухвали та скарги негайно надіслати головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, та копію ухвали - скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 375/1699/17
Провадження № 2-о/375/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за заявою громадян Канади ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та комунальний заклад Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» Київської області про усиновлення малолітньої дитини.

При зверненні рішення суду до виконання виявлено описку в резолютивній частині рішення, а саме: ч. 2 не зазначено: " по батькові не вказувати".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/1699/17 від 13.12.2017 в цивільній справі за заявою громадян Канади ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області та комунальний заклад Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» Київської області про усиновлення малолітньої дитини.

Викласти частину 2 резолютивної частини рішення, наступним чином: "Зобов»язати Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_1 актовий запис № 7 від 26.09.2007, змішивши прізвище неповнолітнього з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2), ім»я ОСОБА_4 змінити на ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), дату та місце народження залишити без змін. По батькові не вказувати."

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Л.М. Нечепоренко
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2017 року Справа № 183/531/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Справа № 676/6906/17
Номер провадження 2/676/3095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11203/17

19 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 202/7923/17
Провадження № 2/202/3460/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві, спірне майно знаходиться по пров. Достатку, 19 в м. Харків, Харківської області, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г Зосименко
Справа № 645/3984/17
Провадження № 2/645/2223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
справа № 691/732/17
провадження № 2/691/431/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у газеті «Черкаський край» від 29.11.2017 року. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) на позовні вимоги до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4423/17
Провадження № 2-н/234/227/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2017 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №489/1113/17
Провадження №2/489/1219/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суд міста Миколаєва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року. Позов містить вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27377,37 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу на праві власності 1/2 частку квартири загальною площею 39,4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що відповідач може провести відчуження нерухомого майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, предметом спору не є право власності на нерухоме майно, а тому реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не доведена, заявлений вид забезпечення позову не є співмірним із позовними вимогами, отже заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/318/17
Номер провадження 2/540/175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

26.12.2017 р. в судовому засіданні представником позивача було оголошено заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з віддаленістю проживання представника позивача, погодних умов та неможливості вчасно прибути у судові засідання та зазначила, що найбільш наближений суд, до якого може прибути представник позивача це Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Позивач підтримав дану заяву, відповідач та його представник не заперечували проти її задоволення.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, у звязку з наявністю перешкод у явці представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в Машівський районний суд для розгляду справи та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, проведення якого слід доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання майна спільною сумісною власністю відкласти.

Призначити наступний розгляд справи о 10 год. 00 хв. 09.02.2018р.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10 год. 00 хв. 09.02.2018р. для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Автозаводському районному суду м. Кременчука та представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя С.М.Косик
Справа № 360/2323/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18411,99 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач згідно копії свідоцтва про смерть помер 10 серпня 2015 року.

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 його спадкоємцем є його малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, та який отримав у спадщину належну спадкодавцеві ? частину квартири №44 по вул.Центральній в смт.Бородянка Київської області.

Оскільки спадкоємцем майна померлого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого представляє його мати ОСОБА_3, то її необхідно залучити до участі у справі в якості відповідача замість померлого ОСОБА_1

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7364/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/5693/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, встановлення факту спільного місця проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання свідоцтва про право на власність на нерухоме майно частково недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/1720/17
Номер провадження 2/530/956/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір"я молокопродукт", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3