Справа № 296/6454/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду №327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «АММОНН» про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 15.08.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство «АММОНН» про скасування розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В позовній заяві позивач просить:

- поновити строк позовної давності;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради за№ 16701 від 01.03.95 року ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 16701 від 01.03.1995 року, видане відділом приватизації державного житлового фонду, що посвідчує право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартри у №17 в будинку по вул.Пушкінській,31 у м.Житомирі.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивачка проживає та зареєстрована за адресою у квартирі № 17 в будинку по вул.Пушкінській,31 у м.Житомирі.

У 2016 року позивачка збирала документи на оформлення субсидії, в зв»язку з чим дізналася, що її квартира не віднесена до державного житлового фонду, а вже приватизована. Звернувшись із запитом щодо приватизації вказаної квартири до управління житлового господарства Житомирської міської ради їй було надано відповідь, що квартира АДРЕСА_1 була приватизована розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради за № 16701 від 01.03.1995 року.

Приватизація вказаної квартири відбулася на підставі довідки про склад сім»ї наймача та займані приміщення, виданої ВЖРЕП № 3 у грудні 1994 року за № 174, відповідно до якої на момент її видачі у вказаній квартирі були прописані треті особи: ОСОБА_2 (який є сином позивачки і який залишив дану квартиру у 1984 році), ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2В.), ОСОБА_4Є та ОСОБА_5 (доньки ОСОБА_2В.) взагалі ніколи не проживали і не були зареєстровані у квартирі № 17 в будинку по вул. Пушкінській,31у м.Житомирі.

Як зазначає позивач, у її квартирі до 2001 року жили та були зареєстровані лише піднаймачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7

На даний час її право на приватизацію даної квартири порушено, оскільки приватизація відбулася на основі недостовірної довідки ВЖРЕП №3, виданої у грудні 1994 року за № 174.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Житомирської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги вважала безпідставними та просила відмовити в їх задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Є та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Третя особа ПП «АММОН» представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду пояснення чи заперечення на заявлені вимоги не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Стаття 47 Конституції України визначає, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору житлового найму. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 дізналася про те, що її квартира за адресою: вул. Пушкінській,31кв. 17 у м.Житомирі не віднесена до державного житлового фонду, а приватизована розпорядженням відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради за №16701 від 01.03.1995 року на підставі довідки виданої ВЖРЕП №3.

З копій документів, які надані до суду вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № 16701 від 01.03.1995 року квартира за адресою: вул. Пушкінській,31кв. 17 у м.Житомирі, належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження власність.

А тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача суд вважає за можливе стягнути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду управління житлово-комунального господарства Житомирської міської ради № 16701 від 01.03.1995 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № 16701 від 01.03.1995 року, видане відділом приватизації державного житлового фонду, що посвідчує право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн. по 160 (сто шістдесят) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Р. А. Галасюк