overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3311/17
Провадження № 2/500/2398/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11.08.2010 року право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,69 га, розташовану на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ОД № 0061636 від 10.09.1996 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11.08.2010 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Бессарабська, б. 82.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 11.08.2010 року право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Комишівка, вул. Бессарабська, б. 82;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 2,69 га, розташовану на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області згідно сертифікату на право на земельну ділянку серії ОД № 0061636 від 10.09.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 183/5212/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 15 листопада 2017 року о 08:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2753/17 22-ц/774/2317/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 14.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №701/1121/17-ц
Провадження №2/701/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

28 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Маньківського районного суду Черкаської області 27.11.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки всупереч п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві неповно зазначені відомості про позивача та відповідача, а саме неповно вказано місцезнаходження позивача та відповідача (не зазначено область України, в якій знаходиться позивач, відсутні поштові індекси і засоби зв'язку), не повно викладено зміст позовних вимог щодо розміру аліментів, також не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України (подання позовної заяви з додатками із зазначенням повної вірної адреси місцезнаходження позивача та відповідача, із чітким викладенням позовних вимог та зазначенням доказів наявності підстав для звільнення від доказування і чітким обґрунтуванням позовних вимог в частині розміру позовних вимог), в термін, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/4606/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділведення реєстру територіальної громади м.Луцька Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділведення реєстру територіальної громади м.Луцька Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 05 грудня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№208 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Черняк В. В.
Справа № 487/5413/17
Провадження № 2/487/2601/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.01.2010 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №15 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Мальцева».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 р.

Справа № 414/2314/17

Провадження № 2/414/665/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, доказів по справі суду не надала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені судовими повістками з повідомленням, доказів по справі суду не надали.

Представник третьої особи ОСОБА_4у попереднє судове засідання не зявився, у заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, доказів по справі не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 589/4057/17
Провадження № 2-н/589/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/393/2017
Справа № 537/5023/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2017 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5023/17

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2320/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності та звернення стягнення на майно боржника

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності та звернення стягнення на майно боржника закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 355/424/16-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5414/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області суду Київської області від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 07 вересня 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 січня 2018 року о 17 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 205/1460/15-ц
Провадження № 2/201/876/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 21 червня 2017 року у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2017 року надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський