overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/110/17
Провадження № 2/353/147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.,ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

08.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про забезпечення позову.

08.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

В процесі ознайомлення з матеріалами справи виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді, так як сестра відповідача по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 є керівником апарату Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, тому на підставі цього, вважаю за необхідне прийняти самовідвід судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вищенаведену обставину вважаю такою, що може викликати у сторін сумнів у об'єктивності судді, а тому самовідвід судді по справі слід задовольнити та справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної справи в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24, 208 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід судді Лущак Надії Іванівни по справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Дану справу передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення судді для розгляду даної справи, в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 500/6251/16-ц
Провадження № 2/500/563/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

23.03.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 536/1632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 березня 2017 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що 01 березня 2017 року рішенням Кременчуцького районного суду частково задоволені її позов та зустрічний позов ОСОБА_3 Однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Треті особи: Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими розписками про отримання судових повідомлень.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем ОСОБА_2М заява про залишення її заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 629/4441/17
Номер провадження 2/629/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Призначити цивільну справу за позовною заявою КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 10.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Справа № 644/ 7557 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.10.2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 640.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 24 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
233 Справа № 233/1780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 185 грн. 32 коп., а також судових витрат.

В порядку ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 20 квітня 2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 341/695/17
Провадження № 22-ц/779/1957/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

На рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року про відмову в задоволенні позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апелянт оскаржує рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року та зазначає, що повний його текст отримав 13 листопада 2017 року.

Строки оскарження згідно правил ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, тому строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Враховуючи, що апелянт був присутній в судовому засіданні, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 10 листопада 2017 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу подано 22 листопада 2017 року, а тому строк є пропущеним.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 09 листопада 2017 року залишити без руху та надати термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 4-с/759/85/17
ун. № 759/5081/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2016 р. та 23.09.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича,

в с т а н о в и в :

Скаржник та його представник у жовтні 2016 р. звернулися до суду із зазначеною вище скаргою.

20.04.2017 р. по зазначеній справі Святошинський районний суд м. Києва виніс ухвалу якою задовольнив вимоги скарги.

Проте, суд, після виготовлення 20.04.2017 р. своєї ухвали за результатами розгляду справи по суті встановив наявність описки в ухвалі суду в частині зазначення прізвища представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в той час як її прізвище вірним вважається «ОСОБА_2», що вбачається з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України на вказану особу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ухвала суду від 20.04.2017 р. підлягає виправленню в частині допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р. у справі за скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.09.2016 р. та 23.09.2016 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шатохіна Олександра Павловича, а саме: невірне прізвище представника ОСОБА_1 - «ОСОБА_2», виправити на вірне - «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 129/2223/17
Провадження по справі № 2/129/788/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ПСП «Скарби Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0346, що належить ОСОБА_3, у звязку із виниклими у позивача труднощами в їх отриманні.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

На підставі ст. 137 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона в цивільній справі зобовязана довести обставини, на які посилається в своїх позовних вимогах, у звязку із неможливістю надати суду докази має право звертатися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись. ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:005:0346, що належить ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:10 "24" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 489/5492/17
Номер провадження 2-н/489/757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 96, 100 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/757/2017 (№489/5492/17) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3.

Суддя: Н.С. Тихонова
Номер провадження № 2/331/882/2017 ЄУН № 331/2672/17
УХВАЛА

19.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.04.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

19.12.2017 року позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявилась, представник відповідача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі та надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» встановлено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану судом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

19.12.2017 року суд надав сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 с. 251 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :