overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/1669/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липовеньківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липовеньківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Судове засідання у справі призначити на 31.10.2017 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи), повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя : Баранкевич В.О.
Справа № 355/1625/17
Провадження № 2/355/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.12.2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/1632/17
Провадження № 2о/542/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2017 року на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2017 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи в Полтавській обласній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

17 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 532/1632/17 (провадження № 2о/542/78/17) та висновок судово-психіатричної експертизи (акт № 491) стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району, Кобеляцький психоневрологічний будинок інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" про припинення дії іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства " Укрсоцбанк" про припинення дії іпотечного договору.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
№ провадження
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» призначити до слухання на 15 лютого 2018 року 14-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді

Дата документу Справа №
Справа № 360/2256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6379/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року по справі відкрито провадження. 30.06.2017 року не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. (а.с.89-90)

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року з наступних підстав.

Установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року вже перебувала на розгляді апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа № 525/940/17
Номер провадження 2/525/363/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 45, 46, , 51).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №489/6390/16-ц 21.11.2017
Провадження №22-ц/784/2418/17
Справа 489/6390/16-ц
Провадження 22-ц/784/2418/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, стягнення погашених кредитних зобовязань у порядку поділу майна подружжя проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» грудня 2017 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2367/17
Провадження № 2-н/553/145/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Видати судовий наказ 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/9371/16
Провадження по справі № 2/367/1226/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

16 травня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

23.12.2017 року до Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 592 від 15.05.2017 року справу № 367/9371/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.05.2017 року на 17-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 344/3689/17
Провадження № 2/344/2100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.03.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 03.05.2017 року о 11 год. 20 хв. (а.с.9).

Однак, в судові засідання призначені на 03.05.2017 року, 28.08.2017 року та 27.11.2017 року позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.17-19, 23-25).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 12.07.2017
Провадження № 6/320/110/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з заявою заявника, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.11.2010 року по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Передано ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь фізичної чи юридичної особи, під опіку якої буде передана дитина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2010 року та до повноліття дитини /а.с.36-37/.

27.04.2017 року рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 призначена опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.47/.

Згідно довідки від 04.05.2017 року, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживає разом з ОСОБА_1В./а.с.45/.

Таким чином, враховуючи те, що маються відомості про особу, під опіку якої передана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому аліменти на її утримання з ОСОБА_2 необхідно стягувати на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 221ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 (Дзержинського), 408, кв. 32 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, починаючи з 05 жовтня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: