overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/6697/17
Номер провадження 2/333/2905/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 29 листопада 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною у позові адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 1 лютого 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №4с/521/137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з скаргою на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи: Степанюк ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «19» грудня 2017 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 206/5347/17
Провадження № 2/206/1321/17
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

-позивачем не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 1280 гривень відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції 08.07.2017 року) за подання фізичною особою позовної заяви з двома вимогами майнового характеру на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 0010, МФО 805012, , код суду 05383394, код бюджетної організації 22030101.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Дніпровська районна державна нотаріальна контора, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 493/2153/17
Номер провадження 2/493/1039/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської РДА Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, при цьому позивач сплатила судовий збір в сумі 660 гривень (шістсот шістдесят), що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.886023985.1 від 05.11.2017 року.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу за її заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканці с. Чернече Балтського району Одеської області, судовий збір сплачений в сумі 660 гривень (шістсот шістдесят), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за дублікатом квитанції № 0.0.886023985.1 від 05.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 682/2999/17
Провадження № 2/682/1078/2017
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого Зеленської В. І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04 грудня 2017 р представник позивача ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснені.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та покладення на відповідача зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 жовтня 2017 року з заявою про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини» звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 листопада 2017 року заяву було залишено без руху та надано заявникам термін для усунення зазначених в заяві суду недоліків.

Копії ухвали суду невідкладно були направлені заявникам по справі, яку заявник ОСОБА_2 отримала особисто під розписку рекомендованим листом 09 листопада 2017 року, а заявник ОСОБА_5, за вказаною у заяві адресою АДРЕСА_1 для отримання судового повідомлення не з'явився, у зв'язку з чим конверт 14 листопада 2017 року був повернутий на адресу суду.

Станом на 22 листопада 2017 року викладені в ухвалі суду недоліки заявники не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявники викладені в ухвалі суду недоліки не виконали, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121,293,394 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх заяву про усиновлення малолітньої дитини, зацікавлені особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, комунальний заклад «Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 274/1581/15-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_3, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Колект"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3968/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3968/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 06.11.2017 позов було залишено бз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які було усунуто 17.11.2017.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №: 400/1309/17
Провадження № 2/400/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Іванівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2017 року на 9:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 536/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Якелін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки канцелярії Кременчуцького районного суду від 28 вересня 2017 року цивільна справа № 536/166/16 за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування 09 серпня 2016 року на виконання ухвали від 03 серпня 2016 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Відповідно до повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 жовтня 2017 року зазначена цивільна справа 23 жовтня 2017 року передана судді-доповідачу ОСОБА_4 після повторного автоматизованого розподілу справи в звязку з відставкою судді ВССУ ОСОБА_5, станом на 30 жовтня 2017 року розгляд справи не відбувся.

Представник позивача ОСОБА_2 Якелін в судовому засіданні вважає, що в звязку з перебуванням справи на розгляді в ВССУ провадження у справі необхідно зупинити до її повернення.

При таких обставинах суд приходить до думки, що відсутність зазначеної цивільної справи перешкоджає її подальшому розгляду, тому вважає, що в відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування зупинити до надходження справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 502/1737/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача з належного позивачу житлового будинку.

В звязку зі звільненням судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. цим в порядку ст. 11-1 ЦПК України відповідна справа для вирішення питання про відкриття провадження у справі передана судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження на підставі ч. 2 ст. 159 ЦПК України суддею встановлено наступне:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 502/1737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23.01.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 16 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності підопічної ОСОБА_1

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в заяві вимоги викладено не чітко, а саме у вступній частині заявник просить визнати фізичну особу обмежено дієздатною, а в резолютивній частині недієздатною. Крім того, заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати ( 800 гривень).

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Понорницького психоневрологічного інтернату про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки та призначення піклувальника залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену заяву з додатками для вручення заінтересованій особі та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.