overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1664/17
Провадження №2н/642/200/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

20 квітня 2017р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 2073 грн. 79 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 6 квітня 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 10 квітня 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017р. Справа 642/799/17 Провадження №2/642/723/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст.74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 417/4923/17
Провадження № 2/417/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу по розписці,-

встановив:

23.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування боргу по розписці.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу по розписці.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
Справа № 676/1512/17
Номер провадження 2/676/1191/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Теплицької районної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Теплицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 35 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Теплицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківський прав в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Теплицької районної державної адміністрації.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 500/2975/16-ц
Провадження № 2/500/1126/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,174,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі в окремий об'єкт нерухомості 21/50 частину житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Нахімова, 215, до складу якої входять: частина житлового будинку літ. «А» з входом в підвал літ, «а2» та підвалом літ. «а3», у складі приміщень: І - вхід в підвал, площею 2,5 м2; II - підвал, площею 7,8 м2; № 2-1 - коридор, площею 7,5 м2; № 2-2 - кухня, площею 10,2 м2; № 2-3 - санвузол, площею 8,4 м2; № 2-4 - житлова, площею 8,7 м2; № 2-5 - житлова, площею 8,7 м2; № 2-6 - житлова, площею 12,3 м2, загальною площею - 66,1м2, у тому рахуунку житловою - 29,7 м2; сарай літ. «Б», площею забудови 20,0 м2; навіс літ, «б», площею забудови 4,7 м2; вбиральня літ. «Ж», площею забудови 2,5 м2; гараж літ. «З», площею забудови 32,6 м2 ; літня кухня літ. «И», площею забудови 42,6 м2; навіс літ, «и», площею забудови 30,0 м2; сарай літ. «Е», площею забудови 8,1 м2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділені в одиницю в натурі 21/50 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Нахімова, 215.

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Нахімова, 215, між ОСОБА_1 до ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 476/979/17
Провадження № 2/476/293/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11.00 годині 17.01.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачам - копії ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 708/1245/17
Номер провадження № 2/708/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнанн права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) розміром 1,97 в умовних кадастрових гектарах, що розташована в адміністративних межах Медведівської сільської ради Чигиринського району, та належала померлому 09.04.2017 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до 04 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі №2/708/543/17 за позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради про визнанн права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14:00 год. 04 січня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: вул.П.Дорошенка,47, м.Чигирин Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2018 року відзив на позов із зазначенням заперечень проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://cg. ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.03.2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 205/4356/16-ц
Провадження № 2/0203/365/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

01.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту. При цьому в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказаний місяць народження позивачки, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не зявились їх неявка не перешкоджає розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України засідання проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 народилась 05.05.1975 року, разом з тим в резолютивній частині рішення зазначено, що позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 203/4356/16-ц.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі № 203/4356/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, зазначивши в його тексті вірну дату народження ОСОБА_1, а саме «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість невірної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 278/2498/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання без його участі (а.с. 24).

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом (а.с. 35).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12-30 год. 25 січня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 131/1902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 12.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1183/17
Провадження № 2-во/541/29/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду її позовної заяви.

Просить суд виправити описку рішенні, де в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження позивача.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягаю до часткового задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при ухваленні рішення було допущено описку у написанні року народження позивача, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де вказаний рік народження позивача: «1983» замінити на вірний: «1981».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року по справі № 541/1183/17 (провадження № 2/541/719/2017) шляхом заміни року народження позивача «1983», на «1981».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3