Справа № 362/5973/15-ц
Провадження № 2/362/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 р. у даній справі було призначено судову економічну експертизу та 14.11.2016 р. - повторно.

ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №20028/16-45 від 31.03.2017 р. дана справа була повернута до суду 11.04.2017 р. з підстав неоплати вартості експертизи.

Представник відповідачів в судовому засіданні втретє заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідачі не отримували рахунку на оплату вартості експертизи, а тому наполягає на її проведенні. Посилається на те, що з розрахунків заборгованості, які подані позивачем, неможливо визначити правильність нарахування сум кредитної заборгованості; рахунки, проведені відповідачами та його представником, не співпадають з розрахунками позивача, самостійно перевірити правильність розрахунку не видається за можливе через відсутність спеціальних знань у відповідачів, тому просить суд призначити проведення судової економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на затягування відповідачами розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд мотивує відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У звязку із тим, що для з»ясування обставин у справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які безпосередньо стосуються предмету позову, а саме:

- якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення Договору про надання сполживчого кредиту, № 0, укладеного 25.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3. відповідно до базових умов. викладених у даному договорі? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному кредитному договорі і додатках до нього?

-чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), укладеного 25.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ « УкрСибБанк») ?

-Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 25.07.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка сума заборгованості, та з яких сум вона складається?

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Що стосується установи, що буде проводити дану експертизу, то суд вважає, що для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз, а не до ОСОБА_5 незалежної судово-експертної установи, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2016 р. проведення даної експертизи було доручено саме цій експертній установі.

Керуючись ст.ст. 143-144, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_5 науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення Договору про надання сполживчого кредиту № 0, укладеного 25.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відповідно до базових умов, викладених у даному договорі? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному кредитному договорі і додатках до нього?

- Чи обгрунтовано нормативно та документально ПАТ «УкрСибБанк» оформлення з надання та погашення кредиту по договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 25.07.2008 р.?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за Договором про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), укладеного 25.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ « УкрСибБанк») ?

-- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами Договору про надання споживчого кредиту № 0 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 25.07.2008 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка сума заборгованості, та з яких сум вона складається?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за вище зазначеним позовом.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кравченко Л.М.