overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4908/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області про визнання незаконним наказу про скорочення 0, 25 ставки , поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області про визнання незаконним наказу про скорочення 0, 25 ставки , поновлення на посаді та стягнення заробітної плати задоволити повністю.

Визнати незаконним наказ начальника Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області» № 116о/с від 30 грудня 2016 року в частині призначення ОСОБА_1 на 0, 75 ставки посади молодшої медсестри поліклініки лікарні на 60 ліжок ( з поліклінікою) та поновити ОСОБА_1 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 30 грудня 2016 року з оплатою праці 1, 0 ставки посади молодшої медичної сестри Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи у сумі 8357 грн. 20 коп ( вісім тисяч триста п"ятдесят сім грн.20 коп)

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на тих умовах праці та порядку оплати праці, які існували до 30 грудня 2016 року з оплатою праці 1,0 ставки посади молодшої медичної сестри Державної установи «Територіальне медичне об»єднання МВС України по Рівненській області та стягнення різниці заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи за один місяць допустити до негайного виконання

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №521/5975/17
Провадження №2-п/521/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 06 червня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Від сторони відповідача до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій представник заявника посилався, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи, у звязку з чим була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні. У звязку з викладеним та виходячи з безпідставності вимог сторони позивача, представник заявника просив заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.

ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в якій він заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повідомлялася судом про розгляд справи за адресою реєстрації місця проживання згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. В силу положень ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України, сторона вважається повідомленою. Відповідач не була позбавлена права та можливості звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи в порядку ст. 169 ЦПК України у випадку неможливості явки до судового засідання, в матеріалах справи подібних заяв не виявлено.

Тому доводи заявника щодо поважності причин неявки до судового засідання не можуть бути розцінені судом в якості підстави для скасування постановленого судового рішення.

Згідно ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відтак, виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

«28» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до Володимир-Волинського міського суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 154/3768/13-ц (провадження № 2/154/1091/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 370,371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 370-371 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Справу призначити до розгляду на 11год. 30 хв. 13 грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/234/5405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Салімгарєєва Мударіса Мубарановича про стягнення переплати бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради до Салімгарєєва Мударіса Мубарановича про стягнення переплати бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2017 року на 08-20 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зобовязати Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоцентраль» видати йому технічні умови на відєднання від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

20.11.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» про зобовязання вчинити певні діїповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Провадження № 2/522/9107/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді -Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ІНГУЛЕЦЬ-2000" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ТОВ "Техноплаза - 1" про стягнення заборгованості за виконання роботи за договором підряду № 09/16-2 від 07 вересні 2016 року внаслідок неналежного виконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ІНГУЛЕЦЬ-2000" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ТОВ "Техноплаза - 1" про стягнення заборгованості за виконання роботи за договором підряду № 09/16-2 від 07 вересні 2016 року внаслідок неналежного виконання грошового зобов"язання.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника позивача, у звязку з чим визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ТОВ "ІНГУЛЕЦЬ-2000" до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ТОВ "Техноплаза - 1" про стягнення заборгованості за виконання роботи за договором підряду № 09/16-2 від 07 вересні 2016 року внаслідок неналежного виконання грошового зобов"язання - обов'язковою.

Направити для виконання копію вказаної ухвали позивачу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 544/812/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловою квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом.

21 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, вважає за можливе його задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловою квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 5 липня 2017 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1477/17 Провадження № 2/518/735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 14 годину 00 хвилин 31.01.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 504/3512/17
Провадження № 2/504/2248/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.11.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 28.11.2016 року, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа №428/5060/17
Провадження №2/428/1681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1535/17
Провадження № 2/316/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.11.2017 року через канцелярію суду від ОСОБА_2М надійшла заява, у якій остання просить надати строк для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення 2 місяці до 04.02.2018 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська