Справа №751/2831/17
Провадження №2-о/751/134/17
Рішення

Іменем України

10 липня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 диплому Чернігівського національного технологічного університету Г-11 № 154174 виданого 30.06.1979 року на ім»я «Крутіка Володимира Миколайовича».

Мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.2017 року ОСОБА_1 виповнилося 60 років і він отримав право на призначення йому пенсії за віком. Зазначає, що в дипломі про навчання невірно переведено прізвище заявника на українську мову, а саме: вказано «Крутік». Проте, Чернігівським національним Технологічним університетом було відмовлено заявнику в виправленні вказаної помилки. У звязку з тим, що дану помилку іншим шляхом, крім судового, виправити неможливо, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Чернігівського національного технологічного університету Г-11 № 154174 виданого 30.06.1979 року на ім»я «Крутіка Володимира Миколайовича». Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для звернення за призначенням пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ЧОУПФУ в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.12). До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення заяви. (а.с. 14).

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника заінтересованої особи, на підставі наявних доказів в справі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.1979 року ОСОБА_1 був виданий диплом Київського ордена Леніна політехнічного інституту, де прізвище заявника переведено на українську мову та вказано «Крутік». (а.с. 6).

Відповідно до довідки Чернігівського національного технологічного університету від 16.05.2017 року, повідомлено, що наказом Мінвузу України від 23.09.1991 року №201, створений Чернігівський технологічний інститут на базі Чернігівського філіалу Київського ордена Леніна політехнічного інституту. Постановою КМУ від 29.07.1999 року №137 на базі Чернігівського технологічного інституту створено Чернігівський державний технологічний університет. З гідно з указом Президента України від 04.10.2013 року № 544 Чернігівському державному технологічному університету присвоєно статус «національний» та змінено назву на Чернігівський національний технологічний університет. (а.с. 8)

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії ЯЭ № 993892, виданого українською мовою, копії паспорта серії НК 702840, оформленого українською мовою, копії атестату, виданого 26.06.1974 року українською мовою, прізвище заявника вказано «Крутик» (а.с. 3-5, 15)

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що диплом Київського ордена Леніна політехнічного інституту Г-11 № 154174, виданий 30.06.1979 року на ім»я «Крутіка Володимира Миколайовича», належить ОСОБА_1, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами в їх сукупності та поясненнями самого заявника. (а.с. 3-8, 15).

Встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаного диплому має юридичне значення, оскільки надасть можливість заявнику звернутися до ЧОУПФУ для призначення пенсії за віком.

Даний факт інакше як у судовому порядку встановити неможливо, а, отже, вимоги заявника слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212, 215, 234, 235, 256-259, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 диплому Київського ордена Леніна політехнічного інституту Г-11 № 154174, виданого 30.06.1979 року на ім»я «Крутіка Володимира Миколайовича».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А у разі якщо особи, які брали участь у розгляді справи не були присутня у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя О. Г. Деркач