Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення скарги ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Одночасно ОСОБА_2 просить забезпечити скаргу шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію нежитлового приміщення магазину, що розташований по вул. Леніна, 2 прим. 75/76 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення скарги суд прийшов до наступного висновку.

В пункті 13) постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, при розгляді зазначеної скарги, підлягають застосуванню положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Згідно частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Проте, відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 15) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

У звязку з цим, питання про зупинення стягнення на підставі виконачого документу, повинно розглядатись в ході судового розгляду скарги на дії державного виконавця, а не окремо в порядку забезпечення позову.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, як на підставу для забезпечення скарги посилається на те, що він не згоден з висновком звіту оцінки майна складеного субєктом оціночної діяльності, щодо вартості нежитлових приміщень - магазину по вул. Леніна, 2 прим. 75/76 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Інших підстав для застосування заходів забезпечення скарги ОСОБА_2 не наведено, як і не надано доказів того, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії, спрямовані на реалізацію його майна, у зв'язку з чим він може його втратити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1