Справа № 356/1249/16-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3032/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 12.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності в натурі.

В ході судового розгляду вказаної справи між сторонами по справі досягнуто домовленості про укладення мирової угоди.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року затверджено мирову угоду від 30 березня 2017 року укладену між сторонами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної власності в натурі на наступних умовах:

1. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 зазначені в технічній документації:

- житлову кімнату № 1-4 площею 14,8 кв. м.; комору № 1-3 площею 3.9 кв. м.; коридор № 1-2 площею 3,5 кв. м.; прибудову № 1-1 площею 8,1 кв. м., всього загальною площею 30,36 кв.м.

- із господарського блоку: вбиральню позначену літерою «В», навіс позначений літерою «б1», ? частку сараю «Б», погріб «під Б» та частину огорожі № 2 відповідно до частини будинку.

2. Визнано за ОСОБА_2 право власності:

- на 0,0323 га приватизованої відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 33968116 від 21.02.2015 року земельної ділянки загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- на 0,0192 га приватизованої відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 33969085 від 21.02.2015 року земельної ділянки загальною площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2.

3. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 зазначені в технічній документації:

- житлові кімнати за № 1-5, площею 8,1 кв. м., № 1-6 площею 15, 3 кв. м., всього загальною площею 23,4 кв. м;

- із господарського блоку: ? частину сараю, позначеного в технічній документації літерою «Б»; навіс позначений літерою «б» та частину огорожі №2 відповідно до частини будинку.

4. Визнано за ОСОБА_3 право власності:

- на 0,0667 га приватизованої відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 33968116 від 21.02.2015 року земельної ділянки загальною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_1;

- на 0,0347 га приватизованої відповідно до свідоцтва про право власності, індексний номер 33969085 від 21.02.2015 року земельної ділянки загальною площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2.

5. Залишено у власності ОСОБА_2 підведене та встановлене у виділеній їй частині будинку газове та електричне обладнання.

6. Зобов»язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 50 відсотків вартості витрат за виготовлення технічної документації з підведення та встановлення газового обладнання та електропостачання.

7. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за різницю в частках грошову компенсацію в сумі 5 200 (п»ять тисяч двісті) гривень.

8. Витрати по закладанню дверей із кімнати № 1-6 в коридор № 1-2 та по обладнанню вікна кімнати № 1-5 на двері для забезпеченням окремим входом виділеної частини будинку покладено на відповідача ОСОБА_3.

9. Витрати по закладанню дверей із кімнати № 1-4 в кімнату № 1-6 покладено на позивача ОСОБА_2.

10. Залишино у власності ОСОБА_3 збудований нею особисто визначений літерою «Г» гараж із розташованим під ним погребом зазначеним літерою «під Г», які не являлись спадковим майном.

11. На період переобладнання відокремленої частини будинку, але не більше трьох років, залишино у спільному користуванні ОСОБА_2 .та ОСОБА_3 належну ОСОБА_2 прибудову № 1-1 з встановленими в ній приладами газового та електропостачання та на підставі п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначила, що через не правильний поділ земельної ділянки вона не в змозі виконати ухвалу суду, крім того матеріали справи не містять висновку експерта щодо втручання чи не втручання в несучі конструкції та інженерні комунікації будинку, а отже не виявляється за можливе з'ясувати необхідність отримання дозвільних документів, як необхідної умови вирішення спору.

Вказує на те, що постановляючи ухвалу судом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, у зв'язку з чим порушено порядок вирішення питання затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріали справи 30 березня 2017 сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, яку додали до суду (а.с. 104-105).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з мирової угоди сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Разом з цим, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, затвердив мирову угоду, надану сторонами та закрив провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України без визнання такої мирової угоди у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Вчинення судом процесуальної дії, яка суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, свідчить про порушення судом порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: