Справа №: 398/2273/14-ц
провадження №: 8/398/2/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" липня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 просить скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року у справі №398/2273/14-ц за позовом до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами. У цій заяві ОСОБА_1 дописала рукописним текстом ще одну вимогу: «та скасувати рішення 8/398/5/15ц від 09.02.2016 р.».

Підставами для перегляду ОСОБА_1 зазначила те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали завідомо неправдиві свідчення, а також те, що правил трудового розпорядку не було в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», вони зявилися лише після розгляду справи, але суд безпідставно послався на них при винесенні судового рішення. Фактично комісія для проведення причини скоєння крадіжки була створена лише з метою подальшого звільнення у 2014 році. Всі ці факти стали відомі заявниці після прослуховування диску судового засідання, копію якого отримала 16.11.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» заперечували щодо задоволення даної заяви, вказуючи, що ті обставини на які посилається ОСОБА_1 не нововиявлені, так як Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області вже розглядалася заява про перегляд рішення від 08.07.2014 року за нововиявленими обставинами з цих же підстав та ухвалою від 22.12.2015 року було відмовлено у задоволенні вимог.

Заслухавши сторін та вивчивши надані документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 08.07.2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року залишено без змін.

Згідно ухвали від 22.12.2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 08.07.2014 року за нововиявленими обставинами та відмовив у її задоволенні.

Під час розгляду даної заяви, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказує нововиявленими обставинами те, що показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неправдиві, хоча належних доказів на підтвердження цього факту ОСОБА_1 не надала.

Крім того, під час розгляду справи у липні 2014 року ОСОБА_1 не вказувала про неправдивість свідків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявниці на вказані нововиявлені обставини, суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки взагалі не відбулися, а тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2014 року та рішення 8/398/5/15ц від 09.02.2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу «Олександрійський наркологічний диспансер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА