overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1145/17
Провадження № 2/456/1120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09.45 год. 15.05.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/289/175/17
Справа № 289/2062/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

05.05.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з учстю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом МКП 'водоканал' в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 10 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 11, 60, 83, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на користь Міського комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 59 гривень 73 коп. солідарно та судовий збір в рівних частках в сумі по 689 гривень.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 428/3666/17
Провадження №2/428/1462/2017
УХВАЛА

02 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2017 року надано строк для примирення, у звязку з чим провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/6343/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10790/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

3 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литий камінь», Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк» МКБ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання прав власності контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20 грудня 2011 року № 4176, що набула чинності 15 січня 2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 2 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

28 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про стягнення неустойки у двократному розмірі недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним одностороннє розірвання договору, відновлення договірних зобов'язань та постачання електроенергії, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року.

Подана касаційна скарга на зазначене судове рішення підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, Верховний Суд України діє в межах повноважень, визначених чинним процесуальним законом.

Главою 3 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 354 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначені статтею 355 ЦПК України.

Положеннями вищезазначеного п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статті 323 ЦПК України (чинною на день звернення до Верховного Суду України з касаційною скаргою) визначено, що касаційною інстанцією у цивільних справах є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, подана касаційна скарга підлягає поверненню заявнику для подання до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись статтею 353, частиною першою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження № 2-і/750/1/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" про повернення коштів з депозитного рахунку суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків покупця за договором, зміну рішення, визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Груп» про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" звернувся до суду із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова в сумі 174057 грн. 00 коп. у звязку з відмовою у задоволенні позову у цивільній справі № 750/12014/15-ц.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року, ухваленому у цивільній справі № 750/12014/15-ц, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обовязків покупця за договором, зміну рішення, визнання права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", ОСОБА_2, відхилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

У звязку з розглядом вищевказаної справи позивачем на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова, згідно платіжного доручення № 3361 від 02.12.2015 року було внесено кошти в сумі 174057 грн. 00 коп. (а.с.7).

За викладених обставин, оскільки Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" було відмовлено у задоволенні позову, внесені ним кошти на депозитний рахунок суду підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп" про повернення коштів з депозитного рахунку суду задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", місцезнаходження: вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007, , р/р 8 в АТ "Укрсибанк", МФО 351005 внесені ним на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Чернігова - № рахунку 1170 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, кошти в сумі 174057 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 3361 від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №557/407/16-ц
Ухвала

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до судового розгляду

11 травня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа перебувала в провадженні судді Гощанського районного суду Пацка Д.В., який відкрив провадження у справі і призначив її до судового розгляду.

У звязку з тим , що 24.04.2017 року суддею Пацком Д.В. припинено повноваження судді Гощанського районного суду із здійснення правосуддя, у звязку із закінченням пятирічного строку призначення на цю посаду, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи і справа була розділена судді Чорноус Л.І.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою суду від 02.11.2016 року провадження у ній було зупинено і надано сторонам у справі строк для примирення терміном 6 місяців.

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився, то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , з урахуванням того, що підготовка справи до судового розгляду завершена, керуючись ст.ст.11-1, 156, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Гощанського районного суду на 11 год.00 хв. 02.06.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 675/739/17
Провадження № 2/675/434/2017
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Білівської сільської ради Ізяславського районного суду Хмельницької області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Білівської сільської ради Ізяславського районного суду Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в ОСОБА_2 районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 районної державної адміністрації Хмельницької області, Білівської сільської ради Ізяславського районного суду Хмельницької області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 23 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Витребувати у Відділу в ОСОБА_2 районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відомості щодо видачі для Лукянчука ОСОБА_3 акта Р1 №816430.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідачі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.
справа № 274/1711/17
провадження № 2-о/0274/74/17
У Х В А Л А

04.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт його трудової діяльності в ПП "Торговий дім „Укр-Петроль та ПП „Торгівельна компаніяУкр-Петроль, встановити факт належності саме йому, індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 (форма ОК-5) номер облікової картки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за звітні роки його трудової діяльності на вказаних підприємствах, по сплаті страхових внесків ПП „Торгівельна компанія„Укр-Петроль та ПП „Торговий дім„Укр-Петроль.

Одночасно заявник звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судових витрат, мотивуючи тим, що він є непрацюючим пенсіонером, його місячний дохід у вигляді пенсії становить 1400 грн., проживає з дружиною, яка також є пенсіонеркою, внаслідок чого має скрутне матеріальне становище, а підставою звернення до суду стала бездіяльність роботодавця.

Відповідно до частин першої та третьої статті 82 ЦПК України та частин першої та другої статті 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Беручи до уваги майновий стан позивача, враховуючи ту підставу, що позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту його трудової діяльності в ПП Торговий дім „Укр-Петроль та ПП „Торгівельна компаніяУкр-Петроль, встановлення факту належності саме йому, індивідуальних відомостей про застраховану особу по сплаті страхових внесків роботодавцем на помилковий ідентифікаційний номер, суд вважає за доцільне задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 274/1711/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя: О.В.Замега
Ухвала

10 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитлового приміщення.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа №: 398/705/17
провадження №: 2-во/398/24/17
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

за участю секретаря Шостак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідно до якого позов було задоволено.

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки зазначеній у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: не вірно зазначено адреса жилого приміщення, право користування яким втрачено відповідачем, квартира №25 у буд. по вул. Василя Сухомлинського у місті Олександрії Кіровоградської області, замість правильної адреси квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року допущено описку у адресі жилого приміщення, право користування яким втрачено відповідачем, квартира №25 у буд. по вул. Василя Сухомлинського у місті Олександрії Кіровоградської області, а необхідно зазначити квартира АДРЕСА_1.

Вказана описка підлягає виправленню у рішенні, де необхідно вказати правильну адресу жилого приміщення, право користування яким втрачено відповідачем, квартира АДРЕСА_2.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року.

Зазначити, що визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №25 у буд. №3а по вул. Василя Сухомлинського у місті Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення черезОлександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА