overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/167/17
Провадження № 2/648/290/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року у сумі 181733 грн. 22 коп., а також судових витрат у розмірі 2726 грн. відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним задоволено та визнано недійсним кредитний договір № б/н від 23.11.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд визнав за необхідне та 13.04.2017 року проголосив в судовому засіданні вступну та резолютивну частину вищевказаного рішення.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення в зазначенні виду судового рішення та внесенні його до системи документообігу загальних судів, було допущено технічну помилку, а саме зазначено вид судового рішення «УХВАЛА» замість правильного «РІШЕННЯ».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, зазначений вид судового рішення «УХВАЛА» є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України на правильний вид судового рішення «РІШЕННЯ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, зазначивши замість помилково зазначеного виду судового рішення «УХВАЛА» правильне «РІШЕННЯ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 144/1709/16-ц
Провадження № 6/144/10/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року до Теплицького районного суду надійшла заява ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа виданого Теплицьким районним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до довідки Іванківського МВ ДВС ГТУЮ України у Київській області № 9225/15.7 від 29.08.2017 року виконавчі документи про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів не надходило. Відсутність виконавчого листа позбавляє заявника права на отримання аліментів на дитину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 144/1709/16-ц відповідно до рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня її отримання, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Номер провадження 2/754/7089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

Відповідачу в строк до 10 квітня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

13.12.2017 року Провадження № 6/425/58/17

Справа № 421/648/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2017 року вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа були задоволені.

У вищезазначеній ухвалі суду допущена описка, помилково вказано ім,я стягувача- «Скориченко Ірина Володимирівна» - замість «Скориченко Інна Володимирівна».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа заявлені були задоволені.

У вищезазначеній ухвалі суду помилково вказано ім,я стягувача, а саме: зазначено «Скориченко Ірина Володимирівна» - замість «Скориченко Інна Володимирівна».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2017 року у цивільній справі №421/648/13-ц (провадження №6/425/58/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: замість помилково вказаного ім,я стягувача «Скориченко Ірина Володимирівна», зазначити «Скориченко Інна Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/654/16-ц Головуючий суддя І інстанції Куст Н.М.
Провадження № 22-ц/790/3303/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, які були заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільського господарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсними договорів оренди землі та витребування земельної ділянки, третя особа відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 квітня 2017 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2400/17
Провадження №2-н/477/229/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
Згідно статей 105, 106 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2017 року.
СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 22-ц/779/1274/2017
Провадження №22-ц/779/1289/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із клопотанням судового експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» про представлення додаткових документів, необхідних для дачі висновків,

в с т а н о в и л а :

Судовий експерт Бешлей І.Ю. направив суду клопотання про представлення додаткових документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд клопотання судового експерта про представлення додаткових документів, необхідних для дачі висновків, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 грудня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
Справа № 214/6790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви та судового збору

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Саксаганський районний в м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Саксаганський районний в м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до квитанції №0.0.900240640.1 від 22.11.2017 заявником сплачено судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2017 зазначена заява залишена без руху та заявникові надано час для усунення недоліків.

28.11.2017 заявник звернувся до суду з заявами про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником ОСОБА_2 в сумі 320 гривень 00 копійок підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Саксаганський районний в м. Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією №0.0.900240640.1 від 22.11.2017 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції №0.0.900240640.1 від 22.11.2017 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/6790/17.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення заяви може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 212/1964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 06 травня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Єдиний унікальний номер 265/5562/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/295/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття зборони на відчуження будинку та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття зборони на відчуження будинку та виключення запису про іпотеку та заборону відчуження з Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру іпотек.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 3 травня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5