overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4519,50 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_2
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три роки.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 415/5965/17
Провадження № 2/415/2037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09 годині 55 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа № 128/3120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «про встановлення факту родинних відносин», за участі заінтересованої особи Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 30 листопада 2017 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «13» листопада 2017 року о «11» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 647/1359/16-ц
№ провадження 2/647/2/2017
У Х В А Л А

19.07.2017 року Бериславський районий суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О..

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Бериславськаму районі Херсонської області про визнання недійсним та скасування рішення Новорайської сільської ради № 207 від 15.11.2012 р. , визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просять суд визнати недійсним та скасувати рішення Новорайської сільської ради № 207 від 15.11.2012 р. , та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В ході зясування обставин по справі та розгляду клопотань представника позивача та перевірки їх доказами, представник позивача звернулась до суду з заявою про відвід головуючого по справі судді Кириленко М.О посилаючись на те, що суд є не обєктивним та неупередженим.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання про відвід, вважає, що це є затягуванням процесу з боку представника позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, вивчивши заяву представника позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, безпідставний, оскільки заява необґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник позивачки, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відводу представника позивача відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4306/17
Провадження № 2-н/488/454/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 10 103,84 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 152/1813/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1813/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 347/2223/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду: Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року Косівським районним судом по даній справі винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на житловий будинок.

27.11.2017 року до суду надійшла додаткова заява про забезпечення позову від ОСОБА_1 про те, що ухвалу від 22.11.2017 року не можуть виконати, оскільки в ній не вказано, кому належить будинок, на який потрібно накласти арешт.

Враховуючи те, що в ухвалі суду дійсно не було вказано власника будинку, на який накладено арешт, суд приходить до висновку, що слід дану заяву задовольнити та вказати власника будинку.

Крім того в ухвалі суду від 22.11.2017 року в описовій частині не правильно вказано назву позовної заяви, а саме «про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП», а повинно бути «про поділ спільного майна подружжя».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід також внести виправлення в ухвалі суду про забезпечення позову від 22.11.2017 р. та вказати в описовій частині правильну назву позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арфиметичні помилки.

А тому, слід виправити описку в ухвалі суду про забезпечення позову, а саме вказати в описовій частині правильну назву позову «про поділ спільного майна подружжя», а також вказати, кому належить житловий будинок, на який потрібно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в описовій частині ухвали Косівського районного суду про забезпечення позову від 22.11.2017 р. та в описовій частині вказати:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Накласти арешт на будинок по вул. Богдана Хмельницького 28(а). в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області, що на правах приватної власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2(а), в с. Пістинь, Косівського району, Івано-Франківаської області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити для виконання в Косівський РВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 545/889/17
Провадження № 2-р/545/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

09.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі № 545/889/17, яку суддя отримала 27.11.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому воно може бути прийнято судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 06.12. 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1437/17
Провадження № 2/650/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 28„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 48584.27грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.01.2014року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 14-00год. на 05.12.2017року в приміщенні Великоолександрівського районного суду, Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.12.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
Справа № 381/3540/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5616/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 27.11.2017
УХВАЛА

про самовідвід

27 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М.,

Мельника Я.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мельника Я.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Фастівського району, ОСОБА_4 про скасування рішень, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні головуючого судді Мережко М.В. знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Фастівського району, ОСОБА_4 про скасування рішень, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя Мельник Я.С. подав заяву про самовідвід з метою повного і всебічного з'ясування обставин, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості, відповідно до вимог ст.21- 23 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя Мельник Я.С. в заяві про самовідвід вважає за неможливе брати участь у розгляді даної справи, оскільки дружина судді Мельника Я.С. - ОСОБА_5 брала участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції як представник відповідача ОСОБА_4

Таким чином, у зв'язку з тим, що суддя Мельник Я.С. заявив самовідвід, та тим, що є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді Мельника Я.С.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Мельника Я.С. про самовідвід задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Фастівського району, ОСОБА_4 про скасування рішень, встановлення порядку користування земельною ділянкою передати для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - учасника колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7400/17
Номер справи місцевого суду: 495/4655/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне Акціонерне Товариство «Банк Восток», Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Оілс Україна», Приватне Підприємство «Юридичний департамент «Дікон Юг»,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили вироку суду у кримінальній справі № 522/20852/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3, скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» про зупинення провадження у справі в цій частині, відмовити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року, в частині зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 495/5578/17 за позовом ПП «Юридичний департамент «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 490/8746/17
н/п 2/490/5689/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО