overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/4127/16-ц
Провадження № 2-п/505/15/2017
УХВАЛА

29.11.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву від 27.11.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявник має надати доказ про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Відповідно судовий збір за заявою має становити 320,00 грн.

Заявником не представлено доказів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ч.1, ст. 229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк на сплату судового збору у розмірі 320,00 грн. - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2-н/755/1055/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 347/952/17
Провадження № 22-ц/779/1818/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2017 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Яблунівської селищної ради, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Яблунівської селищної ради від 24.12.1993 року та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2017 року про закриття провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 листопада 2017 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 року 465/6734/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Управління капітального будівництва Львівської міської ради в сумі 9 913, 72 грн., та 320, 00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1)
9 913 (дев'ять тисячі дев'ятсот тринадцять гривень) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/331/1256/2017
У Х В А Л А

13 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

10.07.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачем не додано до позову обов»язкових доказів по справі такої категорії, а саме копій : паспортів, як позивача, так і відповідача, із зазначенням їх зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду документ на підтвердження сплати судового збору та копії документів, зазначених по тексту ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

13.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 5600 доларів СШАС,що еквівалентно 150 078(сто п"ядесят тисяч сімдесят вісім)грн.23коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 1500грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1678/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового розміру для працездатних осіб.

Згідно ч.2 п1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків, ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при поданні апеляційної скарги на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року становить 2639,15 грн. Враховуючи вже сплачені кошти згідно квитанції 0.0.800145585.2 в сумі 2202,00 грн., сума недоплати становить 437,15 грн.

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач - УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 04 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 08 червня 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме доплати суми судового збору в розмірі 437,15 грн. до 04 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

В разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 488/1432/16-ц р.

Провадження № 6/488/194/17

20.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про внесення виправлення до виконавчого листа за судовим наказом виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва від 01.04.2016 року по справі № 488/1432/16-ц, провадження № 2-н/488/143/16, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/488/143/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТМиколаївобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 819,68 грн. Та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Зазначений судовий наказ, Корабельним районним судом м. Миколаєва було предявлено до виконання до Корабельного ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області.

Проте, виконавчий документ було повернуто виконавчою службою, оскільки у ньому не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) боржника ОСОБА_2

Посилаючись на викладене, ПАТ Миколаївобленерго просить суд внести виправлення до виконавчого документу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 , суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки, яка сформована у відповідь на електронний запит суду державним підприємством Інформаційні судові системи, надати реєстраційний номер облікової картки боржника та внести відповідні виправлення у судовий наказ немає можливості, оскільки фізичну особу - боржника ОСОБА_3, неможливо однозначно ідентифікувати.

Керуючись ст. 293, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товаристві Миколаївобленерго у задоволенні заяви про внесення виправлення до виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.А. Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 507/1651/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

До відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_1 помер 12 листопада 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються актовим записом про смерть № 465 від 13 листопада 2014 року та довідкою про реєстрацію місця проживання/ перебування особи Любашівського РС ГУДМС України в Одеській області.

У зв»язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки).

Суддя приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач помер до пред»явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи те, що зазначені в позовні заяві спірні правовідносини хоча й допускають правонаступництво, але, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків правонаступник відповідача ОСОБА_1 не визначений, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 167/1522/17
Провадження №2-н/167/15/17
УХВАЛА

05.12.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи ОСОБА_2 з підрозділу УДМС України у Волинській області надійшла до суду 04.12.2017 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 128/3323/15-ц Провадження № 22-ц/772/2797/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюк Б.В. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо прийняття оцінки рухомого майна з виконання виконавчого листа №128/3323/15-ц від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.09.2017 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Персюк Б.В. та суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, на дії державного виконавця щодо прийняття оцінки рухомого майна з виконання виконавчого листа №128/3323/15-ц від 11.04.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: