Провадження № 22-ц/780/5498/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 19 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційною скаргою Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову в справі за заявою ОСОБА_2 до Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, треті особи - Орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу та скасування рішень реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, треті особи - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень реєстратора.

В цей же день, 12.10.2017 року, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , та накладення арешту на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, . В заяві ОСОБА_2 просила також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, та земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-А. Крім того, просила заборонити представникам місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки чи третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та інших мешканців з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-А.

Накладено арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-А.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - житлового будинку, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-А.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить на праві власності місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, , місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 26-А.

У решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, місцевий благодійний фонд «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу в частині накладення арешту на спірний житловий будинок, земельну ділянку, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо спірного будинку та земельної ділянки - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача про забезпечення позову за своїм змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і суд першої інстанції, розглядаючи її, не допустив порушень встановленого для цього ст. 153 ЦПК України порядку, що підтверджується матеріалами справи і відповідає суті самого інституту забезпечення позову, як гарантії дотримання прав позивача в разі ухвалення судом рішення на його користь.

Доводи апеляційної скарги місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують права власника майна на володіння та користування ним, а спрямовані лише на унеможливлення його відчуження, що могло б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про забезпечення позову від 18 жовтня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки - відхилити.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: