overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4956/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/168/79/17
Справа № 168/140/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.04.2017 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Старовижівського районного суду Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хуторок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Старовижівського районного суду від 06.04.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Хуторок» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 731 (одинадцять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 07 коп. (сума вказана без утримання податків й інших обовязкових платежів). У решті позову відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства «Хуторок» в дохід держави 1296 (тисячу двісті девяносто шість) грн. судового збору.

Під час написання повного тексту судового рішення, а саме: у вступній частині час ухвалення рішення вказано як "07.04.2017 р." замість "06.04.2017 р."

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 209 ЦК судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Таким чином, під час написання повного тексту судового рішення допущено описки, які слід виправити, при цьому не змінюється по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в повному тексті рішення Старовижівського районного суду Волинської області в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Хуторок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: в вступній частині повного тексту рішення "07.04.2017 р." слід читати як "06.04.2017 р.".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/5098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 25 травня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/4116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалою судді Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 від 12.10.2017 року була залишена без руху у відповідності до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано довідку, що дитина знаходиться на утриманні позивача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте, позивачем в термін до 13.12.2017 року вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 12 жовтня 2017 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/1073/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Пєнти І.В.,

Талалай О.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, до Власного підприємства Дунаєвецького споживчого товариства кооперативного підприємства «Дунаєвецький ринок» про відшкодування моральної шкоди і позовом ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», треті особи - Власне підприємство Дунаєвецького споживчого товариства кооперативне підприємство «Дунаєвецький ринок», ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексації за прострочення виконання грошового зобов'язання та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановила:

В тексті вказаних ухвал суду апеляційної інстанції допущена описка, зокрема назву юридичної особи - відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», помилково зазначено як Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 11 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 12 грудня 2017 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У тексті ухвал слід читати, що відповідачем та апелянтом у справі є Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (в усіх відмінках).

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 183/5813/17
№ 2/183/3417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №464/1462/17
пр № 2/464/723/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 квітня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 24 травня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/87/17
Cправа № 554/87/17
Провадження № 2/554/890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..

В судове засідання 20.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2по цивільній справі №554/87/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/134/17Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/436/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2017 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року.

14 квітня 2017 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.303-1 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про визнання договору позики недійсним - до 01 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа 237/2982/17
Номер провадження 2-о/237/361/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.07.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлого 10.02.2017 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно вимог частини 1 статті 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника. У заяві ОСОБА_1, зазначено, що її невістка народила дитину на тимчасово окупованій території, батьком якого є син заявника, в той же час до матеріалів заяви не додана копія свідоцтва про шлюб, якщо дитина народилася у шлюбі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, до заяви не додано оригінал чи дублікат медичного документу, що підтверджують факт народження дитини, виданий закладом охорони здоровя, чи належним чином завірена його копія, оригінал свідоцтва про народження, виданий відповідним реєстраційним органом, медичні документи щодо супроводження вагітності із відомостями про новонародженого.

Разом з тим в заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт народження дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю просить вказати ОСОБА_3, батьком ОСОБА_4.

Заявник ОСОБА_1 не зазначила в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вона просить визнати батьками дитини та не зазначила їх місце фактичного перебування для можливості повідомлення про надходження вказаної заяви та її розгляд.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 18.07.2017
Справа № 196/1195/17
№ провадження 2/196/530/2017
УХВАЛА

05.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, яка не відповідає вимогам чинного законодавства (ст. 119 ЦПК України).

Так, нормами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В даному випадку позивачу необхідно уточнити прізвище та місце проживання відповідача, оскільки в позовній заяві вказано прізвище відповідача - ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою - с. Могилів, вул. Шишканя, 5 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області прізвище відповідача - ОСОБА_3, яка зареєстрована 26.04.1994 року за адресою - с. Могилів, вул. Шишкіна, 5 Царичанського району Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з викладеними обставинами, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про втрату права користування житлом залишити без руху та запропонувати позивачу - ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала, - ОСОБА_1.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 190/1711/14
Провадження №4-с/190/6/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця, щодо визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, щодо визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження, в якій просять скасувати звіт про оцінку майна боржника складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_1, щодо визначення вартості приміщення лісного складу за адресою: вул. Шкільна,1 м.Пятихатки Дніпропетровська область, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця, щодо визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна в рамках виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 639/6840/17
Провадження № 2/639/2605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 06.12.2017, та наділена всіма правами позивача, 11.12.2017 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Крім того, представником позивача подано до суду заяву про розгляд вказаного клопотання за відсутності позивача та його предстаника.

Відповідач, який про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суд розяснює позивачеві та представнику позивача, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк