г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2431/16-ц
Номер провадження 2/213/231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого 29.05.2013р. ОСОБА_5 склала заповіт на позивача, та заповідала йому квартиру за адресою вул.. Недєліна, 32/12. 11.10.2015р. померла ОСОБА_5 Позивач з заявою до нотаріуса звернувся 19.04.2016р. та отримав відмову у зв,язку з пропуском строку. В позові зазначає, що не знав про смерть ОСОБА_5, та звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини одразу як дізнався, просив визнати причини пропуску строку поважними та задовольнити позов.

Третя особа ОСОБА_4 надав заперечення на позов, зазначив, що він спадкоємець першої черги, звернувся вчасно, прийняв спадщину фактично, та вважає причини пропуску строку звернення позивача до нотаріуса не поважними.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали з підстав вказаних у позові.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Третя особа нотаріус до суду не з,явився.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просив відмовити у позові. Третя особа ОСОБА_4 до суду не з,явився.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

29.05.2013р. було складено заповіт, відповідно до якого ОСОБА_5 заповіла на випадок своєї смерті ОСОБА_1 усе своє майно (а.с.6,82).

11.10.2015р. померла ОСОБА_5 (а.с.24,56).

11.04.2016р. третя особа ОСОБА_4 звернувся з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_5 до нотаріуса (а.с.48). На момент смерті ОСОБА_5 разом з нею проживав та був зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.55,112).

19.04.2016р. позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але 19.04.2016р. отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв,язку з пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с.4,78,84).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Відповідно роз'яснень, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року N 7, поважними причинами пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Позивач та спадкодавець проживали в одному місті, районі, тобто в одній місцевості, позивач не довів поважності причин пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, те, що йому чинили перешкоди в спілкуванні з спадкодавицею не підтверджено в судовому засіданні; інший спадкоємець спадщину фактично прийняв, до нотаріуса звертався, заперечує проти визначення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини, враховуючи, що незнання позивача про смерть спадкодавця не є поважною причиною пропуску строку і позов не підлягає задоволенню. Також суд погоджується з позицією представника третьої особи, що наявний спір позивача саме з третьою особою, але сторона позивача не заявляла клопотань про заміну неналежного відповідача, або залучення співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 130, 213,215, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 11.07.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко