Провадження № 2/522/132/17
У Х В А Л А

Іменем України

«18» квітня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний, розглянувши клопотання представника позивача про розєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до заявлених вимог позивач просить:

-розірвати між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тирасполь, Республіка Молдова, про що зроблений актовий запис за №907;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 191,8 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових будівель спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів, загальною площею 1167,5 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 120;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить ? вартості автомобіля SUBARU FORESTER, білого кольору, 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі ринкової вартості, встановленої оцінкою вартості нерухомого майна;

-стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розєднання позовів, посилаючись на те, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнюватиме та затягуватиме розгляд справи, оскільки суд має право надати сторонам строк на примирення, виходячи з вимог про розірвання шлюбу, а також суд може задовольнити клопотання однієї із сторін про забезпечення доказів стосовно позовних вимог про поділ майна подружжя. Наведене не сприятиме розгляду справи в межах строків передбачених процесуальним законодавством. З огляду на що сторона позивача просить розєднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в самостійні провадження.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про поважні причини такої неявки суд не повідомили, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про розєднання проваджень по справі.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Як слідує з поданих до суду заяв, зокрема: уточненої позовної заяви ОСОБА_1, зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дітей, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, у разі ймовірного задоволення таких заяв (у тому числі вирішення процесуальних питань про прийняття уточненого та зустрічного позовів) спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя ускладнюватиме розгляд справи у встановлені процесуальним законодавством строки.

Таким чином, за наведених обставин спільний розгляд зазначених позовних вимог в одному провадженні є недоцільним, суперечить принципу процесуальної економії, оскільки є таким, що ускладнює повний та всебічний розгляд справи.

При цьому, враховуючи, що в межах спільного розгляду заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1, судом вже вирішувалось питання про забезпечення позову стосовно позовних вимог про поділ майна, а також сторонами надавались докази як на обґрунтування, так і на спростування обставин по справі щодо поділу майна, суд вважає за необхідне та доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про розєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділений позов передати до канцелярії суду для присвоєння самостійного номеру провадження та подальшої передачі цьому ж складу суду згідно із правилами про автоматизований розподіл справ.

В решті позовних вимог позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

18.04.2017