overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2819/17
Провадження № 4-с/647/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення та дії державного виконавця заступника начальника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення та дії державного виконавця заступника начальника Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.11.2017 року о 11-30 годині, в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/761/8103/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг", за участі третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькорторг", за участі третьої особи - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/51/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

27.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального районного округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів міни за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст.209,150,168 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення комісійної повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2935/17
Провадження № 2-н/553/172/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій позивач просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини або твердій грошовій сумі 1600 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявником неконкретизовано вимоги, щодо розміру аліментів, який вона просить стягувати з боржника на утримання дитини, тоді як суд на власний розсуд позбавлений можливості визначати предмет звернення особи. Крім того, вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини та вимоги про стягнення аліментів твердій грошовій сумі у розмірі 1600 грн. підлягають розгляду судом в різному порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 10.11.2017 року отримана заявником ОСОБА_1 15.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №478/1786/17 Пров. №2/478/467/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/1786/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 01.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 149/2527/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року у цивільній справі № 149/2527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі № 149/2527/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у резолютивній частині рішення допущено описку при визначенні часток при поділі спільного сумісного майна подружжя, а саме зазначено, що за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частини земельної ділянки, замість вірного: на 1/3 частину земельної ділянки.

У зв'язку із наведеними вище обставинами суд вважає за необхідне виправити недоліки.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи зазначені обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року у цивільній справі № 149/2527/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У п'ятому абзаці резолютивної частини рішення розмір частки ОСОБА_2 у праві власності на земельну ділянку вважати вірним "1/3".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29.10.2015 року по цивільній справі № 149/2527/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 18.07.2018 о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/161/4802/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 січня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7163/17
Провадження № 2/552/2076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський страховий союз» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1Г 09 листопада 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ПАТ « Європейський страховий союз» , ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Європейський страховий союз», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригодиПризначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв.. 08 грудня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам та третій особі.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
справа № 361/4365/17
провадження № 2/361/2544/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» на належного ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»), відповідно до договору відступлення прав вимоги №23/02-12 від 23 лютого 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи, є необхідним залучити до участі в справі в якості відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1»).

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «Прімоколект Венчурний Фонд-1») , до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа 664/2450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

22.11.2017
Номер провадження № 2/331/1249/2017
ЄУН № 331/4635/17
УХВАЛА

07.07.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 р. о 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 лютого 2018 року 15 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа № 508/815/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"23" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Петрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, Одеської області, Петрівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2