Ухвала

іменем україни

05 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» (далі - ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507») звернулося до суду із вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 44 285 грн 25 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 липня 2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин відповідач, керуючи автомобілем «Sitroen-Real», реєстраційний номер НОМЕР_2, на 174 км автодороги Канів-Кременчук у межах села В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області виїхав на зустрічну смугу дороги, де допустив зіткнення з пасажирським автобусом марки «YOUYI», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Світловодське АТП-13507».

У результаті ДТП один пасажир автобуса отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а транспортному засобу «YOUYI» завдано технічні пошкодження.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автобуса складає 43 607 грн 75 коп., однак ПАТ «Світловодське АТП-13507» витратило на ремонт вищезазначеного транспортного засобу кошти на загальну суму 44 285 грн 25 коп.

Посилаючись на наведені вище обставини, підприємство просило позов задовольнити.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року позов ПАТ «Світловодське АТП-13507» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Світловодське АТП-13507» майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 44 285 грн 25 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Світловодське АТП-13507». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Світловодське АТП-13507» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що 25 липня 2013 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Sitroen-Real», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись на 174 км автодороги Канів-Кременчук у межах села В. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, допустив зіткнення з маршрутним пасажирським автобусом марки «YOUYI», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПАТ «Світловодське АТП-13507» під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку та здійснював рейсові перевезення пасажирів маршрутом «Світловодськ-Калантаїв».

У результаті дорожньо-транспортної пригоди один пасажир зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а вищевказаний транспортний засіб, що належить ПАТ «Світловодське АТП-13507», отримав механічні пошкодження.

Згідно з висновком експерта судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту вказаного вище автобуса становить 43 607 грн 64 коп.

Відповідно до наданих розрахунків та актів здачі-прийняття робіт на ремонт транспортного засобу ПАТ «Світловодське АТП-13507» витратило 44 285 грн 25 коп.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування всіма видами транспорту до 1 року.

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальні власників наземних транспортних засобів № АЕ/0108521 відповідальність водія автомобіля «Sitroen-Real», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент вчинення ДТП була застрахована у страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - СТзДВ «Гарантія»). Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 тис. грн, франшиза - 510 грн.

Господарським судом м. Києва 01 серпня 2014 року був виданий наказ № 910/9461/14 про примусове виконання судового рішення від 14 липня 2014 року, яке набрало законної сили 01 серпня 2014 року, відповідно до якого стягненню з СТзДВ «Гарантія» на користь ПАТ «Світловодське АТП-13507» підлягала сума у розмірі 28 009 грн 25 коп. та судовий збір 1 827 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 23 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу.

Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві від 28 травня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки майно, на яке можливо звернути стягнення, та керівний орган боржника за адресою реєстрації не виявлено.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилався на те, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди «YOUYI», реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту якого склала 44 285 грн 25 коп., на підтвердження чого надав розрахунок та акт здачі-прийняття робіт на ремонт транспортного засобу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що винні дії ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв'язку із завданою позивачу майновою та моральною шкодою, тому відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки, зобов'язаний відшкодувати шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лежить на страховій компанії, оскільки її розмір не перевищує ліміту страхового відшкодування, визначеного страховим полісом.

Проте із висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» просило стягнути з відповідача, як винної особи, майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 44 285 грн 25 коп.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхової випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку із тим, що обов'язок з відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, лежить на страховій компанії, апеляційний суд на порушення вимог ст. 212-214, 316 ЦПК України не звернув увагу на те, що позивачем заявлено вимоги у більшому розмірі, ніж було стягнуто за рішенням господарського суду м. Києва від 14 липня 2014 року, відповідно до якого стягненню з СТзДВ «Гарантія» на користь ПАТ «Світловодське АТП-13507» підлягала сума у розмірі 28 009 грн 25 коп., належним чином не встановив розмір шкоди, який має бути відшкодований позивачу.

Крім того, апеляційний суд не врахував, що право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого рішення з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик