overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/2450/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017р. вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п. 4, ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано позивачу належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.10.2017р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті позивачем.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/592/3365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин, 11 січня 2018 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 556/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 18.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 349/301/17
Провадження № 2/349/260/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Боянівська Г.М.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 729/353/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом часток в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Бобровицького районного суду від 30 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачам був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка копію ухвали отримала 06.04.2017 року,у вказаний термін недоліки не усунула.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, вищевказані недоліки унеможливлюють винесення ухвали про відкриття провадження , тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом часток в натурі слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділом часток в натуріі слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об»єктом спільної сумісної вланості подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об»єктом спільної сумісної вланості подружжя .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

13 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить: визнати свідоцтво про право на спадщину від 12 липня 2006 року, виданого ОСОБА_4 на майно померлого ОСОБА_5, недійсним в частині 1/6 частки спадкового майна, а саме: квартири №132, по вулиці Генерала Безручка, 1-б в м. Рівне; визнати недійсним заповіт від 02 лютого 2016 року померлої ОСОБА_4 в частині 1/6 частки спадкового майна, а саме: квартири №132, по вулиці Генерала Безручка, 1-б в м. Рівне; зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні зазначеним нерухомим майном шляхом вселення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

07 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з ОСОБА_6 Рівненської державної нотаріальної контори спадкові справи, відкриті після смерті його батька ОСОБА_7, який помер у 2005 році, та його матері ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про забезпечення доказів, просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, її неявка відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи що предметом спору зокрема є визнання недійсним заповіту померлої ОСОБА_4 та свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_7, а інформація про спадкоємців померлих міститься в ОСОБА_6 Рівненській державній нотаріальній конторі, тому слід витребувати з вказаної установи спадкові справи померлих для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 Рівненської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року:

1.Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7, який помер у 2005 році;

2.Спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 204/1813/17
Провадження № 2/204/936/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28 березня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

10 квітня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 10 квітня 2017 року по 14 квітня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, 20.05.1974р.н., зареєстрований з 01.04.2014р., за адресою: вул.Рельєфна, 11, Ленінський р-н, м.Дніпро, яка територіально не віднесена до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 708/1285/17
Номер провадження № 2/708/562/17
Р і ш е н н я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 23, ч.1 ст. 1177 ЦК України, п.3, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, ст., ст. 81, 82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) моральну шкоду в розмірі десяти тисяч гривень та судовий збір в розмірі шістсот сорока гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.

Головуюча
Справа 510/157/17
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

20.04.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із добровільною сплатою судновласником заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/157/17 за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа № 482/1103/17
Провадження 2/482/550/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права особи на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права особи на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 21 липня 2017 р. на 09 год. 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати виписку з по господарської книги на будинок, що розташований за адресою с. Дільниче вул. Шевченка, 3 Новоодеського району Миколаївської області, із зазначенням часу та підстав реєстрації відповідача у зазначеному домоволодінні( або завірені належним чином фотокопії)

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Провадження № 2/344/1022/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ОСББ Щасливий Дім звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливий Дім до ОСОБА_1 про стягнення 3 535,24 грн. заборгованості по оплаті щомісячних платежів та 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.