overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4459/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем надано неналежні копії позовної заяви, оскільки у копії позовної заяви відповідачем зазначено ОСОБА_2, а з згідно оригіналу позовної заяви відповідачем є ОСОБА_1.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 417/4920/17
Провадження № 2/417/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики,-

встановив:

23.11.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договром позики

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Розяснюю , що сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.04.2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Дата документу 18.07.2017
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" липня 2017 року Справа № 320/4395/17
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новобогданівське» Новобогданівської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2 725 грн. 50 коп. за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та подопостачання,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"______________20___ року.
Суддя_____________________ Колодіна Л.В.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________ _________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/109/2017
14.04.2017 року 264/1748/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про `видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водо`відведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 389/2889/17
Провадження № 2-о/389/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області матеріали ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 03.02.2017 року, Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р1 №304588, виданого на імя ОСОБА_3

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: 25006, АДРЕСА_1

Згідно з ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Тобто, з вищевказаної норми вбачається, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повинна бути подана до суду за місцем проживання заявника.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та те, що дана заява не підсудна Знам'янському міськрайонному суду Кіровоградської області, вважаю за необхідне повернути її заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. ст.115, 121, ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванковецька сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №718/2402/17
Провадження №2-во/718/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Івасюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіцманського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про виправлення описки у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.11.2017р. у справі №718/2402/17,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року Кіцманський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану скерував суду заяву щодо вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні від 09.11.2017р. у справі №718/2402/17, так як в мотивувальній частині рішенні помилково вказано дату реєстрації шлюбу «14 жовтня 2006 року» замість вірної «04 жовтня 2006 року.»

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із свідоцтва про шлюб, виданого 05 жовтня 2006 року серії 1-НМ №027062, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 04.10.2006 року, актовий запис № 7 у виконкомі Завальської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області. (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб серіх 1-НМ №0027062 від 05.10.2006 року, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року та в подальшому рахувати правильним в мотивувальній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «04.10.2006 року», замість помилкової «14.10.2006 року»

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масюк Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5364/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/4087/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку. Також, їй було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу апелянта ОСОБА_3 рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, листи повертались із зазначенням на конверті: «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 42-43, 46-47).

У призначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Також слід зазначити, що справа надійшла до суду 11 серпня 2017 року, але ОСОБА_3 рухом своєї апеляційної скарги не цікавилися, у звязку з чим можна зробити висновок, що нею втрачений інтерес до цієї справи.

За таких обставин, у відповідності до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М.Хорошевський
Провадження № 2/344/4337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2018 року о 15:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 355/841/17
Провадження № 2/355/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 липня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 21 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-59, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 81, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 1300,00 грн. (одна тисяча триста гривень 00 копійок), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду, тобто з 04.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (судовий збір, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко