overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2559/17
Провадження № 4-с/520/108/17
УХВАЛА

07.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови.

Надалі представник скаржника ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторона виконавчого провадження ПАТ «Державний ощадний банк України», про скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 26 січня 2018 року на 14 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1735/17
провадження №2/176/991/17
у х в а л а

04 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк", звернулось до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.12.2013 року на загальну суму 41776,52 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В позовній заяві просив у разі неявки представника, позивача, розглядати справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, виклик якого у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 січня 2018 року на 13 год. 30 хв., попередивши відповідача, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 185/4931/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 жовтня 2017 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №200/457/17
Провадження №2/200/1894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 годину 10 хвилин 14 квітня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
19.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7422/16-ц
Провадження № 2/644/385/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ХМР про встановлення порядку користування квартирою та укладення договору найму,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд позов, в якому просила встановити порядок користування квартирою № 7 в будинку № 79 по вул. Плитковій у м. Харкові та зобовязати ХМР укласти з нею договір найму спірної житлової площі.

12.04.2017 року позивач подала в суд заяву, в якій просила, в якості забезпечення позову, заборонити відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову, за заявою осіб, як беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В заяві не наведено обставин, як і доказів на їх підтвердження, які б в достатній мірі обґрунтовували припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 496/1738/16-ц
Провадження № 2/496/104/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та стягнення вартості ? частини будівельних матеріалів.

До суду позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він просить витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по вулиці Терешкової, 5 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Свої вимоги обґрунтував тим, що за клопотанням представника відповідача була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Клопотанням експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, одним з яких є копія інвентаризаційної справи на майно - на будинок, що розташований по вулиці Терешкової, 5 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області. Так як дана інвентаризаційна справа знаходиться у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, у сторін є складнощі при наданні даних документів, у звязку з чим він звернувся до суду з даним клопотанням.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки інвентаризаційну справу необхідно надати у розпорядження експерта для проведення експертизи, і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інвентаризаційну справу на будинок, що розташований по вулиці Терешкової, 5 в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 185/4453/17
Провадження № 2/185/2827/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря - Мерцалової Н.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'МП-України' до ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'МП-України' до ОСОБА_1, Дніпропетровської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про захист ділової репутації та спростування недостовірних відомостей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
13.07.2017 Справа № 756/9431/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Справа №2/756/4257/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивач не виконала вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з позовної заяви, ціна позову становить 19 726 302,00 грн., а відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн. Разом з тим граничний розмір судового збору не може перевищувати 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000,00 грн., тому позивачу відповідно треба сплатити судовий збір в розмірі 3200,00 грн.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
справа №566/1473/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши заяву про самовідвід з розгляду цивільної справи № 566/1473/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхової компанії ПрАТ "Еталон" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла для розгляду цивільна справа № 566/1473/17 позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхової компанії ПрАТ "Еталон" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки. Вказана позовна заява автоматизованою системою документообігу розподілена судді Лободзінському А.С..

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Такою обставиною є те, що суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., з сином загиблої ОСОБА_4 матері та дружини позивачів - ОСОБА_5 проходив службу в Збройних силах України, з яким знаходиться в дружніх стосунках.

Перебування судді Лободзінського А.С. в дружніх відносинах з сином загиблої ОСОБА_4, у даній цивільній справі, є обставиною, яка може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви судді Лободзінського А.С. про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільної справи № 566/1473/17 позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до страхової компанії ПрАТ "Еталон" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної володільцем джерела підвищеної небезпеки задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду: А.С. Лободзінський
Справа № 369/5905/17
Провадження №2-п/369/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовим рішенням є: ухвали; рішення; постанови, содові накази.

Згідно ст. 18 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На даний час вимоги ухвали судді від 23.11.2017 року позивачем не виконані, однак як вбачається із матеріалів справи копію ухвали позивач отримав, 13.12.2017 року, що відповідно підтверджується особистою розпискою в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з нормою ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 18, 185, 258, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Тобто Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 07.12.2017 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову.

Вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: О.М. Соколов