overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та поновлення строку для звернення до суду.

Ухвалою судді від 29.09.2017 року у звязку з не підсудністю справи суду, позовну заяву повернуто позивачеві ОСОБА_1 На даний час ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн., які були ним сплачені за подання позову до суду.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються квитанцією № 2 ТВБВ 10020/0349 від 28 вересня 2017 року на суму 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді від 29.09.2017 року у звязку з не підсудністю справи суду, позовну заяву було повернуто позивачеві ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби у Зачепилівському районі Харківської області повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції № 2 ТВБВ 10020/0349 від 28 вересня 2017 року на рахунок УК у Зачепилівському районі, код отримувача 35579026, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 0216.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Г.В.
справа 278/2957/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 8 листопада 2011 року.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження в справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік.

Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 353/161/17
Провадження № 2-о/353/14/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановалення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

24.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановалення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
справа № 361/1815/17
провадження № 2/361/1617/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 06 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 369/5731/17
Провадження №2/369/2794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та призначити справу до розгляду на 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/475/17
провадження № 2/598/307/2017
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/475/17, провадження №2/598/307/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та впіклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та впіклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256 ЦПК України.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в редакції що діяла на момент звернення до суду, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2017 року було залишено заяву Органу опіки та впіклування виконавчого комітету Фастівської міської ради без руху, а саме: в заяві про встановлення факту не зазначено заінтересовано особу; відповідно до п. 8 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, отже заявником не надано письмової відмови у державній реєстрації факту смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Заявнику було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис заявника про отримання ухвали суду від 12.12.2017 року) усунути недоліки щодо оформлення заяви. Отже п"ятиденний термін, встановлений для усунення недоліків сплив 18.12.2017 року, що є порушенням визначеного законом строку.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та впіклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про встановлення факту смерті в порядку статті 256 ЦПК України повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документу, оскільки з позовом не згоден, зазначив, що оригіналу розписки від 26.05.2012 р. із зазначенням суми 35 000 доларів США, ксерокопія якої додано до матеріалів справи, ОСОБА_2 ОСОБА_1 не передавав

Представник позивача ОСОБА_5 проти призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи той факт, що зясування спірного питання, виниклого в ході судового розгляду справи, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору призначити судову технічну експертизу документу.

Проведення судової технічної експертизи документу доручити експертам Запорізького НДКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано надану розписку від 26.05.2012 р. ( про надання ОСОБА_1 ОСОБА_6 35 000 США) шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ЄУН № 337/1684/16-ц; розписка від 26.05.2012 р. із зазначенням суми 35 000 доларів США щодо факту передачі грошових коштів, знаходиться в матеріалах цивільної справи ЄУН 337/1684/16-ц, аркуш справи №108.

По закінченню проведення експертизи висновок експерта і матеріали цивільної справи направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33 кабінет № 9).

Витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зестафонська, 10 «б»-45 ( телефон представника ОСОБА_4 - 067 614 49 38)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4123/17 Справа № 201/3104/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків, та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі (а.с.43).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 квітня 2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.48-49).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

З апеляційної скарги поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачається їх виключна незгода щодо відкриття провадження у справі саме з недотриманням правил підсудності, а висловлюється незгода щодо відкриття провадження у справі у звязку з відсутністю посилань на норми права, та зазначається що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Аналогічний правовий висновок викладений й у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, справа №6-2190цс15 і в силу ст.ст.214,360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи зазначене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, відсотків, та трьох відсотків річних до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя Е.Л.Демченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1653/17
Провадження №2-н/477/179/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України,
- 1421 грн. 19 коп. - боргу ;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2017 року.
СУДДЯ Р.В. Козаченко
Справа № 725/5378/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Даний спір підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці за загальними правилами підсудності.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 26.12.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.