Провадження № 2/641/2361/2017 Справа № 641/7198/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,-
Позивачі звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.
В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.02.1999 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належать 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Крім того, 1/3 частина вищевказаної квартири належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В 2003 року з дозволу співвласників вищевказаної квартири були зареєстровані відповідачі по справі. Відповідач ОСОБА_4 приходиться позивачу ОСОБА_1 колишньою невісткою, а відповідач ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_4 В квітні 2017 року шлюб між сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_4 був розірваний. Більше року відповідачі в спірній квартирі не проживають , не вносять оплату за комунальні послуги, у зв'язку з чим завдають збитки власникам квартири, тобто позивачам по справі, які змушені сплачувати комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви, просив позов задовольнити та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову до суду не надали.
За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування.
Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.11.2017 року, 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 1/3 частини вказаної квартири на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3.
Отже , позивачі по справі є співвласниками спірної квартири.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до копії довідки дільниці №20 КП " Жилкомсервіс" від 07.07.2017 року, в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Інших осіб у вказаній квартирі не зареєстровано. ( а.с.6)
Відповідач- ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 19.04.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу .( а.с.7)
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_8 є сином позивача по справі - ОСОБА_1 ( а.с.20)
Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним право користування та розпорядження своїм майном.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив , що він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який був розірваний в квітні 2017 року. В 2003 році за згодою його батьків в спірній квартирі була зареєстрована ОСОБА_4 . Згодом у квартирі також була зареєстрована й донька ОСОБА_4 від попереднього шлюбу -ОСОБА_5. В березні 2017 року відповідачі зібрали свої речі та виїхали зі спірної квартири та з цього часу в ній не мешкають . Теперішнє місце проживання відповідачів,свідку не відоме.
У відповідності до ст. 405 ЦК УК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Статтею 3 СК України встановлено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Враховуючи вказані норми Закону та встановлені вище обставини , суд приходить до висновку, що позивачі та відповідачі не є між собою членами сім"ї, оскільки вони не мають кровного споріднення, спільно не проживають, не пов"язані спільним побутом та в них відсутні взаємні права та обов"язки.
Відповідно до листа Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 23.11.2017 року, вбачається , що згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в період часу з січня 2016 року по теперішній час ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1, з заявами про перешкоджання їм в проживанні до відділу не звертались .
Відповідно до листа КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» від 22.11.2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 , в період з січня 2016 року по теперішній час медичною допомогою до КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 21» не звертались.
Вирішуючи даний спір, суд також вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові ВСУ від 05.11.2014 року у справі № 6-158цс14, згідно яких право членів сім»ї власника житлового приміщення, користування яким може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок чи квартиру в особи, членами сім»ї якої вони є.
Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити .
Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивована частина рішення виготовлена 13 грудня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка