Провадження № 2-з/761/556/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

17 листопада 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа, яка була передана в провадженні судді Осаулова А.А. 10.11.2017 року у зв»язку з звільненням з посади судді Гуменюк А.І.

Ухвалою від 13.11.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду по суті за участю сторін.

Одночасно із цивільною справою судді Осаулову А.А. було перерозподілено та передано заяву про забезпечення позову, де просив представник заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», нотаріусам, державним реєстраторамчи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з метою звернення стягнення на предмет застави або/та реалізація предмету застави по іпотечному договору №030.29-50/264-К від 15.11.2007 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову вмотивовано тим, що саме у іншій заяві про забезпечення позову від 06.10.2017 року наведені мотиви обґрунтування. Відтак, зазначено у тій заяві, що в провадженні суду перебуває позовна заява про визнання іпотеки припиненою на підставі того, що відсутнє зобов»язання за кредитним договором, втрата банком права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, пропуск банком позовної давності. В даний час є обставини , що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а саме в тому, що позивач одержала від ТОВ «УКрборг» повідомлення про надання доступу до предмета іпотеки з метою його опису та продажу шляхом реєстрації права власності за собою. Вказане товариство є новим кредитором замість банку у відповідності до укладених договорів. Реєстрація за товариством права власності на квартиру значною мірою утруднить належний розгляд справи та виконання вказаного судового рішення. Відтак, вважає, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. Вказані обставини зумовлять ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч.3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом позовної заяви із посиланням на вимоги ст..ст.321, 391, 509, 546, 572, 626, 1054 ЦК України зазначено про необхідність винесення судом рішення про припинення зобов»язання за договором іпотеки, що був укладений між сторонами, із посиланням на відсутність зобов»язань позивача за кредитним договором, втрата банком права на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, пропуск банком позовної давності.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що по-перше позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки доказів реєстрації права власності на предмет іпотеки та його можливий продаж надано не було.

По-друге, розглядаючи вказані вимоги в межах поданої заяви про забезпечення позову у відповідності до вимог ст.ст..11, 152, 153 ЦПК України суддя вважає за необхідне зазначити, що заборона будь-яким суб»єктам державної реєстрації та нотаріусам, тобто невизначеному (необмеженому) колу осіб вчиняти реєстраційні дії щодо предмета іпотеки вказує на неможливість задоволення такої заяви у визначеному позивачем форматі.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову від 09.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотеки припиненою, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: