overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 279/853/17
Номер рядка звіту 48
номер провадження 2/279/997/17
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А, з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на "19" квітня 2017 р. сторони не з'явились.

Позивач в заяві до суду просив справу розглянути в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Від відповідачки надійшла заява в якій вона клопоче про надання їм строку для примирення терміном в шість місяців.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи клопотання позивача, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо збереження сім`ї у звязку з чим сторонам по справі надати примирення строком на шість місяців, а провадження по справі на цей час зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 158,169,191,197,201,203,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном в шість місяців до 19.10.2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О.А.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою від 26 січня 2017 року провадження по вказаній справі було відкрито (а.с.13).

12 квітня 2017 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову за вищевказаними позовними вимогами без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України(а.с.84), оскільки між нею та відповідачем по справі було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 22.05.2015 року (а.с.85).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа №: 671/547/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Орещук Мілентини до Волочиської міської ОТГ про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 12 травня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка, 4.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 12.05.2017 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлого 06.09.2010 року в с. Постолівка ОСОБА_2 та померлої 11.10.2010 року в с. Постолівка ОСОБА_3.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що підлягає поверненню у звязку з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовна заява була повернена позивачу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Старицького,16, кв. 175, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 21 коп, який було сплачено ОСОБА_1, відповідно до квитанції №13, дата здійснення касової операції 24 листопада 2016 року, дата валютування 25 листопада 2016 року, дебет 2117, кредит 0100, загальна сума 551,21 грн, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника відділення №450 АТ «Укрсиббанк», 61166, Харьківська області, м.Харків, пр Науки, 36, отримувач УДКСУ у Шевченківському районі міста Харкова, код отримувача 37999654, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, загальна сума словами п1ятсот пятдесят одна грн 21 коп, призначення платежу *;101;;22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дзержинський районний суд міста Харкова, додаткові реквізити отримувач коштів № рахунку 0003.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
справа № 274/778/17
провадження № 2/0274/833/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 274/778/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Пр.№2/155/1028/2017
Справа № 155/1804/2017
Ухвала

іменем України

14 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в приватного нотаріуса Горохівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 02 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/291/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ДНК.

Відповідач не заперечує про призначення та проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи ДНК.

Керуючись : ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу ДНК, проведення якої доручити судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи , м.Київ, вул.Докучаєвська, 4.

На вирішення судово-генетичної експертизи ДНК поставити наступне запитання, а саме :

1.Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких народила ОСОБА_1 ? ;

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експерт попереджається по ст.ст. 384,385 КК України .

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/4523/17
Провадження № 2/496/2302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.01.2018 року на 11.55 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №720/1590/17
Провадження № 2/720/860/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача та відповідач в попередньому судовому засіданні не зявилися по невідомим для суду причинам, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 24.11.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 680/291/17
№2-о/680/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/291/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоушицька селищна рада про встановлення факту спільного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі інформацію, щодо отримання виплати на поховання після смерті ОСОБА_3, який помер 17 січня 2014 року.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 27 квітня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/2084/16-ц
Провадження 2-о/216/61/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.04.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

за участю серертаря ОСОБА_1

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07. 06. 2016 року та в ухвалі суду від 20. 07. 2016 року по цивільній справі за заявою Абудавуда ОСОБА_3 Басема, заінтересована особа: Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Туган Барановського, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року заяву Абудавуда ОСОБА_3 Басема, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Туган Барановського, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено.

20. 07. 2016 року за заявою заявника судом було винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду, щодо анкетних даних заявника, але в ухвалі суду також було зроблено описку, в звязку з чим заявник до сьогоднішнього часу не має можливості виконати рішення суду.

За ініціативою суду розглядається дане питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вірними є анкетні дані заявника - ОСОБА_4 Абудавуд (ОСОБА_4 - імя, ОСОБА_3 - батько, ОСОБА_3 дід, Абудавуд прізвище).

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені у рішенні суду від 07. 06. 2016 року та в ухвалі суду від 20. 07. 2016 року, описки виникли внаслідок технічної помилки та мають бути виправленими.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року, та в ухвалі суду від 20. 07. 2016 року по справі № 216/2084/16-ц за заявою Абудавуда ОСОБА_3 Басема, заінтересована особа Донецький національний університет економіки і торгівлі ім. Туган Барановського, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши вірно анкетні дані заявника - ОСОБА_4 Абудавуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Справа 161/5259/17
Номер провадження 2-п/161/248/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

з участю представника відповідача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду від 12.05.2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся в суд із заявою про скасування заочного рішення від 12.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи проводився без нього, оскільки він з поважних причин не зміг з»явитися до суду, так як перебував у відрядженні і не зміг повідомити про це суд. Крім цього, вважає, що суд не врахував всіх обставин по справі стосовно погашення кредиту, умов і порядку його виконання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач з поважних причин не явився до суду, так як перебував у відрядженні, про що свідчить копія наказу по підприємству(а.с. ), а тому з метою забезпечення прав відповідача на проведення судового засідання з його участю, подання доказів та забезпечення інших прав, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 12.05.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 522/7420/17
Провадження № 2/522/7091/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" про стягнення заборгованості по зароботній платі , 2/3 середньої заробітньї плати за час простою , середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДП "Енергомонтажний поїзд № 754" про стягнення заборгованості по зароботній платі , 2/3 середньої заробітньї плати за час простою , середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати .

Призначити судове засідання на 15 червня 2017 року о 12:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук