Справа № 459/715/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5382/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Жукровській Х.І.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника - адвоката Федоряка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Федоряка Андрія Васильовича, представника ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 (третя особа: орган опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області) про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з онукою, у якому просила встановити наступний порядок її участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: 2 рази на тиждень у вівторок та четвер з 16.00 год. по 19.00 год. у присутності матері чи за домовленістю сторін; з 12.00 год. суботи до 12.00 неділі кожен перший та третій тиждень місяця за місцем проживання позивачки; наданні можливості спілкуватися з внучкою засобами зв'язку, побачень під час свят (а.с. 2).

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що відповідачка, її колишня невістка, чинить перешкоди у її спілкуванні з онукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що після розлучення сина з відповідачкою напруженість у їх відносинах призвела до того, що остання позбавляє її можливості спілкуватися з внучкою (а.с. 2).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

ОСОБА_3 встановлено слідуючий порядок її участі у вихованні та спілкуванні з онукою - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2:

-2 (два) рази на тиждень - у вівторок та четвер з 17:00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини;

-спілкуванняз онукою через засоби телефонного, електронного та поштового зв'язку;

-спілкування з онукою в інші дні - з дозволу матері дитини.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат(а.с. 52-53).

Дане рішення оскаржив представник позивачки ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду «змінити та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю», покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд, відмовляючи позивачці у задоволенні частини її позовних вимог, не обґрунтував цієї відмови (а.с. 55, 66-69).

Відповідачка подала до суду письмові Заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційний розгляд справи проводити за її та її представника відсутності (а.с. 83).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вони складаються з 4-х самостійних вимог, а саме - встановлення наступного порядку участі позивачки у вихованні та спілкуванні з дитиною:

1) 2 рази на тиждень у вівторок та четвер з 16.00 год. по 19.00 год. у присутності матері чи за домовленістю сторін;

2) з 12.00 год. суботи до 12.00 неділі кожен перший та третій тиждень місяця за місцем проживання позивачки;

3) побачень з онукою під час святкових днів за домовленістю сторін;

4) надання можливості спілкуватися з онукою різними засобами зв'язку (а.с. 2).

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення, дві з вище наведених вимог (а саме: можливість побачень позивачки з онукою під час святкових днів за домовленістю сторін та надання можливості спілкуватися з онукою різними засобами зв'язку) судом задоволені у повному обсязі, а третя вимога (зустрічі позивачки з онукою 2 рази на тиждень у вівторок та четвер по три години - з 16.00 год. по 19.00 год.) задоволена частково - ті ж зустрічі 2 рази на тиждень у вівторок та четверг по три години, лише з 17 год. до 20 год. При цьому суд обмотивував часткове задоволення вище згаданої позовної вимоги (в частині зміщення годин зустрічей позивачки з онукою) робочим графіком відповідачки (матері дитини), оскільки згадані зустрічі передбачають присутність останньої, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що часткове (а не у повному обсязі) задоволення позовних вимог є необгрунтованим, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги в цій частині прийматися не можуть.

Статтею 7 СК встановлено, що регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч.8) і що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (ч.9).

Фактично, позивачці судом було відмовлено у задоволенні лише однієї позовної вимоги - про перебування онуки за місцем проживання позивачки з 12 години суботи до 12 години неділі кожного першого та третього тижня місяця.

З урахуванням віку дитини (4 роки); того, що сторони спору (бабця і мати дитини) проживають у різних населених пунктах, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду стосовно того, що виходячи з максимально можливого урахування інтересів дитини і виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, позовні вимоги підлягають до задоволення лише частково, що не перешкоджає позивачці порушувати питання розширення графіку зустрічей з онукою у подальшому.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Федоряка Андрія Васильовича, представника ОСОБА_3, відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19 липня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: