№ 201/431/17
провадження 2/201/904/2017
УХВАЛА

13 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухлоовю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд іншого суду - Печерського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» знаходиться та зареєстрований з квітня 2017 року не в Жовтневому районі, а в Печерському районі м. Києва (вул. Грушевського, буд. 1Д), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише в кінці квітня 2017 року, тому суд безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» заявлено як до юридичної особи, що дійсно не знаходиться з квітня 2017 року і не зареєстрована в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що приватний нотаріус також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Соборному районі м. Дніпро (місце вчинення напису), завдання збитків (стягнення заборгованості - про що йдеться в позові) також відбулося не на території цього району. Позовом не ставиться питання і про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння, або про захист прав споживача, хоча в даному випадку можливо ставити питання про розгляд позову за місцем виконання напису (ч. 12 ст. 110 ЦПК України), але і в цьому випадку це в м. Лисичанськ, а не в м. Дніпрі. Отже в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) має права вибору підсудності між м. Київ та м. Лисичанськ, а не в м. Дніпрі, але позов подано не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109, 110 і ст. 113 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідача не в Соборному (раніше Жовтневому) районі м. Дніпро виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 109, 110, 113 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 113, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню для розгляду по суті до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -