Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/771/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 50 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому зазначає, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (одна тисяча) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 15.03.2016 року до досягнення ними повноліття. 16.03.2017 року державний виконавець повідомив ОСОБА_2 про необхідність термінової оплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, вручивши йому попередження, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що його дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з народження та по сьогоднішній день проживає з ним, всі витрати, повязані з її вихованням та утриманням заявник несе самостійно. Дочка відвідує розвиваючі гуртки, секції, музичну школу, що підтверджується відповідними довідками. Згідно довідок із загальноосвітньої школи та школи музичного мистецтва вихованням та утриманням дитини займається батько - ОСОБА_2 Наведене знайшло своє відображення в висновках органу опіки та піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 11.03.2016 року щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 разом з її батьком. Заявник вважає, що зазначені обставини є істотними для справи, а тому просив переглянути ухвалене рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року дану заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційну скаргу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції приймаючи таке рішення неповно зясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права. При цьому зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду щодо визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 разом з матірю неможливо виконати, оскільки дитина відмовляється йти проживати до матері. ЇЇ вихованням та повним матеріальним забезпеченням займається ОСОБА_2, у звязку з чим останній вважає неможливим стягнення з нього аліментів на дитину, яка і без того знаходилась та знаходиться на його повному утриманні. У звязку з чим заявник вважає, що у суду були всі підстави для задоволення його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є новоявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст. 361 ЦК України, а тому підстав для перегляду рішення не має.

Такий висновок суду є вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6 зазначеної постанови Пленуму).

Обставини, на які посилається ОСОБА_2, а саме : проживання доньки ОСОБА_5 на час ухвалення рішення з батьком, який несе всі витрати повязані з її вихованням та утриманням, є процесуальним недоліком розгляду справи, оскільки були відомі заявнику на час постановлення заочного рішення та могли бути встановлені при повному і всебічному зясуванні фактичних обставин у справі, тому ці обставини не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України. Проте вони можуть бути підставою для перегляду вказаного судового рішення у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку і вони не містять підстав для скасування ухвали суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами, а відтак обґрунтовано залишив без задоволення вказану заяву.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: