АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/1593/17
Номер провадження:22-ц/791/1332/17
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Н.Каховці Херсонської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням №PROM5B01T0 від 15.05.2017 року в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що повідомлення відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області не містить відомостей щодо місця реєстрації відповідача, а тому Банк вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору, суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою:74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, буд. 62 А, кв.164. У звязку з чим, Банк просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Учасники процесу до суду не зявилися. Від представниці ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила суд розгляд справи здійснити без її участі. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходила з того, що справа не підсудна суду, оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 07.06.2017 року з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, буд.62 А, кв.164 відповідачку знято, остання вибула до м. Києва.

Проте колегія суддів з таким висновком судді погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовом за останнім відомим йому місцем реєстрації відповідача згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_5 (а.с.14).

Згідно довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 07.06.2017 року з реєстраційного обліку за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Букіна, буд.62 а, кв.164 відповідачку знято, оскільки остання вибула до м. Києва (а.с.25).

Відповідно до положень абз.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки довідка відділу реєстрації Новокаховської міської ради не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідачки,у судді не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачеві, який з врахуванням вищевказаних положень ЦПК України, звернувся до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачки.

Враховуючи, що суддею допущено порушення порядку вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3