Справа № 461/6418/16-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"20" квітня 2017 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів з метою встановлення дійсності наданих позивачем розписок. Перед експертами пропонує поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактична давність складання розписки від 12 листопада 2005 року та розписки від 10 грудня 2005 року датам, вказаним на них?

2.Яка давність виготовлення розписки від 12 листопада 2005 року та розписки вівд 10 грудня 2005 року?

Крім цього, у вказаному клопотанні заявник просить суд надати дозвіл на пошкодження досліджуваних записів в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень. Проведення експертизи просить доручити експертній установі: Київському експертно-дослідному центру.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, надав письмові заперечення, в яких вказує, що установа, в якій заявник просить провести експертизу, а саме ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» не є державною спеціалізованою установою, а є господарським товариством, засновником якого згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_8 Також покликається на те, що експерт, якому згідно інформаційного листа ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», буде доручено проводити вказану експертизу втратив право на проведення судових експертиз, оскільки термін дії доповнення до його свідоцтва закінчився 11 жовтня 2012 року та не підтверджений станом на даний час.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити в задоволенні такого.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання та просила таке задоволити.

Заслухавши клопотання та думку осіб, які беруть участь у справі з приводу такого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вирішуючи питання вибору установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд виходить із наступних міркувань.

Суд, враховуючи покликання представника позивача, з метою дотримання обєктивності і повноти дослідження, та з метою оперативності проведення експертизи, приходить до висновку, що проведення зазначеної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147, 149, 168, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів судово-технічнуекспертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає фактична давність складання розписки від 12 листопада 2005 року та розписки від 10 грудня 2005 року датам, вказаним на них?

2.Яка давність виготовлення розписки від 12 листопада 2005 року та розписки від 10 грудня 2005 року?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Надати дозвіл на пошкодження досліджуваних записів в межах, передбачених методиками проведення таких досліджень.

Проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 461/6418/16-ц, провадження № 2/461/291/17.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.