overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до відповідача.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, ч. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті позивачем ОСОБА_1 позовну заяву не підписано та не вказано дату її подання, та додано копію, а не оригінал документа, який підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивач у позовній заяві зазначила відповідачем Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та вказала адресу вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094.

Однак, згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доступ до якого є вільним, юридична особа ПАТ КБ «Приватбанк» за кодом , за вказаною адресою не зареєстрована.

Відтак, позивачеві потрібно уточнити адресу відповідача або надати докази місцезнаходження за вказаною у позові адресою відповідача.

Оскільки, відсутність вказаних даних, ставить під сумнів правильність визначеної підсудності.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа №469/228/15-ц 23.11.2017
Провадження №22-ц/784/2520/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача Відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, Відділ Держгеокадастру у Березанському районі Миколаївської області Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння визнання незаконним правового акту, що порушує право власності та його скасування, та цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області провадження у справі в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконним та скасування рішення. визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на землю, житловий будинок, витребування держави та приведення її у первісний стан - закрито.

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, тобто у встановлений законом пятиденний строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідно сторонам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 129/541/17
Провадження у справі № 2-во/129/51/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"23" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 21.04.2017 р. виправлено описки в рішенні суду від 10.03.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитину, вказавши в резолютивній частині рішення «Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 1000 (тисяча) грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 08.02.2017 р. до повноліття дитини».

23.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущених в ухвалі суду описок, а саме в усіх частинах ухвали невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «25.02.1993р.н.», «20.08.1983р.н.» замість «20.08.1993р.н.» та дату народження відповідача ОСОБА_2 «20.08.1983р.н.», «25.02.1993р.н.» замість «25.02.1983р.н.» (а.с. 27).

Оскільки в усіх частинах ухвали суду від 21.04.2017р. невірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 «25.02.1993р.н.», «20.08.1983р.н.» замість «20.08.1993р.н.» та дату народження відповідача ОСОБА_2 «20.08.1983р.н.», «25.02.1993р.н.» замість «25.02.1983р.н.», то ці описки підлягають виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Гайсинського районного суду від 21.04.2017 р. в цивільній справі № 129/541/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Визнати, що в усіх частинах ухвали дата народження позивача ОСОБА_1 «25.02.1993р.н.», «20.08.1983р.н.» виправлено на «20.08.1993р.н.» та дата народження відповідача ОСОБА_2 «20.08.1983р.н.», «25.02.1993р.н.» виправлено на «25.02.1983р.н.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1412/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:00 год.19.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 522/8300/17
Номер провадження 2/521/5560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справи за позовом ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6, як законного представника ОСОБА_7, надала суду заяву про залишення позовної заяви в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на ? частину земельної ділянки № 18, що розташована на території Товаривства Садівників «ЗЕЛЕНИЙ МИС» (ТОВАРИВСТВО САДІВНИКІВ - «ЗЕЛЕНИЙ МИС») без розгляду.

ОСОБА_6 підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до довіреності серії НВО № 287418, зареєстрованої в реєстрі за № 2099 від 22.12.2016 р., процесуальні права ОСОБА_1, як представника сторони, не обмежені.

При зазначених обставинах суд залишає позовну заяву ОСОБА_7 без розгляду в зазначеній частині.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги первісного позову в частині визнання за ОСОБА_7 права власності на ? частину земельної ділянки № 18, що розташована на території Товаривства Садівників «ЗЕЛЕНИЙ МИС» (ТОВАРИВСТВО САДІВНИКІВ - «ЗЕЛЕНИЙ МИС») - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6492/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 07 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 443/1975/16-ц Провадження № 2/443/388/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

07 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 13 год.30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа№340/565/17
Провадження № 2/340/278/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації про виплату та стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 14 червня 2017 року по 13 жовтня 2017 року включно в сумі 62631 гривня 40 копійок (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять одна гривня сорок копійок).

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати: витрати на правову допомогу в розмірі 850 гривень 00 копійок (вісімсот пятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з відділу освіти Верховинської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (шістсот сорок гривень нуль копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 212/7709/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 11.12.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1122/17
Провадження № 2/494/624/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2017 року в 10 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/5559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: