Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю

позивача за первісним позовом

відповідачки за зустрічним ОСОБА_1

представника позивачаза первісним позовом, ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

позивача за зустрічним ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_4,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним первісним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1. Заповіт її батьком складено не було, тому спадкоємцями після його смерті є позивач ОСОБА_1, її сестра ОСОБА_4, дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_6 Мати спадкодавця відмовилась від своєї частки на користь дружини ОСОБА_3 Позивач вказує, що в установлений законом термін звернулась до Черкаської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Усі правовстановлюючі документи знаходяться у відповідача ОСОБА_3 і вона відмовляється їх надавати, а позивач у свою чергу не може надати їх нотаріусу, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. Також позивач зазначає, що її сестра ОСОБА_4 на частку у вказаному домоволодінні не претендує і згодна, щоб її частка у спадщині була оформлена на неї. Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 1986 року випуску кузов НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона з 2002 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, а 04.08.2015 року вони офіційно зареєстрували шлюб. Під час їхнього спільного проживання 30.07.2013 року матір'ю померлого чоловіка ОСОБА_6 було придбано для них будинок у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, де вони пізніше зареєстрували місце свого проживання. Договір купівлі-продажу за їхньою спільною домовленістю був оформлений на ім'я її чоловіка ОСОБА_7 Факт їхнього спільного проживання можуть підтвердити ряд свідків, а також про це свідчать довіреності на управління транспортними засобами, які видавалися у той час ОСОБА_7 на її ім'я.

Просить визнати домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною власністю її та ОСОБА_7, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/4 частину вказаного домоволодіння, а 1/4 за відповідачем ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги, в яких вона просить суд встановити факт спільного проживання її та ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2007 по 04.08.2015 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на 1/4 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/4 частину даного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 підтримала збільшені позовні вимоги та просила їх задовольнити, щодо уточнених вимог зустрічного позову, заперечувала проти їх задоволення.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_2 підтримала вимоги первісного позову та просила відмовити у зустрічних позовних вимогах, так як заперечує факт спільного проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_7

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала вимоги уточненої зустрічної позовної заяви, просила їх задовольнити, щодо збільшених первісних позовних вимог заперечувала. Також не заперечувала той факт, що кошти на придбання будинку буди надані матір'ю її померлого чоловіка, після того як вона продала свою квартиру.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги уточненої зустрічної позовної заяви, вважаючи доведеним факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з 01.01.2007 року , а також не заперечував той факт, що мати спадкодавця надавала кошти на придбання будинку з коштів, які отримала від продажу власної квартири, зазначав що заяву третьої особи ОСОБА_6 про зміну своєї думки щодо відмови від своєї частки у спадщині на користь не його довірительки, а на користь онучок, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не потрібно брати до уваги, оскільки закінчився встановлений законом строк для подачі даної заяви, а дійсна її заява про відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 нею не відкликана.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та третя особа за зустрічним позовом у судовому засіданні підтримала позицію позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1, та заявила, що не претендує на спадкове майно, а відмовляється від своєї частки на користь ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що спірне домоволодіння було придбане виключно за її кошти, які вона отримала внаслідок продажу своєї квартири та надала сину для купівлі житла, що вона змінила своє ставлення до своєї невістки ОСОБА_3 та хоче, щоб спадщину було розподілено між її онучками - ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_7 з 2003 року, познайомились, коли вони возили до них у село продукти. З того часу товаришували та спілкувались. ОСОБА_7 казав, що одружений, має дітей, проте з ними спілкувався лише по телефону і в кінці кілька разів зустрічався, про що говорив сам. У 2007 році розлучився з дружиною. Потім за гроші матері придбали будинок у с. Червона Слобода, в якому проживали спільно. У 2015 році одружились. Про це повідомив ОСОБА_7, оскільки сказав, що подали заяву до РАЦСу. Про одруження вів розмови давно, та спочатку ОСОБА_3 не хотіла одружуватись через різницю у віці, а потім погодилась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що знайомий з померлим, разом працювали, зустрічалися. Жили у м. Черкаси. Потім років 10 не спілкувались, оскільки він був на заробітках. У 2008 році знайшов ОСОБА_7, зустрілись. ОСОБА_7 прийшов з ОСОБА_3, він запитав хто це, ОСОБА_7 відповів, що його дівчина. Коли вони приїжджали, то жили разом з ОСОБА_3. Потім вони переїхали в інший будинок у с. Лубенці, будинок був недоглянутий. Тоді вони разом вживали спиртні напої, ОСОБА_7 почав палити, набрав зайву вагу, часто згадував про своїх доньок. Після придбання будинку часто запитував про доньок, казав, що хотів з ними спілкуватися, що зустрічався з ними у піцерії. Розповідав, що продали квартиру матері і за ці кошти хотів придбати будинок. З ОСОБА_3 вони жили приблизно з 2008 року, про їхнє одруження дізнався випадково від ОСОБА_7, що його здивувало.

Суд заслухавши сторони по справі, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_4, чоловіком відповідача ОСОБА_3 та сином третьої особи ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.02.2016 року Серія НОМЕР_4 , свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,2358 га по АДРЕСА_1, автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 1986 року випуску кузов НОМЕР_3, які належали йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.07.2013 року, зареєстрованого у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7234505, договору купівлі-продажу будинку від 30.07.2017 року, зареєстрованого витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 7232103, облікової картки приватного транспортного засобу № НОМЕР_5.

Згідно інформації, наданої державним нотаріусом Черкаської районної державної нотаріальної контори Черкаської області після смерті ОСОБА_7 з заявами про прийняття спадщини після смерті звернулись доньки спадкодавця ОСОБА_1, ОСОБА_4, мати ОСОБА_6 та дружина ОСОБА_3 Остання відмовилась від прийняття спадщини на користь дружини ОСОБА_3

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30.05.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Заповіту спадкодавець не залишив, тому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 04.08.2015 року.

Відповідно до довідки Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 11.05.2016 року № 1615 як на день смерті ОСОБА_7 так і по час видачі довідки крім ОСОБА_7 у будинку по АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає дружина ОСОБА_3

Факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 проживали спільно однією сім?'єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01.01.2007 року і до реєсрації шлюбу 04.08.2015 року підтверджується показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9, поясненнями третьої особи ОСОБА_6 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

За час їх спільного проживання ОСОБА_7 було придбано будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2013 року.

Норми Сімейного Кодексу України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими:

1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності;

2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

З метою збереження балансу інтересів подружжя, дотримуючись принципів добросовісності, розумності і справедливості СК України містить винятки із загального правила.

Зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею/ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй/йому особисто.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України.

За змістом цієї норми належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Виходячи з наведеного для правильного застосування статті 60 СК України та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Факт того, що будинок було придбано за кошти, які надала мати спадкодавця ОСОБА_6 після продажу власної квартири не заперечує відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та підтверджується наданим суду договором купівлі-продажу квартири від 30.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_13

Отже позовна вимога зустрічного позову про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 до задоволення не підлягає, так як відсутні докази придбання будинку та земельної ділянки за спільні кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, а також той із подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

У зв'язку із відсутністю підстав у визнанні спільною сумісною власністю подружжя домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, тому за таких обставин частки усіх спадкоємців у спадковому майні є рівними - по 1/4 .

Враховуючи те, що третя особа ОСОБА_6 відмовилась від спадщини у встановлений законом строк для прийняття спадщини на користь ОСОБА_3, то остання має право успадкувати 1/2 частину від майна, що належало на день смерті ОСОБА_7, а частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спадковому майні є по 1/4.

Відповідно до ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України.

Суд не бере до уваги заяви ОСОБА_6 про те, що вона відмовляється від спадщини не на користь невістки ОСОБА_3, а на користь онучок ОСОБА_1 та ОСОБА_4, також заяву ОСОБА_4 про відмову від частки у спадщині на користь сестри ОСОБА_1, так як вказані особи не подали відповідні заяви нотаріусу у встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Частковому задоволенню підлягає вимога позивача за первісним позовом щодо визнання за нею права власності на автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 1986 року випуску кузов НОМЕР_3, який належав спадкодавцю, оскільки позивач за зустрічним позовом не заявляла вимогу про визнання за нею права власності на даний автомобіль, відповідно до вимог закону, частки кожного зі спадкоємців є рівними. Враховуючи, те, що третя особа ОСОБА_6 відмовилась від усієї спадщини на користь позивача за зустрічним позовом, то частка ОСОБА_3 від автомобіля складала б 1/2, та по 1/4 позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4, тому суд частково задовольняє вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо автомобіля, визнаючи за нею право власності на 1/4 частину автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 1986 року випуску кузов НОМЕР_3.

Оскільки судом визнається право власності за обома сторонами, що стосується як інтересів позивача так і відповідача, тому судові витрати у справі необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 60 СК, ст.ст. 1217,1218, 1261, 1267,1273 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 1986 року випуску кузов НОМЕР_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 01.01.2007 по 04.08.2015 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, що по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: В. В. Морозов

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2017 року.