overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9040/17
Провадження № 2/752/3782/17
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 03 жовтня 2017 року та 22 листопада 2017 року повідомлений належним чином позивач не з'явилась, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 509/4706/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2017 року представниця позивачів звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила визнати право власності за ОСОБА_1 на реконструйовану квартиру № 102, загальною площею 39,55 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, визнати право власності за ОСОБА_2, на реконстуйовану квартиру № 101, загальною площею 58,15 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, визнати право власності за ОСОБА_5, на реконструйовану квартиру № 109, загальною площею 48,85 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8, визнати право власності за ОСОБА_4, на реконструйовану квартиру № 110, загальною площею 75,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 8

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу «Одесагрострой» про визнання права власності.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2018 рік о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
№ 207/3396/17
№ 2/207/1883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Камянське

Cуддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав власника шляхом скасування реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду міста Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого розгляду справи, необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 15 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу та третій особі на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 209/2999/17
Провадження № 2-сз/209/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАК КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM3B8JY9 від 23.10.2017 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплаченого згідно квитанції № PROM3B8JY9 від 23.10.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. на підставі квитанції № PROM3B8JY9 від 23.10.2017 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Єдиний унікальний номер 722/1882/16-ц
Номер провадження 2/722/18/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 листопада 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання, яке призначено по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

в с т а н о в и в :

Представником позивачки ОСОБА_1, яку викликано в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 11.12.2017 року, заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від її робочого місця та місця роботи експерта ОСОБА_5, яку також викликано в судове засідання для роз`яснення наданого нею висновку. Просить визначити відповідальним за проведення судового засідання у режимі відеоконференції Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі ч.1 ст. 158-1 ЦПК України та враховуючи віддаленість Сокирянського районного суду Чернівецької області до робочого місця представника позивачки та експерта, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення в режимі відеконференції судового засідання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеконференції судового засідання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь представника позивачки ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_5 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «11» грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/8195/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 781 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 676/3522/16-ц
Номер провадження 2/676/96/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Камянець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Редакція газети» Камянецький часопис Ключ», газети «Вечірний Камянець» про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід секретарю судового засідання Бандурі І.М., оскільки вона може спотворити відео та аудіо запис судового засідання в режимі відеоконференції з його участю, вступивши в злочинний зговір із суддею.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений позивачем відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу секретарю судового засідання, передбачених положенням ст.22 ЦПК України,

Суд , враховуючи вищенаведене, вважає , що в даному клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 22 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання , заявленого позивачем ОСОБА_1, відмовити .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/344/66/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачці.

24.11.2017 року до суду надійша письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.834093892.1 від 22.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області (вул. Дністровська, 14, м.Івано-Франківськ), повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентитфікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.834093892.1 від 22.08.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 211/2123/17
Провадження № 2/211/1454/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/712/321/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10838,50 грн., судові витрати в сумі 1742,42 грн., а всього 12580,92 грн.

Стягнути з КП «ЧЕЛУАШ» на користьОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати в розмірі 186 грн., а всього 3186 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 396/1884/17
Провадження № 2-н/396/43/17
УХВАЛА

15.11.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а саме не надано підтвердження про сплату судового збору при подачі заяви згідно вимог ст. 4 ч.2 п.1 пп. 4 Закону України "Про судовий збір". Заявником подано платіжне доручення №22106-2635 від 15 вересня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 800,00 грн., однак в графі "Призначення платежу" зазначено: "Судовий збір за позовом ПрАТ "Кіровоградобленерго", Новоукраїнський районний суд...", що не дає можливості однозначно встановити, що судовий збір сплачено за подання заяви про видачу судового наказу саме до ОСОБА_1.

Крім того, згідно даних автоматизованої системи документообігу "Д-3" вказане платіжне доручення було долучено до заяви ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ", про видачу судового наказу до ОСОБА_2, яку було подано 28.09.2017 року (справа №396/1615/17).

Відповідно до ч.6 ст. 98 до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 25.11.2017 року., надавши строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати підтвердження сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за операціями з використанням платіжної карти,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» подало апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме для сплати судового збору.

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, з посиланням на те, що Уповноважена особа, яка діє від імені АТ «Златобанк» не має можливості вчасно погодити із виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб збільшення кошторису АТ «Златобанк» на суму судового збору та сплату суми судового збору.

Враховуючи, що для сплати судового збору апелянту потрібен час, вважаю необхідним продовжити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 06 листопада 2017 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 06 листопада 2017 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т.П.Красвітна