АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1501/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівБородійчука В. Г., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, якою просив відстрочити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 у справі №22ц-618/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу, мотивуючи про те, що він є пенсіонером, має вік 69 років, отримує пенсію за віком у розмірі 3481,17 грн., має хронічні хвороби. Його дружині 65 років, вона є пенсіонеркою, отримує пенсію за віком у розмірі 1316,20 грн., та теж має хронічні хвороби. Інших доходів вони не мають. Виконавчий збір у сумі 131780,35 грн. є таким, що сплатити його за дуже короткий термін вони не можуть. Хоча, при отриманні пенсійних виплат вносять до Державного бюджету України 50 % своїх пенсій.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, вказуючи на доводи, які дублюють доводи його заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

При судовому розгляді встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2009 задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 та стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати які складаються з сплаченого державного мита в сумі 1700,00 грн., ІТЗ 30,00 грн., витрат на оголошення в пресі в сумі 2100,00 грн., по 1276,67 грн. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010 змінено та стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто солідарно з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № СОВ-04 від 22.10.2007 в сумі 86635,61 Євро (еквівалент 866555,36 грн.). Стягнуто з ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 судові витрати які складаються зі сплаченого державного мита в сумі 1700,00 грн., ІТЗ 30,00 грн., витрат на оголошення в пресі в сумі 2100,00 грн. в рівних частках: по 566,66 грн. державного мита, по 10,00 грн. ІТЗ та по 700,00 грн. витрат на оголошення в газеті з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2012 касаційну скаргу ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 скасовано, залишено в силі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.01.2010.

Двома постановами про стягнення виконавчого збору від 07.02.2017 Дергачівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Харківській області на виконання виконавчих листів №2-117 від 28.05.2010 та №2-1331/2009 від 15.04.2010, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси, з ОСОБА_6 на користь вказаного відділу ДВС стягнуто 85285,00 грн. та 46495,35 грн. виконавчого збору, відповідно.

Згідно положень ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

У даному випадку заявник обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення суду тим, що він та його дружина є пенсіонерами, отримують пенсії не у великому розмірі, мають хронічні хвороби, із пенсії відраховують по 50 %, сума виконавчого збору є завеликою для одноразового погашення.

Однак, на думку колегії суддів, ці обставини, у аспекті положень ст. 373 ЦПК України, не є такими, що утруднюють виконання рішення суду. Отже, вказівки суду першої інстанції про те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували факт відсутності у нього іншого рухомого або нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості. Також заявником не вказано на який строк він просить відстрочити йому виконання рішення суду, а тому суд позбавлений можливості з'ясувати чи не будуть порушені права стягувача у разі встановлення боржнику відстрочки.

Апеляційні доводи не містять інших доводів, які б спростовували правильність вказаних висновків суду.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою ВССУ від 21.03.2012 скасовано рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.04.2010 про відстрочення виконання якого просить апелянт, отже не може йти мова про те, що це судове рішення підлягає до примусового виконання, що може бути відстрочено за наявності для цього відповідних підстав.

Також заявник вказує про стягнення з нього коштів постановами ДВС, які не є виконавчими документами суду, виконання яких взагалі може бути відстрочено на підставі ст. 373 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 373 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2017 року про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :