Справа № 727/2396/16-ц
Провадження № 8/727/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 05 липня 2016 року по цивільній справі №727/2396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, шляхом знання самовільно збудованого гаража, яким вимоги позивача задоволені та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинкової території за адресою м. Чернівці, вул. М.Пирогова, 21 шляхом знесення самочинного гаража.

В обґрунтування вимог заяви на підтвердження нововиявлених обставин заявник посилається на те, що він, ОСОБА_1, являється власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру він набув на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2015 року.

При продажі даної квартири ОСОБА_3 не повідомляв його про жодну судову справу щодо цього гаражу та разом з квартирою передав йому у користування гараж, сарай, підвал та альтанку, що підтверджується розпискою ОСОБА_3

В своїх усних поясненнях ОСОБА_3 вказував, що жодних документів на дане приміщення він не отримував та він не може користуватися вказаними допоміжними приміщеннями, оскільки вони є допоміжними до квартири та передаються разом з квартирою.

Про вказане рішення від 05 липня 2016 року він дізнався чисто випадково зі слів державного виконавця 24.07.2016 року, коли державний виконавець прийшов разом з оцінщиком під гараж для складання кошторису по знесенню даного гаражу, жодних повісток йому не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вважає, що оскільки він на час розгляду справи (рішення суду прийнято після укладення договору купівлі-продажу) являвся власником вказаної вище квартири та користується вказаним майном, то рішенням суду від 05 липня 2016 року порушуються його охоронювані законом права. А також вважає, що та обставина, що він являється власником квартири то на його думку є нововиявленою обставиною у даній справі, котра не була відома суду під час розгляду справи.

Крім того вважає, що суд першої інстанції не встановив всі істотні обставини для справи, а саме: суд виніс рішення про задоволення позову посилаючись на те що дана земельна ділянка являється прибудинковою територією. Вказана обставина не була встановлена судом. В матеріалах справи відсутні докази того, що дана земельна ділянка є прибудинковою територією. Більше того, відповідно до технічних паспортів, у яких є вказівка на рішення сесій міської ради від 1953 року де прибудинкова територія має площу 407 кв.м. та дана земельна ділянка не відноситься до прибудинкової території, а в схематичному плані до даного техпаспорта дана земельна ділянка названа як «Огород».

На підставі наведеного просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 05 липня 2016 року по справі №727/2396/16-ц за позовом ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог на стороні позивачки: ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією та ухвалити нове рішення в якій в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Від представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла до суду заяву, згідно якої просили розглянути справу у їх відсутності, в задоволенні вимог ОСОБА_1 просили відмовити за безпідставнітю.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 липня 2016 року по цивільній справі №727/2396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, шляхом знання самовільно збудованого гаража, вимоги позивача задоволені та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні прибудинкової території за адресою м. Чернівці, вул. М.Пирогова, 21 шляхом знесення самочинного гаража.

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в якій вважає, що нововиявленими обставинами є те, що під час розгляду справи та винесення рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці від 05 липня 2016 року по цивільній справі №727/2396/16-цне було враховано те, що він ОСОБА_1 на час розгляду справи (рішення суду прийнято після укладення договору купівлі-продажу) являвся власником вказаної квартири АДРЕСА_2. Вказану квартиру він набув на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2015 року, тому рішенням суду від 05 липня 2016 року порушуються його охоронювані законом права. Крім того вважає, що суд першої інстанції не встановив всі істотні обставини для справи, а саме: суд виніс рішення про задоволення позову посилаючись на те що дана земельна ділянка являється прибудинковою територією. Вказана обставина не була встановлена судом. В матеріалах справи відсутні докази того, що дана земельна ділянка є прибудинковою територією. Більше того, відповідно до технічних паспортів, у яких є вказівка на рішення сесій міської ради від 1953 року де прибудинкова територія має площу 407 кв.м. та дана земельна ділянка не відноситься до прибудинкової території, а в схематичному плані до даного техпаспорта дана земельна ділянка названа як «Огород».

Згідно ст. 361 ч.2 п.1) ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України: «1. Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. 2. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили; у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.»

Згідно п. 11 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступнигітво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 - у заяві зазначає себе як «третя особа на стороні відповідача». Дана особа не приймала участі при розгляді цивільної справи №727/2396/16-ц. Тобто ОСОБА_1 не може бути заявником в контексті ст. 362 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що про рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.07.2016 р. по справі №727/2396/16-ц йому стало відомо «випадково зі слів державного виконавця 24.07.2016 року». Сама заява про перегляд рішення була подана 03.08.2017 року, тобто більше ніж через рік після того, як дізнався про рішення. А в контексті ст.362 ЦПК України, на подачу заяви надається 1 місяць з моменту коли стало відомо про нововиявлені обставини. Заявником строк на подачу заяви пропущено та мотивованого клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення заявником не заявлено.

Посилання на те, що судом при винесенні рішення не встановлено істотних обставин по справі, зокрема що відсутні докази щодо того, що земельна ділянка, на якій розміщений незаконно збудований гараж, є прибудинковою територією, - то це не відповідає дійсності, оскільки це є приюдиційним фактом, встановлено в рішеннях судів та не потребує доказуванню.

Таким чином, з урахуванням наведеного підстав для перегляду прийнятого рішення немає, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд прийнятого по справі рішення у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р., ст.ст. 362-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2016 року по цивільній справі №727/2396/16-ц, у звязку із ново виявленими обставинамизалишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Семенко О.В.