overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5061/16-ц
Провадження №2/489/313/17
УХВАЛА

іменем України

21 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2006 року,

встановив:

В судові засідання, призначені на 21 квітня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2006 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 214/2974/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2015 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами та розгляд справи у її відсутність.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2015 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).Спору про розподіл майна та місце проживання дитини на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 червня 2015 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 215, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/969/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника відповідача Давиденка М.Г.

представників третьої особи Шатана І.Л., Гуленка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: 1347 військове представництво Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства оборони України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: 1347 військове представництво Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1408 гривень.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1069/17

Провадження № 2/126/534/2017

"19" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок", ТОВ "Світанок-Агросвіт", Шляхівської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок", ТОВ "Світанок-Агросвіт", Шляхівської сільської ради, в якому прсоить визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю курятник -А-1 (площею 354,5 кв.м), прибудова -а (площею 8,6) кв.м. загальною площею363, 1 кв.м. інвентаризаційний №1020,1964 року забудови, що знаходиться в с.Шляхова, вул. Садова 22/2, Бершадського району, Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок", ТОВ "Світанок-Агросвіт", Шляхівської сільської ради, , про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.05.2017 о 11-45 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача не заперечили проти задоволення клопотання позивача та закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Заслухавши відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам розяснено наслідки ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/3751/17
Провадження № 2/159/1222/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 таїї представник адвокат, кожен зокрема, проти позову заперечили у повному обсязі.

Попередньо представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом подано до суду письмове заперечення проти позову.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з»явились.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач ОСОБА_2 таїї представник адвокат запереченння проти позову.

Інших клопотань, що передбачені для вирішення згідно із змістом ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 14 год. 00 хв. 20.12.17 р. з викликом відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4231/17
Провадження № 6/520/250/17
УХВАЛА

19.04.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/4231/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення по справі 2-951/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тахірова Мазахіра Юніс-огли про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370,371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370,371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/4231/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення по справі 2-951/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тахірова Мазахіра Юніс-огли про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу 520/4231/17 за заявою

представника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення по справі 2-951/10 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тахірова Мазахіра Юніс-огли про стягнення заборгованості за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «05» травня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 182/6126/17
Провадження № 2/0182/3818/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської пади про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/6126/17, провадження 2/0182/3818/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської пади про поновлення батьківських прав.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено її до судового розгляду.

Однак при винесення ухвали судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено дату та час судового розгляду як 20 січня 2018 року о 14-00 годині замість вірного 22 січня 2018 року о 14-00 годині.

Відповідно дост. 219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 15 листопада 2017 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 182/6126/17, провадження 2/0182/3818/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської пади про поновлення батьківських прав.

В ухвалі про відкриття провадження у справі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2017 року вказати дату судового розгляду як 22 січня 2018 року о 14-00 годині, замість помилково вказаного 20 січня 2018 року о 14-00 годині.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/37/17
Провадження №2/525/133/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.12.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в селищі Велика Багачка Полтавської області по вулиці Котляревського, 17 та складається в цілому з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті - літ.А-1 та господарських будівель: сараю літ.Б, гаража літ.В, сараю літ.Г, сараюліт.Д, погріба вхідного - літ.Ж, вбиральні літ.Е та огорожі №1-2, залишивши цей житловий будинок з господарськими будівлями в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (по одній другій частині за кожним).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1817 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 157/3304/17
Провадження №2/157/494/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення вимог пунктів 3, 9, 10 ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказано ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; не міститься підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема доказів про погіршення майнового стану позивача.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 132/1091/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 11.09.2000 року в с. Черепашинці, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: