overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3711/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4179/17
номер провадження 2/215/2014/17
04 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/743/17
Провадження №2/541/558/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 05 червня 2017 року, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3403/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Кісь П.В., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 «Філія «Слобожанське регіональне управління» про зняття обтяження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 24 квітня 2017 року відкрито провадження по справі та ухвалою судової колегії від 27 квітня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 липня 2017 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Кісь П.В., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №13 «Філія «Слобожанське регіональне управління» про зняття обтяження до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що даний спір підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, однак звернувся з вказаним позовом до Київського районного суду м. Харкова.

Крім того, згідно відповіді наданої відповідачем, ОСОБА_1 визнано кредитором ПАТ Банк «Меркурій», та зазначено, що його вимога підлягає задоволенню в четверту чергу у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також повідомлено, що станом на 18.05.2017 року здійснюється задоволення кредиторських вимог третьої черги. Враховуючи викладене, в поданій до суду позовній заяві позивачем не вказані підстави звернення до суду з даним позовом при наявності його в четвертій черзі згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та чи наявний спір в даному позові, якщо порядок повернення коштів вкладників визначається спеціальним порядком, який визначений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 07.03.2018 о 09-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 183/685/17
№ 2/183/1302/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Марфін Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

20 червня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Марфін Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю представника ПАТ «Марфін Банк» прибути в судове засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

17 липня 2017 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про надання часу для уточнення позовних вимог.

05 жовтня 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення на предмет іпотеки стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 27 грудня 2017 року о 14.00 годині, про що повідомити Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр.. Пушкіна, 29 забезпечити проведення судового засідання 27 грудня 2017 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17:30 годину 08 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 183/54/17

№ 2/183/1067/17

04 грудня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та визнання права власності на предмет застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та визнання права власності на предмет застави.

Після призначення справи до розгляду представник позивача неодноразово до суду не зявлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Сторони до судового засідання не зявились.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 19 вересня 2017 року, 26 жовтня 2017 року та 04 грудня 2017 року представник позивача до суду не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення не предмет іпотеки та визнання права власності на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
дата документу 12.12.2017 Справа № 469/1642/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ташинська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 08 грудня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У порушення вимог ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості виправлення помилки та не надано відповідну довідку; не конкретизовано викладені в заяві обставини - не зазначено, у яких саме документах допущено помилку.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ташинська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 216/742/17
Провадження № 2/216/1171/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

07.06.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 248 від 07.06.2017 року, цивільну справу № 216/742/17, провадження № 2/216/1171/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 15 червня 2017 року, в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Ю.В.Онопченко
Категорія 41Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Медвецького С. К.,

суддів : Нікушина В. П., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, редакції газети «33-й канал» про захист честі, гідності та ділової репутації,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року в частині назви юридичної особи змінити, зазначивши замість щотижневе друковане видання «33-й канал» - товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал», ідентифікаційний код 36474309.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року в частині судових витрат скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «33-й канал» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рівних частках судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. П. Нікушин

ОСОБА_5 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький