overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію та коштів за не обліковану електроенергію.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в частині вимог про коштів за не обліковану електроенергію слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених вимог; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню коштів за не обліковану електроенергію не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення коштів за не обліковану електроенергію - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/135/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174,205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 360/2667/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства "Промінь" про визнання рішення садового товариства неправомірним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що являється членом садового товариства "Промінь" на території Качалівської селищної ради Бородянського району Київської області. У вересні 2017 року на позачергових загальних зборах ГО СТ "Промінь" її позбавили членства у товаристві у зв'язку з відсутністю від її імені сплати цільових та членських внесків, відсутністю спілкування з більшістю членів товариства та відсутністю на жодних загальних зборах, також у зв'язку з діяльністю з компрометації діяльності товариства. Оскільки заборгованості за внесками не має, порушень вимог статуту товариства не допускала, то рішення винесено неправомірно. Просила визнати неправомірним рішення позачергових зборів ГО СТ "Промінь" від 30 вересня 2017 року в частині виключення її з членів садового товариства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства "Промінь" про визнання рішення садового товариства неправомірним.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2018 року на 15:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 569/4997/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ПрАТ СК "Провідна", ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів завдану шкоду в розмірі 36000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 30 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 30 березня 2017 року була отримана 07 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 30 березня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК "Провідна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 426/7726/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 квітня 2017 р. о 11.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 405/7478/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_4" , про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 ОСОБА_4", про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "08" лютого 2018 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 503/628/17
Провадження № 2/503/417/17
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 16 травня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
< Справа № 2-27/08 Провадження № 2-зз/375/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та ОСОБА_1 до Маківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами,-

у с т а н о в и в:

Рішеням Рокитнянського райсуду від 30.10.2008 задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Також ухвалою Рокитнянського районного суду від 17.04.2008 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено заборону відчуження житлового будинку з господарськими спорудами в с.Маківка, вул.Пролетарська,17 Рокитнянського району.

На виконання ухвали суду 23.04.2008 начальником відділу ДВС Рокитнянського РУЮ винесена постанова про арешт майна та оголошено заборону його відчуження.

06.02.2009 рішенням судової колегії судді палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського райсуду задоволено та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково та визнано за ними право власності на 1/3 частину будинку, за ОСОБА_1 право власності на 2/3 вказаного житлового будинку.

В зв»язку з набранням рішенням суду законної сили та реєстрації права власності за сторонами згідно рішення суду, вважає, що відпали підстави для продовження арешту житлового будинку.

Просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Маківка, вул.Пролетарська,17, накладений ухвалою Рокитнянського районного суду від 17 квітня 2008 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день. час та місце слухання справи, до суду не з»явилися, подали заяви? в яких заяву про зняття арешту підтримали та просять слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про зняття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження житлового будинку та господарських споруд.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Маківка, вул.Пролетарська,17 Рокитнянського району Київської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та ОСОБА_1 до Маківської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення чи отримання її копії стороною, яка не була присутня при проголошенні.

Суддя
Справа № 157/3249/17
Провадження №2/157/472/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач у справі ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, повторно в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Представник позивача у поданому клопотанні про розгляд справи без його участі не заперечує проти заочного розгляду справи.

В силу ст. 223 ч. 4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст. 281 ч. 1 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 128/3679/16-ц Провадження № 22-ц/772/1150/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про компенсацію збитків та фактичних витрат,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана справа з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року вказана скарга була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 294 ЦПК України.

18 квітня 2017 року позивач через свого представника подав заяву про поновлення строку оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції роз'яснив, що строк оскарження рішення становить десять днів з дати отримання повного тексту рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановила, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 16.03.2017 року під час проголошення рішення. Районний суд припустився порушення норм процесуального права, вказуючи про можливість оскарження рішення саме від дати отримання його повного тексту. Така обставина стала причиною пропуску строку оскарження, що вказує на її поважність, а тому строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 754/8417/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного судового рішення постанови, був виданий виконавчий лист, який під розписку був отриманий ОСОБА_4 19.04.2016 року, як представником позивача.

Від позивача до суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У порушення зазначеної норми права, позивач, як стягувач у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа, взагалі не зазначив жодних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, заява про видачу дубліката виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: