Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 червня 2017 року постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2:

аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісячно, починаючи стягнення з 16.08.2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку;

аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та опікування ним, починаючи стягнення з 16.08.2016 року.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення зазначеного рішення.

ОСОБА_2, повідомлена про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення до суду не з'явилися, що відповідно до частини 3 статті 221, частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання апеляційним судом.

ОСОБА_3 проти задоволення вимог заяви заперечував.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшла висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не було виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Обґрунтовуючи свої вимоги у заяві про роз'яснення судового рішення, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що після ухвалення Апеляційним судом Вінницької області рішення про стягнення аліментів Законом України від 17.05.2017 року №2037- VIII"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" частину 2 статті 182 СК України викладено в новій редакції.

Зазначеною нормою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Закон набрав чинності 08.07.2017 року, а тому на думку заявника розмір аліментів, які стягуються із відповідача, має збільшитись.

Отже, заявник фактично порушує питання про зміну судового рішення на підставі закону, що набрав чинності після розгляду справи судом й ухвалення рішення, що не може вирішуватися в порядку роз'яснення рішення суду.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року ухвалене відповідно до вимог статті 316 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає варіантів тлумачення і роз'ясненню не підлягає.

Керуючись статтями 221, 315 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Оніщук В.В. /підпис/ Медвецький С.К. Стадник І.М.