overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, заінтересована особа:Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кривоозерська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 08.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1а, смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 199/8373/17
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємство «Житлово-комунального підприємство №31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 320,00 грн.. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про перегляд заочного рішення суду, яка подана фізичною особою з 01.01.2017 року складає 320,00 грн.;

●не зазначена заінтересована позивач по справі КП «Житлово-комунального підприємство №31».

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Комунального підприємство «Житлово-комунального підприємство №31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати заявникам строк до 11.12.2017 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2903/17 Провадження № 2-н/401/118/17
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2017 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усих видів його заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду і досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
У відповідності до ч. 5 ст. 183 СК України, той з батьків або інший законний представник дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103-106 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суддя -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт Серія НОМЕР_3, виданий 20.06.2003 року Світловодським МРВ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт Серія НОМЕР_4, виданий 15.01.2015 року Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усих видів заробітку (доходу), але не менше 50% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09.11.2017 року і досягнення дитиною повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять гривень) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.І.Макарова
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.І. Макарова
Провадження № 2/127/6311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09 грудня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/15/16-ц
Провадження № 2/272/574/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Яремчука О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського РЕМ, ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" про встановлення факту у зв"язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Андрушівського РЕМ, ПрАТ ЕК "Житомиробленерго" про встановлення факту у зв"язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди та просив стягнути 50000 грн. моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування медичних документів з Андрушівської ЦРЛ, КУ "Житомирська обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського ", Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи з метою проведення судово- медичної експертизи.

Позивач та його представник підтримали вказане клопотання, просили витребувати медичні картки та історії хвороб, починаючи з 2005 року .

Представник відповідача не заперечував щодо витребування медичних документів, однак просив витребувати наявні документи не обмежуючись періодом з 2005 року.

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України - У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається із заяви позивача витребування вказаних документів виникло в зв`язку з необхідністю призначення судово-медичної експертизи, з врахуванням наведених обставин, суд вважає , що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Витребувати з Андрушівської ЦРЛ, КУ "Житомирська обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського ", Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи наявні медичні картки та історії хвороб ОСОБА_1, 01.01.1944 року, народження жителя : с.Городище, вул. Шкільна, 27, Андрушівського району, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/5347/17
Провадження № 2/524/2222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов.

01.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. 207, 208-210, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 346/4212/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1737/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових вкладів,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1238/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритоому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області

треті особи на стороні відповідача, які не завляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2,

ОСОБА_5,

ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, /

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що з поважних причин пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла 06.04.2015р. в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області. В зв'язку з вказаним позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки спадщину ОСОБА_6 прийняли ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, тому ОСОБА_1 просить суд замінити неналежного відповідача -ОСОБА_4 сільську раду на належних відповідачів - осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_6

Відповідно до ст. 33 КПК України суд за клопотанням позивача проводить заміну неналежного відповідача на належного.

2

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини первісного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Ружинського району Житомирської області на належних відповідачів:

-ОСОБА_2;

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа № 369/9101/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5393/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 49 21.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого судового рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 8 вересня 2017 року змінити в частині визначеного розміру аліментів збільшивши його розмір з 1500 грн. до 3000 грн в місяць .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий сбір в розмірі 704 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2413/2017 Справа № 641/7377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 415/5898/17
Провадження № 2/415/2021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 08 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
"07" липня 2017 р. Справа № 363/2621/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.07.2017 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 160 000 грн., та додатково 3% річних 9 200 грн., індекс інфляції 1 963, 20 грн., відсотки за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ 54 824, 84 грн., а всього стягнути 225 988, 04 грн.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 долучив дублікат квитанції № 0.0.519776741.1 від 14.03.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ціна позову визначена ОСОБА_1 225 988, 04 грн.

Однак, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 708, 68 грн., або надати до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева