Номер провадження: 22-ц/785/4713/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ „Кей-Колект ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, про припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати таким, що припинив свою дію Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та позивачем, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим №3755, де предметом іпотеки є належна позивачеві квартира АДРЕСА_1, крім цього припинити заборону відчуження вище зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 7672814 від 01.08.2008 року та припинити обтяження іпотекою зазначеної квартири, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером запису №7673020 від 16.11.2012 року.

Позивач посилався на те, що, 06.11.2007 року ОСОБА_5 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0 та 01.08.2008 року ОСОБА_5 уклав з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір № 0. Відповідно до умов Кредитних договорів банк надав ОСОБА_5 кредит у сумі 47950,00 доларів США та 64600,00 доларів США, який ОСОБА_5 в свою чергу зобовязався в порядку та на умовах, визначених кредитними договорами, повернути кредитні кошти разом із процентами за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою з боку ОСОБА_5 на підставі укладених договорів № 155904 від 06.11.2007 року, №221427 від 01.08.2008 року,укладених між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 Окрім вказаних договорів поруки, в забезпечення кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_5, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 01.08.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1. 12.11.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений додатковий договір, який є невідємною частиною договору іпотеки від 01.08.2008 року, яким додатково іпотекою було забезпечено і другий кредитний договір ОСОБА_5 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими АТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_5 ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даними кредитними договорами. Однак ОСОБА_5 продовжував виконувати свої зобов'язання по вказаним кредитним договорам перед первісним кредитором, який прийняв виконання і таким чином виплатив весь борг, на підтвердження виконання своїх зобовязань ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_5 довідку про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, про відсутність у ОСОБА_5 станом на 20.03.2014 рік отриманих та непогашених кредитів в ПАТ «УкрСиббанк», що також підтверджено довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року в позові ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у повному обсязі, та було задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» та визнано договори поруки № 155904 від 06.11.2007 року, № 221427 від 01.08.2008 року, укладені між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 припиненими в звязку з виконанням основного зобов'язання. Дане рішення суду набрало законної сили. На даний час на належну ОСОБА_3 квартиру в інтересах ТОВ «Кей-Колект» існує обтяження та заборона відчуження вказаного нерухомого майна. Враховуючи, те що рішенням суду першої інстанції від 23.02.2016 року та довідкою ПАТ «УкрСиббанк» встановлений факт виконання боржником ОСОБА_5 своїх боргових зобовязань та факт відсутності невиконаних кредитних зобовязань та будь якої заборгованості, як перед первісним кредитором ПАТ «УкрСиббанк», так і перед ТОВ «Кей-Колект», просив суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, визнавши іпотеку, такою, що припинила свою дію і зняти обтяження з належного позивачеві нерухомого майна.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано Договір іпотеки від 01.08.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим №3755, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 таким, що припинив, свою дію. Припинено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, яка була накладена і зареєстрована у Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за реєстровим номером запису 7672814 від 01.08.2008 року. Припинено обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3, яка була накладена і зареєстрована у Державному реєстрі Іпотек за реєстровим номером запису №7673020 від 16.11.2012 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ „Кей-Колект ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- 06.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 кредит в сумі 64600,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 01.08.2008 року по кредитному договору був укладений договір поруки № 221427 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- 01.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено другий договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 кредит в сумі 47950,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 по даному кредитному договору 01.08.2008 року був укладений договір поруки № 155904 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- в забезпечення кредитного зобовязання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року, ОСОБА_3 01.08.2008 року також уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір іпотеки від 01.08.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 3755, згідно якого передала в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 724961 від 27.06.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради на підставі рішення № 13 від 23.05.2003 року. 12.11.2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Додатковий договір від 12.11.2009 року до договору іпотеки від 01.08.2008 року;

- з урахуванням змін, внесених Додатковим договором від 12.11.2009 року, вище вказаний договір іпотеки від 01.08.2008 року, забезпечував перед ПАТ «УкрСиббанк» виконання грошового зобовязання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року по поверненню кредитних коштів у сумі 64600 доларів США у термін до 01.08.2018 року;

- 11.06.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір Факторингу №4 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_5 по кредитним договорам № №0, №0 і право вимоги по іпотечному договору до ОСОБА_5;

- згідно з інформаційною довідкою № 74706372 від 02.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що на даний час на належну іпотекодавця ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 в інтересах іпотекодержателя ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року і Договору іпотеки від 01.08.2008 року в забезпечення основного зобовязання ОСОБА_5 в розмірі 64600 доларів США зі строком виконання до 01.08.2018 року існує обтяження квартири іпотекою під реєстраційним номером запису № 7673020 від 16.11.2012 року та заборона відчуження нерухомого майна - квартири під реєстраційним номером запису 7672814 від 01.08.2008 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, про припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою , суд першої інстанції виходив з того, що:

- позичальник ОСОБА_3С, не визнаючи ТОВ «КейКолект» своїм новим кредитором у звязку з ненаданням доказів того, що відбулося відступлення права грошової вимоги, виконав свої зобов'язання по кредитним договорам первісному кредиторові ПАТ «Укрсиббанк», що підтверджується довідкою про стан кредитної заборгованості №56-2/36-13 від 20.03.2014 року, виданою ПАТ «УкрСиббанк». Зі змісту вказаної довідки вбачається, що ОСОБА_5 не має невиконаних кредитних зобовязань за кредитним договорами, в тому числі за кредитними договорами №0, №0 і заборгованість по вказаним кредитним договорам погашена в повному обсязі, даний факт також підтверджується довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 01.03.2016 року.

- відсутність доказів щодо переходу прав боржника новому кредиторові підтверджена рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року, винесених за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким ТОВ «Кей-Колект» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі, що становить 62057,21 доларів США, та за кредитним договором № 0 у розмірі, що становить - 92474,54 доларів США та задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання договорів поруки припиненими. Цим рішенням суду встановлено факт недоведеності позивачем правонаступництва та переуступки права вимоги по стягненню кредитної заборгованості з ОСОБА_5 від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей Колект».

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може.

На ухвалу апеляційного суду за клопотанням представника позивача про витребування інформації від 01.06.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомив, що після відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 06.11.2007 року на користь ТОВ «Кей-Колект , боржником, яким є ОСОБА_5 в період з 11.06.2012 року по 20.03.2014 року до Банку надійшли кошти в загальній сумі 7 755 доларів США з метою погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, було перераховано на рахунок нового кредитора відповідно до договору про обслуговування платежів від 12.12.2011 року, укладеного між Банком та ТОВ «Кей-Колект».

Проте, Договір іпотеки належної ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_3 «а» в м. Роздільна Одеської області про припинення якого нею заявлені вимоги, забезпечує кредитний договір № 0 від 01.08.2008 року укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, який як стверджуєНевзорова О.В. припинився належним виконанням.

В якості доказу позивач посилається на довідку ПАТ «УкрСиббанк» від 20.03.2014 року та на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, яким було припинено поруку ОСОБА_3 за обома кредитними договорами та відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у вимогах про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5 у звязку з недоведеністю ТОВ «Кей-Колект» факту відступлення права вимоги. Що стосується довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 20.03.2014 року, то дійсно згідно з вказаною довідкою банком підтверджено відсутність невиконаних ОСОБА_5 зобовязань в тому числі і за кредитним договором № № 0 від 06.11.2007 року виконання якого забезпечено іпотекою належної ОСОБА_3 квартири.

Тобто позивач обгрунтовувала свої вимоги до ТОВ «Кей-Колект» припиненням основного зобовязання належним його виконанням ОСОБА_5 у повному обсязі перед первісним кредитором, що останній підтвердив офіційними відповідями про відсутність заборгованості за кредитним договором та судовим рішенням про недоведення ТОВ «Кей-Колект» факту набуття права нового кредитора за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року вбачається, що за кредитним договором № 0 від 06.11.2007 року від позичальника надійшло 7 755 доларів США, а за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року за період з 26.06.2012 року по 05.04.2013 року сплачено 10700 доларів США. Дані оплати не були враховані ТОВ «Кей-Колект» при заяві позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами.

Водночас за довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 20.03.2014 року у ОСОБА_5 відсутні отримані та непогашені кредити в ПАТ «УкрСиббанк» та офіційною відповіддю на імя представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 від 01.03.2016 року про відсутність заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.08.2008 року.

Тобто позивач обгрунтовує свої вимоги про припинення забезпечувального зобовязання (іпотечного договору) припиненням основного зобовязання (кредитного договору № 0 від 01.08.2008 року) його виконанням первісному кредитору.

Проте новий кредитор ТОВ «Кей-Колект» не згоден, що основне зобовязання було виконано повністю, але при цьому не заперечує його часткове виконання в межах суми коштів перерахованих йому первісним кредитором 10 700 доларів США.

При таких обставинах районний суд мав роз`яснити позивачу в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про залучення в якості співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк».

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень залучати нових відповідачів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з підстав не залучення в якості належного співвідповідача первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ „Кей-Колект про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, про припинення заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7