17.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3638/17
Провадження № 2/644/1917/17
Справа № 644/3638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним і просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду, визнати недійсними довіреність від 26 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1026, і договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 30 липня 2013 року тим же нотаріусом за реєстровим № 1159 посилаючись на те, що відповідно до заповіту, посвідченого 18 березня 1997 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1061 він є спадкоємцем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після його тітки - ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 2013 року внаслідок ракової інтоксикації злоякісного новоутворення язика. За заявою позивача 13 вересня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 була заведена спадкова справа. Під час оформлення спадщини з'ясувалося, що на підставі довіреності, виданою ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 і посвідченою 26 липня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 1026, остання на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 липня 2013 року тим же нотаріусом за реєстровим № 1159, відчужила зазначену квартиру відповідачу ОСОБА_3 Позивач вважав, що спірні довіреність і договір вчинені ОСОБА_5 під впливом психічного насильства з боку ОСОБА_2, яка будучі соціальним працівником здійснювала догляд за ОСОБА_5 на підставі укладеного договору про соціальне обслуговування одинокого громадянина від 27.10.2010 року, і скористалася її безпорадним станом.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 посилаючись на те, що відповідач ймовірно з метою уникнення судової тяганини скористається своїм правом на відчуження об'єкту нерухомого майна третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Вивчивши позову заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що наведені позивачем в заяві про забезпечення позову обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і тому слід визнати доцільним вжиття заходів забезпечення заявленого позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідачі протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали можуть подати до суду заяву про її скасування.

Суддя: