overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/46/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.

Провести виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності - квартири АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність квартиру АДРЕСА_2

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільну часткову власність у рівних частках - по 1/3 частині кожному приміщення загального користування: коридори площею 16,10 кв.м., 2,30 кв.м., кухню площею 8,90 кв.м., вбудовані шафи площею 0,90 кв.м., 1,0 кв.м., 1,0 кв.м., вбиральню (сполучену) площею 2,5 кв.м., 0,90 кв.м.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 293/1438/17
Провадження № 2/293/793/2017
УХВАЛА

27 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, до Андріївської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, місцезнаходження: 12321, Житомирська область, Черняхівський район, с. Андріївка, вул. Щорса, 12, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст. ст. 27-30 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27-30, 187, 190, 191, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 09 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

5. Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву, в якому можливе викладення заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 15.01.2018. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

8. Розяснити сторонам, що згідно ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 18002 рн.67 коп., та судові витрати в розмірі 800 грн.

На запит суду надано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.112017 року в якій зазначено, що гр.ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4170/17
УХВАЛА

10.04.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши в м.Одесі в залі суду цивільну справу №520/15630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Перша Одеська державна нотаріальна контора, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Одесі Одеської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними правочинів, визнання недійсними державних актів, скасування державної реєстрації, зобов`язання не перешкоджати у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Третя Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-ЖД №472103, померлого 25.11.2016р., який є стороною у справі.

Вислухавши думку учасників процесу щодо зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201ч.1п.1, 203ч.1п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільні справі №520/15630/15ц зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, померлого 25.11.2016р.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати після 25.05.2017р. інформацію про наявність заяв про прийняття спадщини або відмову від такої, після смерті ОСОБА_2, померлого 25.11.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 487/2112/17
Провадження № 2/487/1421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ про зняття арешту з майна.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 28.04.2017 року о 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/369/4752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.23.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області № 01-22/268 від 27.11.2017 року ОСОБА_1, 19.08.1981 народження, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин справа не підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області і її необхідно надіслати за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 677/1671/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/2293/17
Рішення

Іменем України

14 грудня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 11.06.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання у них 05.08.2016 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею, нею виховується та утримується.

Відповідач не надає їй достатньої матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обовязки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень за надання правової допомоги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 27 грудня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/2293/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 14.12.2017
Номер провадження 22-ц/775/757/2017
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В скарзі апелянт зазначила, що копію вказаної ухвали суду отримала 29.03.2017 року, тому апеляційну скаргу на неї подала 31 березня 2017 року. Тому вважає причину пропуску поважною та просила визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити його.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутня інформація про дату отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів за договором позики.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2220/17
Є.У. №310/8680/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати,- призначити до розгляду

на 14 .06 .2017 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 197/941/16-ц
Провадження № 2/197/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Гетьманенко О.І., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку органу опіки і піклування - Широківській районній державній адміністрації Дніпропетровської області для визначення в установленому законом порядку опікуна.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 серпня 2016 року і до повноліття дитини, на користь особи або державного закладу, де буде виховуватись та утримуватись дитина.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова