overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у сторін є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити докази та витребувати від органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170 або видати нарочно предявнику ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Д. Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

20 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Скригалівська сільська рада про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи орган соціального захисту населення.

Згідно ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки положеннями ЦПК не передбачено залучення заінтересованої особи в окремому провадження, суд за аналогією застосовує положення ст.35 ЦПК України.

Керуючись ст.35, 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи, в якості заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації.

Копії ухвали та заяви направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надати довіреність на представника з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та запропонувати подати письмові пояснення стосовно позовних вимог.

Викликати сторін у судове засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 355/1281/17
Провадження № 2/355/680/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 06.12.2017 року, 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/311/1286/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14-00 год.» 30.11.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 360/2280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/6647/17
Номер провадження №2/521/3550/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ ДВС м.Одеси про визначення розміру заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморський відділ ДВС м.Одеси про визначення розміру заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження № 2/263/3132/2017
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 450/3075/17 Провадження № 2/450/1838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Пустомитівської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Пустомитівської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається, провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Пустомитівської РДА про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини вважати неподаними та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В.Є. Мусієвський
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1081/17

05 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 грудня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ___________
Справа №293/766/17
Провадження № 2-во/293/17/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017року винесено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

14.11.2017року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, в якому заявник вказує, що в мотитувальній частині рішенні суду невірно зазначено ініціали імені та по батькові його брата ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно матеріалів цивільної справи №293/766/17, ім"я та побатькові брата позивача - ОСОБА_4, а тому в рішенні суду допущена описка, оскільки в мотитувальній частині рішення зазначено ініціали імені та побатькові особи як "В.О."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.10.2017року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 з участю Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

У мотивувальній частині рішення замінити ініціали ОСОБА_3: "...В.О" на "...О.І..."

Ухвала є невід"ємною частиною означеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 496/3835/17
Провадження № 2/496/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 30.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків, на даний час позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 11.40 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 159/4485/17
Провадження № 2/159/1433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/949/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1337/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року, -

вирішила:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким позов про витребування майна задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» нежитлову будівлю, загальною площею 4 549,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Херсон, пл. ім. Павла Дубинди,1 ( пл.50 років СРСР,1)

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 15 967 грн 46 коп на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» та в сумі 15 967 грн 46 коп на користь прокуратури Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська