Номер провадження: 22-ц/785/5765/17
Номер справи місцевого суду: 523/2278/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса заяву судді Комлевої О.С. про самовідвід у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року,

встановила:

14.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, я укому просив витребувати квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.04.2015 року визнано недійсним договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 16.03.2005 року, укладений між ОСОБА_6 - головою правління ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», - з одного боку, і ОСОБА_7, - з іншого боку; витребувано у ОСОБА_4 зазначену квартиру та передано її ОСОБА_2 Дане рішення набрало законної сили, однак позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідач ОСОБА_4 подарувала своїй дочці ОСОБА_3 спірну квартиру 11.10.2016 року, договір посвідчено приватним нотаріусом Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_5, що порушує його права.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Вирішено витребувати у ОСОБА_3 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначену квартиру ОСОБА_2

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції суддя Комлева О.С. заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що в якості представника ОСОБА_3, яка є стороною по даній справі, приймає участь в суді апеляційної інстанції адвокат Гайдай Я.Ф., що підтверджується ордером (а.с.129), який підписано матір'ю судді Комлевої О.С. - Комлевою Н.П., як завідуючою ОСОБА_10, що може викликати сумніви сторін по справі в об'єктивності та неупередженості.

Сторони у справі до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що в якості представника ОСОБА_3, яка є стороною по даній справі, приймає участь в суді апеляційної інстанції адвокат Гайдай Я.Ф., що підтверджується ордером (а.с.129), який підписано матір'ю судді Комлевої О.С. - Комлевою Н.П., як є завідуючою Приморською ЮК.

Колегія суддів приходить до висновку, що для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості, заявлений суддею Комлевою О.С. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24, 209 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Комлевої О.С.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання, передбаченого ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

О.С.Комлева