overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (33000, м.Рівне,вул. Макарова,42 кім.7)до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ,вул. Січових Стрільців,17), ПАТ «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців,15) про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Д.Смолій
Провадження № 2/344/4306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 296/1814/17
УХВАЛА

"27" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/1814/17 2/296/1371/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в якій просить повернути судовий збір, що був сплачений у розмірі 1600,00 грн. за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи № 296/1814/17 2/296/1371/17, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали позову були повернуті позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі:

- 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений 20 лютого 2017 року за платіжним дорученням №PROM0BQL2L до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал платіжного доручення №PROM0BQL2L від 20 лютого 2017 року залишити в матеріалах цивільної справи № 296/1814/17 2/296/1371/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/58/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2017 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що нею неодноразово вирішувались його заяви про зміну способу виконання рішення і виносилися ухвали на свій розсуд, а не згідно чинного законодавства, в результаті чого рішення суду від 10.03.1999 року до цього часу так і залишається не виконаним, з цих підстав не довіряє судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на відводі судді, посилаючись на те, що вона вже виносила рішення по справам за його заявами, аналогічними тій, що є предметом розгляду по даній справі, відмовляла в їх задоволенні незаконно, на думку заявника, у звязку з чим він не довіряє судді розглядати дану заяву.

Суд, заслухавши думку представника Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, який з приводу вирішення відводу поклався на розсуд суду, враховує, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, повязані з вирішенням суддею інших судових справ, у звязку з чим не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Разом з тим, з огляду на предмет заяви, яка розглядається по даній справі, враховуючи позицію заявника та сформоване у нього субєктивне негативне ставлення до судді, повязане з розглядом суддею Парахіною Є.В. його аналогічних заяв, які не були задоволені, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 751/1458/17
Провадження №2-н/751/230/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" квітня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 197/1284/16-ц
провадження № 2/197/126/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 347/2340/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 12.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа №705/3047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретар судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 214/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 04.04.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року станом на 29.03.2017 року в сумі 35 103,18 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 18 254,83 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 14 556,20 грн.

20.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул. Харцизька 13/35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 годин 30 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 316/514/17
Провадження № 2/316/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 13 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124.

Позов не може бути прийнятий до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 гривень.

Тобто позивачка, подаючи позовну заяву до суду, повинна була сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Однак, за подачу позовної заяви позивачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідним надати позивачу строк для усунення виявленого недоліку, а саме: проведення доплати судового збору у розмірі 88 гривень 00 копійок за звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.121, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 234/4346/17
Провадження № 2/234/2709/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року - задоволено.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у мотивувальній та резолютивних частинах ухвали вказано, "квартирі АДРЕСА_1 у м. Херсоні" замість "квартирі АДРЕСА_2 у м. Херсоні".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно дост. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Усунути описку, допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15.02.2017 року, а саме: замість "квартирі АДРЕСА_1 у м. Херсоні" необхідно читати "квартирі АДРЕСА_2 у м. Херсоні".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

14 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями не відбувся в звязку з відсутністю суддів з повноваженнями по відправленню правосуддя.

04.04.2017 року справа автоматизовано розподілена між суддями.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті осіб на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 14 квітня 2017 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: