overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 17
Номер провадження 2-р/570/6/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

11 травня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено судове рішення по вказаній цивільній справі.

09 листопада 2017 року подана вказана заява, оскільки не вказано ідентифікаційні номери та складові частини транспортних засобів (марки, моделі, рік випуску та номер шасі) сідлового тягача Renault Magnum BK 9580 BI, 2001 р. випуску.

З 23 жовтня по 17 листопада 2017 року суддя перебувала у відпустці та на лікарняному.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз»яснити рішення, якщо воно не зрозуміле для них.

Питання про роз»яснення рішення вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року.

Про судове засідання повідомити сторони, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1199/17
Провадження № 2-о/494/106/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»,-

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3», звернувшись до суду 01 грудня 2017 р. із даною заявою просила вирішити в судовому порядку питання про доцільність примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню через недотримання заявником вимог ч.8 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, вказані вимоги закону не дотримані, оскільки заява подана від імені КУ ОПЛ №3 т.в.о. головного лікаря ОСОБА_2 особою, без підтвердження повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про продовження госпіталізації ОСОБА_1» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя______________________________________-
Справа № 500/6595/17
Провадження № 2-з/500/151/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

28 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення зазначеного позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог речення 3 ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (далі Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.4 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Стаття 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначає, що з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1 600 гривень.

Вивченням заяви про забезпечення позову, суддею встановлено, що до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу згідно вимог Закону №3674-VI необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Також, до заяви про забезпечення позову не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1, розяснивши право повторного звернення із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення зазначених недоліків, а саме: до заяви необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/933/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 408/5780/17-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

Головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

До судового засідання сторони не з*явилися, про час, день та місце розгляду заяви були своєчасно повідомлені.

Суддя Карягіна В.А. заявила самовідвід, мотивуючи п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідно до чого для запобігання появи невмотивованих скарг, заяв з мотивів необ*єктивності та неупередженості судді, вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки правову допомогу під час оформлення матеріалів заяви з правом представляти інтереси заявника в судовому порядку надавав її чоловік, адвокат ОСОБА_1, на підставі договору про надання правової допомоги від 21.11.2017 року.

Вважаю, що для всебічного, об*єктивного та неупередженого розгляду справи заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23 ,24, 25, 210 ЦПК України, суд-

УХ В А Л И В :

Заяву судді Карягіної Вікторії Анатоліївни про самовідвід в розгляді цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
"28" листопада 2017 р.
Справа № 642/3586/17
28 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
за участю секретаря Канаєвої К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду із позовом в якому зазначила, що 03.03.2012р. уклала шлюб із відповідачем. Спільних дітей від шлюбу немає. Шлюб не склався, між ними постійно відбувалися сварки, з 2014 року вони перестали мешкати разом. Подальше збереження шлюбу неможливе.
Позивачка в судове засідання не з'явилася надала заяву про слухання справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. При цьому зазначила, що не мешкає з відповідачем з грудня 2014 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку, в т.ч. через засоби масової інформації, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 03 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №179, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Дітей від шлюбу немає.
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2014 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №179.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
21.11.2017 Справа № 363/2457/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 гривень щомісячно, починаючи з 26.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
справа № 399/824/17
провадження № 2/399/386/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, однак суду до матеріалів позовної заяви не надано доказів, які б свідчили, що позивач має право звертатися до суду з відповідною позовною заявою, а саме відсутні докази на підтвердження факту спільного проживання матері та повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ОСОБА_3 є повнолітньою та дієздатною особою, тому її згода на подання позову або залучення її до розгляду справи є обовязковою.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 163/2494/17
Провадження № 2/163/432/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Ухвалою Любомльського районного суду від 08.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на строк пять днів.

20 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивачем не повністю виконано ухвалу про усунення недоліків, а саме: сплачено судовий збір лише за позовну вимогу про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 640 грн.

Іншою заяво, яка також надійшла 20.11.2017 року, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву в частині збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини, проте цивільно - процесуальним законодавством не передбачено залишення частини позову без розгляду, відповідно ст.207 ЦПК України, оскільки позов на розгляді не перебував, тому позовна заява в частині позовних вимог про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини вважається неподаною.

Справа про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини немає.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання дружини вважати неподаною.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь
Справа № 209/1113/17
Провадження № 2/209/878/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 липня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м.Камянське Дніпропетровської області 19 вересня 1992 року, актовий запис №749.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, необхідність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов