УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, яка 15 травня 2017 року надала уточнену позовну заяву в якій просить: встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: м.Харків , вул. Дружня 2/8 від 05.08.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є фіктивним, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.08.2016 року житлового будинку за адресою: м.Харків , вул.Дружна 2/8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить заборонити ОСОБА_3 у будь-якій спосіб відключати електропостачання та газопостачання в житловому будинку № 2/8 по вул.Дружній у м.Харкові до закінчення спору про право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, заявлене позивачем, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, в обґрунтування заяви позивача зазначив, що ОСОБА_3, звернулась до ПАТ «Харківміськгаз» із заявою про відключення будинку від газопостачання та до АК «Харківобленерго» про відключення від електропостачання. Такими діями буде нанесена шкода спірному майну, стан якого може погіршитись та воно знеціниться, оскільки в осіннє-весняний період будинок набирається вологою, а у зимовий, волога замерзає та розриває матеріал з якого побудований будинок, за відсутності опалення та електропостачання. Позивач витративши всі кошти на ремонт та купівлю будинку у задовільному технічному стані, до закінчення спору про право, буде позбавлена можливості отримати, у разі задоволення позову, будинок у тому стані на який розраховувала та погоджувалась при прийнятті рішення про його придбання, що може призвести до несприятливих наслідків та утруднити виконання рішення суду,а тому є підстави просити суд про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить приведення сторін у стан, який існував до вчинених дій з боку відповідача, та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 у будь-якій спосіб відключати електропостачання та газопостачання в житловому будинку № 2/8 по вул.Дружній у м.Харкові до закінчення спору про право власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський