АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1150/17 22-ц/774/1487/К/17
Справа № 214/1150/17 Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1487/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 39 (IV) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначив, що 30.04.2016 року помер його батько. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно. 20.10.2016 року позивач звернувся до посольства України у Франції, із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, після чого, ОСОБА_4, перший секретар з консульських питань посольства України у Французькій Республіці, засвідчив справжність підпису позивача на заяві, та встановив його особу.

Цю заяву про прийняття спадщини після смерті батька позивач поштою направив приватному нотаріусу КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_5. Пізніше він отримав повідомлення нотаріуса, з якого вбачається що позивач відправив заяву про прийняття спадщини 12.11.2016 року, а строк закінчився 31.10.2016 року, тобто пропустив строк на прийняття спадщини після смерті батька, тому просив суд визначити додатковий строку для прийняття спадщини.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Судом першої інстанції не враховано, що неправильне розяснення представником посольства України у Французькій Республіці порядку спадкування, який розяснив, що до нотаріуса необхідно звертатися в любий день після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця, призвело до пропуску позивачем строку. Крім того, оскільки батьком позивача було складено заповіт на його імя, позивач вважав, що він є власником спадкового майна.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 є сином ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 615379 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 740919, батько позивача ОСОБА_7 помер 30 квітня 2016 року (а.с.8) та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Після смерті батька, 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 була складена заява про прийняття спадщини, засвідчена консулом Посольства України у Франції, на ім'я приватного нотаріусу КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с.10)

Згідно повідомлення приватного нотаріусу КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 25.11.2016 року за вих. № 1156/02-14 ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 закінчився 31.10.2016 року, поштове відправлення відбулося 12.11.2016 року, тому заява про прийняття спадщини вважається надісланою несвоєчасно, тобто пропущено встановлений законом строку для прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду для поновлення строків (а.с.11).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилався на те, що пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримавши від працівника посольства України у Французькій Республіці не вірні розясння щодо порядоку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку з тим, що ОСОБА_3 не довів поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначено статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, правила частини третьої ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався цим правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 07 листопада 2015 року № 6-148цс15, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини був той факт, що позивачу ОСОБА_3 працівник посольства України у Французькій Республіці не вірно розяснив порядок звернення з заявою про прийняття спадщини.

Зазначене підтверджується тим, що позивачем строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька було пропущено всього на 12 днів.

Крім того слід зауважити, що заява про прийняття спадщини, яка була засвідчена консулом Посольства України у Франції, на ім'я приватного нотаріусу КМНО Дніпропетровської області ОСОБА_5 (а.с.10) складена та засвідчена 20 жовтня 2016 року, тобто в межах строку, встановленого законодавством.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки у спадкоємця були обєктивні перешкоди для подання заяви про прийняття спадщини, тому причини пропуску встановленого шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги про поважність причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника позивача, та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 30 квітня 2016 року року батька ОСОБА_8.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: