АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., заінтересовані особи: ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_1

В обґрунтування скарги зазначала, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист №2-12176/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 09 січня 2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суми боргу за кредитним договором №0 від 12 квітня 2007р. в розмірі 166 982,32 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 14 лютого 2012р. становить 1 462 220,61 грн. та судового збору у розмірі 3219,0 грн., а всього 1 465 439,61 грн.

Вказувала, що вона є боржником за вказаним виконавчим листом, проте не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, що позбавило її права на самостійне виконання рішення суду. Окрім того, вона не проживає та не має майна у Дніпровському районі м. Києва, що свідчить про порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови, наслідком чого є визнання її неправомірною та скасування. Також заявник зазначала, що стягувач звернувся із пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Беручи до уваги, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена неправомірно, сторона заявника також просила скасувати постанови державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору.

Крім того, заявниця вважає неправомірними дії державного виконавця щодо не з'ясування місця проживання боржника та знаходження її майна; несвоєчасне внесення відомостей про виконавче провадження до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; направлення вимоги про списання грошових коштів з рахунку заявниці в ПАТ КБ «Приватбанк» та те, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущений.

08 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві Коломієць І.М., зацікавлені особи: ТОВ «Кей-колент», ОСОБА_1, про визнання бездіяльності неправомірною; визнання неправомірними та скасування постанов; зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скарга задоволена частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати в частині відмови в задоволенні скарги, питання і цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав з підстав та доводів, викладених в ній, проти апеляційної скарги головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Коломієць І.М. заперечив.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві Коломієць І.М. слід частково задовольнити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. та скасовуючи постанову старшого державного виконавця від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, судом такий строк поновлено не було, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасування.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 09.01.2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист у справі № 2-12176/11 (провадження №2/761/938/2013) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» суму боргу за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 в розмірі 166 982,32 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 14.02.2012 р. становить 1 462 220,61 грн., та судового збору в розмірі 3219,0 грн., а всього 1 465 439,61 грн. У виконавчому листі визначений строк пред'явлення його до виконання датою 29.05.2015р. (т. 1 а.с.21).

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-12176/11 (провадження №2/761/938/2013).

13 травня 2015 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47517085 за вказаним виконавчим листом, боржником в якому є заявник.

05 червня 2015 року до Відділу з'явилась боржник ОСОБА_3 та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, доказом чого є відповідна розписка, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження, проте будь-яких заяв щодо не проживання в Дніпровському районі м.Києва та пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не подавала (а.с.181 т.2).

Враховуючи те, що боржником рішення суду про стягнення заборгованості виконано не було, державним виконавцем на підставі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато примусове виконання рішення суду.

Так, 12 червня 2015 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору. Копії вказаних постанов були направлені до банківських установ до виконання, а сторонам виконавчого провадження - до відома

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 5, 6, 20 частини 3 вказаної норми Закону визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема, на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах в банку, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Зазначені повноваження надані державному виконавцеві для забезпечення виконання рішення, та не є виключними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти у сумі 1 596 грн. 56 коп.; 3 008 грн. 54 коп. та 62 185 грн. 94 коп.

23 грудня 2015 року державним виконавцем підготовлено розпорядження, на підставі якого платіжним дорученням №2331 від 23 листопада 2015 року кошти в сумі 60 021 грн. 94 коп. перераховані стягувачу ТОВ «Кей-Колект» та 6669 грн. 10 коп. і 100 грн. перераховано на користь держави.

29 грудня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Копія постанови в разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувачу та сторонам виконавчого провадження до відома

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року виправлено помилки, допущені при оформленні виконавчих листів №2-12176/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва від 09 січня 2015 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року, де дату набрання рішення законної сили зазначено як «30.09.2013 року» замість «29.05.2014 року», строк пред'явлення до виконання зазначено замість «29.05.2015 року» зазначити «30.09.2014».

Проте, вказані обставини були встановлені судом лише 08 жовтня 2015 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 13 травня 2015 року, тобто виправлення до виконавчого листа були внесені після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а тому вказана обставина не свідчить про незаконність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом «Про виконавче провадження".

В матеріалах відсутні докази того, що копія ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року була отримана ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві. Боржники також не повідомили виконавчу службу про наявність вказаної ухвали суду. Враховуючи викладене, на момент відкриття виконавчого провадження підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні, державний виконавець діяв правомірно, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві Коломієць І.М. від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин ухвала суду в частині задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 в цій частині.

В іншій частині ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. По справі відсутні підстави для визнання бездіяльності неправомірною та визнання неправомірними й скасування постанов державного виконавця від 12 червня 2015р. про арешт майна боржника та заборони його відчуження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про стягнення виконавчого збору, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом «Про виконавче провадження". Вимоги ОСОБА_3 про зобов'язання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2- 12176/11 та зобов'язати повернути списані грошові кошти також не підлягають задоволенню, оскільки вирішення цих питань належить до виключної компетенції держаного виконавця.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що виконавче провадження відкрито не за місцем проживання боржника або знаходженням його майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця здійснювати перевірку даних, внесених судом до виконавчого листа, зокрема, щодо місця перебування боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В порядку ч. 5 цієї норми законодавства у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

А отже у разі наявності даних про зміну місця проживання боржника державний виконавець зобов'язаний надіслати виконавчий лист за новим місцем проживання боржника. Проте вказана обставина не є підставою для закриття виконавчого провадження та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження. До того ж в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження зміни місця проживання боржника, а зазначена у виконавчому листі адреса відноситься до Дніпровського району м. Києва і, відповідно, до території ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду в частині відмови в задоволенні скарги ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в частині задоволення скарги ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 761/16835/15-ц Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/10415/2017 Доповідач Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ст.ст.218,317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в частині задоволення скарги ОСОБА_3 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 13 травня 2015 року про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: