overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/564/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про продовження строків прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про про продовження строків прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 12.05.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 534/590/17
№ 2/534/367/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача ОСОБА_2, в якій прохає визнати її спадкоємцем за законом четвертої черги ОСОБА_3, померлого 05.10.2016 року, та визнати за нею право на спадкування після померлого ОСОБА_3, разом із спадкоємцями за законом першої черги.

Провадження у справі не відкрито. Ухвалою суду від 11.04.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі (12 квітня 2017 року) до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України (пункт перший), предявлена до суду заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позову, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги, надання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3312/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1292/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 26 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Справа № 2/253/1262/2012
Провадження № 2-в/185/107/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за ініціативою суду, дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду.

Керуючисьст.ст. 122, 156,402-407 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/523/1262/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2017 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду рішення, ухвали, документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4393/17
Провадження № 2-н/552/399/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 466/2520/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

11.04.2017р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2002 року у Запитівській селищній раді Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_1 прізвище "Назаркевич".

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено головуючого суддю, як ОСОБА_3, замість ОСОБА_4

Учасники судового процесу в судове засідання не зявились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 11.04.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в тексті головуючого суддю як ОСОБА_4

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7319/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №278/571/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 29 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 268ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № CSG0GK00000111 від 06 грудня 2007 року у сумі 12402,50 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 січня 2017 року складає 343053,15 грн, яка складається із заборгованості за кредитом (тіло кредиту).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк судовий збір у розмірі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 450/263/17 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6176/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - Гнатишака О.В.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 червня 2017 року - скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 29774, 79 грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2008 року, яка складається з:

-892,10 грн. - заборгованості за кредитом;

-23137,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-4089, 59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-250 грн. - штраф (фіксована частина)

-1405, 94 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за подання позовної заяви 1600 грн. та за подання апеляційної скарги 1760 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 12 лютого 2018 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/228/17
Провадження № 2/349/204/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши клопотання Рогатинської центральної районної лікарні у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Це клопотання, зважаючи на вимоги ст. ст. 35, 36 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до наведених відповідачем підстав з яких Кабінет Міністрів України повинен бути залученим до справисуд не встановив, щосудове рішення може вплинути на права та обовязки Кабінет Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Рогатинської центральної районної лікарні про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кабінету Міністрів України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 184/1695/17
Номер провадження 2/184/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої сторони - ОСОБА_2,

розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, 01.08.1981року народження батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН:НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь опікуна, якого буде призначено, аліменти у розмірі 1/2 частини її доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення повноліття найстаршою дитиною, починаючи з 20.10.2017 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН:НОМЕР_2 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7
Справа № 645/5045/17
Провадження № 2-н/645/439/17
УХ В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 13.10.2015 р. по 26.10.2017 р. у сумі 18241 грн. 81 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Харкові та Харківській області не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 727/6486/17
Провадження № 2-п/727/48/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Сулеймана про забезпечення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 Сулеймана про забезпечення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Сулеймана про забезпечення його позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.