overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/757/2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

12 грудня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 27 від 21.11.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження за даною заявою судом не відкрито, та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн., сплачений згідно квитанції № 27 від 21.11.2017 року на р/р 0080, отримувач: УК у м.Сєвєродон./М.СЄВЄРОД./22030101, код отримувача: 37944909, Банк отримувача: 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області; п/п: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

10 квітня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 17.11.2016 р. провадження у справі зупинено до зясування кола спадкоємців позивача ОСОБА_1, яка померла 08.10.2016 р.

В звязку з закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, провадження у справі необхідно відновити для зясування кола спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 08.10.2016 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа № 563/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

старшого державного виконавця Позняка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

Керуючись ст.ст.447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови старшого державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження від 07 липня 2017 року по виконавчому провадженню № 54251915.

Ухвала може бут и оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 367/7666/17
Номер провадження № 2/367/3336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.12.2017 року на 10-55 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом розподілу муж суддями автоматизованої системи документообігу суду від 01.12.2017 року , заяву передано в провадження судді Д.В.Нев»ядомському.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявоюКоломійцева ОСОБА_2 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Судове засідання по справі призначити на 12 годин 00 хвилин 21 грудня 2017року .

Направити особам які беруть участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/3036/17
Провадження № 6/554/338/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року дане подання було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів подання дана ухвала зареєстрована та надіслана заявнику 26.04.2017 року курєром Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику подану заяву.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали подання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/426/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19.04.2017 м. Гребінка

19 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду з даною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК України, а тому наявні підстави для її прийняття до провадження суду.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Гребінка вул. Я. Мудрого, 4.

Копію скарги з доданими документами разом із повідомленням про дату та час розгляду подання направити старшому державному виконавцю Гребінківського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позивачем надано до суду заяву про залишення її позовних вимог до ОСОБА_4, - без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 544/200/17
пров. № 2/544/189/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2009 процентна ставка поточної та простроченої заборгованості 01.09.2014 була збільшена з 30 % до 34,80 %, а 01.04.2015 з 34,80 % до 43,20 %.

13 квітня 2017 року відповідач надала суду заяву про витребування у позивача інформації щодо повідомлення її належним чином про зміну процентної ставки по вказаному кредитному договору.

Враховуючи викладене, з метою повного дослідження всіх обставин та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача дані про повідомлення відповідача про зміну процентної ставки за кредитним договором № б/н від 26.03.2009, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» інформацію про повідомлення відповідача про зміну процентної ставки поточної та простроченої заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2009, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обовязковою до виконання в строк до 10.05.2017 та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Сайко
Справа № 559/870/17
Номер провадження: 2/559/676/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (домоволодіння) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 08.06.2017 .

Відповідачу подати у строк до 08.06.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/3218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25.07.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах дитини: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина, починаючи з 20.06.2017 року і до повноліття дитини, тобто до 27.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 01.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 570/2852/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на сімейні негаразди, ненаданням відповідачів коштів на утримання їх малолітніх дітей, позивач у поданій до суду 10 липня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх двох малолітніх дітей у розмірі по 2 000 грн. на кожну дитину щомісячно та на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1 000 грн. щомісячно, залишивши дітей проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до змісту ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки відповідач позов в цій частині не визнає, просить надати строк для можливого примирення з метою збереження сім"ї та про стягнення аілментів на утримання непрацездатної дружини, оскільки в цій частині позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Виділені матеріали передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для оформлення цивільних справ.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 580/2144/17
Номер провадження 2/580/843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Гадаборшева Вахи Орцаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 23038,27 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до Гадаборшева Вахи Орцаєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 23038,27 грн..

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 22.12.2017 року о 08:55 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/161/5057/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 25 січня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко