overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 31 жовтня 2017 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Проць

Дата документу 04.10.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - з присвоєним №308/ 2186/17.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6983/17 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

22.09.2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли доповнення до апеляційної скарги, які ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року були повернуті апелянтам у звязку з пропуском строку на їх подання.

02.10.2017 року до апеляційного суду від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдруге надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких вони ставлять питання про поновлення строку на їх подання на підставі ст. 73 ЦПК України.

З урахуванням того, що раніше подані доповнення до апеляційної скарги були повернуті апелянтам на підставі ч.1 ст. 300 ЦПК України, тобто процесуально дане питання вже було розглянуто судом апеляційної інстанції з постановленням відповідної ухвали, то в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання, поданих вдруге доповнень до апеляційної скарги слід відмовити та повернути їх апелянтам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року та повернути їх останнім.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 199/2612/17
УХВАЛА

14.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування запису про право власності шляхом накладення арешту на житловий будинок №15 по провулку Широкий в м. Дніпрі, який є предметом спору, у звязку з тим, що відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на житловий будинок №15 по провулку Широкий в м. Дніпрі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №15 по провулку Широкий в м. Дніпрі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/1451/17
Провадження № 2-н/642/170/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2986 грн. 11 коп.

Згідно відповіді на запит з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті та повернути представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та послуги водовідведення.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
У Х В А Л А

3 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Пологівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 324/423/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області, головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Інженерненська сільська рада Пологівського району Запорізької області, про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 3 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 212/1129/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я , -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 000 грн 00 коп, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн 00 коп.

В решті частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 03.05.2017 року
Справа № 171/958/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Справа призначалася до розгляду на 08 серпня 2017 року, але позивач в судове засідання не з»явилася.

09.08.2017 року позивачу направлено повідомлення про призначення розгляду вказаної справи на 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року, але позивач 03.10.2017 року не з»явилася в судове засідання, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/822/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3594/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Львів», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 рокувідкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши вдвяте апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2015 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на цю ж ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23.02.2015 року, таку залишено без змін, а апеляційну скаргу відхилено (а.с. 210-211 т. 1).

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_2вже подавав апеляційні скарги на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 23.02.2015 року(а.с. 84, 121, 133, 146, 163, 178 т. 2), у відкритті апеляційного провадження за якими ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 04.03.2016 року, 22.07.2016 року, 12.09.2016 року, 14.11.2016 року, 24.02.2017 року, 29.03.2017 року йому було відмовлено (а.с.89, 128, 140, 154, 171, 186 т. 2), томуу відкритті апеляційного провадження за його черговою апеляційною скаргою на цю ж ухвалу слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 635/9058/15-ц
Провадження по справі 2-р/635/57/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, вернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, а саме в по батькових відповідача ОСОБА_3, зазначивши правильно ОСОБА_7.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про виділ частки з майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 713/677/17
Провадження №2/713/351/17
УХВАЛА

03.05.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Вижницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вижницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 23 травня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження 2/754/4296/17
Справа № 754/6045/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" травня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5227/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана заява повинна бути поданою до суду у порядку наказного провадження із дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки справи про стягнення аліментів на утримання дітей розглядаються у порядку наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5