Провадження по справі № 4-с/752/10/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Шевченко М.Р., зокрема винесення постанови про повернення виконавчого листа № 752/4970/13-ц від 15.04.2014 року без виконання, неправомірними і просив зобов'язати державного виконавця прийняти вищевказаний виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївський районний суд міста Києва 20 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ» безпідставно набутого страхового відшкодування у розмірі 404 000,00 (чотириста чотири тисячі) гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 407 441,00 (чотириста сім тисяч чотириста сорок одна) гривня.

На підставі зазначеного рішення АТ "СК "ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ" отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

30 червня 2016 року на адресу АТ "СК "ДОБРОБУТ ТА ЗАХИСТ" надійшла постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 15.12.2015р. у виконавчому провадженні ВП №43096001 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Причиною повернення виконавчого документа зазначено не виявлення майна боржника, на яке за законом можна звернути стягнення.

АТ "СК "Добробут та Захист" вважає вищезазначену постанову незаконною, оскільки державним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Шевченко М.Р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.379 ч.2 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачене законом.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві ВП № 43096001 від 15.12.2015 року стягувачеві повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 752/4970/13-ц, виданий Голосіївським районним судом міста Києва від 15.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Добробут та Захист» заборгованості в розмірі 407 441 грн.

Згідно даної постанови, підставою повернення виконавчого документа є ст.37 ч.1 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачає повернення виконавчого документу в разу відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Вказана постанова отримана скаржником 31.05.2016 р.

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Відповідно до ст.18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно наданих відомостей Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на запит суду про осіб,які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 - інформації не знайдено та індивідуальні відомості про застраховану особу останнього також інформації не знайдено.

Згідно наданої інформації Державною податкової інспекції у Голосіївському районні м. Києва Головного управління Міндоходів України щодо джерел отримання доходів боржника інформація відсутня, щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

На спростування доводів державного виконавця та підтвердження обґрунтування своєї скарги заявником не надано жодного доказу.

Тому вимоги заявника щодо визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розглядук.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка М.Р.

Враховуючи вищевикладене, ст.ст.2,3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст.18, 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.383, 386, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Шевченка Максима Романовича, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя