14 квітня 2017 року
Справа № 203/1654/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.
при секретарі Ркоян Ю.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за яким позов було задоволено і з відповідача було стягнуто на користь позивача грошові кошти.
В обґрунтування заяви вказується, що відповідач не викликався судом належним чином, особисто він судових повісток чи інших повідомлень про розгляд справи не отримував, за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.
Про прийняте заочне рішення узнав пізніше, копію рішення отримав 14 березня 2017 року. Також в заяві відповідач вказав, що він не визнає позов, оскільки боргову розписку написав під примусом, договір має бажання визнавати недійсним.
Про дату, місце розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, в тому числі особисто. В судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд визнав за доцільне розглядати справу за заявою про перегляд заочного рішення за відсутності заявника (відповідача по справі), у відповідності до вимог ст.ст.230-231ЦПК України, якими передбачено відповідно, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду, а неявка повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви.
Проти цього не заперечував в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 . Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, наполягаючи на тому, що суд виніс правомірне і об`єктивне рішення по справі, відповідач викликався до суду належним чином, в тому числі через пресу. Позивач зауважив, що відповідач надав суду фальшивий доказ із зазначенням, що відповідач з 19 червня 2015 року був переведений до військової частини Польова пошта НОМЕР_1 м.Гайсин Вінницької області, де він станом на 27.03.2017р. проходить службу, на підтвердження якого надано довідку, яка не оформлена належним чином (відсутня печать військової частини і містить недостовірні відомості). Також позивач вказує, що відповідач пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/1654/2016-ц (провадження №2/0203/753/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу..
Розгляд справи було проведено в заочному порядку, рішенням суду від 18 липня 2016 року позовні вимоги було задоволено.
За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.
Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що відповідач викликався в суд неодноразово, належним чином, в тому числі через прессу (а.с.53).
Таким чином, суд правомірно прийшов до висновку про розгляд справи в заочному порядку, проти чого не заперечувала сторона позивача, розглянув цю справі в зазначеному порядку.
Суд враховує, що посилання відповідача на його інше місце служби спростовується позивачем, який надав суду письмове підтвердження ТВО командира в/ч ПП НОМЕР_1 , з якого вбачається, що вказана військова частина повернула постанови державного виконавця про стягнення з відповідача грошових сумм на користь дружини відповідача аліментів, на користь позивача ОСОБА_1 суми боргу, у звязку з тим, що ОСОБА_2 31.12.2016р. переведений до іншого місця служби 40 окремої артилерійської бригади. А в той же час позивач, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, наддав суду довідку від 25.03.2017р. № 315 за підписом командира в/ч ПП НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у в/ч ПП В;)%) з 19 червня 2015 року по теперішній час.
Відповідач не вказав і надав суду доказів, які відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, суд приймає до уваги, що дійсно відповідач пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Так, відповідач звернувся до суду з заявою про направлення йому копії заочного рішення по справі, яка датована 30 грудня 2016 року, до суду надійшла пошто. 16 січня 2017 року (а.с.64).
Копія рішення йому направлена судом 25.01.2017р. за вих.№ 203/1654/16-ц/1015/2017 (а.с.69).
Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення сам вказує, що він отримав копію рішення суду 14 березня 2017 року. Заява про перегляд рішення складена ним і підписана 27 березня 2017 року, а відповідно до відміток поштової служби на поштовому конверті заява направлена до суду поштою 28 березня 2017 року. До суду заява по перегляд рішення надійшла і буза зареєстрована 03 квітня 2017 року. Частиною 2 ст.228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Підсумовуючи вищевикладене, визнається, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №2/203/1654/16-ц від 18 липня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 64, 208, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Карпенко С.Ф.