overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9687/17
Провадження №2/369/3766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи сільськогосподарське товариство «Бузівське» про визнання прав власності , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

20 жовтня 2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи лише за звернення осіб.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи сільськогосподарське товариство «Бузівське» про визнання прав власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 357/3307/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року засобами поштового зв`язку заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище заявою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

Приписами ст. 98 ЦПК України встановлений перелік вимог, яким має відповідати заява.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України» станом на 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378 грн.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, заявником не надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі, або не надано документів на підтвердження пільг по його сплаті.

До неналежної оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 478/463/17 Провадження № 2/478/253/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Агротех» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 40 хвилин, 26 квітня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5943/17
Провадження №2/489/2735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 28 лютого 2018 року об 09:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 189/1270/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/5105/17
Номер провадження 2-о/643/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 19.04.2017 року о 14.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 419/3983/17
Провадження № 2-н/419/122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3834,43 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3834,43 грн. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3834,43 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Провадження № 2др/642/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 544 грн. 80 коп.

Крім того, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» у відшкодування витрат по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.

Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, та виконавчі листи отримані стягувачем та пред'явлені для примусового виконання. державному виконавцю.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення суду, просила зазначити, що вказана сума заборгованості стягується солідарно зі всіх відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розяснити рішення, слід зазначити, що сума заборгованості урозмірі 544 грн. 80 коп. підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» 544 грн. 80 коп. Вважати, що вказану суму слід стягнути солідарно зі всіх відповідачів.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа№ 640/3281/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Манжос ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з Манжос ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 24.06.2010 року у загальному розмірі 19721,30 грн. та сплачені позивачем судові витрати по оплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 1285,28 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 569/3176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Мельничук В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної шкоди, задоволити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо пошкодження електромеханічного замка у дверях третього підїзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне протиправними.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти здійснити заміну пошкодженого електромеханічного замка у дверях третього підїзду будинку №18 по проспекту Миру в м. Рівне на новий і придбати до замка 17 (сімнадцять) ключів.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 526/2705/16-ц
Провадження № 2/526/178/2017
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А

з участю секретаря Широколави О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Гадяцької міської ради, третя особа інспекція ДАБК у Полтавській області про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

у грудні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, виконавчого комітету Гадяцької міської ради про визнання договору сервітуту недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

11 квітня 2017 року представник позивачки звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Гадяцької міської ради.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, але у попередньому судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості співвідповідача Гадяцької міської ради, так як вирішення земельних питань віднесено до компетенції саме міської ради, а не виконавчого комітету.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Гадяцьку міську раду.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Дата документу 13.04.2017
Справа № 320/8636/16-ц
Провадження № 2/320/936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

«13» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно за Законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Мелітопольська державна нотаріальна контора в Запорізькій області про визнання права власності на спадкове майно за Законом.

Суд, ознайомившись та вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для всебічного та повного зясування обставин справи необхідно залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Мелітополь, вул. (ОСОБА_4, (ОСОБА_5), буд. 27), та зобовязати представника КП «ММБТІ», надати в судове засідання завірені копії (оригінали для огляду у судовому засіданні) правовстановлюючих документів на житлову квартиру №53, як розташована у будинку № 11 в м. Мелітополь, в Запорізькій області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (ОСОБА_5), буд. 27).

Зобовязати представника КП «ММБТІ», надати в судове засідання завірені копії (оригінали для огляду у судовому засіданні ) правовстановлюючих документів на житлову квартиру №53, як розташована у будинку № 11 в м. Мелітополь, в Запорізькій області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Комунальному підприємству «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського (ОСОБА_5), буд. 27), для виконання.

Призначити судове засідання на «06» червня 2017 року на 14-00 год., у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд.11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ