overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/3632/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про відвід експерта ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа без самостійних вимог Приватне підприємство «Ю-Лайн» про визнання дій банку протиправними.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року призначено судово - економічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2

Від експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2017 року було відновлено провадження по цивільній справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» заявив відвід експерту ОСОБА_2, висловив недовіру експерту, посилаючись на те, що витребовуючи зазначені в клопотанні матеріали, експерт виходить за межі поставлених йому питань, згідно ухвали суду про призначення експертиз, а тому є сумніви в об'єктивності та неупередженості експерта.

Представник позивача та позивач, яка діє від свого імені та від імені та в інтересах третьої особи ПП «Ю-Лайн», в судовому засіданні вважали заяву про відвід експерта необґрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, так як обставини на які посилається представник відповідача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.ст.20-24 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.2, 3 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_2, судом не виявлено.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву про відвід експерта залишити без задоволення та продовжити проведення призначеної по справі судово - економічної експертизи, проведення якої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року було доручено експерту ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 20-24, 53 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про відвід експерта ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Продовжити проведення по справі судово - економічної експертизи, проведення якої призначено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2017 року та доручено експерту ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6684/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2017 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 02.11.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк посилаючись на те, що 21.09.2017 року в судовому засіданні при проголошенні рішення не були присутніми, копію рішення суду не отримали досі, а дізнались про рішення суду 30.10.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені у клопотанні підстави та причини пропуску строку є поважними.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Москосвського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Номер провадження: 22-ц/785/8836/17
Номер справи місцевого суду: 520/9628/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору у зв'язку з його виконанням,

встановив:

12.08.2016 року ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору у зв'язку з його виконанням залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2.В скарзі ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до Київського районного суду м.Одеси.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 17.05.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору у зв'язку з його виконанням.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 450/2937/17 Провадження № 2/450/1790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 12:40 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/3783/17
Провадження № 2-н/661/227/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Пилипенко
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання«____»________________ року.
Судовий наказ виданий «___»________________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1472/17 Номер провадження 22-ц/786/2497/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та уточненням до апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту належності документів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу та уточнення до апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Кривчун Т.О. Пилипчук Л.І.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Номер провадження 2/754/3695/17
Справа №754/3747/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, 3 - ті особи - ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись . 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну ата резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1226, 1261,1267 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,2 кв.м., жилою площею 42,10 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті сина - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.11.2017 року.

Суддя
Справа № 278/2018/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 листопада 2017 року після з'ясування всіх обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати.

В нарадчій кімнаті суд, ураховуючи правовий висновок Верховного суду, викладений у справі № 6-1873цс16, дійшов висновку про необхідність проведення додаткових процесуальних дій - перевірці доказів, наданих сторонами по справі, додатковому допиту сторін.

Частиною 2 ст. 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 379/1397/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

На виконання вимог п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України 27.10.2017 судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

17.11.2017 після надходження відповіді від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області у даній справі було відкрито наказне провадження.

Проте до видачі судового наказу 20.11.2017 року від представника заявника через канцелярію суду було подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та cплаченого судового збору в звязку з тим, що Товариству стало відомо про смерть боржника, яка померла 11.12.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

До постановлення суддею ухвали про відкриття наказного провадження заявник має право подати клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу. У цьому випадку подана заява повертається заявнику, про що постановляється ухвала (пункт 2 частини першої, частина друга статті 100 ЦПК). Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, не буде суперечити вимогам ЦПК подання заяви про залишення заяви про видачу судового наказу без розгляду після постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, але до моменту видачі судового наказу (пункт 5 частини першої статті 207 ЦПК).

На підставі викладеного керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 3. ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Таращанському районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 15 серпня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:____________
Номер провадження: 22-ц/785/8047/17
Номер справи місцевого суду: 2-4125/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Вадовської Л.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 493/1751/17
Номер провадження 2/493/909/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виклик відповідача через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Під час судового розгляду встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, тому виникла необхідність викликати його через оголошення в пресі.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Урядовий кур'єр» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_2 для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Судове засідання відбудеться 21.12.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання відповідача справа може бути розглянута за його відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1875/17
Провадження № 2-н/382/80/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву КП "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Як видно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ТО УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації за адресою: м. Яготин, вул. Короленка,79 Київської області, відомості про реєстрацію останньої за адресою АДРЕСА_1 - відсутні.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Яготинське ВУ ВКГ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Литвин