ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Справа №2/756/4488/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі В.В. Мозговому

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС АвтодомСтолиця» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи посилаючись на те, без наявності спеціальних знань, неможливо встановити порушення відповідачем прав позивача щодо реалізації йому автомобілю неналежної якості. Тому, з метою визначення наявності істотного недоліку, необхідні відповідні технічні знання.

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- чи можливо ставити газобалонне обладнання на автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM?

- чи привело безпосередньо встановлення газобалонного обладнання до помилки двигуна автомобіля MO 3CROSS 1,5 L ATM COM?

- яка вартість автомобілю MO 3CROSS 1,5 L ATM COM на час проведення експертизи?

- чи втратив якість та вартість автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM з часу його придбання до часу проведення експертизи? Якщо втратив, то що стало причиною втрати його вартості та якості?

- чи піддавався автомобіль MO 3CROSS 1,5 L ATM COM ремонтним роботам, якщо так, то чи є ці ремонтні роботи наслідком істотних недоліків автомобіля?

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про заміну реалізованого йому автомобіля 2014 року випуску на аналогічний новий автомобіль належної якості посилаючись на наявність в автомобілі, який був ним придбаний істотного недоліку. З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК УКраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «АІС АвтодомСтолиця» про захист прав споживача - задовольнити частково;

Призначити судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

- чи можливо встановлення газобалонного обладнання на автомобіль НОМЕР_1?

- чи призвело встановлення та використання газобалонного обладнання на автомобілі НОМЕР_1 до виходу з ладу його двигуна?

- чи втратив автомобіль НОМЕР_1 свої якісні характеристики в результаті встановлення та використання на ньому газобалонного обладнання?

- чи мав автомобіль НОМЕР_1 істотні недоліки на момент його реалізації та на момент проведення експертизи? Якщо мав, то які?

- чи є причинно - наслідковий зв'язок, між виходом із ладу двигуна автомобіля НОМЕР_1 та встановленням на ньому газобалонного обладнання?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити;

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. № 756/10105/17;

Експертизу провести протягом чотирьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Зобов'язати ОСОБА_1 надати представникам експертної установи автомобіль НОМЕР_1 для проведення експертного дослідження, на їх вимогу;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба