Справа № 161/1049/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1577/17 Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивачка ОСОБА_3 у своїх вимогах просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення від 29.12.2016 року, а саме: незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції /Б-2/; незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; незавершеного будівництвом гаража-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральні, навісу, будинку охорони, асфальтобетонної площадки, що знаходиться за адресою: вул. Боженка, 34а, м. Луцьк, Волинська область, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний №1439, а також застосувати наслідки недійсного правочину шляхом скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_6: №18404801 від 29.12.2016 року; №18405297 від 29.12.2016 року; №18405778 від 29.12.2016 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 у поданій до суду уточненій позовній заяві, прийнятої судом до спільного розгляду із згаданою позовною заявою ОСОБА_3, просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення від 29.12.2016 року, а саме: незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції /Б-2/; незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; незавершеного будівництвом гаража-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: вбиральні, огорожі, асфальтового покриття, що знаходиться за адресою: вул. Боженка, 34а, м. Луцьк, Волинська область, укладених між ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчених приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційні №№1439, 1440, 1441, а також визнати незаконними рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_8 №№33274503, 33274997, 33275336 від 29.12.2016 року та скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про право власності ОСОБА_6: №18404801 від 29.12.2016 року; №18405297 від 29.12.2016 року; №18405778 від 29.12.2016 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 26.10.2017 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній цивільній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності.

Однак, такий висновок місцевого суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 10.08.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності (а.с.85, т.2).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11.09.2017 року провадження в даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.86-87, т.2).

Вважаючи, що розгляд цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до вирішення згаданої цивільної справи неможливий, суд, на якого в такому випадку законом покладено обовязок зупинити провадження, прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Однак, зупиняючи провадження, суд не перевірив чи між вказаними цивільними справами дійсно є взаємозвязок і чи розгляд першої неможливий до вирішення другої.

Предметом заявлених ОСОБА_3 та ОСОБА_7 позовів є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна комерційного призначення від 29.12.2016 року та застосування наслідків недійсності цих правочинів.

З наданої представником відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду копії позовної заяви за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні, що належить особам на праві спільної сумісної власності вбачається, що позивач у своїх вимогах просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, що складають основні елементи нерухомого майна комерційного призначення: незавершеного будівництвом гаража-бокса на чотири секції /Б-2/; незавершеного будівництвом адміністративно-побутового корпусу /А-2/; незавершеного будівництвом гаража-майстерні /А-1/ та допоміжних приміщень: будинку охорони, вбиральні, огорожі та асфальтового покриття, що знаходяться по вул. Боженка, 34а в м. Луцьку Волинської області, вартість яких становить 294706,50 грн.

З наведеного вбачається, що в даній справі не вирішуються питання, що стосуються предмету позову та підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи за позовами ОСОБА_3Г та ОСОБА_7 Між наведеними справами не існує такого взаємозвязку, коли задоволення позову у справі, до вирішення якої зупинено провадження, потягне за собою відмову в позові в розглядуваній справі.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд не зясував взаємозвязку між вказаними цивільними справи та не перевірив чи дійсно розгляд першої з них за позовами ОСОБА_3Г та ОСОБА_7 неможливий до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_7, що не давало суду передбачених законом підстав для зупинення провадження в розглядуваній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведені обставини, оскаржувана ухвала як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: