overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1367/17
Провадження № 2/486/778/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №92.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04 червня 2009 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними поступово погіршувалось. На даний час вони разом не проживають, їх шлюб носить формальний характер, зберігати його позивач наміру не має. Тому просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №92. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині присвоєні прізвище «Шевченко» /а.с. 4/.

Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 5/.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час разом не проживають. Шлюб носить формальний характер, спільне проживання і збереження сім'ї неможливо.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №92.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 502/1701/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 14.09.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2017 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 502/1701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунадійшла в провадження до судді Тюміна О.Г.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі № 502/1701/17.

10.11.2017 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого на підставі розпорядження № 195/17 від 10.11.2017 року у звязку зі звільненням у відставку судді Тюміна О.Г. справа № 502/1701/17 надійшла в провадження до судді Балана М.В.

Заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу № 502/1701/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.12.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2786/17
Провадження №2/654/1151/2017
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністртації, ОСОБА_2, Голопристанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ФГ "СОБ", Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, визнання недійсним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської районної державної адміністртації, ОСОБА_2, Голопристанського районного відділу ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_3, ФГ "СОБ", Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, визнання недійсним та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 13 грудня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 750/5910/17
Провадження № 2/750/1663/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 жовтня 2014 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 2014 року, актовий запис № 2199 (а/с 3).

Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/с 7).

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2199 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №291/1261/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страховго відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страховго відшкодування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.11.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 661/2156/17
Провадження № 4-с/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на діє державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідною скаргою на діє державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції, в якій просить суд, повернути вилучене майно.

Предявлена скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, зі скарги ОСОБА_1 вбачається, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим остання має право звернутися із заявою в порядку кримінального судочинства до органів прокуратури або поліції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1, 210 ЦПК України, ПП ВССУ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скарги ОСОБА_1 на діє державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.

Розяснити скаржнику право не звернення із заявою в порядку кримінального судочинства до органів прокуратури України або Національної поліції України. Копію зазначеної ухвали та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 301/2479/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04.12.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 19 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2/711/1892/17

Справа № 711/5292/17

11 липня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 03.07.2017р.. В позові позивачки просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будинок №8 по вул. Г. Сагайдачного в м. Черкаси та виділити їм в натурі: позивачу ОСОБА_1 як квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 33,6м2 приміщення 1-2 площею 4,6 м2, приміщення 1-3 площею 7,5 м2, приміщення 1-4 площею 3,8 м2, приміщення 1-5 площею 17,7 м2, огорожа 1-3,5, замощення І ; позивачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 30,9м2, приміщення 3-1 площею 9,3 м2, приміщення 3-2 площею 4,1 м2, приміщення 3-3 площею 11,3 м2, приміщення 3-4 площею 6,2 м2, погріб літ. Д, огорожа 1-3,5, замощення І.

Ухвалою від 05.07.2017р. заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (не надано належних доказів сплати судового збору) і позивачам був наданий строк для усунення недоліків тривалістю у п'ять днів від дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, 07.07.2017р. від представника позивачів ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надішли до суду заяви, в яких він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору на розрахунковий рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси, питання про його повернення судом не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натуріповернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 423/2316/17
номер провадження 2/423/442/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області про відібрання і повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

З метою підготовки справи до судового розгляду

Позивач, відповідач та представник відповідача у судове засідання зявилися.

Представник третьої особи до суду не зявився причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню судового засідання, щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації Луганської області про відібрання і повернення дитини до розгляду на 13 листопада 2017 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко

.
Провадження № 2-н/484/375/17
Справа № 484/3732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук Олександр Володимирович вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/1162/17
Провадження № 2/513/839/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідача, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 295/2130/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Торояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний «ПриватБанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2017 року об 10.30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: