пр. № 8/759/14/17
ун. № 759/3875/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН» про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за № 759/3875/16-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у справі №759/3875/16-ц та ухвалити нове судове рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною, якою є те, що на дату звернення до суду, ОСОБА_1 вже тривалий час не був ні беніфеціарним власником ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» ні його керівником, а також 30.09.2016 постановою начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі дії державного виконавця Пилипчука К.Р. при здійсненні виконавчого провадження №49692631 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» і ст. 377-1 ЦПК України та зобов'язано скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі території України. Про зазначені обставини заявнику стало відомо 30.09.2016.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН» у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва в судове засідання не з'явився, який про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність останнього.

Суд, заслухавши представників ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН» приходить до висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що 21.06.2016 Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по цивільній справі №759/3875/16-ц за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, якою подання було задоволено (т. 1 а. с. 118).

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною другою ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з 21.12.2015 р. на виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби в м. Києві ГТУЮ м. Києва перебуває ВП № 49692631, яке відкрите на підставі Наказу від 08.12.2015 року у справі № 910/25208/15, що видав Господарський суд міста Києва, про стягнення з ТОВ «БК «АЗІМУТ» на користь ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН» заборгованості у розмірі 144962,50 грн., пеню у розмірі 17323,88 грн., 3% річних у розмірі 6253,66 грн., інфляційні втрати у розмірі 92647,54 грн., судові витрати у розмірі 3917,81 грн. (т. 1 а.с. 12).

Встановлено, що державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій з метою виконання судового рішення та розшуку боржника, а саме: 01.12.2015 р. та 21.01.2016 р. накладено арешт на кошти ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ», проте дана дія не принесла результатів, оскільки на рахунках Боржника кошти відсутні; 26.01.2016 р. здійснено виїзд до боржника за адресою державної реєстрації, а саме АДРЕСА_1, проте за результатами виїзду за вищевказаною адресою, боржника не розшукано, про що був складений акт; 27.01.2016 р. боржнику було направлено вимога - попередження, якою було зобов'язано Боржника в особі директора ТОВ «БК «АЗІМУТ» ОСОБА_1 з'явитись до державного виконавця 03.02.2016 року, проте, останній у зазначений час не з'явився, про що було складено Акт (т. 1 а.с. 22, 23, 25-26, 28, 85, 86).

Таким чином, з матеріалів справи та копії виконавчого провадження вбачається, що посадові особи ТОВ «БК «АЗІМУТ», а саме: ОСОБА_1 жодним чином не реагували на законні вимоги виконавчої служби, рішення суду, станом на час проведення виконавчих дій, розгляду судом подання та до теперішнього часу не виконане.

Посилання заявника ОСОБА_1 та в судовому засіданні його представника, що на дату звернення державного виконавця до суду з поданням заявник тривалий час вже не був керівником ТОВ «БК «АЗІМУТ», що не було відомо ні державному виконавцю, ні суду, а тому на думку заявника та його представника дана обставина є нововиявленою, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

З доданих матеріалів подання вбачається, а саме: з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних сіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 17.02.2016 р. керівником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЗІМУТ» станом на 17.02.2016 р. є саме ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 18).

Також, суд приймає до уваги висновки Апеляційного суду м. Києва під час постановлення ухвали від 31.08.2016 р. по даній справі, якою встановлено факт ухилення керівника ТОВ «БК «АЗІМУТ», а саме: ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, що виражається в бездіяльності боржника, спрямованій на невиконання своїх обов'язків у виконавчому провадженні, прямо перебачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 177-178).

Вказана вище ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню не підлягає.

При цьому, Апеляційний суд м. Києва достовірно встановив, що на час проведення виконавчих дій у ВП 49692631 керівником боржника ТОВ «БК «АЗІМУТ» був саме ОСОБА_1, який не повідомив державного виконавця про зміну керівництва та місцезнаходження боржника.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що на час проведення виконавчих дій у ВП 49692631 керівником та кінцевим бенефіціарним власником боржника ТОВ «БК «АЗІМУТ» був саме ОСОБА_1, що також вбачається з відповідного Витягу з реєстру станом на 17.02.2016 р., дані відомості є достовірними з офіційного джерела, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим залишає без задоволення вказану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ТОВ «ТРАНСІНЛАЙН» про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. за нововиявленими обставинами по цивільній справі за № 759/3875/16-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: