Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2961/16-ц
Провадження № 2-п/553/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.10.2014 року в сумі 15901 грн. 98 коп., та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 17279 грн. 98 коп.

13.03.2017 року ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернувся до суду з заявою з вимогою скасувати вищевказане заочне рішення суду від 24.01.2017 року.

В своїй заяві відповідач посилається на те, що він своєчасно не отримував викликів до суду, і тому не міг захистити свої права та інтереси в судовому порядку, відповідно до матеріалів справи судові повістки на 17 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року направлялися за адресою: АДРЕСА_1, хоча він з 28 листопада 1997 року проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта, він не отримував позовної заяви, проти її задоволення заперечує у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу та пені), в даному випадку сума пені, яка була нарахована за невиконання зобов»язань перевищує суму основного зобов»язання у 2 рази, що порушує фундаментальні принципи цивільного законодавства України, такі як розумність та спів розмірність відповідальності, також відповідач на даний час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, єдиним джерелом доходу є мінімальна заробітна плата, а тому відповідач просить скасувати вищевказане рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з»являлася в судові засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року по справі №553/2961/16-ц (провадження №2/553/107/2017) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 24 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3