УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2017 позовну заяву було залишено без руху. Так, позивач стверджував, що розпорядженням Солом?янської районної в місті Києві державною адміністрацією №17 від 16.01.2012 було затверджено спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету прокуратури міста Києва про надання позивачу трикімнатної квартири АДРЕСА_2 за умови реприватизації належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Однак, в порушення імперативних вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не було надано жодного документального підтвердження викладених вище обставин, зокрема щодо прийняття Солом?янською районною в місті Києві державною адміністрацією такого розпорядження (№17 від 16.01.2012), яке стало за твердженням позивача підставою для подальших його дій.

У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Кожна сторона має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони. (ст.ст. 26, 30 ЦПК України)

З матеріалів позовної заяви вбачалось, що окрім позивача та його родини (дружини та двох дітей) за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано ще двоє осіб: ОСОБА_3, яка вказана як власник особового рахунку та ОСОБА_1, яка вказана як дочка власника особового рахунку.

Оскільки в разі прийняття судом позитивного рішення по даній справі, виникало питання щодо можливого порушення законних прав та інтересів даних осіб.

А тому, позивачу необхідно було або визначитись з колом учасників процесу, з подальшим наданням для них відповідних копій позовної заяви з додатками не неї (в разі збільшення їх кількості) або надати правове обґрунтування такого не залучення.

Крім того, в матеріалах позовної заяви позивач посилався на те, що дії відповідача щодо анулювання свідоцтва про право власності на житло були вчинені без дозволу органу опіки та піклування щодо врахування інтересів його неповнолітніх дітей. Однак, суд акцентував увагу на тому, що звертаючись до суду з даним позовом, орган опіки та піклування також не був залучений позивачем до участі у справі.

Виходячи з формулювання позовної вимоги, а саме «визнати квартиру АДРЕСА_1 приватною власністю», суд прийшов до висновку, що ця вимога майнового характеру.

Відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 8 000,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, та представити суду оригінал відповідної квитанції.

Відтак позивачу необхідно було сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Разом з тим, суд звертав увагу позивача на тому, що він не позбавлений можливості самостійно вирішувати питання щодо формулювання своїх позовних вимог.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановив ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача та надав їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду 06.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак станом на 10.07.2017 від позивача або його представника на адресу суду не надходило жодної заяви або клопотання.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання квартири приватною власністю - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №0.0.750838082.1 від 21 квітня 2017 року, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк