Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/275/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

з участю секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Олевського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення в сумі 8817 грн. 95 коп,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року Олевський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття у розмірі 8817 грн. 95 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 з 24 вересня 2010 року по 23 серпня 2011 року перебував на обліку в центрі зайнятості як безробітний та отримував допомогу по безробіттю. Однак під час перебування на обліку згідно листа управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області від 05.08.2016 року № 2974/03, виявилось, що відповідач у період перебування на обліку в центрі зайнятості в якості безробітного, перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Олевської РДА та отримував допомогу по догляду за особою похилого віку, про що не повідомив позивача, що призвело до незаконної виплати допомоги по безробіттю в період 14.10.2010 року по 23.08.2011 року допомоги по безробіттю у загальній сумі 8817 грн. 95 коп., що підлягає поверненню. Відповідач отриману допомогу добровільно не повернув. У звязку із цим, посилаючись на положення ч 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», просить стягнути незаконно одержану допомогу по безробіттю з 14.10.2010 року по 23.08.2011 року в сумі 8817 грн. 95 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити в повному обсязі, крім того просить суд стягнути з відповідача, крім зазначених у позові сум, також витрати понесені на опублікування оголошення у пресі в сумі 480 грн. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час, день і місце розгляду справи через оголошення у пресі про, що свідчить опублікування оголошення в газеті «Житомирщина» від 31.10.2017 року № 79 (20725) про виклик до суду.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» (№ 803-ХІІ в редакції від 08.12.2009 року) безробітними визначаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

З 24 вересня 2010 року по 23 серпня 2011 року відповідач у якості безробітного перебував на обліку в Олевському центрі зайнятості.

Наказом № НТ100924 від 24.09.2010 року відповідачу на підставі його особистої заяви від 24.09.2010 року було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, яку йому призначено на період 24 вересня 2010 року по 18 вересня 2011 року.

Із копії персональної картки відповідача, що була заведена в Олевському районному центрі зайнятості видно, що ОСОБА_1 під час надання йому статусу безробітного надав центру зайнятості відомості про останнє місце роботи, а саме, що він до 13.09.2010 року працював муляром в ДП «Олевське лісове господарство», звідки був звільнений за п.1 ст.40 КЗпПУ (скорочення чисельності).

Заява відповідача про надання статусу безробітного від 24.09.2010 року свідчить, що в ній ОСОБА_1 під час надання йому статусу безробітного повідомляв центр занятості про те, що на той час він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує. Також в цій заяві відповідач вказував, що ознайомлений з правами та обовязками безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законами України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «Про зайнятість населення», про що особисто поставив підпис.

Відповідно до п.1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою КМУ від 29.04.2004 року № 558 (в редакції від 29.04.2004 року) непрацюючими фізичними особами, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги (крім осіб, що обслуговуються соціальними службами), призначається щомісячна компенсаційна виплата.

Враховуючи вищенаведене, перебуваючи на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Олевської РДА та отримуючи щомісячну компенсацію, ОСОБА_1 прирівнювався до зайнятого населення, а тому не мав права перебувати на обліку в Олевському центрі зайнятості.

Крім того, відповідно до ст.11 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (№ 1058-15, в редакції від 17.07.2010 року), непрацюючі працездатні особи, які здійснюють догляд за престарілими, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду або досяг 80-річного віку, якщо такі непрацюючі працездатні особи отримують допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню.

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

З акту розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат забезпечення відповідно Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 08 вересня 2016 року №153 йдеться, що при звірці даних Олевського центру зайнятості з даними, які надійшли від управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області за № 2974/03 від 05.08.2016 року та наданої інформації управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА № 4368 від 31.08.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку даного управління та отримував допомогу по догляду за особою похилого віку ОСОБА_2 з 12.12.2003 року по 23.05.2011 року.

Розрахунком незаконно виплаченої суми допомоги по безробіттю за період з 14.10.2010 року по 23.08.2011 року підтверджується, що відповідач за вказаний період отримав допомоги на загальну суму 8817 грн. 95 коп.

Факт, що відповідачу пропонувалося добровільно повернути суму незаконно отриманого матеріального забезпечення підтверджується копіями описів вкладення, чеками про поштові послуги та даними про вручення.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач на підставі вимог Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору за подання цього позову, тому при задоволенні позовних вимог позивача судовий збір слід стягнути з відповідача.

До стягнення також підлягають витрати понесені позивачем при сплаті витрат, повязаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1, до суду в розміри 480 грн.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення», ст. ст. 22, 23, 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Олевського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Олевського районного центру зайнятості, м.Олевськ, вул.Свято-Миколаївська, 29, Житомирської області, на р/р № 0460 ГУДКСУ у Житомирській області, код 20404596, МФО 811039, кошти в сумі 8817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 95 коп. суму незаконно отриманих коштів та 480 (чотириста вісімдесят) грн., 00 коп., витрат понесених при сплаті з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3