Справа № 570/4949/15-ц
Номер провадження 2/570/81/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду, усунення перешкод в користуванні нею, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3. О.П. та ОСОБА_4 Просила визнати за нею та ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину господарської споруди - колодязя по вул. Шевченка, 28 в с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської області та усунути перешкоди в користуванні.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник позивача - адвокат ОСОБА_2 повідомила та в подальшому подала заяву про відвід головуючого судді Таргоній М.В., вказуючи про свої сумніви в безсторонності судді, оскільки суд відмовив у задоволенні її клопотання про витребування доказів та у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Вважає, що представник відповідача - ОСОБА_6 намагався з'ясувати у головуючого судді про можливий результат розгляду справи.

Вказано у заяві, що представник позивача вважає, що такі обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність головуючого судді.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 74 ЦПК України. Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 пояснила, що зазначені у заяві обставини викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Повідомила також, що вимоги, що вказувалися у згаданій заяві про збільшення позовних вимог, - пред'явлено окремим позовом.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заеперечили проти відводу, вважаючи його безпідставним, необгрунтованим, та спрямованим на затягування розгляду справи. Представник ОСОБА_6 пояснив також, що він привітався та дізнався про початок судового засідання, а не про результат розгляду справи.

Заслухавши та дослідивши заяву про відвід, із урахуванням пояснень та міркувань осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Доводи, якими представник позивача обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про зацікавленість та/або упередженість судді при розгляді цивільної справи, фактично зводяться до непогодження із процесуальними рішеннями суду щодо клопотань про витребування доказів та збільшення позовних вимог і не є підставами для його відводу. Пояснення представника позивача про позапроцесуальне спілкування головуючого судді із іншою стороною суд вважає вважає реалізацією представником позивача права давати свої пояснення з огляду на обрану нею правову позицію по справі. Такі пяснення є помилковими, оскільки вони суб'єктивні та не відповідають дійсності.

Суд вважає недоведеними та непідтвердженими зазначені в заяві про відвід доводи позивача про небезсторонність, необ'єктивність та упередженість головуючого судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, не встановлені із заяви, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на господарську споруду та усунення перешкод в користуванні нею - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7