Справа № 348/1828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2017
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, за адресою смт. Делятин, вул. Шевченка,134 Надвірнянського району, державному виконавцю Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №348/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155 074,05 грн. та 1550,74 грн. судового збору.

Державний виконавець зазначив, що за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження. В ході виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору) і цей автомобіль оголошено в розшук.

Державним виконавцем вживалися необхідні заходи по виконанню боржником своїх зобов'язань, неодноразово здійснювався виїзд по місцю проживання боржника однак ОСОБА_1 то був відсутній за місцем проживання то відмовлявся відчиняти гаражне приміщення, де знаходиться заставне майно.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року подання задоволено частково. Надано дозвіл на примусовий вхід до житла чи іншого володіння (гаражне приміщення), де знаходиться рухоме заставне майно автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору) боржника ОСОБА_1 за адресою смт. Делятин, вул. Шевченка, 134 Надвірнянського району державному виконавцю відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_3, яка здійснює примусове виконання виконавчого листа №348/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним судом з метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника транспортного засобу для подальшої його реалізації.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_1 двічі звертався до Надвірнянського ВДВС ГТУЮ з проханням зупинити вчинення виконавчих дій по виконавчому листу №348/1828/14-ц виданого 27.04.2016 року Надвірнянським районним судом у зв»язку з тим, що на розгляді у Верховному суді України перебуває справа №348/1828/14-ц за позовом ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, у зупиненні вчинення виконавчих дій йому було відмовлено.

Крім того, 06.06.2017 року ОСОБА_1 подав державному виконавцю Скоріковій Т.М. копію ухвали Івано-Франківського міського суду від 25.05.2017 року про відкриття провадження в справі за його позовом до ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 18.12.2017 року укладеного між ним та АТ «УкрСиббанк». Ним також надано копію повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу, згідно якого ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» здійснила відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Фінанс консалтинг Захід». Проте, відповідно до договору факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», який міститься в матеріалах справи №348/1828/14-ц, єдиним правонаступником кредитора АТ «УкрСиббанк» є ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» без права передачі правонаступництва третім особам.

Апелянт зазначив що ні його ні його представника не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а ухвалене судове рішення порушує його конституційне право на недоторканість житла.

Посилаючись на зазначені обставини, апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні подання.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній підстав.

Державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення вимог подання державного виконавця про надання дозволу на примусовий вхід до житла чи іншого приміщення, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем вживалися необхідні заходи по виконанню боржником ОСОБА_1 своїх зобов»язань за виконавчим листом, про проведені виконавчі він повідомлявся, однак від виконання рішення суду ухиляється.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Надвірнянського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист № 348/1828/14-ц, виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 27.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155 074,05 грн. та судового збору в сумі 1550,74 грн.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

В ході виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору), який оголошено в розшук.

Із представлених державним виконавцем матеріалів подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з'являвся, будь-яких дій щодо погашення заборгованості не вчиняв.

Судом також встановлено, що державним виконавцем здійснювався виїзд по місцю проживання боржника з метою встановлення місця знаходження автомобіля KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору), який перебуває в заставі згідно кредитного договору укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 від 18.12.2007 року, однак останній не відчиняв гараж.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

За змістом положень ч.1, п.1ч.2, п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Оскільки боржник не чинив будь-яких дій щодо виконання рішення суду на підставі виконавчого листа про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 155 074,05 грн. та 1550,74 грн. судового збору, при примусовому виконанні відмовляється відчинити гаражне приміщення де може знаходитися заставне майно - автомобіль KIA MAGENTIS (2007 р.в., чорного кольору), то суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог подання державного виконавця про дачу дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою проведення опису, арешту майна, вилучення майна у присутності власника транспортного засобу для подальшої його реалізації.

Посилання апелянта на те, що суд неправомірно розглянув справу у його відсутності та відсутності його представника не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.376 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 не оскаржував дії державного виконавця щодо відмови у задоволенні його заяв про зупинення вчинення виконавчих дій з тих підстав що ним оскаржується рішення суду у касаційному порядку, а також відкрито провадження у справі за його позовом про визнання недійним кредитного договору.

З огляду на зазначене доводи апелянта у зв»язку з цим є необґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що в результаті задоволення подання державного виконавця порушується його конституційне право на недоторканість житла не заслуговують на увагу, оскільки такі дії передбачені чинним законодавством за наявності визначених законом умов та підстав, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для йо її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 28 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4