Справа № 668/1877/14-ц
УХВАЛА

14.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, який був укладений 08.04.2010 року між ним та ТОВ «Фірма «НЕТКОМ», в особі директора ОСОБА_2 у грошовій сумі 589 248, 00 грн., а також пені, індексу інфляції та 3% річних за користування коштів,а всього в сумі724201,80 грн. В забезпечення вказаного договору 08.04.2010 року між сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом. Згідно іпотечного Договору ТОВ «Фірма «Нетком» в особі директора ОСОБА_2 передано в забезпечення належного виконання договору позики нерухоме майно : нежитлові приміщення №8а, 11а, 12-17,18,19 І, ІІІ другого поверху загальною площею 156,0 кв.м по вул. К. Маркса, буд. 29 в м. Херсоні, вартістю 296749,00 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу в межах суми позову.

Судом встановлено , що Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2014 року, яка залишена апеляційним судом Херсонської області без змін, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках у відповідних фінансових установах, в межах суми 724201,80 грн., що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком».

Рішенням цього ж суду від 02 квітня 2014 року стягнуто з ТОВ «Фірма «Нетком» на користь позивача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 592194,24 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 82123,28 грн. та три відсотки річних за користування грошовими коштами у розмірі 49884,28 грн.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені у розмірі 82123,28 грн. скасовано і у задоволенні цих вимог відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року відмовлено ТОВ «Фірма «Нетком» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі /а.с. 197/

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року апеляційна скаргаТОВ «Фірма «Нетком» відхилена, Ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 20.02.2015 року залишена без змін. /а.с. 218/

Вказаною ухвалою також встановлено, що долучена до справи постанова заступника начальника відділу ДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 12.09.2014 року, згідно з якою відкрито виконавче провадження і накладено арешт на все майно товариства і, в тому числі, на кошти боржника /а.с. 175, 177/ свідчить про примусове виконання судового рішення і не пов'язане з заходами забезпечення позову.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ «Фірма «Нетком» на користь позивача складає 642078,52 грн., тому забезпечення позову у межах суми 724201,80 грн. згідно ухвали від 26.03.2014 року є правильним і відповідає ч.3ст. 152 ЦПК України і відтак підстав для скасування таких заходів забезпечення позову до виконання рішення суду не має.

Від Представника ТОВ «Фірма «Нетком» ОСОБА_3О надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки даним рішенням питання щодо скасування арешту не вирішено та дана ухвала постановлена із порушенням норм ЦПК України, оскільки відповідно до звіту вартість іпотечного майна перевищує вартість боргу.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.154ч.5ЦПК України неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», засоби забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість наявна, з 25.03.2015р. коли дане питання розглядалось Апеляційним судом Херсонської області жодна обставина не змінилась.

Керуючись ст.ст. 42,151-154ЦПКУкраїни, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «НЕТКОМ» про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська