АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1466/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» від 10 липня 2017 року та апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, ПП «ОЦІНКА-ЕКСПО», на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою суду першої інстанції у задоволенні скарги банку відмовлено.

На цю ухвалу ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу, якою воно просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ задовольнити.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу банку залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору в сумі 1600,00 грн., який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримав 30 червня 2017 року про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

У подальшому 10 липня 2017 року до суду надійшло клопотання апелянта про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, якою банк просив суд звільнити або відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі з тих підстав, що наразі в банку здійснюється процедура ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» та тимчасової адміністрації і призначено відповідальну особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», що, на думку заявника, є підставою для звільнення або відстрочення апелянта від сплати судового збору.

Крім того, апелянт зазначає, що на даний час ПАТ «Брокбізнесбанк» перебуває у скрутному матеріальному становищі, є неплатоспроможним , не здійснює діяльності та не отримує прибутку, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Однак з такими твердженнями апелянта апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно преамбули ЗУ «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Починаючи з 01.09.2015 ЗУ «Про судовий збір» викладено у редакції згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». При цьому з 01.09.2015 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яка регламентує пільги щодо сплати судового збору, не встановлює пільг у справах за зверненнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору у даному випадку відсутні.

Далі, згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У даному випадку апелянтом не надано суду жодних доказів та не наведено обґрунтувань того, що майновий стан Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який діє від імені ПАТ «Брокбізнесбанк» не дозволяє йому сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку апелянт просить суд на вибір вчинити дію , що не передбачено процесуальним законодавством.

Оскільки апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду не сплатив судовий збір, а тому у відповідності з ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» від 10 липня 2017 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15 травня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, ПП «ОЦІНКА-ЕКСПО», на дії державного виконавця - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Т. Л. Фетісова