overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3656/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,3173 га, яка розташована на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №019889, виданого 10 лютого 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, кадастровий номер :04:000:0335.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник позивача зазначає третю особу: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, адреса: м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 49, що не відповідає дійсності, оскільки адреса останнього: м. Житомир, вул. Довженка, 45.

Таким чином, представнику позивача необхідно узгодити описову частину позовної заяви, надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута представнику позивача.

Суддя Я. В. Кулініч
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

Справа № 695/2823/17

номер провадження 2/695/1494/17

20 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря - Бреуса В.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про встановленя факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про встановленя факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідно ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом, посвідченим 27.04.2015 року державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Перкалюк С.В. за реєстровим № 557, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 22 листопада 2017 року.
справа № 274/3745/17
провадження № 2/0274/1705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3745/17 за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/899/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 11 жовтня 2017 року та 17 жовтня 2017 року було винесені ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду, в яких у вступній та в резолютивних частинах було допущено описку в написанні прізвища відповідача: вказано, що це -Грицак, а в дійсності необхідно - ОСОБА_1.

Вказана описка є технічною помилкою, однак вона має істотний характер і тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну та в резолютивну частину ухвал Ружинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року та від 17 жовтня 2017 року по справі №291/899/17 (2/291/508/17) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1, вказавши в них замість слова "Грицака" - слово "Грицаюка".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Військово-цивільна адміністрація м.Торецьк Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о/225/618/2017 та надати справі № 225/6126/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 03 січня 2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 569/6089/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1897/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подана приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року було надіслано особам, які беруть участь у справі 04.11.2016 року ( а.с. 96).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року.

Суддя М.П. Григоренко
УХВАЛА

23.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марі ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Марі ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

23.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марі ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-392/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.при секретарі: Новоселецькій К.В.,розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Голови Правління КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Голова Правління КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-392/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по кредитному договору № 654/08 від 03.04.2008 року у сумі 6695 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 66 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

У виконавчому листі не зазначено число, місяць, рік народження боржника та ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника на розгляд справи не з'явилася.

ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-392/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 29.03.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови Правління КС «Союз-Дніпро» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити

Виправити описку у виконавчому листі № 2-392/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 29.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість по кредитному договору № 654/08 від 03.04.2008 року в сумі 6695 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 66 грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., шляхом зазначення числа, місяця, року народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; зазначенням ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, служба у справах дітей по Шевченківському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 138/2631/17
Провадження №:2/138/953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської РДА до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю,

ВСТАНОВИЛА:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 20.10.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 06.11.2017 суду подано позовну заяву про усунення недоліків.

Дослідивши подані матеріали суд вважає, що недоліки усунуто не було в повній мірі, однак з метою забезпечення права на доступ до правосуддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, оскільки справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей, сім'ї та молоді Могилів-Подільської РДА до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.12.2017 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/17 Справа № 202/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_7, Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 496/4166/17
Провадження № 2/496/2161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючих документів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючих документів недійсними.

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 160/580/17
Провадження № 2/160/222/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від ОСОБА_1 до початку судового розгляду надійшла зустрічна позовна заява за його позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, оскільки останній був укладений з ним як неповнолітньою особою.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов та позов ОСОБА_1 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв'язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за позовом ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд,

постановив :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги за позовом ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вручити первісному позивачу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.