Справа№646/4285/17
Провадження№2/646/1546/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Теслікової І.І.

за участі секретаря - Жура О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 646/4285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ( боргової розписки від 19.02.2014 року).

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку забезпечення вищезазначеного позову, в якому просить суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно належне ОСОБА_2, в тому числі на квартиру № 133, у м. Харкові по пр. Московському 64-а, яка належить останньому на праві власності, з посиланням на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду постановленого в майбутньому.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача, та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що предметом розгляду позову є стягнення боргу за договором позики - боргової розписки від 19.02.2014 року відповідно до якої відповідач отримав у борг від позивача 21000,00 тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 546 420,00 грн., та відповідач за час розгляду справи може відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру № 133, у м. Харкові по пр. Московському 64-а,що належить ОСОБА_2 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №90159196 від 21.06.2017 року, підлягає задоволенню в розмірі співрозмірному ціні позову, а саме 21000,00 тисячі доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 546 420,00 грн., оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення.

В інший частині заяви про забезпечення позову відмовити з посиланням на неконкретизованість.

Керуючись ст.ст. 122, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 133, у м. Харкові по пр. Московському 64-а, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Копію ухвали для виконання направити в Департамент реєстрації Харківської міської ради .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.І. Теслікова