Номер провадження 2-зз/243/10/2017
Номер справи 243/6340/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що їй на підставі Договору купівлі продажу від 13 липня 1976 року та 19 липня 1976 року, належить житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянськ Донецької області, в якому вона постійно мешкає с часу придбання.

В квітні 1984 року до неї з позовними вимогами звернулась її мати - ОСОБА_2, про визнання Договору купівлі - продажу недійсним, та про визнання права власності.

Рішенням Словянського міського народного суду від 27 грудня 1985 року, Договір купівлі продажу було визнано недійсним. Право власності на будинок № 44 по вул. Ломоносова у м. Словянську було визнано за позивачем.

Ухвалою судової колегії від 27 січня 1986 року Рішення народного суду було залишено без змін.

Постановою Президіума Донецького обласного суду від 21 травня 1986 року, Рішення Словянського міського народного суду від 27 грудня 1985 року та Ухвала судової колегії від 27 січня 1986 року, були скасовані та справа прийнята у провадження Донецького обласного суду.

Рішенням судової палати по цивільним справам Донецького обласного суду від 16 жовтня 1986 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Договору купівлі продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок № 44 по вул. Ломоносово у м. Словянськ, було відмовлено.

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Верховного суду УРСР від 24 грудня 1986 року, касаційні скарги ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, були залишені без задоволення.

Таким чином, розгляд вказаного спору був завершений.

Однак, при розгляді вказаної цивільної справи, а саме 04 липня 1984 року Словянським народним судом, була винесена Ухвала про накладення арешту на будинок № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську до розгляду справи по суті.

З моменту розгляду справи арешт з будинку не знятий, що призвело на її думку до порушення її прав по розпорядженню майном.

Просить суд зняти арешт с будинку № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську Донецької області, який накладений Ухвалою Словянського народного суду Донецької області від 04 липня 1984 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 18 липня 2017 року надала до суду Заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити заявлені вимоги (а.с.14).

Відповідно до вимог частини 5 статті 154 ЦПК України «Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову».

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Словянського народного суду від 04 липня 1984 року, був накладений арешт на будинок № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську, до розгляду справи по суті (а.с.2).

Рішенням Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 16 жовтня 1986 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Договору купівлі продажу недійсним, та визнання права власності на будинок № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську (а.с.3-6).

Постановою Судової колегії по цивільним справам Верховного суду УРСР від 24 грудня 1986 року справа № 6-167к86, касаційна скарга ОСОБА_1, а також касаційна скарга ОСОБА_2, були залишені без задоволення. Рішення Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 16 жовтня 1986 року, залишено без змін (7-9).

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Аналогічні вимоги містились в ст.155 ЦПК УРСР 1963 року, який діяв на момент прийняття ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Словянського народного суду від 04 липня 1984 року, був накладений арешт на належний заявниці будинок № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську, до розгляду справи по суті. Рішенням Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 16 жовтня 1986 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання Договору купівлі продажу недійсним, та визнання права власності на будинок № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську та Постановою Судової колегії по цивільним справам Верховного суду УРСР від 24 грудня 1986 року справа № 6-167к86, касаційна скарга ОСОБА_1, а також касаційна скарга ОСОБА_2, були залишені без задоволення. Рішення Судової колегії по цивільним справам Донецького обласного суду від 16 жовтня 1986 року, залишено без змін.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 є особою, яка вправі звернутися до суду з Заявою про скасування заходів забезпечення позову, як власник житлового будинку № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську Донецької області, а обставини, які викликали необхідність застосування заходів забезпечення позову відсутні, так як справа розглянута по суті, то суд приходить до обґрунтованого переконання про наявність підстав для задоволення Заяви ОСОБА_1 і скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3-6 ст. 154, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння № 44 по вулиці Ломоносова у м. Словянську Донецької області, накладений Ухвалою Словянського народного суду від 04 липня 1984 року.

Копію ухвали надіслати до Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3