Справа №2-39/11
Провадження №6/718/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подачу виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2011 року Кіманський районний суд постановлено рішення про відшкодування витрат у порядку регресу, зобовязавши ОСОБА_1 сплатити на користь МТСБУ 20 707,71 грн.

Зазначають, що в встановлений законом строк, у МТСБУ не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був вже отриманий після закінчення строку на предявлення виконавчого листа.

Дану обставину пояснюють тим, що МТСБУ не має представництв або філіалів у містах України, представництво інтересів МТСБУ по зазначеній справі було доручено ТОВ «Дедал-Сервіс», з яким у МТСБУ було укладено Контракт про надання правової допомоги і на підставі угоди ця справа була передана на опрацювання ТОВ «Дедал-Сервіс». Таким чином, виконавцем порушено умови контракту, що і призвело до пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч.2ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням від 17.02.2011 року Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 у справі №2-39/2011 про відшкодування витрат в порядку регресу, зобовязавши відповідача сплатити на користь МТСБУ 20 707,71 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області 06.04.2011 року рішення суду залишено без змін.

Однак, заявником не надано належних доказів того, що МТСБУ взагалі зверталось із заявою про отримання виконавчих листів для звернення їх до виконання та подачі до ВДВС, відсутня постанова про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження, відсутня будь-яка переписка щодо виконавчих листів з МТСБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту звернення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 витрат в порядку регресу, а також доказів про поважність пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та з'ясування обставин його пересилки, а відтак фактично не довів факту його отримання.

При ухваленні судом апеляційної інстанції ухвали саме позивачу, а не його представнику скеровувалась копія судового рішення по справі, що підтверджується листом суду від 07.04.2011 року № 22ц-802 (а.с.123 справи №2-39/11).

Представлена заявником претензія до виконавця зобовязань ТОВ «Дедал-Сервіс» за Контрактом про надання правової допомоги датована лише 15.04.2016 року, по спливу 5 років після ухвалення судом рішення (а.с.3). А копія судового рішення Господарського суду м.Києва від 30.01.2017 року про стягнення з ТзОВ «Дедал-Сервіс», що надавав правову допомогу на користь МТСБУ коштів у відшкодування витрат за неналежне виконання зобовязань не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання. (а.с. 8- 15).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено факту отримання оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів