overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/789/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 03 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 545/221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Путрі О.Г.

секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явився, направивши на адресу суду заяву з проханням залишити без розгляду заяву Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання спадщини відумерлою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У звязку з викладеним, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1, п. 5, 209 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
12.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7584/17
Провадження № 2/644/2967/17
Справа № 644/7584/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування будинку № 5 по вул. Зорянській в м. Харкові.

Ухвалою судді від 27 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 01 грудня 2017 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житлом - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7592/17
Провадження № 2-н/552/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 570/100/17
Номер провадження 2/570/634/2017
У х в а л а

23 січня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору, представник позивача ОСОБА_2 у поданій до суду 11 січня2016 року позовній заяві просить стягнути з нього 11 210 грн. 91 коп. боргу та сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Зокрема, позовна заява не оплачена судовим збором у відповідності до ставок станом на 01 січня 2017 року.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 308/812/15-ц
УХВАЛА

20.04.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/812/15-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19 квітня 2017 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зокрема, 12 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 19.04.2017 року визначено ОСОБА_2, відтак, дана позовна заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 червня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
"21" грудня 2017 р. Справа № 363/3312/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 2-во/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2016 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 квітня 2017 року розглянуто заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення описки в ухвалі від 06.12.2016 року про забезпечення позову та вправлено описки, а саме: зазначено повне найменування заявника (стягувача), його код ЄДРПОУ та місцезнаходження.

Однак, в тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року по справі №461/11912/15-ц провадження №2-во/591/20/17 зроблено описку в назві вулиці місцезнаходження заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» а саме, вказано місцезнаходження: «вул. Вавілова, 11, м. Львів, 79008», а правильно «вул. Валова, 11, м.Львів 79008».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті ухвали від 12 квітня 2017 року описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в тексті ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2017 року по справі №461/11912/15-ц провадження №2-во/591/20/17, місцезнаходження ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» - вул. Валова, 11, м. Львів, 79008.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6694/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/634/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження № 2/161/4774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.№ 11 ) на 01 лютого 2018 року 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3295/17
Провадження № 2/644/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

позивач ПАТ «УкрСиббанк»- представник не прибув;

відповідач ОСОБА_2 - не прибув;

ОСОБА_3 - не прибув;

ОСОБА_4 - не прибула, представник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 414/2415/13-ц
Провадження № 22ц/782/282/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку і способу виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення порядку і способу виконання рішення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «27» квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 646/8546/17
№ провадження 2-о/646/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 236-238 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 524/8360/17
Провадження №2/524/2922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Філія "Кременчуцький інститут вищого навчального закладу"Університет імені ОСОБА_3" , | | Вищий навчальний заклад "Університет імені ОСОБА_3" про визнання незаконними наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрат коштів за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:30 22.12.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: