Номер провадження: 22-ц/785/1191/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17.11.2016року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобілю, -

ВСТАНОВИЛА:

в вересні 2016року позивач, ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_3 з позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобілю. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 09.09.2009 року між нею та відповідачем ОСОБА_3, від імені якого діяв ОСОБА_4, в письмовій формі був укладений договір куплі продажу, на підставі якого, відповідач продав, а вона купила транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ 2103, випуску 1981 року, білого кольору номер шасі (кузова, рами) 0, номер двигуна НОМЕР_1, тип ТЗ, легковий седан , реєстраційний номер 97496ОА, зареєстрований МРЕВ -2 УДАІ Одеської області 14.04.1998року , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОІС №247535, видане МРЕВ УДАІ Одеської області 14.04.1998року. Да даним договором позивач повністю розрахувалася, що підтверджується розпискою.

На день укладання договору в простій письмовій формі від імені власника автомобіля ОСОБА_3 діяв по довіреності ОСОБА_4 (довіреність ВЕВ №767687, видана 28.09.2006року, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 На імя позивача була видана генеральна довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Білгород Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_6 На підставі вказаної довіреності позивач набула право на користування та розпорядження вказаним автомобілем до 28.09.2016року.

Строк дії генеральної довіреності закінчився, на теперішній час позивач позбавлена права, як вона вважає, користуватися своєю власністю, тому просила про задоволення позову.

Відповідач до суду першої інстанції не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Рішенням суду першої інстанції від 17.11.2016року в позові відмовлено (а.с.25).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач, її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Відповідач не зявився, повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що право власності та інші речові права на речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2 п. 8 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998року№ 1388 зі змінами та доповненнями, документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номера, є оформлені у встановленому порядку: договори, укладені на товарних біржах, на зареєстрованих у повноваженому органі МВС бланках, укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі продажу(міни, поставки) дарування транспортних засобів, а також інші договори на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі - продажу ( міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; копія рішення суду, засвідчена у встановленому законом порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів , їх складових частин.

Відповідно до пункту 4 зазначеної постанови перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Матеріали справи не містять такої інформації і суд надав цім обставинам оцінку.

Слід також враховувати, що на підставі частини другої статті 220 ЦК не може бути визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки відповідно до закону він не підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню.

Для укладення договору купівлі продажу сторони повинні досягти домовленості, згоди щодо всіх істотних умов договору.

До часу укладання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, необхідно надати і перевірити:

1) документ, що підтверджує право власності на автомобіль;

2) паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків кожної із сторін (відчужувала та набувача);

3) паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків подружжя та свідоцтво про укладення шлюбу (в разі необхідності);

4) довіреність щодо представництва інтересів (в разі необхідності);

5) довідка органів Державтоінспекції про відсутність арештів на відчужуване майно;

6) документ про оціночну вартість, визначену субєктом оціночної діяльності згідно з вимогами нормативно-правових актів з оцінки майна (або середньоринкова вартість майна, що оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади.

По матеріалам встановлено, що представник власника транспортного засобу, так і сам власник, обмежилися тим, що позивачу був переданий технічний паспорт на транспортний засіб, ключи, довіреність зі строком дії до 28.09.2016року, позивач по розписці передала власнику автомобіля, ОСОБА_3 гроші.

Генеральна довіреність, яка була оформлена представником власника автомобіля на імя позивача, не дає підстав вважати, що позивач набула право власності на спірний транспортний засіб, оскільки позивач не купила транспортний засіб, а лише взяла його в користування, на строк, обмежений часом дії довіреності.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив законне і обґрунтоване рішення, тому апеляційна скарга відхиляється, рішення залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 17.11.2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобілю,залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_7

ОСОБА_8