overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8353/17
Провадження № 2/127/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про визнання явки представника позивача у судове засідання обовязковою, для особистих пояснень в судовому засіданні, оскільки розрахунок заборгованості є незрозумілим і викликає сумнів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України викликати представника позивача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначене на 09:30 год. 15.11.2017 року обов'язковою для особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 175/1323/17
Провадження № 2/175/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2, видане 07 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

Також встановлено, що сторони на протязі останніх 2-х років припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2010 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №52, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 755/6416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 07 червня 2017 року на 12-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 289/423/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Трояновської Г.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 травня 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 375/1638/16-ц
Провадження № 2-р/375/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква про визнання протиправним рішення Житлової комісії про виключення позивача із списків загальної черги та зобов`язання поновити його та членів сім`ї у списках загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 ,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 13 квітня 2017 року задоволений позов у справі за позовом ОСОБА_2 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Біла Церква про визнання протиправним рішення Житлової комісії про виключення позивача із списків загальної черги та зобов`язання поновити його та членів сім`ї у списках загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 та зобов`язано житлову комісію поновити старшого прапорщика ОСОБА_2 та членів його сім`ї у списках загальної черги по військовій частині НОМЕР_1 з 15.12.2016 року.

25.04.17 представник позивача звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення посилаючись на те, що з рішення незрозуміло в частині з якого часу потрібно поновити ОСОБА_2 та членів його сім`ї у списках загальної черги по військовій частині на отримання житла з часу постановки на квартирний облік чи з часу виключення із списків, тобто з 15.12.16.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, рішення суду, суд вважає, що поновлення ОСОБА_2 на квартирній черзі з 15.12.16 мається на увазі поновлення з часу виключення із списків з врахуванням попереднього перебування на квартирній черзі, тобто поновлення з 11.11.2002 року, так як рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №261 від 15.12.16 про виключення ОСОБА_2 із списків загальної черги по військовій частині визнано судом протиправним.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити сторонам, що поновлення ОСОБА_2 на квартирній черзі з 15.12.16 мається на увазі поновлення з часу виключення із списків з врахуванням попереднього перебування на квартирній черзі, тобто поновлення з 11.11.2002 року, так як рішення Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 №261 від 15.12.16 про виключення ОСОБА_2 із списків загальної черги по військовій частині визнано судом протиправним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1216/2017 Справа № 641/2544/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 05.05.2012 року в розмірі 107880,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 9992,94 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобовязання в розмірі 145600,00 грн., а також судові витрати , в тому числі і витрати на правову допомогу.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 12-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 369/8114/15-ц
Провадження № 2/369/1077/17
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Пилипець А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 20 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року, 23 грудня 2016 року, 13 січня 2017 року, 22 лютого 2017 року, 23 березня 2017 року, 11 квітня 2017 року позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до Києво-Святошинського районного суду не надходило. Судові повістки за адресою, вказаною в позові, не отримував.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/761/4695/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за якими позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1, ст. 49 Закону України «Про нотаріат» Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

На вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Разом із тим, позивач не надає до суду доказів про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв'язку з пропущенням шести місячного строку для подання заяви, у зв'язку з чим, виникла необхідність звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та копію для направлення відповідачу.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.п. № 2н/522/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2646,75 гривень, три відсотка річних у розмірі 28,56 гривень та інфляційні витрати у розмірі 111,51 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

29.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/8565/17-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6473/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у даній справі.

16 квітня 2017 року та 23 квітня 2017 року позивач та відповідач подали апеляційні скарги на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Києва з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України сторонам надіслав копію оскаржуваної ухвали, адже даних про отримання ними копії ухвали від 04.04.2017 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропустили строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року.

Апеляційні скарги оплачені судовим збором, подані повноважними особами та відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про витребування майна із незаконного чужого володіння та визнання права власності.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 30 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2/337/879/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 травня 2017 року на 10 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна