overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2482/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1780/К/17 ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 заявив про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни з тих підстав, що нею розглядалися інші справи за його участю, рішенням по яких він залишився незадоволеним.

Дослідивши заяву, колегія суддів, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах статті 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Барильської Алли Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.2012 року Відділом державної реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 86.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2018 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 331/6050/16-ц
Провадження № 2/331/111/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_7, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якого діє ОСОБА_7, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1 /4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлого 28 липня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Є. Жукова

29.11.2017
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 р. у справі № 757/18488/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2017 р. знято арешт на належну ОСОБА_1 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, який 10.06.2004 р. зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон

відчуження об'єктів нерухомого майна за № 27524 на підставі постанови Відділу

державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від

09.06.2004 р. АК № 422152.

Разом з тим, у резолютивній частині короткого тексту вищевказаного рішення суду помилково вказано дату реєстрації заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна «17.12.2004 р.» замість вірної «10.06.2004 р.» та номер реєстрації «№ 1553536» замість вірного «№ 27524», що підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились.

Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в судове рішення щодо вищевказаних помилкових даних.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення описки у резолютивну частину короткого тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, зазначивши вірну дату реєстрації заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна «10.06.2004 р.» замість помилково вказаної «17.12.2004 р.» та номер реєстрації «№ 27524» замість помилково вказаного «№ 1553536».

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 507/1526/17
"05" грудня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, 05 грудня 2017 року в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 30.05.2013 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 645/5275/17
Провадження № 2-н/645/473/17
УХ В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.06.2013 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.06.2013 по 30.09.2017 року у розмірі 4208 грн. 21 коп.

Згідно ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 по 30.09.2017 року та за водовідведення за період з 01.06.2013 по 30.09.2017 року у розмірі 4208 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 209/3225/17
Провадження № 2/209/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з червня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно у розмірі 15869,59 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2016 року по 15 листопада 2017 року включно у розмірі 80625,86 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 11 грудня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Провадження № 2/676/2917/17
Справа № 676/6393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 202/6779/17
Провадження № 2/202/2963/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання права власності ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було зазначити місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, надати додатки до позову, копію позову з додатками для відповідачів, сплатити судовий збір у строк до 27.10.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 13.10.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення фактів розірвання шлюбу, укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/8326/16-ц
Провадження № 2/522/5801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.11.2017
Справа №409/2562/17
Пров.№2-о/409/491/17 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.234, 235, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 360/2247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2