УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки і піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 27 жовтня 2012 року по 25 листопада 2015 року він перебував з відповідачкою у шлюбі, за період якого у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою. На підставі судового рішення позивач сплачує аліменти на сина та бажає брати участь у його вихованні, проте відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, тому він просив зобов'язати ОСОБА_5 усунути йому перешкоди у спілкуванні з сином та встановити порядок його участі у вихованні сина у формі побачень, а саме кожну суботу та неділю, починаючи з 14 год. дня суботи до 08 год. ранку понеділка та відводити сина до дитячого садка.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з сином та у його вихованні. Встановлено ОСОБА_4 порядок його участі у вихованні сина ОСОБА_6, у формі систематичних побачень з ним кожної суботи з 15 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та кожної неділі з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у межах селища Липова Долина без присутності матері. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 липня 2016 року змінено в частині встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні сина. Встановлено часи для участі в спілкуванні та вихованні сина з 9-00 год. до 20-00 год. щонеділі з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що з 27 жовтня 2012 року по 25 листопада 2015 року ОСОБА_4 перебував з відповідачкою у шлюбі, за період якого у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з відповідачкою.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та рішенням цього ж суду від 25 листопада 2015 року шлюб між сторонами розірваний (а.с. 8, 9). Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю.

ОСОБА_4 зареєстрований і проживає разом зі своїми батьками, а також співмешканкою і її дитиною по АДРЕСА_1. Працює інспектором Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно (а.с. 11, 13-16).

Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї позивача від 06 червня 2016 року, за місцем його проживання є усі умови для виховання та проживання дитини, зокрема: будинок, загальною площею 95,3 кв. м, має чотири житлові кімнати, газове опалення, водопостачання, каналізацію, необхідні побутові прилади, санітарний стан добрий, у сім'ї підтримуються добрі стосунки, є легковий автомобіль, утримують підсобне господарство та обробляють земельну ділянку (а.с. 12).

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 157 СК України передбачено обов'язок батьків, котрі проживають окремо, брати участь у вихованні дитини, вони мають право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитини, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновком Органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації запропоновано встановити наступний порядок побачень батька ОСОБА_4 з сином: щонеділі з 9-00 год. до 20-00 год., без присутності матері, з можливістю зустрічей поза межами смт. Липова Долина. Суд апеляційної інстанції вивчив та надав правову оцінку висновку органу опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації.

Таким чином, враховуючи те, що наданий висновок є достатньо обґрунтованим та не суперечить інтересам дитини, а також те, що фактів негативного впливу з боку батька на дитину не встановлено, позивач позитивно характеризується, має постійне місце роботи, задовільні умови проживання, взаємовідносини між батьком і сином добрі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що батько дитини бажає приймати участь у вихованні сина, спілкуватися з ним, мати спільні інтереси, а тому правильно визначив саме такий порядок побачень позивача із сином.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргуОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. СтупакО.В.