overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4060/17
Провадження № 2/431/1447/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з березня 2015 року сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не зявився, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності та відсутність його представника ОСОБА_3 (а.с. 3 зворот).

Відповідачка ОСОБА_2у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає (а.с. 13).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2009 р., який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 382 (а.с. 10).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованийЖовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 382 від 20 червня 2009 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кузьміна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу № 229/2137/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про скасування розпорядження про оголошення догани.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2781/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду від 16.12.2016 було призначено по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля марки «Geely», модель «МR 7151 А», державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, який оформлений на імя ОСОБА_1, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Житомирській області, що знаходиться за адресою: вул. Старий Бульвар, 18 м. Житомир- 10008.

Вказана ухвала 27.01.2017, 06.03.2017 та 26.04.2017 була повернута на адресу суду з відміткою про невручення.

Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГУНП України в Житомирській області було перейменовано на Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що може бути підставою повернення на адресу суду вказаної ухвали від 16.12.2016.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Овруцького районного суду від 16.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, замінивши назву установи, якій доручено проведення експертизи з «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Житомирській області» на «Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Овруцького районного суду від 16.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, замінивши назву установи, якій доручено проведення експертизи з «Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Житомирській області» на «Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 135/1099/17
Провадження № 2/135/312/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання осіб такими що втратили право користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год 06.11.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 642/1727/17
Провадження № 2н/642/204/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4089 грн. 31 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.11.2015 року по 28.02.2017 року у розмірі 652,01 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 2747,01 грн.;
- інфляційні - 591,42 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 98,87 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

4 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», приватні нотаріуси Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський А.Г. та ПрокопО.Е., про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року; зазначену справу витребувано з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

У поданому окремо від касаційної скарги клопотанні заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 червня 2017 року 10 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 червня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/10277/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6594/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 209/766/17
Провадження № 2/209/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 травня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасну виплату заробітної плати на загальну суму 25623,27 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року вказана заява була залишена без руху.

Після усунення недоліків, форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 10.00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, 2 поверх, кабінет 10.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Учасникам цивільного процесу надати в судове засідання оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги або заперечення (для огляду).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 450/583/17 Провадження № 2/450/879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівагротранссервіс» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, зобовязання внесення нових записів, стягнення середнього заробітку, виплату майнової та моральної шкоди, визнання недійсним правочину, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство „Львівагротранссервіс внести у трудову книжку ОСОБА_2 виправлення в записі № 23 у графі "дата запису" 10.10.2005 року відповідно до "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс в доход держави 640,00 гривень судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 16.05.2017 року.

Суддя Мусієвський В.Є.
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1003/17
№ пров. 2/697/500/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.05.2017 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.05.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 500/3174/17
Провадження № 2/500/2351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 933990, виданий Івановським РВ УМВС Українив Одеській області 08.08.2002 р., і.н. НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (р/р 0168 у філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) суму заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 780,46 (три тисячі сімсот вісімдесят гривень сорок шість копійок) грн. та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж (р/р 0168 у філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) у розмірі 138,64 грн. (сто тридцять вісім гривень шістдесят чотири копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КК 933990, виданий Івановським РВ УМВС Українив Одеській області 08.08.2002 р., і.н. НОМЕР_1), на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (р/р 0168 у філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2