Справа № 521/3289/17
Провадження № 2о/521/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив встановити факт, що договір дарування від 30 січня 1990 року, 4/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що на підставі договору дарування від 30.08.1990 року, який посвідчено державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 1-5686, йому належить 4/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. Даний договір був ним зареєстрований 26.10.1990р. в ОМБТІ та РОН за № 5087 стор. 280 кн. 19 доп. При укладанні вищезазначеного договору, було допущено описку в написанні його прізвища, а саме зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_1», про яку він дізнався звернувшись до нотаріальної контори для оформлення договору дарування належній йому частині домоволодіння своїй доньці.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.08.1990 року, який посвідчено державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_4, за реєстровим № 1-5686, ОСОБА_3 належить 4/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 8-9)

Право власності зареєстровано за ОСОБА_1 в одеському міському бюро технічної інвентаризації 26.10.1990 р. за № 5087 стор. 280 кн. 19 доп. (9)

Згідно паспорту громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1». (а.с. 6)

Однак в договорі дарування від 30.08.1990 року, прізвище ОСОБА_1, зазначено, як «ОСОБА_3».

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову.

Доводи заявника щодо зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що договір дарування від 30 січня 1990 року 4/25 частин домоволодіння з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН