overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4342/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 грудня 2017 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Номер провадження: 22-ц/785/6965/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Київської райадміністрації Одеської міськради про визнання права на користування житловим приміщенням задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 право на користування житловим приміщенням загальною площею 40 кв.м., в тому числі житловою 27,1 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязано Київську райадміністрацію укласти з ОСОБА_2 договір найму житлового приміщення загальною площею 40 кв.м., в тому числі житловою 27,1 кв.м. в загальній квартирі АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1212,64 грн.

30 жовтня 2017 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, (а.с. 87) однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 152 Стр. Дивізія 6, кв. 31.

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 397 від 05.10.2017.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607) повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 397 від 05.10.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 219/8490/17
Провадження №2-п/219/82/2017
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

13.09.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено заочне рішення по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

02.10.2017 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просила скасувати заочне рішення від 13.09.2017 року і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідачка не зявилася, подала заяву, в якій вказала, що на вимогах заяви про перегляд заочного рішення наполягає та просить її задовольнити, також просила розглянути справу у її відсутність.

Представник ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» у судове засідання також не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона заперечувала проти скасування заочного рішення, просила вирішити дане питання у її відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.09.2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 158/2852/17
Провадження № 2/0158/947/17
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

29 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 06.09.2006 року Ківерцівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 122.

Позивач у своїх позовних вимогах вказує на те, що подружні відносини між нею та відповідачем не склалися. Причиною цього є те, що у них виявились протилежні несумісні характери, різні погляди на життя. Спроби зберегти шлюб виявилися марними. Вважає, що сімя розпалась остаточно.

Відповідачем заявлено клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти, просить надати термін на примирення строком на шість місяців.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України є всі підстави для збереження сімї, тому сторонам слід надати строк на примирення враховуючи обставини справи до 13 квітня 2018 року, та зупинити провадження по справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком до 13 квітня 2018 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа 688/3138/17
№ 2/688/1194/17
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до Шепетівської міської ради про визнання права в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року розгляд справи призначено на 10 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено позивача та відповідача.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання зявилася, заявлений позов підтримала в повному обсязі. Заявила усне клопотання про витребування з Шепетівської державної нотаріальної контори спадкової справи заведеної після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Представник Шепетівської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права в порядку спадкування, суд вважає за необхідне відкласти, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Призначити розгляд по справі в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2018 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Витребувати з Шепетівської міської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 01 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №195622, виданим 02 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, за актовим записом №476.

Інформацію направити в суд в строк до 09 січня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 0907/2-1020/2011
Провадження № 22-ц/779/1799/2017
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року, по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 07 грудня 2017 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ справи687/1449/17
№2/687/621/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецькогорайонного судуХмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

08 листопада2017 року до Чемеровецькогорайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

13 листопада2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідност. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119і120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 18.11. 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючисьст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вівсянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/3295/17
Провадження № 2-н-223/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву:
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяБолобан В. Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/269/17
УХВАЛА

29.11.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду від 15.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

У 2004 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Ухвалою від 15 червня 2004 року затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з яким визнано право власності за ОСОБА_2 на автомобіль "Ніссан-блюберд", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках.

Визнано право всланості за ОСОБА_1 на дачну ділянку №34, площею 51 кв.м., розташовану в с. Мале, Роздільнянського району, Одеської області.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності закрито.

27.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суд допустив технічну помилку і зазначив назву вулиці

" вулиця М. Жукова", замість "пр-кт. ОСОБА_5".

Наявність помилки у тексті позбавляє позивачку виконати мирову угоду та розпорядитись належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В ухвалу суду від 15.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності внести виправлення та зазначити: в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали суду внести виправлення та зазначити назву вулиці: " проспект. Маршала ОСОБА_5".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/344/4180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87 769,41 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87 769,41 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 87 769,41 грн. за кредитним договором №б/н від 10.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.