overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6539/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.;секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, пояснивши свою заяву тим, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був укладений 02.08.2003 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2010 року відповідач пішов із сім'ї, донька ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має постійне місце роботи і має змогу надавати кошти на її утримання.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, звернулися з заявами про розгляд справи без їх участі. Проте посилаються на різні обставини та не погодили строк виникнення аліментних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що слід повно встановити обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку сторін обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позивача та відповідача у справі за позовом - обов`язковою та здійснити їх виклик в наступне судове засідання 05 червня 2017 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 426/506/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Викликати відповідачів через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до с. Сєверо-Гундоровський Краснодонський район Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на 25 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідачів через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 360/1842/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки з серпня 2017 року шлюбні відносини припинені, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідно позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 379/1511/17
Провадження № 2/375/811/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, без самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 5/8 частин всього спадкового майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:00 годину 26.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 26.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачам, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідачі в разі отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №203/1391/17
Провадження №2/0203/774/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні від 22 листопада 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним,

у с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору від 04.09.2015 року №778 недійсним (т. 1 а.с.а.с. 2, 3).

25 липня 2017 року позивачка доповнила позов вимогою про визнання договору від 04.09.2015 року №778 неукладеним (т. 1 а.с. 115).

22 листопада 2017 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов частково, визнавши неукладеним вказаний договір.

Після ухвалення рішення судом було ініційоване питання щодо виправлення у рішенні описки невірне зазначення способу захисту порушеного права.

Представники сторін, третя особа до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у рішенні необхідно виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту ухваленого рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання договору від 04.09.2015 року №778 недійсним, оскільки він не був укладеним.

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився описки у зазначенні способу захисту порушеного права, помилково вказавши про недійсність договору.

Таким чином, суд вважає за необхідне вказану описку виправити.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні від 22 листопада 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним, а саме: в абзаці другому резолютивної частини слово «недійсним» замінити словом «неукладеним».

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/7086/17
Провадження №2/554/3374/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про звільнення майна з під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про звільнення майна з під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про звільнення майна з під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити дату судового засідання на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №585/753/17 Номер провадження 22-ц/788/732/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 47 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2017 року про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпартнер-інвест», Приватного підприємства «РомЗемПроект» про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 травня 2017 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с.1);

- відповідачів 1) Роменську міську раду Сумської області, 2) ТОВ «Будпартнер-інвест», 3) Приватне підприємство «РомЗемПроект» (а.с.18).

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02 лютого 2017 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 квітня 2017 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 11 травня 2017 року на 14 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ ведення реєстру територіальної громади м. Чернівці Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2-н/229/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2017 року у загальній сумі 12589,61 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржники заперечують, не визнають або оспорюють свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржники мають право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №340/214/17
Номер провадження № 2/340/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 29.05.2017 о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ Р. І. Атаманюк
Справа № 524/8723/17
Провадження № 2-н/524/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18 639 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 18 639 грн. 97 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: