Номер провадження: 22-ц/785/4680/17
Номер справи місцевого суду: 522/8663/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, -

встановила:

15 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся досуду із позовом який в подальшому було уточнено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязати відповідача відповідно до складеного відповідачем акту № 25 від 13.02.2015 р. опломбувати водомір, що встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Єнісейська, 2, попередити відповідача про припинення погроз щодо відключення води за вказаною адресою, та зясувати обставини, на підставі яких відповідач нарахував йому борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі понад 6500,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач відмовився проводити роботи з монтажу колодязя з запірною арматурою за власний рахунок, в звязку з чим роботи з установки водомірного вузла за вказаною адресою, передбачені розробленим відповідачем проектом, не були виконані.

Відповідно до п. 5.7. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, встановлення засобів обліку здійснюється згідно з проектом, узгодженим з виробником.

Крім того, відповідно до калькуляції на передмонтажне дефектування обєкту та вартості монтажу одного, двох приладів обліку води у приватному будинку (в колодязі (без урахування вартості комплектуючих)(додаток № 1 прейскуранту № 92 та додаток № 1 прейскуранту № 91), послуги з монтажу водолічильника є платними.

Пунктом 5.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проживає в приватному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Єнісейська, 2, є споживачем послуг водопостачання за вказаною адресою, і нарахування за ці послуги по особовому рахунку № 21984, відкритому відповідачем на імя позивача, здійснюється відповідно до укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання № 17783 від 09.10.2009 р., згідно з нормативами (нормами) споживання із розрахунку па пятьох зареєстрований осіб з урахуванням площі поливу 188 кв.м. та відповідно до діючих тарифів.

При цьому, в період з 01.01.2012 р. по 30.04.2016 р. відповідачем здійснювались нарахування позивачу за вказані послуги з урахуванням пільги в розмірі 50 % «Багатодітні сімї».

З 01.05.2016 р. пільга в розмірі 50 % «Багатодітні сімї» при нарахуванні відповідачем позивачу оплати за надані послуги не враховувалась, оскільки позивачу було призначено субсидію з 01.05.2016 р. по 31.12.2016 р.

Також судом установлено, що 13.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою на виготовлення проекту встановлення водомірного вузла за адресою : м. Одеса, вул. Єнісейська, 2, та на підставі цієї заяви позивачем були отримані : рахунок № ЦР-0000062 від 16.04.2015 р. на 440,00 грн. на сплату послуг з обстеження та проектування місця встановлення водомірного вузла, та рахунок № ПС-0000246 від 16.02.2015 р. на 360,00 грн. за розгляд проекту водомірного вузла (узгодження), які були оплачені позивачем 26.02.2015 р.

Відповідно до п. 5.5. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, проектування, монтаж і експлуатація вузлів обліку виконуються згідно з вимогами державних будівельних норм, а прийняття в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника.

У звязку зі сплатою позивачем вищевказаних рахунків відповідача, 05.05.2015 р. інженером-проектувальником відділу проектування Департаменту комерційної діяльності відповідача ОСОБА_3 було виконано обстеження обєкта за адресою : м. Одеса, вул. Єнісейська, 2, в ході якого було встановлено, що на водопровідній мережі позивача, у точці підключення до вуличної мережі водопроводу, відсутній колодязь з запірною арматурою, який повинний бути там розташований згідно пункту 12.30 Державних ОСОБА_4 України ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання, зовнішні мережі та споруди», а також згідно вимог Управління «Водозбут», що зафіксовано відповідним актом обстеження обєкта від 05.03.2015 р. (а.с.20).

При цьому, інженер-проектувальник ОСОБА_3 проінформував позивача, що для розробки та узгодження проекту встановлення водомірного вузла потрібно виконати цілий комплекс робіт з монтажу колодязя з запірною арматурою з вул. Вільямса у м. Одесі від місця «сліпої врізки» за рахунок коштів заявника.

При проектуванні вартості монтажу водоміра згідно до оплаченої позивачем вартості робіт та комплектуючих, не було розраховано і включено до оплати вартість монтажу колодязя із запірною арматурою та водопроводу від вул. Єнісейської до вул. Вільямса на відстані приблизно 25 метрів, згідно до наданого проекту від домоволодіння позивача і до місця «сліпої врізки», у тому числі і через вулицю Вільямса.

Представник відповідача не надав переконливих доказів того, що підєднання водомірного вузла можливе лише з вулиці Вільямса, а значить, що вкладення позивачем значних коштів у прокладення водопровідної труби та будівництво колодязя із запірною арматурою на значній відстані від його будинку викликано необхідністю і що невиконання цієї умови може спричинити для відповідача або самого позивача негативні наслідки та які саме.

Як встановлено судом, позивач є інвалідом другої групи з дитинства та багатодітним батьком. На його утриманні знаходиться троє дітей. Сімя перебуває на обліку як малозабезпечена та періодично отримує державну матеріальну допомогу на оплату комунальних послуг.

За таких обставин позивач позбавлений можливості вкладати непомірні для його сімї кошти в облаштування водопроводу та колодязя із запірною арматурою, тим більше, що необхідність таких споруд відповідачем технічно не обґрунтована, не відмічено на карті водопроводу місце «сліпої врізки» на вулиці Вільямса, та не зазначено хто саме і в який спосіб повинен проводити роботи по відшукуванню цього місця.

Відмова позивачеві у підєднанні та опломбуванні водоміра а відповідно і обліковування спожитої води за показами водоміра істотно порушує права позивача, оскільки за умови оплати водокористування залежно від кількості членів сімї та площі земельної ділянки у сезон поливу, складає у середньому 376 грн 91 коп., у той час як фактичне використання сімєю води складає приблизно 12 м3 за місяць вартість якої 87 грн 96 коп, що підтверджується актами, складеними органом самоорганізації населення комітету мікрорайону «Золотий берег», 8.04.2017 та 6.05. 2017 року, що майже у чотири рази менше розрахованої плати без приладу обліку, і становить для багатодітної родини надмірний тягар, а значить порушує вимоги статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Являючись монополістом по постачанню у місті питної води, відповідач позбавляє сімю позивача нормального існування через відсутність можливості користування питною водою у обсязі, потрібному для задоволення життєво необхідних потреб.

На підставі встановленого, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову, слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення цієї частини позовних вимог, у решті рішення слід залишити без змін, оскільки відповідач питання про визначення розміру заборгованості по сплаті за водокористування та її стягнення не ставив.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року скасувати в частині відмови ОСОБА_2 про зобовязання підключити та опломбувати водомір і у подальшому проводити розрахунок за спожиту воду згідно до показів лічильника і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобовязати ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підключити та опломбувати водомір по вул. Єнісейській, 2 у м. Одесі і у подальшому здійснювати розрахунок за спожиту воду згідно до показів приладу обліку.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7