Справа № 486/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності.

Предявивши вказаний позов, позивач просила суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, видане на імя ОСОБА_3, скасувати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане на імя ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_2.

В судовому засіданні 01 грудня 2017 року позивач подала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила суд скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотеки від 24.07.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 1182 щодопридбання квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Цією ж заявою позивач від решти позовних вимог відмовилась, у звязку з чим просила суд винести ухвалу про повернення їй судового збору.

Вказану заяву позивач обґрунтувала тим, що під час розгляду цієї справи їй стали відомі обставини, які не були їй відомі до подачі цього позову.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала, просила задовольнити та пояснила суду, що наслідки відмови від раніше предявлених позовних вимог їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про його дату, час та місце повідомлений належно, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області в судове засідання не зявились, про його дату, час та місце повідомлені належно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Вивчивши матеріали справи та заяву позивача, перевіривши її доводи, суд приходить до такого.

Так, позивач відмовилась від раніше предявлених позовних вимог.

За правилами ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому суд ураховує положення ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України, за якими суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За такого, суд, переконавшись, що позивачу зрозумілі наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку, що провадження за раніше предявленими вимогами належить закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Однак суд не убачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, оскільки за правилами п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Між тим, позивач, відмовившись від раніше предявлених вимог, цією ж заявою просила суд розглядати вимогу про скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотеки від 24.07.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 1182 про придбання квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_3.

Однак на переконання суду, позивач таким чином не уточнила позовні вимоги, як зазначено в її заяві, на що має право протягом усього часу розгляду справи, а фактично змінила предмет (що конкретно вимагає) та підставу (чим обґрунтовує свої вимоги) позову, оскільки на обставини, що підтверджують вказану вимогу в позовній заяві не посилалась, доказів щодо такої вимоги не подавала.

За правилами ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак позивач змінила предмет і підставу позову після початку розгляду справи по суті, не обґрунтувавши, між іншим, яким чином відповідач ОСОБА_5 має відповідати за цією вимогою.

Більш того, одночасна зміна як підстави, так і предмету позову не передбачена чинним цивільним процесуальним законодавством, оскільки за своєю суттю є самостійним позовом.

За такого, суд, прийнявши відмову позивача від раніше предявлених позовних вимог, позбавлений можливості прийняти до розгляду висунуту позивачем вимогу в силу положень цивільного процесуального закону, і вважає необхідним провадження у даній справі закрити, та розяснити позивачу право на звернення з даною вимогою до суду в загальному порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Центр надання адміністративних послуг міста Южноукраїнська Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про скасування свідоцтв про право власності та державної реєстрації права власності - закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з відмовою від позову.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з вимогою про скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, що було предметом іпотеки від 24 липня 2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 1182 щодо придбання однокімнатної квартириза адресою : АДРЕСА_1 в загальному порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Копію ухвали направити сторонами для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца