overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/373/17
Справа № 401/60/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.

за участю: секретаря Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про визнання права власності на майно.

11 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

До зали судового засідання сторони по справі не з"явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

11.05.2017
Провадження № 2/235/2285/17
Справа № 235/5032/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 11 жовтня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 309/2688/16-ц
Провадження № 2/309/222/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та способу стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 180, 182,184,192 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 - на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа №295/7275/17
17.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає і має мінливий дохід.
В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі і не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має мінливий, нерегулярний дохід.
Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти у зазначеному в позові розмірі з часу звернення позивача до суду і до повноліття дитини. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 04.07.2017 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 2-5515/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15 вересня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Бештинарський Олександр Васильович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/260/17
19 вересня 2017 року м. Київ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя: О.В. Ул'яновська
Судовий наказ набрав чинності «____»_________201 р.
Судовий наказ виданий «____» _________201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 132/2717/14-ц
У Х В А Л А

"12" вересня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

08.09.2017 року на адресу суд від Вінницького НДЕКЦ надійшов висновок експерта № 138 від 04.09.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 132/2717/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя побудований будинок, розподіл будинку, розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, в судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ:
Справа № 346/6108/16-ц
Провадження № 2-о/346/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

народних засідателів Криштофович О.Я., Масевич Л.Д.,

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за заявою Органу опіки і піклування: виконавчого комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника , - ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведенного та ст.36,59,60,63 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Отинія вул. Свободи 9/12 Коломийського району Івано-Франківської області.

Встановити над ОСОБА_2 піклування та призначити його піклувальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с-ща Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Виконавчому комітету Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

народні засідателі Криштофович О.Я.,

ОСОБА_4,
Справа № 415/1093/17
Провадження № 2/415/714/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила суд розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала та зазначила, що наслідки ухвалення заочного рішення їй розяснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 524/4147/17
Провадження № 2-н/524/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 868 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 868 грн. 07 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/749/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

секретар: Бодопрост М.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, піклувальник ОСОБА_6, третя особа: Петрівська селищна рада Петрівского району, як орган опіки і піклування про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307,ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2017 року.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок спадкового майна з ОСОБА_3 17600 грн., ОСОБА_5 35200 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_7
233 Справа № 233/4717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

04 жовтня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 04 жовтня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Суддя
Справа № 368/865/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/865/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: О.В. Закаблук
Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко І.О.
Доповідач: Тимченко О.О.
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
суддів: Дундар І.О., Кішкіна І.В.,
за участю секретаря: Яворського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування інфляційних втрат та трьох процентів річних,-
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 607 (шістсот) гривен .
Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційного інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням законної сили.
Головуючий: Судді: