overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1233/17
Провадження у справі № 2/135/334/17
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання, у місті Ладижин Вінницької області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись судові повістки - повідомлення відповідачеві про дату та місце судового розгляду, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання ОСОБА_2 на 21.11.2017року, 06.12.2017року, 13.12.2017року не зявився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, до суду не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача з постановленням заочного рішення, про що зазначив у своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, у порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1432/17
Провадження № 2/720/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №563/1410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 592/4365/17
Провадження № 2-о/592/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (графа статзвіту 9).

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року на 15-00 год. за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 6/359/148/2017
Справа 359/1517/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

встановив:

30.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : визнати виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 11.10.2017 року № 359/1517/16-ц таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 10 080,00 гривень.

Одночасно подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2017 року № 359/1517/16-ц виданого на виконання постанови Верховного суду України від 11.10.2017 року про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 40 600,00 гривень (виконавче провадження ВП 55161787). Обгрунтовуючи тим, що виконавчий лист від 11.10.2017 № 359/1517/16-ц ПАТ «Київенерго» виконано частково, оскільки 17.08.2017 на користь ОСОБА_1 сплачено кошти сумою 10 080,0 гривень в межах виконавчого провадження № 5402947.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні надані документи та витребувана цивільна справа № 359/1517/16-ц провадження № 2/359/946/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом неповнолітнього.

Враховуючи викладені в заяві обставини, приходжу до висновку, що клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом слід визнати не обґрунтованим та відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 11.30 годин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити стягувача та боржника.

В частині клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом слід відмовити.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 665/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 08 год. 00 хв., «03» травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до «03» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Справа № 559/2355/17
Номер провадження 2-к/559/2/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за клопотанням Фінансово-освітнього місцевого фонду «УоллСтрит» про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь від 15.12.2016 про стягнення коштів з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказане клопотання надійшло до Дубенського міськрайонного суду 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 31.10.2017 відкрито провадження у справі, про що повідомлено боржника та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Зазначену ухвалу та клопотання з додатками ОСОБА_1 отримав 07.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заперечень проти клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання Фінансово-освітнього місцевого фонду «УоллСтрит» про визнання та виконання на території України рішення суду Московського району міста Мінська Республіки Білорусь від 15.12.2016 про стягнення коштів з ОСОБА_1 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11:40 год. 04 січня 2018 року.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/3895/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою суду від 17.03.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати.

17.03.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 27.03.2017 року. Станом на 20.04.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/215/17
У Х В А Л А

22.09.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.05.2017 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17.10.2017 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 492/222/17
Провадження № 2/492/366/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Арцизі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня1996 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області. В обґрунтування позову посилається на те, що з 05 жовтня1996 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, в період якого народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та шлюбні відносини, втрату почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини фактично припиненні, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою позивачкою ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.2 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача.

На порушення п.8 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На порушення п.9 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/2309/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_7, третьої особи без самостійних вимог - Третьої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6