overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/408/2017
Справа № 537/5214/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2720/ дві тисячі сімсот двадцять/ грн.28 коп. станом на 01.11.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 74/ сімдесят чотири/грн.75 коп. за період часу з 01.11.2014року по 31.10.2017року, встановлений індекс інфляції в розмірі 430/ чотириста тридцять /грн.88 коп. за період часу з 01.11.2014року по 31.10.2017року , а також судові витрати в сумі 800 грн. А всього загальний борг станом на 01.11.2017р. становить 2720 грн.28коп.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

13.12.2017 року на адресу суду, згідно запиту від 29.11.2017 року, надійшло повідомлення про те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№94

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5214/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 639/6878/17
Провадження № 2/639/2612/17
13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Тіщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку.
Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення у справі додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, що відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у даній цивільній справі слід ухвали додаткове рішення, з наступних підстав.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку задоволено в повному обсязі.

Вирішено стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 1 442 (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 10 копійок без утримання податків та інших обовязкових платежів (а.с.16, 18-20).

Як вбачається з тексту рішення, суд в резолютивній частині рішення (в тому числі у повному тексті рішення) не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення та вирішити питання про стягнення судових витрат з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 208, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8312/17 Справа № 209/1827/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маслов Д. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 01.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"30" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва №534 від 27.03.2017 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

27.03.2017 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, було передано в провадження судді Астахової О.О. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, - -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої наслідками дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.108) на 29 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 квітня 2017 року Справа № 462/1635/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 159/4576/17
Провадження № 2-н/159/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 133/2798/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Бірюковою Т.П.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, - про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

1.Визнати недійсним договір дарування належних ОСОБА_3 11/20 частки житлового будинку з прибудовами, верандою, відповідною часткою господарських будівель, що становить квартиру АДРЕСА_1, укладений 04.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 04.10.2010 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1824.

2.Визнати недійсним договір дарування належної ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,0252 га, кадастровий номер :00:002:0094, в межах згідно з планом. яка розташована в м. Козятині по вулиці Стуса, під номером 1/1, укладений 04.10.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений 04.10.2010 року приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1826.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у сумі 1191,2 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/2570/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Ухвалою судді від 28.02.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8 000 грн., не подано документів, що зазначені в додатку до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 349/144/17
Провадження № 2/349/132/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 161/2429/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1299/17 Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 382, 383, 384, ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/641/1123/2017 Справа № 641/2191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики від 08.09.2016 року у розмірі 83395,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору позики , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 , за р. №1102, відповідач 08.09.2016 року отримав від позивача 80 172,92 гривень , строком до 01 грудня 2016 року. У встановлені згідно договору позики строки відповідач свої зобов,язання не виконав , грошові кошти не повернув . У зв,язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 80172,92 грн. , індекс інфляції 2405,19 грн., три відсотка річних - 817,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 752/4366/17
Провадження по справі № 4-с/752/116/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києв Головного територіального управління юстиції у м. Києві на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 08 травня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити субєкту оскарження чи зацікавленій особі право подати суду письмове заперечення проти заяви стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог заявника (скаржника), їх необгрунтованість, відсутність у заявника (скаржника) права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6832/17
Провадження № 2/369/3072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови щодо арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про скасування постанови щодо арешту майна.

28.11.2017 року в судовому засіданні головуючим суддею на обговорення поставлено питання про витребування матеріалів нотаріального провадження за виконавчим написом нотаріуса.

В судовому засіданні позивач та представник позивача щодо витребування матеріалів нотаріального провадження за виконавчим написом нотаріуса.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріали нотаріального провадження за виконавчим написом нотаріуса зареєстрованого в реєстрі № 11513 від 03.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов