overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/30/17 Провадження № 2/443/453/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

"01" грудня 2017 р. м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним громадського проходу в кінці її подвір"я, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким просить визнати незаконним порушення земельного законодавста відповідачами та заборонити громадський прохід на її прибудинковій території.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі позову до суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що їх слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачка ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 25 листопада 2017 року, однак недоліків її позовної заяви, визначених в ухвалі, так і не усунула.

Таким чином, суддя, враховуючи, що недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючисьст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання незаконним громадського проходу в кінці її подвір"я повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 493/2051/17
Провадження № 2/493/1003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 за рішенням Балтського районного суду Одеської області від 20.02.2014 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2017 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до 03.03.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 11.12.2017 року.

СУДДЯ
Справа 237/2515/17
Номер провадження 2/237/2359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" грудня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "19" грудня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 22.11.2017
Справа № 591/6077/17
Провадження № 2/591/2795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., та до позовної заяви не було додані копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракувало одного примірника копії позовної заяви з переліком документів, що додаються до позову, та трьох примірників що зазначені у переліку додатку до позовної заяви) а також в супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено: повне місце знаходження третьої особи - (поштовий індекс, місто, вулиця, номер будинку, квартири)

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано в позовній заяві зазначити точне місце знаходження третьої особи. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з її копіями для сторін. А також належним чином сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням терміну зберігання. У визначений судом строк заявник жодним чином не усунув недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» про визнання права користування житлом вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №359/4302/17
Провадження №2/359/1818/2017
УХВАЛА

22 червня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 7 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7894/17
Провадження № 2/520/8192/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа №303/6369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до СТОВ «Клячанівське» про витребування безпідставно набутого майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв., 30 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 505/1237/17
Провадженя № 2/505/1033/2017
УХВАЛА

05.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 22.05.2017 року в суд з цим позовом, та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12661,49 грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2014 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, зокрема відповіді Подільського РВ ГУДМС України в Одеській області від 21.09.2017 року, ОСОБА_1 померла 04 травня 2015 року.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво по грошовому боргу спадкодавця який виник на момент її смерті, справу слід зупинити провадженням на час визначений законом для прийняття спадщини для наступного можливого залучення до участі у справі спадкоємця-правонаступника відповідача.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст.137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про коло осіб, які прийняли спадщину ОСОБА_1, померлої 04 травня 2015 року.

В разі неможливості надати витребуванні судом докази, письмово повідомити про причини не можливості цього.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії, апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

С у д д я
Справа № 212/7169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 січня 2018 року о 14-00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/1760/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко Микола Миколайович розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись статтями 180-183 Сімейного кодексу України, статтями 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі :
- 1/2 (однієї другої) частини заробітку (доходу), починаючи з 20.11.2017 року і до 23.02.2025 року - досягнення повноліття ОСОБА_6, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку ;
- 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу), починаючи з 23.02.2025 року і до 14.02.2028 року - досягнення повноліття ОСОБА_4, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку ;
- 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), починаючи з 14.02.2028 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1), на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 7 статті 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя М.М.Вдовіченко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Суддя М.М.Вдовіченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/192/2017

13 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 липня 2017 року року о 15:00 год.

Викликати у судове засідання представника заінтересованої особи Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Л. Гонтар
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/798/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-) в дохід держави 1760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: