АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/799/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та їх представників, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про виділення в натурі частки майна із спільної часткової власності та визнання права власності.

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси та виділити в натурі її частку майна, яка складається з таких приміщень: будівля з офісно-торгівельними приміщеннями з підвалом і надбудовою літ. «А-3»; офісні приміщення з підвалом літ. «Г-2»; ворота № 1, 7; огорожа № 2, 8; замощення.

11 червня 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Цим же рішенням також відмовлено і в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_8

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою повноти дослідження доказів та правильного вирішення спору просили призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року, яка була проведена відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року не було досліджено ряд питань, які потребують спеціальних знань. Оскільки районним судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, тому сторони наполягали на призначення судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції на стадії апеляційного розгляду справи.

На проведення експертизи представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив поставити слідуючі запитання:

1. Чи відносяться будівлі літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси до спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_8?

2. Чи потрібен був дозвіл суміжного землекористувача ОСОБА_8 на будівництво приміщення літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси?

3. Чи відносяться будівлі літ. А-3 та літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси до самочинного будівництва?

4. Чи можливий виділ з спільної часткової власності окремих часток зокрема літ. А-3 та літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси ОСОБА_6?

Просив проведення експертизи доручити ТОВ «Контакт-сервіс» м. Черкаси вул. Кірова, 52/2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність.

На проведення експертизи ОСОБА_8 просила поставити слідуючі запитання:

1. Чи руйнується належна їй частка житлового будинку внаслідок будівництва ОСОБА_6?

2. Чи можливо їй збудувати будівлю на належній частині земельної ділянки з врахуванням будівлі та житлового будинку ОСОБА_6? Якщо це можливо, то якою площею будівлю можливо тоді побудувати? При відповіді на це питання потрібно врахувати вимоги ДБН, протипожежні норми та умови для належного до нього проїзду?

Просила проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вивчивши матеріали справи та матеріали заявлених клопотань представника представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для правильного вирішення спору, тому зазначені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягають до часткового задоволення і по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для ухвалення по справі судового рішення необхідно зясувати певний перелік питань для визначення яких необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі. Тому, колегія суддів вважає за можливе зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Клопотання ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи: виконком Черкаської міської ради, Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно та виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Черкаської міської ради Черкаський міськрайонний відділ управління ДСНС України в Черкаській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про знесення самочинно збудованого нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відносяться будівлі літ. А-3 та літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси до самочинного будівництва?

2. Чи можливий виділ з спільної часткової власності окремих часток зокрема літ. А-3 та літ. Г-2 по вул. Гоголя, 305 в м. Черкаси Круглової ОСОБА_10?

3. Чи руйнується належна частина житлового будинку ОСОБА_8 внаслідок будівництва ОСОБА_6? Якщо так, то зазначити ступінь їх руйнування?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: вул. Небесної Сотні 31/1, м. Черкаси.

Попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/14075/14, провадження № 2/711/45/17, апеляційне провадження № 22-ц/793/799/17, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_8, розяснити стороні положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та надати термін оплати протягом 10 днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :