overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/708/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.01.2017 р. у справі призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу.

12.10.2017р. до суду повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Посилаючись на викладене, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» від імені та в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «22» січня 2018 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 496/4232/17
Провадження № 2/496/2192/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

29 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано довідки про те, що дитина знаходяться на утриманні позивачки;

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №478/1708/17 Пров. №2/478/457/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Казанківському районному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

1.Відкрити провадження у справі № 478/1708/17 за позовною заявою Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

2.Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

3.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, та вказати інші обставини, що мають істотне значення, у строк до 17.01.2018 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 199/4838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

У своїх доводах посилаються на те, що 03 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В суд зявитися відповідач не міг, так як повістки та будь-яких судових документів не отримував і про судове засідання та розгляд справи нічого не знав. Також посилається на докази, що мають, на його думку, істотне значення по справі.

Відповідач у судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представник позивача до суду не зявився.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи, яке відбулось 03.10.2017 року, оскільки судову повітку отримав батько відповідача та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для привального вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 03 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2017 року на 11.30 годину, про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/895/17
Провадження по справі № 2/281/301/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року до Лугинського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, окрім іншого, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в супереч зазначеним вимогам ЦПК України позивачем не зазначено поштові індекси його, відповідача та треттьої особи, а також зазначена не повна адреса третьої особи, що позбавляє суд належним чином здійснити виклик вказаних осіб.

В прохальній частині позову міститься вимога про визнання малолітньої дитини - ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом, а в частині позову де перелічені особи, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, треття особа) статус ОСОБА_3 як учасника цивільного процесу (позивач, відповідач, треття особа) не визначено.

Виходячи з наведеного заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Таким чином, позивачеві потрібно усунути зазначені недоліки

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Лугинської РДА про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 293/897/16-ц
Провадження № 2/293/95/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С. Ф.

за участю секретаря Тишкевич К. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Троковицької сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.08.2017 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 21.11.2017 на адресу суду повернулися цивільна справа № 293/897/16-ц та документи, які надавалися на дослідження, з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". Оскільки ухвалою суду від 29.08.2017 визначено адресу місця проведення експертизи (10002, м. Житомир, Старий бульвар, 18), однак матеріали, що надавались для проведення експертизи, повернулись на адресу суду без виконання, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для уточнення адреси місця проведення екрсертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Троковицької сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту - відновити для уточнення адреси місця проведення експертизи.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 35 хв. 11 грудня 2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4311/17
Провадження № 2-н/488/459/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 21 137,21 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
Провадження 2-н/127/670/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , керуючись ст.ст. 181, 182, 184,191 СК України, ст.ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження"-
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого смт. Шпиків, Тульчинського р-ну Вінницької обл., ідентифікаційний код: НОМЕР_1, дані паспорту: НОМЕР_2 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій обл.. 04.10.2008р., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) платника щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку, почавши стягнення з 28.09.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1., ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.

Копію судового наказу надіслати стягувачу для пред"явлення його до виконання та боржнику для відома.

Суддя: В.М. Бойко

Відповідно до ч.1,7, ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201____ року.

Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201____року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.

Суддя:
Номер провадження 2/522/4539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з заявою про призначення у справі будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 27, яка розташована в будинку № 20Б по вул.. Черняховського в м. Одесі?

Представник позивача заперечував проти призначення по справі експертизи, так як свою вину відповідач не визнає, а тому й немає підстав для проведення експертизи по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести будівельно - технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири № 27, яка розташована в будинку № 20Б по вул.. Черняховського в м. Одесі?

Витрати за проведення експертизи по вищезазначеному питанню покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/17590/15-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи у два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.12.2017
Справа №591/3285/17 Номер провадження 22-ц/788/1870/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 27 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

21 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ДельтаБанк», третя особа ОСОБА_4 про зобовязання повернути майно, що утримується без правової підстави,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача ОСОБА_3 (а.с. 6);

- її представника ОСОБА_5 (а.с. 100);

- відповідача ПАТ «ДельтаБанк» (а.с. 101);

- третю особу ОСОБА_4 (а.с. 6).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/8557/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1704/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

23 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив ухвалу про задоволення подання Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 20.09.2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з розписки ( а.с.160) ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, отримала копію вказаної ухвали 13.11.2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 143/1269/17 Провадження № 22-ц/772/3010/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Ланецького», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 27 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ланецького» відхилити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області про забезпечення позову від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3040/17

Провадження № 2/126/1119/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати договір оренди землі № 13 від 24.02.2017 року недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 34123417 від 02.03.2017 року, номер запису про інше речове право 19292726 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :01:002:0113 на підставі договору оренди землі № 13 від 24.02.2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1, орендар ФОП ОСОБА_2Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.02.2018 року о 11 год. 45 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол