АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/7599/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2016 року ПАТ «Єврогазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

У мотивування вимог посилався на те, що 20.09.2013 року ПАТ «Єврогазбанк» та ПП «Л-ДЖАСТІС» уклали Кредитний договір №710-250613, відповідно до умов якого ПП «Л-ДЖАСТІС» відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 65 000 000,00 грн.

У забезпечення належного виконання умов Кредитного договору 09.08.2013 року між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки №1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 09 серпня 2013 року за реєстровим №1887.

Відповідно до умов Договору іпотеки в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме, нежилі приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199,20 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2014 року між ПАТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. 25 лютого 2014 року за реєстровим номером №149, згідно умов якого Договір іпотеки розривався, зобов'язання сторін за Договором іпотеки припинялись, також сторони домовились припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, Договір про розірвання Договору іпотеки є недійсним з тих підстав, що при його укладенні було порушено положення ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_2 є акціонером, який володіє 31,738% акцій ПАТ «Єврогазбанк», а тому є особою, заінтересованою у вчиненні правочину. Виконавчий орган акціонерного товариства - Правління ПАТ «Єврогазбанк» мало подати наглядовій раді інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість.

Всупереч вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» ні перед укладенням правочину, ні після, спостережна рада банку не була повідомлена про вчинення правочину, рішення щодо даного правочину радою не приймалось.

Більше того, питання надання згоди на укладення Договору про розірвання договору іпотеки на розгляд загальних зборів не виносилося.

Також законодавством не передбачено можливості та не надано сторонам договору іпотеки права щодо розірвання договору іпотеки, оскільки існує перелік умов, які мають бути виконані сторонами для припинення іпотечних договорів.

Крім того, на примірнику основного Договору іпотеки №1203-090813/І від 09.08.2013 року відсутня відмітка про його розірвання, а тому нотаріусом порушено п.7.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З урахуванням наведеного банк просив суд визнати недійсним Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідчений ШевченкоГ.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25 лютого 2014 року за реєстровим №149.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Л-ДЖАСТІС», про визнання недійсним договору задоволено.

Визнано недійсним Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідченого Шевченко Г.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 серпня 2013 року за реєстровим №1887.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Зазначає, що стаття 72 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції до 13.09.2013 р.) передбачала можливість визнання судом правочину недійсним. Недотримання норми ст. 71 не є однозначною підставою для визнання договору недійсним. Тобто, поряд з недотриманою процедурою договір повинен суперечити іншим нормативним актам.

Визнаючи угоду недійсною на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, суд у рішенні повинен встановити, якому саме закону чи іншому нормативному акту оспорена угода не відповідала. Тобто, якщо не була дотримала процедура, а її недотримання не є безспірною підставою для визнання договору недійсним, то договір не може бути визнаний недійсним тільки з цих підстав.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені завчасно.

ОСОБА_6 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із незаплановою відпусткою за кордон.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_6 до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження перебування його у незапланованій відпустці за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції підставно виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судом встановлено, що 25 червня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ПП «Л-ДЖАСТІС» укладено Кредитний договір №710-250613, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 65 000 000,00 грн на строк з 25.06.2013 року по 24.06.2014 року включно з процентною ставкою у розмірі 26% річних. (а.с. 7-10)

У подальшому між сторонами 27 червня 2013 року та 23 серпня 2013 року укладено Договори про внесення змін до Кредитного договору №710-250613 від 25.06.2013 року. (а.с. 11-12)

На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором від 25.06.2013 року 09 серпня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки №1203-090813/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за №1887, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку нежилі приміщення, 53/100 частини (від місць спільного користування площею 375,7 кв.м), загальною площею 199,20 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 13-15)

25 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» в особі Шиманського Ю.В. та ОСОБА_2 підписано Договір про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 09 серпня 2013 року за реєстровим №1887. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований у реєстрі за №149. (а.с. 16)

Звертаючись до суду із позовом, ПАТ «Європейський газовий банк» посилався на те, що при укладенні Договору від 25.02.2014 року було порушено положення ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки ОСОБА_2 є акціонером, який володіє 31,738% акцій ПАТ «Єврогазбанк», а тому є особою, заінтересованою у вчиненні правочину, однак ні перед укладенням правочину, ні після, спостережна рада банку не була повідомлена про вчинення правочину, рішення щодо даного правочину радою не приймалось, питання надання згоди на укладення Договору про розірвання договору іпотеки на розгляд загальних зборів не виносилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним* правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент вчинення спірного правочину) особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із нижченаведених ознак:

1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину;

2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину;

3) внаслідок такого правочину придбаває майно;

4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Особа, заінтересована у вчиненні правочину, зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості поінформувати товариство про наявність у неї такої заінтересованості.

Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня отримання відомостей про можливість вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, надати наглядовій раді (у разі відсутності наглядової ради - кожному акціонеру персонально) інформацію стосовно правочину, у вчиненні якого є заінтересованість, зокрема про:

1) предмет правочину;

2) вартість одиниці товару або послуг, якщо вона передбачена правочином;

3) загальну суму правочину щодо придбання, відчуження або можливості відчуження майна, виконання робіт, надання або отримання послуг;

4) особу, яка має заінтересованість у вчиненні такого правочину.

У разі якщо правочин, щодо якого є заінтересованість, порушує інтереси товариства, наглядова рада може заборонити його вчинення або винести розгляд цього питання на загальні збори.

Наглядова рада протягом п'яти робочих днів з дня отримання від виконавчого органу інформації про правочин, у вчиненні якого є заінтересованість, зобов'язана прийняти рішення щодо вчинення такого правочину товариством або про відмову від його вчинення.

Якщо заінтересована у вчиненні правочину особа є членом наглядової ради, вона не бере участі в голосуванні з питання вчинення такого правочину. Якщо більшість членів наглядової ради є особами, заінтересованими у вчиненні такого правочину, або якщо наглядова рада не була створена або не прийняла рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість, протягом строку, встановленого цією статтею, це питання виноситься на розгляд загальних зборів.

Наглядова рада може прийняти рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 пп. 14 п. 9.3 Статуту ПАТ «Європейський газовий банк» (в редакції, чинній на момент вчинення спірного правочину) Спостережна рада є органом управління банку, що здійснює захист прав акціонерів банку, і в межах компетенції, визначеної законодавством та цим Статутом, контролює та регулює діяльність Правління.

Спостережна рада обриється Загальними зборами на трирічний строк з числа акціонерів банку та/або представників акціонерів банку.

До виключної компетенції Спостережної ради належить прийняття рішення про вчинення чи відмову від вчинення правочину, щодо якого є зацікавленість, крім випадків, встановлених внутрішніми нормативними документами банку Статутом та чинним законодавством України.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є акціонером ПАТ «Європейський газовий банк» та їй належить 31,7380% акцій.

29.10.2012 року ОСОБА_2 була обрана членом Спостережної ради ПАТ «Європейський газовий банк» терміном на 5 років. (а.с. 54-58)

Судом першої інстанції зроблений запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про надання суду належним чином завірених копій документів, наданих при посвідченні Договору про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І від 25.02.2014 року. (а.с. 90)

На запит суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. були надані витребувані документи, проте такі документи не містять доказів прийняття рішення Спостережною радою ПАТ «Європейський газовий банк» про вчинення правочину, щодо якого є зацікавленість.

Таких доказів не було надано і відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент вчинення спірного правочину) правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.

Оскільки ОСОБА_2 є особою, заінтересованою у вчиненні ПАТ «Європейський газовий банк» оспорюваного правочину, та є стороною такого правочину, протягом трьох робочих днів з моменту виникнення у неї заінтересованості повинна була поінформувати товариство (виконавчий орган) про наявність у неї такої заінтересованості, у матеріалах справи відсутні докази погодження Спостережною радою банку на вчинення спірного правочину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання спірного правочину недійсним, так як при його вчиненні був порушений порядок, визначений ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства».

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що недотримання норми ст. 71 Закону України «Про акціонерні товариства» не є однозначною підставою для визнання договору недійсним, поряд з недотриманою процедурою договір повинен суперечити іншим нормативним актам, оскільки при розгляді справи не встановлено прийняття Спостережною радою рішення про вчинення правочину, щодо якого є зацікавленість, а саме, Договору про розірвання Договору іпотеки №1203-090813/І.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Крім того, всі вони були предметом дослідження при розгляді справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для переоцінки доказів.

Рішення суду відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва