22-ц/775/401/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»(надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.05.2013 року у розмірі 68114,67 грн., судовий збір у розмірі 1378,00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року та ухвалите нове рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 02.11.2011 року між відповідачем та позивачем укладено споживчий договір № б/н Кредитка Універсальна про що свідчить анкета-заява з терміном дії до 13.06.2013 року, який було виконано в повному обсязі. Після його закінчення кредитний ліміт було збільшено без згоди відповідача. Тарифна базова ставка по картці передбачалася в розмірі 2,5% на місяць, проте вона без належного повідомлення або погодження, неодноразово збільшувалася з 27,6 на 32,4%, а потім на 42%. З позову не вбачається по якій картці пред'явлено позов, не зазначено номер картки та термін її дії. Вважає умови договору від 27.05.2013 року є несправедливими, що є підставою для визнання договору недійсним.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника відповідача, заперечення проти скарги представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Відповідно ст.303 ЦПК України розглядаючи справу в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно договору б/н від 02.11.2011 року, укладеного між сторонами, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості. 27.05.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну карту Універсальна на престижну карту «Gold» відповідно якої остання отримала кредит в розмірі 19000,00грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору відповідач має заборгованість, яка станом на 31.12.2015 року дорівнює 21715,26грн за кредитом, та 46399,41грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафів та пені було відмовлено на підставі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка забороняє нарахування вказаних сум.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що в повній мірі узгоджуються з нормативними актами, що регулюють спірні відносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У відповідності до змісту Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 02.11.2011 року, відповідач погодилася, засвідчивши своїм підписом, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить договір про надання банківських послуг.(а.с.7)

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил надання банківських послуг(надалі Умов), - у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Згідно з п. 1.1.2.7 Умов надання банківських послуг, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що її довіритель уклала з позивачем кредитний договір № б/н від 02.11.2011 року шляхом отримання кредитної карти Універсальна з терміном дії до 13.06.2013 року, який виконала в повному обсязі.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що саме вказані обставини, тобто активне користування кредитною карткою, гарна кредитна історія стали підставою запропонувати відповідачу отримати більш престижну картку «Gold».

З матеріалів справи вбачається, що пропозиція відповідачем була прийнята, вказане підтверджено скріншотом(фото) клієнта з продуктом(картою) виготовленим 04.05.2013 року, особистою заявою на зміну персональних даних та довідкою про доходи за період з грудня 2012 року по травень 2013 року.(а.с.218, 221, 230)

Доводи апеляційної скарги, що кредитний ліміт було збільшено без згоди відповідача неспроможні, та спростовуються Умовами та правилами надання банківських послуг.

Відповідно п.1.1.3.2.3 Умов Банк має право проводити зміну Тарифу, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта зокрема у виписці по картрахунку згідно п.1.1.3.1.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримав від клієнта повідомлення про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту(кредитного ліміту) Банк залишає за собою в односторонньому порядку по власному рішенню Банку та без попереднього попередження Клієнта.

Доводи апеляційної скарги, що тарифна базова ставка по картці передбачалася 2,5% на місяць, проте вона без належного повідомлення або погодження, неодноразово збільшувалася з 27,6 на 32,4%, а потім на 42% необґрунтовані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповідності до положень п.1.1.3.2.9 Умов доводив до відома відповідача інформацію про зміну відсотків шляхом направлення на телефонний номер відповідача СМС повідомлення 15.08.2014 року про збільшення відсоткової ставки за використання кредитних коштів на 2,7% на місяць та 15 березня 2015 року про збільшення відсоткової ставки на 3,5% на місяць. Оскільки відповідач не відреагувала на вказане підвищення, вказані умови у відповідності до п.1.1.3.2.3 Умов вважаються прийнятими.(а.с.222, 223)

Доводи апеляційної скарги, що з позову не вбачається по якій картці пред'явлено позов, не зазначено номер картки та термін її дії непереконливі.

Представник відповідача зазначала, що кредит наданий її довірителю по картці Універсальна в повному обсязі погашено, вказана обставина ніким не заперечувалася. Крім того з матеріалів справи вбачається, що кредитна картка щорічно оновлювалася, термін дії останьої спливає 01.2017 року.(а.с.220)

Доводи апеляційної скарги, що умови договору від 27.05.2013 року є несправедливими, що є підставою для визнання договору недійсним безпідставні. Відповідач або її представник не зверталися до суду із зустрічним позовом, ними не заявлено позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська