АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5361/17 Справа № 176/164/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконаними зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, визнання припинення дії даного договору та припинення обтяжень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконаними зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, визнання припинення дії даного договору та припинення обтяжень нерухомого майна.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року в позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання виконаними зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, визнання припинення дії даного договору та припинення обтяжень нерухомого майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 2008 року між ВАТ Банк "Фінанси та Кредит"(правонаступником якого є ПАТ Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_2, було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 53/08 - МК, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії у розмірі 155000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 18% річних. Кінцевий термін повернення 11 березня 2013 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 12.03.2008 року, між сторонами по справі укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 55, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язався, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручилися перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 53/08 - МК від 12.03.2008 року належною їм на праві спільної сумісної власності майном - квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 89,7 кв. м., заставною вартістю 194557 грн. 06 коп. грн.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року, 06.04.2016 року ОСОБА_2 звертався до відповідача як іпотекодержателя належного йому нерухомого майна з листами, в яких послався на те, що він в повному обсязі погасив тіло кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, просив списати нараховану суму пені у розмірі 169258 грн. 96 коп. У відповідь, листом за вих. № 992 від 23.06.2016 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для припинення іпотеки, відмовившись подати заяву про вилучення з реєстру обтяження щодо спірного майна, оскільки позивач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором, а саме не сплатив штрафні санкції у вигляді нарахованої пені.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою, тобто в даному випадку всі зобов'язання, що передбачені договором, за яким позивачем отриманий кредит. Всі взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору позивачем лишились не виконаними, оскільки ОСОБА_2 не сплатив штрафні санкції у вигляді пені, можливість застосування яких обумовлено п.6.1. договору.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Листом від 06.04.2016 року позивач визнає і підтверджує що на момент звернення з позовом до суду була наявна непогашена ним заборгованості по сплаті пені у сумі 169258,96 грн, яка підтверджується листом банку №992 від 23.06.2016 року.

Згідно остаточного розрахунку, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору, встановлено та підтверджується, що ОСОБА_2 за несвоєчасне виконання умов кредитного договору на цей час має заборгованість у вигляді пені у розмірі 172034 грн. 63 коп., яка на даний час лишається не сплаченою.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині застосування строку позовної давності, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що мало б значення при розгляді коли б саме ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовними вимогами як стягувач до ОСОБА_2

Судом також не встановлені інші обставини, які б усували виконання зобов'язання позивачем, які забезпечені іпотекою, зокрема ліквідація кредитодавця та іпотекодержателя як сторони в договорі.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч.1 ст.575, п.1 ч.1 ст.593, ч.1 ст.609 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

В зв'язку із наведеними нормами законодавства, факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 230 від 18.12.2015 року встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.12.2015 року № 898 "Про відкликання банківської ліцензії" та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", з 18.12.2015 року розпочата процедура ліквідації банку , яка триватиме до 17 грудня 2017 року.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджується, що станом на 19.05.2017 року ліквідаційна процедура АТ "Банк"Фінанси та Кредит" триває та з Єдиного реєстру юридичних осіб його не виключено, з чого випливає, що на даний час підстав вважати, що відповідач по справі як юридична особа припинила свою діяльність, або ліквідована, суд не вбачає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач не виконував належним чином та в повному обсязі покладені за кредитним договором № 53/08 - МК від 12.03.2008 року зобов'язання, у зв'язку з чим на теперішній час має заборгованість у вигляді пені у розмірі 172034 грн. 63 коп., ці зобов'язання на теперішній час залишаються не виконаними, а тому відсутні правові підстави щодо припинення обтяжень на спірну квартиру.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича