overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1788/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

За участі секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31 липня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 0303/245 від 29.08.2008 року в розмірі 65818 доларів США 97 центів, яка складається із заборгованості: по тілу кредиту в сумі 42195 доларів США 47 центів, по процентам в сумі 8434 долари США 51 цент та штрафу в сумі 402160 грн. 10 коп., що в еквіваленті становить 15188 доларів США 99 центів.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 6890грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.А. Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 504/3984/17
Провадження № 2-н/504/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.10.2031 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, заява в силу ч.1 ст. 110 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї четвертої частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 25.10.2031 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Єдиний унікальний номер 229/2882/17
Номер провадження 2/229/1437/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Білик О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до станції м. Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до станції м. Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі станції м. Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», , що знаходиться по вул. Октябрьська, 184-а в м. Ясинувата Донецької області, на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 11 913 (одинадцять тисяч девятсот тринадцять) грн. 51 коп., середній заробіток у сумі 36028 (тридцять шість тисяч двадцять вісім) грн. 54 коп., моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути зі станції м. Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця», , що знаходиться по вул. Октябрьська, 184-а в м. Ясинувата Донецької області, до ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Є. В. Петров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3772/17
Провадження № 2/488/1823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:15 год. 21 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 487/4390/17
Провадження № 2-сз/487/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.156 ЦПК України, суддя - ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 год. 13 грудня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Біцюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/603/17
провадження №2/624/407/17
УХВАЛА

про витребування доказів

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника відповідача прокуратури Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі: Державної Казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Харківській області, прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду, надійшло клопотання, згідно з яким просить, з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати із Кегичівського ПВ НП у Харківській області кримінальне провадження за ст.388 КК України №0000104 від 08 лютого 2014 року, закрите за п.2 ч.1 ст.284 КПК України для дослідження його як письмовий доказ. Слухання справи 27 листопада 2017 року просив провести без його та позивача участі.

Прокурор Костогризов О.В., у судовому засіданні, проти витребування кримінальної справи не заперечив.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кегичівського відділення поліції Сахновщинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області кримінальне провадження №0000104 від 08 лютого 2014 року за ст.388 КК України, закрите за п.2 ч.1 ст.284 КПК України для дослідження його як письмовий доказ.

Документи надати до суду до 26 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У слуханні справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Дата документу 23.11.2017
Справа № 501/2520/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення заяви без відкриття провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 478/1847/17 Провадження № 2/478/479/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 25 хвилин, 30 листопада 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1463/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1874/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляці йну скаргу ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 45).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 404/6994/17
Номер провадження 2-н/404/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 31837,08 грн. боргу та сплачений судовий збір в сумі 1684 грн.

Згідно матеріалів заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 31837,08 грн. за період з січня 2013 року по 31.10.2017 р., тобто за період понад три роки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1684 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу видачу судового наказу Товариства з додатковою відповідальністю «Інтерресурси» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ТДВ «Інтерресурси» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 1684 грн., відповідно до платіжного доручення № 34362 від 27.10.2017 року .

Роз"яснити заявнику, що має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 467/1371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Арбузинська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право приватної власності на землю.

При подачі заяви згідно квитанції № 0.0.885057171.1 від 03.11.2017 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.11.2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто ОСОБА_1

21.11.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 належить повернути сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.885057171.1 від 03.11.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 0.0.885057171.1 від 03.11.2017 року в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя І.В. Явіца
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3734/17

Номер провадження : 2-сз/484/37/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1 280,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю.

З матеріалів цивільної справи № 484/3734/17, номер провадження 2/484/1919/17, вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю з 2006 р. до моменту смерті та усунення відповідача від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 07.07.2017 р. Ухвалою суду від 09 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сім"єю повернуто позивачу.

Згідно з квитанцією № 0.0.846376177.1 від 12.09.2017 р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом та встановлення факту проживання однією сімєю був сплачений судовий збір в сумі 1 280,00 грн. на р/р 0294, отримувач: Первомай. УК/Первомайський р-н/22030101.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.846376177.1 від 12.09.2017 р. в сумі 1 280,00 грн. (тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 314/6055/16-ц
Провадження № 2др/314/11/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 10 липня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме зобов'язати відповідача як власника сусідньої земельної ділянки зрізати дерево "шовковиця", що знаходиться на межі, та зобов'язати обрізати гілки кущів смородини та винограду, які проникають на земельну ділянку позивача.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.10.2016 року позов задоволено повністю, відповідача зобов'язано виконати роботи зі зрізання дерева та обрізки гілок, що їх вимагав позивач.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, зазначаючи, що під час розгляду справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат.

Суд вважає, що у справі наявні підстави для винесення додаткового рішення.

Як свідчить квитанція, наявна в матеріалах справи (а.с.1), позивач поніс у справі судові витрати у розмірі 551 гривня 21 копійка на оплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.07.2017

про ухвалення додаткового рішення

10.07.2017