overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 04.05.2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 31 травня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №2/592/2805/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

04 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, як вбачається з матеріалів справи позивач просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, хоча рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.10.2006 р. змінено розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, позивачем фактично ставиться вимога не про стягнення аліментів, а про збільшення розміру аліментів.

У звязку з чим, позивачеві необхідно конкретизовати позовні вимоги.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.192 СК України,- розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не зазначено жодних обставин, визначених законодавцем в ч.1 ст.192 СК України, які можуть бути підставами для збільшення розміру його аліментів, та не зазначено жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

На підставі наведеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без руху та надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши їй копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1781/17
Провадження №2/503/816/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобовязання шляхом передачі відступного.

Сторони в попередньому судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 09.10.2017 року на 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 460/1652/17
Провадження №2-о/460/50/17
У х в а л а

"10" травня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

04.05.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою по надання їй права на шлюб із ОСОБА_5

10.05.2017 заявником по справі подано письмову заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
04.10.2017 Справа № 664/2035/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"04" жовтня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 05.12.2017р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 323/887/13-ц
Провадження № 6/323/13/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2017 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/2622/17
УХВАЛА

27.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з додатковою відповідальністю, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ПОЛІМЕРШПАГАТ» звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з додатковою відповідальністю.

Відповідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти, зокрема: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

недодано оригіналу позовної заяви з додатками та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕРШПАГАТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА СТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості в порядку субсидіарної відповідальності з учасників Товариства з додатковою відповідальністю - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа №642/3987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 06.02.2012р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 31.05.2017р. становить 12439,45 грн. та складається з 1777,44 грн. заборгованості за кредитом, 7014,77 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2578,69 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 568,55 грн. процентної складової штрафу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2017р. на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 752/3462/17
Провадження №: 4-с/752/103/17
УХВАЛА

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723325, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в Голосіївський районний суд м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723325.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду Голосіївським районним судом м.Києва у визначеному нормами Розділу УІІ ЦПК України порядку.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 383-386 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723325.

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересована особа: ОСОБА_1, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у провадженні № 51723325.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 29.05.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, головного державного виконавця Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л., заінтересовану особу: ОСОБА_1.

Про подання скарги повідомити начальника Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державній виконавчій службі, дії якої оскаржуються та стягувачу, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати головному державному виконавцю Бобровицького РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Нещерет М.Л. подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються;

Надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 серпня 2017 року для усунення її недоліку.

Станом на 03 жовтня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 202/5656/17
Провадження № 2/202/2568/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ухвалою судді від 30 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачці необхідно було зазначити ціну позову, сплатити судовий збір, надати копії додатків до позову у строк до 11.09.2017 року. Позивачка до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 30.08.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 452/2307/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/3020/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 серпня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/7845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи-ЖБК «Чорноморець Аркадія» про припинення права власності з виплатою її вартості, вилучення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи-ЖБК «Чорноморець Аркадія» про припинення права власності з виплатою її вартості, вилучення та виселення,

В судовому засіданні представник позивачки який також є ї представником третьої особи ОСОБА_3 просив обєднати в одне провадження дану справу зі справою №522/24447/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЖБК «Чорноморець Аркадія», виконком Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, вилучення з користування та виселення, визначення розміру площ власності в натурі. При цьому пояснив що вважає це доцільним оскільки це буде економія часу розгляду, і в тій справі була проведена судова експертиза , з якої вбачається що в натурі поділити приміщення неможливо згідно часток.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.1.ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з того, що підстави позовів і предмет справ різний.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 126,208-210, 218 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про обєднання справ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. ДОМУСЧІ
Справа № 635/1104/17
Провадження 2-н/635/45/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530,541 ЦК України, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
4.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК України.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя - І.В. Березовська