overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/727/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зацікавленою особою виступає Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 720/438/17
Провадження № 2-во/720/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки, допущеної Новоселицьким райсудом при постановленні рішення від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоселицького райсуду від 22 листопада 2017 року була задоволена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що судом у вступній та резолютивній частині рішення була допущена помилка у написанні прізвища відповідача та представника відповідача, а саме замість «Беспечний» помилково вказано «Безпечний», також замість «Беспечна» помилково вказано «Безпечна».

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, не зявилися однак від позивачки до суду надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що при винесенні рішення Новоселицького районного суду від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в вступній та резолютивній частині рішення при написанні прізвища відповідача та його представника була допущена помилка, а саме було помилково вказане «Безпечний» замість «Беспечний», також «Безпечна» замість «Беспечна».

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Новоселицьким райсудом при постановлені рішення від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити прізвище відповідача з «Безпечний» на «Беспечний», виправити прізвище представника відповідача з «Безпечна» на «Беспечна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7943/15-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1279/К/17 інстанції Кобиляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 39 (I) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми боргу зі спадкоємців, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпрпоетровської області від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9624/14-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.
Провадження № 22-ц/790/3325/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власност
УХВАЛА

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину матеріалів та обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та стягнення матеріальної грошової компенсації ринкової вартості набутого майна при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будинку та спорудах на прибудинковій території, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину матеріалів та обладнання незавершеного будівництвом житлового будинку та стягнення матеріальної грошової компенсації ринкової вартості набутого майна при виконанні ремонтно-будівельних робіт в будинку та спорудах на прибудинковій території.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 27 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 559/2346/17
Номер провадження 2-к/559/1/2017
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Гродно Республіки Білорусь від 26.08.2016 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказане клопотання надійшло до Дубенського міськрайонного суду 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 31.10.2017 відкрито провадження у справі, про що повідомлено боржника та запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Зазначену ухвалу та клопотання з додатками ОСОБА_2 отримав 07.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заперечень проти клопотання до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Гродно Республіки Білорусь від 26.08.2016 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини з ОСОБА_2 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 11:20 год. 04 січня 2018 року.

Розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7998/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на час виконання судового доручення згідно ухвали від 03.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що вище зазначене судове доручення, про проведення допиту свідків Приморським районним судом м. Одеси не виконано, у зв'язку з повторною неявкою свідків у судове засідання , приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси, про негайне відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання та призначити справу до розгляду

12 січня 2018 року о 10:30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Справа № 182/6543/13-ц
Провадження № 2/0182/345/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року за клопотанням ОСОБА_2 провадження по даній справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» третя особа ОСОБА_1 визнання недійсним договору іпотеки (а.с.139).

04 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, оскільки на його думку, саме договір купівлі-продажу і всі обставини повязані з його існуванням мають пріоритетне значення в цьому випадку перед іншими правовідносинами, в тому числі і забезпечувальними, адже саме він є підставою виникнення права власності, що надає можливість власнику забезпечувати виконання своїх зобовязань своєю власністю, в тому числі шляхом укладання договорів іпотеки.

Тому просив суд задовольнити його заяву про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Відновити провадження по цивільній справі № 182/6543/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/2925/17
Єдиний унікальний номер № 205/2925/17
Провадження № 2/205/2092/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 15.05.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 576/2686/16-ц
Провадження № 2-во/576/5/17
У Х В А Л А

19.04.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чернівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 27 квітня 2017 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, позивачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/55/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі № 630/55/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловими приміщеннями.

Справа підсудна суду і є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 20 грудня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 129/2921/17
Провадження по справі № 2/129/1030/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів,

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за судовим наказом Гайсинського районного суду № 129/479/15-ц, і стягувати з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Припинити стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за судовим наказом Гайсинського районного суду № 129/479/15-ц, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та користь ОСОБА_3 400 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 545/3603/17
Провадження № 2/545/1935/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області про скасування арешту на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер провадження 2/754/3973/17
Справа № 754/4741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про вселення та зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 23.05.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: