overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2649/14-ц
У Х В А Л А

про повернення клопотання

20 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2017 року дане клопотання було залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначена ухвала була направлена ОСОБА_1 на його електронну адресу, як того і просив сам ОСОБА_1 Останній мешкає на тимчасово окупованій території, з якою відсутній поштовий звязок, тому можливості відправити копію ухвали ОСОБА_1 у суду немає. Даних про отримання ОСОБА_1 копії ухвали від 30 березня 2017 року електронною поштою немає, однак з клопотання, яке подано втретє вбачається, що ухвалу від 30.03.2017 року ОСОБА_1 отримав.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі про усунення недоліків від 30.03.2017 року ОСОБА_1 не усунуто, а лише подано аналогічне клопотання втретє.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову від 30.03.2017 року, - вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 308/3221/15-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1, при секретарі: Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

03.04.2017 р. апеляційний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 113476 (сто тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) доларів США 42 центи заборгованості за кредитним договором, із яких 57601,60 доларів США складає заборгованість по тілу кредиту, а 55874,82 доларів США заборгованість по відсотках, а також 370581 (триста сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 85 копійок пені.

Однак, у цій частині рішення (п.4) допущена описка в цифровому виразі та прописом суми щодо пені.

Указана описка підлягає виправленню із таких мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як видно з мотивувальної частини рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03.04.2017 р., належна до стягнення пеня зазначена в сумі 196166,61 грн., що відповідає наданому банком розрахунку (а.с.223-228).

Водночас у п.4 резолютивної частини рішення апеляційного суду помилково зазначено суму пені в розмірі 370581,85 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості та змісту мотивувальної частини рішення суду.

У контексті наведеного допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ч.1, ст. 304 ч.1, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду від 03 квітня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. У пункті 4 резолютивної частини цього рішення цифри та пропис «370581 (триста сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят одну) гривню 85 копійок пені» виправити на «196166 (сто дев'яносто шість тисяч сто шістдесят шість) гривень 61 копійку пені».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа № 752/7760/17
Провадження по справі № 2-во/752/145/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання заповіту недійсним. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.09.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року, марку автомобіля «Аулі» замість «Ауді» та дату пред'явлення до виконання «протягом трьох рів» замість «протягом трьох років».

За таких обставин на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України слід внести виправлення в ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.09.2017 року, зазначивши в її резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року, марку автомобіля «Ауді» замість «Аулі» та дату пред'явлення до виконання «протягом трьох років» замість «протягом трьох рів».

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 25.09.2017 року, зазначивши в її резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року, марку автомобіля «Ауді» замість «Аулі» та дату пред'явлення до виконання «протягом трьох років» замість «протягом трьох рів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/901/17
Номер провадження 2/570/870/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 12.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 155/2084/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/1137/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська Сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Нова 22, с. Сільце Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2499/17
Провадження № 2/376/1262/2017
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2779/17 Головуючий І інстанції - Бондаренко В.В.
Провадження № 22ц/790/5961/17 Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/4440/17
Провадження №2-о/554/4440/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити дату судового засідання на 21 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 212/6792/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді КолочкоО.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особа Акціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Представники відповідачів у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення проведення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 27 квітня 2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/8266/13-ц
Провадження № 2-во/554/239/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволена та визначені частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки по вул.Красіна, 8 у м.Полтаві, визначено порядок користування земельною ділянкою по вул.Красіна, 8 у м.Полтаві.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити помилку в рішенні суду, так як у рішенні суду зазначено про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки, в той час як земельні ділянки належать на праві спільної сумісної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник з заявою не погодилися та просили відмовити у її задоволенні, так як рішення суду не містить зазначеної помилки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні 03 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл.

У вступній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2014 року зазначено, що суд розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельні ділянки та їх розподіл.

Назва позову зазначена і в резолютивній частині рішення суду.

Беручи до уваги, що у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначена назва позову, яка сформульована самою позивачкою, а тому це не опискою, допущеною судом при складенні судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 350/1437/16-ц
Номер провадження 2-во/350/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів питання про виправлення описки в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2017 року про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області 06 березня 2017 року в справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжязатверджено мирову угоду.

У вищевказаній ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 149,8 кв.м житловою площею 35,9 кв. м, допоміжною площею 37,5 кв.м, площею літніх приміщень 76,4 кв.м, що знаходиться по вул.І.Франка, 14 в с.Осмолода Рожнятівського району Івано-Франківської області, а саме помилково вказано кадастровий номер :01:001:0110, замість :01:001:0114 згідно технічних документів.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року 06 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжяправильно вказавши кадастровий номер земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 149,8 кв.м житловою площею 35,9 кв. м, допоміжною площею 37,5 кв.м, площею літніх приміщень 76,4 кв.м, що знаходиться по вул.І.Франка, 14 в с.Осмолода Рожнятівського району Івано-Франківської області- :01:001:0114.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 556/427/17
Номер провадження 2-о/556/20/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мульчицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мульчицька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 202/7295/17
Провадження № 2/202/3173/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Дніпровської районної і ради з метою соціального захисту дитини, яка фактично проживає на території Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 137, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Сторони попередити про місце і час розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко