overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/672/17
Номер провадження 2/341/386/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу шляхм визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

03.05.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить постановити рішення, яким визнати право власності в розмірі 3/4 на автомобіль марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, що є спільною сумісною власністю подружжя за ОСОБА_1, - судові витрати стягнути з відповідача.

02.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 341/1317/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного придбаного майна передано справу на розгляд судді Юсип І.М.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання даної справи зі справою ЄУН 341/1317/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного придбаного майна, яка передана на розгляд головуючому судді Юсип І.М., оскільки суддя в провадженні якого знаходилась справа звільнений з посади. А позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому просив їх об'єднати.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо об'єднання зазначених позовів в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що заявлені позови випливають із одних і тих же правовідносин, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що позовні вимоги по вказаних справах є однорідними, сторонами по справах є одні й ті ж особи, а також по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому справи слід обєднати в одне провадження

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу ЄУН 341/672/17, провадження 2/341/386/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого під час шлюбу шляхм визнання права власності об'єднати в одне провадження зі справою ЄУН 341/1317/17, провадження 2/341/614/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного придбаного майна, і розглядати в одному провадженні..

Об'єднаній справі присвоїти первинний номер ЄУН 341/672/17, провадження № 2/341/386/17.

Наступне судове засідання в справі призначити на 25 січня 2018 року на 09.00 годин, з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №428/9411/16-ц
Провадження №2-п/428/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається , тому вважаю за можливе прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 210, 229-230 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017р. по цивільній справі №428/9411/16-ц та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018р. о 09-20год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2239/17
Провадження № 2/204/1037/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість-7» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість-7» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та накладення адміністративного стягнення.

20 квітня 2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Справедливість-7» ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та накладення адміністративного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Книш
Справа № 703/3491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 15 листопада 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

28 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05 березня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 562/2858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"27" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

його представника-адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком №38 по вул.Гагаріна в с.Богдашів Здолбунівського районуРівненської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанціїпротягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 05 січня 2018 року.

Суддя:
Справа № 182/2452/17
Провадження № 2/0182/2391/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
представника позивача - адвокатаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням даних про наявність в провадженні Нікопольського міськрайонного суду справи №182/5924/17 за позовом ОСОБА_6 до Покровської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у зазначеній справі, так як рішення буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до набрання чинності рішенням суду по справі № 182/5924/17, провадження № 2/0182/3763/2017 за позовом ОСОБА_6 до Покровської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької-Шаховал І.О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого рахунку ціни вимоги, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.03.2013 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №536/1042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», третя особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ, Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» про зняття арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», третя особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ, Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» про зняття арешту з нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, прийшов до висновку про обовязкову участь в судовому засіданні представника Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ ОСОБА_2

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної науково-виробничої корпорації «Владимир», третя особи: Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ, Виробничо-будівельне колективне підприємство «Рассвет» про зняття арешту з нерухомого майна, у звязку з необхідністю надання особистих пояснень представником Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ ОСОБА_2

Призначити розгляд справи на 30 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників про час та місце розгляду справи.

Копію даної ухвали направити представнику Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ ОСОБА_2

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Зміївське бюро технічної інвентаризації", Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Оксамит", Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань Зміївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка народилася 25.10.1955 року та померла 28.05.2011 року, Договору (АВЕ №797900) купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_5, посвідченого 08 грудня 1999 року приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №692.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 275/439/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про внесення змін в актовий запис про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2017 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - п'ять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 720/1777/17
Провадження № 2-о/720/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Одночасно просив звільнити його від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, посилаючись на те, що він є безробітним та не має абсолютно ніяких доходів, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про встановлення юридичного факту в розмірі 320 гривень, що є для нього значною сумою.

Як вбачається з вимог ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши письмові матеріали, враховуючи те, що заявником надані докази, що підтверджує його скрутне матеріальне становище, останній є безробітним, суд приходить до висновку про можливість звільнення заявника від сплати судового збору.

Суд керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу до суду заяви про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя:
Справа № 323/1014/17
провадження №2/323/435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2017 року об 08:40 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2