overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/692/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судового засідання від 03.08.2016р. справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, що не заявляють самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку провадженням зупинено, до вирішення цивільної справи № 441/742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради.

Керівник Городоцької місцевої прокуратури 27.09.2017р. подала клопотання про відновлення провадження у цій справі, мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 30.03.2017р., яке ухвалою апеляційного суду Львівської обл. від 16.08.2017р. залишено без змін, у позові ОСОБА_3 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради відмовлено, а отже обставини, котрі викликали зупинення провадження усунуті.

Представник Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. в судове засідання не зявився, 22.11.2017р. керівник місцевої прокуратури подала заяву про розгляд питання про відновлення провадження у справі за відсутності їх представництва.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Згідно положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі, ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним Державного акта про право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 25 хв. 01.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 454/1339/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Сокальської державної нотаріальної контори та Реклинецької сільської ради Сокальського району про встановлення нікчемності заповіту та скасування свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сокальською державною нотаріальною конторою, Львівської області 04.07.2005 року за реєстром №1-1481.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сокальською державною нотаріальною конторою, Львівської області 04.07.2005 року за реєстром №1-1483.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс
Номер провадження: 22-ц/785/506/17
Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про відвід судді Комлевої О.С.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявив відвід судді Комлевої О.С., з тих підстав, що суддя Комлева О.С. втратила здатність, щодо об'єктивного сприйняття дійсності, зокрема матеріалів справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви (клопотання) ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід судді Комлевої О.С. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
Справа № 419/1941/17
Пров. № 2/409/1059/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

15 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

15.11.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області з Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

У зв"язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Новоайдарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами та заявлених свідків. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/486/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України від 03.11.2017 року, встановлено, що боржник ОСОБА_1, знята з реєстрації в 2017 року, померла.

Відповідно до актового запису про смерть №8370 від 06.12.2016 року, що надійшов до суду 23.11.2017 року, ОСОБА_1 померла 03.12.2016 року.

Як вказує ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України, крім того, на момент звернення з позовом строк прийняття спадщини, визначений ст. 1270 ЦК України, вже сплив, тож, у разі наявності спадкоємців, вони вже прийняли спадщину або відмовились від її прийняття, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити позивачу негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Номер провадження: 22-ц/785/506/17
Номер справи місцевого суду: 520/1520/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) ОСОБА_2, представника ОСОБА_3про відвід суддям Комлевої О.С., Журавльову О.Г., Кравцю О.І.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «Люстдорф» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 заявив відвід суддям Комлевої О.С., Журавльову О.Г., Кравцю О.І., з тих підстав, що судді Комлева О.С., Журавльов О.Г., Кравець О.І. є обєктивними суддями-вигадниками та упереджено ставяться до розгяду справи, а тому ці судді не можуть приймати участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддям, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви (клопотання) ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про відвід суддям Комлевої О.С., Журавльову О.Г., Кравцю Ю.І. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 425/2737/17
Провадження № 22ц/782/879/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «05» грудня 2017 року о 12 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 373/2170/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення сином повноліття , тобто до 27 червня 2030 року.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення аліментів к розмірі однієї чверті на одну дитину, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/235/2680/17
Справа № 235/6285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління "Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення повного розрахунку із звільненням-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління "Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення повного розрахунку із звільненням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління "Покровське» про стягнення середнього заробітку за час прострочення повного розрахунку із звільненням. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 року о 15-25 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/521/5890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"21" листопада 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №755/1525/15-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про прийняття доповнень ОСОБА_2 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири особистою приватною власністю,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

17 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

18 листопада 218 року відповідач направила до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду і повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30 жовтня 2017 року відповідач була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення та отримала їх копію (т. 2 а.с. 51-52, 59), отже строк на апеляційне оскарження даного рішення для відповідача з урахуванням закінчився 9 листопада 2017 року, а доповнення до апеляційної скарги направлено 18 листопада 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доповнення ОСОБА_2 до її апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року підлягають поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7701/17
Номер справи місцевого суду: 506/264/17
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооператива «Правда» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива «Правда» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського виробничого кооператива «Правда» на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.08.2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко