Провадження № 2/522/4505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Чи здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил?

Якщо так, то в чому полягають порушення та невідповідності?

2) Чи погіршився внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 технічний стан:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

3) Чи існує, у разі добудови мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, загроза руйнування, пошкодження чи наднормативного погіршення стану квартири АДРЕСА_1:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

4) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, чи є технічна можливість виконати перебудову існуючої на теперішній час конструкції (конструктивних елементів) без шкоди приміщенням квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі, нежитловому приміщенні учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі та будинку в цілому ?

5) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, які є варіанти знесення самочинно побудованих елементів квартири АДРЕСА_1 (в тому числі мансардного поверху) та приведення її до попереднього стану?

Чи є ці варіанти безпечними для подальшої експлуатації будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі?

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити, так як необхідно витребувати необхідні документи та залучити третю особу, а питання про призначення експертизи є передчасним.

Представник Одеського національного політехнічного університету просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в відповідній галузі.

Так, згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, треті особи: ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеського національного політехнічного університету про приведення прощення у попередній стан судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи здійснено будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил?

Якщо так, то в чому полягають порушення та невідповідності?

2) Чи погіршився внаслідок проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 технічний стан:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

3) Чи існує, у разі добудови мансардного поверху квартири АДРЕСА_1, загроза руйнування, пошкодження чи наднормативного погіршення стану квартири АДРЕСА_1:

квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

нежитлового приміщення учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно- дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі;

4) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, чи є технічна можливість виконати перебудову існуючої на теперішній час конструкції (конструктивних елементів) без шкоди приміщенням квартири № 4А в будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі, нежитловому приміщенні учбового корпусу та гуртожитку № 1 Автомобільно-дорожнього коледжу Одеського національного політехнічного університету, яке розташовано на 1-му поверсі будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі та будинку в цілому ?

5) У разі, якщо будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 виконані з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил, які є варіанти знесення самочинно побудованих елементів квартири АДРЕСА_1 (в тому числі мансардного поверху) та приведення її до попереднього стану?

Чи є ці варіанти безпечними для подальшої експлуатації будинку № 89, по вул. Новосельського в місті Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Прохорівська 35, м. Одеса, 65005).

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Встановити строк для проведення експертизи в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 13.07.2017