Справа № 464/1977/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3462/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року позивач ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду із позовом в якому просить визнати право власності на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність ПАТ "Універсал Банк" нерухомого майна, а саме: цегляний житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Січинського Д., буд. № 32. Цей цегляний житловий будинок позначений в поверховому плані літерою "А-2", складається із семи житлових кімнат, житловою площею 125,5 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 433,1 кв.м. До будинку відносяться "Б" - цегляний сарай, "В" цегляний сарай-майстерня, "Г" - цегляна котельня, "Д" - б/бетонний погріб, "1" - огорожа з азбест. лист., "3" - металеві ворота, "І" - асфальтобетонні тротуари, які належать іпотекодавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ціною 4 152000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8 договором № 11-1/176к-07 від 27.09.2007 року, у сумі 162 803,51 дол. США. В обґрунтування позову покликається на те, що між ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_5 27.09.2007 року укладено кредитний договір № 7-1/176к-07 на загальну суму 125 000,00 дол. США терміном повернення кредиту до 26.09.2037 року. В подальшому, 29.05.2013 року Залізничним районним судом м.Львова винесене рішення, яке набрало законної сили, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та фінансових поручителів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Р.П. заборгованості за кредитом у загальному розмірі 119 156,15 дол. США. Станом на 16.01.2016 року відповідачі рішення суду не виконують заборгованість по кредитному договору не погашають у звязку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до Розрахунку заборгованості становить 162 803,51 дол. США та складається із заборгованості за кредитним договором - 17255,82 дол. США; суми дострокового стягнення за кредитом 90 881,17 дол. США; відсотки 49958,97 дол. США, підвищені відсотки 4707,55 дол. США. На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 27.09.2007 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 7551 відповідно до якого відповідачі передали у іпотеку вищезгаданий будинок. Відповідно до висновку про вартість майна від 05.11.2015 року складеного ТзОВ "Термін ЛТД", Сертифікат № 223/15 від 19.03.2015 року ринкова вартість предмета іпотеки станом на 28.10.2015 року складає 4 152 000,00 грн. Враховуючи те що відповідачі не виконують умов кредитного договору та не погашають заборгованість, керуючись ст.ст. 33, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" просить задовольнити позов шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 23 березня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Універсал Банк". Вважає рішення суду незаконним, оскільки таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що ОСОБА_5 взяті на себе зобов"язання за кредитним договором не виконав. Окрім цього, кредитний договір було забезпечено іпотекою, а саме будинком за адресою: м. Львів, вул. Січинських, 32. Стверджує, що у зв"язку з неналежним виконання умов кредитного договору боржником, в банку виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішення суду. В апеляційній скарзі просить рішення Сихівського районного суду міста Львова від 23 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк".

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Універсал Банк" підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Закону України "Про іпотеку" не передбачено можливості визнання права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 27.09.2007 року між ВАТ "Універсал Банк" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 7-1/176к-07 на загальну суму 125 000,00 дол. США терміном повернення кредиту до 26.09.2037 року.

На забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 27.09.2007 року укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за № 7551 відповідно до якого Іпотекодавці передали у іпотеку Цегляний житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Січинського Д., буд. № 32. Цей цегляний житловий будинок позначений в поверховому плані літерою "А-2", складається із семи житлових кімнат, житловою площею 125,5 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 433,1 кв.м. До будинку відносяться "Б" - цегляний сарай, "В" цегляний сарай-майстерня, "Г" - цегляна котельня, "Д" - б/бетонний погріб, "1" огорожа з азбест. лист., "3" - металеві ворота, "І" - асфальтобетонні тротуари.

29.05.2013 року Залізничним районним судом м.Львова прийнято рішення, яке набрало законної сили, про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, Р.П. заборгованості за кредитом у загальному розмірі 119 156,15 дол. США.

Станом на 16.01.2016 року відповідачі рішення суду не виконують заборгованість по кредитному договору не погашають у звязку з чим утворилась заборгованість, яка відповідно до Розрахунку заборгованості наданого позивачем становить 162 803,51 дол. США та складається із заборгованості за кредитним договором - 17255,82 дол. США; суми дострокового стягнення за кредитом 90 881,17 дол. США; відсотки 49958,97 дол. США, підвищені відсотки 4707,55 дол. США.

Подаючи позов про визнання права власності на предмет іпотеки Позивач зазначає про те що умовами договору іпотеки від 27.09.2007 року (п.4.1.) та ст.37 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п.1.2, та п.п.1.2.1 Договору іпотеки,Іпотекодавець-Позичальник (ОСОБА_5П.),Іпотекодавці-Майнові поручителі (ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3П.) передають в іпотеку Іпотекодержателю ( ВАТ "ОСОБА_11) в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором (№7-1/176к-07 від 27 вересня 2007 року, а також будь-яких додаткових договорів до нього) наступне майно:

цегляний житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Січинського Д., буд. № 32. Цей цегляний житловий будинок позначений в поверховому плані літерою "А-2", складається із семи житлових кімнат, житловою площею 125,5 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 433,1 кв.м. До будинку відносяться "Б" - цегляний сарай, "В" цегляний сарай-майстерня, "Г" - цегляна котельня, "Д" - б/бетонний погріб, "1" огорожа з азбест. лист., "3" - металеві ворота, "І" - асфальтобетонні тротуари., та належать Іпотекодавцю-Позичальнику, Іпотекодавцям-Майновим поручителям на підставі Договору купівлі-продажу укладеного 27 вересня 2007 року.

Відповідно до п.п.1.3. Договору іпотеки, на момент укладення Договору Сторони оцінють Предмет іпотеки у 2624586 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна від 05.11.2015 року, складеного ТзОВ "Термін ЛТД", Сертифікат СОД №223/15 від 19.03.2015 року, ринкова вартість предмета іпотеки станом на 28.10.2015 року складає 4152000 грн.

Згідно п.п. 4.1. Договору іпотеки, у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем-Позичальником ат/або Іпотекодавцями-Майновими поручителями ОСОБА_8 договору та/або даного договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимог шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п.п. 4.4. Договору іпотеки, реалізація Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодержателем, державним виконавцем чи комісіонером одним із наступних способів за вибором Іпотекодержателя:

-шляхом продажу від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку", на користь Іпотекодержателя. При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що ціна продажу Предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізнішне ніж за три місяці до моменту цього продажу.

Цим договором Іпотекодавець-Позичальник, Іпотекодавці-Майнові поручителі уповноважують Іпотекодержателя продати Предмет іпотеки відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку" та на виконання позасудового задоволення вимог Іпотекодержателя в разі порушення Іпотекодавцем умов ОСОБА_8 договору та/або даного Договору.

Для цього, Іпотекодержатель має право отримати відповідно Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, зняти заборону відчуження, продавати і одержувати від імені Іпотекодавця необхідні документи та документи, за них розписуватися, сплачувати всі необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії пов"язані з цим повноваженням.

Умови цього підпункту дійсні протягом дії зобов"язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем;

-шляхом прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем в порядку визначеному ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно якого сторони домовились, що вартість Предмету іпотеки не може бути нижчою від експертної оцінки майна, проведеної не пізніше, ніж за три місяці до моменту прийняття Предмету іпотеки у власність Іпотекодержателем;

-шляхом продажу Предмету іпотеки з аукціону (прилюдних торгів)

Відповідно до ст.575 ЦК України - іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.577 ЦК України договір іпотеки підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації іпотеки, що і було зроблено сторонами, оскільки договір посвідчено в нотаріальному порядку - нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 і зареєстровано 27.09.2007 року в реєстрі за №7551. Окрім цього, нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначених у договорі іпотеки цегляного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Січинського ОСОБА_12 №32.

Як вбачається з Договору іпотеки, такий підписаний усіма сторонами та посвідчений в нотаріальному порядку і цей факт ніким не оспорюється.

Відповідно до ч.1,2 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом та заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст.37 Закону України "Про іпотеку", Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму ВССУ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві.

Відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Згідно з ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користування іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобовязання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобовязанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобовязання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобовязань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобовязання (взаємні права й обовязки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобовязанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобовязанням).

Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку не доведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Частиною 5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Як вбачається з кредитного договору №7-1/176к-07 від 27 вересня 2007 року, строк його дії до 26 вересня 2037 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань. Строк дії договору на час звернення кредитора до суду не сплинув, основне зобовязання боржником не виконане.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про іпотеку", в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування, чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.41 вище згаданої Постанови Пленуму при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК).

З наданого позивачем при зверненні до суду Висновку про ринкову вартість об"єкта оцінювання, виконаного ТзОВ "Термін ЛТД", ринкова вартість предмета іпотеки становить 4152000, грн.

Сума заборгованості за умовами договору на січень 2016 року становить 162803,51 дол. США, тобто обраний позивачем спосіб захисту є співмірним вартості майна.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

Окрім цього, суд не бере до уваги договори про відступлення права вимоги від 01 червня 2017 року за №50/17 та №01-06/17-2, оскільки такі на момент звернення до суду позивачем з даним позовом та на момент ухвалення оскаржуваного рішення не досліджувалися оскільки такі ще не існували.

Суд вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості в сумі 4152000 грн. за ОСОБА_8 договором №11-1/176к-07 від 27.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність Публічним акціонерним товариством /ПАТ/"Універсал Банк", а саме:

Цегляного житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Січинського Д., буд. 32.

Цей цегляний житловий будинок позначений в поверховому плані літерою "А-2", складається з семи житлових кімнат, житловою площею 125,5 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 433,1 кв.м. До будинку відносяться "Б" цегляний сарай, "В" цегляний сарай-майстерня, "Г" цегляна котельня, "Д" б/бетонний погріб, "1" огорожа з азбест. лист., "3" металеві ворота, "І" асфальтобетонні тротуари, які належать іпотекодавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ціною 4152000 (чотири мільйони сто п"ятдесят дві тисячі) грн. в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8 договором №11-1/176к-07 від 27.09.2007 року у сумі 162803,51 дол. США.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з цього, з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку 1378,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом.

Керуючись ст.ст.303, 304, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 березня 2017 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" задовольнити.

Визнати право власності на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк", а саме:

Цегляний житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Січинського Д., буд. 32.

Цей цегляний житловий будинок позначений в поверховому плані літерою "А-2", складається з семи житлових кімнат, житловою площею 125,5 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 433,1 кв.м. До будинку відносяться "Б" цегляний сарай, "В" цегляний сарай-майстерня, "Г" цегляна котельня, "Д" б/бетонний погріб, "1" огорожа з азбест. лист., "3" металеві ворота, "І" асфальтобетонні тротуари, які належать іпотекодавцям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за ціною 4152000 (чотири мільйони сто п"ятдесят дві тисячі) грн. в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_8 договором №11-1/176к-07 від 27.09.2007 року у сумі 162803,51 дол. США..

Стягунути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Універсал Банк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2