overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді від 22.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем невірно сплачено судовий збір.

05.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду і усунення недоліків, та надано квитанцію від 05.12.2017 року № 0.0.908734123.1 про сплату судового збору у сумі 3220,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 09:00 26.12.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 504/2031/17
провадження №2-о/504/204/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Ємельяненко М.В.,

за участю прокурора Ковальчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для обстеження та лікування в умовах стаціонару у звязку з погіршенням психічного стану.

29.09.2017 р. головним лікарем КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 надано суду заяву про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, оскільки на фоні лікування психічний стан хворого покращився і він виписана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КУ «ООПЛ №2» ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя П.В. Добров

Народні засідателі Стародубов О.В.

ОСОБА_2
Справа 484/4165/17
Провадження № 2/484/2115/17
У Х В А Л А

про повернення позову

04.12.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок по вул. Гоголя, 1а в м. Первомайську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 31.12.2004р.

04.12.2017р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №2/592/3323/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2017 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 22130 (двадцять дві тисячі сто тридцять) грн. 48 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.09.2017 року по 05.12.2017 року включно у сумі 4895 (чотири тисячі вісімсот девяносто пять) грн. 80 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1417/17

04 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 522/8326/16-ц
Провадження № 2/522/5801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 522/16584/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, так як розгляд справи № 522/16584/17 не перешкоджає розгляду справи № 522/8326/16-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 23.11.2017
Дата документу 11.07.2017
Справа №320/4541/17-ц
Провадження № 2/320/2839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача право власності в порядку спадкування за заповітом на гараж б/н, розташованого на подвірї будинку № 42 по пр. Б. Хмельницткого в м. Мелітополі Запорізької області.

29 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

11 липня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

Іменем України

"21" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті не облікованої електричної енергії.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених вимог; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

В даному випадку видача судового наказу по стягненню коштів за не обліковану електроенергію не передбачена Цивільно-процесуальним законодавством в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного відповідальністю «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1993/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 15 вересня 2017 року постановлено ухвалу, 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія ухвали на даний час не отримана, про її існування стало відомо лише 30 жовтня 2017 року під час підготовки заперечення на позовну заяву, яка надійшла на адресу його довірителя 26 жовтня 2017 року.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 листопада 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1993/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
справа № 631/872/17
провадження № 2/631/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 23.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 3286,89 грн. (2988,08 грн*110%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3289,89 за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
28.11.2017 227/3565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 12 січня 2018 року о 10.10год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко