overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3216/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2017 року на 08-10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/2529/17
Провадження №2-о/409/487/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №266/2350/17
Провадження№ 2-о/266/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

01.12.2017 року до суду представником заявника ОСОБА_3 надано уточнюючу заяву, згідно з якою представник просила визнати ОСОБА_4 обмежено дієздатною та призначити ОСОБА_2 піклувальником ОСОБА_4

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком обмежень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники та заінтересовані особи, їхні представники. У справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси. Відповідно до ч. 4 ст. 235 справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи (заінтересовані особи), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки належною заінтересованою особою у справі про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника є УСЗН Приморського району Маріупольської міської ради, вважаю необхідним замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 35, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради на Управління соціального захисту населення Приморського району Маріупольської міської ради в справі заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Копію ухвали надіслати заміненій заінтересованій особі з копією заяви та долучених до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 588/1494/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля н.в., з участю представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної реєстраційної служби Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про захист права власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю.

Представники відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи ОСОБА_3, вважає позов обгрунтованим.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Державної реєстраційної служби Тростянецької міської ради Сумської області, 3-я особа: Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області про захист права власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 541/2220/17
Провадження № 2/541/1125/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

10.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

20.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав до приймального відділення Миргородського міськрайонного суду зустрічну позовноу заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов і зустрічний позов є взаємоповязаними, а тому вони повинні бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 123; 124; 126; ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

3. Копію зустрічної позовної заяви вручити ОСОБА_1, розяснивши право подати до суду свої можливі пояснення, докази, заперечення на позов до 28 листопада 2017 року.

4. Обєднану справу призначити до судового розгляду на 11 год. 28 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4236/17
Номер провадження 2/676/2208/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1; С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2016 р. в Новоушицькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, про що складено актовий запис № 35, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 503/2160/17
Провадження № 2-н/503/29/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 вказала адресу боржника АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник також зареєстрована по АДРЕСА_1 . Відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування заявника не надано.

З наведеного слід зробити висновок, що місце проживання чи перебування заявника та боржника на території Кодимського району Одеської області не зареєстроване.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 212/7183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом провизнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу, визнання права на забезпечення та встановлення споживачам в квартирах індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 04 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2593/17

Провадження № 2/401/1516/17

15 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.11.2017
Справа №463/5160/17
Провадження №6/463/169/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2017 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Лайфселл» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Львівського обласного постійно діючого Третейського суду при Спеціалізованому обєднанні «Товарна біржа «Український центр спеціалізованих аукціонів» від 14 червня 2016р. по справі №14/06/16-1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору оренди №LK1012 нерухомого індивідуально визначеного майна від 01.04.2016р.

Зазначена заява передана в провадження судді Мармаша В.Я. в порядку визначеному ст.ст. 11-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У клопотанні заявника з додатками від 02.11.2017 року усунені недоліки заяви згідно ухвали суду про залишення заяви без руху 20.10.2017 року, після чого зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа відповідає вимогам ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа, на даній стадії не має.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. вул. Б. Лепкого, 16) на 04.12.2017 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: В.Я. Мармаш
Справа № 372/2529/17
Провадження № 2-1414/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 197, 212-214, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 10 в будинку № 19 по проспекту Дніпровському в м. Українка Обухівського району Київської області та примусово зняти її з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 128/2167/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Вінницького районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 17.10.2017 року о 09.35 год., 20.11.2017 року о 09.15 год., відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: