overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8850/15-ц

Провадження № 2/638/1876/17

15.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 15.06.2017 року, 21.09.2017 року, 15.11.2017 не зявився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
29.11.2017 Провадження по справі № 2/380/165/17
Справа № 380/448/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 04 грудня 2017 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором зберігання задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня ОСОБА_5), 142-А Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 збитки у розмірі 552035,39 (п?ятсот п?ятдесят дві тисячі тридцять п?ять) гривень 39 копійок та 5520,35 (п?ять тисяч п?ятсот двадцять) гривень 35 копійок понесених судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3046/17

Провадження № 2/126/1125/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати договір оренди землі № 6 від 23.01.2017 року недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33583671 від 26.01.2017 року, номер запису про інше речове право 18726050 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0465 на підставі договору оренди землі № 6 від 23.01.2017 року, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1, орендар ФОП ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.02.2018 року о 11 год. 15 хв..

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 515/1838/17
Провадження № 2-о/515/2599/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділення Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області

про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додер- жанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи відділення Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття провад- ження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
№479/1072/17
№2/479/488/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 03 лютого 2009 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 345/3975/17
Провадження № 2/345/1848/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про зобовязання видати довідку,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ЦНАП виконавчого комітету Калуської міської ради надати довідку «форма №1» у встановлений законодавством термін.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача;не чітко викладені зміст позовних вимог, неповно зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Калуської міської ради про зобовязання видати довідку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищенаведених недоліків до 30 листопада 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/592/487/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а також п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з листопада 2017 року і до повноліття дитини, при цьому не зазначивши частку від заробітку або тверду грошову суму, яку необхідно стягнути з боржника.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та зазначити частку заробітку або тверду грошову суму, яку слід стягнути з боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику з усіма доданими до неї документами.

Суддя Л.М. Труханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1721/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/1399/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.11.2017 р. за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.11.2017 р. за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/874/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року

Суддя Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1В

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 усно заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» договір без номера від 12.04.2012 року укладений поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання кредиту в розмірі 5000 гривень, для огляду в судовому засіданні.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи потрібно витребувати оригінали документів від ПАТ КБ «Приват Банк» а саме: договір без номера від 12.04.2012 року укладений поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання кредиту в розмірі 5000 гривень для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 93, 137, 143-147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» договір без номера від 12.04.2012 року укладений поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання кредиту в розмірі 5000 гривень.

Зобовязати представника ПАТ КБ «Приват Банк» забезпечити доставку оригінал договір без номера від 12.04.2012 року укладений поміж ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» про отримання кредиту в розмірі 5000 гривень до Гайворонського районного суду на 09.00 год. до 02.10.2017 року

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

14.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, оскільки отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 померла 18.02.2014 року.

24.11.2017 року від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 надійшло клопотанням про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява представника позивача ПАТ "Приватбанк" ОСОБА_2 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROV1B601R від 01.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 350/1389/17
Номер провадження 2/350/721/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Представник позивача ОСОБА_1 "Фінансової компанії "Поліс" попередньо заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке просить проводити в Печерському районному суді м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Поліс" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, призначене на 09.00 год. 26.12.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання о 09.00 год. 26.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-А) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинський районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Двадцята державна нотаріальна контора, Головне управляння юстиції у м. Києві про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: