Провадження № 2/243/3935/2017
Справа № 243/8236/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 серпня 2012 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1/1174656. В якості забезпечення виконання зобовязань між ними було укладено договір застави № Z1/1174656 від 02.08.2012 року та надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки Nissan, модель Juke, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором «№ 1/1174656 від 02 серпня 2012 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Відповідно до умов вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 164 845,16 грн. строком користування з 02 серпня 2012 року по 01 серпня 2019 року (включно), відповідач повинен був щомісяця до 07 числа кожного місяця, погашати суму зобовязання згідно графіку погашення кредиту. Погашення нарахованих процентів відбувається щомісячно, в розмірі 15,90 % річних за користування кредитом. Крім того, позичальник зобовязався сплачувати щомісячно комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,50 % в місяць від суми кредиту. Банк виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Всупереч умов кредитного договору, відповідач своєчасно не здійснив платежі для погашення заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобовязання. У звязку з викладеним просять суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 304 397,33 грн., яка складається з суми залишку за кредитом 90 272,44 грн.; суми простроченого основного боргу за кредитом 31 309,78 грн.; суми нарахованих процентів 1641,86 грн.; суми прострочених процентів 25 800,01 грн.; суми інфляції 141 483,39 грн.; 3 % річних 13 889,85 грн. а також понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача був здійснений шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3