Справа № 175/1015/17
Провадження № 2/175/371/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участі секретаря - Мельник Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Слобожанське заяву представника відповідача ФГ «Річ Філд» про відвід головуючому по справі за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ФГ «Річ Філд», Покровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Сліл Агро» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ФГ «Річ Філд»,Покровської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід головуючому Новік Л.М. у справі, посилаючись на недовіру до судді Новік Л.М. та вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, обґрунтовуючи заяву тим, що у судді Новік Л.М. у провадженні знаходяться усі справи за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ФГ «Річ Філд», фізичних осіб - власників земельних ділянок про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, які були подані до суду 27.03.2017 року та 28.03.2017 року. Крім того суддею було відкрито провадження по даній справі в порушення Закону України «Про судовий збір», оскільки в позові дві вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну вимогу, крім того, в позові відсутня дата підписання позовної заяви, але позовну заяву не було залишено без руху. Крім того, вважає, що справа розподілена в порушення порядку роботи автоматизованої системи документообігу суду, оскільки відповідно до аналізу всіх звітів авто розподілу цивільних справ категорії «2» за 27.03.2017 року в цей день працювали три судді Новік Л.М., Воздвиженський О.Л., Шабанов А.М.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід вважає її необґрунтованою та такою, що спрямована на затягування судового процесу, щоб як на довше зупинити господарську діяльність ТОВ «Стіл Агро».

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини.

Заслухавши сторін, розглядаючи заяву про відвід, суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст.20, 21 ЦПК України.

Зокрема відповідно дост. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи, по суті заяву про відвід судді подану представником відповідача, оцінивши зазначені в даній заяві доводи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, так як в ній не наведені обставини, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду справи, або про підстави, які б викликали сумніви у об'єктивності судді чи про наявність інших підстав визначених законом для відводу судді, а твердження представника відповідача ОСОБА_2 щодо втручання в автоматизовану систему документообігу суду, а також в заінтересованості судді в результаті розгляду справи, базуються виключно на припущеннях та не підтвердженні жодними доказами чи посиланнями на існування об'єктивних обставин.

Також суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід судді.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Річ Філд» ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Новік Л.М. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік