overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2163/17
Провадження №: 2/0343/882/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу для подачі її за підсудністю в суд за місцем проживання відповідача- в Болехівський міський суд - м.Болехів, вул. Коновальця , 34, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її за підсудністю.

Копію ухвали з позовною заявою та усіма доданими матеріалами надіслати позивачу ПАТ КБ «ПриватБанкнк» - м.Київ, 01001, вул.Грушевського,1Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя
Дата документу 01.12.2017
Справа № 334/5183/13-ц
Провадження № 2/334/3713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

18 червня 2013 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 липня 2015 року суддею Турбіно. Т.Ф. було винесено рішення , позов було задоволено частково.

17 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області рішення Ленінського районного суду було залишено без змін.

13 квітня 2016 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року було подано касаційну скаргу.

Ухвалою від 11 жовтня 2017 року Вищого Спеціалізованого суду України касаційну скаргу ПАТ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляціного суду Запорізької області від 07 вересня 2016 року скасовано , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 28 лютого 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.02.2018 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6426/17
провадження № 22-ц/778/4627/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Ліквідаційна комісія Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що Ліквідаційна комісія Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Ліквідаційної комісії Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№751/8199/17
Провадження №2-н/751/780/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Філатова Л. Б.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова",
Юридичну особу представляє: Комунальний енергогенеруючий підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.10.2017 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 9 027 (дев'ять тисяч двадцять сім) гривень 90 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" - 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя Л.Б. Філатова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 729/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3503/17
Провадження № 2-н/488/389/17 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року КП «СКП» «Гуртожиток» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за квартирну платню у сумі 5812,15 грн.

22 вересня 2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був винесений судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: не відомий, який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Райдужна, 34, кім. 10,11; на користь КП «СКП» «Гуртожиток» (м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55а; р/р 4784 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 34437926) заборгованості за квартирну платню та електроенергію у розмірі 5812,15 грн.

При написанні судового наказу була допущена описка в сумі заборгованості за квартирну платню та електроенергію, замість 5812,15 грн., зазначено 5045,53 грн. Крім цього, не були зазначені банківські реквізити Державної судової адміністрації України щодо сплати боржником судового збору.

Вказане свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 22.09.2017 року винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню, і вважати вірним суму стягнення заборгованості за квартирну платню 5812,15 грн., а також врахувати банківські реквізити Державної судової адміністрації України щодо сплати боржником судового збору (- р/р 0004, код класифікації 22030101, судовий збір Державна судова адміністрація України 050, , ОСОБА_3: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 681/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.12.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1642/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6495/17 Номер провадження 22-ц/786/2902/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року, 09 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року у справі за позовом Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:50 год. 28.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 524/6351/16-ц
Провадження №2-о/524/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5,

Керуючись ч. 1 ст. 36 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОргану опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати обмежено дієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 357/2804/17
У Х В А Л А

21.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Комунальний заклад Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 04.04.2017 року провадження по справі було зупинено, в зв"язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

16.11.2017 року дана справа повернулася з висновком експерта.

На підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 11 год.30 хв., в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ( вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква)

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копайгородська селищна рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту родинних відносин .

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копайгородська селищна рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 22.12.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7501/17 Справа № 2-1929/11 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 22.11.2017 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець