overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

13 квітня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про заміну відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що для правильного вирішення справи, по справі слід замінити неналежного відповідача Кобе- ляцьку районну державну адміністрацію належним відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Допустити по справі заміну неналежного відповідача Кобеляцьку районну державну адміністрацію належними відповідачами Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Світлогірською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 (м.Рівне, вул. Костюшка, буд.12), заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області(м.Рівне, вул. Яворницького,34) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 315-318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Рівненському міському суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м.Рівне, вул. Костюшка, буд.12), заінтересована особа Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області(м.Рівне, вул. Яворницького,34) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21 березня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2558/2017 Справа № 641/7841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить надати йому дозвіл на тимчасові неодноразові вивози за межі України малолітніх синів ОСОБА_4 ОСОБА_1, 05.08.2012 р.н, та ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також отримання проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон до досягнення дітьми повноліття без дозволу матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди матерізалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітніх дітей без згоди матері- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 716/416/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Кулька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Василів Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності по 1/2 частці за кожним на житловий будинок, що розташований по вул. Головна, за № 92 в с. Василів Заставнівського району Чернівецької області, що в плані зазначений під літ. «А», вартістю 54803 грн., з господарськими будівлями і спорудами, а саме:

- літню кухню, під літ. «Б», вартістю 36551 грн.;

- літню кухню, під літ. «В», вартістю 7656 грн.,;

- баню, під літ. «Г», 8122 грн.;

- вбиральню, під. літ. «Д», вартістю 1563 грн.;

- сарай, під літ «Е», вартістю 4076 грн.;

- огорожу, під №1, вартістю 14750 грн.;

- хвіртку-ворота, під №2, вартістю 10125 грн.;

- криницю, під літ. «К», вартістю 11984 грн., загальною вартістю 149630 грн., загальною площею 68,00 м2 та житловою площею 42,70 м2, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 03.08.2006 року в с.Василів Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть №12 від 04.08.2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О. Пухарєва
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/8208/16-ц
Провадження № 2/554/77/2017
Єдиний унікальний номер № 554/8208/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В

при секретарі - О.В.Карабаш

за участю адвокатів - М.В. Дяченко , К.В. Лукьяненка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї ,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком , який проживає окремо від неї задовольнити частково.

Зобов*язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та забезпечити його вільне спілкування з донькою у телефонному режимі.

Встановити дні та години побачень ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. , а саме : кожної першої та третьої або другої та четвертої п*ятниці місяця з 18-00 год . до 12-00 год. неділі з правом прогулянок по місту та відвідування місця проживання батька , враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини , турбуючись про стан її здоров*я.

Встановити можливість щорічного спільного відпочинку ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_5 на території України - 30 днів в будь-який літній місяць кожного року , з урахування бажання дитини.

Визначити місцем передачі та повернення дитини ОСОБА_5 фактичну адресу проживання доньки із матір*ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 645/1229/17
Провадження № 2-н/645/100/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 8041,64 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.02.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 3710,23 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.02.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 2597,69 грн., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності. Крім того, стягувачем на вищевказану заборгованість нараховані інфляційні витрати у розмірі 1503, 08 грн. та 3% річних у розмірі 230,64 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 344/5112/17
Провадження № 2/344/2378/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування.

У позові заявлено вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, хоча в переліку додатків до позовної заяви позивач вказав квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа 510/153/17
У Х В А Л А

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

20.04.17 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із добровільною сплатою судновласником заборгованості по заробітній платі та іншим виплатам.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/153/17 за позовом ОСОБА_1 до іноземної компанії DOO ImonPetrol та агентуючої компанії ЧП «Орион-1» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сорокін К.В.
Справа №489/1113/17
Провадження №2/489/1219/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.04.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 03 травня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 травня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5486/17
Провадження № 2/645/2729/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі 645/5493/16,

в с т а н о в и в :

5 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі 645/5493/16, в якій просить суд зясувати місцезнаходження її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати КЗОЗ «Обласний будинок дитини №3» виконати судове рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року і надати їй можливість спілкуватися з онуком у встановлений судовим рішенням час.

Ухвалою судді від 7 грудня 2017 року скарга ОСОБА_1 на невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі 645/5493/16 залишена без руху.

У своїй заяві заявник зазначала своє по-батькові «Ігорівна» .

11 грудня 2017 року заявник звернулася до суду з уточненою скаргою, де своє по-батькові вже зазначає як «Григорівна», що підтверджується також копією її паспорту серія СТ103286.

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу судді від 07 грудня 2017 року про залишення скарги без руху.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу судді Фрунзенського районного суду від 7 грудня 2017 року, про залишення скарги ОСОБА_1 на невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року у справі 645/5493/16 «Григорівна», замість «Ігорівна»

Ухвала в окремому прядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/4841/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько