overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/572/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться зазначена позовна заява про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є обєкт нерухомого майна: будинки літ «А-1», «Л-2» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Коновалова, будинок №100.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане позивачем, про витребування від приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів: договору купівлі-продажу від 02 квітня 2016 року за №1273, на яким ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_1, продала спірний будинок ОСОБА_3, та документів, на підставі яких укладений правочин.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів: договору купівлі-продажу від 02 квітня 2016 року за №1273, на яким ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_1, продала ОСОБА_3 обєкт нерухомого майна: будинки літ «А-1», «Л-2» з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Коновалова, будинок №100, та документів, на підставі яких укладений правочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Єжов
Справа № 354/706/17
Провадження № 2/354/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ СК «Галицька» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/9901/17
Провадження №2/554/4243/2017
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. cуддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно , -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

12.12.2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява не може бути розглянута, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Департамент Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Материнко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1030/17

10.07.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретемі ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визначити йому додатковий строк. достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Позивач посилається на те, що 08 липня 2005 року помер його батько ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями, розташованого в с. Козятин по вул. Миру, № 3. Він є спадкоємцем 1-ї черги за законом. Заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк до нотаріальної контори не подав з поважної причини через юридичну необізнаність, а тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі( а.с18).

Представник відповідача - Козятинської сільської ради , в судове засідання не з`явився, проте надав на ім'я суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову (а.с. 17) .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід прийняти визнання позову відповідачем, так як воно є безумовним, відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, свобод і законних інтересів, позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк, достатній для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 08.07.2005 року, терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 10.07.17
Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/5613/17
Провадження №2/554/2891/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 31 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа №592/2119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/661/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», яка діє в інтересах заступника голови незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження і призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв. в складі: головуючого-судді - Шевченка В.А., суддів: Семеній Л.І., Ткачук С.С.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2017 року вищезазначена цивільна справа розподілена судді Криворотенку В.І. у звязку із звільненням із посади судді Шевченка В.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2017 року на 16-годину 00 хвилин, з повідомленням:

позивачів: Незалежну професійну спілку найманих працівників ПАТ «СМНВО», заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «СМНВО» ОСОБА_3 ( т. 2 а. с. 104);

відповідача - ПАТ «СМНВО» (т. 1 а. с. 104).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/3634/17
Справа №754/3545/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 25 лютого 2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя, вони спільне господарство не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, 25 лютого 2006 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 25 лютого 2006 року, актовий запис № 297 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/17
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті особи: орган опіки і піклування Звенигородської міської ради Черкаської області, приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 січня 2018 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/502/17
Провадження № 2/352/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Яжинської, Грищук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підлузької сільської ради Тисменицького району про поділ спільного майна і виділ у натурі частки з майна і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про поділ спільного майна і виділ у натурі частки з майна і визнання права власності, крім того, просила відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 8000 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду. З урахуванням складного майнового стану позивачки, єдиним доходом якої є пенсія по інвалідності третьої групи, їй слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (Яжинської, Грищук) ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підлузької сільської ради Тисменицького району про поділ спільного майна і виділ у натурі частки з майна і визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 12 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа №504/1069/17
№2/504/1523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 року у розмірі 11648,34 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «12» червня 2017 року 11:50 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/679/177/2017
Справа № 679/1787/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлені нею в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги про збільшення розміру аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_3

Позивачка подану заяву підтримала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що подана заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за час прострочення сплати аліментів, в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: