overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, вказавши, що він, як інвалід ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, а тому судовий наказ у цій частині, а саме стягнення з нього судового збору в сумі 320 грн. необхідно виключити із тексту наказу.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява суперечить нормам закону.

Відповідно до ч. 6 ст.170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Розяснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.170 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 594/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

18 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту нікчемним, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним, визнання заповіту нікчемним - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тих межах, в яких вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 129/2225/17
Провадження по справі № 2/129/790/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"14" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

Встановив:

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3, ПСП «Скарби Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер №:02:004:0020, що належить ОСОБА_3, у звязку із виниклими у позивача труднощами в їх отриманні.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, оскільки самостійно згодні надати оригінали договору оренди земельної ділянки.

На підставі ст. 137 ЦПК України зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторона в цивільній справі зобовязана довести обставини, на які посилається в своїх позовних вимогах, у звязку із неможливістю надати суду докази має право звертатися до суду з клопотанням про їх витребування.

Керуючись. ст. 137 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу з питань державної реєстрації Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер № :02:004:0020, що належить ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2249/17
Провадження № 2/715/958/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

11 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про долучення документів, проте в даних документах відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює здійснити перевірку сплати коштів, та відсутні додатки для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 5 (пять) діб, про що повідомити особу, яка подала заяву.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/379/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айова" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-АА", третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Тальнівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 03.05.2017 року на 11.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 159/4603/17
Провадження № 2/159/1454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: м. Ковель, вул. 40р. ПеремогиАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) про збільшення розміру аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 січня 2018 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, передбаченому параграфом 1 глави 1 розділу V ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 495/8667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно розпорядження № 773 від 27.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запобіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позову не додані документи підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 640 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, а також документи, що підтверджують кожну обставину справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір", постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору фізичною особою в розмірі 640 грн. відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору, також документи, що підтверджують кожну обставину справи

Розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В також документи, що підтверджують кожну обставину справи іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1132/17
Провадження № 2-о/484/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про усиновлення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 251-253 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6,122,234,251-253 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Первомайськ, вул. Івана Виговського 18.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Мельничука О.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу та двох присяжних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 369/5355/17
Провадження № 2/369/2675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

27 листопада 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області витяг з по господарської книги на домогосподарство № 1 по вул. Жовтнева в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за 1989-2017 роки із зазначенням площі земельної ділянки вказаного домогосподарства; довідку за період 1989-2001 роки щодо площі земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жовтнева, 1, якою згідно земельно-облікових документів користувався ОСОБА_4, а потім - ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у часть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребвати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги межі заявлених вимог та вимоги чинного законодавства щодо витребування доказів, суд вважає за можливе заявлене в судовому засіданні клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області витяг з по господарської книги на домогосподарство № 1 по вул. Жовтнева в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за 1989-2017 роки із зазначенням площі земельної ділянки вказаного домогосподарства; довідку за період 1989-2001 роки щодо площі земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Жовтнева, 1, якою згідно земельно-облікових документів користувався ОСОБА_4, а потім - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі Справа № 486/1505/17

14 грудня 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

Керуючись ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 січня 2018 року о 12-00.

Про розгляд справи повідомити заявника, зацікавлену особу.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №873, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №873.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

12.12.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСББ « ОСОБА_1, 195 » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ « ОСОБА_1, 195 » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безводненської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.О. Шаронова

07.04.2017