Єдиний унікальний номер 719/284/17
Номер провадження 2-р/719/1/17
УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

13 грудня 2017 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.,

за участю секретаря Селезньової А.С.,

позивача по зустрічному позову ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 від 30.11.2017р. про розяснення ухвали від 29.11.2017р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху, яка у звязку із відрядженням судді Цицак В.Л. передана останній для розгляду 11 грудня 2017р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що єдиний унікальний номер і номер провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості та єдиний унікальний номер і номер провадження по справі за її зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист честі, гідності та ділової репутації відрізняються. Вважає, що присвоєння зустрічній позовній заяві інших реєстраційних даних аніж первісній є зміною реєстраційних даних справи, в якій ведеться судовий розгляд. У звязку із зазначеним вище просить розяснити рішення щодо зміни реєстраційних даних в ухвалі від 29.11.2017р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

12 грудня 2017р. ухвалою суду вказану заяву залишено без руху у звязку із несплатою заявником судового збору.

13 грудня 2017р. ОСОБА_1 усунула недоліки заяви про розяснення ухвали суду, надавши в суд оригінал квитанції № 0.0.914660957.1 від 13.12.2017р., а також надавши письмові пояснення, доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

В судовому засіданні 13.12.2017р. ОСОБА_1 підтримала свою заяву з підстав, наведених у ній.

Розглянувши заяву про розяснення ухвали суду, заслухавши заявника ОСОБА_1, суд встановив, що 06 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При реєстрації цієї справи старшим секретарем суду в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний № 719/271/17 (провадження № 2/719/126/17). Ухвалою суду від 10.11.2017р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.11.2017р.

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку ст. 123 ЦПК України. При реєстрації цієї справи старшим секретарем суду в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний № 719/284/17 (провадження № 2/719/131/17). Ухвалою суду від 29.11.2017р. зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі; рішення про обєднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом судом не приймалося.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Таким чином, оскільки в заяві про розяснення судового рішення не ставиться питання про розяснення резолютивної частини такого рішення, що не відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України, в розясненні ухвали суду від 29.11.2017р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 221, 293, 294, 296 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.11.2017р. про розяснення ухвали суду від 29.11.2017р. у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: