overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/804/17 Провадження № 2/613/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос ?» (голова правління ОСОБА_2) про зобов»язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив позов залишити без розгляду, судове засідання провести за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Космос ?» (голова правління ОСОБА_2) про зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 283/2341/17
провадження №2/283/885/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» (м. Київ вул. Грушевського, 1д)

до ОСОБА_1 (с. Скурати Малинського району вул. Молодіжна,1)

про стягнення заборгованості 23 745,61 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 31 січня 2018 року надати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 725/5587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

12.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
єдиний унікальний номер справи № 531/1439/17
номер провадження № 2/531/750/17
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ приватизації житла Карлівського ВП ЖКГ, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської РДА, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2017 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вбачається, що заява відповідає вимогам ст.ст.109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ приватизації житла Карлівського ВП ЖКГ, треті особи: Служба у справах дітей Карлівської РДА, Карлівська міська рада Полтавської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 р.о 16:05 год. з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4326/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 березня 2017 року до досягнення дітьми повнолітнього віку, тобто до 09 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1029/17
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення доповнення до апеляційної скарги

20 квітня 2017 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 20 березня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги та заяву про поновлення строку для апеляційного оскарження в контексті подачі доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги слід повернути ОСОБА_1

Так, доповнення до апеляційної скарги на рішення суду подане 20 квітня 2017 року поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції. Таким чином, право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду та захист своїх порушених прав судом апеляційної інстанції не порушено.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження в контексті подачі доповнення до апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а доповнення до апеляційної скарги, подані 20 квітня 2017 року, слід повернути апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження в контексті подачі доповнення до апеляційної скарги.

Доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4323/17 Головуючий 1 інст. Наумова С.М.
Категорія: комунальні послуги Доповідач - Котелевець А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» солідарно суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 394 грн. 48 коп. (дві тисячі триста девяносто чотири грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» в частковому порядку судовий збір по 459 грн. 33 коп. (чотириста пятдесят девять грн. 33 коп.) з кожного.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/6236/17
14 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства Хмельницькводоканал судовий збір в сумі по 400 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/2216/14-ц
Провадження № 22ц/782/907/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 01 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У визначений судом строк апелянтом усунуті вказані недоліки, сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову та стягнення моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 473/341/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 про витребування у ОСОБА_6 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_7 та ОСОБА_2, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_7 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_2 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_5, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_6

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_6 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_2, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.04.2017 року було проведення заміну неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3, який з 04.02.2017 року є власником спірного автомобіля.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, провадження по справі було призупинено.

06.12.2017 року від вказаної експертної установи надійшов висновок експерта №658 від 28.11.2017 року.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Крістал стар», ТОВ «Автоцентр-Херсон» про витребування рухомого майна від добросовісного набувача, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, стягнення моральної шкоди відновити, призначити справу до розгляду на 14-00 годину 11.01.2018 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 360/2186/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бородянська районна державна адміністрація про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування за заповітом та розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_2, з урахуванням уточнення, просила визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними прибудовами та 1/2 частину земельної ділянки №8 по вул.1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 Визнати за відповідачкою право власності на 1/2 частину вказаного майна в порядку спадкування за заповітом після смерті 05 травня 2016 року ОСОБА_5 Просила поділити в натурі зазначене майно, виділивши ОСОБА_2 конкретні приміщення та надвірні споруди, що відповідають 27/100 частинам спірного майна, відповідачці виділити конкретні приміщення та надвірні споруди, що відповідають 63/100 частинам домоволодіння.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідачка ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд справи без її участі та просила витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені документи, можуть містити дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті 08 жовтня 2013 року ОСОБА_4.

Встановити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6