Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/5829/17

провадження № 2/521/3393/17

12 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якому просить суд скасувати наказ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 21 грудня 2016 року № 1839-к про звільнення його з посади директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», поновити його на посаді директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»; стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що його звільнення з посади директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» відбулось з порушенням норм трудового законодавства та без законних підстав, у звязку з чим за захистом своїх прав від вимушений звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення з підстав викладених у запереченнях на позов, наполягали на застосуванні строків позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що наказом голови правління № 1438-к від 20.09.2006 року ОСОБА_2 прийнято на посаду виконуючого обовязки начальника служби безпеки ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Наказом № 1235-к від 15.08.2007 року ОСОБА_2 переведено на посаду директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Наказом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 21 грудня 2016 року № 1839-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки

звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2017 року позивач разом з представником прибув до відділу кадрів ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», де йому було повідомлено, що наказом від 21 грудня 2016 року № 1839-к його звільнено з посади директора з питань безпеки ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із скороченням штату працівників, та йому запропоновано ознайомитись з наказом про звільнення та отримати трудову книжку.

Згідно акту, складеному 18 січня 2017 року працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказом про звільнення № 1839-к від 21 грудня 2016 року та отримувати трудову книжку.

Вказані обставини підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім того, 18 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Голови правління ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» з заявою про зміни дати звільнення, зазначеної в наказі № 1839-к від 21.12.2016 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме 18 січня 2017 року є днем, коли позивач дізнався про порушення свого права, за захистом якого він звернувся з позовом до суду.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди 12 квітня 2017 року, тобто, строк звернення до суду за захистом прав у справах про звільнення, передбачений ст. 233 КЗпП України позивачем пропущений.

В ході судового розгляду справи, поважність причин пропуску строків позовної давності, передбачених статтею 233 КЗпП України встановлена не була, що унеможливлює їх поновлення в порядку передбаченому ст. 234 КЗпП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

12.07.17