13.03.2017 Провадження № 2 / 311/ 48 /2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті та зясування обставин у справі позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В., посилаючись на те, що в судовому засіданні суддею безпідставно, на його думку, відмовлено у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи доказів та, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявляє головуючому у справі судді Сидоренко Ю.В. відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану позивачем заяву про відвід судді Сидоренко Ю.В., та яка вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні клопотань позивача, зацікавлений в результатах розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_2 проти заяви позивача про відвід судді Сидоренко Ю.В. заперечують, посилаючись на відсутність підстав для відводу головуючого та вважають, що подана позивачем заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи документів, судом належним чином обґрунтована. Крім того, позивачем не зазначено будь-яких інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, що передбачено п.4 ст.20 ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до змісту ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, або порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений.ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.168 ЦПК України, передбачено розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі. За результатом розгляду, суд задовольняє заяви і клопотання сторін, або відмовляє у їх задоволенні. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотань не перешкоджає повторному їх заявленню з інших підстав.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3, думку осіб, які беруть участь у справі, вважаю, що підстави для відводу головуючого є надуманими та необґрунтованими, відмова у задоволенні клопотання, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, тому заява позивача про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 22-24, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Сидоренко Ю.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5