overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2510/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СТОВ 'кліщинське' - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ 'кліщинське' , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Чорнобаївської РДА Черкаської області, державний реєстратор Чорнобаївської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника СТОВ 'кліщинське' - ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ 'кліщинське' , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Чорнобаївської РДА Черкаської області, державний реєстратор Чорнобаївської РДА Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2018 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7441/17
Провадження № 2-н/644/979/17
Справа № 644/7441/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в загальному розмірі 9499 грн. 83 коп., з яких 4965 грн. 51 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2017 року, 3073 грн. 50 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 травня 2011 року по 31 жовтня 2017 року, 1223 грн. 21 коп. індекс інфляції, 237 грн. 61 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до зави про видачу судового наказу не був доданий документ, який свідчить про сплату судового збору в розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із зворотнім поштовим повідомленням, рекомендований лист суду з копією ухвали про залишення заяви без руху, був отриманий заявником 30 листопада 2017 року, але вимоги суду заявником до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати заяву не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №732/908/17
провадження № 2/732/404/17
Ухвала

17.07.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі відповідної довіреності від 14.02.2017 року, в інтересах позивачів звернувся в суд з позовними вимогами до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по 1/2 частині кожному, на земельні ділянки: площею 2,5324 га кадастровий номер №:02:000:0905 рілля; площею 0,2976 га кадастровий номер №:02:000:2905 сіножать; площею 0,3230 га кадастровий номер №:02:000:4905 пасовище для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 910651.

В судове засідання позивачі та їхній представник, а також представники відповідача та третіх осіб не з'явились, представники учасників процесу надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування уточнюючої довідки про склад сім'ї спадкодавця ОСОБА_5 на момент його смерті.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність визнання явки сторони позивача обов'язковою.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом оголосити перерву до 10.08.2017 року до 11 год. 00 хв.

Витребувати від Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області довідку про склад сім'ї ОСОБА_6 на момент його смерті.

В судове засідання викликати сторони.

Явку сторони позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Унікальний номер 333/1832/17
Номер провадження 2/333/1343/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 квітня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 152/630/17
Провадження2/152/257/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву Приватно - орендного підприємства "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватно - орендного підприємства "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20 квітня 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про повернення заяви та доданих до неї матеріалів, а також про повернення сплаченого судового збору.

Клопотання про повернення заяви подано ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові, згідно з принципом диспозитивності.

У звязку з тим, що заява судом не розглядалася, підлягає задоволенню також клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 судовий збір повертається органом Державного казначейства України того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло на підставі поданої платником заяви.

Керуючись ст.ст. 11; п.1 ч.3 ст.121;210 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватно - орендного підприємства "Авангард" с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути представнику позивача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.743690238.1 від 12.04.2017 року в сумі 1600,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Провадження № 2/127/1430/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії АТ №118403 виданий Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області 13 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Залишити у власності ОСОБА_2, паспорт серії ВЕ №955044 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ? частину квартири, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, паспорт серії ВЕ №955044 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, паспорт серії АТ №118403 виданий Томашпільським РС УДМС України у Вінницькій області 13 травня 2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1692, 65 грн. Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3365/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Станкевича В.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_10 про визнання недійсними правочинів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_11 ОСОБА_12 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
Справа № 369/2813/16-ц
Провадження №2/369/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову почеркознавчої експертизи, про що подана письмова заява.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та установи, вважала це затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 23 жовтня 2015 року (а.с. 7) особисто ОСОБА_2, чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (м. Київ, вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Єдиний унікальний номер 225/3790/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/660/2017
Головуючий у 1 інстанції Довженко О.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" по відключенню 13.06.2016 року ОСОБА_1, як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1, визнано незаконними. В решті позову відмовлено. З ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на користь держави стягнуто судові витрати у сумі 551,20грн.

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року залишено без руху в звязку з не відповідністю щодо оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та несплатою судового збору, надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 20 квітня 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» усунуло всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.17 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2017 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників .

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення в справі повторної оціночно будівельної експертизи для вирішення питання, яка ринкова вартість ? частини квартири №66 по вул.. Кам»янецькій 101 в м. Хмельницькому відповідно до її фактичного технічного стану та фактичної площі. На обґрунтування клопотання він зазначив, що за висновком експерта ОСОБА_5 спірна квартира оцінена в еквівалент 21151 доларів США, що становить 569388 гривень та його ? частка відповідно складає 5288 доларів США, або еквівалентно 142347 гривень. На його звернення до іншого фахівця в сфері оцінки нерухомості йому було надано висновок експерта №38/17 від 17.07.2017 року, яким спірна квартира оцінена в еквівалент 30074 доларів США, що становить по курсу по курсу 26,1 гривень за один долар = 784931 гривень та його ? частка відповідно складає 7518,5 доларів США, або еквівалент 196233 гривень.

Зазначене свідчить про необєктивність та упередженість проведеної за ухвалою суду експертизи, що відповідно до ст. 150 ч.2 ЦПК України потребує повторної експертизи у іншого фахівця.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказали, що проти задоволення клопотання заперечую.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки виникають сумніви в правильності попереднього висновку експертизи і для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне повторне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судово -технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 м. Хмельницький

вул.. Герцена 10 офіс 9.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість ? частини квартири №66 по вул.. Кам»янецькій 101 в

м. Хмельницькому.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести з участю сторін.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Хмельницький вул.. Кам»янецька 101 кв.66)

Експерту направити копію ухвали та матеріалів справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок