overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1903/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.04.17

Кременчуцький район ний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 30.11.2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивачки ухвалою суду від 24.01.2017 року сторонам надано строк для примирення. Після відновлення провадження у справі позивач у судові засідання, призначені на 10.04.2017 р., 20.04.2017 р. не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином рекомендованим листом з повідомленням, про що в справі містяться докази (а.с.31, 35), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно відмітки на поштовому відправленні, за вказаною адресою адресат відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Святська О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2255/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівЮвшина В,І,, ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на майно, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 грудня 2015 року у даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності на майно та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на майно- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 2 438 грн. 07 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/4367/16-ц
Провадження №22-ц/792/674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7235/17 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6429/17-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

На цю ухвалу суду 04.12.2017р. (поштою 01.12.2017року) ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 277/334/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв. "28" квітня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "28" квітня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/444/17
Провадження №2/319/295/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 14 квітня 2016 відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міського управління юстиції у Запорізькій області . Позивач ОСОБА_1Р мотивуючи свої позовні вимоги вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через несумісність характерів , відсутність взаєморозуміння і довіри один до одного . Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим , таке становище суперечить інтересам позивача, тому він вимушений звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 04 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 738/567/17
№ провадження 2-о/738/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

За формою та змістом заява відповідає вимога ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявників в судове засідання визнати обовязковою.

Заявнику про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

В судове засідання викликати свідків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Головуючий суду 1 інстанції - Кускова Т.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 408/2327/17-ц
Провадження № 22ц/782/936/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «19» грудня 2017 року о 12 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/1279/17
Провадження № 2-о/636/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 квітня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року заявник звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою. Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 257-1 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень.

Законом України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви буз руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Надати заявнику строк до 24.04.2017 року для сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 709/2409/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 квітня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши в порядку підготовки матеріали цивільної справи 709/2409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської областіпро визнання недійсними договорів оренди,

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ТОВ "Велика Бурімка" с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування записів в державному реєстрі та зобов"язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року за клопотанням позивача та його представника ОСОБА_2 було призначено судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підписів ОСОБА_1 в період укладення договорів оренди землі та доручено проведення даної експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту експертиз м. Черкаси вул. Небесної Сотні 31/1, після чого провадження по справі було зупинено.

Матеріали справи та ухвалу суду було направлено до даної експертної установи

12.04.2017 року з експертної установи Інституту судових експертиз надійшло клопотання по цивільній справі 709/2409/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди про надання в розпорядження умовно-вільні та вільні зразки підпису ОСОБА_1 виконані протягом 2013-2014 років, оскільки експерт не може провести виконання експертизи за відсутності даних підписів, тому матеріали справи та ухвалу суду було повернуто в адресу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі 709/2409/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Велика Бурімка" с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди на 16 годину 00 хвилин 04 травня 2017 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 479/1101/17
№ 2/479/507/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем фотокопії анкети-заяви від 04 квітня 2011року - непридатні до читання та використання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 6-5264/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу по справі № 6-5264/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, оскільки виконавчий лист втрачено.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 6-5264/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки представник заявника не надав жодного документу на підтвердження втрати оригінала виконавчого листа, хоча судом неодноразово переносився розгляд справи для явки представника та надання ним відповідних доказів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №718/2724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 р. м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Брусниця Кіцманського району Чернівецької області про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.12.2017 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.