overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/707/17
Провадження № 2/506/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною матір"ю, яка проживає окремо від неї,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Окнянської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною матір"ю, яка проживає окремо від неї.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа №731/520/17
Провадження № 2/731/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 18 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 302/212/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

пр-ка позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей щодо записів про батька, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2017р. до Міжгірського районного суду поступила дана позовна заява.

Оскільки відповідач проживає на території іншої країни Російська Федерація, суд вважає за необхідне направити судове доручення про надання правової допомоги, зупинивши провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Російської Федерації на судове доручення.

Відповідно до ч.1 ст.415 Цивільного Процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином з встановлених судом обставин суд вважає за необхідне звернутися з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду з метою вручення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також з метою допиту відповідача по суті предявлених позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у звязку із зверненням з окремим дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.201, 203, 210, 415 ЦПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаною у м.Мінськ 22.01.1993 року, суд,

У Х В А Л И В:

Звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги до органу Російської Федерації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про виключення записів про батька з актових записів про народження дітей,визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей щодо записів про батька зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №385/62/07-Пі від 13.06.2007року ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017року Білоцерківським міськрайонним судом відповідно до ст.209 ЦПК України було проголошено короткий текс рішення суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №385/62/07-Пі від 13.06.2007року. Судом встановлено, що при написанні резулятивної частини вищевказаного рішення, була допущена арифметична описка, а саме невірно зазначений рік укладення договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1про надання відновлювальної кредитної лінії №385/62/07-Пі , а також не зазначено суму заборгованості за кредитним договором в гривневому еквіваленті, яка підлягає стягненню з відповідача у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Суд, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні короткого тексту рішення суду від 14.11.2017року.

Так, відповідно до ст. 219, 369 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину короткого тексту рішення суду від 14.11.2017року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії №385/62/07-Пі від 13.06.2007року.

Викласти другий абзац резолютивної частини короткого тексту рішення суду від 14.11.2017року в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №385/62/07-Пі від 13.06.2007року в сумі 64 660 доларів 84 центи США, що еквівалентно 1 648 119,84 грн. та 288 806,19 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, всього 1936926,03 грн. (один мільйон девятсот тридцять шість тисяч девятсот двадцять шість гривень три копійки)".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/756/5659/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» про визнання кредитного договору та іпотечного договору виконаними, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними зустрічними позовними вимогами до відповідача в порядку ст. 123 ЦПК та просить суд позов ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_2 залишити без задоволення, а зустрічний позов до ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» про визнання кредитного договору та іпотечного договору виконаними.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» про визнання кредитного договору та іпотечного договору виконаними вважати неподаною та повернути позивачу.

Окрім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року позовні вимоги ТОВ «Колекторська компанія «ГАРАНТ» до ОСОБА_2 були задоволені частково.

Зустрічний позов відповідачем ОСОБА_2 був поданий до суду 09.11.2017 року, а саме рішення було винесене судом 31.10.2017 року, тобто після спливу терміну для його подання. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.2 ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що зустрічний позов був поданий до суду із порушеннями вимог ст.123 ЦПК України та після винесення рішення за первісним позовом, дану заяву слід разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення до суду в загальному порядку .

Керуючись вимогами ч.1 ст. 123, ч.2 ст.124 , ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «ГАРАНТ» про визнання кредитного та іпотечного договорів виконаними разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши право на звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/7150/17
Провадження № 2/750/1935/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду квартири,

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року позивач звернувся до суду,зменшивши позовні вимоги просив стягнути заборгованість за оренду квартири в розмірі 5100,00 грн., плату за комунальні платежі 7739 грн. 69 коп., витрати на хімчистку та генеральне прибирання квартири в розмірі 3300 грн., а всього 16139 грн. 69 коп., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

20.11.2017 року на адресу суду повернулася ухвала суду від 17.10.2017 року про повернення вказаної вище експертизи без виконання, у звязку з тим, що експертиза не була оплачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 86, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.10.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду квартири, скасувати.

Провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/938/13- ц 2-во/335/71/2017
про призначення справи до розгляду
23 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.03.2013 позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості задоволено, внаслідок чого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості в розмірі 155 551,57 грн. та судові витрати.
У жовтні 2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» звернулось із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2017 заяву ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» задоволено, внаслідок чого замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/938/13-ц від 29.03.2013 про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості та судових витрат, а саме стягувача правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_2».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 виправлено описку в даті постановлення ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2017, а саме дату винесення ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вважати правильною 16.01.2017.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.02.2017 позивач в особі представника ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2017 про виправлення описки у цій справі скасовано з передачею питання про виправлення описки на новий розгляд суду першої інстанції.
За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2017 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 219, ч. 4 ст. 338 ЦПК України,
Прийняти до свого провадження та призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2017 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Призначити розгляд питання про виправлення описки у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2017 р. на 14:15 год.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 523/5150/17
Провадження №2/523/2935/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до Аббасова Садига про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» до Аббасова Садига про стягнення коштів залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 13-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 760/2105/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», третя особа Київський національний університет технологій та дизайну про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги задовольнити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 15996 гривень 98 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 57411 гривень 32 копійки та вихідну допомогу в розмірі 10732 гривні 80 копійок з утриманням з цих сум податків та інших обов'язкових платежів.

Рішення в частині виплаті заробітної плати за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління» на користь держави 841 гривню 41 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 750/6659/17
Провадження № 2/750/1818/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Комісія з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 23.11.2017.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ч. 2, 5 ст. 150; ч. 2 ст. 157; ч. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України, суд,-
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: