Справа №489/176/14-ц 14.12.2017
Справа № 489/176/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2419/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідачка 3 листопада 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 26 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху. ОСОБА_1 надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1646 грн. 64 коп. та тридцять днів для надання заяви про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2017 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та її представник отримали 5 грудня 2017 року (а.с.174-175)

14 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій як причину пропуску зазначено, що ОСОБА_1 копію повного тексту оскаржуваного рішення поштою не отримувала.

Проте, вказане спростовується матеріалами справи.

Так, 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що копію оскаржуваного рішення отримала поштовим відправленням 10 квітня 2014 року (а.с. 65).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 14 травня 2014 року, що підтверджується розпискою. (а.с. 76).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу завіреної копії рішення суду, в якій є відмітка про отримання нею особисто вказаної копії оскаржуваного рішення 21 травня 2014 року. (а.с. 77).

Наведене свідчить про те, що причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є неповажними.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, підстави для поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року відсутні, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4