overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8120/17
Провадження № 2-н/638/1464/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 3051 грн. 35 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 2580 грн. 34 коп.;
-інфляційних витрат 1296 грн. 49 коп.;
-три відсотки річних 215 грн.79 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2115/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

15.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 07 грудня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 45 хв. "20" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 45 хв. "20" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа 664/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 22.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

22.11.2017
Справа №489/5194/17
Провадження №2-сз/489/82/17
УХВАЛА

про повернення надміру сплаченого судового збору

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320 грн. 00 коп.).

Як вбачається із квитанції №0.0.883157813.1 від 31.10.2017 року, заявником за подання до суду заяви у справі окремого провадження сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі, та зважаючи на подання відповідної заяви, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 3, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 грн. 00 коп. судового збору сплаченого за квитанцією №0.0.883157813.1 від 31.10.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/4995/2017 Справа № 490/5986/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А., при секретарі Кваші С.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача , в якому просить суд виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на квартиру № 65 за адресою: м. Миколаїв, пр. Г. Сталінграду, 89, номер запису про право власності 10467525, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 01

Представник позивача надав суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного Департамент з надання адміністартивних послуг Миколаївської міської ради та залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що предметом спору є спільні права та обовязки двох відповідачів як державного реєстратора, так і ОСОБА_2, їх права та обовязки виникли з однієї підстави реєстрації права власності на спірну квартиру, отже необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2

Також, відповідно до вимог ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , на час розгляду справм субєктом реєстрації речових прав на нерухоме майно є Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції є реформована і не виконує функції державних реєстраторів, отже клопотання про замінгу неналежного відповідача також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.35, 191 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Замінити неналежного відповідача реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції належним відповідачем- Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 504/3760/17
провадження № 2-о/504/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сімєю.

Згідно ч. 2 ст. 18 ЦПК України, у випадках, встановлених ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно ч.4 ст.234 ЦПК України, у випадках встановлених пунктами 1,3,4,9,10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для судового розгляду колегією у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання факту проживання єдиною сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2018 року о 10 годині 15 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/161/4762/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести судове засідання 18.12.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 450/3085/17 Провадження № 2/450/1842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 185/9647/16-ц
Провадження №2/185/764/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Після постановлення ухвали про відкриття провадження від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди на 21 квітня 2017 року о 08:40 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
Справа №333/2838/17
Провадження №2/333/1642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну часток у спільній власності на будинок задовольнити.

Змінити частки співвласників у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, будинок 83 в м. Запоріжжя, визначивши:

- частку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Чкалова, будинок 83 в м. Запоріжжя в розмірі 21/50 частин житлового будинку, які складаються з квартири 1: коридор №1 площею 2,2 м кв., кухня №2 площею 6,6 м кв., кімната №3 площею 6,6 м кв., кухня №4 площею 6,1 м кв., кімната №5 площею 15,6 м кв., санвузол №6 площею 3,0 м кв.; загальною площею 40,1 м кв., житловою площею 22,2 м кв., з яких за ОСОБА_1 - 7/50 частин житлового будинку та за ОСОБА_2 7/25 частин житлового будинку;

- частку ОСОБА_3, ОСОБА_4 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Чкалова, будинок 83 в м. Запоріжжя в розмірі 29/50 частини житлового будинку, яка складається з квартири 2: коридор №1 площею 4,2 кв. м, кухня №2 площею 6,8 кв. м, кімната №3 площею 9,7 кв. м; загальною площею 20,7 кв. м та житловою площею 9,7 кв. м та з квартири 3: коридор №1 площею 3,8 кв. м, кухня №2 площею 8,1 кв. м, кімната №3 площею 10,2 кв. м, кімната №4 площею 9,8 кв. м, ванна кімната №5 площею 3,8 кв. м, загальною площею 35,7 кв. м та житловою площею 20,0 кв.м, з яких за ОСОБА_3 29/100, за ОСОБА_4 29/100 частин житлового будинку.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Пр.№ 2/155/862/17
Справа № 155/1412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача Бранівську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3, яка є спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, згідно довідки № 163 від 02 лютого 2016 року, виданої Бранівською сільською радою Горохівського району Волинської області, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 є внук ОСОБА_1 Спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_4 дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Бранівську сільську раду Горохівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Бранівську сільську раду Горохівського району Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 522/8589/17
Номер провадження 2/522/7366/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ

20 листопада 2017 року цивільна справа була повторно автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із звільненням судді Нікітіної С. Й. з посади судді Приморського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 14.02.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя