overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1175/17
Провадження № 2/272/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/1175/17, номер провадження №2/272/752/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 12.12.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

смт. Короп 27 листопада 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 14.03.2015 року в сумі 13805,58 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено точне місце проживання відповідача ОСОБА_2 Так, згідно повідомлення Коропської селищної ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 відсутня. Крім того, згідно копії паспорта, яка наявна в матеріалах справи, ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання у Коропському районі 25.04.2006 року, тобто до укладення спірного кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача, що в разі невиконання ним вимог ст. 119 ЦПК України в пяти денний строк з дня отримання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 212/7730/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява передана в провадження судді 04.12.2017 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 06.11.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи

22 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової В.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідачем заявлене клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Органу опіки і піклування Фастівської міської ради, оскільки неповнолітня дитина ОСОБА_4 зареєстрована у спірній квартирі.

Позивач в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечувала, пославшись на недоцільність.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору є визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, серед яких є неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки і піклування Фастівської міської ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Орган опіки і піклування Фастівської міської ради.

Третій особі направити копію позовної заяви та всіх матеріалів, що додані до неї.

Третій особі повідомити про необхідність надання висновку щодо доцільності та/або можливості визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, чи може законний представник дитини забезпечити реєстрацію неповнолітньої у іншому приміщенні на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 417/4654/17
Провадження № 2/417/358/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 20.09.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

У судові засідання, які призначались на 09 листопада та 28 листопада 2017 року, позивач та її представник не зявилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заяви від позивача та представника позивача про розгляд справи без їх участі до суду не надходили, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 185/8319/17
Провадження № 2-н/185/225/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"23" листопада 2017 р.
Справа №150/708/17
Провадження №2-о/150/60/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності індивідуальної відомості про застраховану особу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шаргородське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності індивідуальної відомості про застраховану особу.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 2/6673/17
Провадження № 2/202/2918/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.10.2017 року було відкрито цивільне провадженні у даній справі.

25.10.2017 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог.

Зазначена заява з уточненнями підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5120 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» за всі позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 24.11.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 527/2141/17
провадження № 2/527/986/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем.

14.11.2017 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, вказавши, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 379/1463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/562/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"20" липня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин, 17.08.2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 569/17188/17

10 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.98 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ «Гарденіт», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ «Гарденіт» заборгованості по заробітній платі.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме факт заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ «Гарденіт» залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 738/1474/17 Провадження № 22-ц/795/2287/2017Головуючий у I інстанції - Савченко О. А.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На оскаржуване рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу без попереднього подання до суду І інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» орієнтує апеляційні суди на те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення судом І інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки дане заочне рішення судом І інстанції не переглядалося і воно не є повторним, то у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданої нею апеляційної скарги на заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 136/1441/17 Провадження № 22-ц/772/3084/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Липовецької міської ради Липовецького району на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року у справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Липовецького району до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Липовецької міської ради Липовецького району на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №1774-VIIІ від 06.12.2016 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 2 843,40 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Липовецької міської ради Липовецького району на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: