Справа №487/3381/17 04.12.2017 04.12.2017 04.12.2017
Провадження №22-ц/784/2501/17
Справа № 487/3381/17 Головуюча першої інстанції Щербина С.В.
Провадження №22-ц/784/2501/17 Доповідач апеляційного суду Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання Яценко Л.В.,

за участю

представників:

позивача - ОСОБА_4 ,

відповідачки - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

встановила:

22 червня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 у період з 01 лютого 1997 року по 01 квітня 2017 року, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року відкрито провадження на підставі вказаного позову.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Між тим, з таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Підсудність визначає коло цивільних справ, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

За приписами ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачу.

За загальними правилами підсудності, що визначені ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За приписами ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

У п.п. 42, 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 118 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки. а також об'єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння та користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (призначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 у період з 01 лютого 1997 року по 01 квітня 2017 року, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Спір виник, серед іншого, з приводу нерухомого майна:

-трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 27-28);

-нежитлових приміщень інтернет-клубу та магазину фототоварів по АДРЕСА_3 (а.с. 55-56);

-однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (а.с. 39-40).

Зазначені об'єкти нерухомості розташовані на територіях відповідно Інгульського та Заводського районів м. Миколаєва.

При цьому слід враховувати, що згідно наданих позивачем звітів про оцінку майна вартість трикімнатної квартири та нежитлових приміщень, які розташовані на території Інгульського району складає 960460 грн. та 2130874 грн. відповідно, що значно перевищує вартість однокімнатної квартири, яка розташована на території Заводського району м. Миколаєва та складає 495248 грн. (а.с. 29-38, 43-54, 65-79).

Суд зазначених обставин та вимог закону не врахував та дійшов помилкового висновку про підсудність справи Заводському районному суду м. Миколаєва.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позову до місцевого суду для вирішення питання про підсудність при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність при відкритті провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова