overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1210/15-ц
Номер провадженя 2/375/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.03.2017 року ухвалу Рокитнянського районного суду від 17.02.2017 року про зупинення провадження по справі було скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/1697/17

Номер провадження 2/184/597/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позивача 1:Македон ОСОБА_3, позивача 2: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 17.11.2017р., яке у подальшому відкладено на 01.12.2017р. на 14:00 год.

В судовому засіданні судом на обговорення ставиться питання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній цивільній справі, яке буде прийняте судом за результатами її розгляду, може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36, п. 5 ч. 6 ст. 130, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позивача 1:Македон ОСОБА_3, позивача 2: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження №2-н/428/1419/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 16372,23грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8229/17 Справа № 183/1399/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зміну розмірів аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/306/17
Провадження № 2/601/345/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

28 лютого 2017 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позивачем не усунено, суддя, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву повертає позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка подала її, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. згідно квитанції № 16 від 27.02.2017 року повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 182/999/17
Провадження № 2/0182/1853/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 30.06.2017 року, якою розгляд справи було відкладено до 21.09.2017 року до 14 год.00 хв., ухвалено відповідача ОСОБА_1 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Вісті Придніпровя», про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Як зясовано судом, в ухвалі суду при її виготовленні була допущена технічна описка у даті винесення ухвали та вказана дата її винесення як «30.06.2017 року» замість «03.07.2017».

З наявного у справі протоколу судового засідання від 03.07.2017 року вбачається, що всі процесуальні дії по зазначеній справі мали місце 03.07.2017 року, а тому ухвалу по справі відповідно до вимог закону було постановлено в день виготовлення протоколу судового засідання, тобто 03.07.2017 року.

Тому судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату розгляду справи та постановлення ухвали 30.06.2017 року замість вірного 03.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у вступній частині ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року описку, зазначивши у вступній частині ухвали дату її постановлення 03.07.2017 року, замість 30.06.2017 року, інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року, зазначивши у вступній частині зазначивши у вступній частині ухвали дату її постановлення 03.07.2017 року, замість 30.06.2017 року, інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

13 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря - Крейс О. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ,-

Встановив:

09.10.2017 року до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.11.2017 року представником відповідача ОСОБА_5 надано суду заперечення на позовну заяву, в яких останній прохав відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та не здійснювати розгляд справи по суті без його участі, відклавши розгляд справи на іншу дату.

13.12.2017 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 було надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він прохав врахувати подане ним заперечення при вирішенні спору.

Суд, з власної ініціативи вважає за потрібне визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» обовязковою, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, для подання особистих пояснень по суті заперечень щодо позову, що надасть можливість суду правильно вирішити спір у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та викликати його для надання особистих пояснень по суті заперечень щодо позову в судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Справа № 752/9020/16-ц
Провадження №: 2-п/752/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 грудня 2017 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Активбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Активбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №489/1187/17
Провадження №2/489/1245/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2012 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.02.2012 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8305/17 Справа № 205/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "Рубіновий" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖКП "Дніпрокомунсервіс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
Провадження № 2/337/1001/2017
ЄУН № 337/1784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.06.2017 року ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. відкрито провадження у справі.

17.07.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі розпорядження № 70 від 17.07.2017 року, у звязку із звільненням з посади судді Курбатової О.М.

Справу передано до провадження судді Кучерук І.Г. 17.07.2017 року

Керуючись : ст. 204 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 19.07.2017 року , з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів : головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року ухваленої суддею Першко О.О. в м. Рівне, у справі №569/8509/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Приватного підприємства "Босна" про визнання недійсним договору іпотеки залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подала апеляційну скаргу .

До початку судового засідання 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору.

Клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.364 ЦПК України Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Аналогічні положення містились і в ч.2 ст.300 ЦПК України яка діяла на час подачі заяви про відкликання скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Заяви про відмову від поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 не подала, а тому підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч. 4,5 ст. 364, 374 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 травня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2724/17 Головуючий у І інст. Мазка Н. Б.

Справа № 370/2420/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5053/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/8978/16-ц ОСОБА_1
Категорія: комунальні Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційне управління» заборгованість у загальній сумі 6759,86 грн., з яких: основний борг 5000,80 грн., три проценти річних 168,28 грн., індекс інфляції 1690,78 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

ОСОБА_2