Справа № 2-н-452/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-Н-452/08, виданого Подільським районним судом м. Києва, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у Замостянському ВДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебував на виконанні судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва від 15.08.2008 року по цивільній справі № 2-Н-452/08 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000019ФО235С від 21.12.2006 року в розмірі 22 085,89 грн. та судові витрати в розмірі 125 грн.43 коп., всього 22 211,32 грн.

Зазначає, що під час проведення виконавчих дій, а саме при почтовій пересилці оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій, сторонами виконавчого провадження є ПАТ « РОДОВІД БАНК « та ОСОБА_2, рішення суду станом на 28.03.2017 року боржником не виконано.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертається з даною заявою до суду та просить видати дублікат судового наказу № 2-Н-452/08.

Державний виконавець та сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про день час, та місце розгляду подання повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-452/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2006-000019ФО235С від 21.12.2006 року.

15.08.2008 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-452/08 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000019ФО235С від 21.12.2006 року в розмірі 22 085 грн.,89 коп. та судові витрати в розмірі 125, 43 грн., який набрав законної сили 02.10.2008 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з довідки секретаря Подільського районного суду м. Києва Козіч К.С. від 14.04.2017 року згідно здавального акту цивільних справ за 2008 рік наказного провадження справа № 2-Н-452/08 за заявою ВАТ» РОДОВІД БАНК « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв'язку з закінченням терміну зберігання. В архіві суду зберігається судовий наказ від 15.08.2008 року. (а.с. 6).

Як вбачається із наданої до суду довідки начальника Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Р.С. Совик від 28.03.2017 року, останній повідомив, що судовий наказ 2-Н-452 від 15.08.2008 року виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 22 211.32 грн. було втрачено при проведенні виконавчих дій, при поштовій пересилці (а.с. 3).

Судом достовірно встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-Н-452/08 від 15.08.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він дійсно був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Зі змісту вищезазначених норм Законів вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-Н-452/08, виданого Подільським районним судом м. Києва - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-452/08 виданого 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000019ФО235С від 21.12.2006 року в розмірі 22 085 грн.,89 коп. та судові витрати в розмірі 125, 43 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко