АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7258/17 Справа № 187/951/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, у відкритті провадження за яким позивачу було відмовлено ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпровець», Відділу у Петриківському районі міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам'янське Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобов'язання вчинити певні дії підлягають розгляду в порядку КАС України.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є земельна ділянка (пай) площею 3,7497 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, яка була успадкована ОСОБА_2 після померлого батька ОСОБА_3 за законом на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі №187/818/16.

Водночас, згідно державних актів про право власності на землю від 29 грудня 2012 року, серія ЯМ №870536 та №870543, спірна земельна ділянка була включена до складу земель ПАТ «Дніпровець».

Рішеннями Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року та від 21 жовтня 2015 року державні акти про право власності на землю серії ЯМ №870536 та №870543 від 29 грудня 2012 року було визнано недійсними, однак відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру не внесені, що позбавляє позивача законного права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, у звязку з чим, ОСОБА_2 змушений був звернутись до суду із даним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зобовязання вчинити певні дії, а саме: вилучити запис про присвоєння кадастрового номеру та скасування державної реєстрації земельної ділянки (паю) площею 3,7497 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області за ПАТ «Дніпровець».

Таким чином, вимогам ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на земельні ділянки за ПАТ «Дніпровець» передувало визнання недійсними державних актів серії ЯМ №870536 та №870543 від 29 грудня 2012 року, що дає підстави вважати даний спір цивільно-правовим, розгляд якого повинен здійснюватись в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4