overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України як до суду першої інстанції з позовом до ВСП ТОВ «ДТК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховного Суду України, виходячи з наступного.

Згідно статті 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно положень статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки Верховний Суд України не розглядає справи по першій інстанції, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись статтею 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВСП ТОВ «ДТК Добропіллявугілля» шахта «Білицька», ДП «Добропіллявугілля» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування шкоди пов'язаної з втратою працездатності повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 357/7710/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу за договором найму частини нежитлового приміщення, посилаючись на те, що згідно договору найму укладеного між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та ФОП ОСОБА_1, остання повинна була сплачувати орендну плату за користування приміщенням, оскільки відповідач не дотримувалась умов договору в частині сплати орендної плати в строки, передбачені договором, у неї виникла заборгованість 12 000,00 грн. Позивач просив в судовому порядку стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 12 000,00 грн, 206,14 грн 3% річних від суми основної заборгованості, 1 799,83 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від основної суми заборгованості, 1052,25 грн індекс інфляції від основної суми заборгованості, всього 15 058 грн 22 коп.

Вважаю, що даний позов не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, поскільки з позовної заяви вбачається, що даному випадку має місце господарський спір між учасниками відносин у сфері господарювання юридичною особою ТОВ НВП «Білоцерківмаз» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, який підлягає врегулюванню у відповідності з нормами Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи / у тому числі іноземні/, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів...

Як вбачається з позовної заяви, в даному випадку має місце спір в сфері господарських правовідносин між суб»єктами господарської діяльності.

Таким чином, даний спір належить до компетенції господарського суду, а тому у відповідності з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити, оскільки вищевказану заяву не належить розглядати в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст.1, 16 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» у відкритті провадження за його цивільним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема не додав до позовної заяви перелічені в ній документи та екземпляр позовної заяви з додатками для відповідача.

Ухвалою суду від 21.11.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені у п. 7 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Управління капітального будівництва Національної академії медичних наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки - вважати неподаною та повернути позивачу .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

СуддяЛ. О. Трегубенко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1740/17
Провадження № 2/534/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1182 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 04.12.2017 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 500/5419/17
Провадження № 2/500/3097/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Кравченко Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1987 р. відділом РАЦС Ізмаїльської ради Одеської області, актовий запис № 289, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 143/754/17
Провадження № 22-ц/772/3144/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зоря» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, моральної шкоди та визнання додаткової угоди укладеною,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа №710/1259/16-ц
Номер провадження 2/710/387/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.11.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 виконавчим комітетом Матусівскої сільської ради Шполянського району Черкаської області, актовий запис №17. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Спір про поділ майна у сторін відсутній. Через органи ДРАЦС відповідач розривати шлюб не бажає.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 745/805/17
Провадження № 2/745/326/2017
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівськоїї сільської ради Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 23.10.2013 року ОСОБА_5.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівськоїї сільської ради Сосницького району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 08.12.2017 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 23.10.2013 року ОСОБА_5, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 147/1188/17
Провадження № 2/147/755/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 03.01.2018 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

23.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2017 року до провадження судді Гаврилова Д.В було передано цивільну справу № 766/16931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, що перебувала у провадження судді Прохоренко В.В.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що зазначені заяви необхідно обєднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки предмет спору у даних справах є однорідним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення справу № 766/13365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та справу № 766/16931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

Справі присвоїти номер № 766/13365/16-ц, пров.№2/766/5895/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/200/4425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 січня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 132/3208/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду від 25.05.2017 року у справі № 132/3208/16-ц справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії залишена без розгляду.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

18.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, є підстави для залишення позову без розгляду та повернення судового збору .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 20 коп., згідно квитанції № 94 від 28.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №705/1811/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку» складає між ним та банком кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.
ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому генеральною угодою.
Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приват Банк».
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не з'явився, письмово подав клопотання, в якому просить справу розглянути без участі представника ПАТ КБ «Приват Банк». Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14 червня 2017 року о 09.10 год., 10 липня 2017 року о 08.35 год. не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 15, 107, 110, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина