overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1766/17
Номер провадження 2/341/753/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 12 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2438/17
Провадження № 2/493/1141/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2017 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 715/2195/17
Провадження № 2/715/939/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно і просить обєднати вказані позови в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, відмовити в об'єднанні в одне провадження позовних заяв ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, оскільки предмет первинної позовної заяви та предмет зустрічної позовної заяви відрізняються, тому суд вважає що розгляд даних позовних вимог не може проводитись в одному судовому засіданні.

Відмова в обєднані позовів не позбавляє ОСОБА_2 звернутись в суд з даними вимоги в порядку позовного провадження.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5048/17
Провадження №2-н/489/694/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96, 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1156/16-ц
Номер провадження 2/493/144/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору по його заяві про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, предявляючи заяву про забезпечення позову, просить звільнити його від сплату судового збору посилаючись відповідно на важкий майновий стан.

Розглянувши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ст. 82 ч. 3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

ОСОБА_1 надав суду докази, які свідчать про його неможливість сплатити судовий збір при подачі заяви про забезпечення позову, отже клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по його заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/127/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

при секретарі Подоляк М.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/20139/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/20139/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Зазначена заява мотивована тим, що судом при винесенні зазначеного судового наказу не було враховано та не перевірено, що станом на момент винесення судового наказу 3% річних та суми втрат інфляційних нараховані з порушенням строків позовної давності, а саме за період з червня 2010 року по червень 2013 року, проте борг на початок червня 2010 року значився 6593,15 грн. На підставі вищенаведеного заявник не погоджуються із зазначеною сумою заборгованості.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав, посилаючись при цьому на обставини викладені в заяві та просив її задовольнити

Представник Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні заперечила проти скасування судового наказу з тих підстав, що боржником здійснювались періодично проплати, а тому суми заборгованості не виходять за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви боржника про скасування судового наказу від 05.09.2013 року у справі №127/20139/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних, суд вважає, що заяву слід задовольнити, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/20139/13-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.09.2013 року по справі №127/20139/13-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1865/17-ц
Провадження № 2/642/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши заяву позивача, у порядку ст. 151 ЦПК України , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачем було надано заяву про забезпечення позову, у якій вказано, що існує ризик побоюватись, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, його права будуть порушені зі сторони відповідача через вчинення нею будь-яких дій, які у майбутньому можуть зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем у своїй заяві обґрунтовано у повному обсязі необхідність забезпечення позову, а тому суд визнає застосування забезпечення позову у даному випадку доцільним та спів розмірним.

Керуючись ст. 151-155 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання позивача у порядку ст.151 ЦПК України - задовольнити.

Заборонити будь-яким суб"єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов"язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші о/реєстраційні дії пов"язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а також інші дії пов"язані з переходом права власності на неї щодо нежитлової будівлі літ "А-4" загальною площею 952, 2 кв.м. , яка розташована по провулку Лопанському 3 у м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 7110-9 за період з 01.03.2014 р. по 01.10.2017 року в сумі 11 426,57 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу пр стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/4920/16-ц
Провадження №2/523/2023/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

ОСОБА_4 звернувя з позовом до ОСОБА_3 про вселення, визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати з Суворовського відділу ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4, яке було зареєстровано Черговою частиною Хаджибеївського відділу 28.08.2016р. за реєстраційним номером № 10336, згідно талону повідомлення №020325.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Витребувати для огляду в судовому засіданні з Суворовського відділу ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4, яке було зареєстровано Черговою частиною Хаджибеївського відділу 28.08.2016р. за реєстраційним номером № 10336, згідно талону повідомлення №020325.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1857/17 Провадження № 2/591/1522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2017 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 159/1223/17
Провадження № 2/159/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 15 хв. 27.04.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.04.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 534/1985/15-ц
№ 2/534/340/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступниками якого залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохало стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16634,16 грн. та понесені судові витрати.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 09 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року до участі у справі в якості правонаступників залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

За наслідками розгляду справи, ухвалою Комсомольського міського суду від 06.12.2016 року провадження у даній цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було закрито.

Згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 16.03.2017 року, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі скасована, а справа направлена до Комсомольського міського суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2017 року, цивільна справа №534/1985/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передана на розгляд судді Крикливому В.В.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи недопустимість повторної участі судді Крикливого В.В. у розгляді справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», керуючись ст.21, 23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступниками якого залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий