overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3415/16-ц

Провадження № 6/126/34/2017

"03" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у справі №126/3415/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №126/3415/16-ц, було задоволено позовні вимоги та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 27968,26 грн. за кредитним договором №б/н від 21.02.2011 року. Однак, при виготовленні виконавчого листа, виданого 27.04.2017 року, було допущено помилку та замість дати народження боржника 15.05.1945 року, вказано 15.11.1945 року, що унеможливлює виконання даного рішення.

З урахуванням викладеного, представник позивача 30.10.2017 року, подав до суду письмову заяву, в якій просив виправити вказану помилку у виконавчому листі та розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із виконавчого листа № 126/3415/16-ц, в анкетних даних боржника ОСОБА_1 вказано дату його народження, яка не відповідає даним паспорта, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи №126/3415/16-ц (а.с. 32).

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Отже, із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі допущені помилки.

За наведених вище обставин допущені помилки підлягають виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в виконавчому листі, виданому 27.04.2017 року на підставі рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2017 року у цивільній справі №126/3415/16-ц, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 замість 15.11.1945 - 15.05.1945.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя В. І. Губко
Справа № 315/743/17
Номер провадження № 2-др/315/5/17
02 листопада 2017 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Романько О.О.,
за участю секретаря Притули Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.09.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення суду по цивільній справі № 315/743/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено в повному обсязі.
26.10.2017 року до суду поштовими засобами звязку надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення по справі щодо судових витрат від 04.10.2017 року. Зазначила, що нею було надіслано позову заяву після усунення недоліків, в якій додатково були висунуті вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь суми судових витрат, хоча в первісному позові таких вимог і не було. Просила вирішити її вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог.
Таким чином, встановлено, що при ухваленні рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року не було вирішено питання щодо судових витрат.
Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі для вирішення питання щодо стягнення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та стягнути з відповідача судовий збір, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 214-215, 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення у справі для вирішення питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі № 315/743/17 (провадження № 2/315/258/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/1448/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Віценко К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2.64 умовних кадастрових гектара, розташовану на території Селищанської сільської ради Тиврівського району в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24.10.2015 р. в с. Селище Тиврівського району Вінницької області.

Залучена як співвідповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт, що вона, фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, ОСОБА_5, померлої 12.05.1999 року в с. Селище Тиврівського району Вінницької області.

Визнати за нею право на земельну частку(пай) у землі, яка перебувала в колективній власності СВК «Селищанський» розміром 2.64 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Селищенської сільської ради Тиврівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 12.05.1999 року в с. Селище Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить прийняти даний зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду не заперечує.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду по справі пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин, взаємопов'язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 31, 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом прийняти до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

03 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Питання про поновлення строку не порушується.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції, з текстом якого не можливо ознайомитися в повному обсязі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху до 03 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 309/3509/17
Провадження № 2/309/1944/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву помісної церкви Євангельських християн-баптистів до Липецько-Полянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на культову будівлю та права постійного користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на культову будівлю та права постійного користування земельною ділянкою.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не надано доказів відмови уповноваженого органу щодо визнання за нею майнових прав та обовязків забудовника (департаменту ДАБК у Закарпатській області), отже по справі відсутній спір про право.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву помісної церкви Євангельських християн-баптистів до Липецько-Полянської сільської ради Хустського району про визнання права власності на культову будівлю та права постійного користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №751/4453/17
Провадження №2/751/1228/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» заборгованість по кредитному договору № 286-002/05Р від 16.03.2005 року (з наступними змінами та доповненнями) в сумі 7 214,76 дол. США, з яких: за кредитом 7064, 20 дол. США, за відсотками 150,56 дол. США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» - 2 756 грн. 95 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 591/6187/17 Провадження № 2-н/591/944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3831/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3831/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрівська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 742/3942/16-ц Провадження № 22-ц/795/2132/2017
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Заїзд Прилуцького району Чернігівської області в особі Заїздської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/445/17 Провадження № 2/538/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач в судове засідання не з"явилася, але надіслала заяву про відкладення справи на іншу дату, у звязку з тим, що вона находиться на лікуванні в м. Полтава. Підтверджуючим документом є довідка від 24.10.2017 року № 06-10/4593, видана заступником головного лікаря ОСОБА_2 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на стаціонарному обстеженні на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева з 15.08.2017 року по теперішній час, потребує продовження стаціонарного лікування.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: ст. 202 ЦПК України, на час хвороби сторони.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі на час хвороби позивача.

Керуючись ст. ст. 202, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лохвицького районного управління юстиції про зняття арешту з майна - на час хвороби позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.А. Бондарь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/790/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.