overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1612/864/12
Провадження № 6/534/61/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1612/669/12 від 10.10.2012 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14107 грн 59 коп та судові витрати у розмірі 214 грн 40 коп , посилаючись на те що вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 14107 грн 59 коп та судові витрати у розмірі 214 грн 40 коп. на підставі якого 19.12.2012 було видано виконавчий лист № 2/1612/669/12.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу, але до ПАТ КБ «ПриватБанк» він не повертався. Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити повністю .

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 1612/864/2012, 2/1612/669/2012 від 10.10.2012 виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 14107 грн 59 коп та судові витрати у розмірі 214 грн 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 136/1791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 357/6920/17
У Х В А Л А

07.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлений судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Всупереч зазначеному, до поданої позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору або наявність пільг передбачених Законом України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Одночасно, розяснюю, що відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1188/17
Провадження по справі №2/538/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 год. 24.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

В складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Хоружому Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК»,

представник позивача: ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно, проти чого не заперечує представник позивача.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5775/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.01.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 538/1185/17
Провадження № 2-н/538/82/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду до повноліття дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна місцевому суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає. Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 та ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині з недотриманням правил підсудності, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В.Ларіна
Дата документу 20.11.2017 Справа № 554/8690/17
Провадження № 2/554/3865/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2017 року голова управління КС «Турбота-Полтава» звернулася до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору. В якій прохала у звязку з майновим станом позивача, що виник у звязку з арештом коштів та майна спілки відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про задоволення заяви позивача. Відстрочити КС«Турбота-Полтава» сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з майновим станом позивача, що виник у звязку з арештом коштів та майна спілки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82, 197 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Кредитної спілки «Турбота-Полтава» задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Турбота-Полтава» сплату судового збору до ухвалення судового рішення в справі за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4309/17
Провадження № 2-н/488/457/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Я.А.Чернявська
Номер провадження: 22-ц/785/8047/17
Номер справи місцевого суду: 2-4125/11
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, видачу дублікатів виконавчих листів та заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1538/17
Провадження по справі № 2/514/598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 липня 2012 року в розмірі 13979 грн. 25 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Тарутинського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_2 в Тарутинському районі Одеської області не значиться, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 абзацу 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви позивачу оскільки справа не підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Провадження № 2/638/5340/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Золоті Ворота", треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання іпотечного застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним п. 3.12 (Застереження про задоволення вимог іпотеко держателя) іпотечного договору №08-252, посвідченого 15.10.2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить підпису позивача, з зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вбачаю законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Золоті Ворота", треті особи: ОСОБА_2, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання іпотечного застереження недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко