overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5483/17
Провадження № 2/362/2676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.07.2010 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №68.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2010 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №68 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 141/918/17 Провадження № 22-ц/772/3082/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисак О. І.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 06.11.2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Хмільницької міської ради про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.12.2017 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

Т.Б. Сало
Справа №490/9511/17 29.11.2017
Провадження №22-ц/784/2544/17
Справа № 490/9511/17
Провадження № 22-ц/784/2544/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 29 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного Управління державної фіскальної служби України у Миколаївській області, треті особи Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Міністерство внутрішніх справ України Регіональний сервісний центр в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 15 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу. Крім того, 28 листопада 2017 р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначав, що помилково вказав на супровідному листі суда дату отримання ним оскаржуваної ухвали не 10 листопада 2017 р., а 09 листопада 2017 р., у звязку з чим прострочив строк на подачу апеляційної скарги на один день. У звязку з цим, просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Зазначені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на незначний проміжок часу між датою винесення ухвали та датою подання апелянтом апеляційної скарги, а також, виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

1). Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року.

2). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

3). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

4). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05.12.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/2218/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення частки у нерухомому майні та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, визначення частки у нерухомому майні та розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 1 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 1515/1946/12
Номер провадження 2/522/7991/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра», була автоматична розподілена до розгляду по суті судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., у звязку з тим, що справа надійшла з Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю.

14.07.2017 року до Приморського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо відправки справи до Комінтернівського районного суду для виправлення помилок в ухвалі від 23.05.2017 року.

17.07.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо виправлення помилок в ухвалі суду від 23.05.2017 року.

31.08.2017 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 задовольнили, виклали вступну частину короткої ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року по справі № 1515/ 1946/12 (пр.. № 2/504/151/17) в наступній редакції «Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території»

Виклали абзац 2 резолютивної частини короткої ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року по справі №1515/1946/12 (пр.№2/504/151/17) в наступній редакції: «Передати справу за позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території до Приморського районного суду м.Одеси».

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження після надходження матеріалів справи з Комінтернівського районного суду Одеської області , призначити її до слухання та уточнити ухвалу про прийняття провадження від 21.06.2017 року.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житла та прибудинкової території та уточнити ухвалу про прийняття провадження від 21.06.2017 року .

Призначити судове засідання на 14.12.2017 року о 15 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6213/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/5672/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування розпоряджень, стягнення недоплаченої премії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В клопотання про поновлення строку зазначено, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст рішення отримано лише 02 листопада 2017 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Глевахівській селищній раді Васильківського району Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування розпоряджень, стягнення недоплаченої премії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 149/3059/17
Провадження №2-о/149/135/17
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 вітлана Олегівна, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 234 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122,234,235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 вітлана Олегівна, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 листопада 2017 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 591/6801/17 Провадження № 2/591/3001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3903/17
Провадження № 2/488/1867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 591/6740/17 Провадження № 2/591/2960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
провадження № 2/521/5568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: Одеська область, Арцизький район, с. Васильєвка, вул. Радянська, 19, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

20.11.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого 10.03.2011 року ОСОБА_2.

Суддя