Справа №303/7169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення у справі, однією з вимог якої було накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Дана вимога була мотивована тим, що на думку, відповідача, позивач є недобросовісним субєктом цивільно-правових відносин і має намір продати дану квартиру, чим самим відповідач та її малолітня дитина залишаться без житла.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав вищезазначену вимогу та просив суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленої вимоги.

Розглянувши заяву та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заява не містить достатнього обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено жодних відомостей, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, позивач до заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за вищезазначену вимогу.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заявленої вимоги про забезпечення позову у зв'язку з її необгрунованістю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги відповідача ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Писарєва) в м. Мукачево відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір