overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6233/17
Провадження № 2/487/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 08:30 год. «22» грудня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 683/1526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 17 липня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3658/16-ц
Провадження № 2-во/216/62/17
УХВАЛА

20.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, яким з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 5133,99 грн., та 405,43 грн. інфляційні витрати та 104,45 грн. 3 % річних, а також судовий збір 689 грн.

25 жовтня 2016 року за заявою представника боржника ОСОБА_3 судовий наказ ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скасовано.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду віл 25 жовтня 2016 року, а саме просить виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали дані боржника «Левченко Олени Миколаївни» на дані боржника «Гичко Олександра Владиславовича».

Однак, як вбачається з вступної та резолютивної частин ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2016 року суд вірно зазначив ОСОБА_3 як представника боржника ОСОБА_2, оскільки саме вона звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208, 209, 210, 214 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2016 року по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 127/АО-99/2001
Провадження 6/127/230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

в с тановив:

03.04.2017 року до суду надійшла заява державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про видач дубліката виконавчого документу № АО099/2001 в зв»язку з втратою виконавчого документу при пересилці.

Державний виконавець подав заяву пр. розгляд справи у його відсутності.

Стягувач та боржник до суду не з»явились, про те їх неявка, згідно ст.. 370 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи № АО -099-2001 Замостянського районного суду м. Вінниці, суд станови, що згідно постанови від 26.06.2001 року народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів починаючи з 25.05.2001 року до її повноліття. Виконавчі листи 25.06.2001 року були направлені на виконання до Ленінського ВДВС м. Вінниці. Відомості про ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи відсутній.

Згідно акту ( на а.с. 13) виконавчий лист № АО99/2001 виданий Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Спираючись на викладене, керуючись ст. 370 ГПК України,

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Голосіївського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу, виданого на підставі постанови від 26.06.2001 року народного судді Замостянського районного суду м. Вінниці про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів починаючи з 25.05.2001 року до її повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційного суду Вінницької областіі через суд Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан
Справа № 720/1533/17
Провадження № 2-з/720/12/17
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за пошкоджене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб, обраний ухвалою Новоселицького райсуду від 18 жовтня 2017 року по даній цивільній справі, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову була підготовлена неякісно, оскільки арештований автомобіль як на час винесення даної ухвали, так і зараз відповідачу не належить.

Позивач та його представник не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та додані матеріали, матеріали цивільної справи, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького райсуду від 18 жовтня 2017 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на транспортний засіб відповідача автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, листом територіального сервісного центру № НОМЕР_2 в Чернівецькій області від 15 листопада 2017 року повідомлено суд про неможливість виконання вказаної ухвали у звязку із тими, що 06 травня 2017 року вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_5.

За змістом ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що на час вирішення питання про забезпечення позову арештований автомобіль вже не належав відповідачу у справі, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову, оскільки вони на даний час перешкоджають власнику вільно розпоряджатися власним рухомим майном.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за пошкоджене майно, встановлений ухвалою Новоселицького райсуду від 18 жовтня 2017 року у виді арешту транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 18 365 грн. 91 коп.

Враховуючи те, що ПАТ «Дельта Банк» не представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПАТ «Дельта Банк» строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 березня 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 18 365 грн. 91 коп. та надання суду оригіналу платіжного документа про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 172/275/17
Провадження № 2/172/228/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Битяка І.Г.

при секретарі Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 460 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи.

Відповідачка надала до суду заяву про відкладення розгляду справи для спроби мирного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 460 грн. 70 коп., - відкласти на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача обов'язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо розрахунку заборгованості та інших обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
233 Справа № 233/2198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №477/2007/15-ц 20.04.2017
Провадження №22-ц/784/1140/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 03 травня 2017 року на 13-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7193/17 Головуючий 1 інст. Теслікова І.І.
Справа № 646/4033/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 грудня 2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

06 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, ОСОБА_3 помер 04 липня 2016 року.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», подав до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Крім цього просив повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.6) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі, а тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, р/р 0002, шляхом списання з р/р 0160, МФО 831019, код ОКПО 38012473, одержувач УДКСУ у Кобеляцькому районі, сплачений судовий збір при подачі до суду позовної заяви у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) згідно платіжного доручення № PROM9B5DZF від 19.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/3612/17
Провадження № 2/159/1172/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 24 лютого 1990 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року було надано сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2017 року було поновлено провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позов слід задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 лютого 1990 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ковельської міської Ради народних депутатів Волинської області, актовий запис № 77.

Від шлюбу пятеро дітей.

З огляду на фактичні взаємини подружжя подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Позивач побажала зберегти шлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС357588) та ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС400229), зареєстрований 24 лютого 1990 року відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Ковельської міської Ради народних депутатів Волинської області, актовий запис № 77.

Від шлюбу пятеро дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК