overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/517/17
Провадження № 2-о/349/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Галицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

Керуючись ст.ст. 209,256 ч.1 п.6, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити, що атестат НОМЕР_1, виданий міським професійно-технічним училищем №11 м. Ходорова Львівської області 15 липня 1974 року, на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 368/817/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/2359/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 20.04.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Данілова О.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» відхилити. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Чеська Експертні банка, а.с.», ТМЛ Інвестмент, с.р.о., Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 грудня 2015 року, прийнятою по виконавчому провадженню №47395355, при примусовому виконанні виконавчого листа №368/2299/13-ц, виданого 01 квітня 2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.М. Данілова

ОСОБА_3
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2017 року Провадження № 2-н/554/855/2017 Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сені Решетилівського району Полтавської області, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтава, зареєстрована АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 26 грудня 2017 року та до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_7 року.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" __________________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________ 2017 року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2н/712/1002/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 7703,94 грн., яка виникла у боржника за період з вересня 2013 року по вересень 2017 року, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 800,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Дата документу 21.12.2017 Справа № 554/8987/17
Провадження № 2/554/3962/2017
У Х В А Л А

21 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради (36014, м. Полтава, вул. Ст.Халтуріна, 13) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов або будь-яких інших клопотань чи заяв до суду не надавав.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради (36014, м. Полтава, вул. Ст.Халтуріна, 13) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 159/4271/17
Провадження № 2/159/1380/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.11.17 р. подав до суду вказану вище позовну заяву.

У судове засідання 26.12.17 р. позивач не з»явився, хоча є належно оповіщеним, попередньо подав до суду заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв»язку з неможливістю його явку через відрядження.

Судове засідання слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 223, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 15 год. 11.01.18 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 353/129/17
Провадження № 2/353/161/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1078/17
Провадження № 2-о/273/61/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 29.06.2016 року помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані на території Недригайлівської селищної ради. Спадкоємцями майна є він та його брат ОСОБА_4, який відмовився від прийняття спадщини. Заявник не має можливості оформити спадщину, так як відсутні належні документи, що підтверджують родинні відносини між ним та батьком. В свідоцтві про смерть батька він значиться як ОСОБА_3, а в свідоцтві про народження заявника в графі батько вказано ОСОБА_5.

Просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29.06.2016 року в смт.Недригайлів, Недригайлівського району, Сумської області, є рідним батьком заявника ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_4 направив до суду телеграму, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 29.06.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6 ).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.02.2002 року, власником житлового будинку, який розташований в селищі Недригайлів на вул.Горького № 110 є ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 в графі батько вказано ОСОБА_5 (а.с. 7 ).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили, що померлий 29.06.2016 року ОСОБА_3, був батьком заявника ОСОБА_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту родинних відносин між померлим та заявником. Встановлення даного факту потрібен заявнику для оформлення спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 234, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 29.06.2016 року в смт.Недригайлів, Недригайлівського району, Сумської області, є рідним батьком заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 360/2474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства ''Київобленерго'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1157/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, який було уточнено, про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності та просила встановити факт, що квартира АДРЕСА_1 належала позивачці на праві особистої приватної власності в період з 28 грудня 1991 року по 01 вересня 2015 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про обєднання позовів в одне провадження з тих підстав, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним. На підставі ст. 126 ЦПК України просив вирішити питання про обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки в провадженні судді Бердянського міськраойнного суду Запорізької області Дністрян О.М. перебуває цивільна справа №310/5833/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним, які є взаємоповязаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предметом спору в обох справах є квартира АДРЕСА_2, спір виник між тими самими сторонами, позовні вимоги є взаємоповязаними, при цьому суддею Дністрян О.М. вже розпочато розгляд справи по суті, витребувані необхідні докази, то обєднання справ в одне провадження є доцільним та сприятиме всебічному та повному зясуванню обставин справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідачки ОСОБА_2задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №310/1157/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності з цивільною справою №310/5833/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, тертя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, зазначивши номер обєднаної справи 310/5833/16-ц.

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності судді Дністян О. М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 136/1597/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2017 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

31.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів від 30.03.2017 року за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі №136/1597/16-ц, у зв'язку із чим матеріали справи було повернуто до суду.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов до переконання про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.