Справа № 2-799/11
Провадження № 2/639/1888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федюшина М.В.,

за участю секретарів - Железнової Ю.М., Міхолап Л.Ю., Корнєєвої І.В.,

Корнейченко Н.О., Кузнецова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, суд,

встановив:

26 вересня 2008 року ВАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є співвласником та єдиним користувачем квартири АДРЕСА_1, зареєстрований за цією адресою. Вказану квартиру обладнано газовими приладами та пристроями.

Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте свої обов'язки з оплати вказаних послуг виконує несвоєчасно та не в повному обсязі, через що на час подання позову існує заборгованість перед позивачем, яка за період з 1998 року по 01.09.2005 р. складає 1037 грн. 02 коп., за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. складає 285 грн. 16 коп., а загальна сума заборгованості складає 1322 грн. 18 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та в останній редакції позовної заяви зменшив суму заборгованості за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. до 174 грн. 13 коп., а загальну суму, таким чином, - до 1211 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їз задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що вимога щодо стягнення заборгованості з 1998 року по 09.09.2005 р. подана за межами строків позовної давності, а інша частина заборгованості в ході розгляду справи погашена відповідачем, у зв'язку з чим фактично відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є співвласником вказаного житла. Іншим співвласником приміщення була ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Даних про прийняття спадщини після її смерті та видачу свідоцтва про право на спадщину суду не надано.

Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте свої обов'язки з оплати вказаних послуг виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, через що утворилась заборгованість перед позивачем, яка за період з 1998 року по 01.09.2005 р. складає 1037 грн. 02 коп.

Наявність та розмір такої заборгованості безпосередньо стороною відповідача в судовому засіданні не спростована, хоча і оспорюється в частині неврахування пільг ОСОБА_4 з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 як учасника ВОВ.

Разом з тим, наданий в якості доказу розрахунок нарахування за послуги газопостачання (а.с. 3) не містить в собі даних щодо формування заборгованості до 01.09.2005 р., а лише загальну суму - 1037 грн. 02 коп., відтак, з вказаного розрахунку неможливо встановити механізм формування такого боргу.

Вказане, на думку суду, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині у зв'язку з їх недоведеністю.

Крім того, заслуговує на увагу клопотання представника відповідача про застосування до вказаної частини позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З урахуванням відповідної заяви представника відповідача суд вважає необхідним застосувати, відповідно до ст. 257 ЦК України, позовну давність терміном у 3 роки як додаткову підставу для відмови у зазначеній частині позовних вимог.

Разом з тим, інша частина позовних вимог, яка, зокрема, стосувалася заборгованості за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. в розмірі 174 грн. 13 коп., також не підлягає задоволенню у зв'язку з погашенням відповідачем вказаної суми боргу, що, зокрема, підтверджується наданими суду копією квитанції від 23.10.2017 р. та листом ПАТ «Харківміськгаз» щодо проведення даного платежу.

Таким чином, у задоволенні вказаної частини позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федюшин М.В.