Справа № 138/719/17 Провадження № 22-ц/772/1457/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т. Б.
Категорія 19Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, зазначивши в заяві, що восени 2016 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо купівлі-продажу квартири, яка належить відповідачу і знаходиться АДРЕСА_1.

24.10.2016 року між сторонами було складено договір завдатку відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 завдаток в розмірі 6000 Євро та зобов'язався укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири не пізніше 01 січня 2017 року, про що ОСОБА_3 було написано розписку про отримання коштів, як завдатку.

На сьогоднішній день ОСОБА_3 своїх зобов'язань щодо укладення договору купівлі-продажу квартири не виконав та відмовився повертати кошти позивачу по причині їх відсутності у нього.

Тому позивач змушений був звернутися з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його користь суми завдатку в подвійному розмірі.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2017 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором завдатку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В довідці відділу адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 24.03.2017 року про реєстрацію місця проживання особи зазначено, що місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до номера запису в Єдиному державному демографічному реєстрі, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2.

Окрім цього, відповідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Приймаючи до уваги, що сторони у справи мали попередній намір укласти між собою договір купівлі-продажу квартири, розташованої у м. Могилів-Подільському, Вінницької області, а також те, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, судом першої інстанції правомірно відкрите провадження у справі та прийнято її до свого розгляду.

За таких обставин вимоги ОСОБА_3 щодо скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2017 року відхилити, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.