Справа № 583/2448/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 500 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 517353,46 грн., 3 % річних - 62566,87 грн. та відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 168606 грн., а всього 748526,33 грн., а також вирішено питання про стягнення судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

09 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2017 року, мотивуючи тим, що під час розгляду вищевказаної справи відповідач ОСОБА_1 та його представник не могли скористатися своїми процесуальними правами та повноцінно виступити із своїми запереченнями у судовому засіданні, яке відбулося за відсутності сторони відповідача та його представника 03 жовтня 2017 року. В обгрунтування поважності причини неявки в судове засідання представник зазначає свою зайнятість в іншому процесі. Також вказує, що суд не вирішив питання про зупинення провадження в справі. Тому просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Суд вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до положень ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В узагальненні Верховного Суду України «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначається, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

Інститут заочного провадження спрямований також на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 03.10.2017 року, але дане твердження суд не може прийняти до уваги, оскільки, це не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що на призначену дату на 19.09.2017 року на 14 годину відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в справі мається від нього письмова розписка з його особистим підписом (а.с.240, т.с.2). Про розгляд справи на 3 жовтня 2017 року на 8 год.30 хв. ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до положень ст. 76 ч.5 ЦПК України через свого представника ОСОБА_2,який діє за нотаріально посвідченою довіреністю (т.с.2 а.с.244), про що в справі мається від нього розписка для передання відповідачу (т.с.2 а.с.246), а також розписка від самого представника відповідача (а.с.247 т.с.2). Крім того відповідач ОСОБА_1 особисто повідомлений про розгляд справи на 3.10.2017 року, про що в справі мається розписка від 29.09.2017 року (т.с.3 а.с.21).

Однак, незважаючи на це відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, будучи належним чином повідомленим не зявився, письмових заяв від нього не надходило, про причину неявки суд не повідомив. Таку поведінку відповідача суд розцінив як таку, що свідчить про небажання приймати участь у розгляді справи або умисно направлена на зволікання в її розгляді.

У відповідності до положень ст. 169 ЦПК України неявка представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, про що судом зазначалося в заочному рішенні. Посилання представника відповідача на зайнятість в іншому процесі не впливає на вирішення даної заяви з вищевикладених підстав.

Також у заяві представник відповідача зазначає, що нібито судом не взято до уваги його клопотання про зупинення провадження в справі у звязку зі зверненням ОСОБА_1 до іншого суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним. Однак, вказані доводи не заслуговують на увагу з тих підстав, що в заочному рішенні суду наведено мотиви відхилення цього клопотання, при цьому судом враховано зазначені ОСОБА_2 обставини, в тому числі і ухвалу Київського районного суду м. Харків від 17.07.2017 року (т.с.3 а.с.29-32). З матеріалів справи вбачається, що відповідач вже неодноразово звертався до суду з вказаним позовом про визнання договору позики недійсним,однак, всі вони залишені судом без розгляду. З цього питання судом у заочному рішенні зазначено відповідні мотиви. Суд вважає, що в цій частині право відповідача не буде порушеним та він не позбавлений можливості в установленому законом порядку їх захистити в іншому випадку.

За таких обставин судом не встановлено поважних причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1, належних, допустимих, переконливих доказів в обґрунтування поважності причин своєї неявки відповідач суду не надав.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 не надав суду доказів у розумінні ст. 232 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Не надано суду доказів того, що присутність відповідача вплинула б на вирішення даної справи.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 3 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання на нього апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6