Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/390/17
Провадження по справі 2-о/281/23/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Стужук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: архівних довідок від 30.03.2017 № 44, № 45, від 05.04.2017 № 47 та архівного витягу від 08.06.2017 № 79 виданих трудовим архівом Лугинського району Житомирської області на прізвище ОСОБА_2, а відповідно паспортних даних та трудової книжки належать ОСОБА_1 У звязку з чим, Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії заявнику, останній вимушений звернутися до суду з вказаною заявою для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності йому довідок, що видані на прізвище ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи: Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги не підтримують.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки хмелерадгосп «Топільнянський», де можна було б усунути описки, ліквідовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в січні 1985 року був прийнятий на роботу в хмелерадгосп «Топільнянський», який згодом був реорганізований та перейменований на КСП «Топільнянське», а потім на ПСП «Колос». У книгах обліку розрахунків по оплаті праці вказаного підприємства в архівних довідках про заробітну плату за: 1985 - 1990 роки від 30.03.2017 № 44; 1991-1996 роки від 30.03.2017 № 45; 1996 - 2001 роки від 05.04.2017 № 47 та архівному витязі від 08.06.2017 № 79 допущена описка, а саме: прізвище вказано ОСОБА_1, а відповідно паспортних даних ОСОБА_1

Та, свідки ОСОБА_3, яка працювала з 1984 по 2008 роки та ОСОБА_4, який працювали з 1984 по 1990 роки у вищезазначеному хмелерадгоспі в судовому засіданні підтвердили факт того, що в архівних довідках прізвище ОСОБА_1 вказано помилково, це сталося за вини працівників кадрів вказаного підприємства.

Судом встановлені ті обставини, що архівні довідки від 30.03.2017 № 44, № 45, від 05.04.2017 № 47 та архівний витяг від 08.06.2017 № 79 видані трудовим архівом Лугинського району Житомирської області на прізвище ОСОБА_2, належать саме заявнику ОСОБА_1, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно до вказаних довідок та витягу виданих трудовим архівом, так як прізвище зазначене в довідках не відповідає прізвищу зазначеному в паспорті.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для зарахування стажу при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику архівних довідок та архівного витягу підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволити.

Встановити факт, що архівна довідка від 30.03.2017 № 44, архівна довідка від 30.03.2017 № 45, архівна довідка від 05.04.2017 № 47 та архівний витяг від 08.06.2017 № 79 видані трудовим архівом Лугинського району Житомирської області на прізвище ОСОБА_2 належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Денисюк