overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8311/17 Справа № 213/930/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про полділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 07 березня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 565/2289/17
Провадження № 2/565/617/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою,

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №47 в будинку №37 у м-ні Будівельників в м. Вараш Рівненської області шляхом позбавлення права користування даною квартирою ОСОБА_2 та її малолітньої дитини ОСОБА_3, 21.07.2014р.н.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ч.4 СК України при розгляді судом спорів щодо, в тому числі, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Нормою ст.45 ч.3 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Отже суд вбачає підстави для залучення до участі в даній справі органу опіки та піклування - виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, оскільки спір стосується визнання дитини такою, що втратила право користування жилим приміщенням, для подання висновку.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою.

Призначити справу до судового розгляду 20 грудня 2017 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, для подання висновку.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2008 року.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, вислухавши відповідачку, представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню та з ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно витребувати вказані відповідачкою документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- оригінал кредитної справи до кредитного договору б/н від 13 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/998/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

13 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

08 листопада 2017 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана із порушенням правил підсудності.

Так, позивач у позові зазначив адресу місця проживання відповідача в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

30 листопада 2017 року судом отримано інформацію Роздолівської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2016 знята з реєстрації в с. Роздолівка в м. Жмеринка.

13 грудня 2017 року Жмеринською міською радою підтверджено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства (ч. 1 ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, цей позов підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу з усіма поданими з нею документами для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Справа № 349/1971/17
Провадження № 2-о/349/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа Висп'янська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області,-

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю. Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 1999 року в с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області доводилася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Любша Рогатинського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення в цей же час з часу отримання копії рішення.

Суддя: О.О.Лошак
справа № 361/179/17
провадження № 2/361/971/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 802 (вісімсот дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/752/4123/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
08.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 600 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 148/326/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення договору про спільну діяльність недійсним та застосування наслідків його недійсності.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Дана Заява мотивована тим, що відповідачем по справі є його дружина ОСОБА_2, і для здійснення підприємницької діяльності використовувались спільні сімейні кошти, також він надавав дружині матеріальну допомогу. Тому рішення по справ може вплинути на його права і обовязки. Крім того, він володіє значним обсягом інформації по справі, так як проводив із ОСОБА_3 переговори щодо повернення боргу.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що предметом спору являється визнання договору про спільну діяльність недійсним, який був укладений саме між позивачем та відповідачем. Предметом спору не являється повернення коштів, тому рішення по справі ніяким чином не вплине на права і обовязки гр. ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 висловила позицію щодо розгляду даного клопотання на розсуд суду. При цьому пояснивши, що її чоловік ОСОБА_4 допомагав їй в укладанні договору, але сам договір дійсно було укладено між нею та позивачем.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний договір був укладений між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_3, тобто по суті укладено двосторонню угоду та визначено права і обовязки кожної із сторін. При цьому будь-яких посилань щодо участі третьої сторони в договорі не зазначено. Також відсутні відомості щодо використання коштів третьої сторони.

Крім того, в заяві про залучення третьої особи на стороні відповідача відсутні обґрунтування, яким чином рішення суду може вплинути на його права чи обов'язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про залучення гр. ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддz
Справа №489/4802/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2658/17
Справа 489/4802/17
Провадження № 22-ц/784/2658/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 Назаріни до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 629/3986/17
№ провадження 2/629/1761/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 569/5057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ «МакДональдс Юкрейн ЛТД» (посадова особа ОСОБА_2) про захист порушених трудових прав,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПІІ «МакДональдс Юкрейн ЛТД» (посадова особа ОСОБА_2І.), в якому просить:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити у ній провадження;

2. Захистити порушені права ОСОБА_1;

3. Визнати наказ про звільнення від 05 серпня 2016 року № 72/53-р незаконним;

4. Визнати дії, рішення та бездіяльність менеджера ресторану ОСОБА_2 незаконними та протиправними;

5. Зобовязати відповідача провести нарахування та виплати за затримку видачі трудової книжки у визначеному законом порядку.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 03 квітня 2017 року була отримана 08 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПІІ «МакДональдс Юкрейн ЛТД» (посадова особа ОСОБА_2) про захист порушених трудових прав - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1121/17

14 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позов відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 21 грудня 2017 року о 8-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
справа № 361/4365/16-ц
провадження № 2/361/243/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення пені, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення пені залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин