overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/3611/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК прохав суд стягнути з ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором від 13.05.2009 року в розмірі 29 681 грн. 98 коп.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 6.02.2017 року Серія І-КЕ № 338239, що надійшло на адресу суду від ОСОБА_2, ОСОБА_1, у віці 55 років, помер в с. Литвяки Лубенського району Полтавської області 04.02.2017 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.02.2017 р. провадження по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно матеріалів спадкової справи ОСОБА_1, який помер 04.02.2017 року, які надійшли до суду від приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_4, дружина померлого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1677/17
Провадження №2/433/886/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.11.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностізадовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з іншої сторони, предметом продажу якого є квартира у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, пров. Будівельників, б. № 2АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,0421 га, що розташована в сел. Троїцьке Троїцького району Луганської області, пров. Будівельників, 2/2, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :06:001:0009.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру у житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташована в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, пров. Будівельників, б. № 2АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,0421 га, що розташована в сел. Троїцьке Троїцького району Луганської області, пров. Будівельників, 2/2, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер :06:001:0009.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

22.11.17
Рядок статзвіту № 2
Справа № 158/2854/17
Провадження № 2/0158/949/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на будинок в порядку приватизації державного житлового фонду, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на будинок в порядку приватизації державного житлового фонду.

Провести судове засідання 19 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 19 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження №4-с/523/176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана скарга.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 18 серпня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/2685/17
Провадження №2/409/1102/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оргиніл свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №705/1434/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому вказала, що вона та ОСОБА_2 уклали шлюб, який був зареєстрований 03 березня 2012 року в відділі державної РАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 70.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось із за різних поглядів на життя, що призвело до неприязних стосунків між сторонами, в результаті чого сім'я фактично розпалась.
На даний час ведення сумісного господарства та сумісне проживання припинено і перспектив на його відновлення немає. Отже, в порядку ст.110 СК України вона має право звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Тому просить шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.03.2012 року відділом ДРАЦС по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 70.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Не заперечувала проти заочного рішення справи.
В судові засідання, призначені на 20 квітня 2017 року о 08.50 годин на 05 травня 2017 року о 09.15 годин на 09 червня 2017 року о 08.50 годин на 10 липня 2017 року о 08.25 годин відповідач ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 70, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий К.Г. Ребрина
Справа№ 751/4064/17
Провадження №2-н/751/455/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/2073/17 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7121/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П. Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2017 року у справі за позивом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Провадження №2/523/4698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2005р. у розмірі 2 990 000,00 грн.

Позивач в призначені судові засідання на 06.11.2017р. та 21.11.2017р. не зявився без поважних на те причин. Згідно поштових повідомлень позивач відмовляється від отримання судових повісток, що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України вказує на його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/408/58/17
№ 408/5219/17- ц
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ, -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2017 р. представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ з ОСОБА_1.
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 згідно заяви є с. Вільхове, Станично-Луганського району, пров. Вільховський,34Б.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 110, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 331/8308/17
Провадження № 2/331/1864 /2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» , Запорізького міського голови ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя»на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 21.12.2016 по 23.11.2017 у сумі 182 716, 56 гривень, грошову компенсацію втрати чатини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків виплати у розмірі 17 941,97 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» , Запорізького міського голови ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.12.2017
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3856/17

Номер провадження : 2/484/1960/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0652 га, яка розташована за адресою: вул. Олекси Гірника, 194, м. Первомайськ Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.11.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що представник позивача подала суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку до відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,0652 га, яка розташована за адресою: вул. Олекси Гірника, 194, м. Первомайськ Миколаївської області, повернути позивачу;

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Фортуна