УХВАЛА

Справа № 2-1028/11

11 липня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль скаргу ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся в районний суд із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Костопільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 по виконавчому проваджені № 51373868 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2017 р. та скасувати постанову державного виконавця від 26.05.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги покликається на те, що при винесенні спірної постанови державнм виконавцем були порушені норми матеріального права.

В судове засідання представник ПАТ "Родовід Банк" не з"явився. Від банку до суду надійшло клопотання провести розгляд скарги у відсутність предствника банку.

Державний виконавець Костопільського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 скаргу не визнав та пояснив, що при здійсненні виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_2 не працює, пенсії не отримує, підприємницькою діяльністю не займається, грошові кошти у нього відсутні, майна, на яке можна було б звернути стягнення, не виявлено. Згідно повідомлень сервісного центру за боржником зареєстровано два автомобілі, які були оголошені в розшук, однак, протягом часу з дня оголошення розшуку ці автомобілі не були виявлені. В звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши додані до скарги документи і матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2012 року Костопільським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" коштів в сумі 23620,10 грн.

Даний виконавчий документ раніше неодноразово перебував на виконанні в Костопільському відділі ДВС, однак, повертався без виконання в зв"язку з відсутністю майна у боржника.

Постановою державного виконавця від 26.05.2017 р. знову було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оглядом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що при виконанні виконавчого листа від 16.01.2012 року державним виконавцем були виконані передбачені законодавством дії по встановленні майна у боржника ОСОБА_2. Зокрема, були взяті дані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, витребувані дані про наявність сільськогосподарської техніки, рахунків в банках та пенсійних виплат, отриману зарплату та доходи внаслідок цивільно-правових угод, згідно яких майно та доходи у боржника відсутні. При виїзді по місцю проживання боржника державним виконавцем не виявлено майна, на яке можна було б звернути стягнення. Згідно повідомлення сервісного центру за боржником зареєстровані да автомобілі, які перебувають в розшуку, однак, внаслідок розшуку ці автомобілі виявлені не були. Про всі ці обставини було зазанчено в спірній постанові державного виконавця від 26.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 37 цього ж Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, внаслідок огляду виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем було вжито всі необхідні заходи для розшуку майна боржника і у нього були підстави для прийняття рішння про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 та 7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Незазначення державним виконавцем у постанові від 26.05.2017 року, як підставу повернення виконавчого документа ще і п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не може служити підставою для скасування постанови, оскільки, державним виконавцем фактично здійснено необхідні заходи для розшуку майна боржника.

За таких обставин суд вважає, що скарга ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_3