overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1752/17
Провадження № 2/159/676/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Ткачука О.В.,

представника відповідача - адвоката Запорожця І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Ковельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 24.11.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 61, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 331, 202, 204, 328, 261, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задвольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., право власності на арматурний цех заг. пл 207, 5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельрембуд» на користь ОСОБА_3 2 168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 11-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 265/6615/17
Провадження № 2/265/1728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Леонтієвна, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 Леонтієвна, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 жовтня 2017 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 360/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсними договори дарування земельної ділянки площею 0,15 га, земельної ділянки площею 0,0877 га, житлового будинку, що розташовані в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Пролетарська,40, посвідчені 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з ЦПЗ (центру поштового зв'язку) №4 ВПЗ Клавдієве Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" (смт.Бородянка, вул.Центральна,240) відомості про отримання пенсії за 2011-2014 роки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, що містять особисті підписи ОСОБА_5 Клопотання мотивувала тим, що зазначені документи містять зразки підпису ОСОБА_5, що необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Центру поштового зв'язку №4 ВПЗ Клавдієве Київської міської дирекції ПАТ "Укрпошта" (смт.Бородянка, вул.Центральна,240) відомості про отримання пенсії за 2011-2014 роки, що містять особисті підписи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити, що зазначені оригінали документів повинні бути надані суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_6
єдиний унікальний номер справи 531/1428/17
номер провадження 2-о/531/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту народження особи в певний час,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-1 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Карлівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та його представника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полатвської області шляхом подання до Ккарлівського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа №664/2584/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено жодної адреси відповідача, що є неналежним оформленням позовної заяви. Позивач, якщо невідомо, має зазначити осчтанню відому адресу проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 2/127/983/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 08.09.2017 року для проведення технічної експертизи документів.

17.11.2017 року до суду від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в звязку з нечіткістю у квитанції про оплату експертних послуг номера рахунку. В звязку з чим з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто цивільну справу №127/23051/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

16 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «А.О.Бастіон», КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, третя особа - ТОВ «Елітком» про стягнення збитків і встановлення порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом (п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - рішення ЄСПЛ) від 12 жовтня

2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» (№№ 46852/13).

ОСОБА_1 відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України подав клопотання про витребування копії рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» з офіційним перекладом на українську мову у органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, оскільки у заявника відсутня копія зазначеного рішення ЄСПЛ з офіційним перекладом на державну мову України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої

п. 3 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Оскільки копія рішення ЄСПЛ від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України» з офіційним перекладом на українську мову у заявника відсутня, то клопотання ОСОБА_1 про витребування копії рішення ЄСПЛ підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України та особі, яка подала заяву про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 333/5472/17
Провадження№2/333/2486/17
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі Михалок О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Змінити порядок сплати аліментів, встановлений рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2011 року у справі №2-1750/11.
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 584/1385/17
Провадження № 2/584/640/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1385/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Юр'ївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-10_ годину "08" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "08" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

27.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення аліментів.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/1642/17

Провадження № 2/401/1087/17

12 липня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 31 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

12.07.2017
Справа№ 640/6302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи ДП «Спеціалізоване підприємство «Сетам», ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політки Харківської міської ради про визнання недійсним правочину, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 - ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота 198210), що відбулись 23.02.2017р. та результати яких оформлено протоколом №238088 від 23.02.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2, Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., по 320 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 132/3440/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовті1 С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Калинівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся з даним поданням до суду, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

07.11.2017 року через канцелярію суду від представника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про залишення подання без розгляду, так як боржником ОСОБА_1 надано квитанції про сплату заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без розгляду в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: