overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4671/17
Номер провадження 2-н/585/142/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1640 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1640 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1640 грн. 48 коп.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 664/131/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Бондаревій Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право повторного звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа.

Від представника ПАТ «Правекс-Банк» надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції, оскільки він та юридичний відділ знаходиться в м. Львові. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі в судовому засіданні це Залізничний районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Встановлено, що розгляд справи за позовом ПАТ «Правекс-Банк» призначено на 06.06.2017 року на 12.30 годину.

Вивчивши клопотання представника ПАТ «Правекс-Банк», суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «Правекс-Банк» є юридичною особою, знаходиться в м. Києві, по вулиці Кловський узвіз, 9/2, і доказів того, що юридична особа не має можливості забезпечити участь свого представника в судове засідання, не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4059/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі № 473/4059/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Лузан Л.В.
Справа № 578/818/17
провадження № 2/578/349/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 рокуКраснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Сотнікової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
/ далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2017 року після 16.00 год
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2220 грн 90 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2012 року, яка складається з: 1460,57 грн - заборгованість за кредитом; 760,33 грн по процентам за користування кредитом, а також 256 грн судових витрат, а усього 2476/ дві тисячі чотириста сімдесят шість / гривень 90 коп.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А. І . Косар
справа № 166/1477/17
провадження № 2/166/440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.01.2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 15.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 539/3290/17
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 СК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/2426/17
Провадження № 2/219/2047/2017
УХВАЛА

20.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.04.2017р. о 08 год.00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М. Погрібна

Суддя Н.М.Погрібна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6037/17
пр. №2/521/3449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

У квітні 2017р. ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачкою у позовній заяві не зазначено останню відому адресу проживання (перебування) відповідача, не зважаючи на той факт, що остання просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою : м. Одеса, вул. Зелена, буд.40.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 131/1912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 15.01.2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2018 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.04.2017

смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гринишиної А.А.,

секретаря - Курасевич В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову в справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, в якій просять заборонити державному нотаріусу Піщанської районної державної нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2016 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся в порядку, встановленому ч.1 ст.153 ЦПК без повідомлення та участі сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК і вона підлягає поверненню заявнику.

В заяві, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК, не вказано достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а необхідність такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2016 року, не мотивовано та необгрунтовано: в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову позивачами зазначено різну особу, яка померла, та після смерті якої могла відкритися спадщина; позивачі вказали про подання ними заяв про прийняття спадщини після смерті тітки, однак суду не надали відомостей про місце, куди, якому саме нотаріусу чи нотаріальній конторі подані ці заяви, не вказали, чи прийнято нотаріусом за цими заявами те чи інше рішення, а тому, в разі забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачами, вони самі втратять можливість забезпечити розгляд їх заяв та прийняття нотаріусом рішення у спадковій справі. Оформлення права на спадщину відповідним нотаріусом містить в собі вимогу про вчинення дій із охорони спадкового майна для забезпечення прав можливих спадкоємців та інших заінтересованих осіб.

З обсягу наданих позивачами доказів суд не може пересвідчитися в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в даній справі, зясувати коло осіб, обсяг їх прав та обов"язків у справі, з метою недопущення порушення прав, інтересів всіх заінтересованих в даному спадкувнні осіб.

Керуючись ст.ст.151ч.2 п.п.2,3; 152 ч.ч.1,2,3; 153 ч.ч.1,8,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за їх позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 310/5561/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа щодо зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити розгляд заяви військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду на 16 год. 20 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №303/1104/17
Номер рядка ст. звіту-48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі, недоплата становить 88 грн. 80 коп.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3