Справа № 694/754/17
провадження 2/694/452/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

05.07.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати заборону на відчуження накладену на будинок за адресою: пров. Кримського, 2 м.Звенигородка, Черкаська область, яка накладена на підставі повідомлення №14 від 23.03.1965 року ОСОБА_2 ливарно-механічним заводом та зареєстрована 15.05.2007 року за № 4952666 реєстратором - ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3, яка сталася 23.05.2013 року, відкрилась спадщина на 3/4 частини жилого будинку в м. Звенигородка по провулку Кримського, 2 Черкаської області, яка належала померлому. Після смерті ОСОБА_3, який помер 23 травня 2013 року, 04.11.2013 за № 502/2013 заведена спадкова справа. Позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори як дружина померлого. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося., про шо вказано в постанові нотаріуса. Проте, нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3, який помер 23 травня 2013 року, неможливо в зв'язку з тим, що згідно проведеної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність заборони на відчуження нерухомого майна на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Звенигородка, провулок Кримського, 2 Черкаської області, власником якого був померлий. Підставою для заборони на відчуження є те, що ОСОБА_2 ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 (архівний запис № 4952666 від 15.05.2007) накладено заборону на відчуження. Про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу було видано постанову нотаріуса. В обгрунтування відмови у проведенні нотаріальних дій нотаріус видала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон і відчуження обєктів нерухомого майна відповідно до якого зазначено, що підставою для обтяження є повідомлення № 14 від 23.03.1965 р. Звенигородського ливарно-механічного заводу, проте адреса обєкту обтяження зазначена: провулок Кримського будинок 1, м. Звенигородка, а зареєстровано заборону ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 15.05.2007 року о 11 год. 30 хв. 39 сек. За №4952666.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявились. Представник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовні вимоги задоволити повністю. Розгляд справи просить проводити за відсутності позивача та представника.

Відповідач ОСОБА_2 державна нотаріальна контора в судове засідання також не зявилися, через канцелярію суду направили заяву, де просили проводити судове засідання за відсутності їхнього представника, при вирішенні питання по суті покладаються на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи Звенигородського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, з заявою до суду не звертався.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 (архівний запис № 4952666 від 15.05.2007) накладено заборону на відчуження на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м.Звенигородка, пров. Кримського, 2 Черкаської області, власником якого є ОСОБА_3.

Згідно Свідоцтва про смерть від 24.05.2013 року серії 1-СР № 214709 виданого Відділом ДРАЦС Звенигородського районного управління юстиції в Черкаській області - ОСОБА_3 помер 23 травня 2013 року в м. Звенигородка (а.с. 10).

Як зазначила сама позивачка: після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 3/4 частини жилого будинку в м. Звенигородка по провулку Кримського, 2 Черкаської області, яка належала померлому. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори як дружина померлого. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Проте, нотаріус їй повідомив, що видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3, який помер 23 травня 2013 року, неможливо в зв'язку з тим, що згідно проведеної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на наявність заборони на відчуження нерухомого майна на жилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Звенигородка, провулок Кримського, 2 Черкаської області, власником якого був померлий. Підставою для заборони на відчуження є те, що ОСОБА_2 ливарно-механічним заводом 23.03.1965 р. згідно повідомлення № 14 накладено заборону на відчуження. Про відмову у вчиненні нотаріальних дій позивачу було видано постанову нотаріуса (а.с.9).

Згідно предявленої довідки вих.№178 від 31.05.2017 року виданої трудовим архівом Звенигородського району: - ОСОБА_2 завод господарчих виробів (з 26.03.1944 р. по 01.01.1968 року ОСОБА_2 ливарно механічний завод, з 01.01.1968 р. по 01.01.1983 р. ОСОБА_2 чавуноливарний завод, з 01.01.1983 р. по 01.08.1984 р. ОСОБА_2 завод господарчих виробів) в відповідності до Наказу Міністерства місцевої промисловості УРСР від 02.07.1984 року №142 і обласного Управління МП №50 від 10.07.1984 року ліквідовано. Підстава: Ф.29 опис 1 "ОС" (а.с.8).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що на даний час юридичної особи «ОСОБА_2 ливарно-механічний завод», за повідомленням якого було накладено заборону, не існує, а заборона на відчуження майна позивача створює їй перешкоди у здійснені права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі ст.4 1 Конституції України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону на відчуження накладену на будинок за адресою: пров. Кримського, 2 м.Звенигородка, Черкаська область, яка накладена на підставі повідомлення №14 від 23.03.1965 року ОСОБА_2 ливарно-механічним заводом та зареєстрована 15.05.2007

року за № 4952666 реєстратором - ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5