overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаціного відділу м. Харкова, Харківської міської ради, Міністерства оборони України про визнання права користування земельною ділянкою призначити на 27 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/3108/17
Провадження № 2/752/2895/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
26.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А.,
провівши у відкритому судовому засіданні заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №333/6981/17
Пр. № 2/333/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення часу для спілкування та виховання доньки та онуки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2017 р. відкрито провадження по даній справі.

30.11.2017 р. позивачі по справі звернулись із завою про вирішення питання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №333/6196/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки, яке перебуває в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г.

Встановлено, що дійсно в провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/6196/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки. Судове засідання призначена на 04.12.2017 р.

Керуючись ст.ст.209, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Передати судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. цивільну справу №333/6981/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення часу для спілкування та виховання доньки та онуки, для вирішення питання про обєднання даної цивільної справи з цивільною справою №333/6196/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2510/17

2/330/756/2017

"04" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Розівської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового засідання на 18.12.2017 року на 11-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2017 року Справа № 357/8604/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву
Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа
про видачу судового наказу про стягнення заборгоованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 9695 грн. 99 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 4-с/161/211/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №54858921 від 10.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №54858921 від 10.10.2017 року.

Ухвалою від 30.10.2017 року скаргу було залишено без руху та розяснено скаржнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена скаржнику Луцьким міськрайонним судом 06.11.2017 року за вихідним номером 161/16657/17-ц/47921/17 і отримана ним особисто 13.11.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ні у встановлений законом строк, ні станом на 22.11.2017 року ухвала суду від 30.10.2017 року не виконана, недоліки скарги не усунуті, скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №54858921 від 10.10.2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 509/4156/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, надав до суду клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Для прийняття законного рішення по справі виникли питання, що потребують проведення земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, провулок Польовий,3 (колишня адреса: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Пушкінська, 9б) відповідно до часток співвласників, з урахуванням існуючої забудови?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки можливі відповідно до часток співвласників (по 1/2 частині за кожним) та вимог нормативно-правових актів, з урахуванням існуючої забудови?

Зобов'язати сторони не чинити експертам перешкоди у доступі до об'єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384-385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи за № 509/4156/16-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 507/1650/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 02 січня 2017 року в залі судових засідань № 3, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа №539/2663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 районна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 РДА до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 районної державної адміністрації до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2837/17

Провадження № 2/126/1064/2017

"29" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувати щомісячно з нього на користь позивачки 1/3 частину заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.12.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18.12.2017 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 444/1990/17
Провадження № 2/444/1000/2017
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04.12.2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача подав письмове клопотання, яким позов підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності .

Окрім того, відповідачем подано заяву із довідкою банку про відсутність заборгованості та копію договору про реструктуризацію заборгованості.

Інших клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та у зв"язку із клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 26 грудня 2017 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію клопотання направити позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 638/3687/16-ц
Провадження № 2/638/1238/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: 61145, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 22 ( МФО 351629, ), за період березень 2013 року по квітень 2015 року - 3% річних за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 13 грн. 33 коп. ( тринадцять гривень 33 копійки), індекс інфляції у розмірі 96,19 грн. ( дев'яносто шість гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: 61145, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 22 ( МФО 351629, ), за період березень 2013 року по квітень 2015 року - 3% річних за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 13 грн. 23 коп. ( тринадцять гривень 23 копійки), індекс інфляції у розмірі 95,45 грн. ( дев'яносто п'ять гривень 45 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає за адресою: 61145, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 19,20 грн. ( дев'ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» - 61013, м. Харків, вул.. Шевченка, 22 ( МФО 351629, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 620,80 грн. ( шістсот двадцять гривень 80 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: