overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2017 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження №2/523/5270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 10 годину 50 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 509/4154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач до суду направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з жовтня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дитини між сторонами не має.

Малолітня донька ОСОБА_3, 10.02.2010 р.н проживає разом з позивачкою, з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання неповнолітню дитину разом з позивачкою.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивачка не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області № 338 від 21.08.2009 року розірвати.

Залишити малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.на виховання позивачці ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
справа № 399/831/17
провадження № 2/399/387/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 22.11.2017 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.11.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа№ 505/1178/17
Провадження № 2/505/1016/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

05.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 15.05.2017 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 28.04.2012 року у розмірі 13758,97 грн. станом на 25.01.2017 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

07 листопада 2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка настала 14 листопада 2017 року в м.Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/7991/16 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/3772/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 листопада 2017 року представник Міністерства екології та природних ресурсів України звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Міністерства екології та природних ресурсів України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Міністерства екології та природних ресурсів України про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва забезпечити участь представника відповідача Міністерства екології та природних ресурсів Українив судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 18 січня 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для забезпечення участі представника відповідача Міністерства екології та природних ресурсів України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Окружним адміністративним судом м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 18 січня 2018 року о 15 год. 40 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 223/585/17
Провадження номер: 2/223/284/2017
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач в позовній заяві не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Відомості про вручення відповідачці судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/826/15-ц
Провадження № 2/506/64/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними,

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними.

14.03.2017 рокупровадження по справі зупинено у зв"язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2017 року з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи №505/207/17 по виконанню почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження необхідно відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області про спонукання до виконання договірних зобовязань та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання договорів оренди недійсними - відновити.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2017 року о 14.30 год., про що належним чином повідомити сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6299/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-14» 76647 (сімдесят шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 57 коп., з яких: 64293 (шістдесят чотири тисячі двісті дев'яносто три) грн. 86 коп. - сума боргу за житлово-комунальні послуги; 8677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 21 коп. - інфляційні втрати; 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 50 коп. - 3% річних; 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 585/4202/17
Номер провадження 2/585/1278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Артюхівської сільської ради, треті особи: Роменська районна ДНК, відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в якій просить: визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку за законом, площею 4,3543 га, кадастровий номер :01:003:0075 та площею 0,5393 га, кадастровий номер :01:003:0090, що розташовані на території Артюхівської сільської ради Роменського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які при житті належали її чоловіку ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ СМ № 042163, виданого 20.01.2002 року на підставі рішення Артюхівської сільської ради від 23 листопада 2001 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №169.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Артюхівської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 15 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 357/7767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Надра », третя особа : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Надра », третя особа : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору , додатків, договору поруки, договору застави недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола