overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3577/17
Провадження № 2/545/1927/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д ) до ОСОБА_1 ( с. Заворскло, вул. Садова, 47, Полтавський район, Полтавська область ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов»язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк», а тому змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 26 січня 2018 року о 11-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2018 року о 12-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із матеріалами справи №686/24667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (31101, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

встановила:

12.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки обліку відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 18.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.02.2008 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (31101, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості передати на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області (31100, м.Старокостянтинів, вул.Миру, 9, Хмельницька область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження № 2/294/391/17
справа № 294/272/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року відкрито провадження у справі.

20.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/279/17 Провадження № 22-ц/778/1965/17-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року задоволено заяву про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, призначити до розгляду на

07 червня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 292/312/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В. Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки за формою та змістом скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судом першої інстанції позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНЬ» до Приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, Малинська районна державна адміністрація Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задоволено частково.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не зазначено всіх осіб, які приймають участь у даній справі.

На виконання вимог ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту потрібно зазначити всіх осіб, які приймають участь в справі та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копії апеляційної скарги не підписані представником підприємства.

Крім того, до апеляційної скарги долучений не оригінал платіжного доручення, а його кольорова копія.

Згідно ч. 2 ст . 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідн до вимог ст.295 ЦПК України застосовуються положення с. 121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛІБОС" на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 березня 2017 року залишити без руху,

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що виправлена апеляційна скага разом з копіями для всіх учасників справи має бути подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя
пр. № 2/759/3014/17
ун. № 759/3750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою ОСОБА_1 звертається до Києво-Святошинського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 09.07.2011 року надсилаючи її при цьому до Святошинського районного суду м.Києва.

Як вбачається з позивної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки ні позивач, ні відповідач в Святошинському районі м.Києва не проживають, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 4с/712/85/17
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання постанови неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги те, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч.1 ст.122, ст. 384 цього Кодексу,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про визнання постанови неправомірною та її скасування, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Направити Соснівському відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області копію скарги з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 131/1396/13-ц Провадження № 22-ц/772/1299/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 21Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, виконавчого комітету Іллінецької міської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Нікітчук Наталії Анатоліївни, про визнання незаконними рішень та свідоцтв, визнання недійсним договору дарування та переведення прав покупця,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.05.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 07.03.2018 о 10-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 646/2776/17
№ пров. 4-с/646/51/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260949,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260949.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260949.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 12-00 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/705/17
Номер провадження 2/213/691/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-За предявлення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 911 грн. При цьому, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 99 ЦПК України, оскільки відповідачем було скасовано судовий наказ. Проте позивачем на підтвердження сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не додано копію платіжного доручення.

-З копії ухвали про скасування судового наказу вбачається, що з 01.03.2012 року ОСОБА_2 здає нежитлове приміщення в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІКСІ», яке веде тривалу переписку з позивачем щодо істотних умов договору про надання житлово-комунальних послуг, проте в позові про це не зазначено. Також дане підприємство не зазначено у позові у якості відповідача або третьої особи.

-Не конкретизовано прохальну частину позову: не зазначено, що позивач просить стягнути заборгованість, що утворилася за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30, нежитлове приміщення 76.

-Копії позову з додатками надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова