АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2638/17 Справа № 202/340/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та накласти арешт на обєкти рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1; дачу із земельною ділянкою 620 кв.м. в пгт Кіровське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області в садовому товаристві «Горняк», мікроавтобус «Газель-2705», 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 з позовом про визнання права власності.

У прохальній частині своєї позовної заяви ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову, згідно якого просить суд накласти арешт на вищезазначені обєкти нерухомого майна.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.151 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що така заява невмотивована, не містить доказів та обґрунтувань існування реальної загрози щодо неможливості виконання рішення суду, в разі задоволення вимог позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про можливість одноособового розпорядження відповідачем спірним майном не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів, оскільки позивачем в порушення ст.60 ЦПК України не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів ризику відчуження такого майна, а зводяться лише до припущень, на основі яких судом не може бути застосовано такий крайній захід забезпечення позову, як арешт майна. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Крім того, на момент розгляду справи апеляційним судом позов ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року залишено без розгляду, тому питання забезпечення цього позову втратило актуальність.

Керуючись ст.ст.151-153, 303, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

ОСОБА_4