overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2698/17
Справа №754/155/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олени Юріївни про скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Мазур Олену Юріївну видати на ім'я малолітнього ОСОБА_2 Свідоцтво про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.11.2017 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4724/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересахмалолітньої дочки ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При зверненні з вказаним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Оригінал платіжного документа необхідно предявити в суд.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 601/2069/17
Провадження № 2/601/1094/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні майном та стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні нею та членами її сім`ї житловим будинком та стягнення з відповідача вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Липовиця-І, буд.46 в м. Кременець Тернопільської області на суму 5300 доларів США.

Згідно Закону України «Про судовий збір», в редакції від 08.07.2017 року частина позовних вимог позивача не відповідає вимогам ст. 3 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви щодо позовних вимог майнового характеру (стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Липовиця-І, буд.46 в м. Кременець Тернопільської області на суму 5300 доларів США) у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 08.07.2017 року за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не сплатила судовий збір за подання позовної заяви щодо позовних вимог майнового характеру (стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Липовиця-І, буд.46 в м. Кременець Тернопільської області на суму 5300 доларів США), який сплачується в гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судовий збір має бути сплачений на розрахунковий рахунок 0316, МФО 838012, Код класифікації доходів бюджету (отримувач коштів) 22030101, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37766394 з відповідним пунктом з таблиці ставок судового збору.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунення перешкод в користуванні майном та стягнення вартості проведених поліпшень житлового будинку з надвірними будівлями - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8297/17
н/п 2/490/5539/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1636/17
Провадження по справі № 2-о/514/264/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 317437, серії ЯЖ № 317386 та серії ЯД № 754062, які видані на імя «Монастирьовій Марії Іліріонівні» належать їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 19 грудня 2017 року, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 544/1119/17
№ пров. 2-о/544/98/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О..,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, ст. 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування», с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, народження 01 квітня 1938 року проживала з ОСОБА_3, який помер 14 січня 1999 року,однією сімєю у період часу з вересня 1963 року по 14 січня 1999 року без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю.О.Ощинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2982/17
Провадження № 2/553/1312/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

23 листопада 2017 позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі не відкрито, тому позов ОСОБА_2 підлягає поверненню у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
пр. № 2/759/5868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені подані матеріали .

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 лютого 2018 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6790/17
Провадження №2/554/3267/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/23/17
УХВАЛА

21листопада 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4809/17
Провадження № 2-о/577/387/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпотівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про прохає встановити факт, що їй належить державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 709748, який виданий 23 вересня 2002 року Конотопською районною державною адміністрацією на ім»я ОСОБА_2.

21 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпотівська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 473/3295/17
(вступна та резолютивна частини)
"21" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді: Ротар М.М.
при секретарі: Фінько О.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд
Визнати іпотеку, за договором іпотеки від 10 січня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №3 - припиненою.
Припинити та скасувати обтяження нерухомого майна за об'єктом: аптека - магазин «Авіцена», Миколаївська обл. м.Вознесенськ, вулиця Синякова, будинок 13, зареєстрованого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підстава: договір іпотеки від 10.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4338417 та виключити даний запис про заборону відчуження №4338417 від 10 січня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Припинити та скасувати обтяження нерухомого майна за об'єктом: нежиле приміщення, Миколаївська обл. м.Вознесенськ, вулиця 60-років Жовтня, будинок 18, зареєстрованого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу ОСОБА_5, підстава: договір іпотеки від 10.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4338448 та виключити даний запис про заборону відчуження №4338448 від 10 січня 2007 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1280 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.М. Ротар