Провадження № 2/522/190/14
Провадження за заявою №6/522/335/17
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

«12» липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування такої заяви позивач вказує на те, що ОСОБА_2 випадково стало відомо, що її представник не отримував рішення суду та виконавчий лист у цій цивільній справі, відповідно не предявивши такі документи до виконання. Особисто позивач отримала копію рішення суду та виконавчий лист по справі 28.04.2017 року. Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 21.01.2017 року, позивач не мала можливості подати його до виконання.

Заяву розглянуто судом за правилами частини 2 статті 371 ЦПК України, згідно із якою заява розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні заяву позивача підтримав, просив її задовольнити з тих підстав, що ОСОБА_2 не було відомо про наявність рішення суду, а також у звязку з неналежним виконанням взятих на себе обовязків попереднім представником позивача.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 966942 (девятсот шістдесят шість тисяч девятсот сорок дві) гривні, 77 копійок, а також суму судових витрат у розмірі 3441,0 гривень на відшкодування судового збору.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 21.01.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1 22.01.2014 року звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду із відміткою про набрання законної сили та виконавчого листа у цій цивільній справі. Відомості про причини невиконання цієї заяви суду невідомі, заяв щодо руху такого клопотання від сторони позивача не надходило.

10.04.2017 року позивач ОСОБА_2 самостійно звернулася до суду із аналогічною заявою, за якою останньою отримано копію рішення суду із відміткою про набрання ним законної сили, а також судом видано виконавчий лист на примусове виконання цього рішення суду.

Відповідно до відомостей виданого 12.04.2017 року виконавчого листа №2-24872/13 про стягнення грошових коштів, строк його предявлення до виконання закінчився 21.01.2017 року.

Суд критично ставиться до пояснень сторони позивача в обґрунтування поважності причин пропуску строків предявлення його до виконання, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Наведене свідчить, що позивач повинна була своєчасно та добросовісно розпоряджатися своїми правами у справі, цікавитися її рухом та результатами розгляду, а також бути заінтересованою у належному та швидкому його виконанню.

Втім, як слідує з матеріалів цивільної справи, позивачем протягом трьох років не подавалось до суду жодних заяв чи клопотань, ОСОБА_2 не користувалася своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи для розуміння, на якій стадії знаходиться розгляд її справи.

Додатково суд зобовязаний врахувати, що представництво інтересів позивачки в суді здійснювала інша особа на підставі фідуціарного правочину довіреності, виданої на підставі договору доручення.

За правилом частини 1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивачка, будучи вільною у виборі контрагента за договором, абсолютно повною мірою несе відповідальність за такий вибір, в силу чого не вправі посилатися перед іншими особами на неналежне виконання обовязків такого обраного нею контрагента перед іншими особами, установами та організаціями.

Фактично новий представник позивача в якості обґрунтування наявності поважних причин пропуску звернення до суду з приводу виконання постановленого судом рішення посилався саме на неналежне виконання доручення іншим представником, що саме по собі не свідчить про добросовісність самої позивачки в обранні способів реалізації своїх прав та реалізації її обовязків.

Таким чином, судом не встановлено, що у позивача були відсутні обєктивні перешкоди для звернення до суду за своєчасним отриманням виконавчого листа для предявлення його до примусового виконання. На переконання суду, причиною пропуску встановлених законом строків звернення ОСОБА_2 до відповідного відділу державної виконавчої служби з виконавчим листом у цій цивільній справі є лише безпідставне зволікання стягувача, з огляду на що судом встановлено вину позивача у такому пропуску строків предявлення виконавчого документа до виконання.

За правилом ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на викладене, суд вважає причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання неповажними, а тому зробив висновок про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. ст. 208-210, 368, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків предявлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. ПОГРІБНИЙ

12.07.2017