overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1093/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення останню батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу.

13 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору згідно платіжного доручення ПАТ « Полтава Банк » № 1РО636 від 06 грудня 2017 року в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір », ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення ПАТ « Полтава Банк » № 1РО636 від 06 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/3431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27.12.2017 року на 14-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
справа №179/2046/17
провадження №2/179/1616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Зінаков М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка в тому числі діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в порядку ст. 133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування інформації від ТОВ «Інтернет Інвест» інформації про реєстратора, власника та користувача доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відбувався трансфер доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 для обслуговування до іншого реєстратора, чи відбувалася перереєстрація права власності доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на іншу особу, ким і на якій підставі використовується на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, просив витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» копії наступних документів: копію заяви про реєстрацію доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, копію договору про надання послуг з реєстрації доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, копії правочинів, заяв, інших документів, пов?язаних з реєстрацією і обслуговуванням доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, його власників, користувачів, підстав використання знаків для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заявник та її представник в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України присутність зазначених осіб не є обов'язковою, судом визнано можливим розглядати справу без даних осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення доказів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши викладені в заяві доводи, суд вважає, що з огляду на недостатнє обґрунтування заяви про забезпечення доказів, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяР.В. Новак
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/8297/17
У Х В А Л А Справа № 554/8297/17

Провадження № 2/554/3760/2017

20 грудня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А..,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача по справі було подано клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Київський апеляційний адміністративний суд.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки відповідач знаходиться в м. Київ, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 27.12.2017 року на 10 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному суді (м.Київ, вул.Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 183/1413/17
№ 2/183/1574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, тому справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ «СТ «Іллічівське», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 червня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.

ОСОБА_3
Справа № 345/1581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1729/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.

з участю апелянта ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 300, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Закрити апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

О.В. Пнівчук
Справа №491/1352/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Флоринівка Ширяївського району Одеської області, мешканцю АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 січня 2011 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Дорош В. В.
Справа № 545/928/17
Провадження № 2/545/837/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.04.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 19.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Судіївської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04. 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 28.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 196/320/17
№ провадження 2/196/223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року на 11 год. 00 хв. в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету фізичного виховання і спорту України про визнання дій неправомірними та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 травня 2017 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Кучина Н.Г.
секретар - Довбенко Г.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 268, 280, 281,282, 284 ЦПК України,-
В задоволенні позовних вимог Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеого строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: Н.Г.Кучина