У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі судового засідання Рудь Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Дана заява мотивована тим, що 22 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнив в повному обсязі, в задоволенні його позовних вимог про визнання майна особистою приватної власністю залишив без задоволення. Вважає, що є необхідність переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами. Такою нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_4, яка підтверджує ту обставину, що кошти зав будинок він отримав 24 червня 2011 року в присутності свідка ОСОБА_5 ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

Просить суд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року 243/1530/15ц 2/243/995/2015 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічні вимоги в повному обсязі.

Також, надав суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в якій зазначив, що ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і відмовлено у звязку з відсутністю підстав у задоволенні заяви про перегляд рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року 243//1530/15-ц 2/243/995/2015. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.02.2017 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Дані ухвали вважає необґрунтованими, оскільки не правильно досліджені докази по справі. Наполягає на тому, що строк для звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки продавець будинку ОСОБА_4 подав заяву про підтвердження факту 19 серпня 2015 року, а 20 серпня 2015 року вона вже знаходилася в канцелярії Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ. Однак, 07.10.2015 року він отримав ухвалу від 23.09.2015 року Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ, де йому було повідомлено, що відповідно до ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ. Зазначає, що оскільки заява продавця ОСОБА_4 знаходилася у ВССУ 48 днів, копії в нього не було, звернутися до суду першої інстанції можливості не було.

Просить поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі заявника.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_6, що діє на підставі Договору, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі не зявившихся осіб, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги заявника, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне.

20.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності. Також, 19.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання визнання майна особистою приватною власністю.

За наслідками розгляду даної цивільної справи, 22 квітня 2015 року Словянським міськрайонним судом ухвалено Рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності задоволені, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю залишені без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року рішення Словянського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року залишено без змін.

При вирішення питання про поновлення заявнику строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи вперше заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 23.10.2015 року, зазначивши, що такою нововиявленою обставиною є показання свідка ОСОБА_4 та долучивши оригінал заяви ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Отже, передбачений законодавством строк звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами пропущений.

Заявник зазначає, що строк для звернення до суду пропущений з поважних причин, оскільки з 20 серпня 2015 року оригінал заяви ОСОБА_4 знаходився у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, у звязку з чим він не мав можливості звернутися до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на заяву ОСОБА_4, в якій він повідомляє, що 24 червня 2011 року отримав від покупця ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок придбання будинку, який знаходиться за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Райгородок, вул. 1-го Травня, буд. № 137 у присутності свідка ОСОБА_8, як на підставу для перегляду даного рішення суду, за ново виявленими обставинами.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 3 своєї Постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 вищезазначеної Постанова ПВССУ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи вищенаведені розяснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України, суд не може погодитися зі ствердженням заявників щодо того, що дана обставина є нововиявленою, оскільки вона існувала та була відома сторонам та підлягала доказуванню під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365ЦПК України, розглянувши справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 59, 60, 61, 88, 192, 209, 361-366 ЦПК України, ПостановоюПленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - задовольнити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_9