overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 634/585/17
Провадження № 2/634/248/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.09.2011 року, вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2016 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву, з проханням слухати справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 40.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 149/3201/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі допущено описку. В резолютивній частині ухвали замість "29.01.2018 року о 11:00 годині" помилково вказано" 29.01.2017 року о 11:00 годині".

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що вказану вище описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду від 11.12.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно, де в резолютивній частині ухвали замість помилково вказаного "29.01.2017 року о 11:00 годині" читати та вважати правильним "29.01.2018 року о 11:00 годині".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 545/3620/17
Провадження № 2/545/1944/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( с. Судіївка, вул. Польова,21, Полтавський район, Полтавська область ) до ОСОБА_2 ( с. Велика Рудка, вул. Травнева, 34, Диканський район, Полтавська область ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказала, що відповідач не бере участь добровільно в утриманні дітей, а тому змушена звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 18 січня 2018 року о 14-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя:ОСОБА_3
20.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1691/17
Провадження № 2-н/644/215/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників заборгованість в розмірі 10 860 грн. 39 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору залишено без задоволення, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., про що направлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак вимоги суду виконані не були, судовий збір сплачено не було. В звязку з цим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

про залишення без руху

"12" квітня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні проходом між будинковолодіннями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні проходом між будинковолодіннями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а підстав для звільнення від такого судом не встановлено.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки позовної заяви залишає її без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні проходом між будинковолодіннями - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" листопада 2017 р. Справа № 370/1858/17

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття рахунків по кредитній угоді №500539329,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття рахунків по кредитній угоді №500539329.

З позовом, позивачем подано заяву про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на рахунки по вищевказаній угоді та на відповідний картковий рахунок.

Встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме:

- до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором,

- це слід усунути шляхом сплати судового збору або поданні документу, що підтверджує наявність пільг щодо сплати судового збору.

У відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову в межах розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про закриття рахунків по кредитній угоді №500539329.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/3961/17
провадження № 2/361/2404/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 25 лютого 2009 року, право власності на житловий будинок А-1, загальною площею 49,0 м2, житловою площею 17,6 м2, із господарськими будівлями і спорудами: сарай Б, погріб В, вбиральня Г, колодязь К, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, село Гоголів, вулиця Жовтнева, 78.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5077/16-ц
Провадження № 2/210/588/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 526, 610,625,1047,1049,1050, ЦК України, ст. 10,11,15,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Укренергоремонт» суму основного боргу в розмірі 40 048,29 грн., 3% річних в сумі 1 625,99 грн., інфляційні втрати в сумі 7 357 грн., судовий збір 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/127/6614/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 січня 2018 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 372/2297/17
Провадження № 2-1331/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 930 грн. щомісячно та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 183/5619/17
№ 2/183/3335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам та третім особам для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СЧуддя ОСОБА_1
Справа № 348/1487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 третя особа: Надвірнянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 01 серпня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу і третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 565/2335/17
Провадження № 2-сз/565/5/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання незаконним, скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області та зобовязання вчинити дії ,

в с т а н о в и в :

В суд звернулася представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про повернення сплаченого судового збору в даній справі.

У справі №565/2335/17 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання незаконним, скасування рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області та зобовязання вчинити дії ухвалою суду від 11.12.2017р. відмовлено у відкритті провадження на підставі ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки така заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Сплата ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн. підтверджена копією квитанції №1 від 07.12.2017р.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанці.

Отже, є підстави для поверненя ОСОБА_1 судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачену, згідно із квитанцією №1 від 07.12.2017р., суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :