Справа № 212/4013/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування заяви зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 17.12.1983 року, під час шлюбу ними було придбане рухоме та нерухоме майно, відкрита юридична фірма. В позові до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, позивач ОСОБА_4 ставить питання про виплату компенсації вартості спільних коштів, що були внесені до статутного капіталу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРИВБАСРУДЗБУТ" у розмірі 3500 000 грн. та визнання права на належну їй 1/2 частину грошових коштів та нерухомого майна набутого під час шлюбу. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити немождливим виконання рішення суду. Просить накласти арешт на все виявлене рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, на всі рахунки, вклади, депозити та інші виявлені грошові кошти в банківських установах, що зареєстровані на ОСОБА_5 та заборонити відчуження корпоративних прав ОСОБА_3, як засновника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРИВБАСРУДЗБУТ".

Вивчивши матеріали заяви прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України законодавець допускає вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, лише якщо це потрібно для запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Таке положення є винятком із загального правила та обумовлює забезпечення майбутнього позову.

Разом з тим, воно є і єдиною підставою забезпечення майбутніх позовних вимог і не підлягає розширеному тлумаченню, зокрема, не допускається вжиття заходів забезпечення майбутнього позову у всіх інших випадках.

Між тим, з поданої заяви вбачається, що спір виник не з приводу захисту права інтелектуальної власності, а з приводу розподілу сумісного майна подружжя, тому подану заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з часу її отримання в апеляційному порядку.

Суддя: І. Я. Чорний