overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/695/17
№ провадження 2/624/446/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 травня 2012 року у сумі 59480,32 грн.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 03 червня 2015 року в м.Ялта АР Крим.

Відповідно до статті 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, також в розумінні ст.37 ЦПК України не можливе і процесуальне правонаступництво, однак кредитор не позбавлений права пред'явлення вимоги до спадкоємців у передбаченому ст.ст.1281-1282 ЦК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, оскільки відповідач на час подання позову помер, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4235/16-ц
Номер провадження 2/201/179/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермоінжиніринг», ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 08 серпня 2017 року у вказаній справі призначено проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2017 року надійшли матеріали цивільної справи без виконання призначеної судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та листом експерта, вважаю за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотермоінжиніринг», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 2-н-5/2009 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2009 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1551/17
Провадження по справі № 2/514/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25.02.2005 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
27.11.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6643/17
Провадження № 2/644/2723/17
Справа № 644/6643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 40472 грн. 71 коп. посилаючись на те, що 12 листопада 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 500319433, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13720 грн., і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом.

Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 40472 грн. 71 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 12865 грн. 41 коп., заборгованості за процентами та комісією в сумі 13807 грн. 30 коп., пені, штрафу, нестойки в сумі 13800 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 139/1076/17
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

05 грудня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Цього ж числа в канцелярії суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору.

Станом на 05.12.2017 провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір мають бути повернені позивачу у повному обсязі.

При подачі позову до суду позивач сплатив 640 гривень судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (квитанція Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.884785949.1 від 02 листопада 2017 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено в двох екземплярах (один - позивачу для повернення судового збору).

Суддя: _________
Справа № 601/1766/17
Провадження № 2/601/965/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
н/п 2/490/5826/2017 Справа № 490/9409/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, який вказано в ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", оскільки клопотання позивача про відстрочення сплату судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом не підтверджується належними доказами.

- Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також сплатити судовий збір у сумі 672,62 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 627/1126/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відмови нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії, тобто не надано доказів про неможливість оформити спадщину в позасудовому порядку після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 360/2252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/161/4749/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву кретитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кретитної спілки "Форум-Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

Провести судове засідання 21 грудня 2017 року о 14.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 159/3413/17
Провадження № 2/159/1129/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Верес» про визнання недійсним договору про надання послуг та зобовязання укласти договір зі споживачем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до КП «Верес» про визнання недійсним договору про надання послуг та зобовязання укласти договір зі споживачем.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.09.2017 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 13.09.2017 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 26.09.2017, апеляційну скаргу було повернуто до Ковельського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.10.2017, ОСОБА_1 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 13.09.2017 про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивач на виконання вимог ухвали суду не усунув недоліки поданої ним позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Верес» про визнання недійсним договору про надання послуг та зобовязання укласти договір зі споживачем слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Верес» про визнання недійсним договору про надання послуг та зобовязання укласти договір зі споживачем вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-о/219/1220/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області , Бахмутське об*єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 21 листопада 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 360/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 травня 2017 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена частково.

Однак в тексті ухвали допущено описку, в резолютивній частині ухвали відсутні дані про боржника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Бородянського районного суду від 03 травня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Після третього абзацу резолютивної частини ухвали доповнити абзацом наступного змісту «Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_4