overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5383/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом спору по вищевказаній справі є стягнення аліментів.

Представником позивача не додано до матеріалів справи жодних документів, які б підтверджували право власності на рухоме та нерухоме майно, на яке представник позивача вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, суд розяснює, про можливість розгляду цього питання після надання інформації про наявність рухомого та нерухомого майна у відповідача в порядку забезпечення доказів.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч.1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

29.11.2017
233 Справа № 233/5736/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11-15 годину 22 листопада 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення часток земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення часток земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 225/4695/17
Провадження № 2/225/2079/2017
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

з участю

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в вересні 2017 року звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали повністю, наполягали на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечують.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 14:15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 725/3874/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

12 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 695/3000/17
У Х В А Л А

22.11.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Еліт-транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Еліт-транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ Страхову компанію Арсенал страхування, так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована даною страховою компанією.

Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заявленого клопотання, та враховуючи, положення п. 16 постанови Пленуму ВСС України № 4 від 01.03.2014 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольняє клопотання представника відповідача та залучає ПрАТ Страхову компанію Арсенал страхування до участі у даній справі в якості співввідповідача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 33, 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Еліт-транс про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ Страхову компанію Арсенал страхування, що знаходиться за адресою: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, пов. 4, куди направити копію позовної заяви.

Судовий розгляд справи відкласти на 26 грудня 2017 року на 12.00 годин.

Суддя : Середа Л.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

16 листопада2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Естрада до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно загальної системи документообігу, позивач 10.11.2017 року звернувся до суду з відповідною позовною заявою, яка перебуває в провадженні суду під №490/10075/17, і залишена ухвалою суду від 13.11.2017 року без руху.

Крім того, надана позивачем квитанція врахована на реквізити суду раніше по вищезазначеній справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 Естрада до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Справа № 513/1079/15-ц
Провадження № 2/513/11/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського райнного суду Одеської області 14 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/1079/15-ц та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи положення частин 1, 2 ст.159 ЦПК України, заслухавши думку представників позивача та представника відповідача, які не заперечували проти розгляду спочатку зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу належить розглядати спочатку.

Керуючись ч.1, 2 ст. 159, ч.2 ст. 208, ч.ч. 4-6 ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільно набутого майна розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/161/4703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) на 25.01.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3412/14
Провадження № 6/711/254/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

22 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ч.3 , 293, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, поданої її представником за довіреністю ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 183/5769/17
№ 2/183/3401/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином залишається несплаченою сума 640,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640,00 гривень - у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/161/4720/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.11.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 21 грудня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/752/4276/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2015 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 915, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: