overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3980/17
Провадження № 2/345/1852/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01.12.2017 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/344/4189/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак позивачкою до матеріалів справи не долучено свідоцтва про шлюб.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, позивачкою не долучено до позовної заяви додатків, які нею зазначені в позовній заяві.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою до позовної заяви для відповідача долучено тільки копію позовної заяви, однак не додано копій додатків, які додаються нею до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 234/4190/14-ц
Провадження № 2-с/234/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом Донецької області 30.04.2014 року по справі №2-н/234/1207/17 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Краматорським міським судом Донецької області (суддя Скляров В.В.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/1207/14 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води, які надаються за адресою: вул.Паркова, 45-60, м.Краматорськ, за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 3570,07 грн., та в долі з боржників стягнути судові витрати у розмірі 121,80 грн. (а.с.13)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 30.04.2017 року був направлений до відома боржників (а.с.14), однак відомостей про їх отримання у матеріалах справи немає. Згідно заяви, 18.10.2017 копія судового наказу з додатком була отримана божницею ОСОБА_1 через пошту.

Ознайомившись з судовим наказом боржниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним незгодна.

Заявниця околова Н.В. просить про скасування судового наказу, оскільки 17.07.2017 року між ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та ОСОБА_4 була укладена угоду №3126 про відстрочку або відстрочку платежів за отриману теплову енергію за опалення та підігрів води, де обумовлена загальна сума заборгованості у розмірі 27251,53 грн., де врахована заборгованість за період з 01.12.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3570,07 грн.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржницю.

Судовий наказ на виконання не передавався.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 30.04.2014 року по справі №2-н/234/1207/14 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,- до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 17.11.2017 року о 13-00 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Суддя ОСОБА_5
справа № 691/1399/17
провадження № 2/691/671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2017 року на 11год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 693/913/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.11.2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитин.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито

Оскільки провадження по справі не відкрито, необхідно повернути заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/761/309/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо незаконності передання майна на реалізацію, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

08 листопада 2017 року ухвалою суду скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

21 листопада 2017 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 08 листопада 2017 року.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександра Олександровича, начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни щодо незаконності передання майна на реалізацію, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Відділу примусового рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №47119525. Вказані документи надати до 06 грудня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6111/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційною інстанцією з апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт звертається до апеляційного суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до розгляду скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан особи.

Як зазначено у п. 29 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У клопотанні про відстрочення або звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки надані ОСОБА_2 докази визнані судом недостатніми. Відмова у задоволенні заявленого клопотання не позбавляє апелянта можливості подати повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору з підтверджуючими доказами щодо її майнового стану та стану здоров'я.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», 14.11.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, згідно положень ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Таким чином, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою та рекомендує звернутися до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним повернути сплачений судовий збір за подану позовну заяву.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського, 6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ - 00039019) судовий збір, який було сплачено 03.11.2017 року на суму 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2017
Категорія 5Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Цепляєва С.В.; представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Глазунової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі ? частки в сумі 32 672,00 грн. (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дві грн. 00 коп.) вартості земельної ділянки площею 0,0069 га, розташованої у АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрованого 29 жовтня 2010 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 11.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 7 544,00 грн. (сім тисяч п'ятсот сорок чотири грн. 00 коп.), що складається із судового збору в сумі 1 344.00 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 6 200,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа №: 398/2303/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.2 рішення сесії Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року №752 «Про передачу земель комунальної власності у власність та надання в користування».

Визнати протиправним та скасувати рішення сесії Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року №38 «Про розгляд земельного питання».

Стягнути з Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення у 10-денний строк з його отримання.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2017 року.
Провадження № 2-о/234/1439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нейло
Провадження №2н/521/586/17
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).