Справа № 361/6443/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/828/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року в цивільній справі № 2-2904/2010 за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила визнати оформлення виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області по справі

№ 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року таким, що не відповідає вимогам до виконавчого листа, встановленим цивільним процесуальним законодавством України та Законом України «Про виконавче провадження»; визнати виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню; постановити ухвалу про негайне повернення всієї суми грошових коштів на її пенсійну картку, що є основним джерелом її існування і тотожне заробітній платі, стягнених за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-2904/2010 від 16 липня 2010 року; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 посилалась на те, що 10 грудня 2015 року вона отримала виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Броваритепловодоенергія» боргу в розмірі - 4 462 грн. 97 коп., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. При ознайомленні із виконавчим листом, вона виявила, що його оформлення та виконання не відповідають вимогам діючого цивільного процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено процесуальне право щодо не направлення їй копії документу; виконавчий лист не був виданий за судовим рішенням, як передбачено законодавством; у виконавчому листі відсутні обов'язкові реквізити: дата прийняття і номер рішення, дата набрання рішенням законної сили; вказаний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідає Закону України «Про виконавче провадження» (в редакцій чинній на час його видачі) та має становити один рік. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що виконавчий документ було видано як судовий наказ, що ухвалюється Іменем України як остаточне рішення суду після розгляду справи по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, та направити справу для розгляду в суд першої інстанції. Зазначила, що ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року постановлена без всебічного і повного з»ясування судом першої інстанції заявлених нею обставин справи та без дослідження доказів у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 4 462 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі - 30 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 27 липня 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

На підставі вищевказаного рішення суду, 08 листопада 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист, який стягувачем пред'явлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Згідно довідки № 01-3016 від 29 листопада 2016 року, виданої Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із січня 2014 року по вересень 2016 року із ОСОБА_2 на виконання рішення суду проводилося безготівкове стягнення коштів в сумі 4 492 грн. 97 коп.

Заявляючи вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_2 посилається на невідповідність його вимогам цивільного процесуального України та Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про те, що вище вказані доводи ОСОБА_2 є безпідставними, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Так, Броварським міськрайонним судом Київської області встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі № 2-2904/2010 виданий судом на підставі заочного рішення суду, що набрало законної сили.

З дослідженої у судовому засіданні копії виконавчого листа вбачається, що він відповідає вимогам статей 18 та 22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на день його видачі.

Виконавчий лист містить в собі дату прийняття і номер рішення, згідно із яким видано документ, дату набрання рішенням законної сили та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який станом на 08 листопада 2010 року був визначений протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо, якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково (у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин).

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_2 не довела в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, тому, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: