overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.11.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно. Згідно даного рішення вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 2,90 га, призначену для розширення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області (колишня Селецька сільська рада) в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 23 травня 2014 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці першому описової частини даного рішення прізвище та ініціали чоловіка позивача вказано ОСОБА_3 У даному рішенні допущено описку у написанні прізвища та ініціалів чоловіка позивача, оскільки згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕГ, №155344 вірне прізвище та ініціали чоловіка позивача ОСОБА_2

Оскільки у рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в абзаці першому описової частини рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.11.2017 р. справа №154/2775/17, провадження 2/154/1001/17 за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно вказавши прізвище та ініціали чоловіка позивача ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/441/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я.

20 жовтня 2017 року в судовому засіданні від ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4 , а також від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зважаючи на велику відстань між місцем знаходження сторін та приміщенням Кузнецовського міського суду Рівненської області. В даних клопотаннях просять визначити Шевченківський районний суд м. Києва відповідальним за забезпечення відеконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я в режимі відеоконференції з участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, а також представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156,1581 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити 29 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, упущеної вигоди, заподіяних в результаті ушкодження здоров'я за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, а також представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 448/1414/17
Провадження № 2/448/769/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини свої неявок суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, розгляд справи слід відкласти та належним чином повторити виклик осіб, що не зявились на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Лайф» про захист прав споживачів, відкласти на 11.00 год. 18.12.2017 року.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

30.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

27.10.2017 року ухвалою суду закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу у звязку зі смертю позивача.

За подачу вказаного позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 2335/з3 від 04.07.2017 року, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/263/3096/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа №242/5417/16-ц
Провадження № 2-р/242/13/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокум.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та заявою ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про розяснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08.09.2017 р. було розяснено рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21.03.2017 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.11.2017 р. ухвалу Селидівського міського суду Донецької області було скасовано, справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, суддею Черковим В.Г. заяви ОСОБА_1 та ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про розяснення рішення були розглянуті по суті та винесено ухвалу про рзяснення судового рішення.

Ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та заявою ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про розяснення судового рішення передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/2866/17
Номер провадження 2-п/570/25/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.121, 228-230 ЦПК України при подачі відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення, винесеного 04 жовтня 2017 року Рівненським районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, яке отримане ним 21 жовтня 2017 року.

З 23 жовтня по 17 листопада 2017 року суддя перебувала у відпустці та на лікарняному.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому є підстави для призначення її до розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Позивачу невідкладно надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про судове засідання повідомити сторони, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кушнір Н.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1790/17
Провадження № 2/376/900/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17052/17

27 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17052/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03.01.2018 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 493/2221/17
Номер провадження 2/493/1057/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність витребувати наступні докази:

1. З Архівного відділу Балтської районної державної адміністрації:

- архівну довідку про реорганізацію колгоспу «Ленінська іскра» Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області;

- архівну довідку про членство в колгоспі «Ленінська іскра» та КСП «Надія» ОСОБА_1 (дата прийняття та виключення із членів колгоспу (КСП).

2. З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про включення (не включення) ОСОБА_1 до списку осіб КСП «Надія», що мають право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. З Архівного відділу Балтської районної державної адміністрації:

- архівну довідку про реорганізацію колгоспу «Ленінська іскра» Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області;

- архівну довідку про членство в колгоспі «Ленінська іскра» та КСП «Надія» ОСОБА_1 (дата прийняття та виключення із членів колгоспу (КСП).

2. З Відділу у Балтському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області відомості про включення (не включення) ОСОБА_1 до списку осіб КСП «Надія», що мають право на земельну частку (пай).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 349/1162/17
Провадження № 22-ц/779/1885/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Постановлено стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3867,31 грн.

Звільнено Рогатинську центральну районну лікарню від сплати судового збору в дохід держави.

23 листопада 2017 року Рогатинська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2017 року помилково залишена без руху.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки Рогатинська ЦРЛ не зверталась до Рогатинського районного суду із заявою про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко