СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1395/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, орган приватизації, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, та з урахуванням уточнень позовної заяви, просить постановити рішення яким визнати недійсним розпорядження органу приватизації Святошинського району №2951 від 14.12.2004 року про приватизацію ОСОБА_2 та ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 та Свідоцтва про право власності на житло, видане Святошинською районною у м. Києві Радою 14.12.2004 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про належність на праві спільної часткової власності в різних частках, а саме: по ? частині кожному квартир АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження №2951 від 14.12.2004 року.

У судовому засіданні позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 24.11.2004 року, зареєстровану 03.12.2004 року за №2949 (а.с.37), мотивуючи це тим, що заяву він не подавав та не підписував.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа в судовому засіданні повідомила, що підпис у заяві було зазначено позивачем, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання вважає, пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло, доцільно призначити експертизу. Визначаючи питання перед експертом щодо проведення експертизи, суд також враховує предмет спору, який виник між сторонами по справі. В розпорядження експертів слід надати письмові матеріали цивільної справи, в яких є оригінал вказаної заяви (а.с.37) та зразки підпису позивача (а.с.48-52).

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст.143, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконано рукописний підпис від імені ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_2 в заяві про приватизацію квартири АДРЕСА_1 від 24.11.2004 року, зареєстровану 03.12.2004 року за №2949.

Виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи за № 759/14786/16-ц (пр. 2/759/1395/17).

Зобов'язати позивача на вимогу експерта надати додаткові вільні зразки підпису та почерку.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко