Провадження № 22-ц/780/2922/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 05.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента - 2007», приватне підприємство «Лекс», Реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції у Київській області про знаття арештів з нерухомого майна,-

встановила:

у грудні 2016 року ПАТ «Сбербанк» звернувся до Києво Святошинського районного суду Київської області з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-2007» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 року з наступними змінами та доповнення.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Вента-2007» за Кредитним договором між «СБЕРБАНК» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №10230, в іпотеку Банку передано нерухоме майно, домоволодіння (реєстраційний номер майна: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво -Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б, загальною площею 240,4 кв. м.

Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки-1 на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у Державному реєстрі іпотек 12.12.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 6290422.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Реєстр номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 6213244.

26 березня 2007 року між ПАТ «Сбербанк» з однієї сторони та Приватним підприємством «Лекс» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70-В/07 з наступними змінами та доповнення.

З метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Лекс» перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір від 21.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за №19039, в іпотеку Банку передано обєкт нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б.

Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки - на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у: Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.02.2010 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 7684131.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.07.2008 року.

Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 7603982.

Відповідно до зазначеного вище Договору іпотеки, відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання третіми особами зобов'язань за Кредитними договорами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого і щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 року стала відома інформація про те, що в рамках розгляду Києво - Святошинським районним Київської області справи №369/3320/13-ц, на підставі ухвали суду від 20.08.2013 року в інтересах ОСОБА_6 було накладено заборону та арешт на нерухомому майні, що належить ОСОБА_2

З вищезазначеної Інформаційної довідки вбачається, що на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, постановленої по справі №369/3320/13-ц, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено наступні записи про заборону нерухомого майна.

11 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстровано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913. Номер запису про обтяження: 2457174 обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження Предмета іпотеки.

11 вересня 2013 року державним реєстратором було зареєстровано обтяження, а саме: на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791013. Номер запису про обтяження: 2456932.

Зміст обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження предмета іпотеки 2.

10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683. Номер запису про обтяження:2441181.

10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368. Номер запису про обтяження:2441025.

Зважаючи на те, що ні ПП «Лекс» за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року, ні ТОВ «Вента-2007» за договором про відкриття кредитної лінії №221-Н/07 від 12.12.2007 року не виконали взяті на себе зобовязання за зазначеними договорами про відкриття кредитної лінії, банком подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя даних боржників.

На час подання позову до суду, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, якими на користь ПАТ «Сбербанк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 119 338501.06 грн.

Однак, зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, ОСОБА_4 фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предметів іпотеки.

Просило скасувати заборони та арешти, накладені на наступне нерухоме майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б, накладені на підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі 369/3320/13-ц, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження: запис про обтяження №2457174, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстровану 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі 369/3320/13-ц .

Запис про обтяження № 2456932, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791013 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.

Запис про обтяження №2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.13 р. по справі №369/3320/13-ц.

Запис про обтяження №2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним Реєстраційної служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.

Заочним рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Сбербанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також ухвалене в результаті не повного та неналежного зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року постановленої по справі № 369/3320/13-ц без повідомлення про це позивача, як іпотекодержателя та як особи на права якої вплинула зазначена ухвала, та без подальшого направлення Банку копії зазначеної ухвали.

Апелянт, стверджує, що про наявність арештів та заборон на предметах іпотеки Банку стало відомо в результаті ознайомлення з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69519741 від 03.10.2016 року.

Також, речові права Банку на предмети іпотеки, які підлягають захисту, виникли у Банку на підставі вищезазначених іпотечних договорів та належним чином зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовго до моменту накладення на них вищезазначених арештів та заборон.

На день подання даної апеляційної скарги, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, яким на користь ПАТ «Сбербанк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 119 338 501,06 грн.

Крім того, апелянт, стверджує, що судом першої інстанції не було вжито заходів з дослідження наявних у справі доказів та не було поставлено представнику позивача жодного питання і не надано жодного розяснення.

Просило скасувати заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» та скасувати заборони й арешти, накладені на підставі ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року на наступне майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівка Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б та земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівка Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б, шляхом скасування записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: запис про обтяження №2457174 про заборону на нерухоме майно (зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.092013 року за індексним номером 5791913), підставою внесення якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року № 369/3320/13-ц; запис обтяжень №2456932 про заборону на нерухоме майно (зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791013), підставою внесення якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц; запис обтяжень №2441181 про арешт нерухомого майна (зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683), підставою внесення якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441025 про арешт нерухомого майна (зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368), підставою внесення якого є ухвала Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА-2007» укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 року з наступними змінами та доповнення.

В забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Вента-2007» за Кредитним договором між «СБЕРБАНК» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 12.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального ОСОБА_5, та зареєстрований в реєстрі за №10230, в іпотеку Банку передано нерухоме майно, домоволодіння (реєстраційний номер майна: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський р-н, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б, загальною площею 240,4кв.м.

Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки-1 на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у Державному реєстрі іпотек 12.12.2007 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 6290422.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 12.12.2007 року. Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 6213244.

26 березня 2007 року між ПАТ «Сбербанк» з однієї сторони та Приватним підприємством «Лекс» було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №70-В/07 з наступними змінами та доповнення.

З метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Лекс» перед Банком за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір від 21.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за №19039, в іпотеку Банку передано обєкт нерухомості, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б.

Запис про обтяження іпотекою Предмета іпотеки - на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено у: Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 10.02.2010 року. Реєстраційний номер обтяження іпотекою 7684131.

Запис про обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі вищезазначеного іпотечного договору здійснено в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.07.2008 року. Реєстраційний номер обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно 7603982.

Відповідно до зазначеного вище Договору іпотеки, відповідач ОСОБА_2 поручився перед Банком за виконання третіми особами зобов'язань за Кредитними договорами.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і щодо обєкта нерухомого майна № 69519741 від 03.10.2016 року стала відома інформація про те, що в рамках розгляду Києво - Святошинським районним судом Київської області справи №369/3320/13-ц, на підставі ухвали суду від 20.08.2013 року в інтересах ОСОБА_6 було накладено заборону та арешт на нерухомому майні, що належить ОСОБА_2

З вищезазначеної Інформаційної довідки, на підставі ухвали Києво -Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року, постановленої по справі №369/3320/13-ц, до Державного речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено наступні записи про заборону нерухомого майна.

11 вересня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво -Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 зареєстровано обтяження, а саме заборону на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрація: їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913. Номер запису про обтяження: 2457174 обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти які дії щодо оформлення та відчуження Предмета іпотеки.

11 вересня 2013 року державним реєстратором було зареєстровано обтяження, а саме: на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року індексним номером 5791013. Номер запису про обтяження: 2456932.

Зміст обтяження - заборонити реєстраційній службі Києво - Святошинського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо оформлення та відчуження предмета іпотеки 2.

10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 2, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683. Номер запису про обтяження:2441181.

10.09.2013 року Реєстраційною службою Києво - Святошинського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме предмета іпотеки 1, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368. Номер запису про обтяження:2441025.

Зважаючи на те, що ні ПП «Лекс» за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/07 від 26.03.2007 року, ні ТОВ «Вента-2007» за договором про відкриття кредитної лінії №221-Н/07 від 12.12.2007 року не виконали взяті на себе зобовязання за зазначеними договорами про відкриття кредитної лінії, банком подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя даних боржників.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження №23415564, відкрите на виконання виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року №2-3849/2010, якими на користь ПАТ «Сбербанк» стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у загальному розмірі 119 338501.06 грн.

Однак, зважаючи на наявність вищезазначених обтяжень та арештів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі ухвали Києво -Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц, ОСОБА_4 фактично, позбавлений права на задоволення своїх вимог до відповідача за рахунок предметів іпотеки.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними, оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №69519741 від 03.10.2016 заявнику стала відома інформація про те, що Києво - Святошинським районним судом Київської області було накладено заборону та арешти на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Позивач являється іпотекодержателем нерухомого майна, відносно якого судом було постановлено ухвалу.

Арешт був накладений під час розгляду цивільної справи за №369/3320/13-ц та був накладений ухвалою суду, яка оскаржена чи скасована у судовому порядку не була.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог не надав ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову у цивільній справі 369/3320/13-ц., згідно якої було накладено арешт на наступне нерухоме майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Михайлівка - Рубежівка, вул. Жовтнева 30-Б, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження: запис про обтяження №2457174, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20.08.13 р. по справі №369/3320/13-ц; запис про обтяження №2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368.

Крім того, позивач не надав безспірних доказів, що використав право на можливість самостійно вступити до участі у справі №369/3320/13-ц та скористався можливістю оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Разом з цим, позивач ПАТ «Сбербанк» являється іпотекодержателем нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 12.12.2007, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ОСОБА_2, та іпотечного договору від 21.07.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОСОБА_4 СБЕРБАНКУ РОСІЇ», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк», та ОСОБА_2, а не є власником спірного майна.

З такими висновками колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст.213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В ст.572 ЦК України зазначено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, забезпеченого іпотекою, іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З матеріалів справи випливає, що ні ПП «Лекс» за Договором про відкриття кредитної лінії № 0-В/07 від 06.03.2007 року, ні ТОВ «Вента-2007» за Договором про відкриття кредитної лінії № 221-Н/07 від 12.12.2007 року не виконали взяті на себе зобовязання за зазначеними договорами про відкриття кредитної лінії, в свою чергу позивачем подано позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як поручителя даних боржників.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою. Одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до приписів ст.585 ЦК України, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

Взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотеко держателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разу його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: - припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; - реалізації предмета іпотеки відповідно до Закону; - набуття іпотеко держателем права власності на предмет іпотеки; - визнання іпотечного договору недійсним; - знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; - з інших підстав, передбачених цим Законом.

Колегією суддів, зясовано, що договір іпотеки 1 та договір іпотеки 2 між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 були укладені в 2007 року і станом на день подання позову - 27 грудня 2016 року іпотека не припинилася.

Пріоритет права позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, тому зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволення згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації, тобто після задоволення вимог ПАТ «Сбербанк», пріоритетне право якого на вищезазначене нерухоме майно виникло ще в 2007 році.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 передбачено, що відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про знаття арешту нерухомого майна предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 Постанови про зняття арешту, відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 199 року № 606-ХІV) «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від04 листопада 2010 року № 2677- VІ).

Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна.

З аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, здійсненого Верховним судом України, вбачається, що речове право на чуже майно може виникати на підставі договору, закону, а також з інших підстав, встановлених законом.

В даному аналізі Верховного суду України зазначено, що судовий захист речових прав на чуже майно в порядку цивільного судочинства може здійснюватись за вимогами, аналогічними до тих, що предявляються для захисту права власності, якщо вони не суперечать змісту та відповідають природі відповідного речового права.

Аналогічні за змістом положення щодо захисту прав іпотеко держателя передбачено і ст.50 та 59 Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено право заставо - чи іпотеко держателя звернутись до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, речові права Банку на обєкти нерухомості, які являються його предметами іпотеки, підлягають захисту в тому ж порядку, що й права власності зазначених обєктів.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, прийшов до необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, у звязку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» необхідно задовольнити, заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

За правилами п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Заочне рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента - 2007», приватне підприємство «Лекс», Реєстраційна служба Києво Святошинського районного управління юстиції у Київській області про знаття арештів з нерухомого майна, - задовольнити.

Скасувати заборони та арешту, накладені на наступне нерухоме майно: домоволодіння (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16905842), яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівка Рубежівка, вул. Жовтнева, буд. 30-Б; земельна ділянка з кадастровим номером :01:006:0014, загальною площею 1,0283га., яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівка Рубежівка, вул.. Жовтнева, буд. 30-Б, накладені на підставі ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі № 369/3320/13-ц, та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про обтяження:

- запис про обтяження № 2457174, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791913 та ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі № 369/3320/13-ц.

- запис про обтяження № 2456932, а саме заборону на нерухоме майно, зареєстрований 11.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2013 року за індексним номером 5791013 та ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі № 369/3320/13-ц;

- запис обтяжень № 2441181, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752683 та ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі № 369/3320/13-ц;

- запис обтяжень № 2441025, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 10.09.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Києво Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_7, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.09.2013 року за індексним номером 5752368 та ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 20.08.2013 року по справі № 369/3320/13-ц.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді