overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9879/17
№ провадження 2/521/4169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається матеріалів справи зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Аналіз позову призводить до висновку, що позивачка не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду про розірвання шлюбу позивачем сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) , які позивачка має сплатити на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси та надати до суду оригінал платіжного документу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

30.06.17
Справа № 676/6439/17
Номер провадження 2/676/2932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 грудня 2017 року на 10.45 годину.

Відповідачу у строк до 12 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження 2 /522/9477/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю подружжя, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю подружжя, визнання майна спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст.ст 119-120 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 29 вересня 2017 року про залишення заяви без руху 02 листопада 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що суперечить вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю подружжя, визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю подружжя, визнання майна спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути її позивачу .

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1459/17 Провадження № 2/518/726/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 8735 грн. 15 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 519/725/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/725/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.09.2017 року позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/725/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути Южненському міському комунальному підприємству «Южтранс», р/р 1 в ПАТ «Марфін банк» м.Чорноморськ, ЄРДПОУ №30750184, МФО 328168, за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Комунальна, 9, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №11228 від 19.09.2017 року в ПАТ «Марфін Банк», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 132/3668/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, оскільки позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради с.Дружелюбівка Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3131/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.10.2017 року, адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, у звязку з поліпшення стану здоровя.

В судове засідання, яке було призначено заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 502/1386/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання - Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 07.08.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягувати за рік до дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.08.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області 17.11.2017 року зазначену справу прийнято до провадження судді Манжос Н. В.

20.11.2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 210, 293, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 154/1336/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1315/17 Категорія: 39 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Володимир-Волинської міської ради Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5903/17
Провадження № 2-н/0182/221/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2/389/655/17
ЄУН № 389/1800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Тьор Є.М.,

при секретарі: Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» та ОСОБА_3, оскільки прийняте рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували відносно задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене представником клопотання підтримав.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи, що прийняте у даній справі рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є сторонами у справі, так як вищевказані особи виступили поручителями за договором факторингу №220113 від 22.01.2013року, згідно договорів поруки №220113/П2 та №220113/П3, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідачів та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.31, 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропроменерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором факторингу, залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» та ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зерностандарт» та ОСОБА_3.

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7549/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4