overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-во/490/216/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. В обгрунтування вимог заяви вказав, що у виконавчому листі по цивільній справі №490/10915/16-ц позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором невірно вказано адресу проживання боржника, а саме: «54048, АДРЕСА_1» замість вірного «54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 265 «А», кв. 28».

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.02.2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській обл. від 30.11.2016 року адресою проживання ОСОБА_1 є «54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 265 «А», кв. 28».

Враховуючи вищевикладене заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 24.05.2017 року по цивільній справі № 490/10915/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну адресу проживання боржника ОСОБА_1 «54048, м. Миколаїв, вул. Силікатна, 265 «А», кв. 28».

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управліннядержавного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: управліннядержавного агенства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 27 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/8728/17
Провадження №2/554/3884/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

08 листопада 2017 року ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно акту канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави від 07.11.2017 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилось документів, що зазначені в додатках, а саме квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

На адресу суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 15.11.2017 року поштового відправлення з копією ухвали суду від 08.11.2017 року адресату, про що свідчить особистий підпис на вказаному повідомленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.11.2017 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 500/5562/17
Провадження № 2/500/3147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнота за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого 21.04.2012 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пирогова, б. 40.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, а саме 21 квітня 2012 року за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пирогова, б. 40.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_5, померлого 21.04.2012 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пирогова, б. 40.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 449/1119/17
У Х В А Л А

судового засідання

"29" листопада 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 428/5688/17
Провадження №2/428/1758/2017
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калита» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калита» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач зареєстрований та здійснює господарську діяльність у м. Києві, суд доходить висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судове засідання по справі, призначене на 22.09.2017 року о 13-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Шевченківського районного суду м. Києва ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання депозитного договору № 51095 від 10 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" в особі завідувача територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0326 філії Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 200000 (двісті тисяч) доларів США недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.12.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - відхилено. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07.12.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після надходження справи до Зміївського районного суду автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Овдієнка В. В.

Таким чином, наявні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 648/3354/17
Провадження № 2/648/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 08.40 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/344/4264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду на 07.03.2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 265/7724/17
Провадження № 2/265/1970/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 грудня 2017 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 296/6792/17
УХВАЛА

"01" листопада 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування документів з ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав для забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити та витребувати:

- у ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул.Юрка Тютюника, 7) відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період: з 01.01.2016 року по 30.06.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити до ГУ ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул.Юрка Тютюника, 7).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 472/1046/17
Провадження №2/472/404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 листопада 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ „ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від позивача виписку з особового рахунку за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року, довідку про умови кредитування та Тарифи, оскільки він не згоден з нарахованими процентами по даному кредитному договору.

З врахуванням того, що відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги позивача визнаються частково, то суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає за необхідне витребувати необхідну інформацію та документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 137, 160, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у позивача ПАТ КБ ПриватБанк:

- виписку з особового рахунку за кредитним договором № б/н від 06.04.2012 року;

- довідку про умови кредитування та Тарифи, підписані або непідписані відповідачем, які діяли на момент укладення з відповідачем кредитного договору 06.04.2012 року;

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 грудня 2017 року.

З метою своєчасного надходження документів та інформації можливо направити їх електронною поштою за адресою: або по факсу 05163- 2-29-67, а оригінали документів надіслати поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2