Справа № 484/2055/17
Провадження № 2/484/1225/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017р.. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 36566,69грн.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що з 01.09.2000р. він працював монтером колії по 2 розряду у відокремленому структурному підрозділі «Котовська дистанція колії». Починаючи з листопада 2008р. на підставі виконавчого листа на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходу з його заробітної плати на користь ОСОБА_3 стали відраховувати аліменти на утримання доньки Ірини та сина ОСОБА_4.

02.11.2016р. він був звільнений з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення він отримав довідку про утриманні аліменти, з якої зясувалось, що сукупний розмір його заробітної плати за час роботи складає 147318,38грн., а загальна сума утриманих аліментів складає 85672,82грн. Оскільки розмір аліментів повинен складати 1/3 частину його заробітної плати, вважає що відповідачем йому фактично нарахована, але не виплачена заробітна плата в сум 36566,69грн.

В позові як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач вказав виробничий підрозділ «Котовська дистанція колії» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», який ухвалою суду від 19.07.2017р. був визнаний неналежною третьою особою, оскільки він не є юридичною особою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , яка залучена до участі у справі ухвалою суду від 03.07.2017р., надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Проти задоволення позову не заперечувала.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача в рахунок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, 797,97грн.

Представник відповідача позов не визнала, вказуючи, що згідно розрахунку відповідачем було стягнуті аліменти в більшому розмірі, ніж визначено рішенням суду, в сумі 5,43грн. Однак, враховуючи, що розмір не утриманих аліментів складає 148,85грн., вважає що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Дійсно в період з 01.09.2000р. по 02.11.2016р. позивач працював у ПАТ «Українська залізниця».

Рішенням Первомайського мськрайонного суду Миколаївської області від 09.10.2008р. з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_6, 28.04.2002р.н., та сина ОСОБА_4, 26.07.2005р.н., щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, починаючи з 30.09.2008р. до їх повноліття. Аліменти стягувались за місцем роботи позивача.

З розрахунку, наданого представником відповідача, який здійснений на підставі розрахункових листів, вбачається, що розмір аліментів утримувався щомісячно у розмірі 1/3 частини заробітку, розмір надмірно утриманих аліментів складає 5,43грн.

Ознайомившись із розрахунком, позивача вказав, що у січні, лютому, березні та травні 2009р. була стягнута заборгованість згідно виконавчого листа кожного місяця по 124,86грн., а у березні та квітні 2011р., така заборгованість була стягнута в сумі 146,55грн. Всього з нього була утримана заборгованість за зазначені місяці в сумі 792,54грн. Вважає, що вказана заборгованість не могла утворитись, оскільки аліменти стягувались із його заробітної плати щомісячно починаючи з вересня 2008р. З розрахунком в іншій частині позивач повністю погодився.

Згідно з вимогами ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що дійсно, аліменти із заробітної плати позивача утримувались щомісячно в розмірі 1/3 частини, починаючи з вересня 2008р. та до його звільнення. Підставу стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого документу на загальну суму 792,54грн., не вказала.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 797,97грн. (792,54грн.+5,43грн.).

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 640грн. на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213 - 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 797 (сімсот девяносто сім)грн. 97 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" судовий збір в дохід держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: