Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/402/17
Провадження № 2/506/238/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- нечітко зазначені позовні вимоги. Так, позивач просить визнати незаконними дії Котовського міськрайонного суду Одеської області по видачі виконавчих листів 15 січня 2015 року по справі №505/3408/14-ц та 16 січня 2015 року по справі №505/3470/14-ц ,однак в чому саме полягає незаконність дій станом на час видачу листів ,не зазначає.

При цьому позивачу слід роз»яснити, що незаконні дії суб»єкта владних повноважень ,відповідно до ст..2 КАС України, оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, положеннями розділу 7 ЦПК України передбачено, що рішення, дії та бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якими порушено права учасника виконавчого провадження, можуть бути оскаржені шляхом звернення до суду зі скаргою учасника виконавчого провадження. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оспорює дії державного виконавця під час виконання судового рішення, але звертається до суду в порядку позовного провадження. До того ж ,позивач просить на час розгляду СКАРГИ зупинити виконавче проводження, при цьому не зазначає, що саме в її розумінні означає СКАРГА або саме ця позовна заява, або апеляційна скарга, на яку також є посилання у позовній заяві.

Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби з приводу проведення виконавчого провадження, а також скасувати результати проведених виконавчих дій за вищевказаними виконавчими листами, однак які саме результати виконавчих дій, на думку позивача, слід скасувати та які саме вчинені незаконні дії по проведенню виконавчого провадження, позивачем не зазначено.

Також позивач звернулася з позовними вимогами про визнання неправомірними дій з приводу проведення підготовчих робіт до прилюдних торгів та їх проведення, тобто фактично оскаржує результати проведення прилюдних торгів ,при цьому сплативши судовий збір у сумі 640 грн. Однак відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.02.2013 року у справі за № 6-174 цс12, та у справі № 6-116цс12, - відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу. Таким чином, зазначений спір носить майновий характер і тому має бути зазначена ціна позову ,відповідно до якої слід визначити суму судового збору, належного до сплати;

Крім того , відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак позивачем, незважаючи на те, що заявлено декілька позовних вимог, сплачено судовий збір лише у сумі 640 грн.

Крім того, в позовній заяві зазначено як третю особу ОСОБА_2, однак статус якої саме третьої особи відповідно або до ст.34 ЦПК України, або до ст.35 ЦПК України ,позивачем не зазначено .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області, Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними дій - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.