overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.11.17 Справа № 469/1544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у частці від доходу боржника, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/773/13- ц
Провадження № 2/752/3079/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про поділ в натурі земельної ділянки з господарськими надвірними будівлями та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні нерухомими майном, суд -

Встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулись до суду із клопотанням в якому просили залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Київський крематорій», посилаючись на те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1, поділ якої є предметом даного позову віднесена до санітарно-захисної зони та в радіусі 300 м встановлена над земельною ділянкою площею 11,98 га. яка виділена КП «Київський крематорій» для реконструкції, експлуатації та обслуговування будівель і споруд крематорію та кладовища на вул. Байковій, 16 у Голосіївському районі м. Києва, у зв'язку з чим майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що у даному випадку спір виник між сторонами, у власності яких перебуває спірна земельна ділянка та цей спір жодним чином не може вплинути на права та обов'язки КП «Київський крематорій».

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Судом встановлено, що предметом спору, що виник між сторонами є земельна ділянка, що перебуває за адресою АДРЕСА_1 яка перебуває у спільній частковій власності сторін по справі.

Матеріали справи не містять доказів, щодо виникнення у КП «Київський крематорій» будь-якого права на земельну за адресою АДРЕСА_1

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі КП «Київський крематорій», оскільки його права та обов'язки не можуть стосуватись рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 492/1237/17
Провадження № 2-сз/492/25/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

про повернення сплаченого судового збору

23 листопада 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 13.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду клопотання про повернення судового збору повідомлялися належним чином, однак до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за її заявою.

Враховуючи викладене, сплачена позивачем при зверненні з позовом до суду сума судового збору в сумі 640,00 грн. не підлягає поверненню, оскільки позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ухвалою суду залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1, у звязку з чим заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу та зупини виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Святошинського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Зупинити виконання судових рішень до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1863/17
Провадження № 2/480/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

20.11.2017
Справа № 680/382/17
№ 2/680/209/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

13.07.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання Фурман Г.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 06 вересня 2014 року виконавчим комітетом Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги те, що сторони є батьками малолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом 1 (одного) місяця.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
заявника ОСОБА_1,
представника заявника адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту,
Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 60, 208, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, понад пяти років з січня 2001 р. по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 17 листопада 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 листопада 2017 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 307/2930/17
Провадження № 2/307/1641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою Лучаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки» про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Лучаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки» про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої Лучаківською районною адміністрацією Львівської міської ради позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лучаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КЗ ЛОР «Будинок дитини № 1 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки» про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 25 січня 2018 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 143/1534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шуваріної В. А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старостинецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна тітка ОСОБА_2. В теперішній час заявник не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки правовстановлюючі документи, які б підтверджували їх родинні зв'язки не збереглися.

В судове засіданні заявник не з'явилася, подала заяву у якій заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області.

Представник заінтересованої особи до суду не з'явився також, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

В судовому засіданні, зокрема довідкою Старостинецької сільської ради №1675 від 28.09.2017 року (а. с. 7), беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, іншого порядку встановлення цього факту немає, то його необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача та визнання договору факторингу частково недійсним і договору про передачу прав за іпотечними договорами

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2017 р. у вищевказаній цивільній справі.

Під час розгляду справи в апеляційному суді (чи в апеляційній скарзі) апелянт ОСОБА_2 просив призначити судово-почеркознавчу експертизу для підтвердження того, що підпис на Договорі про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та Додатку №1 до нього належать не Мюллеру-Ханке Райнеру.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для зясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Крім того, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є безпідставним, оскільки на її вирішення апелянт просить поставити питання, яке не стосується предмету доказування та виходить за його межі.

Оскільки клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не було заявлено позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції та перешкод у вчиненні такої процесуальної дії не було, то відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на стадії апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 303, 304, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/592/3506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 13-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження: 22-ц/785/797/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що до суду апеляційної інстанції надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна недійсним разом із постановленою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4, Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міжобласної спеціальної середньої вечірньої (змінної) і заочної школи для сліпих і слабозорих, за участю третьої особи - Одеської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12.00 годину.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький