overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договорів іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

30 червня 2017 року на зазначену ухвалу представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» подано апеляційну скаргу, яка разом з виділеними матеріалами справи поступила на адресу Апеляційного суду міста Києва.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Пунктом 5 частини 1 ст. 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодовідкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, п. 5 ст. 293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, при оскарженні яких законодавець передбачив можливість їх перегляду за копіями матеріалів справи, а тому апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження підлягає направленню до суду апеляційної інстанції разом з матеріалами цивільної справи, а не її копіями.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання договорів іпотеки недійснимиповернути до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк до 11 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/7535/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8627/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 415/775/17
Провадження № 22ц/782/531/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді Назарової М.В.,

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановила :

13 липня 2017 року постановлено ухвалу Апеляційного суду Луганської області, якою апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» було задоволено частково, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При ухваленні вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року судовою колегією було допущено описку у написанні дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - вказано про оскарження та скасування ухвали від 07 липня 2017 року замість фактичного 31 травня 2017 року.

Таку ж описку в написанні дати оскаржуваної ухвали було допущено в окремій ухвалі апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року і в ухвалах апеляційного суду від 17 липня 2017 року та 20 липня 2017 року під час вирішення питання про виправлення описки в вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду від 13 липня 2017 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області питання про виправленняописки у вступній та резолютивній частині та у повному тексті ухвали Апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року, в окремій ухвалі апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року, а також в ухвалах суду від 17 липня 2017 року та 20 липня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 31 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 28 липня 2017 року на 09 годин30 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1825/17 Головуючий 1 інст. Сиротніков Р.Є.
Категорія: стягнення коштів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково -виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313,314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року змінити, зменшивши суму стягнення з Державного підприємства «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу з 4000 гривень до 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/2323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 листопада 2017 року о 10:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 419/3690/17
Провадження № 2/419/616/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 06.11.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк представник заявника усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. о 10-00 год у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 509/4661/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23365,32 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.02.2018 рік о 09:30 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 07.02.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
№2/263/3133/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 12 грудня 2017 року о «08-45» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 478/1839/17 Провадження № 2/478/478/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє своїх вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє своїх вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє своїх вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин, 14 грудня 2017 року, про що повідомити позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати у Казанківській державній нотаріальній конторі Миколаївської області спадкові справи після смерті: ОСОБА_3, який помер 11 березня 1996 року, ОСОБА_4, яка померла 15 грудня 1998 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5444/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене до розгляду на 21 листопада 2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №266/3078/17
Провадження№ 2/266/948/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофановій Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

До суду представником позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про витребування з Державної податкової інспекції в місті Краматорськ Головного управління міністерства доходів в Донецькій області, доказів по справі, а саме: звіту по формі 1-ДФ ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» за 2016 рік, 1 квартал 2017 року відносно працівника ОСОБА_1, для підтвердження позовних вимог встановити розмір невиплаченої позивачу заборгованості по заробітній платі на момент звільнення.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме за 6 місяців, що передують звільненню, оскільки для нарахування заборгованості за час прострочення заробітної плати враховується середній заробіток працівника, що нарахований за 6 місяців, що передує часу звільнення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної податкової інспекції в місті Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області: звіт по формі 1-ДФ ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно, відносно працівника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 13.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження №2/748/1133/17
Єдиний унікальний №748/3091/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення дитиною 23 років, починаючи з дня подання позову до суду.

Як зазначено позивачкою, її дочка навчається на денному відділенні в Білоцерківському національному аграрному університеті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суд вважає, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не надано доказів на підтвердження проживання повнолітньої дитини саме з позивачем.

За таких підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Категорія 24Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К.., Оніщука В.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ФОП ОСОБА_4- ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6- ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року частково скасувати .

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором - відмовити .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

/підписи/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.