overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 285/4599/17

провадження № 2-н/0285/212/17

26 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комінального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до повідомлення Новоград-Волинського відділу ведення реєстру територіальної громади в Житомирській області, що надійшло до суду 22.12.2017 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаним в заяві місцем.

Оскільки інформація, надана відділом ведення реєстру територіальної громади в Житомирській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 26 грудня 2017 року.

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 495/2494/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

19.04.2017 року позивач надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі, оскільки сторони досягли примирення.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3450/17 Справа № 209/3823/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/934/16-ц
№ провадження 2/624/99/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 19 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, провадження у справі відкрите, але до початку розгляду справи по суті позивач уточнила свої позовні вимоги, а саме, просила залишити без розгляду позовні вимоги щодо визнання за нею права власності в порядку поділу майна подружжя на мотоцикл марки ІЖ Юпітер з коляскою вартістю 6000 грн., інше майно: кухонний гарнітур (2000 грн.); мікрохвильову піч (600 грн.); шкаф-купе (3500 грн.); диван (2600 грн.); пральну машину «LG» (3500 грн.); телевізор «DEX» (3300 грн.).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя в частині визнання за нею права власності на мотоцикл марки ІЖ Юпітер з коляскою вартістю 6000 грн., інше майно: кухонний гарнітур (2000 грн.); мікрохвильову піч (600 грн.); шкаф-купе (3500 грн.); диван (2600 грн.); пральну машину «LG» (3500 грн.); телевізор «DEX» (3300 грн.) залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський

районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 177/1204/17
Провадження № 2/177/1046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 року в розмірі 11362,53 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

06 липня 2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24 липня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6817/17
Провадження № 2-о/727/204/17
УХВАЛА

про повернення заяви

25 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 липня 2017 р залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 693/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначення справи до розгляду

17.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 06.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06.12.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 526/586/17
Провадження № 2/526/444/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

28 березня 2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

19 квітня 2017р. представник позивача ОСОБА_2, що діє по дорученню від 29 липня 2016 року звернулася до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2434,84 грн. сплачений відповідно до квитанції № 36_12 від 06.09.16 року в ПАТ «Мегабанк».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Максименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1058/17
Провадження №2-н/726/57/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.07.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 11, 19, 21, 22, 42, 48 ПКЕЕн та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4150/17
Провадження № 2/520/7245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.05.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 149/3207/17
Провадження №2/149/1422/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12.01.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 534/1825/17
Провадження № 2-о/534/82/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Солохи О.В.

присяжних Ажажа В.В., Селегей О.В.

за участю: секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та ОСОБА_4 про усиновлення,

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211 217,218, 254-255 ЦПК України, ст. 229, 231, 233 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення - задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Комсомольська, Полтавської області.

Змінити малолітній дитині ОСОБА_5 прізвище з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та по-батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату народження та місце народження залишити без змін.

Записати ОСОБА_3 батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у Книзі реєстрації народжень, виключити з актового запису від 29.11.2005 №423 про народження дитини відомості про батька «ОСОБА_6».

Зобов'язати Горішньоплавнівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області внести відповідні зміни до актового запису про народження від 29.11.2005 № 423.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до Горішньоплавнівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, яка усиновлена, а також до уповноваженого органу виконавчої влади.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Присяжні :

В.В. Ажажа

О.В. Селегей

Згідно з оригіналом. Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року представник ПАТ «Азовмаш» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, винесеного 17 березня 2017 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області про стягнення з ПАТ «Азовмаш» на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати.

Ознайомившись із вказаною заявою, вважаю її такою, що не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України з наступних підстав.

Так, ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тоді як представником боржника ПАТ «Азовмаш» заява про скасування судового наказу подана до суду лише в оригіналі, при цьому ані її копії, ані копій доданих до неї документів для надання стягувачеві ОСОБА_2 надано не було.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовмаш» про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1