overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/668/17
Номер провадження по справі 2-о/586/947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

17 липня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Середино-Будського району міжрайонного управління по Середино-Будському та Ямпільських районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державних актів на право власності на земельні ділянки виданих на "Белосвет Надію Леонидівну", щодо підтвердження прізвища по батькові "Белосвет Надію Леонідівну".

Однак заява не оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме: державних актів серії СМ №132758, серії СМ №126552, серії СМ №132900 видані 25.06.2003 на імя ОСОБА_1 «Леонидівна», дійсно належить ОСОБА_1, однак в додатках до заяви відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку серії СМ №126552 виданий 25.06.2017. Крім того в прохальній частині заявником взагалі не вказано відносно якого державного акта необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа. У звязку з чим заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви оскільки все вище перераховане унеможливлює в подальшому вирішення справи по суті, а тому вказані недоліки підлягають усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

З урахування вищевказаного суд вважає, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Середино-Будського району міжрайонного управління по Середино-Будському та Ямпільських районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши їй у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 522/4884/17
Провадження № 2/522/6472/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Загороднюка В.І.

При секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним заселення та користування квартирою, виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 224 - 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним і таким, що порушує права ОСОБА_1, заселення і користування ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень та 640,00 гривень судового збору.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачів, які не приймали участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

28 листопада 2017 року
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7362/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/6895/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківська міська рада, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

На рішення суду Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок, що потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Харківська міська рада вказує, що кошти для сплати судового збору на даний час ще не перераховано на її реєстраційний рахунок.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Харківській міській раді строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/1069/17
Провадження № 2/147/697/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

29.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договру дарування частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04.01.2018 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 362/4346/17
Провадження № 2/362/2331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання однією сімєю.

Однак 28.11.2017 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлені належно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, придбаного за час спільного проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/132/17
№ 205/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задоволено.

Однак в абз. 3 резолютивної частини вищезазначеного рішення помилково зазначено ПІБ спадкодавця як «ОСОБА_1, померлого 18 лютого 1989 року» замість вірного: «ОСОБА_2, померлого 18 лютого 1989 року».

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В абз. 3 резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, замість: «ОСОБА_1, померлого 18 лютого 1989 року» вказати вірно: «ОСОБА_2, померлого 18 лютого 1989 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2997/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність начальника ВДВС Гайсинського РУЮ Головатюка Сергія Григоровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Гайсинський районний суд Вінницької області від 15.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18.08.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4052/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 481/1380/17
Провадж.№ 2/481/552/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

23.11.2017 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, аманової ОСОБА_4, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, аманової ОСОБА_4, третя особа: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 05.12.2017 року на 11:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 577/2621/17
Провадження № 2/577/1108/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу Конотопське професійно-технічне училище про відшкодування грошової винагороди по підсумкам 2015-2016 навчального року в розмірі 90 відсотків від посадового окладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ДП НЗ Конотопське професійно-технічне училище - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб відділу освіти Конотопської міської ради та Державного Управління праці у Сумській області.

ОСОБА_1 заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Конотопської міської ради та Державне Управління праці у Сумській області.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

До участі у справі залучити в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ освіти Конотопської міської ради та Державне Управління праці у Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-45 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1915/17
Провадження № 2-сз/553/35/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про повернення судового збору.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 553/1915/17 (провадження № 2/553/954/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року провадження в цивільній справі № 553/1915/17 (провадження №2/553/954/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З матеріалів справи № 553/1915/17 (провадження №2/553/954/2017) вбачається, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", необхідність її задоволення та повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM2B3JCH від 12.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3