overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3185/16-ц

Провадження № 2-о/126/6/2017

"06" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки за недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року задоволено заяву органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки за недієздатною особою.

Встановлено, що при виготовленні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище заінтересованої особи "Ільницька" тоді як має бути "Ільніцька".

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеній ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без особистої участі сторін на підставі наявних документів.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 126/3185/16-ц, судом встановлено, що дійсно при написанні рішення суду від 04.04.2017 року були допущені описки, а саме в рішенні суду невірно зазначено прізвище заінтересованої особи і замість "Ільніцька" зазначено невірно "Ільницька", а тому дана описка потребує виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні суду від 04.04.2017 року у справі за № 126/3185/16-ц за заявою органу опіки та піклування Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опіки за недієздатною особою, а саме в рішенні суду прізвище заінтересованої особи замість невірно вказаного "Ільницька" вказати вірне "Ільніцька" .

Виправлене вважати за правильне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути поданою протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 487/2109/17
Провадження № 2/487/1418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: метою визначення належних відповідачів та заінтересованих осіб позивачу необхідно надати відомості: хто є власником спірного житлового будинку на даний час, а також які конкретно обєкти нерухомого майна належать позивачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 526/2205/17
Провадження № 2/526/994/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи ПАТ «Банк Форум», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного підприємства «СЕТАМ», Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи ПАТ «Банк Форум», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах.

14 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, вказуючи на даний час згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу № 2157 виданого 16.11.17 року приватним нотаріусом ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 слід залучити до участі в справі, як третю особу на стороні відповідача, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

-залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Гадяцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, виконавчий комітет Гадяцької міської ради (відділ з питань державної реєстрації), треті особи ПАТ «Банк Форум», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна укладеної на електронних торгах, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_5 копію ухвали до відома.

Зобовязати позивача направити ОСОБА_5 копію позовної заяви для ознайомлення та можливості надання пояснень, які можуть бути подані ним до суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Підготовче засідання відкласти до 18 січня 2018 року о 9 год.30 хв. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа 688/937/17
№ 2/688/540/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає разом із матір"ю - ОСОБА_1 за адресою: с.Ганнусине Полонського району Хмельницької області.

Внести зміни до актового запису №123 від 17.06.2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області: у графі батько замість " ОСОБА_4" записати " ОСОБА_2", виключивши відомості про ОСОБА_4. Залишити дитині ОСОБА_3 прізвище «ОСОБА_3».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн., щомісячно, починаючи з 17.03.2017 року (дня пред'явлення позову) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6620 грн.70 коп. за проведення судово-генетичної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
справа № 361/1340/17
провадження № 2/361/1415/17
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2/200/4585/16
У Х В А Л А

«31» березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та надання дозволу на отримання дитиною дитячого закордонного паспорту без згоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1. звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та надання дозволу на отримання дитиною дитячого закордонного паспорту без згоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто 23.03.2017 р. у звязку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття та надання дозволу на отримання дитиною дитячого закордонного паспорту без згоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/3002/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарства «Райз-Максимко» в особі Тернопільської філії, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі землі» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право оренди земельної ділянки та зобовязання провести реєстраційні дії щодо вилучення запису про право оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів приватного акціонерного товарства «Райз-Максимко» в особі Тернопільської філії, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі землі» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право оренди земельної ділянки та зобовязання провести реєстраційні дії щодо вилучення запису про право оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 07.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за три вимоги немайнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товарства «Райз-Максимко» в особі Тернопільської філії, відділу з питань державної реєстрації Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Галицькі землі» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право оренди земельної ділянки та зобовязання провести реєстраційні дії щодо вилучення запису про право оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/2511/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22ц/778/2243/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 12.04.2017 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження ОСОБА_1 вже подавала апеляційну скаргу 18 травня 2016 року (а.с. 39).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі залишено без змін (а.с. 115,116-117).

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 в третє звернулася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року, в якій просить вказану ухвалу судді першої інстанції скасувати, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу про відкриття провадження у цій справі слід відмовити на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 297 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/1863/17
УХВАЛА

04.04.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/161/4068/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Акцентбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. 19.09.2017 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що відповідач у справі на судовий розгляд не зявився, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцентбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 23 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/397/17
провадження №2/624/308/17
УХВАЛА

про відкладення розглялу справи

смт. Кегичівка 25 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з'явились. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 09 серпня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа№ 505/941/17
Провадження № 2/505/940/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.04.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "20" липня 2017 р. о 08 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -