АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/7259/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Проходи І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», поданою представником Проходою Інною Володимирівною, на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

УСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, у якому просить:

- звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1Z/743-Ф від 12 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О. за реєстровим №1208, - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 40,10 кв.м, що належить ОСОБА_5 у відповідності з договором купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О. за реєстровим №1206, для погашення боргових зобов'язань перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в розмірі 172 414,45 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 116001,21 доларів США; заборгованість за відсотками - 17248,43 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 9923,89 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 26100,65 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 1025,10 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 2115,17 доларів США;

- визначити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме укладення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем;

- визначити початкову ціну предмету іпотеки за Іпотечним договором №1Z/743-Ф від 12 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом КальноюК.О. за реєстровим №1208, - квартири АДРЕСА_1 для подальшого продажу за ціною 1 255 310 грн., визначеної згідно звіту складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006»;

- надати ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кальної К.О. дублікату договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1208, отримання в Київському міському бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту на квартиру, уповноваженого органу (організації, установі) довідку про осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу квартири АДРЕСА_2.

Вимоги обґрунтовує тим, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 укладено Договір про іпотечний кредит №743-Ф, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 169700 доларів США на строк до 09 квітня 2027 року, за користування якими позичальник зобов»язалась сплатити проценти на рівні 12% річних.

З метою забезпечення кредитних зобов»язань, 12 квітня 2007 року між сторонами укладено Іпотечний договір №1Z/743-Ф, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2.

Проте, позичальник кредитних зобов»язань належним чином не виконувала, у зв»язку із чим станом на 01 червня 2016 року виникла заборгованість в сумі 172 414,45 доларів США, що має такі складові: заборгованість за кредитом - 116001,21 доларів США; заборгованість за відсотками - 17248,43 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 9923,89 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 26100,65 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 1025,10 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 2115,17 доларів США.

При цьому, 19 листопада 2014 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя у справі №336/5662/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 121770,27 доларів США та 5754,72 грн.

Посилаючись на викладені обставини, банк звернувся до суду із цим позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, що передбачено п.6.6 іпотечного договору.

РішеннямСолом»янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за іпотечним договором №1Z/743-Ф від 10 липня 2007 року у розмірі 172414,45 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 01 червня 2016 року 4 334 781,52 грн., звернути стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 40,10 кв.м, що належить ОСОБА_5 у відповідності з договором купівлі-продажу, посвідченим 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О. за реєстровим №1206, за ціною згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності станом на 03 червня 2015 року, що становить 1 255 310 грн. Стягнуто 1378 судового збору. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні вимог про визначення способу реалізації квартири, ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення в цій частині скасувати та ухвалити нове про задоволенні таких вимог.

В апеляційній скарзі посилається на невідповідність вимогам закону висновків суду першої інстанції щодо визначення способу реалізації квартири у спосіб, який заявлено у позовних вимогах.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про дату, часі місце розгляду справи повідомлена належним чином через ЗМІ.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача, яка не з»явилась в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 12 квітня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», та ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит №743-Ф, відповідно до умов якого вона отримано кредит в сумі 169700 доларів США, строком до 09 квітня 2027 року та зобов»язалась сплачувати проценти за користування коштами на рівні 12% річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов»язань, 12 квітня 2007 року між його сторонами укладено Іпотечний договір №1Z/743-Ф. Предметом іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 58,70 кв.м, житловою площею 41,10 кв.м, зі всіма невід'ємними її при належностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 6.2. іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або рішення суду у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у п.6.6. цього договору.

У п.6.6 іпотечного договору визначено, що за цим договором Іпотекодержатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вимоги банку задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за договором про іпотечний кредит №743-Ф від 12 квітня 2007 року в розмірі 121770, 27 доларів США та 5754,72 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року, рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2014 року скасовано в частині відмови в позові та розподілу судових витрат та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що є відмінним від того, на який позивач просить звернути стягнення у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з обов»язковості умов договору для його сторін, проте відмовляючи у визначенні способу реалізації предмета іпотеки, про який просить позивач, а також праві на отримання необхідних документів, суд першої інстанції виходив з того, що такі вимоги не ґрунтуються на законі.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок продажу предмета іпотеки іпотекодержателем встановлений у ст.ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку».

За змістом ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Згідно із змістом ст.38 Закону України «Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Правовий аналіз положень Закону України «Про іпотеку» та наведених правових позицій не виключає можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку із застосуванням процедури надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, оскільки судове провадження не змінює природи правовідносин сторін та законодавства, яким ці правовідносини регулюються. Окрім того, ст.38 Закону України «Про іпотеку» містить вказівку на можливість у судовому порядку вирішити питання про зазначений спосіб звернення стягнення.

Пункт 6.6 договору іпотеки містить завчасну згоду іподектодавця про застосування такого способу реалізації предмета іпотеки як надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Разом з тим, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», резолютивна частина рішення суду повинна відповідати вимогам статей 38, 39 цього Закону та положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК України.

При цьому обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов»язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Установлення законом або договором досудового способу врегулювання спору за волевиявленням суб»єктів правовідносин не вважається обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом України у справі №6-3057 цс16 та у справі №6-3034цс16.

Відтак є помилковим висновок суду першої інстанції в частині відмови у визначенні способу звернення стягнення на предмет іпотеки та надання права позивачу на виконання певних дій, пов»язаних із реалізацією цього права.

Розрахунок заборгованості сторонами не оскаржується, відтак апеляційний суд, виходячи із наданих йому повноважень, не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в цій частині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат підлягає стягненню за подачу позову до суду першої інстанції 1378 грн., у рахунок відшкодування витрат по сплаті суми судового збору за подачу апеляційної скарги 1515,80 грн., на відшкодування витрат на оплату оголошення в ЗМІ 420 грн., а всього 3313,80 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», подану представником Проходою Інною Володимирівною, задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Договором про іпотечний кредит №743-Ф від 12 квітня 2007 року у розмірі 172414,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 червня 2016 року еквівалентно 4 334 781,52 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 116001,21 доларів США; заборгованість за відсотками - 17248,43 доларів США; пеня за прострочення відсотків - 9923,89 доларів США; пеня за прострочення кредиту - 26100,65 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту - 1025,10 доларів США; заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту - 2115,17 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1Z/743-Ф від 12 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О. за реєстровим №1208, - на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,7 кв.м, житловою площею 40,10 кв.м, що належить ОСОБА_3 у відповідності з договором купівлі-продажу, посвідченого 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О. за реєстровим №1206.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», а саме укладення Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» договорів купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.

Визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки за Іпотечним договором №1Z/743-Ф від 12 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кальною К.О. за реєстровим №1208, - квартири АДРЕСА_1 для подальшого продажу за ціною 1 255 310 грн., визначеної згідно звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Земля Плюс 2006».

Надати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кальної К.О. дублікату договору купівлі-продажу від 12 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №1206, отримання в Київському міському бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту на квартиру, уповноваженого органу (організації, установі) довідку про осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, довідку про наявність або відсутність заборгованості по сплаті комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки), необхідних для продажу квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 1378 грн., у рахунок відшкодування витрат по сплаті суми судового збору за подачу апеляційної скарги 1515,80 грн., на відшкодування витрат на оплату оголошення в ЗМІ 420 грн., а всього стягнути 3313,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М.Вербова