Справа № 660/597/17
Номер провадження 2/660/226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовський РС УДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позову посилалася на ту обставину, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 У зазначеному будинку крім неї зареєстрований в тому числі й відповідач - ОСОБА_2. Однак, фактично позивач із відповідачем припинили сумісно проживати з серпня 2010 року. З цього часу відповідач житлом не користується, обов'язки по утриманню житла не здійснює, однак в добровільному порядку з реєстрації не знімається, чим перешкоджає позивачу вільно здійснювати своє право власності щодо житла. У зв'язку з цим, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ міграції зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується наявними матеріалами у справі. Згідно копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у АДРЕСА_1, у вказаному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2.

Згідно довідки № 02-18/625 від 14.07.2017 року, виданої Нововоронцовською селищною радою Херсонської області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, протягом тривалого часу за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, оскільки відповідач не проживає в будинку, що належить позивачу, понад один рік, тому, на підставі зазначених правових норм слід визнати його такими, що втратив право на користування вказаним житловим приміщенням, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо зобов'язання зняти відповідачів з реєстрації місця проживання, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки підставою для зняття з реєстраційного обліку, згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в даному випадку є судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, позивачем наведено достатньо підстав для задоволення позову, тому, враховуючи визнання такого позову відповідачем, а також, наявність для того законних підстав, суд визнає ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування АДРЕСА_1

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О. Каневський