АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1913/17 Головуючий 1 інстанції: Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/5616/16-ц Доповідач : Хорошеський О.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів - Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до договору б/н від 08.01.2009 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У подальшому кредитний ліміт було збільшено.

Своїх зобов'язань за договором ОСОБА_2 не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.05.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 726,05 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1 702,93 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 15 323,34 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в сумі 3 189,02 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф 500 грн. (фіксована частка), 1 010,76 грн. - штраф (процентна складова). Також ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 378 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що оскільки термін дії картки встановлено до 30.09.2015 року, то і строк позовної давності спливає 30.09.2018 року, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в межах строку позовної давності. Щодо договірного списання коштів, то строк позовної давності розпочався 13.06.2014 року та спливає 13.06.2017 року, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з закінчення перебігу строку позовної давності.

Але погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08.01.2009 року між та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір б/н за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.13, 5.4 Умов і правил надання банківських послуг, строк дії картки вказано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами. По закінченні терміну дії відповідна карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання клієнту карти з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття картрахунку …».

Згідно пункту 5.4 Умов і правил надання банківських послуг, строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

Відповідно наданої довідки Банком, картка відповідача неодноразово перевипускалася, останній раз картка була перевипущена зі строком до 09/15.

Отже термін дії картки встановлено до 30.09.2015, то строк позовної давності спливає 30.09.2018 року.

Згідно п. 4.6 Умов і правил надання банківських послуг, клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків Клієнта, відкритих у валюті Кредитного ліміту, у межах сум, які підлягають сплаті Банку за цим договором при настанні строків платежів.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом або договором між банком та клієнтом.

Згідно з п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно умов договору, на які він погодився надав банку право списувати кошти з його рахунків при настанні строків платежів, що здійснювалось банком у межах сум заборгованості.

З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж по кредиту було здійснено 12 червня 2014 року в сумі 10,98 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку позовної давності, оскільки списання коштів банком не свідчить про визнання відповідачем свого боргу і підстав для обчислення строку для звернення до суду з цієї дати не має.

Відповідно до вимог статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог частини 1 статті 611, частини 1 статті 612 ЦК України.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором від 08.01.2009 року, згідно якого сума боргу ОСОБА_2 станом на 15.05.2016 року становить 21726,05 грн., з яких: заборгованості за кредитом - 1702,93 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 15323,34 грн.; заборгованості за пенею та комісією - 3189,02 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 1010,76 грн.

Апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності і їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором протирічить положенням, закріпленим у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, то вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 штрафу, а саме: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина) та 1010,76 грн. - штраф (процентна складова), що зазначені у розрахунку як складові заборгованості, не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають задоволенню.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки.

Відповідачем в суді першої інстанції заявлялось про застосування позовної давності до вимог позивача.

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що за рік, що передував зверненню до суду нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань, тобто з 20.07.2015 року у розмірі 1000,00 грн. (а.с. 7-10).

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню: 1702,93 грн. - заборгованість за кредитом; 15323,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього 18026,27 грн.

Посилання відповідача на те, що останнє поповнення карткового рахунку здійснювалось ним у квітні 2013 року, а позивач звернувся до суду у липні 2016 року поза межами строку позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки дія договору, укладеного між сторонами, закінчилась у вересні 2015 року, а умовами цього договору не було передбачено погашення кредиту частинами.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 307 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення по суті позовних вимог про їх часткове задоволення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 статті 309 ЦПК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст. ст. 303 304, п. 2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1702,93 грн. - заборгованість за кредитом; 15323,34 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а всього 18026 (вісімнадцять тисяч двадцять шість) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.М.Хорошевський

Судді П.В. Кісь

О.А. Кружиліна