Провадження № 2/638/1473/17
08.06.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування, -
29.08.2016 до Дзержинського районного суду звернулося Моторно(транспортне) страхове бюро з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.01.2015 року в м. Харків, на перехресті вул. Маяковського та вул. Артема, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1; 2)автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль Потерпілої особи Тойота д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАЇ, постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року.
Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи не надавав. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.01.2015 року в м. Харків, на перехресті вул. Маяковського та вул. Артема, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1; 2)автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2
Відповідача було визнано винними у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2015 року.
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1.
Відповідно до статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 статті 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України заявлені обґрунтовано, в зв'язку з чим підлягають задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,130, 209, 212, 213- 215,218, 224-226 ЦПК України, ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних виплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя