Ухвала

іменем україни

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року та рішення колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 11 400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем померлого є ОСОБА_2 Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором становить 10152,07 грн, з яких 10152,07 грн - заборгованість за кредитом. 30 грудня 2015 року позивачем було направлено лист-претензію до спадкоємця боржника ОСОБА_2, однак жодних дій останньою не було виконано.

У зв'язку з наведеним, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2012 року у сумі 10 152,07 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 вересня 2012 року в розмірі 10 152,07 грн яка складається з 10 152,07 грн - заборгованість за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 червня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У стягненні з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн відмовлено. В решті рішення суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що 24 травня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із претензією кредитора до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, в якій зазначив про наявність майнових вимог до спадкоємців ОСОБА_3

Листом від 15 серпня 2014 року нотаріальна контора повідомила банку про те, що спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_2, а листом від 28 жовтня 2014 року - що такій видано Свідоцтва про право власності та Свідоцтва про право на спадщину за законом.

18 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із листом-претензією до ОСОБА_2, в якій на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК України вимагало від неї як спадкоємця померлого виконати кредитні зобов'язання за договором № б/н від 25 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого в незмінній частині погодився й апеляційний суд,враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, правильно виходив із наявності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у спадкодавця існували непогашенні зобов'язання перед банком, а відповідач належним чином прийняла спадщину разом із борговими зобов'язаннями. Крім того, судами встановлено, що банк 18 грудня 2015 року звертався до ОСОБА_2 із листом-претензією про виконання кредитних зобов'язань спадкодавця, однак дані вимоги відповідачем виконані не були.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ