Справа № 214/3862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48; транспортний засіб «Mersedes Benz Vito 110 CDI», 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, а також грошові кошти, що є на рахунках в установах банків ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», про що винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви вказала, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 303800 гривень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вважаю, що суд має всі підстави для забезпечення мого позову виходячи з наступного.

Як вже було зазначено в позовній заяві відповідач ухиляється від повернення суми грошової позики у загальному розмірі 303800 гривень із врахуванням процентів та штрафних санкцій, на неодноразові вимоги щодо виконання зобов'язання за договором позики не реагує, уникає зустрічей, на телефоні розмови не відповідає.

Згідно інформаційної довідки № 89870407 від 18.06.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (надалі - Інформаційна довідка) відповідач вже має обтяження на нерухоме майно у вигляді іпотеки, а саме на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1, що належить останньому на праві приватної власності.

У відповідача також маються невиконані грошові зобов'язання на суму 30000 доларів США за договорами про надання споживчого кредиту №№ 0, 0 від 03.07.2007 зі строком виконання до 02.07.2018 та на суму 219516,50 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.02.2016 зі строком виконання до 12.06.2042.

Вищевказані факти можуть ускладнити виконання останнім взятих на себе зобов'язань по поверненню їй суми грошової позики. Водночас, згідно інформаційної довідки відповідачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, магазин, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48, загальною вартістю 43670 гривень.

Також згідно даних порталу державних послуг igov.org.ua, а саме інформації з Єдиного державного реєстру МВС про володіння транспортними засобами фізичною або юридичною особою, dідповідачу на праві приватної власності належить транспортний засіб «Mersedes Benz Vito 110 CDI», 2001 року випуску.

Враховуючи те, що згідно вимог ч. 3 ст. 152 КК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, накладення арешту на вищевказане майно не може повною мірою забезпечити виконання взятих на себе зобов'язань, оскільки вартість майна, належного відповідачу, є нижчою за розмір грошового зобов'язання, взятого на себе відповідачем, наявність у нього інших грошових зобов'язань.

Згідно наявної інформації у відповідача відкриті рахунки в банківських установах ПАТ Укрсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», проте документально підтвердити вказану інформацію не виявляється можливим, оскільки вона є банківською таємницею.

За таких обставин, вважає, що з підстав передбачених ст. ст. 4, 151-153 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48; транспортний засіб «Mersedes Benz Vito 110 CDI», 2001 року випуску, грошові кошти, що є на рахунках Відповідача в установах банків ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу, оскільки відповідач може відчужити вищевказане майно, зняти грошові кошти з банківських рахунків.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд вважає, що для виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення, оскільки з заяви вбачається, що відповідач недобросовісно ставиться до обовязків щодо повернення суми боргу, а тому може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення. До заяви про забезпечення позову додані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), 36/8; нежитлової будівлі, магазину, розташованої за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48, транспортного засобу «Mersedes Benz Vito 110 CDI», стосовно наявності у ОСОБА_2 грошових коштів на рахунках в установах банків ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Приватбанк», доказів заявником не надано.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на: квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), 36/8; нежитлову будівлю, магазину, розташовану за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48; транспортний засіб «Mersedes Benz Vito 110 CDI»,2001 року випуску.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву частково.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_2; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, будинок № 48; транспортний засіб «Mersedes Benz Vito 110 CDI», 2001 року випуску, які на праві приватної власності належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов