АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3149/17 Справа № 202/6263/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №202/6038/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором. 09 грудня 2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 10 грудня 2015 року постанова про розшук майна боржника. У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3, повязаної із невчиненням дій щодо направлення постанови про розшук майна боржника банком, 29.03.2016 року було подано скаргу на дії державного виконавця до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження №49527248. Ухвалою суду від 30.05.2016 року вказану скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо ненаправлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10.12.2015 року у виконавчому провадженні №49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції; зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 направити вказану постанову на виконання до органів Національної поліції. Заявник зазначає, що згідно отриманої на адвокатський запит відповіді від Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську №52аз/41/19/01-2016 від 29.07.2016 року автомобіль боржника ОСОБА_2, станом на 27.07.2016 року, серед розшукуваних не значиться. 26.09.2016 року із листа Індустріального ВДВС банку стало відомо, що у виконавчому провадженні №49527248 державним виконавцем Борисовою С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.06.2016 року з посиланням на відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області про те, що боржник ні за якою адресою не значиться. Проте, в порушення ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» станом на день подання скарги копія постанови на адресу банку не надходила. Заявник зазначає, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, державний виконавець Індустріального ВДВС не виконала зазначені вимоги Закону та до суду з відповідним поданням не звернулася, а винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь ПАТ «Кредобанк», вчиненою у виконавчому провадженні №49527248; скасувати постанову державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року у виконавчому провадженні №49527248; зобовязати державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49527248.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду з примусового стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором та суми судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», вчиненою в рамках виконавчого провадження №49527248; скасовано постанову державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 01.06.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49527248; зобовязано державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №49527248; стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного Територіального управління у Дніпропетровській області юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Індустріальний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходився виконавчий лист №202/6038/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 від 04.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49527248 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 5) та постановою від 09.12.2015 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

10.12.2015 року державним виконавцем Борисовою С.В. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 6).

У зв'язку з бездіяльністю державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3, повязаної із невчиненням дій щодо направлення постанови про розшук майна боржника, банком 29.03.2016 року було подано скаргу на дії державного виконавця до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках виконавчого провадження №49527248.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року вказану скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 щодо ненаправлення постанови про розшук майна боржника, винесеної 10.12.2015 року у виконавчому провадженні №49527248 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості, на виконання до органів Національної поліції; зобовязано державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 направити вказану постанову на виконання до органів Національної поліції (а.с. 7).

Місцевим судом також встановлено, що станом на 29.07.2016 року автомобіль боржника ОСОБА_2 серед розшукуваних не значиться (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ОСОБА_3 від 01.06.2016 року повернуто виконавчий лист 202/6038 стягувачеві (а.с. 12).

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також його місце роботи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Пунктом 7.15 Інструкції передбачено, що необґрунтоване пересилання виконавчих листів для оголошення розшуку та повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не встановленням місця роботи чи проживання боржника не допускаються.

Відповідно до пункту 11 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження в разі неявки боржника без поважних причин має право виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, місцевий суд у повному обсязі не встановив фактичні обставини, не перевірив обсяг вчинених державним виконавцем дій та наявність підстав для оголошення розшуку боржника, не дослідив виконавче провадження або належним чином засвідчену його копію.

Тому, зважаючи навимоги ч. 1 ст. 386 ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді