overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3712/17
Номер провадження: 22-ц/791/1979/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши заяву судді Полікарпової ОМ. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г. про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2017 року вказана вище цивільна справа розподілена суддям Ігнатенко П.Я. (суддя-доповідач), Воронцовій Л.П., Полікарповій О.М. (судді-члени колегії).

Суддею Полікарповою О.М. відповідно до вимог ст.23 ЦПК України з підстав передбачених п.4 ст.20 ЦПК України заявлено самовідвід в зв'язку з тим, що існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді в учасників судового процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити та справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Полікарпової О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді - члена колегії Полікарпової Ольги Миколаївни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 522/8873/17
Провадження № 2/522/7423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити на підставі нижченаведеного.

Згідно з ч.1.2. ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності з ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання поставлені у клопотання про проведення експертизи не відносяться до предмету доказування по справі та виходить за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7400/17
Номер справи місцевого суду: 495/4655/16-ц
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", Приватне Підприємство "Юридичний департамент "Дікон-Юг",-

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне Акціонерне Товариство "Банк Восток", Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Оілс Україна", Приватне Підприємство "Юридичний департамент "Дікон-Юг".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 415/3856/17
Провадження № 2/415/1461/17
УХВАЛА

28.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 222/1755/16-ц
Провадження № 2/222/52/2017
УХВАЛА

27 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа№ 490/9574/17
н/п 2-о/490/260/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Центральний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 234,256,257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральний районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 585/3110/17
Номер провадження 2/585/957/17
З А О Ч Н Е Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22 листопада 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді МАШИНИ І.М.,
при секретарі ШАПОВАЛЕНКО Н.І,,
розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково. Змінено розмір аліментів, визначених за рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року по справі № 585/2154/14-ц (2/585/733/14), стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН: НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, станом на 01.05.2017 року в розмірі 888 грн. 50 коп., з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.
При винесенні судом заочного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат по справі
Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду даного питання повідомлені належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного додаткового рішення без задоволення заочне додаткове рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3548/17
У Х В А Л А

17.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації у Закарпатській області.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 01.12.2017 о 10:30 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/6353/17
№ 2/303/2931/17
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № П5201К від 07 листопада 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 576/1358/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Плотніковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судові засідання, призначені на 03 листопада 2017 року, 17 листопада 2017 року та 28 листопада 2017 року позивач не зявилась, заяв про розгляд справи за відсутності позивача суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи наведене позовна заява підлягає залишенню без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки в судове засідання позивача, яка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/8727/17
Провадження № 2-н/524/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 917 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 10 917 грн. 69 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 396/1462/17
Провадження № 2/396/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 487/6106/17
Провадження № 6/487/237/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва по справі №2-2937/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №03/1/094/06-AKLN.

Вивчивши заяву, суд приходить до переконання, що підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: З.М. Сухаревич