overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Справа №756/8319/15-ц
Апеляційне провадження: № 22-ц/796/5599/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року позов задоволено частково.

27 березня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 5 травня 2017р. подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 361/2655/17
провадження № 2/361/1925/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання «Трудовик», третя особа Голова садівничого обєднання «трудовик» ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 12 червня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Дата документу 11.05.2017
ЄУ № 420/492/17
Провадження №2-о/420/66/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 травня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Іванової К.В.,

заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Топорове Єльнинського району Смоленської області, громадянка України, яка була зареєстрована за адресою: Україна, Луганська область, м. Суходільск, вул. Герцена, 7/1, померла 15 січня 2017 року в м. Суходільськ, Україна, причина смерті - атеросклеротичний кардіосклероз.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: О.С. Стеценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6279/17
провадження № 2/753/4282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити дату судового засідання на 21 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 209/4024/16-ц
Провадження № 2/209/174/17
РІШЕННЯ

іменем України

"04" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та її представника - адвоката Ярош І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 2011 року Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 250 - розірвати.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом, щодо визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей -задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення ними чотирнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 гривень сплаченого ним судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1140 гривень сплачених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.Д.Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1083/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко Г. С.
Провадження № 22-ц/790/1006/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.І. Бровченко

ОСОБА_2
Справа № 344/2487/17
Провадження № 2/344/1913/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Домбровської Г.В. від 21.02.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 56 від 04.05.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 09год. 40хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

27.07.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Осолинської сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 10).

16.08.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої місце проживання відповідача зареєстроване в Літинському районі Вінницької області (а.с.12).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 годину 04.09.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 693/1150/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте до суду подала заяву, в якій вона просить замінити неналежну заінтересовану особу з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, та розглянути справу у її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 24 березня 2017 року та направити заінтересованій особі судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №2-с/331/15/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повернути грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд: скасувати судовий наказ № 331/5827/14-ц (№ 2-н/331/913/14) від 05.08.2014 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повернути утримані грошові кошти в сумі 2 510 гривень 00 копійок за період з 30.05.2016 року по 31.03.2017 рік.

Вимоги ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу розглядаються в порядку ІІ розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, вимога заявника про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повернути утримані грошові кошти в сумі 2 510 гривень 00 копійок за період з 30.05.2016 року по 31.03.2017 рік не може бути розглянута в рамках цивільної справи про скасування судового наказу та підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділу VI ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 може бути прийнята до розгляду частково.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування судового наказу.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі м. Запоріжжя повернути грошові кошти.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа № 301/1898/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 301/1898/16-ц виданому Іршавським районним судом Закарпатської області 11.10.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

В суді представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала, однак суду пояснила, що помилка в судовому наказі не допущена, а слід дописати дату народження та ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, оскільки ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» не вжило вчасно заходи і не вказало в заяві про видачу судового наказу всіх необхідних даних про боржника.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити, оскільки, у вказаному судовому наказі описка відсутня, а заява про видачу судового наказу оформлена не належним чином і тому ухвала суду від 28.09.2016 року була залишена без руху, однак недоліки не були виправлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України описка - це помилка, яка пов'язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про виправлення описки в судовому наказі № 301/1898/16-ц виданому Іршавським районним судом Закарпатської області 11.10.2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 727/2134/17
Провадження № 2/727/835/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Літвінова О.Г

при секретарі: Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Позивачем було надано заяву про виправлення описки, а саме: доповнити другий абзац резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття» - наступним: «починаючи з 02.03.2017 року»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні потрібно виправити описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2017 року, а саме описку в резолютивній частині рішення яку викласти наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 02.03.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 березня 2017 року, а саме описку в резолютивній частині рішення яку викласти наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи з 02.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк

СУДДЯ: О.Г.Літвінова