У х в а л а

27 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки-2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 частини першої статті 357 ЦПК України в заяві не вказано підстави перегляду, передбачені статтею 355 ЦПК України, не зазначено норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції або норми права, які вказують на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку.

Крім того, в порушення пунктів 3, 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви не було додано копії різних за змістом судових рішень, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що справа переглядалась в касаційному порядку і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2016 року залишено без змін. Однак, заявниця не ставила питання про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 травня 2017 року заявниці надано строк до 22 червня 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України заявниця надіслала уточнену заяву, однак вимог ухвали не виконала, а саме не вказала підстави перегляду, передбачені статтею 355 ЦПК України, не зазначила норми права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції або норми права, які вказують на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, викладеному в постанові Верховного Суду України висновку; не додала копії різних за змістом судових рішень, в яких норми права застосовані по-різному, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої цієї статті та не внесла уточнень щодо перегляду судового рішення суд касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятихатки-2» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відшкодування моральної шкоди, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко