overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1147/17 2-н/458/8/2017
04 грудня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття.
Просить суд видати судовий наказ.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
У заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вимога про стягнення аліментів не пов"язана із оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
04.12.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що має сумнів в тому, що являється батьком дитини - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки заявниця неодноразово заявляла, що дитина не його і буде наполягати на проведенні експертизи.
Вимоги про стягнення аліментів пов"язані із встановленням чи оспорюванням батьківства, вирішуються в позовному порядку, а тому слід відмовити у відкритті наказного провадження.
Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 грудня 2017 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.11.2017
Справа № 2/359/1991/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про право власності та визнання правочину недійсним-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міькрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування запису про право власності та визнання правочину недійсним.

29.11.2017 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв»язку з цим, позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 508/1244/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"04" грудня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса, щодо вчинення нотаріальних дій.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, третя особа: Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3184/17

№ 2/610/1316/2017

м. Балаклія 28.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 24.11.2017 року вказаний позов залишено без руху.

28.11.2017р. від позивачів надійшли заяви про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачам.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути:

-ОСОБА_1 (27.02.1971р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 15 від 22.11.2017р. в сумі 320 гривень,

-ОСОБА_2 (26.02.1979р.н., рнокпп НОМЕР_2) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 16 від 22.11.2017р. в сумі 320 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 15 від 22.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 гривень.

4.Видати ОСОБА_2 з матеріалів справи оригінал квитанції № 16 від 22.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 гривень.

5.Роз'яснити позивачам право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 489/5591/17
Номер провадження 2/489/2630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25282/17-Вх

за позовом поділ спільного майна подружжя,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2630/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17219/17

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17219/17 за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 10.01.2018 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 128/3140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06.12.2017 року о 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 143/106/17
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.11.2017 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 143/106/17, призначене на 14.12.2017 року на 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 14.12.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на «09» січня 2018 року о 11-00 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «09» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів за порушення строків їх виплати, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 35 897 (тридцять пять тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 88 коп. та заборгованість із виплати компенсації втрати частини доходу у випадку порушення встановлених строків їх виплати в сумі 1184(одна тисяча сто вісімдесят чотири) грн.. 83 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" , КОД судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 2/537/953/2017
Справа № 537/3049/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія» публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання зобовязання по кредитному договору виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати виконаним зобовязання ОСОБА_1 щодо погашення до 30 травня 2017 року суми в розмірі 1 580 грн. 58 дол. США згідно умов гарантійного листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 31 травня 2016 року щодо погашення заборгованості по кредитній карті «Універсальна» №2022836, договір №SAMDN0368; стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, надав до суду письмову заяву, згідно якої просив залишити його позов до ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору виконаним без розгляду.

Представник відповідач, ПАТ К «Приватбанк», в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку позивача, який просив залишити його позов без розгляду, надавши відповідну письмову заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія» ПАТ «Приватбанк» про визнання зобовязання по кредитному договору виконаним залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі директора відділення «Кременчуцька філія» публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про визнання зобовязання по кредитному договору виконаним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна