Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/500/17
№ 2/733/364/17
У Х В А Л А

Іменем України

"12" липня 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

співвідповідача ОСОБА_3

представників співвідповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву представника співвідповідача ОСОБА_4 про відвід судді Карапиш Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

Представник співвідповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді Карапиш Т.В. з тих підстав, що:

1)Суддею Карапиш Т.В. порушувались процесуальні строки розгляду даної справи в звязку з тим, що головуючою по даній справі, допитуються свідки, які не є посадовими особами або очевидцями подій, в ході яких дискредитуються посадові особи відповідачів, залучаються відмовні матеріали з поліції про відносини позивача із односельцями, і такий підхід до справи приводить до суттєвого затягування процесу і спрямований виключно на прийняття рішення про задоволення вимог однієї із сторін провадження;

2)В порушення вимог ст. 31 ЦПК України судом прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог;

3)Суддею Карапиш Т.В. було винесено рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_6 до відповідачів про поновлення на роботі, яким було задоволено позовні вимоги позивача по справі, яка являється дружиною позивача, та те, що позивачка знала наперед рішення суду є підстави вважати порушення суддею п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_4 свою заяву підтримав з тих підстав, що вказані в заяві.

Представник співвідповідача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 також підтримали заяву про відвід судді Карапиш Т.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувавпроти відводу судді Карапиш Т.В., вказуючи, що ці підстави є надуманими.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до висновку, що у заяві ОСОБА_4 про відвід судді Карапиш Т.В., головуючої по справі, слід відмовити.

Як встановлено дана справа поступила до розгляду судді Карапиш Т.В. відповідно до автоматизованого розподілу 24 березня 2017 року.

Справа відкладалась неодноразово за клопотанням відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, а саме, 26 квітня 2017 року (а.с.18-20), 01 червня 2017 року (а.с.70-71), 30 червня 2017 року (а.с.99) , неодноразово за клопотанням сторони відповідачів змінювався склад суду в звязку із вступом у справу представників співвідповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Суд прийшов до висновку, що саме стороною відповідачів було затягування справи.

Дані підстави вказані представником співвідповідача ОСОБА_4 щодо затягування справи суддею Карапиш Т.В. у звязку з допитом свідків, які не є посадовими особами, та приєднання відмовних матеріалів з поліції, не є підставою для відводу судді Карапиш Т.В., так як суддя при винесенні рішення повинна всебічно зясувати всі обставини по справі та винести законне та справедливе рішення.

Також порушення розгляду процесуальних строків не передбачено ст. 20 ЦПК України.

Що стосується питання, що суддя Карапиш Т.В. в порушення вимог ст. 31 ЦПК України прийняла заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог (яке в заяві останній вказав як доповнення до позовних вимог), то суд приходить до даного висновку, що позивач не має юридичної освіти, а питання збільшення позовних вимог вирішувалось в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Судді Карапиш Т.В. був заявлений відвід ще із тих підстав, що вона винесла рішення 30 червня 2017 року, яким задовольнила позов ОСОБА_6 за аналогічними правовідносинами. Дійсно 30 червня 2017 року мною було винесено рішення за позовом ОСОБА_6 до відповідачів про поновлення на роботі, але дані позови про поновлення на роботі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 носять різні правовідносини, так як ОСОБА_6 було звільнено за ч.1 ст. 36 КЗпП України, а ОСОБА_1 - за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, в звязку з чим суд вважає, що не має підстав щодо відводу судді відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Крім того, представник співвідповідача ОСОБА_4 вступив у справу 29 травня 2017 року в звязку з чим було оголошено новий склад суду, але останній відводу судді по справі не заявляв.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки доказів. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підстави відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказів, про що представник співвідповідача ОСОБА_4 не заявив у своїй заяві.

Також останній неодноразово приймав участь у справі за позовом ОСОБА_6 про поновлення на роботі і всі ці обставини йому були відомі при розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23, 24ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. про відвід головуючого по справі судді Карапиш Т.В. за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області та Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карапиш Т.В.