Справа № 200/6119/14-ц
Провадження № 6/200/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання (заяву) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 200/6119/14-ц, виданого 21.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 23 244,90 грн.

Заявник посилається на те, що 25.08.2014 року до Святошинського районного ВДВС м. Київ на примусове виконання надійшла постанова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 23 244,90 грн. 25 серпня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44511116. При перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено.

У судове засідання представник виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не зявився, про час і місце судового розгляду були повідомлений, просив розглядати справу в його відсутність. Оскільки його неявка, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2014 року у справі № 200/6119/14-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський Союз» від 30.10.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 4298/2013 від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № K2XRFS03650053 станом на 10.09.2013 року в сумі 22501,30 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно довідки начальника Святошинського районного ВДВС м. Київ ОСОБА_3 від 13.03.2017 року, на примусовому виконанні у зазначеному відділі ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчого листа № 200/6119/14-ц, виданого 21.05.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 23 244,90 грн. Виконавчий документ видано 11.07.2014 року. Виконавчий документ предявлено до виконання (вперше) 25.08.2014 року. Оригінал постанови № 200/6119/14-ц було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що вини стягувача у втраті виконавчого документа не встановлено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-362.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання (заяву) старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню третейського суду по справі № 4298/2013 від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № K2XRFS03650053 станом на 10.09.2013 року в сумі 22501,30 грн., суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску