overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-р/751/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяви представника відповідача ОСОБА_1 «Чексіл - Автосервіс» про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року представник ОСОБА_1 «Чексіл - Автосервіс» звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чексіл - автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

13.04.2017 року представник ОСОБА_1 «Чексіл - Автосервіс» звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чексіл - автосервіс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя вправі об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що необхідно об»єднати в одне провадження подані заяви, оскільки зазначені заяви подані одним і тим же відповідачем відносно одного й того ж самого позивача, вказані заяви взаємоповязані між собою та спільний розгляд всіх заяв одночасно буде сприяти більш швидкому їх розгляду.

Вивчивши заяву та додані документи, керуючись ст. ст. 126, 221 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження справу № 751/10178/16-ц провадження № 2р/751/1/17 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 «Чексіл - Автосервіс» про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року з цивільною справою № 751/10178/16-ц провадження № 2р/751/5/17 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 «Чексіл - Автосервіс» про роз»яснення рішення суду від 22.12.2016 року, привласнивши їм № 751/10178/16 провадження № 2р/751/1/17.

Призначити розгляд заяв в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 10 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін, які брали участь у справі.

Копію ухвали та копію заяви направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1160/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 24 березня 2017 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/200/4767/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 08:55 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 460/1246/17
Провадження №2/460/1169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та дороги до житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та дороги до житлового будинку.

Відповідно ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/3а, згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1/3а, тобто на території діяльності Шевченківського районного суду м.Львова, таким чином дана справа Яворівському районному суду Львівської області не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на ремонт житлового будинку та дороги до житлового будинку разом з додатками - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кондратьєва Н.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/405/16-ц
Провадження №22-ц/792/851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Олімп» про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобіля та визнання його обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуВолочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/851/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала
Ухвала

Іменем України

132/556/17

2/132/409/17

19 квітня 2017 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.09.2001 року в Пиківській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 11.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви просить надати їм строк для примирення терміном на 3 місяці, проти якого не заперечує позивач ОСОБА_1

Оцінивши заявлене відповідачем клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання на підставі ст.111 СК України, відповідно до якого суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю в 3 (три) місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 19 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/325/17
Справа № 470/743/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 05.03.2013 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, в зв'язку з чим підписав заяву б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 3900.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 15.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 12268 грн. 86 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин "26 грудня 2017 року."

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Пр. №20/155/178/17
Справа № 155/2104/17
Рішення

іменем України

14 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Мирненська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є спадкоємцем після смерті рідного дядька, ОСОБА_2, однак через відсутність всіх необхідних документів не може довести своїх з ним родинних відносин. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить його заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Мирненської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 видно, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.11).

Довідкою Мирненської сільської ради від 19.07.2011 року №507 стверджується, що єдиним прямим спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 за законом є її син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року являється рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 203/4378/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

В наданій до позову клопотанні позивачка просила звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи із предмету заявлених позовних вимог та ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позову остання повинна була сплатити судовий збір в сумі 640 грн.

З огляду на це та наданих позивачкою до клопотань довідок, з яких вбачається, що єдиним джерелом її доходів є пенсія, щомісячний розмір якої становить 1844 грн. 25 коп., суд не вбачає підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, але враховуючи майновий стан останньої вважає за можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, задовольнивши клопотання позивачки частково..

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору в сумі 640 грн. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, до ухвалення судового рішення по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 664/168/17
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Олешківської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області замість Органу опіки та піклування Олешківської міськради.

Учасники процесу клопотання підтримали..

Заслухавши клопотання та думки учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача належить залучити Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування Олешківської РДА Херсонської області до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог замість Органу опіки та піклування Олешківської міськради, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
Справа № 189/172/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І.В.

при секретарі Котляревській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Згідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.12.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року відкрито провадження по даній справі.

17.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: