Справа № 755/3073/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття обтяження з нерухомого майна,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний», П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття обтяження з нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори розгорнуту інформацію щодо арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Клопотання просила розглядати за її відсутності.

Представник відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати позов без представника нотаріальної контори на весь час розгляду справи та прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Представник третьої особи П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив слухати справу за відсутності представника.

Представник третьої особи Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний» в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 11) розгорнуту інформацію та копії документів на підставі яких було накладено обтяження (заборона) на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 1413713, зареєстровано 26.10.2004р. на підставі заяви, ВХ.2554, 04.06.1999р.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію та документи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 28 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко