overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/2722/16
Провадження №2/190/676/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 14.11.2017 року сторони не явились, підтвердження про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи в суда відсутнє, в зв»язку з чим, справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання, при цьому явку позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/676/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 29.11.2017 року на 08.00 год..

Явку позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -29.11.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 565/1987/17
Провадження № 2/565/547/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №303/3290/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Одночасно подав до суду клопотання про забезпечення позову у якому просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати до інших видів забезпечення позову, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд вважає, що клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ПАТ «ВіЕс Банк» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, в межах суми боргу 14602 грн. 02 коп. до набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію ухвали направити районному відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали надіслати особам, щодо яких вжито забезпечення позову негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.Е. Камінський
Провадження 2/127/6437/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)»,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25174/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Судове засідання призначити на 20 грудня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати представнику відповідача в строк до 20 грудня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, представнику відповідача та третій особі надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3624/17

Номер провадження : 2/484/1879/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 р. в розмірі 4600,00 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 19.12.2017 р. о 08:10 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 433/574/17
Провадження № 22ц/782/665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 серпня 2017 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за кредитним договором б/н від 13 жовтня 2009 року в сумі 36 495 (тридцять шість тисяч чотириста девяносто пять) грн. 73 коп.

Збільшити розмір суми судових витрат, стягнутих з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з 396 грн. до 1500 грн. 64 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа №200/8446/17
Провадження №2/200/2906/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища неповнолітнім дітям, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 15.11.2017 року позивач подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів сторін по справі, суд вважає доцільним заяву позивача задовольнити та залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бабушкінський районний у м.Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну прізвища неповнолітнім дітям залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5369/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самосс» про захист прав споживача шляхом усунення недоліку товару, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено у відсутності апелянта. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення отримали лише 26.04.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до штемпелю на поштовому конверті, апеляційну скаргу подано 10 травня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самосс» про захист прав споживача шляхом усунення недоліку товару.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 17 грудня 2017 року

11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 208/3175/17
№ провадження 2/208/1466/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1,

- третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Камянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення її до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також є особою, яка подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Камянської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Новак