overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 527/2422/17
Провадження № 2-н/527/60/17
Глобинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року м.Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 10 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 10 червня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
7. Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/4207/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом КП «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Що стосується клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, то вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки подані на підтвердження документи не свідчать про неможливість сплати судового збору за подання позовної заяви.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Міськебудинкоуправління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа №498/1014/15-ц
Провадження по справі №6/498/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді- Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

Встановив:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ПАТ Банк «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчі листи вже після спливу строку предявлення до їх виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заявлені вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що 17.09.2015 року рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст», заборгованість по кредитному договору у розмірі 30469,21 грн. та судові витрати у розмірі 304,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно заяви стягувача від 19.08.2016 року, 07.10.2016 року на зазначену в заяві адресу було надіслано коію рішення та виконавчий лист по цивільній справі №498/1014/15-ц, провадження №2/498/330/15 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах заява про поновлення строку на його предявлення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк «Траст» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ Банк «Траст» строк предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №498/1014/15-ц за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання її копії для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 535/363/17
Провадження № 2/535/232/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження по даній справі зупинено до 09.11.2017 року, у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відпали, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. на 30.11.2017 року у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 741/1579/17
Номер провадження 2/741/624/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 листопада 2017 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі до 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Суддя В.М. Дикий
29.11.2017 Провадження по справі № 2/380/382/17
Справа № 380/1087/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 30 хв. 04 грудня 2017 року .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тетієва вул. Сосюри, 5 Київської області борг в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 640 (шістсот сорок) гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1491/17
Провадж.№ 2/481/579/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом ів інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, в якому просив визнати за останнім право на земельну частку (пай) розміром 8 умовних кадастрових гектарів у колективній власності на землю КПСП "Улянівка".

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Улянівське", Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 338/997/17
Провадження № 22-ц/779/1746/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, що подана в межах провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,312,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 04 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 212/2935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., секретаря Плотнікової Т.Б. представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування інформації від нотаріуса щодо спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність витребування копію спадкової справи.

Керуючись ст. 135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 померлого 26.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 405/3387/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція.

В судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив закрити провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує права осіб, які беруть участь у справі, а тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення в суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину закрити в частині вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» - Кіровоградська обласна дирекція.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
21.11.2017 Справа № 380/1591/17
Провадження по справі № 2/380/542/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1214/17
Провадження № 2/369/1579/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та відповідачем 14.08.2004 року було укладено шлюб, що зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, про що зроблено актовий запис № 896.

Від цього шлюбу у сторін є двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у сторін як у подружжя різні погляди на життя та виховання дітей. З цього приводу в сiмї виникали різного роду сварки, суперечки та непорозуміння, що негативно впливали на душевний стан позивача і дітей, в результаті чого виникла несприятлива атмосфера для спільного проживання і як результат сторони живуть окремо вже більше чотирьох років. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Подальше збереження шлюбу є неможливим.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 серпня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 896, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 14 серпня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сімї, актовий запис № 896 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас