Справа № 180/118/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 липня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у заочному відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Союз-Дніпро» звернулася з позовною заявою, посилаючись на те, що 07 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 513/14. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 3774,00 грн., строком на 24 місяців починаючи з 07 березня 2014 року по 06 березня 2016 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
ОСОБА_1 був отриманий 07 березня 2014 року.
ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Строк дії кредитного договору закінчився 06 березня 2016 року. Заборгованість по кредитному договору складає 2573,15 грн..
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 07 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 513/14.
Відповідно до умов якого ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням позичальника за кредитним договором.
Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі..
Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час слухання справи до суду не зявилася.
Дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір поруки; розрахунок заборгованості за кредитним договором; видатковий касовий ордер, суд приходить до наступного:
07 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 513/14. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем були надані кредитні кошти в сумі 3774,00 грн., строком на 24 місяців починаючи з 07 березня 2014 року по 06 березня 2016 року, а ОСОБА_2 зобовязався повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.
ОСОБА_1 був отриманий 07 березня 2014 року.
ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Строк дії кредитного договору закінчився 06 березня 2016 року. Заборгованість по кредитному договору складає 2573,15 грн..
В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 07 березня 2014 року між Позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 513/14.
Відповідно до умов якого ОСОБА_3 добровільно прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням позичальника за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність поручителя наступає в разі коли позичальник не виконує свої зобовязання за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.
У строки встановлені договором ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала.
Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники
За ч. 4 ст.559 порука припиняється після закінчення строку, в договорі вказано, що строк договору поруки закінчується після повного погашення заборгованості.
Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість, а саме, 854,12 грн. залишок по кредиту, 1719,03 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме, 1600,00 грн. судового збору.
Тому позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути СОЛІДАРНО з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 513/14 від 07.03.2014 року, а саме: 854,12 грн. залишок по кредиту, 1719,03 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів та судовий збір в розмірі 1600,00 грн., а всього 4173,15 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко