г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4322/14-ц
Номер провадження 2/213/13/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і позовом, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 16.08.2014 року близько 19.00 години водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом скутер "Сабур" б/н по вул. Переяславська м. Кривого Рогу, була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не пропустила та скоїла зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_1, належним позивачу. Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2014 року до ОСОБА_2 застосовано захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 30.09.2014 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль позивача отримав пошкодження. Відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження від 16.10.2015 року сума шкоди становить 11620,66 грн. Власником скутеру є відповідач ОСОБА_3, який заяву по угон скутера до правоохоронних органів не подавав, що свідчить про те, що він не заперечував проти того, щоб ОСОБА_2 використала його транспортний засіб. Тому вважає, що ОСОБА_3 також повинен нести солідарну відповідальність за заподіяну шкоду. ОСОБА_2 перед позивачем не вибачилася, не запропонувала відшкодувати збитки, які були заподіяні внаслідок ДТП, та моральну шкоду. Це все ще більше підсилило його моральні страждання, він залишився без автомобілю, який використовував для своєї сімї та для роботи. Моральну шкоду оцінює в 10000 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 11620,66 грн, витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 650 грн та 650 грн, витрати на ксерокопіювання документів для всіх сторін по справі у розмірі 274 грн, витрати на повідомлення ОСОБА_2 телеграфом у розмірі 100,57 грн, сплачений судовий збір у розмір 487,20 грн витрати за представництво в суді у розмірі 3000 грн та моральну шкоду у розмір 10000 грн.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заяви про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортному засобу позивача, проведення якої просить доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Зважаючи на те, що для відповіді на поставлене представником позивача питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 143, 144, 197, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16 серпня 2014 року, на момент проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19/99, попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від надання висновку.

Експертизу проводити за участю: позивача ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел.: НОМЕР_3) та відповідачів: ОСОБА_2, проживає: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 15/25; ОСОБА_3, зареєстрований: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 1/56; представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 (тел.: НОМЕР_4).

Позивачу ОСОБА_1 своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити сторони, що згідно зі ст.86 ЦПК України у разі несплати за судову експертизу у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова