Провадження № 2/522/2949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення по справі фізико-хімічної експертизи матеріалів документів, проведення якої доручити експертам ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», на вирішення яких поставити наступні питання:

-чи виконано рукописний текст у той час, яким датовані картки виїздів швидкої медичної допомоги за №№34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року, 76 А34 від 17.05.2014 року, якщо ні, то у який період часу виконаний такий рукописний текст?;

В обґрунтування клопотання зазначив, що проведення такої експертизи необхідне для підтвердження факту фальсифікації вищевказаних карт виїздів, стосовно чого ним також було подано відповідне клопотання (т.2, а.с.214-216), та спростування значення відомостей оспорюваних документів.

Позивач та його представники - ОСОБА_4, діючий за ордером, були присутні у судовому засіданні, заперечували проти задоволення вказаного клопотання, просили відмовити. В обґрунтування своєї позиції стосовно заявленого клопотання представником позивача були подані до суду письмові заперечення (т.3, а.с.11-18), згідно яких зазначив, що обставини складання вказаних документів вже були встановлені матеріалами кримінального провадження №0000928 та не потребують додаткового дослідження.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд вбачає, що медичні картки виїздів, щодо яких стороною відповідача заявлено клопотання про проведення фізико-хімічної експертизи, були витребувані ухвалами суду від 03.11.2014 року, 12.12.2014 року за клопотанням обох сторін. Дані медичні документами досліджувались експертами як при проведенні первинної, так і повторної посмертно судово-психіатричних експертиз.

Починаючи з надходження вказаних медичних документів до суду (18.12.2014 року), також після надання експертам первинного висновку ( від 13.03.2015 року) до 21.03.2017 року стороною відповідача не висловлювались сумніви щодо недостовірності даних, вказаних у згаданих картках виїзду швидкої медичної допомоги, жодних клопотань щодо їх фальшивості не заявлялось.

Також, у клопотанні на наведено належних та обґрунтованих тверджень, на надано відповідних доказів в аргументацію необхідності проведення заявленої експертизи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 27, 60, 143. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі фізико-хімічної експертизи матеріалів документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі

18.07.2017