Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1461/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

14.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання права, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року повернуто ОСОБА_2 його заву про забезпечення позову.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду і постановити нову про задоволення його заяви про забезпечення позову. Скаргу обґрунтовано посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 151 - 154 ЦПК України.

Сторони, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У зв'язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, надані судом першої інстанції копії матеріалів справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У справі, законність і обґрунтованість судового рішення у якій перевіряється, суд першої інстанції встановив такі факти й обставини.

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд визнати за ним та членами його сім`ї право на отримання у власність та користування земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 10 га на території Першотравневої сільської ради Долинського району, зобов'язати відповідача надати дозвіл на передачу йому та членам його сім`ї у власність земельної ділянки.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинення дій, посилаючись на те, що 27 червня 2017 року відбудуться земельні торги про передачу у користування земельної ділянки площею 102 га, що знаходиться на території Першотравневої сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_2 є особою постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, однак зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання, зокрема заяви про забезпечення позову. Оскільки до заяви про забезпечення позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, заява має бути повернута з підстави, передбаченої ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Проте погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір» згідно ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Об'єкти, з яких сплачується судовий збір, визначені ст. 3 Закону.

Заява про забезпечення позову оплачується судовим збором (п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Пільги щодо сплати судового збору встановлені ст. 5 Закону, зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вказані в п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону особи звільняються від сплати судового збору в тому випадку, коли вони виступають у справі, як позивачі.

При цьому законом не обумовлено окремо за подачу яких заяв, скарг чи клопотань такі особи звільнюються від сплати судового збору.

З вказаного можна зробити висновок, що позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільняються від сплати судового збору з усіх об'єктів, визначених ч. 1 ст. 3 Закону.

Висновок суду про те, що вказані особи звільняються від сплати судового збору лише на подання позовних заяв і зобов'язані його сплачувати за подання заяв про забезпечення позову суперечить змісту Закону, ґрунтується на неправильному його тлумачення і неправильному розумінні роз'яснень, наданих Пленумом ВСС України у абз. 3 п. 6 постанові від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

До того ж суд невірно вказав порядковий номер пункту постанови Пленуму ВСС України на якай він посилався в обґрунтування прийнятого процесуального рішення.

З цих підстав оскаржувану ухвалу не можна визнати законною і підлягає скасуванню.

Однак, враховуючи, що всупереч закону суд першої інстанції по суті питання не розглядав, апеляційний суд не може його вирішити без розгляду районним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2017 року скасувати, а питання про розгляд заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову передати на новий розгляд до того самого суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: