overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8434/17
Номер справи місцевого суду: 523/742/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення коштів.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Дата документу 17.11.2017
Справа № 501/1497/17
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чорноморськ Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БК ДІАМАНТ» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та повернення сплачених грошових коштів провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1351/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.12.2017 року на 08 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 183/2761/17
№ 2/183/2182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 12 вересня 2017 року о 08.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5218/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Валендюка В.С., третя особа : Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцева Ірина Анатоліївна про визнання договору удаваним, визнання договору припиненим та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Валендюка В.С., третя особа : Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцева Ірина Анатоліївна про визнання договору удаваним, визнання договору припиненим та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/654/17
Номер провадження по справі 2-о/586/933/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Середино-Будського району міжрайонного управління по Середино-Будському та Ямпільських районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного ату на право власності на земельну ділянку виданого 27.02.2002 серії ІІ-СМ №032384 на прізвище «Буділо» ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заявником надані всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ Середино-Будського району міжрайонного управління по Середино-Будському та Ямпільських районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 липня 2017 року в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони.

Направити іншим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/3044/2017Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В.Ф.
Категорія 47Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Мордванюк В.Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року з тих самих підстав (т.1 а. с. 55-56, 70-71, 82-83, 103-104, 154-155, 174-175, 194-195, 227-228, 239-240, 250, т. 2 а. с. 10-11, 18-19).

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року, 23.12.2015 року, 23.02.2016 року, 25.10.2016 року, 22.12.2016 року, 17.02.2017 року, 08.06.2017 року, 10.07.2017 року, 07.08.2017 року, 01.09.2017 року та 13.10.2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року про відкриття провадження у справі (т. 1 а. с. 77, 86, 107, 159, 178, 198, 231, 243, т. 2 а. с. 3, 14, 22).

На даний час ОСОБА_2 знову, з тих самих підстав, звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року про відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 вже зверталась зі скаргами на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то суд має підстави відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду від 07.04.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Мордванюк В.Н.» про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа №591/3348/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1788/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 495/7276/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі голови Сидоржевського Михайла Олексійовича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачемне додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної спілки письменників України в особі голови Сидоржевського Михайла Олексійовича про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, йогозаява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 304/873/16-ц
Провадження № 2/304/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Гавій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - «Житлово-будівельний кооператив «Крок» про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України складання повного рішення відкласти до 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

змінений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - «Житлово-будівельний кооператив «Крок» про встановлення сервітуту відносно частини земельної ділянки - задовольнити.

Встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут відносно частини земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0548 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка на підставі договору дарування від 05 грудня 2014 року належить на праві власності ОСОБА_5, надавши ОСОБА_3 право вільного проходу та проїзду транспортним засобом.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/315/17
Справа № 356/1227/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11.12.2017 о 10 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 504/722/17
провадження №2/504/1391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів виготовлення технічного паспорту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Степова, №20 «а», оскільки такі докази необхідні для розгляду справи та ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, надано заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КУ «Лиманське РБТІ Одеської області» технічний паспорт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Вапнярка, вул. Степова, №20 «а», для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров