overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2348/17
Провадження № 2/488/1447/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:006:0012, що знаходиться за адресою: с. Покровське Очаківського району Миколаївської області вул. Хуторська, № 16/2 та право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1000 кв.м, кадастровий номер: 0:07:002:0012, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобудівна, № 1 л.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо нерухоме майно розташоване на території декількох адміністративно-територіальних одиниць, то підсудність визначається місцезнаходженням його основної частини. Основною частиною, є найбільша за площею частина нерухомого майна, оскільки лише ця ознака має обєктивне значення.

Аналізуючи викладене, роблю висновок, що позивач із даними позовними вимогами має право звернутися за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, а саме, до Очаківського районного суду Миколаївської області, оскільки більша частина спірного майна - земельна ділянка, кадастровий номер: :02:006:0012, має площу 0,25 гектарів та знаходиться в Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 660 грн. 50 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.798654571.1 від 03.07.2017 р. та судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.799768051.1 від 05.07.2017 р.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6564/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду виділених матеріалів справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 26.10.2017р. (23.10.2017р. поштою) ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено, відстрочено сплату судового збору у сумі 1600 грн. до ухвалення апеляційним судом рішення у справі та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017р. вищевказану цивільну справу призначено до розгляду.

Однак у вищезазначеній ухвалі допущенна описка, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено дату ухвали «09» листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки у судовому рішенні.

В звязку з чим вважаю за необхідне внести зміни до вступної частини ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017р. та виправити описку в даті постановлення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 року, та замість помилкового зазначення у вступній частині дати постановлення ухвали «09 листопада 2017 року» вказати правильне - «10 листопада 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3392/17

Провадження № 2/243/2307/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 20.04.2017 року о 16-55 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не зазначені докази на підтвердження заявленої ціни позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю спірного майна.

Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 -72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів щодо погодження з відповідачем вартості спірного майна подружжя, як і доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час подачі позову.

Крім того, не зазначені докази про придбання нерухомого майна та спірного транспортного засобу в період перебування в шлюбі та докази щодо належності на даний час автомобіля, що є предметом спору відповідачу.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 19 грудня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 372/774/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 21 липня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з дружиною не складається через несумісність характерів та протиріччя у поглядах на життя. Подружжя разом не проживає, шлюбних стосунків не підтримує, спільне господарство не веде.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 21 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №124, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №124, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 211/1782/17
Провадження № 2/211/1356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 04 травня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 445/555/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі : Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року Золочівським районним судом Львівської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку в даті народження позивача ОСОБА_1, та вказано неправильно його дату народження як "ІНФОРМАЦІЯ_1", а правильно має бути: "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 20.12.2016 року слід виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме виправити рік народження позивача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 20.12.2016 року у цивільній справі № 445/555/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду в такій редакції:-

"Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2681/17
Провадження №2/541/1310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 лютого 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

20 квітня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди до судового слухання на 14 годину 00 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Справу розглядати за участі прокурора.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити іпотеку нерухомого майна житлового будинку № 10 та земельної ділянки загальною площею 0,10 га призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району по вулиці Верхній, загальною площею 313,3 кв.м., яка встановлена на підставі договору іпотеки від 04 лютого 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 525.

Вилучити запис з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку реєстраційний номер 6519971 про реєстрацію договору іпотеки від 04.02.2008 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження житлового будинку № 10, загальною площею 313,3 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,10 га призначеної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в масиві «Обрій» на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району по вулиці Верхній,

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1920 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: