Провадження № 2/127/4496/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва" та Вінницької міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем ОСОБА_1 одночасно з подання до суду позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31, із забороною її відчуження та заборонити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звертати стягнення на квартиру №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31, по виконавчим провадженням, де боржником є ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ().

Заява мотивована тим, що вищезазначений позов подано позивачем з метою позбавлення ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» права власності на квартиру, №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31 у звязку із його незаконністю та для подальшого оформлення за позивачем права користування чи права власності на дану квартиру. В провадженні Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувають виконавчі провадження щодо боржника ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва», в рамках яких може бути звернуто стягнення та реалізовано, в тому числі квартиру 78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31. Заявник вважає, що у разі звернення стягнення державним виконавцем в межах виконавчих проваджень на квартиру, в якій проживає заявник, в разі задоволення позову, виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У цьому звязку судом встановлено, що майно, яке є предметом спору, перебуває у власності відповідача ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва».

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спірне майно, на яке позивач просить накласти арешт та заборонити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звертати стягнення на квартиру №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31, по виконавчим провадженням, де боржником є ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» (), а тому таке забезпечення позову безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене заяву слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру, №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31, яка належить на праві власності ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ().

Заборонити Замостянському відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до вирішення справи по суті звертати стягнення на квартиру №78, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Брацлавська (Островського), 31, по виконавчим провадженням, де боржником є ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ().

Копію ухвали для виконання направити Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (м.Вінниця, вул.Соборна, 15-А), Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59) для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: