overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5007/17
Номер провадження 2/570/1817/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
28 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -
в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.
Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 грудня 2017 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження №2-н/523/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки №3921-1 від 21.11.2017 року, яка надійшла до суду 28.11.2017 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.12.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2324/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Топольського В.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Матюші", треті особи: Білоцерківська районна державна адміністрація, Матюшівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсним договору оренди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 06 серпня 2014 року кадастровий номер :03:001:0008, загальною площею 2,1294 га. цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Скасувати державну реєстрацію права оренди та зобовязати ТОВ Агрофірма "Матюші" ( код за , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0008, загальною площею 2,1294 га. цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко,

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.11.2017 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: відділ у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті грн.) щомісячно, до досягнення дитино. повноліття, починаючи з дня набрання чинності рішенням по даній справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави 1280 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Франківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 203/4130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4130/17 (провадження №2/0203/1405/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження №2-н/523/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/1268/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2017 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Боднарчук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру в м. Вінниці про визнання недійсними технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно з ухвалою суду від 16.05.2016 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

14.11.2017 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №376 від 13.11.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру в м. Вінниці про визнання недійсними технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1559/17
Єдиний унікальний № 742/3389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 20 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код 14360570, заборгованість по кредитному договору №б/н від 19.10.2009 року у розмірі 14319 (чотирнадцять тисяч триста дев»ятнадцять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код 14360570, судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 683/2633/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно довідки Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницькій області боржник не зареєстрований на території Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району.

Так, згідно абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-57/2009
Провадження № 6/211/163/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

04 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2н-57/2009 від 13.01.2009, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «КЖП» звернулося до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2н-57/2009 від 13.01.2009 за заявою КЖП №13 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛ:

Прийняти заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2н-57/2009 від 13.01.2009 до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства «КЖП» про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження по справі №2н-57/2009 від 13.01.2009 у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року, о 12-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 486/1377/17 Провадження № 2/486/784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень.

Під час постановлення ухвали про відкриття провадження судом була допущена описка, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали дата, до якої запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, вказана як «05.01.2017 р.» замість «05.01.2018 р.».

Оскільки дана ухвала була постановлена суддею одноособово, тому питання про виправлення описки суддя вирішує у тому ж порядку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає можливим внести виправлення в ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.11.2017 р. у вищевказаній цивільній справі.

А тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.11.2017 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежилих приміщень, та в третьому абзаці резолютивної частини даної ухвали дату, до якої запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, вірною вважати як «05.01.2018 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3