overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1677/17

Номер провадження: 2/511/717/17

21.11.2017 року Роздільнянський районнний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 , третя особа фермерське господарство " Аметист + К " про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій

Провадження по справі відкрито , проводиться слухання справи .

В судовому засіданні встановлено , що розглядається питання - вимога про визнання права користування земельною ділянкою за межами населеного пункту.

В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані встановлено , що земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункуту.

Суд поставив на вирішення питання про залучення в якості третіх осіб : Роздільнянську районну державну адміністрацію та Бицилівську сільську Раду Роздільнянського району Одеської області.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 не заперечував проти задоволенння клопотання про залучення вказаних органів влади до участі в судовому розгляді .

Суд прийшов до висновку про те , що інтереси Бицилівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області та інтереси Роздільнянської районної державної адміністрації в разі їх не залучення в якості третіх осіб будуть грубо порушені , щ о буде грубим порушенням чинного законодавства.

Заяв щоло залучення їх в якості співвідповідачів не поступало.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прийшов до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Задовольняючи клопотання , суд встановив , що в такому разі права інших учасників процесу не порушуються та зрозумілі.

На підставі викладеного та керуючись ст 33 ,168 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Залучити в якості третіх осіб за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 , третя особа фермерське господарство " Аметист +К" про оскарження відмови у вчиненні нотаріальних дій Роздільнянську районну державну адміністрацію Одеської області та Бицилівську сільську Раду Роздільнянського району Одеської області

Зобов.язати позивача надати копію позовної заяви з додатком для вручення третім сторонам.

Направити копії матеріалів справи третім сторонам , розгляд справи відкласти та повідомити про день та час розгляду справи. .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І.Панчук
Справа № 544/783/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

м. Пирятин

27 листопада 2017 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Нагорної Н. В., за участю секретаря Ралець О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 581/853/17
Провадження № 2/581/318/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

22 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Липоводолинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»,

про зобовязання призначити лікарські препарати,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Липоводолинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання призначити лікарські препарати.

2. Призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-ц/785/8765/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18.10.2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

28.10.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У листопаді 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Судовий збір сплачено у розмірі 268 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду держаного бюджету України та надані документи, які посвідчують повноваження адвоката ОСОБА_2, як представника.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 551/1065/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, -

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Відповідно до чинного цивільно процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати загальним правилам щодо її змісту і форми, які визначені статтями 119 120 ЦПК України.

Дотримання належної форми позовної заяви є однією з найважливіших умов реалізації права на предявлення позову.

Так, за правилами частин 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 звернувся до суду з не підписаною та недатованою позовною заявою.

Виходячи з того, що недотримання ОСОБА_1 зобовязальних вимог до форми і змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, подана ним заява у відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення, викладених в цій ухвалі, недоліків.

З огляду на наведене, керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачці або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

СУДДЯ:
Справа № 138/2427/17
Провадження №2/138/886/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 618/357/17
Провадження № 2/618/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про подовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, подовжує строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст.157, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору на п"ятнадцять днів.

Суддя Є.А. Рябоконь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 105 000 грн спільних сумісних коштів подружжя та 1000 грн судових витрат, всього 106 000 / сто шість тисяч / грн.

В інших вимогах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 467/666/17
УХВАЛА

10.07.2017 року року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем фактично не передано йому в користування земельну ділянку (списані багаторічні насадження (сад) в межах території Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в оренду терміном на 3 роки згідно розпорядження №662 від 13.12.2005 року та умов договору оренди землі від 01.06.2006 року.

В позовній заяві ОСОБА_1 клопоче перед судом про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зазначаючи, що отримує державну соціальну допомогу, як малозабезпечена сім'я та надає копію відповідного повідомлення.

Положеннями частини 1 статті 82 ЦПК України передбачено що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. А положеннями частини 3 цієї ж статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Аналогічні положення містить і стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, єдиною обставиною для звільнення позивача від сплати судового збору або надання йому відстрочки його сплати чи зменшення є тільки його майновий стан.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає, що в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Проте, належних доказів, які підтверджують те, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору, останнім не надано. Посилання позивача на те, що він є малозабезпеченою сім`єю не є виключним доказом фінансової неспроможності позивача сплатити судовий збір, оскільки говорить про те, що він отримує відповідну допомогу від держави.

Таким чином, суд не вбачає наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя І.О.Догарєва
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії України, третя особа західне територіальне управління Національної гвардії України про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа зза позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії України, третя особа західне територіальне управління Національної гвардії України про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про передачу справи до окружного адміністративного суду.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України - на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, вказаний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 1 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у даній справі слід закрити, поскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, на підставі ст. 17 ч. 2 п. 2 КАС України, ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної гвардії України, третя особа західне територіальне управління Національної гвардії України про поновлення на роботі у звязку із незаконним звільненням - закрити на підставі ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, поскільки вказану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочиснтва.Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа№ 640/8931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради, державного підприємства «Український науково-технічний Центр металургійної промисловості «Енергосталь», третя особа: комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на 1/5 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 74,6 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №560/1378/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: