overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4967/17
Провадження № 2/591/2478/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09 вересня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №1279. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки, про що зазначив позивач у своєму позові.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб належить розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом №1279.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 490/8713/17
н/п 2/490/5670/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

06.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 2-о-289/09
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області №2-о-289/09 від 10 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.04.2017 року відділом Генічеським відділом РАЦС Херсонській області, актовий запис №25 розірвано. Вирішено питання про розподіл витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

14 листопада 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 10.12.2009 року, оскільки під час звернення рішення суду до виконання, було виявлено невідповідність дати реєстрації актового запису, вказаному у свідоцтві про шлюб, даті актового запису який підлягає розірванню, вказаному у резолютивній частині рішення суду, а саме в рішенні суду зазначено про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.04.2007 року Генічеським відділом РАЦС Херсонської області, тоді як в дійсності матеріалами справи підтверджено, що шлюб було зареєстровано 11.04.2003 року відділом РАЦС Херсонській області, що свідчить про допущену судом описку.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає, що допущена помилка підлягає виправленню у відповідності до ст.. 219 ЦПК України, оскільки дійсно в ході судового розгляду справи, було встановлено, зокрема зі свідоцтва про одруження, серії 1-КГ №057246, що шлюб було зареєстровано саме 11.04.2003 року, тоді як у резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.209 року допущено описку.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення описки не змінює суті самого рішення та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у п.1 резолютивної частини рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10.12.2009 року по справі за №2-о-289/2009 датою реєстрації шлюбу. Який підлягає розірванню 11 квітня 2003 року.

У звязку з тим, п.1 резолютивної частини рішення суду за №2-о-289/2009 від 10.12.2009 року викласти наступним чином:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 11.04.2003 року у Генічеському відділі РАЦС Херсонській області, актовий запис №25 розірвати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Ухвала набрала чинності _______________2017 р.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 695/2119/17
У Х В А Л А

22.11.2017 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Селекційний племзавод Золотоніський про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати.

Справа за даним позовом призначена до розгляду на 22 листопада 2017 року на 14.00 год.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість товариства перед ОСОБА_2 на час звільнення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув.

Суд, заслухавши клопотання та враховуючи, що на письмові заяви позивача з проханням видати довідку про заборгованість товариство не реагує, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зобов`язати ТОВ Селекційний племзавод Золотоніський надати нижчезазначений письмовий доказ суду.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 137 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Селекційний племзавод Золотоніський направити до суду довідку про заборгованість товариства перед ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на дату звільнення..

Зазначені документи надати в судове засідання, що відбудеться 04 грудня 2017 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 484/3985/17
Провадження № 2/484/2027/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позовОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: провул. Балтійський, 32 А в м. Первомайськ Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29.10.2016р. в м. Миколаїв Миколаївської області.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті спадкодавця має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 29.10.2016р. в м. Миколаїв Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Первомайської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 29.10.2016р. в м. Миколаїв Миколаївської області.

Копію спадкової справи направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області до 05.12.2017р.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобоязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

СУДДЯ:
Справа № 452/2912/14-ц
У х в а л а

04 грудня 2017 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначена цивільна справа і від громадянина ОСОБА_3 надійшла заява, що він на підставі договору про відступлення прав вимоги набув право вимоги за спірним у цивільній справі кредитним договором, додатковою угодою до цього договору та іпотечним договором.

ОСОБА_3 як позивач просить через наведене залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/9017/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/727/2260/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Плейс» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ТОВ «Спорт-Плейс» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивачем на виклад обставин зазначених в позовній заяві стосовно того що позивач проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 «Д» кв.408 відсутні посилання на докази;

- на виклад обставин зазначених в позові вдносно того, що позивачу чи його доньці надавалися послуги відповідачем ТОВ «Спорт-Плейс» та за якою саме адресою ці послуги надавалися, на яку суму відсутні посиланні на докази;

- незрозумілою є п.3 заявлених позовних вимог.

Позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» щодо кожної з заявлених вимог немайнового характеру 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Спорт-Плейс» про визнання договору частково недійсним та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали негайно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 190/1315/17
Провадження №2-о/190/43/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтерисована особа виконавчий комітет Саврівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних зв»язків,-

встановив:

Предявлена заява ухвалою суду від 25.10.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,235,256 ЦПК України.

Заявнику для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п»ять днів з дня отримання останнім ухвали суду та в зазначений термін ухвала суду не виконана.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , заінтерисована особа виконавчий комітет Саврівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних зв»язків - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в П`ятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.00 коп. відповідно до квитанції № N0L0D36079 від 24.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 477/2290/17
Провадження № 2/477/1168/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12374,59 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 січня 2018 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № ЕУН 371/263/17 Головуючий у І інстанції Поліщук А.С.
Провадження № 22-ц/780/5333/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миронівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Миронівське» про визнання недійсним попереднього договору, застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 11 жовтня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду від 29 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 392/1735/17
Провадження № 2/392/1137/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків .

Призначити дату судового засідання на 26 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 26 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко