Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1372/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

11.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Гайсюка О.В., Письменного О.А.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтував тим, що 27 грудня 2010 року померла його дочка - ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно, однак позивач не звернувся в шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки мав похилий вік та домовлявся з ОСОБА_3 про те, що вона буде його матеріально підтримувати та по можливості здійснювати догляд, однак відповідач свої обіцяння не виконує, позивач часто хворіє, має скрутне матеріальне становище. З цієї причини вирішив прийняти спадщину після смерті своєї дочки та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, визнавши причину пропуску строку поважною.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Надано ОСОБА_4 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його дочки ОСОБА_6, померлої 27 грудня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначав, що суд дав неправильну оцінку доказам по справі. Позивач не скористався наданим йому законом правом та не надав обґрунтованих доказів про обєктивні та поважні причини пропуску для прийняття спадщини. З цих підстав просив скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 27 грудня 2010 року померла дочка позивача ОСОБА_6. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,69 га, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та житлового будинку №16 по вулиці Гвардійська в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до довідки від 16.10.2015 №873/01-16, виданої Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_6 заведена спадкова справа за №136/2011 року, та видані свідоцтва про право на спадщину за законом, які 01.09.2015 отримали чоловік померлої - ОСОБА_5 та дочка померлої - ОСОБА_3В.(а.с.23, 24, 25).

Як свідчить відповідь приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 від 16.10.2015 №658/01-16 після смерті ОСОБА_6 приватним нотаріусом спадкова справа не заводилась (а.с.26), а відповідно до довідки Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області від 16.11.2015 за №2208 заповіт від імені померлої ОСОБА_6 не складався та не посвідчувався (а.с.36).

Відповідачі прийняли спадщину у встановлений законом строк шляхом подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, позивач у встановлений законом строк спадщину не прийняв. Підставою для звернення в суд для встановлення додаткового строку вказував те, що мав похилий вік та домовлявся з ОСОБА_3 про те, що вона буде його матеріально підтримувати та по можливості здійснювати догляд, однак відповідач такі домовленості не виконує, позивач часто хворіє, має скрутне матеріальне становище.

За положеннями ЦК України право на спадщину виникає в день смерті особи або в день, з якого вона оголошується померлою. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст.1220, 1270 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. За змістом зазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин або через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 послався на те, що через похилий вік та поганий стан здоров'я він був позбавленим можливості прийняти спадщину у встановлені законом строки. Як доказ поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач надав виписку з епікризу №4314 з записами про хвороби позивача. За інформацією, яка міститься у виписному епікризі, за період лікування самопочуття ОСОБА_4 значно покращилось, стан середнього ступеню тяжкості, свідомість ясна (а.с.11). Як свідчить вказаний виписний епікриз позивач перебував на лікуванні з 23 жовтня 2010 року по 05 листопада 2010 року, тобто до смерті своєї дочки та поза періодом часу відкриття спадщини.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для прийняття спадщини позивачем не надано. Докази того, що позивач мав об'єктивні, непереборні, істотні труднощі для подання заяви про прийняття спадщини, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої допустив порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції ухвалено на припущеннях, що заборонено цивільним процесуальним законодавством, прийнято до уваги обставини, які не мають значення для вирішення вказаного спору.

За правилами п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав, встановлених п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.В.Гайсюк

ОСОБА_8