Номер провадження: 22-ц/785/7673/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Друга Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Друга Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності (а.в.м. 2-13).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2017 року відкрито провадження у справі (а.в.м. 19).

20.07.2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (а.в.м. 21).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті (а.в.м. 23).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з тих підстав, що судом першої інстанції не зазначено мотивів на підставі яких суд дійшов висновку про накладення арешту (а.в.м. 28-32).

В судовому засіданні представник відповідача - апелянта апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення за поданою заявою про забезпечення позову суд першої інстанції з врахуванням того, що між сторонами існує спір, а не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, вирішив подану заяву задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06 липня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Друга Одеська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності (а.в.м. 2-13).

20 липня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просив суд, в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявник посилався на те, що позивач має підстави побоюватися, що відповідачка поводить себе недобросовісно та може розпорядитися даною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду (а.в.м. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначається в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», а саме в п. 4, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище наведене колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, керуючись нормами діючого цивільного процесуального законодавства прийшов до правильних висновків та задовольнив подане клопотання, оскільки враховуючи специфіку спірних правовідносин, а саме, встановлення факту прийняття спадщини та спір щодо спадкового майна, тобто майно, щодо якого було здійснено забезпечення, знаходиться в спорі, невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на спірне майно могло утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому. При цьому посилання сторони на те, що у неї відсутні правоустановчі документи, тобто розпорядитись майном вона не зможе, правового значення не мають, оскільки так само і накладення арешту не змінює обсяг прав сторін щодо спірного майна.

Таким чином, колегія суддів приймає рішення про відхилення апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

29.11.2017 року м. Одеса