Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7682/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3845/17 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 29.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 36600,00 доларів США з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 29.05.2038 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором відповідач за договором іпотеки № 0/3 від 29.05.2008 року передав в іпотеку квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором. АКІБ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «ДельтаБанк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АКІБ « УкрСиббанк» як кредитора, таким чином ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Зазначає, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом 31.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 568 709,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 773 407,20 грн., сума заборгованості за відсотками 795 302,09 грн.

Відповідач в добровільному порядку сплатити суму заборгованості не бажає.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 568 709,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 773 407,2 грн., сума заборгованості за відсотками 795 302,09 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 51.1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 29.05.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського МНО ОСОБА_5 реєстровий №2560, про що внесено запис в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2925331 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру загальною площею 51,1кв.м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Червонофлотська, бцд.75, кв.5.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року змінено в частині мотивів відмови у задоволені позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав, рішення про дострокове повернення кредитних коштів банком не приймалося, заміна Іпотекодержателя належним чином не оформлена, Боржник не повідомлявся ані про заміну кредитора в зобовязанні, ані своєчасно про вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, оцінка предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на момент пред'явлення відповідної вимоги не визначалась, клопотання про проведення такої оцінки кредитором не заявлялось.

Однак, з такими висновками погодитись не можна.

Судом встановлено, що 29.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого ОСОБА_4 отримав від Банку кредит в розмірі 36600 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення 28.05.2038 року.

29.05.2008 року в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки №0/3, за умовами якого ОСОБА_4 (Іпотекодавець) передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) квартиру АДРЕСА_3.

08.12.2011 року між ПАТ «УкСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Згідно п.2.1 цього договору «Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві, а покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну».

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом 31.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1 568 709,27 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 773 407,20 грн., сума заборгованості за відсотками 795 302,09 грн.

Відповідач в добровільному порядку сплатити суму заборгованості не бажає.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 51.1кв.м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Червонофлотська, бцуд.75, кв.5, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 29.05.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського МНО ОСОБА_5 реєстровий №2560, про що внесено запис в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2925331 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру загальною площею 51,1кв.м, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Червонофлотська, буд..75, кв.5.

Скасовуючи судове рішення апеляційної інстанції, касаційна інстанція зазначила, що відповідно до п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», згідно із якими у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобовязання, він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення га предмет іпотеки відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку», а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Якщо боржник не повідомлявся про заміну кредитора, то це не є перешкодою для звернення позивача з даним позовом, оскільки не звільняє боржника від виконання зобовязань, відповідно до вимог ст. 537 ЦК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року по цій справі скасувати та ухвалити нове наступного змісту: «Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 51,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 29.05.2008 року приватним нотаріусом Мелітопольського МНО ОСОБА_5 реєстровий №2560, про що внесено запис в Державний реєстр правочинів за реєстраційним №2925331 шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру загальною площею 51,1кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: