overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Гребінка

13 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК до виконавчого комітету Гребінківської міської ради було направлено запит про доступ до персональних даних відповідача, згідно з яким відомості про реєстрацію ОСОБА_2 в місті Гребінка та Гребінківському районі відсутні.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При поданні до суду позовної заяви позивачем не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання відповідача ОСОБА_2, в місті Гребінка та Гребінківському районі.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" квітня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1197/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/1197/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.05.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 431/3650/17
Провадження № 22ц/782/948/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 28 листопада 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації Луганської області,

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини

встановила

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (протягом десяти днів з дня проголошення рішення).

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Сплата судового збору здійснена у повному обсязі за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодеку України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити оосбам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 2-2022/06
Провадження № 2-во/216/65/17
УХВАЛА

про виправлення описки

09.11.2017 року. м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12. 12. 2006 року по справі № 2-2022/2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

12. 12. 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі № 2-2022/2006 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У резолютивній частині рішення суду у другому абзаці було допущено описку в прізвищі відповідача: замість «Самойлова» вказано «Самолова».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 12. 12. 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12. 12. 2006 року у справі № 2-2022/2006 р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а сааме: у резолютивній частині рішення, у другому абзаці вказати прізвище відповідача «Самойлова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1053/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Дочірнє підприємство "Дарниця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Дочірнє підприємство "Дарниця-1" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №642/5619/17-ц;
Провадження №2/642/1955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності і визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова суду від 07.11.2017 року було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір за майнові та немайнові вимоги; не надано відомостей щодо підтвердження ціни позову, а також не додано жодного документу на підтвердження заявлених позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу заявника двічі поштою направлялися копії ухвали про залишення зазначеної позовної заяви без руху, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 07.11.2017 року, дотепер не усунені, на якій стадії розгляду знаходиться заява заявник не цікавиться.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної власності і визнання права власності на ? частину квартири - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бородіна
Номер рядка звіту 12 Справа № 541/812/17
Провадження №2-о/541/58/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Відділ у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Відділ у Миргородському районі Головного Управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 234/9419/17
Провадження № 2-н/234/474/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа 688/955/17
№ 2/688/549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/712/2581/17
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Соснівська Служба утримання будинків» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в Департаменті організаційного забезпечення Черкаської міської ради оригіналів заяв про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та опис № 39090-РМП прийняття документів.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти витребування письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради надати в судове засідання, до 17 січня 2018 року: оригінали заяв про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1, запит щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та опис № 39090-РМП прийняття документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8975/17
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження транспортного засобу, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження транспортного засобу задовольнити.

Вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14029110 від 25 листопада 2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_4, про обтяження легкового автомобіля, а саме: TOYOTA CAMRI 3.5 V6, 2007 року випуску, ДНЗ СА3333АР (попередній ДНЗ СА7019АМ), чорного кольору, номер обєкта JTNBK46K403031824; обтяжував: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; Боржник: Білик вОлодимир Митрофанович, код:НОМЕР_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 645/1030/17
Провадження № 2/645/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-18/11,2-р/401/1/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року по справі №2-18/11,8/401/1/15 за заявою ОСОБА_2 про за нововиявленими обставинами.
В провадженні Світловодського міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 2-18/11,8/401/6/ ОСОБА_2, ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є взаємоповязаний з розглядом даної справи.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 2-18/11,2-р/401/2/17 за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 17 червня 2015 року по справі №2-18/11, за заявою ОСОБА_2 про за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 2-18/11,8/401/6/17 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3