overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6752/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою 21.11.2017, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_2 є опікуном малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в розумінні ч. 5 ст. 185 СК України, має право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно копії паспорта громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою забезпечення права на доступ до суду, захисту майнових інтересів малолітньої дитини, в порядку п.3 ч.1 ст.5 Закону України, яку суд застосовує за аналогією права згідно ст.8 ЦПК України, суд вважає за необхідне звільнити стягувача від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99, 109 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В..
Номер провадження: 22-ц/785/4161/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинків «Затишок» до ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинків «Затишок» до ОСОБА_3 про стягнення плати за комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу а також заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В заяві апелянт просив звільнити його від сплати судового збору через важкий матеріальний стан та відсутність коштів на оплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надав будь яких доказів щодо скрутного матеріального становища та враховуючи, що апелянт не відноситься до категорії осіб які відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволені заяви про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/117/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2555/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 Валерівїни до ОСОБА_3 Пракаш про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 нормам цивільного процеуального законодавства, було встановлено, що апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.від 22 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для виправлення зазначених у ній недоліків та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 07 жовтня 2017 року, але станом на 13 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК Укпаїни апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт в наданий строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження..

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноїю скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полатвської області від 01 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3199/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Одринської Т. В., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Марфін банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Марфін банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,356, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учаникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/Т. В. Одринська

Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т. В. Одринська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/478/17
Провадження №22-ц/778/2204/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал»на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал»., про незаконне нарахування коштів за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал»на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал»., про незаконне нарахування коштів за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 11 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №367/5830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінське обєднане Управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою суду від 08.09.2017 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків заявникові був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Заявник 02.11.2017 року отримав ухвалу про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи наявна розписка про отримання зазначеної ухвали.

Проте, станом на 07.11.2017року заявник до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 08.09.2017 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінське обєднане Управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/537/669/2017
Справа № 537/1684/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ПАТ «ОТП Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на його користь заборгованість за кредитним договором №МL-0AM/725/2005 від 07 квітня 2005 року в розмірі 6 855, 82 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 10 квітня 2017 року складає 184 928 грн. 86 коп.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача, ПАТ «ОТП Банк», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку із врегулюванням відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав письмове клопотання про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 350/234/17
Провадження № 2/350/270/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним набуття права власності на новостворене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Рожнятівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним набуття права власності на новостворене нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7236/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Маміної О.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 19 грудня 2017 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 495/6380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року позивач звернувся з позовною заявою до суду до відповідача про зобовязання списати суму заборгованості за опалення.

Згідно розпорядження № 799 від 28.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Зазначений позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

- перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір за розгляд позовної заяви майнового характеру, у звязку із чим до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.1 ч.2 Закону України „Про судовий збір, ставка якого для фізичних осіб становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 640 грн..

Крім того, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтею 120 ЦПК України, зокрема, до матеріалів позовної заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме:

-сплатити судовий збір за розгляд позовної заяви у розмірі 640 грн.;

-додати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, та копії додатків у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шевчук
Провадження № 2/752/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 березня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Мархотко А.С., Бурлака Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 23 липня 2011 року, посвідчений державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори Погорілою Л.С. за реєстровим номером 4-6045, в реєстрі заборон за № 26.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 644/8063/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява предявлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме…

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач, а також не надано документів на підтвердження права власності на земельну ділянку, на якій було зведено гараж;

-у позовній заяві не вказано ціну позову, що унеможливлює вірно визначити суму належного до сплати судового збору;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов