Справа № 169/266/15-ц
Провадження № 6/169/7/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Єдність», заінтересовані особи ОСОБА_1, Коф - ОСОБА_2, підприємець ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Єдність» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Турійського районного суду від 01 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь КС «Єдність» стягнуто заборгованість в розмірі 24360 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн. 14 липня 2015 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 169/266/15-ц, який перебуває на виконанні у Турійському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Вказуючи, що 04 травня 2017 року заявник КС «Єдність» на підставі договору відступлення права вимоги передав підприємцю ОСОБА_3 право грошової вимоги щодо зобовязань боржників, у тому числі щодо ОСОБА_1, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача КС «Єдність» на правонаступника підприємця ОСОБА_3

У судове засідання представник КС «Єдність» та підприємець ОСОБА_3 не зявилися, подавши суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, Коф-ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з частиною 2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з таких підстав.

За змістом статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, заміна якої належним кредитором може бути проведена за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року, яке набрало законної сили, позов КС «Єдність» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Єдність» заборгованість в розмірі 24360 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи слідує, що 14 липня 2015 року Турійським районним судом видано виконавчий лист № 169/266/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 вказаної вище суми заборгованості та судового збору.

Постановою державного виконавця від 04 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с. 7).

04 травня 2017 року між КС «Єдність» та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого КС «Єдність» передала останньому права кредитора по зобовязаннях із боржниками, у тому числі з ОСОБА_1 (а.с. 2).

На виконання вищевказаного договору КС «Єдність» та підприємець ОСОБА_4 підписали акт прийому-передачі прав вимоги від 04 травня 2017 року, після чого до останнього остаточно перейшли всі права вимоги (а.с. 3-6).

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобовязання і виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Наведені висновки цілком узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

На підставі викладеного, статей 11, 512, 514 ЦК України та керуючись статтями 197, 210, 378 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Кредитної спілки Єдність» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 48324864 з виконання виконавчого листа № 169/266/15-ц, виданого 14 липня 2015 року Турійським районним судом Волинської області, а саме: стягувача Кредитну спілку «Єдність» на нового стягувача - підприємця ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий