АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4739/17 Справа № 208/3294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Синенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа - Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач в своєму позові просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право на користування житлом житловим будинком № 70 по вулиці Осипенко в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, позбавивши їх цього права; зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку в житловому будинку № 70 по вулиці Осипенко в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні позову позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку № 70 по вулиці Осипенко в Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу будинку 09 лютого 2016 року. Згідно довідки, яка видана головою квартального комітету № 6 крім неї в будинку зареєстровані також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вважає, що із припиненням права власності ОСОБА_6 09 лютого 2016 року було припинено й право користування вказаним жилим приміщенням у відповідачів. Реєстрація відповідачів за вказаною адресою обмежує її право власності на вказаний будинок.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб адміністрації Заводського району Камянської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим будинком № 70 по вулиці Осипенко м.Камянському (Дніпродзержинську) Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі по 367,46 грн. з кожного.

В іншій частини позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, позивач ОСОБА_3 є власником житлового будинку № 70 по вулиці Осипенко в м.Дніпродзержинську (Камянському) Дніпропетровської області, який належить їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 09 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі № 238.

Згідно до довідки про склад сімї № 168 від 29.03.2016 року житлового будинку № 70 по вулиці Осипенко в м.Дніпродзержинську (Камянське) Дніпропетровської області зареєстрованими значаться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, правильно керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 391 ЦК України, ухвалив обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи відповідача на неврахування судом ч.2,3 ст.64 ЖК України, зокрема того, що суд мав визнати відповідачів членами сімї позивача, та як наслідок наймачами є необгрунтованими, оскільки, жодних доказів спільного проживання з відповідачем, як з власником будинку, ведення з ним спільного господарства суду надано не було, більше того, відповідачі в суді першої інстанції підтвердили факт окремого проживання та існування неприязних відносин між сторонами. Апеляційний суд також зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу в межах позовних вимог, серед яких була відсутня вимога про встановлення відповідного питання.

Посилання скарги на те, що припинення сімейних відносин з власником, згідно ч.4 ст.156 ЖК України, не позбавляє права користування приміщенням не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки сімейні відносини між сторонами припинилися в 2013 році, тобто ще до набуття позивачем права власності на домоволодіння.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8