overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1975/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 23.03.2017 року надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду у зв"язку з тим, що між позивачем та відповідачем вирішено питання погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшло копотання вх. №56776 від 29.11.2017 про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 212/1573/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гірничо-збагачувальний комплекс 'укрмеханобр' -Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства 'маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча', ПАТ ' Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 20.04.2017 о 15:00 год.

До суду зявився представник позивача ОСОБА_3

Представник відповідача ПАТ " ЦГЗК" звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, з причин знаходження у відпустці юрисконсульта юридичного відділу підприємства, який відповідальний за судове супроводження справи.

Представник відповідача ГЗК " Укрмеханобр" до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення про вручення судового виклику, про причини неявки суду не відомо.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гірничо-збагачувальний комплекс 'укрмеханобр' -Структурний підрозділ Приватного акціонерного товариства 'маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча', ПАТ ' Центральний гірничо-збагачувальний комбінат' про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров`я, відкласти на 14 годину 30 хвилин 17 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/7542/17-ц
Провадження № 2-о/202/190/2017
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою від 14 листопада 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Однак вимоги, вказані в ухвалі судді заявником у визначений строк виконані не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 397/493/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/493/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 травня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 545/3819/17
Провадження № 2-о/545/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник 26.12.2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено обставини в підтвердження факту перебування заявника в родинних відносинах з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не зазначено докази,

- не зазначено обставини, що підтверджують неможливість встановлення факту спільного проживання із ОСОБА_3 в іншому порядку, аніж судовому;

- не зазначено обставини щодо спільного проживання заявника разом із ОСОБА_3 в період із липня 2011 року по день смерті останньої, не надано суду докази в підтвердження,

- не зазначено коло спадкоємців померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( чи відсутність інших спадкоємців ), не надано суду докази в підтвердження,

- не зазначені обставини щодо прийняття заявником спадщини в установленому законом порядку, та не зазначено докази,

- не надано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі, оскільки заявником подано до суду заяву в порядку окремого провадження,відповідно і судовий збір має бути сплачено за кожною вимогою окремо відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 320 грн.;

- не підтверджено заявником про те, що ним не подано іншої заяви (позову) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не надано суду додатки до заяви ;

- не надано суду копії заяви з зазначеними додатками відповідно для заінтересованої особи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду;

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177, 294 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити заявника, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 629/3780/17
№ провадження 2/629/1703/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «СУЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного підприємства «СУЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2123/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Дунаєв С. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Василенко Л.І.

суддів Нерушак Л.В., Храпко В.Д.

секретаря Овчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: управління Держпраці у Черкаській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

.

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Азот» задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після слів: «в розмірі 15510 грн. 60 коп.» наступним: «з утриманням податків, обов'язкових платежів та зборів».

В іншій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді : Л.В. Нерушак

В.Д. Храпко
Номер провадження 2-н/643/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2008р. по 31 жовтня 2017р. у розмірі 3020грн. 62коп., за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2012р. по 31 жовтня 2017р. у розмірі 1717грн. 43коп., інфляційні витрати 713грн. 94коп., три відсотки річних від простроченої суми 137,74коп., а всього в сумі 5589грн. 73 коп.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №291/790/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 27.07.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 131/2234/16-ц
У Х В А ЛА

19 квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-Заболотний ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 подав письмове клопотання в якому просить у відповідності до ст. 35 ЦПК України залучити Леухівську сільську раду Іллінецького району Вінницької області, до участі в розгляді цивільної справи в якості співвідповідача, оскільки саме с. Леухи, а не зазначене у позовній заяві смт. Дашів є місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, визначення додаткового строку для прийняття якої є предметом спору у цій справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просить його задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача не заперечують.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 168, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Леухівську сільську раду Іллінецького району Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 04 липня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачений ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/761/7865/2017
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 169-й учбовий центр про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільнені, -
в с т а н о в и в :
В листопаді 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 169-й учбовий центр про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільнені.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.
Згідно п. 2) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.
Всупереч вказаній вище нормі ЦПК України позивачем вказано відповідача в/ч НОМЕР_2 учбовий центр, що є процесуально недопустимим.
Крім того, згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Відтак, позивачці необхідно визначитись із суб`єктним складом, змістом позовних вимог та надати суду копію уточненої редакції позовної заяви, відповідно до кількості учасників процесу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 169-й учбовий центр про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільнені залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 365/187/17
Номер провадження: 2-о/365/10/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 25 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має юридичне значення.

Рішення суду є підставою для оформлення в органах нотаріату спадкових прав ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 627/940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року, на 09 год. 10 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2