Справа № 522/2599/14-ц Провадження № 8/522/38/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

12 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року у справі № 522/2599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів.

При цьому, в якості нововиявлених обставин для даної справи позивач зазначає, по-перше, оригінал квитанції про внесення готівки № 1 від 06.11.2012 р., вказуючи, що до 30.08.2016 року він не знав про те, що оригінал цієї квитанції був вилучений із пакету документів його дружиною, з якою він два роки не проживав разом; і, по-друге, експертні висновки за матеріалами кримінального провадження № 0003948.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали вказану заяву, а представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення цієї заяви позивача та подала адресовані суду свої письмові заперечення на цю заяву, які приєднані судом до матеріалів справи.

Вирішуючи згадану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи № 522/2599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору банківського строкового вкладу та повернення коштів вбачається, що, по-перше, на момент судового розгляду цієї справи ОСОБА_1 достеменно було відомо про існування виданої йому банком квитанції на підтвердження факту внесення ним грошових коштів за укладеним між ними договором № 9325/1-6 про банківський строковий вклад (депозит) Ф$К «Акційний» від 06.11.2012 р., та він надав суду копію цієї квитанції, але не надав суду оригінал цієї квитанції; і, по-друге, на момент судового розгляду цієї справи, а саме в судовому засіданні 05 листопада 2014 року, суд досліджував матеріали справи, в тому числі і копії висновку № 516/02 судово-почеркознавчої експертизи, висновку № 631/03 судово-технічної експертизи документів та висновку № 1750/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0003948, які були надані суду слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області 10.06.2014 р. (т.1 а.с. 93-126, 181-183).

Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно того, що під час судового розгляду справи № 522/2599/14-ц оригінал квитанції про внесення позивачем до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошових коштів у сумі 74473,00 грн. зберігався у його дружини, з якою він не проживав разом два роки, оскільки на підтвердження цих доводів позивач не надав суду належних доказів.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що зазначені позивачем ОСОБА_1 обставини не можуть розглядатись у якості нововиявлених у розмінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.07.2017