overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/564/17
Провадження № 2/685/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, заявивши вимогу встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно її підопічної ОСОБА_4, яка народилася 09 квітня 2001 року в с.Ординці, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 22 травня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу на судовий розгляд справи надати оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 524/8877/17
Провадження №2/524/3049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області про звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 14 лютого 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 127/6620/17
Провадження № 2/127/2971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12.05.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 175/4977/16-ц
Провадження № 2/175/233/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

за участю прокурора Єрьоменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні прокурор покладалася на розсуд суду про розгляд заяви.

Голова Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надав заяву про розгляд справи без участі представника та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про розірвання договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа 431/329/17
Провадження 2/431/316/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,

при секретарі Хорольській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у якій просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м. Гребінка

13 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

позовна заява подана і оформлена із додержанням вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України та в силу вимог цього Кодексу підсудна суду.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив відкрити провадження у цивільній справі на підставі відповідної позовної заяви та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 118-120, частинами першою, третьою пятою статті 122, частиною першою статті 210, пунктом 5 частини першої статті 293, частиною другою статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2017 року об 09 год 05 хв у залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка Полтавської області.

Відповідач має право у строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1843/17

Провадження 2-сз/711/50/17

12 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2017 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 разом з додатками повернута позивачеві.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 26.06.2017 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вищевказаного позову до суду.

В судове засідання сторони не з?явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачається, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п. 5 зазначеного порядку судовий збір повертається за ухвалою суду, що набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, , МФО 305299, за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплаченого за платіжним дорученням № IHB98B1GF8 від 28.02.2017 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 493/370/17
Номер провадження 2/493/289/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він вважає, що є можливість збереження сімї.

Сторонам надано один місяць для примирення і розгляд справи призначено на 20.04.2017 року.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення сплив, тому суд відновлює провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки сторонам був наданий термін для примирення строком на один місяць із зазначенням конкретної дати розгляду справи, тобто 20.04.2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8347/17 Справа № 175/4417/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Лариса Леонідівна про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 21.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/531/17 Провадження № 2/478/265/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 04 травня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2004 року, у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1092/17
Провадження № 2-о/392/49/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Березівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, Смолінська селищна рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 16.08.2017 року о 10-00 годині.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 685/1663/17
У Х В А Л А

26.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в ній не вказано повного найменування відповідача.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві не обґрунтувані позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заробітку (ставка, премія, доплата за стаж, доплата за суміщення посад) за час відсторонення від роботи позивача з 05.08.2014 до 18.10.2017 та щодо зобовязання відповідача скласти акт про нещасний випадок, що мав місце 23.08.2016 в с. Кунча, а також не вказано правових підстав, на яких позивач просить задовольнити вказані вимоги.

Крім того, на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не наведено обставин, які свідчать про упереджене ставлення директора Теофіпольського РЕМ до позивача.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ХОЕ» Теофіпольський РЕМ про поновлення на роботі, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя ОСОБА_2