overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3188/17
в справі №760/3943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 28.02.2017 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 05.04.2017 , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 07 вересня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 727/3901/13-ц
Провадження № 6/727/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «Є» кв.12) 28710,15 грн. безпідставно стягнені заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.08.2013 рок у розмірі 28710,15 грн.

11.12.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду поступила письмова заява з клопотанням справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, необхідно задовольнити, заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 645/64/15-ц
Провадження № 6/645/168/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межіУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань, покладених згідно виконавчого листів (3) №645/64/15-ц від 18.05.2015 р. виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 36624,00 грн., моральну шкоду у розмірі 700,00 та судовий збір 516, 24 грн. на користь ОСОБА_3, та виконавчих листів (2) № 641/3974/14-ц, виданих 19.01.2015 року Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість у розмірі 454185,49 грн., а також 3654, 00 грн. витрати по сплаті судового збору.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуваннямнаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межіУкраїни.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017року о 10 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскарженалише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншійчастиніухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/43/16-ц
номер провадження 2/531/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює провадити заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України в редакції від 03.10.2017,, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 585/153/17
Номер провадження 2/585/250/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які як вбачається із спадкової справи № 176/2015, також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2015 року.

Представник позивача також надав клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів правонаступників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Зважаючи на те, що після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2015 року, спадщину, крім відповідачки ОСОБА_1 також прийняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Направити відповідачам копію ухвали, одночасно роз'яснивши, що вони мають право ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з цим розгляд справи відкласти на 10 травня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 182/3807/17
Провадження № 2-о/0182/158/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

25.07.2017 року до відкриття провадження у справі, заявники подали до суду заяви про повернення їм заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10118 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.09.2016 року, виданого за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10118 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

В обгрунтування заяви, боржник вказує, що ця справа має розглядатися не у наказному, а у позовному провадженні, оскільки заборгованість, яку просить стягнути стягувач утворилась за період з грудня 1999 року по червень 2016 року, а з позовом позивач звернувся лише в серпні 2016 року, тобто після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 16.09.2016 року виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10118 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн, оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10118 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16.09.2016 року, виданий за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10118 грн. 09 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1607/17
Провадження № 2/526/806/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.

з участю секретаря- Широколави О.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача- ОСОБА_4, ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ціпківської територіальної громади, треті особи: приватний нотаріус Заєць Ніна Миколаївна, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з 1998 року по день її смерті.

В іншій частині позову- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/881/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 766/1608/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Бугрика В.В

ОСОБА_2В

секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 10 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 20 квітня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 квітня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/270/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"01" лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Дубеля Р.М. перебувала вищезгадана справа.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.11.2016 року, ухвалу суду першої інстанції від 26.04.2016 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження дану цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначити на 17 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою: м.Дрогобич, вул.Л.Українки,32, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Номер провадження 2/754/7180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання по даній справі на 09:30 год. "03" квітня 2018 року в приміщенні Деснянскього районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - (зал).

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 635/6734/17
Провадження № 2/635/3572/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 грудня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7973/17
Провадження № 2/552/2226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.