Справа № 466/3311/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4562/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення,-

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із зазначеним позовом до відповідачів у якому просив:

визнати недійсним та скасувати свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 27 лютого 2002 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. на підставі акта проведення прилюдних торгів, затвердженого відділом державної виконавчої служби Галицького управління юстиції м. Львова 24 грудня 2002 року, яким посвідчено, що ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається зі споруди цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1;

визнати недійсним та скасувати реєстраційне посвідчення серії НОМЕР_2 від 29 грудня 2002 року на об'єкти нерухомого майна яким Львівське обласне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки посвідчує, що споруди цілісного майнового комплексу площею 2988,6 м.кв у АДРЕСА_1 зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2

Також ОСОБА_4 звернувся із заявою про забезпечення позову у якій просив:

Накласти арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати чи обтяжувати майно, належне йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 видане 27 грудня 2002 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається зі споруди цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_1, в тому числі укладати договори оренди зазначеного майна, проводити добудови чи перебудови.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

З метою забезпечення позову накладено арешт на майно шляхом заборони ОСОБА_2 відчужити чи обтяжувати нерухоме майно, належне йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 видане 27 грудня 2002 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, на підставі якого ОСОБА_2 належить право власності на майно, яке складається зі споруди цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_1, в тому числі укладати договори оренди зазначеного майна, проводити добудови чи перебудови.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що подані позивачем позовна заява та заява про забезпечення позову жодним чином не підтверджують того факту, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Більше того, позиція позивача не містить жодного обгрунтування того, що його права порушуються відповідачем і між ними наявний цивільно-правовий спір.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на майно ОСОБА_2

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Якщо йдеться про майно, що належить відповідачеві і знаходиться в інших осіб, потрібно подати докази наявності безспірного права відповідача на зазначене майно. У разі спірності права відповідача на майно, суд не може задовольнити таку заяву.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 не обґрунтував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, не довів що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову з урахуванням чинності рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року залишеного без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст.151-153 ЦПК України, не перевірив чи дійсно реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, не перевірив чи порушуються права позивача, постановив немотивовану ухвалу.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», з участю третьої особи Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ, Фонд державного майна України у Львівській області, Львівської місцевої прокуратури №2, Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, приватного нотаріуса Кулиняка Ігоря Ярославовича про визнання недійсним та скасування свідоцтва та реєстраційного посвідчення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 320 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.