Справа № 2-5024/11
Провадження № 2-п/761/275/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, оскільки з 2007 року проживає в іншій місцевості. Окрім того, зазначав, що кредит він не отримував.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні заявник просив суд про задоволення заяви, та будучи допитаним як свідок, пояснив суд, що він звертався до банку із заявою про видачу кредиту, проте кредитного договору не підписував та не отримував кредиту.

В судове засідання представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав пояснення, в яких він вважав подану заяву не обґрунтовано та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13.03.2012 року Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином.

Із наданої суду довідки виконкому Великорацької сільської ради Радомишлянського району Житомирської області від 22.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 з березня 2007 року по 06.03.2017 року проживав без реєстрації в АДРЕСА_1, а з 06.03.2017 року зареєстрований за даною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Послання в судовому засіданні в якості доказу неотримання кредиту відповідачем на його покази в якості свідка не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року N 9, не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК