Справа № 182/7060/16-ц
Провадження № 2/0182/931/2017
24.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- залишку заборгованості за кредитом в сумі 18 868 доларів 24 центи США (що, відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року, складає 488 297 грн. 69 коп.);
- суми відсотків за користування кредитом 2 941 доларів 74 центи США (що, відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року, складає 76 130 грн. 30 коп.).
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26 жовтня 2012 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», у відповідності до ст.512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-306/127/2008 від 25.07.2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та відповідачами по справі. Таким чином, до позивача перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів. А отже, у відповідності до ст.37 Цивільного процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». Оскільки, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем, то вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються позивачем солідарно до обох відповідачів.
В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі і просили суд його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не прибули, про день слухання справи були повідомленій неодноразово належним чином судовими повістками з поштовими повідомленнями за останнім відомим місцем проживання, які повернулись за сплином терміну зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого ви рішення справи.
Справа слухалась у відсутність відповідачів, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог,відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
- залишку заборгованості за кредитом в сумі 18 868 доларів 24 центи США (що, відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року, складає 488 297 грн. 69 коп.);
- суми відсотків за користування кредитом 2 941 доларів 74 центи США (що, відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року, складає 76 130 грн. 30 коп.) (а.с.15).
Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю від 26.10.2012 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-306/127/2008 від 25.07.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами по справі. Таким чином, до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів. До теперішнього часу заборгованість відповідачів перед позивачем не погашена.
За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215, суд, -
- залишок заборгованості за кредитом 18 868 доларів 24 центи США (що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року, складає 488 297 грн. 69 коп.);
- відсотки за користування кредитом 2 941 долари 74 центи США (що відповідно до курсу НБУ станом на 12.12.2016 року складає 76 130 грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3