overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/7196/16-ц

20.11.2017 року Провадження № 2/206/371/17

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді:ОСОБА_2, при секретареві: Колтаковій М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Опікунська рада Новокодацького районну у м. Дніпрі про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просять позов в частині вимог до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Опікунська рада Новокодацького районну у м. Дніпрі про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів в частині вимог до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог розгляд справи - продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 360/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області площею 1,4633 га, кадастровий номер :05:002:0026 та площею 0,6490 га кадастровий номер :05:002:0023 з цільовим призначенням - для ведення садівництва. Витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на користь ОСОБА_1 зазначені земельні ділянки. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав за Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" за №31973515 та № 31971978, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на: земельну ділянку площею 1,4633 га, кадастровий номер :05:002:0026, що розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210, номер запису про право власності 17013937); земельну ділянку площею 0,6490 га, кадастровий номер :05:002:0023, що розташована на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 210, номер запису про право власності 17012757).

В судове засідання представники сторін не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ "Укрсиббанк", оскільки рішення суду може вплинути на його права, враховуючи, що вирішується спір з приводу майна, іпотекодержателем якого є ПАТ "Укрсиббанк". Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про проведення судового засідання без участі представників позивачки, також просив залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог ПАТ "Укрсиббанк".

Оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки ПАТ "Укрсиббанк", суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Колект", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 740/4454/17
Провадеження № 2-во/740/1/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

16 листопада 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна,

встановив:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2005 року задоволений позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської Ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

До суду 07.11.2017 р. звернувся ОСОБА_2 - син позивача ОСОБА_1, померлої 02 травня 2017 року, про виправлення описки у резолютивній частині даного рішення, а саме: ім.»я позивачки зазначено «Олесандра» замість «Олександра».

В судове засідання сторони не з*явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення є описка щодо імені позивача: замість «Олександра» помилково зазначено «Олесандра». Відповідно до копії паспорта, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження її ім»я ОСОБА_1 (а.с4, 8, 34).

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині рішення суду від 31 серпня 2005 року описку стосовно імені позивача.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2005 року по справі №2-1648/ 2005 р.за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської Ради про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

В другому абзаці резолютивної частини рішення ім»я позивача замість «визнати за ОСОБА_3» вірно зазначити «визнати за ОСОБА_1».

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 585/3255/17
Номер провадження 2/585/991/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І. М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування документів з метою проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у комунального підприємства «Роменське МБТІ» інвентарну справу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська обл., Роменський район, м. Ромни, вул. Ліньова, 22.

Витребувати у відділу у Роменському районі Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області технічну документацію на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0687 га, кадастровий номер :03:100:0009, що розташована за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Ліньова, 22.

Витребувані документи необхідно надати в найкоротший термін.

Ухвала виконується негайно.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2526/17
Справа № 711/8441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року позивачці було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав 16.11.2017 року, тобто останній день усунення недоліків було 21.11.2017 року.

Оскільки, у наданий термін позивачка допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути за належністю позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн., згідно квитанції № 0.0.862396279.1 від 03.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Справа № 542/1429/17

2/542/963/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Бен ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 Аніс про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Бен ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 Аніс про розірвання шлюбу .

Відповідач по даній справі на виклик суду не зявляється. Кореспонденцію не отримує.

Так, відповідно до вимог ст. 74 п. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місце знаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 Аніс через оголошення у пресі.

Помістити у газеті «Зоря Полтавщини», редакція якої розташована за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115, оголошення про виклик відповідача наступного змісту:

«Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає Бен ОСОБА_2 Аніс , зареєстрованого по пров.Спортивному, 3, в смт. Нові Санжари Полтавської області, останнє відоме місце проживання: пров.Спортивний, 3, смт.Нові Санжари, Полтавської області, як відповідача по цивільній справі за позовом Бен ОСОБА_1 до Бен ОСОБА_2 Аніс про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться 14 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

В разі неявки Бен ОСОБА_2 Аніс в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, справа буде розглянута у його відсутність.

Суддя Стрельченко Т.Г.

Витрати, повязані із викликом відповідача через оголошення у пресі, покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
22.11.2017 227/3729/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 01.12.2017 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.11.2017
Провадження № 2/344/4176/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Татарінова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1676/17
Номер провадження 2/213/952/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 22.06.2017 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 12.07.2017 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, зазначене в позовній заяві місце проживання позивача, а саме АДРЕСА_1, не відповідає результатам отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача, яка за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не території Жовтневого району міста, і позивач звертається до суду за місцем свого проживання, їй необхідно підтвердити факт проживання за зазначеною у позові адресою на час звернення до суду з позовом.

Якщо ж дана адреса не є зареєстрованим місцем проживання позивача, а є місцем її перебування, позивачу необхідно зазначити докази свого перебування за вищезазначеною адресою у визначених законом строках.

Вважаю за доцільне повідомити позивачу, що відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
У Х В А Л А

17.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

17.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою, що визначає підсудність даного спору Жмеринському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6942/17
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2017 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: