overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/17 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 635/8794/16-ц Токарєава Н.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Карімової Л.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя і визнання права власності - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

Л.В. Карімова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання спадкового догвору ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового догвору та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про розірвання спадкового догвору .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/4753/17
Провадження № 2-н/0274/70/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

28.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.08.2016 по 30.09.2017 в сумі 10298 гривень 94 копійок та 800 грн. сплаченого судового збору.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 265/8554/17
Провадження № 2-о/265/795/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/8554/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 грудня 2017 ркоу о 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 592/8164/17
Провадження № 2/592/2130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про забезпечення доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-137 ЦПК України зобовязати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати необхідні відомості, а саме: табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» табель відпрацьованих робочих днів відносно ОСОБА_1 за два останні місяці, що передували звільненню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 382/1219/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/5488/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 24 21.11.2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Яготинського районного центру зайнятості на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Яготинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, виплачених як допомога по безробіттю ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Яготинський районний центр зайнятості подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України , а саме: до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

20 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява Яготинського районного центру зайнятості про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію довіреності Яготинського районного центру зайнятості від 24 жовтня 2017 року № 663-06, якою уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси вказаної юридичної особи, строк дії до 31 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу підписано Заступником директора Яготинського районного центру зайнятості ОСОБА_4, строк дії довіреності якого закінчився 04 вересня 2017 року, а довіреність надано на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, оскільки станом на 21 листопада 2017 року Яготинський районний центр зайнятості належним чином не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Яготинського районного центру зайнятості на рішення Яготинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 500/5921/17
Провадження № 2/500/3307/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати за нею, як спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої 26.12.2009 року право власності на земельну ділянку площею 5,76 га, розташовану на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху.

21.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків згідно вищезазначеної ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 12.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/1346/17
13 липня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, і враховуючи, що: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п.п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну;відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМсудові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя (підпис) С. П. Савчак
Копія відповідає оригіналу
Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/521/5261/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

За матеріалами справи, місце проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально належить до Приморського адміністративного району міста Одеси.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8972/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа №568/927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 10.30 годину 04.01.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник