overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2012/15-ц
Номер провадження №2-во/351/36/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретар - Нагірянк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайолвича до Троїцької сільської ради, треті особи: Снятинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 15.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, треті особи: Снятинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що Рішенням Снятинського районного суду від 15.03.2016 р. позов ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, треті особи: Снятинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку задоволено повністю, дане рішення набрало законної сили, однак дане рішення не виконується, оскільки у рішенні було допущено описку щодо номеру земельної ділянки, а саме: номер земельної ділянки зазначено «№982», коли правильно «№892».

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 15.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, треті особи: Снятинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку слід внести виправлення щодо номеру земельної ділянки, а саме: номер земельної ділянки слід вказати «№892» замість «№982».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 15.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради, треті особи: Снятинська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Снятинському районі про визнання права власності на земельну ділянку, вказавши номер земельної ділянки «№892» замість «№982».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 559/2580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

30 листопада 2017 року у відповідності до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12 грудня 2017 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2505/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1713/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Категорія - 39 (І) Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа - нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7901/17 Справа № 205/3086/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з данним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.11.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

27.11.2017 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, Соколи гаражний кооператив, гараж 42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) від 13.04.2014 року за №1194 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12390633 від 13.04.2014 року, стягнення судових витрат,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Х-Адванс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, Соколи гаражний кооператив, гараж 42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) від 13.04.2014 року за №1194 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 12390633 від 13.04.2014 року, стягнення судових витрат - задоволити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, гаражний кооператив «Соколи», гараж № 42 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1), укладений 13.04.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.04.2014 року за № 1194.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 12390633 прийняте 13.04.2014 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», , місцезнаходження якого: 76006, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, буд. № 225 по 1 218,00 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 265/2032/17
Провадження № 2/265/793/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3 розірвати.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши додані до нього матеріали, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до пунктів 2,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, всупереч наведеним положенням, у позовній заві не зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що позбавляє суд можливості зробити висновок щодо підсудності даного позову саме Орджонікідзевському суду міста Маріуполя Донецької області, та у подальшому - направити судовий виклик на адресу відповідача у встановленому законом порядку.

Крім того, з доданого до позову свідоцтва про шлюб, виданого повторно 28 лютого 2017 року Маріупольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 11 серпня 1995 року, про що складено відповідний актовий запис № 793; прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Відповідачем у позові зазначена ОСОБА_3. Проте посилання на докази, які б свідчили, що прізвище дружини на момент подання позову є Фаїн, а не ОСОБА_2, у позовній заяві відсутні, не містять таких доказів й матеріали, додані до позову.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4777/17
Номер провадження 2-н/643/246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 28.02.2017 року у розмірі 4046 грн. 85 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 28.02.2017 року у розмірі 2253 грн. 97 коп., інфляційні витрати 1102 грн. 98 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 180 грн. 19 коп., а всього 7583 грн. 99 коп. А також стягнути з боржників сплачений судовий збір.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 28.02.2017 року, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2013 року по 28.02.2017 року, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7583 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Пр.№ 2/155/251/17
Справа № 155/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 квітня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на ? частину земельної частки(паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Пролетар Харківщини» розміром 4,15 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифіката серія ХР №0104286, який зареєстровано у книзі реєстрації сертифікатів КСП «Пролетар Харківщини» за №557, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 15.04.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1146/16-ц
номер провадження 2/695/700/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

12 грудня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, але представник позивача скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Златогор» також у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Златогор» про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 308/8521/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2017 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_1

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та повинна бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» - прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 18 травня 2017 р. на 08 год. 40 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 354/584/16-ц
Провадження № 2/354/170/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

До суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині зобовязання Микуличинську сільську раду Яремчанської міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання .

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлене клопотання та просили залучити у якості співвідповідача Микуличинську сільську раду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселення Микуличинську сільську раду Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Іванов