overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3900/17
Провадження № 2/369/2352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.30.06.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/529/17
Номер провадження 2/580/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 57426 грн. 93 коп..,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2016 року між ним та боржником був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 53338 (пятдесят три тисячі триста тридцять вісім) грн. 97 коп.

В звязку з тим, що позичальник свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 15.03.2017 року становить 57426 грн. 93 коп. та складається з наступного: 52421 грн. 09 коп. сума кредиту; 3205 грн. 84 коп. заборгованість по відсотках, 1800 грн. штраф . Тому представник позивача просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на суму 57426 грн. 93 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 404/7807/17
Номер провадження 2-о/404/460/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7807/17 ( номер провадження 2-о/404/460/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 01 лютого 2018 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 2-148/11
Провадження № 4-с/374/4/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавчі провадження 46052984, 46052821), -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище скарга публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (далі-АТ "РОДОВІД БАНК").

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року заяву було прийнято до провадження.

У судове засідання не з'явився представник АТ "РОДОВІД БАНК", подавши заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Кагарлицького РВ ДВС у судове засідання не з'явився, від головного державного виконавця Качанюк О.В. надійшла телефонограма, у якій вона просила відкласти розгляд скарги, надавши їй строк для подання заперечень.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Крім того, ухвалою суду від 29 березня 2017 року та ухвалою суду від 10 квітня було зобов'язано Кагарлицькиий РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень (46052984, 46052821) щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2-148/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором у розмірі 244 440 грн 30 коп. та судових витрат у розмірі 873 грн 60 коп. Копію ухвали суду Кагарлицький РВ ДВС ГТУЮ в Київській області отримав 3 квітня 2017 року. Однак, станом на 18 квітня 2017 року вказані матеріали до суду не подані.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за скаргою публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції ОСОБА_1 (виконавчі провадження 46052984, 46052821), - на 11 год 30 хв. 3 травня 2017 року.

Повторно зобов'язати Кагарлицькиий РВ ДВС ГТУЮ в Київській області надати до суду копії матеріалів виконавчих проваджень (46052984, 46052821) щодо виконання рішення Ржищівського міського суду Київської області від 29 грудня 2011 року у справі № 2-148/11.

У судове засідання викликати скаржника, сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1493/17
Провадження № 2/488/1174/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за № 488/1493/17,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів зазначеної цивільної справи вбачається, що в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 21.04.2017 року по справі за позовною заявоюНікітіної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбубула допущена описка, а саме помилково зазначено - "ухвала про відкриття наказного провадження", коли вірним є "ухвала про відкриття провадження".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись викладеним, ст. 219, 293-294 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження від 21.04.2017 року по справі № 488/1493/17, вважати правильним - "ухвала про відкриття провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження по справі № 2/752/6416/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2" про розірвання договору підряду і відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП "ОСОБА_2" про розірвання договору підряду і відшкодування збитків .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП "ОСОБА_2" про розірвання договору підряду і відшкодування збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 02 березня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7932/17
Провадження № 2/202/3468/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати право власності, без додаткових актів вводу в експлуатацію, на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Д та стягнути зі ОСОБА_1 суму у розмірі 3000,00грн.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 39Д, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паритет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Трейд», ОСОБА_1 про визнання права власності та стягнення суми - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 544/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про встановлення фактів визнання батьківства та належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на десять днів.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, про встановлення фактів визнання батьківства та належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Лозова Шаргородського району Вінницької області.

Встановити факт, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес», розміром 2,09 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), Серії НОМЕР_1, виданий 07 жовтня 1997 року Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 05.01.2018.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 234/7705/17
Провадження № 2-н/234/359/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
У х в а л а

29 червня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_2. Виділено ОСОБА_4 нежитлове приміщення АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, який розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га (кадастровий номер НОМЕР_2) за адресою: АДРЕСА_2; та нежитлове приміщення АДРЕСА_3. Виділено ОСОБА_6 трикімнатну квартиру АДРЕСА_4; двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, 6 у м. Запоріжжі; легковий автомобіль VOKSWAGEN GOLF, державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 340 424 грн 45 коп. боргових зобов'язань, сплачених на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2014 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

О.В. Попович
Справа № 146/1567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1567/17, номер провадження 2/146/728/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 06.02.2018 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6098/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 27 лютого 2018 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя