Справа № 211/2631/17
Провадження № 2-з/211/35/17
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі продажу.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,вказавши що предметом судового спору є квартира АДРЕСА_1 (колишня назва Димитрова) у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Згідно довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.05.2017 року №8759017 вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_4, на підставі договору купівлі продажу від 10.09.2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером нотаріального реєстру №1315.

В порядку забезпечення вищевказаного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Димитрова) у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка на підставі договору купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером нотаріального реєстру №1315 належить ОСОБА_4.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно , що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (колишня назва Димитрова) у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаних заходів відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред'явленим вимогам, у зв'язку з чим вважає необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва Димитрова) у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення факту набуття права власності на нерухоме майно без достатньої правової підстави, визнання недійсним договору купівлі продажу, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 (колишня назва Димитрова) у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка на підставі договору купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером нотаріального реєстру №1315, належить ОСОБА_4, номер обліком картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України АК 143120 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.04.1998 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши вчиняти будь-які дії пов'язані з відчуженням зазначеного нерухомого майна, до вирішення спору в суді.

Стягувач (позивач по справі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: 50008, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2;

Боржник (відповідач по справі) ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: 50015, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1;

Боржник (відповідач по справі) ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 50049, АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_3.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Направити ухвалу на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1