overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3820/16-ц
провадження № 2/0285/603/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Ковальової З.С.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинського сектору ДМС України оригінал паспорту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2017 р.

Представник третьої особи заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву матеріали щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-473 від 17.03.1992 р.

- витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву матеріали щодо укладання договору оренди між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, 11.10.1996 р., зареєстрованого за № 6-6081.

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 матеріали щодо укладання договору купівлі-продажу 9/10 частин будинку № 8 на пров. Долинному в м. Новоград-Волинський від 26.08.2016 р. та договору купівлі-продажу 1/10 частин будинку № 8 на пров. Долинному в м. Новоград-Волинський від 30.08.2016 р.

Суд вважає, що клопотання представників про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останніх виникли складнощі в поданні потрібних їм доказів до заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинського сектору ДМС України оригінал паспорту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 15.02.2017 р.

Витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву матеріали щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-473 від 17.03.1992 р.

Витребувати у Житомирського обласного нотаріального архіву матеріали щодо укладання договору оренди між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, 11.10.1996 р., зареєстрованого за № 6-6081.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_9 матеріали щодо укладання договору купівлі-продажу 9/10 частин будинку № 8 на пров. Долинному в м. Новоград-Волинський від 26.08.2016 р. та договору купівлі-продажу 1/10 частин будинку № 8 на пров. Долинному в м. Новоград-Волинський від 30.08.2016 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/3443/17
Провадження: № 2-во/554/169/2017
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздову Д.А. розглянувшизаяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року заяву задоволено.

02.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення суду, а саме в першому абзаці резолютивної частини рішення, де замість по батькові «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 22.06.2017 року по справі №554/3443/17-ц. за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба в справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та Шевченківський районний у м. Полтаві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про усиновлення та вважати вірним в першому абзаці резолютивної частини вірним по батькові заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» липня 2017 року
№ провадження 2-н/521/652/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 274/5570/16-ц
Провадження № 2/0274/358/17
УХВАЛА

14.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У зв'язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням, було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя О.В.Замега
08.12.2017 Справа № 642/6178/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і господарчими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і господарчими спорудами.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути її.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і господарчими спорудами повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 697/2769/16-ц
№ пров. 2/697/142/2017
У Х В А Л А

19.04.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря В.В. Захарченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Номер провадження 2-н/643/1067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 08 грудня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.03.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гур*єва ОСОБА_1, Гур*євої ОСОБА_2, Гур*єва ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2108/2017
Номер справи 243/3160/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«19» квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 382/1097/17
Провадження 2/382/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Яготинської міської ради "Яготинська житлово-експлуатаційна контора" про стягнення заборгованості за оренду комунального майна, зобов"язання повернути об"єкт нерухомого майна та розірвання договору оренди комунального майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 02.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 02.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2/127/897/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі Тронт М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів у справі №127/26812/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/26812/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради про визнання розміру часток у спільній сумісній власності.

Під час проведення судового засідання 11.04.2017р., представником відповідача заявлено клопотання, проти задоволення якого не заперечував представник позивача про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20/1) спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 вересня 2014 року.

Вказана заява мотивована необхідністю зясування усіх обставин справи та зокрема щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20/1) спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_6, яка померла 07 вересня 2014 року.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 20/1).

Встановити строк виконання даної ухвали до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/2313/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П
Провадження № 22-ц/783/2169/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Марутяк О. І. на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана поза строком, встановленим ч. 2 ст. 294 ЦПК України тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт ОСОБА_2 отримав 02 березня 2017 року за адресою: Львівська обл., Миколаївський р., с. Дроговиж, вул. Молодіжна, 26 (а.с. 28), однак до 14 квітня 2017 року вимоги ухвали не виконав.

07.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П., оскільки вважає ухвалу про залишення апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року безпідставною. Однак, заявлений ОСОБА_2 відвід судді Крайник Н. П. є передчасним, так як апеляційне провадження по даній справі не відкрито та розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 460/450/17
Провадження №2/460/977/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року КС «Самопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позивач КС «Самопоміч» подала письмову заяву про закриття провадження у справі, так як відповідачі добровільно погасили заборгованість за кредитним договором.

Сторони на розгляд справи не з'явилися,хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від заявленого позову, так як така відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмову Кредитної спілки «Самопоміч» від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
№2/760/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.. ст.. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1519,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: