overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/5318/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 07 листопада 2017 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув. (а. с. 135)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Олійник
У Х В А Л А

Справа №370/190/17

"16" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство«Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої 15942,64 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Згідно письмового клопотання представника позивача ОСОБА_2, остання позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Поштовий конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про закінченням терміну зберігання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/190/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 487/3013/17
Провадження № 6/487/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У своїй заяві заявник зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продажу прав вимоги за кредитами. У результаті укладання вказаного договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи №2-2373/2010 стало Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобовязань в межах переданого права вимоги.

Посилаючись на вищезазначене просили замінити сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.08.2010 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28.01.2008 року в розмірі 346 559,55 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.01.2008 року в розмірі 13 070,29 грн., а всього 359 659,84 грн. та понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, в процесі розгляду справи, було встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.02.2013 року замінена сторона виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 23381167 від 25.11.2010р., відкритого Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-3273/2010 від 13.10.2010р.

Таким чином, виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, слід відмовити, оскільки по даній справі вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1807/17
№ 2/733/921/17
Ухвала

про відкриття провадження

"28" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Чернігівської обласної державної адміністрації до Ічнянської районної державної адміністрації та ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Нива-плюс» про визнання договору оренди земельної ділянки № 1 від 13 липня 2017 року недійсним повністю як такий, що суперечить чинному законодавству та не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Дата документу 04.12.2017
Справа № 2-807/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій мотивуючи тим, що виконавчий лист по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були втрачені, просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист по справі був втрачений то суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-807/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекція у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником на виробництві ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником на виробництві та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекція у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником на виробництві .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2018 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.06.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/1634/17 Номер провадження 2-др/775/17/17
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянув заяву військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, Державного реєстратора-начальника відділу реєстрації військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії з апеляційною скаргою військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційну скаргу військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 серпня 2017 року скасовано.

До апеляційного суду надійшла заява від військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області про ухвалення додаткового рішення у справі у звязку з тим, що не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 29 листопада 2017 року на 10.00 год. для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача та представника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.164, 180, 183 СК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Стефанишин
Пров.№2/409/999/17
Справа №409/2394/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 219/8535/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру раніше стягнутих аліментів,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру раніше стягнутих аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір стягнутих аліментів за рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007 рокута стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Часів Яр Донецької області, працює ФОП ОСОБА_3, товарознавець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ним повноліття.

Відізвати виконавчий лист № 2-3200-2007, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.07.2007 року.

Стягнення проводити відповідно до цього рішення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 382/1905/17
Провадження № 2/382/901/17
У Х В А Л А

29.11.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту постійного проживання, факту володіння та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка просила витребувати у приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 14 квітня 2010 року, ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2012 року, ОСОБА_6, померлої 24 квітня 2017 року.

Предстанвик відповідача, третя особа в судове засідання не з'явилися.

В силу ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задоволити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 в строк до 5 грудня 2017 року, направити до суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, померлого 14 квітня 2010 року, ОСОБА_5, померлого 20 вересня 2012 року, ОСОБА_6, померлої 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.