АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2363/17Головуючий по 1 інстанції Ребрина К.Г.
Категорія: скарга на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючоїКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В. ,Фетісової Т. Л.
при секретарі Анкудінові О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про недійсність договору дарування,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про недійсність договору дарування.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а суддею при постановленні ухвали не враховано заперечення, надані позивачем на адресу суду 04 жовтня 2017 року на ухвалу судді про залишення позову без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху від 26 вересня 2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду першої інстанції), при цьому суддею, зокрема, було вказано на наступні недоліки поданої заяви: в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 17 жовтня 2017 року.

Так, згідно п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Між тим, позовна заява ОСОБА_6 не містить посилання на те, ким та яке саме право позивача порушене відповідачем та підлягає захисту в судовому порядку.

Крім того, позовна заява, подана ОСОБА_6 не містить будь-яких посилань на докази, якими підтверджуються обставини, викладені в позовній заяві. Не містить позовна заява і посилання на підстави для звільнення заявника від доказування.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, ОСОБА_6 подав суду першої інстанції заяву на усунення недоліків від 04 жовтня 2017 року, в якій зазначив, що позивачем з поважних причин не надані докази за їх відсутності.

Проте, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року було зазначено, що безпосереднє надання доказів можливо позивачем у строки, передбачені процесуальним законом.

Інших обґрунтувань поданої позовної заяви позивачем в своїй заяві надано не було, як не було і усунуто інших недоліків поданої ОСОБА_6 позовної заяви, про які зазначено в ухвалі судді від 26 вересня 2017 року.

Оскільки у визначений строк ОСОБА_6 зазначені в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року недоліки позовної заяви не усунув, суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства ухвалою від 26 жовтня 2017 року визнав позовну заяву ОСОБА_6 неподаною та повернув її позивачеві.

Доводи, наведені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, відповідає за своїм змістом нормам чинного законодавства і підстав для її зміни або скасування не знаходить.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про недійсність договору дарування - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий О. В. Карпенко

Судді Л.В. Нерушак

Т.Л. Фетісова