Провадження № 6/638/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про внесення змін до судового наказу у звязку із поновленням строку предявлення до виконання судового наказу.

Представник заявника КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Боржники в судове засідання також не з'явились, причин не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 31.10.2014 р. В розмірі 1648 грн. 69 коп..

Судовий наказ, який набрав чинності 13.05.2016 року згідно матеріалів справи, заявником отримано 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» -Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу, на які посилається представник заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін в судовий наказ за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості у звязку із поновленням строку предявлення до виконання судового наказу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: