overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву КП «Центр комунальних послуг та коммунального майна територіальної громади м. Марганця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2017 року КП «Центр комунальних послуг та коммунального майна територіальної громади м. Марганця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла заява про видачу судового наказу з додатками в яких відсутній підпис ОСОБА_1 на згоду про надання послуг та договір, який складений КП «Центр комунальних послуг та коммунального майна територіальної громади м. Марганця» про надання послугу з управління багатоквартирним будинком ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказузгідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви КП «Центр комунальних послуг та коммунального майна територіальної громади м. Марганця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути КП «Центр комунальних послуг та коммунального майна територіальної громади м. Марганця» сплачений судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № 484 від 16 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3346/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 19 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/3930/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі ЛенчицькійА.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

До судового засідання позивач подав до суду заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не зявились, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Згідно з п. 5 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова від позивача від позову не суперечить закону та не порушує інтереси сторні.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5563/17 Номер провадження 22-ц/786/3247/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", третя особа Кременчуцьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

22.09.2017 р. судом першої інстанції ухвалено заочне рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено відповідачем шляхом подання апеляційної скарги після постановлення судом ухвали від 20.11.2017 р. про відмову в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На час подання апеляційної скарги діяла редакція ЦПК від 03.08.2017 р. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, встановлених ЦПК України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги).

З 15.12.2017 р. набрала чинності нова редакція ЦПК України, положення якого застосовуються судом апеляційної інстанції при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи до відома.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та третій особі.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 14 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ЗГІДНО: Суддя О. В. Чумак О.В.Чумак
Справа № 351/2501/17
Номер провадження №2/351/1062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року на 10:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 215/4868/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 25.01.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5195/17
Провадження № 2/577/1930/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумскій області, КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на приміщення та визнання права власності на частку жтлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумскій області, КП Конотопське МБТІ, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на приміщення та визнання права власності на частку жтлового будинку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 9 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/3690/17
Провадження № 2-о/545/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 033657, виданого Новоселівською сільською радою 18.05.1998 року. У звязку з тим, що у Державному акті зроблено помилку у написані по-батькові заявника «Константинович», замість вірного «Костянтинович» - не може належним чином розпоряджатися земельною ділянкою.

Заявник та його представник у судове засідання, не зявилися, попередньо представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої сторони Новоселівської сільської ради Полтавського району, у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 033657, виданого Новоселівською сільською радою 18.05.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 13.05.1997 року №35, від 28.02.1998 року №7, на земельну ділянку площею 0,18 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована не території с.Терентіївка Новоселівської сільської ради Полтавського району, що видана ОСОБА_1 «Константиновичу» (а.с.3). Як вбачається з копії паспорту, копії картки фізичної особи-платника податків, рішень Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 13.05.1997 року №35 та від 28.02.1998 року №7, по-батькові заявника значиться як «Костянтинович» (а.с.4-6).

Таким чином, суд приходить до висновку про належність ОСОБА_1 вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя ОСОБА_1 «Константиновича», тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 265, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 033657, виданого Новоселівською сільською радою 18.05.1998 року на підставі рішення виконавчого комітету Новоселівської сільської Ради народних депутатів від 13.05.1997 року №35, від 28.02.1998 року №7, на земельну ділянку площею 0,18 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована не території с.Терентіївка Новоселівської сільської ради Полтавського району на імя ОСОБА_1 «Константиновича».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/3378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої 23 листопада 1998 року в селі Мілова Балаклійського району Харківської області.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.12.2017 року на 14:30 годину.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6235/17
Провадження № 2-о/216/100/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи - Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_3 рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи - Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_3 рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2018 року на 10:20 годину у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 148/467/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 17.03.2017, по справі №148/467/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, при подачі позову до суду, ОСОБА_1 було сплачено в касу ПАТ КБ «Приватбанк» - 640,00 грн. судового збору.

В звязку з тим, що Тульчинським районним судом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, він просить суд винести ухвалу, згідно якої повернути йому кошти сплачені 16.03.2017.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 158, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, згідно платіжного доручення № 0.0.726467099.1 від 16.03.2017 в ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач платежу УК у Тульчинському районі/ Тульчинський район №22030101, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області на р/р 0568, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2200/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
справа № 274/70/16-ц
провадження № 2/0274/1420/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, -

С Т А Н О В И В :

З апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2017 було скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2017 року. Справу направлено для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями, вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Житомирської області, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 16 годин 00 хвилин 09.02.2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега