Справа № 373/1038/17 Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/5832/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 53 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фурнітура» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ТК - Фурнітура » про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ « ТК - Фурнітура » від 21 квітня 2017 року, яким її звільнено з посади завідуючої магазином на підставі п.2 ст.41 КЗпП України; поновити її на посаді завідуючої магазином ТОВ « ТК - Фурнітура » з 22 квітня 2017 року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 755/8951/17 за позовом ТОВ «ТК - Фурнітура » до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, яка розглядається Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року вказане клопотання представника позивача - задоволено у повному обсязі та зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі № 755/8951/17 .

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач у справі ТОВ «ТК-Фурнітура» в особі представника Рудої О.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явилися на судовий розгляд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що розгляд цієї справи не можливий до розгляду судом позову у справі № 755/8951/17 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК - Фурнітура» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Предметом розгляду даної справи є вирішення трудового спору.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ « ТК - Фурнітура » до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. Предметом розгляду справи є відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів » при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з

цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з

моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну

поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення

для правильного вирішення спору

Звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може

визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду вказаної цивільної справи до постановлення судового рішення у справі №755/8951/17, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва є помилковим, тому постановлена у справі ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 311 ЦПК України із направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК - Фурнітура » задовольнити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц. Кашперська

В.О. Фінагеєв