overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2014/17
Провадження № 2/483/798/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі не відкрито провадження, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачці.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області (управління Державної казначейської служби України у Очаківському районі Миколаївської області) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.901855321.1 від 24 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1627/17
Провадження по справі № 2/514/629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, в якому просить визначити йому додатковий термін достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 07 травня 2014 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа № 523/5479/16-ц
Провадження №2-во/523/224/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Одеської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено та визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27647 від 07 березня 2001 року квартири № 47 (сорок сім), в будинку №28(двадцять вісім), по вулиці Балківська, в м. Одесі.

28.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в тексті рішення суду допущено описки в мотивувальній частині рішення, а саме: на першій сторінці в пятому абзаці третій рядок прізвище позивачів зазначено як «Андрущенко» замість «Андрющенко». Крім того, аналогічну описку допущено на другій сторінці в резолютивній частині рішення в другому абзаці в пятому рядку. Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно наявних в матеріалах справи копій паспортів позивачів встановлено, що їх вірним прізвищем є «Андрющенко». Відтак, судом помилково зазначено в мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивачів як «Андрущенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 р. по справі № 523/5479/16-ц, вказавши в мотивувальній частині на першій сторінці в абзаці пятому в третьому рядку та в резолютивній частині на другій сторінці в абзаці другому в пятому рядку прізвище позивачів як «Андрющенко Ігор Іванович» та «Андрющенко Оксана Вячеславівна» замість «Андрущенко Ігор Іванович» та «Андрущенко Оксана Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення, в якому просить передати йому в заклад шляхом вилучення у відповідачів належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль Dаіm1еr-Сhrysler, модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363, та автомобіль Dаіm1еr-Сhrysler, модель: 316 СDI, рік випуску: 2004, тип ТЗ: вантажний малотон - В - фургон, № кузова/шасі: WDB9036631R672831.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить суд витребувати з Територіального сервісного центру № 6144 в м.Теребовля Тернопільської області документи щодо перереєстрації автомобіля Dаіm1еr-Сhrysler,(згідно системи АТМ МERSEDES BENZ, 311 D.) модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, №кузова/шасі:WDB9036631R189363, з ОСОБА_4 на ОСОБА_6, яка відбулася 12 червня 2008 року, а також документи по перереєстрації даного автомобіля з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вказаної інформації, оскільки відомості, що витребовуються, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Територіальний сервісний центр № 6144 регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області (48100, Тернопільська область, м.Теребовля, вул. Січових Стрільців,64 А) надати Рівненському міському суду (33028, м.Рівне,вул..Шкільна,1) до 25 січня 2018 року, копії документів щодо перереєстрації автомобіля Dаіm1еr-Сhrysler, (згідно системи АТМ МERSEDES BENZ, 311D) модель: 903.6 КА, рік випуску: 2000, тип ТЗ: автобус-D пасажирський, № кузова/шасі:WDB9036631R189363, з ОСОБА_4 на ОСОБА_6, яка відбулася 12 червня 2008 року, а також документи по перереєстрації даного автомобіля з ОСОБА_6 на ОСОБА_2.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т. Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5647/17 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/9978/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3666/17
№ 2-др/183/19/17
03 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року зареєстрований шлюб 25 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 226, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого спільних дітей не мають - розірвано.

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/521/5034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на «18» січня 2018 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 462/5669/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності

встановив:

Позивачка 30.11.2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на цегельний гаражний бокс № 140 в Товаристві індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат», що знаходиться по вул.Кульпарківська, 222-б у м.Львові в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, який пормер 28.07.2001року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Залучити до участі по справі в якості третьої особи Львівську міську раду.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2155/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 17.11.2017 року з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Суддя, дослідивши заяву та подані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 505/1408/17
Провадження № 2/505/1083/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 428/3532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні 28 листопада 2017 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_7.

Представник відповідача та відповідачі не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду вищенаведену позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_7.

Продовжити розгляд справи по суті в іншій частині позовних вимог.

Розяснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2-н/750/977/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________