Справа № 755/8724/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26 лютого 2007 між позивачем, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір позики на суму 95 000,00 грн. на строк до 25 липня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7, спадкоємцями після смерті яких є відповідачі. На теперішній час зобов'язання за договором позики не виконані. У зв'язку з наведеним позивач просить про стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики у розмірі 95 000,00 грн. та судовий збір.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що після настання строку повернення боргу за адресою проживання боржників не знайшов. У грудні 2015 року стало відомо, що вони померли

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_8 позов не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що згідно з договором позики днем настання строку вимоги вказано 25 липня 2014 року. Відповідно до частини 3 ст.1281 ЦК України позивач у випадку, коли не знав і не міг знати про відкриття спадщини, мав право пред"явити вимоги до спадкоємців протягом одного року від настання строку вимоги, тобто до 25 липня 2015 року. Позивач 04 січня 2016 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів, який відповідно до ухвали суду повернуто для подання до належного суду. 25 травня 2016 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з аналогічним позовом також з пропуском одного року від дня настання права вимоги за договором позики. Тому у задоволенні вимог слід відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала. Підтримала пояснення представника відповідача ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Пояснив, що після смерті батьків спадщину не прийняв, тому не зобов"язаний відповідати по їхнім боргам. У грудні 2015 року розповів позивачу про смерть батьків.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно договору позики від 26 лютого 2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2530, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позичили у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95 000,00 грн. (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_6 (а.с.33). ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7 (а.с.32).

Судом оглянуті спадкові справи, які відкрилися після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містять, зокрема, заяву ОСОБА_7 від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с. 46), заяву ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.51 зв.); заяву ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.65); заяву ОСОБА_2 від 27 липня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.82); заяву ОСОБА_2 від 18 жовтня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_6 (а.с.93); заяву ОСОБА_2 від 16 червня 20147 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 (а..с130); заяву ОСОБА_5 від 24 червня 2014 року про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_10 (а.с.138).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення судової-почеркознавчої (посмертної) експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_6 чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_7 чи іншою особою?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу(посмертну)експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову-почеркознавчу (посмертну) експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_6 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в оригіналі договору позики від 26 лютого 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2530 - ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 01601, місто Київ, вул. Володимирська, 15.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити договір від 01 березня 2005 року, укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_11 та ОСОБА_6, оригінал заповіту від 20 серпня 2004 року, посвідченого державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 3048, згідно якого ОСОБА_7 заповіла все своє майно ОСОБА_2, оригінал акту оцінки квартири № 1 від 27 лютого 1991 року, оригінал наряду-квитанції № 181 від 26 березня 1991 року, оригінал ордеру № НОМЕР_1 від 15 червня 1966 року, виданого ОСОБА_6, оригінал квитанції № 45118719 від 24 липня 2012 року та медичні документи, що маються в справі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна