Провадження № 4-с/235/22/17
Справа № 235/4897/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представник скаржника ОСОБА_1

за участю представника Покровського міськрайонного ВДВС ГУЮ у

Донецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3

За участю представника заінтересованої особи

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, від 29.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, від 29.05.2017 року. В обґрунтування своїх вимог, вказала, що 02.06.2017 року нею було отримано постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року за виконавчим листом № 235/4897/14ц виданого 29.11.2016 року. Вважає вказану постанову незаконну, оскільки резолютивна частина виконавчого документу в постанові про відкриття виконавчого провадження викладена не у точній відповідності із резолютивною частиною самого виконавчого документу, зокрема в постанові скорочено ім»я та по-батькові стягувача та боржника; постанова не містить мотивів з яких прийнята, а містить лише посилання на норму закону, на підставі якої винесено; державним виконавцем не було зазначено в п. 5 Постанові про відкриття виконавчого провадження № 54029486 від 29.05.2017 року ідентифікатор для доступу, що ставить під сумнів її дійсність; не підписана державним виконавцем. Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 54029486 за виконавчим листом № 235/4897/14ц.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу, наполягав на її задоволенні.

Представник заінтересованої особи Покровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив, що на виконанні ВДВС перебуває виконавчий лист № 235/4897/14ц виданий 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом про зобов»язання ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_7 на праві приватної власності3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з ? 2-1 торговий зал, ? 2-2 коридор, ? 2-3 туалет, ? 2-4-коридор,1/2 2-5- склад, ? 2-6 торгівельний зал, ? 2-7 кабінет, ? 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14-2-11 сходова клітка, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення. 29.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії яких надіслано сторонам для відома. Згідно п. 6 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Тому 12.06.2017 року державним виконавцем була здійснена перевірка виконання рішення боржником, згідно п. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.06.2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою про отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження без ідентифікатору для доступу до автоматизованої системи .Згідно вищезазначеного звернення державним виконавцем 15.05.2017 року надано відповідь та повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 з ідентифікатором для доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження № 54029486 та у відповіді зазначено,що 30.06.2017 року державним виконавцем буде здійснена перевірка виконавчого рішення згідно виконавчого провадження № 54029486. Також розяснено у відповіді, що якщо рішення суду є незрозумілим для сторони виконавчого провадження, виконавець або сторони мають право звернутися до суду за відповідним розясненням. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки, за її думкою, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на законних підставах, а вказана скарга розцінюється як тяганина виконання рішення суду. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 235/4897/14ц ,виданим 29.11.2016 року Красноармійським міськрайонним судом про зобов»язання ОСОБА_8 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_7 на праві приватної власності3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з ? 2-1 торговий зал, ? 2-2 коридор, ? 2-3 туалет, ? 2-4-коридор,1/2 2-5- склад, ? 2-6 торгівельний зал, ? 2-7 кабінет, ? 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14-2-11 сходова клітка, що знаходиться за адресою : Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б шляхом зобов»язання звільнити нежитлове приміщення.( а.с. 183)

Вказана постанова не підписана державним виконавцем та не містить ідентифікатору для доступу до автоматизованої системи.

12.06.2017 року скаржником ОСОБА_6 на адресу відділу державної виконавчої служби Покровського міськрайонного управління юстиції Донецької області направлено заяву, в якій зазначені вищевказані недоліки , які містить постанова про відкриття виконавче провадження та прохання роз»яснити рішення суду. ( а.с. 185).

15.05.2017 року державним виконавцем надано відповідь та повторно направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54029486 з ідентифікатором для доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження № 54029486 та у відповіді зазначено,що 30.06.2017 року державним виконавцем буде здійснена перевірка виконавчого рішення згідно виконавчого провадження № 54029486 ( а.с. 201).

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України « Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстрованого в М, 02.04.2012 року № 489/20802 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року має повне найменування стягувача та боржника, зміст резолютивної частини постанови відповідає змісту виконавчого листу , й відповідно, й резолютивної частини рішення суду.

Державним виконавцем були усунуті недоліки, вказані в заяві боржника від 12.06.2017 року, а саме на адресу ОСОБА_6 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року підписану державним виконавцем та скріплену печаткою, із зазначенням ідентифікатором доступу, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Вказані обставини не спростовані представником скаржника в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення.

Таке право державного виконавця, сторін виконавчого провадження регламентовано в ст. 221 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні у державного виконавця на час розгляду даної скарги не виникло будь-яких питань з приводу виконання рішення суду, сторона виконавчого провадження ОСОБА_6 не зверталась до суду з питань роз»яснення рішення суду.

Окрім того незрозумілий зміст рішення суду не впливає, в даному випадку на визначення законності або незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що державним виконавцем усунуті недоліки, які перешкоджали стороні виконавчого провадження в реалізації своїх прав на стадії виконання судового рішення, доводи, на які посилається скаржник щодо незаконності прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, роз»яснення судового рішення , в даному випадку, не є предметом розгляду скарги, і передбачає собою окрему процесуальну процедуру, не впливає на визначення законності або незаконності постанови про відкриття виконавчого провадження, і скаржник, як сторона виконавчого провадження не позбавлена можливості звернутися за таким розясненням до суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_6, заінтересована особа: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, від 29.05.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :