overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1713/17
Провадження № 2/534/805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає усунути перешкоди у здійсненні нею користування та розпорядження власністю шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №87 в будинку №59 по вулиці Добровольського у м.Горішні Плавні.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача та її представника надійшли письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги позивачем підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористались. Про час і місце розгляду справи повідомлена в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№ 207/3402/17
№ 2-н/207/206/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95-105 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору до « ____» ___________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Номер провадження 2-н/229/329/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Донецькобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/1174/17
Провадження № 2/272/751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1174/17, провадження № 2/272/751/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до розгляду на 21.12.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/775/17
Номер провадження 2-о/559/54/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Кічата О.Ю.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, 14.07.2017 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 141-130/17.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/926/17
Провадження 2/382/515/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19 вересня 2017 року провадження по даній справі зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто до Яготинського районного суду Київської області

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл справи в зв'язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Кисіль О.А..

Керуючись ст.ст.11-1 ч.3, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 20 хвилин 29 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 493/1819/17
Провадження № 2/493/936/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа №568/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 234, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст. 122, 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті окремого провадження та відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Радивилівська районна державна нотаріальна контора Рівненської області, про встановлення факту що має юридичне значення.

Судове засідання у даній справі призначити на 12.30 годину 04.01.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вул. І.Франка, 8.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів, направити заінтересованій особі для ознайомлення та надання до початку судового розгляду справи по суті доказів, що підтверджують чи спростовують наведені в заяві відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Номер провадження: 22-ц/785/5907/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/8874/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_6
Справа № 405/6687/17
Провадження № 2/405/1431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08.02.2018 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 487/804/17
Провадження № 2/487/989/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

при секретарі судового засідання - Каламурза О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212 216, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 11166 (одинадцять тисяч сто шістдесят шість) гривень, що складається з: матеріальної шкоди в сумі - 7326 (сім тисяч триста двадцять шість) гривень; судових витрат в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень, з яких: 1200 (одна тисяча двісті) гривень витрати на правову допомогу; 2000 (дві тисячі) витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи; 640 (шістсот сорок) гривень - судовий збір.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2017 року.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Провадження № 2/201/3426/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.11.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення, яка передана судді Ткаченко Н.В. 23.11.2017р.

Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позовна заява подана за підписом представника позивача ОСОБА_2 проте, до позовної заяви не надано документів, що підтверджують повноваження представника ( довіреності, договору про надання правової допомоги, тощо).

З огляду на те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації та виселення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/728/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1863/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця», третя особа без самостійних вимог - виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання незаконним контракту, спонукання відповідача до укладення трудового договору, поновлення на роботі, внесення змін до трудової книжки, стягнення коштів за невикористану відпустку, оплати лікарняних листів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/991/17
Провадження № 2/494/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ТОВ «Агроінвест-А» про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цією заявою до суду та просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з реєстраційної служби Березівської районної державної адміністрації реєстраційні справи за договорами оренди землі від 22.10.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроінвест-А» щодо оренди земельної ділянки, площею 6,4191 га, кадастровичй номер :01:001:0344, та від 10 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «КОЛЯДА-2012» щодо оренди земльної ділянки, площею 6,4191 га, кадастровичй номер :01:001:0344.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою законного й обґрунтованого вирішення справи витребувати вищевказані реєстраційні справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Також, відповідно до ст.138 ЦПК України, оригінал письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Начальнику реєстраційної служби Березівської районної державної адміністрації надати на адресу Березівського районного суду Одеської області (67300, м.Березівка Одеської області вул.Миру,17) реєстраційні справи за договорами оренди землі від 22.10.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агроінвест-А» щодо оренди земельної ділянки, площею 6,4191 га, кадастровичй номер :01:001:0344, та від 10 березня 2017 року, який укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «КОЛЯДА-2012» щодо оренди земльної ділянки, площею 6,4191га, кадастровичй номер :01:001:0344.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: