АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2161/16-ц Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Провадження № 22ц/790/1344/17 Головуючий ІІ інст. - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

26 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С. ,

за участю секретаря -Котлярової М.Ю., Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2014 року він рухався на автомобілі марки Jaguar XF НОМЕР_1 по вул. Петровського (нині Ярослава Мудрого) від вул. Пушкінська в напрямку вул. Сумська в м. Харкові. При виїзді з двору буд. №24 по вул. Петровського в м. Харкові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Автомобіль, яким керував відповідач ОСОБА_1 належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5 Постановою Апеляційного суду Харківської області від 24.11.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на свою користь матеріальний збиток в розмірі 188 411,37 грн., витрати за експертне дослідження в розмірі в розмірі 1 992,60 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

09.02.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1

Судова колегія, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань. По справі слід назначити не комісійну, а авто технічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання, крім вказаних в п.п.6,8 клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 про призначення комісійної судової автотехнічної - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а).

Для проведення експертизи надати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та матеріали адміністративної справи № 640/12729/14-п, провадження 3/640/2120/14.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього

руху, якщо ні, то які пункти ПДР були порушені ?

2) Яка допустима швидкість руху на ділянці на якій трапилось дорожньо-транспортна пригода та чи дозволено там робити обгін ?

3) Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з ТЗ ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з транспортним засобом ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5) З якою швидкістю рухався транспортний засіб ОСОБА_4 ?

6) Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, 1 1.4, 14.2 (в,г), п. 14.5, п. 14.6 (в.г.е) ПДР ?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки несплати експертизи та ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -