Справа № 361/4663/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/5178/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 9 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Боварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року було залишено заяву без розгляду у зв'язку із наявністю спору про право.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається наявність спору про право.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення її трудових відносин із ЗАТ «Причорноморська страхова компанія «Омета» внаслідок ліквідації цього товариства постановою господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2006 року.

На підтвердження заяви вказує, що встановлення факту припинення трудових відносин необхідне їй для вирішення питання щодо одержання пенсійного забезпечення як непрацюючий пенсіонер.

Проте, оскаржуваною ухвалою місцевого суду було залишено без розгляду.

Відповідно до статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно із частиною шостою статі 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Отже, окреме провадження є безспірним, оскільки у ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якою передбачено перелік категорій справ, які розглядає суд про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справи за заявами про встановлення юридичного факту щодо припинення трудових відносин в переліку відсутні.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Отже, згідно із ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, належним чином перевіривши матеріали справи та врахувавши положення ст. 256 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки з вимог заявниці та матеріалів справи вбачається, що від встановлення юридичного факту безпосередньо майнові права заявниці не виникають, а існує спір про право, тому ухвала постановлена із дотриманням вимог Закону.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не спростовують законності постановленої ухвали та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала місцевого суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Боварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: