overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9911/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2234/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку зазначено, що 13 вересня 2017 року ВССУ постановив ухвалу про відмову в задоволенні касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали ВССУ від 13 вересня 2017 року отримано лише 1 грудня 2017 року.

На думку апелянта, оскільки ОСОБА_1 оскаржила рішення апеляційного суду в частині сплати судового збору, то строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 3 лютого 2017 року пропущені з поважних причин.

Вказані вище обставини, на думку Апеляційного суду Хмельницької області, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку слід задовольнити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України (в редакції Закону від 18 березня 2004 року № 1618-ІV).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/7365/17
Провадження 2/5543469/2017
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської ь районної у м. Полтаві ради, Центру по нарахуванню та Здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.74, 209, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 11 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якої є: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження2-н/541/75/2017
Справа № 541/816/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1269,80 грн. за березень 2017 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 524/466/17
Провадження № 2/524/972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кот А.А.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про передачу справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про скасування наказу в повному обсязі, часткового скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації за час виконання нижче оплачуваної роботи та відшкодування моральної шкоди, про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі на посаді, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Клопотання обґрунтовувала тим, що позивачем надано Центру ДЗК витяг з кримінального провадження № 0004692, який було видано слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 21.12.2016 року за фактом крадіжки ноутбука з помешкання позивача, що знаходиться в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, а доказів того, що позивач проживає в м. Кременчуці відсутні.

Суд, вислухавши думки сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає місце реєстрації: АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Це підтверджується даними паспорта позивача.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до частини 1 статті 110, пункту 6 частини 1 статті 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні мотивуючи її тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району, ОСОБА_2 сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, було задоволено.

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради 7 скликання від 31.08.2017 року визнано ОСОБА_2 сільську раду право наступником ОСОБА_2 сільського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді.

В зв"язку з цим заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судове засідання заявник та заінтересовані сторони не з»явились,про день,час та місце розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 2/357/4501/14, 357/15066/14-ц, та матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст.378, 208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за виконавчим листом виданими на підставі рішення Білоцерківського міськрайоногог суду № 2/357/4501/14, 357/15066/14-ц, від 09.12.2014 року, а саме замінити боржника ОСОБА_2 сільський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді на його правонаступника ОСОБА_2 сільську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1954/14-ц
Провадж.№ 2/481/540/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

12.12.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив розірвати договір оренди землі, що укладений між ними 03.03.2008 року, а також стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 6000 грн. та пеню в сумі 320,40 грн.

08.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення його вищевказаного позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені, повернення земельної ділянки, залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
справа № 710/2632/15-ц
провадження № 2/691/25/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городище клопотання представника відповідача про витребування доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім.Шевченка с.Терешки Шполянського району Черкаської області про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім.Шевченка с.Терешки Шполянського району Черкаської області про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки.

В судовому засіданні 13 грудня 2017 року представник відповідача заявив та подав письмове клопотання про витребування доказів з Шполянського відділення Смілянської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаської області у виді належно завіреної копії податкової декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік ОСОБА_2 або письмової інформації про розмір його доходу за 2016 рік, отриманий ним із земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5га, яка розташована в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області та письмової інформації про середній та максимальний розмір доходу одноосібників за 2015-2016 роки, які задекларовані та отримані ними з належних їм земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в адміністративних межах Терешківської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Суд, вивчивши заяву про витребування доказів, вислухавши сторони, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити в силу наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому до клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у поданій до суду заяві, представник відповідача не зазначає складнощі, у звязку з якими не може витребувати докази самостійно, що підлягає відповідній оцінці судом з врахуванням правової норми, якою визначено випадки витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 137,168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського акціонерного товариства ім.Шевченка с.Терешки Шполянського району Черкаської області про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/2220/17
Провадження № 2-з/204/38/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ПП «ФАРМАЛЮКС 2010» про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПП «ФАРМАЛЮКС 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору поставки,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПП «ФАРМАЛЮКС 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору поставки. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО».

Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 14 квітня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки ухвалою від 14 квітня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження по його позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ПП «ФАРМАЛЮКС 2010» про забезпечення позову по справі за позовною заявою ПП «ФАРМАЛЮКС 2010» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по договору поставки - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 155/1981/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №709/776/17 709/1924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу за відсутності учасників процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чубай