Справа № 138/3134/15-ц Провадження № 22-ц/772/1035/2017Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 40Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Іващука В.А., Ковальчука О.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області про поновлення конституційних прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільської місцевої прокуратури, прокуратури Вінницької області про поновлення конституційних прав шляхом визнання факту дискримінації та навмисних порушень його цивільних прав, передбачених статтями 285, 289, 297, 299, 311, 312 ЦК України, та переслідувань кримінального плану, що мали місце в межах сфальсифікованих кримінальних справах.

Зазначав, що 19.01.2015 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою зобов'язано прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу зазначених переслідувань, проте прокурором вказане судове рішення не виконується.

Також посилається на чисельні кримінальні справи, які були порушені відносно нього та його сина ОСОБА_3, починаючи з 2000 року слідчими органами України та Республіки Молдова, у процесі розслідування яких, на думку позивача, були обмежені його права внаслідок протиправного визнання на території України його недієздатності, в межах сфальсифікованих кримінальних справ №00130366, 01139002, 01130403, 04139002, 06139002, 09139002, які направлені на визнання його недієздатності, шляхом порушення інших конституційних прав.

А тому просить суд визнати факт дискримінації та навмисних порушень його цивільних прав, передбачених статтями 285, 289, 297, 299, 311, 312 ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.276 ЦК України зобов'язати відповідача вчинити певні дії для того, щоб обмежені на замовлення його немайнові права було негайно відновлено.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

З таким рішенням позивач не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку. Посилаючись на обставини, викладені у скарзі просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає, що рішення є необґрунтованим, вказує, що суд не повно з'ясував обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду відповідає.

За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вказані позивачем порушення його прав не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування обмеження його дієздатності або визнання його недієздатним, зокрема судових рішень.

Судом було встановлено, з чим також погоджується колегія суддів, що зазначені позивачем кримінальні справи ніякого відношення до нього не мають. Підтвердженням цієї обставини слугувало заперечення на позовну заяву, надане представником відповідача.

Так, в заперечення позову Могилів-Подільською місцевою прокуратурою надано роз'яснення щодо кожної конкретної кримінальної справи, на яку посилається ОСОБА_2 в своїй позовній заяві. Про деякі кримінальні справи інформація у прокуратури відсутня. Проте у зазначених прокуратурою справах позивач ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 жодного процесуального статусу не мали. Інші справи за вказаними номерами не порушувалися і не розглядались.

З матеріалів кримінальної справи №1-136/2006 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України, дослідженої в судовому засіданні, встановлено, що ні позивач ОСОБА_2, ні його син ОСОБА_3 жодного процесуального статусу в даній справі не мали.

Відповідно до даних алфавітних книг у 2001 році Могилів-Подільським міським та Могилів-Подільським районним судами не розглядалися кримінальні справи відносно ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 за ст. 117 КК України.

За змістом повідомлення Могилів-Подільської місцевої прокуратури від 14.02.2017 №82- 938 вих.17, прокуратурою вивчено кримінальні справи, порушені у 2000-2001 роках за ознаками злочинів, передбачених ст. 117 КК України (1960 року). У всіх кримінальних справах вказаної категорії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 жодного процесуального статусу не мали. Фактів притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не встановлено.

Міськрайонний суд, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком, вважає його обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм права, при належному з'ясуванні обставин у справі, повному та всебічному дослідженні наявних доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, а тому до уваги апеляційним судом не приймаються.

Рішення суду законне і обґрунтоване, постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: