УХВАЛА

14.07.2017 року Провадження №2/425/434/17

Справа №425/1544/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Для розгляду справи по суті, у судове засідання на 14 липня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились. Про місце день і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Тому на підставі положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, представник позивача подав заяву, якою розгляд справи просив відкласти в звязку з необхідністю витребування нових доказів, а саме належним чином завірених копій всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 листопада 2016 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 43038 гривень 98 копійок.

Вказані документи, на думку представника позивача необхідні для підтвердження існування тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, але їх самостійне отримання не можливе.

Розглядаючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 і 2 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вказані нормативно-правові положення та те, що клопотання представника позивача про витребування доказів, вимогам до його змісту відповідає, складнощі в отриманні цих доказів суд вважає доведеними, а розгляд справи по суті ще не розпочинався, клопотання представника позивача про витребування доказів, слід задовольнити.

А розгляд справи, внаслідок необхідності отримати нові докази, слід відкласти.

Отже, керуючись статтями 137,157,169,197,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у строк до 05 серпня 2017 року, надати до Рубіжанського міського суду Луганської області належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15 листопада 2016 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 43038 гривень 98 копійок.

Відкласти розгляд справи на 18 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області №5 (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко