У Х В А Л А

іменем України

06.12.2017 Справа №1915/8885/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого в порядку примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року (справа № 1915/19010/2012) про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» (далі ТзОВ «Р.Е.Й.В.») на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1'334'994,71 грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що вказаний виконавчий лист було втрачено.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності у якій також зазначає, що вказані вимоги підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1, представник ТзОВ «Р.Е.Й.В.», ОСОБА_2 та представник ДВС, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились. Про причини неявок суд не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких умов, керуючись ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд розцінює ці неявки як такі, що допущені без поважних причин, а тому розгляд справи слід провести за відсутності вказаних учасників на підставі наявних доказів.

При цьому суд бере до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, у яких той зазначає, що заяву ПАТ «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа він вважає необґрунтованою, оскільки до неї не додано доказів втрати цього виконавчого документа.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши подані пояснення, прийшов до переконання, що у задоволенні останньої слід відмовити з огляду на таке:

рішенням Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 08 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалами апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 лютого 2015 року, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Р.Е.Й.В.» в користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» стягнено заборгованість по кредитному договору № 15/10-К від 10 грудня 2010 року в сумі 1'334'994,71 грн. та 3'282 грн. судового збору.

На підставі даного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 10 лютого 2014 року було видано виконавчий лист, котрий був звернений до виконання та повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) про що свідчить копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП № 44026542 від 13 березня 2015 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином законодавцем визначено, що видати дублікат виконавчого листа можливо лише у випадку втрати його оригіналу. На підтвердження цього факту представником ПАТ «ВТБ Банк» не надано належних доказів, а тому суд вважає його не доведеним.

Надану заявником довідку від 19 серпня 2017 року суд до уваги не бере оскільки вона, сама по собі, не підтверджує факту втрати зазначеного виконавчого листа. Суд сприймає критично викладені у ній доводи щодо не перебування на примусовому виконанні вказаного виконавчого документа, оскільки без підтвердження цих відомостей з органів ДВС, такі посилання не є беззаперечними.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4