УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення, виданого по справі № 2н-5100/08 за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2008 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 2 346 грн. 24 коп., судові витрати в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись з вказаною заявою до суду, представник заявника, всупереч положенню ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надала суду доказів того, що виданий та отриманий стягувачем виконавчий лист було втрачено, не навів мотивів з цього приводу, як у самій заяві про видачу дубліката та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не представлено суду і будь-яких обґрунтування поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа для виконання суду. Наданий представником заявника ОСОБА_1 лист Другого відділу ДВС міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції від 09.03.2016 року за № 26739, судом до уваги не приймається, оскільки згідно даних останнього постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була винесена ще 27.11.2014 року.

Враховуючи викладене, суд на час розгляду даної заяви не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Стефанишин