overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/369/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи № 369/12811/17, провадження №2-о/369/281/17, існує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, ухвалене щодо одних й тих самих сторін по справі, з тих самих підстав та за тими самими вимогами.

Ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом

Згідно із п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.186, 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області, про встановлення факту смерті.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Тобто Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 583/3311/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2017 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику був наданий строк не пізніше ніж до 12.12.2017 для усунення викладених в ухвалі, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У визначений судом строк від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 28.11.2017 надійшла електронна копія дублікату квитанції № 0.0.901052695.1 від 23.11.2017, однак оригінал даної квитанції до суду наданий не був, тобто фактично недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.11.2017, усунуті не були, в звязку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 351/2503/17
Номер провадження №2/351/1064/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-08009-210313,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-08009-210313.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 10:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/5032/17
провадження № 2/361/2773/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі: 87 397 (вісімдесят сім тисяч триста девяносто сім ) грн. 99 коп. інфляційне збільшення заборгованості та 28 834 ( двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири ) грн. 19 коп. - 3% річних з простроченого боргу.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на судовий збір у розмірі 1161, 53 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7267/17 Головуючий 1-ї інстанції Чередник В.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачений судовий збір.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 431/4674/17
Провадження 2-о/431/1172/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09 жовтня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільска державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

09 жовтня 2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільска державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

09 жовтня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника, підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі позову, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору заявником у розмірі 320 грн. 00 коп. підтверджується квитанцією № 1 від 03 жовтня 2017 року відділення Ощадбанку ТВБ № 10012/042 РС № 4202. Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Старобільска державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у відділенні Ощадбанку ТВБ № 10012/042 РС № 4202 по квитанції № 1 від 03 жовтня 2017 року та зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області, у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Справа № 493/2295/17
Номер провадження 2/493/1077/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі виникла необхідність у витребуванні доказів у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 12.05.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

-відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 12.05.2015 року;

-відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/5571/16-ц
Провадження № 2/346/137/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки просить суд повторно викликати до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, застосувавши привід, так як їх слід допитати для встановлення всіх обставин справи.

Представник відповідача заперечує проти застосування приводу, оскільки вважає, що немає необхідності в допиті даних свідків.

Згідно ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення..

Оскільки, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили, то суд вважає, що є підстави застосувати до даних свідків привід, так як їх явка є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2017 року:

-ОСОБА_5, жительку м. Коломия, вул. Вишнева, 10-а, Івано-Франківської області;

-ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання ухвали доручити начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 525/61/17
Провадження №2/525/147/2017
У Х В А Л А

18.04.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 16 січня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 24 лютого 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк , позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 24 лютого 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання.

В судові засідання 20 березня та 18 квітня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 20 березня та 18 квітня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та були отримані ним 3 березня 2017 року та 8 квітня 2017 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь - яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не подав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8188/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/1860/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 24 19.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/927/17 Номер провадження 22-ц/775/728/2017
Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

Із вказаною ухвалою позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа № 703/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 18 квітня 2017 року відповідач зареєстрована за адресю вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2016 року та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6082/17 Головуючий 1 інст. Семіряд І.В.
Категорія: стягнення безпідставно набутих грошей
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: