Справа № 6/331/2/2017 ЄУН 331/2681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2/331/925/15 такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи : публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення №2 ПАТ « Платинум Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2016 р. публічне акціонерне товариство « Платинум Банк» ( далі ПАТ « Платинум Банк» ) звернулося до суду з заявою, яку в подальшому уточнило , та станом на 10.02.2016 р. просило суд визнати виконавчий лист № 2/331/925/15 виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню частково, у зв»язку зі сплатою на користь ОСОБА_1 12 365, 64 доларів США ( т.2, а.с.123-124, 134-135)

В обґрунтування вимоги, викладеної в заяві, зазначило, що у квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ « Платинум Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, в якому, посилаючись на неналежне виконання банком умов договорів банківського вкладу від 18.12.2014 року № 00308677, від 16.02.2015 р. № 00328756, від 10.03.2015 р. № 00334877, остаточно просила стягнути з поточного рахунку № 5201 грошові кошти у розмірі 12 370, 31 доларів США, стягнути відсотки за користування вкладом, у тому числі за період, коли гроші не були повернуті, стягнути 3% річних від суми простроченої виплати, стягнути витрати, пов»язані з юридичною консультацією.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 за договорами : від 18.12.2014 року № 00308677, від 16.02.2015 р. № 00328756, від 10.03.2015 р. № 00334877 з поточного рахунку № 5201 грошові кошти у розмірі 12 370, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636, 95 грн. Зобов»язано ПАТ « Платинум Банк» видати належні ОСОБА_1 ҐО.Є. кошти готівкою одноразово операцією через касу відділення № 2, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 800, 00 грн. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2 678, 36 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року заяву ПАТ « Платинум Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Платинум Банк» відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін.

На виконання судового рішення на користь ОСОБА_1 з поточного рахунку № 5201 з 22.06.2015 р. по 04.02.2016 р. було сплачено у доларах США суми депозитного вкладу.

Сума сплачена разом на користь ОСОБА_1 становить 12 365, 64 доларів США.

Несплаченою частиною вкладу є лише 4, 36 доларів США.

01.02.2016 р. банк отримав постанову ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2016 р. № 49105451, у сумі 267 637, 95 грн., виконавчий лист № 2 /331/925/15.

Не зважаючи на те, що на користь ОСОБА_1 вже були здійснені виплати у сумі 12 141, 56 доларів США та подану 01.02.2016 року банком заяву до ВДВС Жовтневого РУЮ м. Запоріжжя про направлення виконавчого документа для виконання за належністю, у зв»язку з тим, що у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна, банку був наданий строк на добровільне виконання рішення до 01.02.2016 р. Невиконання рішення у цей строк стане підставою для примусового стягнення з банку вже сплаченої частини вкладу , виконавчого збору та додаткових витрат.

Зазначені обставини є підставою для звернення до суду з цією заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року заяву задоволено. Визнано виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу таким, що не підлягає виконанню частково, у зв»язку зі сплатою на користь ОСОБА_1 12 365, 64 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 року по даній справі скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 липня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 червня 2016 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2016 року визнано виконавчий лист № 2/331/925/15, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 1 серпня 2016 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 грудня 2016 року об»єднано в одне провадження заяву ПАТ« Платинум Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково та заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2/331/925/15 такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи : ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення №2 ПАТ « Платинум Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_2

В обґрунтування вказаної ухвали зазначено в тому числі, що перевіркою матеріалів справи встановлено, що до постановлення ухвали судом першої інстанції 1 серпня 2016 року стягував ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду першої інстанції заяву ( т.3, а.с. 86-88), в якій просить суд визнати виконавчі листи № 2/331/925/15, видані 15.01.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ( ВП № 49888517 та № 49888578) про стягнення з банку на її користь у цій справи грошових коштів у розмірі 12 370, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636, 95 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 800, 00 грн. такими, що не підлягають виконанню повністю, тому що обов»язок боржника відсутній повністю у зв»язку з припиненням добровільним виконанням боржника.

В суді заявниця звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про визнання виконавчих листів № 2/331/925/15 такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи : ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення №2 ПАТ « Платинум Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_2

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 2/331/925/15 такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи : ПАТ « Платинум Банк» в особі Запорізького відділення №2 ПАТ « Платинум Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Запоріжжя ОСОБА_2К, залишено без розгляду.

Представник заявника ПАТ « Платинум Банк» в судове засідання не з»явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, з ухваленням судового рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Заінтересована особа позивачка ОСОБА_1 проти вимоги, викладеній в заяві ПАТ « Платинум Банк», заперечує, просить відмовити в її задоволенні.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в наявних в матеріалах справи заявах, вислухавши думку заінтересованої особи позивачки ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

В суді встановлено, що у квітні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ПАТ « Платинум Банк» про захист прав споживачів та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу, в якому, посилаючись на неналежне виконання банком умов договорів банківського вкладу від 18.12.2014 року № 00308677, від 16.02.2015 р. № 00328756, від 10.03.2015 р. № 00334877, остаточно просила стягнути з поточного рахунку № 5201 грошові кошти у розмірі 12 370, 31 доларів США, стягнути відсотки за користування вкладом, у тому числі за період, коли гроші не були повернуті, стягнути 3% річних від суми простроченої виплати, стягнути витрати, пов»язані з юридичною консультацією ( т.1, а.с.1-6).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 за договорами : від 18.12.2014 року № 00308677, від 16.02.2015 р. № 00328756, від 10.03.2015 р. № 00334877 з поточного рахунку № 5201 грошові кошти у розмірі 12 370, 31 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 267 636, 95 грн. Зобов»язано ПАТ « Платинум Банк» видати належні ОСОБА_1 кошти готівкою одноразово операцією через касу відділення № 2, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 146. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 800, 00 грн. Стягнуто з ПАТ « Платинум Банк» на користь держави судовий збір у сумі 2 678, 36 грн ( т.1, а.с.107-108).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року заяву ПАТ « Платинум Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення ( т.2, а.с.27).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ « Платинум Банк» відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін ( т.2, а.с.94-100).

15 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стягувачеві ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2/331/925/15 на стягнення з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 267 636, 95 грн., який з відповідною заявою нею було пред»явлено до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ( т.2, а.с.117).

18 січня 2016 року ОСОБА_1 було подано уточнену заяву до заяви про відкриття виконавчого провадження, у якій просила стягнути з Банку на її користь 228, 75 доларів США, у зв»язку з частковим виконанням Банком рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2015 року ( т.2, а.с.118).

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 від 25 січня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/331/925/1, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 15.01.2016 р. ( т.2, а.с.117)

9 червня 2016 року Банком на користь ОСОБА_1 було сплачено 228, 75 доларів США, шляхом перерахування на реквізити, що були вказані стягувачем у заяві

Вважаючи виконавчий лист № 2/331/925/15 виконаним у повному обсязі, ПАТ « Платинум Банк» 13 червня 2016 року звернувся до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про закінчення виконавчого провадження № 49888517 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

В той же день, а саме 13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ також із заявою про закриття виконавчого провадження № 49888517, у зв»язку з добровільною виплатою суми залишку боргу 10.06.2016 р. боржником ПАТ « Платинум Банк».

Постановою головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 17 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/925/15 виданого 15.01.2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ « Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 267 636, 95 грн. закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження».

У передбаченому законом порядку постанова не була оскаржена та 27 червня 2016 р. набрала законної сили.

Виходячи з установленого в суді факту закінчення виконавчого провадження № 49888517 у зв»язку з повним фактичним виконанням судового рішення згідно виконавчого документа виконавчого листа № 2/331/925/15, вимога щодо визнання виконавчого листа № 2/331/925/15, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя таким, що не підлягає виконанню частково, втратила актуальність 27.06.2016 р. в день набрання законної сили постанови державного виконавця від 17.06.2016 р., у зв»язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про визнання виконавчого листа № 2/331/925/15 виданого 15 січня 2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 331/2681/15-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Платинум Банк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за договором банківського вкладу таким, що не підлягає виконанню частково, у зв»язку з сплатою на користь позивача 12 365, 64 доларів США, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

12.04.2017