overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/755/1063/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/998/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 180/1931/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Начальник Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що вона не зявляється по повісткам, її місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 1-61/11, виданий 24.02.2011 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди 5934 грн. 13 коп., відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 55934,13 грн..

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість всього складає 55934,13 грн..

Згідно з ст. 36 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
призначення судом експертизи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.,
при секретарі Пренко А.В.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними документів, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними документів.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8745/15, за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Югос» про визнання недійсним аукціону.
Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, представник відповідача поклався на розсуд суду, третя особа не заперечував щодо заявленого клопотання про зупинення справи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту ДР МЮУ та Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсними документів до вступу в законну силу рішення по справі № 904/8745/15 ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії «Югос» про визнання недійсним аукціону в господарському суді Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення
Суддя С.О. Ребров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/478/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 362/3171/17
Провадження № 2-о/362/112/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», про визнання дієздатним ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області вказана заява, в якій заявник просить визнати ОСОБА_1 дієздатним.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Дана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2017 року у звязку із звільненням судді Грибанової Ю.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2017 року №2499/0/15-17) справу передано судді Корнієнку С.В.

06 листопада 2017 року ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року була повторно направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, зважаючи давність направлення ухвали вперше (понад чотири місяців) та відповідно не усунення позивачем недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання», про визнання дієздатним ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 431/4627/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 року м. Старобільськ
Суддя Старобільського районного суду Колядов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття .
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити ОСОБА_2 , та роз'яснити йому , що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Старобільського районного суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 676/6318/17
Номер провадження 2/676/2892/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 грудня 2017 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянець- Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/6803/17
Провадження № 2-о/591/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 29.11.2017 року, заявник не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2209/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.11.2017 року року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання кредитних договорів недійсними, повернення незаконно стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, яким йому відмовлено у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного акціонерного товариства «Ренесанс життя» про визнання кредитних договорів недійсними, повернення незаконно стягнутих сум та відшкодування моральної шкоди.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Зазначає, що строк пропущено у звязку з несвоєчасним отриманням копії рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також позивач звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив врахувати його матеріальне становище та похилий вік.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 345/3213/17
Провадження № 2/345/1554/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. , з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу, -

встановив:

20.09.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року сторонам надано строк для примирення в межах двох місяців.

21.11.2017 року позивач подав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв»язку з тим, що вони з дружиною помирилися.

Сторони у судове засідання не зявилисяся , хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: