overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що у вказаному рішенні наявна описка, зокрема у другому абзаці резолютивної частини рішення відсутні відомості щодо строку стягнення коштів на утримання ОСОБА_1, оскільки дана описка носить технічний характер, суд вважає за необхідне вирішити питання про внесення виправлень.

Зокрема у другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «…300 (триста) гривень», вказати: «до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак надали письмові заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 даної статті, визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описок у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/258/17 від 05.09.2017, вказавши у другому абзаці резолютивної частини після слів «…300 (триста) гривень», правильне написання: «до досягнення трирічного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 357/9417/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 16 095 грн.10 коп. та 640 грн. судового збору, всього 16 735 грн.10 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1867/17
Провадження № 2/723/2378/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 листопада 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлення в рішення суду від 31.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1867/17 від 31.10.2017 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описка щодо дати народження сина сторін, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у рішенні число народження сина, а саме у рішенні вказано що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 13.02.2015 року, згідно свідоцтва про народження (а.с.8), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Сторожинецького районного суду від 31.10.2017 р. по справі №723/1867/17 за позовом ОСОБА_1 Радувни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши число, місяць, рік народження ОСОБА_3 13.02.2015 року замість 18.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відполвідальгністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відполвідальгністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 15 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 158/1359/15-ц Провадження № 22-ц/773/1598/17 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 березня 2016 року та додаткове рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року рішення апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та залишення без змін додаткового рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому дану справу слід призначити до апеляційного розгляду.

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/6989/17
Номер справи місцевого суду: 495/4871/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про залишення скарги без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,-

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 залишено без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення зі скаргою.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 48), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 липня 2017 року про залишення скарги без розгляду скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7687/17 Справа № 204/5660/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

28.11.17 року Справа №133/1731/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 04.09.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення експертизи по справі.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шар» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до слухання на 18.12.2017 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.17 року.
Справа № 591/6648/17
Провадження № 2-з/591/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 листопада 2017 року, одночасно з поданням позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя звернувся з вказаною заявою в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобілі «Тойота» та «Фольксваген».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за заявою позивча.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки позовна заява повернута позивачу, і провадження у справі не було відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 658/3990/17
(провадження № 2/658/1463/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 27 грудня 2017 р. о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Переверзевої Ганни Олегівни, третя особа - Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3642/17
У Х В А Л А

04.12.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в суд поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не відповідає наведеній вище вимозі закону, оскільки на ній відсутній підпис позивача (до суду подано копію підписаної позивачем позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня постановлення.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2251/17
Провадження № 2/376/1107/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 13.10.2017 на 09:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/5427/17
Провадження № 2/346/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.01.2018 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 275/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2017 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради, Брусилівського району, Житомирської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва на право власності на житловий будинок, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області №14 від 19.02.1996 року в частині передачі безкоштовно в особисту власність ОСОБА_4 житлового будинку по вул.Івана Франка,1, (381) в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10.02.1996 року виконавчим комітетом Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області за №181 ОСОБА_4 на житловий будинок по вул.Івана Франка,1, (381) в с.Хомутець Брусилівського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлене протягом п"яти днів, до 29.11.2017 року.

Суддя Л. І. Лівочка