Провадження №22-ц/784/2394/17
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2017 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її утримання, починаючи з дня подання позову і до досягнення сином сторін трирічного віку.

Заочним рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 було задоволено. З відповідача на її користь було стягнуто аліменти у сумі 1000 грн. щомісячно.

Ухвалою цього суду від 29 вересня 2016 року вищезазначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Корабельного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд послався на те, що позивач не зявилась в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала.

Проте, з такими висновками погодитися не можна, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подано суду заяви, у яких вона просила розглядати справу за її відсутності та направляти їй судові повістки та повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону (а.с.8, 16).

Останні два судових засідання були призначені судом на 07 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року.

Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення позивача щодо судового засідання, призначеного на 07 грудня 2016 року (а.с.54).

Разом з тим, відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи 06 лютого 2017 року відсутні.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви позивача без розгляду спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Корабельного районного суду м.Миколаєва для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 лютого 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю.Колосовський

ОСОБА_5