overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6305/17
Номер провадження 2-н/676/272/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При винесені судового наказу по даній справі судом допущено описку у написанні суми судового збору, а саме: в абзаці 3 вказано - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.», замість «320 грн.».

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

В судовому наказі Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 листопада 2017 року, - зазначити вірно суму судового збору «320.00 грн.» замість «640.00 грн.»

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2017 року, вказавши суму судового збору 320.00 грн. замість 640.00 грн.

Вважати вірно - «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320.00 грн.».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/7463/17
Провадження № 6/202/277/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта,

ВСТАНОВИВ:

ДВС звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. .

Подання подано до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська державної виконавчою службою АНД району м. Дніпра, тому підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання АНД відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 588/1465/17
провадження № 2/588/701/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОРГИЗКО ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 року звернулась до суду із указаним позовом, у якому просить суд змінити розмір аліментів, який стягується на підставі рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23.02.2007 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, збільшивши їх розмір до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОРГИЗКО ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 10 год. 15 хв. 18 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 495/9025/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 18099,67 грн., а також судового збору у розмірі 842,00 грн.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/435/17

Провадження № 2/488/867/17

15.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, уточнивши який, просила визнати протиправним та скасувати наказ № 6в від 24.01.2017 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року провадження по справі було відкрито.

18.04.2017 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача були об'єднанні в одне провадження цивільні справи № 488/435/17, № 488/901/17 та № 488/1265/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 26в від 03.03.2017 р. та № 36в від 29.03.2017 р.

28.09.2017 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 682/3328/17
Провадження № 2/682/1194/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Натомість позивачем судовий збір взагалі не сплачений.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, визначеними пунктом 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач коштів: Славутське УДКСУ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): ОКПО-38009078;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області;

Код банку отримувача (МФО): 815013;

Рахунок отримувача: 0005;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ________(ПІБ), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без руху і надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 289/1927/17
Номер провадження 2/289/1041/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства 'Кооператор', ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування Установчого Договору та Статуту кооперативного підприємства "Кооператор", -

ВСТАНОВИВ :

25.10.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року заяву залишено без руху, так позивачеві необхідно було привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, сплатити судовий збір та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Копія ухвали отримана позивачем 07.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, в строк визначений ухвалою та станом на 20.11.2017 року позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунені, тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного підприємства 'Кооператор', ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним і скасування Установчого Договору та Статуту кооперативного підприємства "Кооператор" - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У х в а л а

22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статті 358 ЦПК України, заявниці слід було уточнити підстави для перегляду судових рішень та надати постанову Верховного Суду України для порівняння, що підтверджує п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, як одну з підстав перегляду судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду України від 31 жовтня 2017 року заявниці надано строк до 21 листопада 2017 року для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України від 31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 надіслала витяг з ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року.

Разом з тим, ухвалу Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року було постановлено Верховним Судом України як судом касаційної інстанції, та, відповідно, зазначена ухвала може бути прикладом для порівняння на підтвердження п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Окрім того, витяг з ухвали Верховного Суду України не слугує належним прикладом на підтвердження зазначеної підстави перегляду.

У зв'язку з цим, заявниці слід уточнити підстави перегляду та надати повний текст ухвали Верховного Суду України від 15 вересня 2010 року.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 06 грудня 2017 року.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 06 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Єдиний унікальний номер 725/5148/17
Номер провадження 2-н/725/230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачання компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1837,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1837,57 грн. та судового збору.

Згідно даних Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території м. Чернівці та Чернівецької області не значиться.

Таким чином, на даний момент, в рамках наказного провадження, встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника не представляється можливим.

У відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 та розяснити право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачання компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1837,57 грн.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 466/9538/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

установив:

01.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з липня 2017 року по листопад 2017 року в розмірі 24602грн.03 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі 466/9538/17 2н/466/489/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м.Львова нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1898/17
провадження № 2/527/888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов»язання повернути ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов»язання повернути ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надала клопотання про витребування доказів, а саме: від агрофірми «Вересень» (с. Погреби Глобинського району, вул. Жовтнева, 17, тел. 3-26-36) копію відомості (або витяг з неї) про розрахунок по орендній платі з ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки № 55 площею 4,12 га., кадастровий номер :00:015:0011 від 01.03.2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 137, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов»язання повернути ділянку - задовольнити.

Витребувати від агрофірми «Вересень» (с. Погреби Глобинського району, вул. Жовтнева, 17, тел. 3-26-36) копію відомості (або витяг з неї) про розрахунок по орендній платі з ОСОБА_1, договір оренди земельної ділянки № 55 площею 4,12 га., кадастровий номер :00:015:0011 від 01.03.2008 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 468/1572/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

20.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Судове засідання призначити на 13.12.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 13.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: