Провадження №2/522/2864/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Нажіба, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 23.08.2007 року в розмірі 45952,60 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Нажіба, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 23.08.2007 року в розмірі 45952,60 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

В судове засідання 31 січня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Також просив слухати справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що первісний та зустрічний позови підлягають залишенню без розгляду.

Так, 31 січня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання не зявився. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Повторно в судове засідання призначене на 18 квітня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не з'явився, про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Таким чином, позивача було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «ОСОБА_1 проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно наданої суду довідки, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступив право вимоги ПАТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 27 серпня 2007 року.

З заявою про заміну сторони ніхто не звертався.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

14.04.2017 року представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зустрічного позову до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 Нажіба до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 Нажіба, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/0018/73/80543 від 23.08.2007 року в розмірі 45952,60 доларів США та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору № 014/0018/73/80543, договору застави транспортного засобу від 27 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстраційним № 3363 та додаткового договору про внесення змін від 01 грудня 2010 року до договору застави від 27 серпня 2007 року недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

18.04.2017