Справа № 277/755/17
Номер рядка звіту 55
"28" листопада 2017 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Греська В.А.
при секретарі Сорока М.М.
розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, -
Робота відповідача полягала у прийманні для доставки, доставці, перевезенні та передачі переданих йому матеріальних цінностей (мясопродукції), згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних та актів прийому-передачі.
З відповідачем були укладені договори про повну матеріальну відповідальність, згідно яких він повинен був дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей позивача і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і передавати у визначеному порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Протягом всієї роботи відповідача на посаді водія-експедитора відповідач неодноразово приймав під особисту відповідальність мясопродукцію для доставки її в пункт призначення, згідно видаткових накладних, накладних на переміщення, однак під час передачі продукції контрагентам позивача, виявлялася її нестача, що підтверджується актами прийому-передачі. Відповідно до актів прийому-передачі, кількість продукції, що зазначена в них, не відповідає фактичній кількості продукції, згідно товарно-транспортних накладних.
На кожній товарно-транспортній накладній є підпис відповідача, який засвідчує факт прийняття товару (мясопродукції) до перевезення, в обємі та вигляді зазначеному в накладних, а відповідно до актів прийому-передачі, встановлено, що кількість привезеного контрагентам товару менша ніж в накладній. На кожному акті прийому-передачі продукції є підпис відповідача, який засвідчує факт згоди останнього про недовезення ним мясопродукції контрагентам позивача.
На підставі повернених актів прийому-передачі продукції та видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення було видано накази «Про відшкодування збитків», в яких суми нестач відповідають сумам нестач згідно актів прийому-передачі продукції, перерахованих у відомості недовозів по водію та не перевищують розміри середнього місячного заробітку останнього, тобто з дня повернення відповідачем від контрагентів актів прийому-передачі продукції та видаткових (товарно-транспортних) накладних, накладних на переміщення, адже день виявлення це день, коли власник дізнався про заподіяння шкоди, тобто день надходження первинних бухгалтерських документів до бухгалтерії позивача.
Відповідачу у телефонному режимі було передано про необхідність зявитися і ознайомитися з даними наказами. Відповідач з даними наказами не ознайомився, а тому після спливу семи робочих днів були складені та підписані акти про відмову від ознайомлення стосовно кожного наказу.
Позивач зазначив, що не дотримання відповідачем п.1 договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність стало причиною виникнення ним збитків.
Відповідачем внаслідок неналежного виконання своїх трудових обовязків, недбайливого ставлення до майна, переданого йому під індивідуальну матеріальну відповідальність за разовими документами видатковими накладними, допущено нестачу товарно-матеріальних цінностей, що завдало збитків позивачу.
01.12.2016 року відповідач був звільнений за власним бажанням.
Відповідач добровільно відшкодувати шкоду не погоджується.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача в судове засідання та не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень проти позову суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наказу ТОВ «Комплекс Агромарс» №515КА/к-п від 11.08.2016 року ОСОБА_1 з 12.08.2016 року прийнято на роботу водієм автофургону ISUZU NQR 71 P, д/н НОМЕР_2, автоколони №3 відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку та доручено за його згодою виконувати додаткові обовязки в порядку суміщення посади експедитора в межах установленої тривалості робочого дня із доплатою 0,25 посадового окладу експедитора.
12.08.2016 року між сторонами укладено договір №682-Е про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого працівник, що займає посаду експедитора автоколони №3 і виконує роботу безпосередньо повязану з прийманням для доставки, доставку та передачу переданих йому матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей і у звязку з викладеним зобовязується:
- дбайливо ставитися до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків;
- своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей;
- вести облік, складати й передавати у визначеному порядкутоварно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей;
- брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Підприємство зобовязується:
- створювати працівникові умови, необхідні для нормальної праці та забезпечення повного збереження ввірених йому матеріальних цінностей;
- знайомити працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників за збитки, нанесені підприємству, установі організації, а також із чинними інструкціями, нормативами та правилами збереження, приймання, обробки, продажу (збуту), перевезення або застосування у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей;
- проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей.
У випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розмірів збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства.
Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо збитки завдані не з його вини.
Згідно наказу №1114КА/к-з від 01.12.2016 року ОСОБА_1 водія ISUZU NQR 71 P, д/н НОМЕР_2, автоколони №3 відділу експлуатації транспорту автотранспортного парку з 01.12.2016 року звільнено за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, скасовано суміщення посади експедитора та припинено виплату встановленої доплати у звязку із його звільненням.
(т.1 а. с. 23, 24-37, 43, 54, 45, 47, 49, 51, 56, 57-58, 63, 65-66, 69, 71, 73, 78, 76, 80, 83-84, 86-87, 90, 93, 95-96, 99, 41, 101, 104-105, 110, 112, 114, 116, 118, 121, 123, 125, 128, 130, 132-133, 136, 138-139, 142, 144, 147, 149, 151, 153, 155, 158, 160, 162, 164, 166, 171, 173, 175, 176-177, 178, 180, 182, 184-185, 187, 189, 191, 194, 196-197, 200, 202-203, 206, 211, 213, 215, 217, 219-220, 223-224, 226, 228-229, 231, 233, 235, 238, 240, 242, 244-245, 247-248; т.2 а. с. 1, 3-4, 6-7, 10, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 28-29, 32, 34, 36, 38, 44-45, 48, 51, 53, 55, 58, 61, 63, 67, 69-70, 73, 76, 78, 80, 82, 84-85, 88, 90, 92, 94, 96, 98-99, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 125, 128, 130, 132, 138, 140, 143, 146, 149, 195-196, 150, 152, 154, 156-157, 159, 161,162, 165, 168, 170-171, 172,173, 176, 178, 180, 182, 184, 187, 190-191, )
(Т.1 а. с. 38-40, 106-109, 168-170, 208-210; Т.2 а. с. 13-14, 41-43, 102-103, 134-137)
(Т. 2 а. с. 200-206)
За ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків, лише в межах і порядку, передбачених законодавством і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Згідно п.п. 1, 5 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачем ТОВ «Комплекс Агромарс» завдано шкоди недостачею мясопродукції, яку він отримував на складі підприємства та відвозив на точки доставки.
Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач в судове засідання не зявився та не довів, що шкода, завдана ТОВ «Комплекс Агромарс» недостачею мясопродукції, завдана не з його вини.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір та витрати, пов'язані з опублікуванням оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд, -
Позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя /підпис/
Суддя: ОСОБА_2