overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Кононенко Дениса Альбертовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року в справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РОДОВІД БАНК» на постанову державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ясінської A.C. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 49809697.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Кононенко ДенисаАльбертовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 травня 2017 року.

Суддя Білич І.М.

Унікальний № 753/3556/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5585/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 524/9477/16-ц
Провадження № 2/524/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 30.05.2017 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 212/3873/2012
Провадження 4-с/127/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При розгляді вище вказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, в судовому засіданні для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь головного державного виконавця або Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, в судовому процесі для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Березової Н.М. обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншого повноважного представника по цивільній справі заскаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35) о 15.00 год. 18.10.2017 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали доЦентрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4166/17
Провадження № 2/750/1306/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.06.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 505/1228/17
провадження 2/505/1029/2017
У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась 22 травня 2017 року в суд з цим позовом, та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2, заперечуючи у позові, надав 28.09.2017 року зустрічну позовну заяву, у якій просив стягувати з ОСОБА_1 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500,00 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.03.2023 року.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а тому відповідно до вимог ст.122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі за зустрічним позовом.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому, оскільки ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спільний розгляд цих позовів призначити на 19.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-ц/773/598/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

03 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 345/1123/17
Провадження № 2/345/765/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.05.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року на розгляд до суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що з 28.12.2009 року перебувала у шлюбі із відповідачем, який розірвано рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15.10.2013 року. Від шлюбу 30.09.2011 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка постійно проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки,відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню малолітньої дитини, взагалі не цікавиться життям своєї дочки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток , то , посилаючись на ст.ст.150,155,164 СК України, звернулася в суд із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.03.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову позивачеві, не позбавляє його права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 листопада 2013 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Встановити строк до 14 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда.
Справа № 190/1211/17
Провадження №2-н/190/12/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 98-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання, як дитини, яка продовжує навчання в розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати подання заяви до закінчення навчання, чи до досягнення нею 23-річного віку.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.1 ст. 99 цього ж кодексу встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011р. за подання до суду заяви про видачу судового наказу, за зверненням фізичної особи сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявнику необхідно сплатити за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 320 грн.00 коп., на розрахунковий рахунок ( судовий збір П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області КЕКД 22030101, р/р 0261, МФО банку 805012, ОКПО 37989321, отримувач П»ятихаське УК/П»ятих. р-н/22030101).

Оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно- процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню заявниці терміну для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір та надати до суду оригінал платіжного доручення чи квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявницю, надавши останній строк в пять дні з дня отримання ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 119, 121ЦПК України заява буде вважатися не поданою та повернена .

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4402/17
Провадження № 2/520/7303/17
УХВАЛА

03.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності, в якій позивач просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 часток квартири АДРЕСА_2;

- зобов'язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради провести реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 права власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 та 7/8 часток квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання здійснити реєстрацію права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
пр. № 2-н/759/133/17
ун. № 759/5663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ "Київенерго". Боржник не сплачує за надані послуги, внаслідок чого заборгованість становить 28 905,42 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 28.04.2017р. боржник ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київенерго" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/4703/17
Провадження № 2/417/369/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.ст.119 ПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З позовної заяви вбачається, що клопотання про відстрочення сплати судового збору подано без підпису представника позивача в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко