overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/197/17
Провадження № 2/222/129/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 473/4255/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на побачення з дітьми , -

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з обумовленим позовом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи в порядку позовного, наказного або окремого провадження.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зокрема, відповідно до ч. 2 вказаної статті, повноваження представника фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну правову допомогу підтверджується довіреністю, яка може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що позовна заява від імені позивача була подана (в тому числі підписана) адвокатом ОСОБА_1, повноваження якого остання обґрунтовує дорученням № 014-03-00260 виданим 16.05.2017 року Вознесенським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, щодо її призначення як адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги та ордером. Проте, документів, в яких зазначені повноваження адвоката як представника, зокрема, щодо подання та підписання позовної заяви від імені позивача (ч.ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України) не надано.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява, подана від імені позивача особою, яка не має повноваження на ведення справи, повертається позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про надання дозволу на побачення з дітьми - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19 квітня 2017 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годин 40 хвилин 11 травня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/2440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « МАРКС. КАПІТАЛ » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ НАСК « Оранта » та витребування в останньої матеріалів страхової справи № 7670, сформованої за страховим випадком, який стався 18.09.2016 року за страховим полісом № АЕ/9300459.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 35 ч. 1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ « НАСК « Оранта ».

Витребувати у ПАТ « НАСК « Оранта » належним чином завірені копії матеріалів страхової справи № 7670, сформованої за страховим випадком, який стався 18.09.2016 року за страховим полісом № АЕ/9300459.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/332/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

20 квітня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради та Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 заявив до суду вимогу про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання, з одночасним призначенням його опікуном.

Заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 238 ЦПК України.

Враховуючи, що до суду надано докази того, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням з дитинства, є інвалідом дитинства 2 групи, вважаю за необхідне відповідно до ст. 239 ЦПК України призначити експертизу для встановлення його психічного стану.

З врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, вважаю за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 122, 202, 203, 238, 239ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради та Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Вінницької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Видати заявнику та представникам заінтересованої особи копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того, представникам заінтересованих осіб - копію заяви.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

- Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертам направити копії документів, що є в справі.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психологоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_3.

Зобов`язати керівника експертної установи попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу провести в строк до 20 травня 2017 року включно.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя: ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7064/17 Головуючий 1 інст. Аркатова К.В.
Справа № 638/1496/17 Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа Центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 06 листопада 2017 року підстави є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа Центр соціальних служб для сім"ї дітей та молоді Шевченківського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
12.12.2017431/4668/17/1130/2017
Справа № 431/4668/17
Провадження № 2/431/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоборівської сільської ради Старобільського району Луганської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2018 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/526/17 Номер провадження 22-ц/786/1270/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Лічмаш-Прилад" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 27.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2761/17
Провадження №2/541/1343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості подальшого збереження сім'ї.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у цивільній справі за вказаним позовом призначити на 10 год. 24 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити відповідачам право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 210/1520/17
Провадження № 2-н/210/211/17
"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, які є співвласниками приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 38А/70, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» заборгованість за період з 01.01.2015 року по 01.04.2017 рік в розмірі 4435,97 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять пять гривень девяносто сім копійок), інфляційні витрати в розмірі 437,74 грн. (чотириста тридцять сім гривень сімдесят чотири копійки), три проценти річних в розмірі 109,08 грн. (сто девять гривень вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є співвласником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 38А/70 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).
Стягнути з ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який є співвласником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 38А/70 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» сплачений судовий збір в розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 404/7827/17
Номер провадження 2-о/404/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 6, 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7827/17 ( номер провадження 2-о/404/462/17 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, призначивши закрите судове засідання на 02 лютого 2018 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 643/7438/17
Номер провадження 2/643/4286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач по справі, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином та вчасно, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук