Справа №303/416/17 2/303/1543/17 ряд. стат. звіту №26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС Святий Мартин звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 02.12.2013 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №787-13, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 23 000 гривень. Цього ж числа, для належного виконання зобовязань за кредитом між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно до якого остання виступила поручителем відповідача ОСОБА_2 та зобовязувалася сплачувати платежі по кредиту та нараховані відсотки в строк та розмірах передбачених Кредитним договором. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 17.01.2017 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 11 490,80 гривень.

Представник позивача КС Святий Мартин ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задоволити його з мотивів викладених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_4, оскільки позивач не дотримався вимог Договору поруки, зокрема п. 3, тобто представник позивача письмово не попередив поручителя про невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором. Щодо стягнення забогованості із відповідача ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 залишив на розсуд суду.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору №787-13 від 02.12.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача КС Святий Мартин кредит в розмірі 23 000 гривень на умовах, встановлених цим договором (а.с. 6-9).

Згідно договору поруки №787-13, відповідач ОСОБА_4 поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, що виникли за Кредитним договором (а.с. 12).

Розділом 3 цього ж Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, Поручитель зобов`язується не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення Кредитором про невиконання або неналежне виконання Боржником прийнятих на себе зобов`язань сплатити Кредитору відповідну суму грошових коштів (а.с. 12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснив виплату належних до сплати сум кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитом.

Таким чином, станом на 17.01.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 11 490,80 гривень (а.с. 11).

Крім цього, в судовому заісданні встановлено, що представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів того, що ними було дотримано вимоги розділу 3 договору Поруки, тобто за невиконання або неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов`язань за Кредитним договором письмово було повідомлено про це відповідача ОСОБА_4

Таким чином, позов у частині стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_4 поданий представником позивача є передчасним і в цій частині не підлягає до задоволення.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити - частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Святий Мартин, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1, заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 490 (одинадцять тисяч чотириста девяносто) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки Святий Мартин, місце знаходження: м. Мукачево, вул. Недецеї, 27/1 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір