№ 243/6975/14
Справа № 2/243/2317/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з уточненою в ході судового розгляду позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.11.2013 року до нього звернулася його знайома ОСОБА_2 з проханням дати їй в борг гроші в сумі, еквівалентній 15000 доларів США для особистих потреб. Він погодився дати в борг дану суму грошових коштів, оскільки відповідач переконала його в складності свого матеріального становища. В той же день між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він за місцем проживання відповідача в будинку № 25 по вул. Шевченко міста Святогірськ Донецької області передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі, еквівалентній 15000 доларів США, що на даний момент складає 3870000 грн., а відповідач в свою чергу, зобовязалася повернути йому грошові кошти в вищевказаній сумі до 17 грудня 2013 року. Відповідач власноруч склала відповідну розписку. 17 грудня 2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути йому борг, але відповідач борг не повернула ані 17 грудня 2013 року, ані до теперішнього часу. В звязку з викладеним позивач просить стягнути на свою користь гроші в сумі, еквівалентній 15000 доларів США, що на даний момент складає 3870000 грн., та судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача, ОСОБА_1, який діє на підставі договору на представництво інтересів у суді по цивільній справі в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що гроші в розмірі 15000 доларів США передавались їй та її чоловіку на ремонт будинку з подальшим вирішенням питання про продаж цього будинку. Розписку, яку надає ОСОБА_3 в якості підтвердження позовних вимого вона написала під психологічним тиском, збоку ОСОБА_3 вважає його дії шахрайськими. Просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що 17.11.2013р. між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір позики в сумі 15000 доларів США грн., за яким відповідач був зобовязаний

повернути гроші в строк до 17.12.2013р. На теперішній час борг відповідач не повернув. Сума боргу з урахуванням інформації Ощадного банку України від 10 липня 2017 року був встановлений наступний курс: 100 доларів США на 10 липня 2017р. 2580 грн. Тобто сума боргу відповідача складає 387000 грн.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що договір укладений в простій письмові формі, який пред'явлений позивачем в судовому засіданні є доказом укладення між сторонами договору позики і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 387000 грн.

Доводи відповідача про наявність психологічного тиску з боку позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не були підкріплені достовірними та допустимими доказами.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України сторона, на користь якої ухвалене рішення, суд стягує з іншої сторони всі судові витрати по справі, у зв'язку із тим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати за сплату судового збору в сумі 2340 грн. та правову допомогу, яка була надана адвокатом ОСОБА_1 в сумі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст.10,60,209,210,212ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Шевченко, будинок № 25, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Святогірськ, вулиця 8 Березня, будинок №38, борг в сумі 387000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2340 гривень, за надання правової допомоги 2500 гривень, а всього 391840 (триста девяносто одну тисячу вісімсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4