overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№243/2327/17
Справа № 2/243/1696/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення про явку до суду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою повідомлення про виклик до суду, але, незважаючи на зазначене, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2386/16-ц

Рядок статзвіту № 51

27 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВИРІШИВ:

В позові Органу опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради до ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, про необхідність змінити своє ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації та орган опіки і піклування Малолюбашанської сільської ради контроль за виконанням ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного првадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4
Справа № 445/2025/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.04.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

Від позивача ОСОБА_1 21.03.2017 року надійшла заява про залишення її позову про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/1547/17
Провадження №2/720/844/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 26 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №28. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В своїй позовній заяві просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з його визнанням, оскільки це відповідає закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №28.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26 травня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №28.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 353/24/17
Провадження № 2/353/118/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и л а :

17.01.2017 року Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав.

17.01.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 10 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/717/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

04.12.2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком

В С Т А Н О В И Л А :

01.12.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову та вартості майна на момент звернення до суду, що унеможливлює встановити правильність її визначення на момент звернення до суду із позовом та правильність визначення суми судового збору який підлягає сплаті. Згідно п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- щодо звернення до відповідача та її відмови щодо запропонованого позивачем порядку користування квартирою;

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні будинком залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/46/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 квітня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із зазначеним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду справи в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Заперечення щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8304/17 Справа № 2-3417/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:10 на 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/249/17
Провадження № 2/670/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

20 квітня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 05 травня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/6151/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 27.12.2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

27 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з цим, згідно із п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України, що діяла до набранням чинності редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга, в порушення вимог положень п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, відтак, її необхідно повернути ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути апелянту без розгляду.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 277/253/17
УХВАЛА

14.07.2017 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ СК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 23.03.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Дармограю І.І.

11.04.2017 року по даній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 20.04.2017 року.

20.04.2017 року попереднє судове засідання відкладено на 04.05.2017 року.

04.05.2017 року підготовчі дії по справі закінчено та справу призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року дану справу передано судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Дармограя І.І.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ СК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

СуддяОСОБА_2
Справа № 137/1404/16-ц
Провадження №2/149/51/17
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача - адвоката Герасимчука С.П.

представника відповідача - Березюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, зобов"язання вчинити певні дії та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

-

Суддя Робак М.В.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2017 року
Справа №463/1293/17
Провадження №2/463/1105/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений 05 жовтня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

19 квітня 2017 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, однак провадження у справі на даний час не відкрито, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий