overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник концерн « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої суду інформації відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відомості про реєстрацію ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 515/1527/17
Провадження № 2/515/2212/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача представника СФГ «Миндру Валерій Яковлевич»,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Миндру Валерій Яковлевич» про визнання договору оренди землі №1 від 26.12.2015 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Миндру Валерій Яковлевич» про визнання договору оренди землі №1 від 26.12.2015 року недійсним.

03 листопада 2017 року до судового засідання від представника позивача адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву його довірителя ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання 23.11.2017 сторони по справі та їх представники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява адвоката ОСОБА_2, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги від 29.09.2017 року від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Миндру Валерій Яковлевич» про визнання договору оренди землі №1 від 26.12.2015 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Дата документу 30.11.2017
Справа № 501/2525/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №498/981/17
Провадження №2-о/498/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Мотивуючи свої заявлені вимоги тим, що вона після досягнення пенсійного віку звернулась до пенсійного фонду з документами про призначення пенсії за віком, відповідно до її трудового стажу та трудової книжки, однак Великомихайлівським ОУПФУ Одеської області 25.10.2017 року їй було відмовлено, оскільки виявлено невідповідність в трудовій книжці в якій вказано прізвище, як «Минжерян», а в паспорті «Мінжирян». Для вирішення питання призначення пенсії їй рекомендовано надати рішення суду про встановлення факту належності трудової книжки відповідно до її паспорту серії КМ 284655 виданого Великомихайлівським РВ УМВС України в Одеській області 12 січня 2005 року, однак у її трудовій книжці допущена помилка при написані прізвища у звязку з чим вона не може підтвердити свій трудовий стаж і отримати пенсію за віком. Встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно їй для призначення та подальшого отримання пенсії, інших виплат та пільг передбачених законодавством України. Тому заявник просить суд, встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І №7533339 від 05.06.1984 року.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великомихайлівське обєднане управління пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка, вул.Пушкіна, 2б) на 29 листопада 2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/854/17

Провадження № 4-с/126/3/2017

"28" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бершадь скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо складання акту від 24.01.2017 року про виділення майна та скасування цього акту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена скарга ПСП «Обрій».

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року провадження в справі № 126/854/17 за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо складання акту від 24.01.2017 року про виділення майна та скасування цього акту зупинено до набрання законної сили рішенням суду за заявою ПСП «Обрій» про виправлення описки у виконавчому листі № 126/3492/14-ц, виданому Бершадським районним судоми Вінницької області 04.06.2015 року.

Згідно ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року у справі № 126/3492/14-ц відмовлено в задоволенні заяви представника приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі № 126/3492/14-ц, виданому Бершадським районним судоми Вінницької області 04.06.2015 року. Дана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» про визнання протиправними дій головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо складання акту від 24.01.2017 року про виділення майна та скасування цього акту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 год. 15 хв. 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 345/1402/17
Провадження № 2/345/876/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.06.2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу . Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 (м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16-В), Свідоцтво Міністерства юстиції України №1709, в ухвалі викладено мотиви доручення експертизи даному експерту і ухвала сторонами не оскаржувалась

До проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинено та матеріали цивільної справи №345/1402/17 були направлені визначеному в ухвалі суду експерту.

09.11.2017 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2017 р. по цивільній справі №345/1402/17 та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена , матеріали справи повернуті до суду, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 24.11.2017 року , у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 311/2823/17
Провадження № 2/311/1206/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 5 днів.

Керуючись ст.ст.7,10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 131, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 лютого 2010 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 154/1856/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1508/17 Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 648/3346/17
Провадження № 2/648/1246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2017 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 15:30 06 грудня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представників ОСОБА_9, ОСОБА_10., відповідачку ОСОБА_5, її представників ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третю особу - Службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Судді: Н. К. Височанська

І. Б. Перепелюк

В. В. Яремко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 о Пенсійного фонду України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
"29" листопада 2017 р.
Справа №150/424/17
Провадження №2/150/183/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 11 вересня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення справи №361/4767/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 листопада 2017 року через канцелярію суду позивач подала заяву про відновлення провадження у даній справі, оскільки рішення по справі №361/4767/17 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із врахуванням вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 150/424/17 за позовом ОСОБА_1 до Бабчинецької сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Віннцької області.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі надіслати для відома учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 14.12.2017 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 14.12.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна