overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/552/17
Провадження № 2/316/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди у звязку з каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 21.04.2017 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст.121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької ТЕС Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди у звязку з каліцтвом.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 19.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 572/597/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 190/479/17
Провадження 2/190/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатсаької райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просять позбавити останніх батьківський прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 11 вересня 2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з них аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та передати малолітніх дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа П`ятихатський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Дніпропетровської області про позбавлення батьківський прав відносно малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 травня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
04.10.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5810/17
Провадження № 2/644/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. ст.109-110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109-110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 03.11.2017 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 404/7016/16-ц
Номер провадження 2/404/819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 14 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Печерському районному суду м. Києва . Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 14 червня 2017 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк. Копію ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва , для організації її виконання та представнику позивача, для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 172/249/17
Провадження № 2-сз/172/12/17
У Х В А Л А

03.05.2017 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Васильківського районного суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 1600 грн., що сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1, яку судом повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги.

Як встановлено, 24 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 91 263,01 грн. для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, здійснити повернення позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений на р/р 0049, МФО 805012 відповідно до платіжного доручення № PROM7BQGAP від 17.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу 11.05.2017
Справа № 320/2745/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/4054/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 31.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 654/3801/16-ц
Провадження №2/654/199/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позов задоволено повністю.

В тексті рішення допущено описку: невірно зазначено прізвище відповідача. Так, в тексті рішення вказано «Колесник», в той час як згідно паспортних даних (а.с. 13) його прізвище «Колєснік».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка, згідно ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі №654/3801/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, замінивши в тексті рішення суду прізвище відповідача «Колесник» на «Колєснік» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1498/17
Справа № 712/2452/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ПОЗАРЕЦЬКОЇ Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2017 року подана до суду позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надавався термін для виправлення вказаних у вищезгаданій ухвалі недоліків позовної заяви.

На даний час вимоги ухвали від 18 квітня 2017 року не виконані, вказані в ній недоліки позовної заяви належним чином не виправлені, а саме позивачем не визначено належного відповідача по справі, не зазначено якими діями визначений ним відповідач, порушив права позивача, не надано належних відомостей про скрутний майновий стан позивач, які б дали підстави для звільнення від сплати судового збору; не зазначено ціну позову; не надано розрахунок позовних вимог.

Про наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений.

Згідно з ч.2ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ПОЗАРЕЦЬКОЇ Світлани Михайлівни про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/535/17-ц
Провадження № 2/376/349/2017
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки .

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2317/17
Провадження № 2/376/1154/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ,

встановив:

Ухвалою судді від 04.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні

06.11.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Ліга-Жашків» про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Ліга-Жашків», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрспецторгГрупп», треті особи: Жашківська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Ліга-Жашків» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Кредитної спілки «Ліга-Жашків» про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року з посиланням на те, що позивач може реалізувати квартиру, яка була предметом торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 326 цього Кодексу, суддя-доповідач протягом трьох днів вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, витребовує справу, надсилає копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вказане рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду не підлягають примусовому виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак