overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7779/16-ц

Провадження № 2/638/1415/17

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним.

24.05.2016 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 29.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Представник відповідача надсилав на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проте суд відмовив у клопотанні та визнав явку відповідача обовязковою, відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання іпотечного договору недійсним розглянути в заочному порядку.

Суддя:
справа № 492/400/16-ц
провадження № 2-п/492/6/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

27 листопада 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до Арцизького районного суду Одеської області заяву, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року заява про перегляд заочного рішення суду залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

15 листопада 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Арцизького районного суду Одеської області від 23 червня 2017 року, яка передана судді Гусєвій Н.Д. 27 листопада 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей ст. 229 ЦПК України,підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 415/5989/17
Провадження № 2/415/2054/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира, заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності особи,-

В с т а н о в и в :

Згідно поданої заяви від 09 листопада 2017 року, заявник просить суд поновити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, цивільну дієздатність, мотивуючи свої вимоги тим, що останній з 2008 року за стаціонарною допомогою до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 не звертався та на теперішній час стан ОСОБА_3 покращився, він самостійно себе обслуговує, розуміє значення своїх дій та може ними керувати.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про наявність достатніх підстав для призначення експертизи з метою встановлення психічного стану та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 143,144,145, п.5 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира, заінтересована особа - ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності особи, судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Якими хворобами хворіє ОСОБА_2, 1973р.н. ?

- Чи може ОСОБА_2, 1973р.н, розуміти свої дії та керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історію хвороби ОСОБА_2 та інші медичні документи на їх розсуд.

Експертизу пропонується провести в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/6196/17
Провадження № 2/333/2737/17
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання позовів в одне провадження - задовольнити.

Справу № 333/6196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки об'єднати в одне провадження із справою № 333/6981/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення часу для спілкування та виховання доньки та онуки, присвоївши справі єдиний унікальний номер №333/6196/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат пов' язаних із соціальними виплатами ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплат пов' язаних із соціальними виплатами .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 15.08.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 серпня 2018 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимир-Волинське обєднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 60,212 ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 довідки від 03 листопада 2017 року №6 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої керівником СГВК «Овадне» ОСОБА_4, який є одним із правонаступників цього колгоспу, на підставі книг обліку трудового стажу і нарахування заробітної плати за 1990-1991 роки на імя ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 438/930/17
Номер провадження 2/438/511/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:

судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борислав Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив:

У зв'язку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст.3, 60, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

- позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації задовольнити частково;

- усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: вул. І.Франка,19 смт. Східниця м.Борислав Львівська область, шляхом визнанння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинковолодінні на вул. І.Франка,19 смт. Східниця м.Борислав Львівська область.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 493/1924/17
Провадження № 2/493/968/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 22.11.2017 року о 10:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1082/17

05 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 12 грудня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа №568/961/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області про визнання правав власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області, третя особа управління Держгеокадастру у Радивилівському районі Рівненської області про визнання правав власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів, вул. І Франка, 8 на 10.00 годину 10.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/1525/17
Провадження №2/672/650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1525/17, номер провадження 2/672/650/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв. з участю сторін

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Провадження №2/369/4455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки вважає можливим збереження шлюбу і сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення-1 місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 строк для примирення-1 місяць-до 29 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №303/6520/17 2/303/3008/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 15 хв. 29 листопада 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою : м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42 з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3