АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/3440/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін, третьої особи,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування рішення, визнання ордеру недійсним за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницького, звертаючись до суду з цим позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської вказував, що квартирно-експлуатаційною частиною Шепетівського району квартира АДРЕСА_1 була надана військовослужбовцеві Збройних Сил України ОСОБА_1 та його сім'ї у складі двох осіб. В подальшому ОСОБА_1 був переведений для проходження служби у м. Київ, вищевказану квартиру не приватизував, органам Міністерства оборони України не здав.

У 1999 році Квартирно-експлуатаційною частина Шепетівського району передала будинок по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м. Шепетівка. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 14 від 21.01.2014 року квартира була розподілена судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_2. з посиланням на рішення Полонського районного суду від 25.12.2013 року у справі № 681/2372/13-ц про забезпечення житлом ОСОБА_2 Позивач вважає, що зазначене рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради є незаконним, оскільки повторне заселення вищевказаної квартири повинно було проводитись виключно військовослужбовцями Міністерства оборони України. Особа, якій розподілено житло, проживає у цьому житлі неправомірно.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КЕВ м. Хмельницький вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що за Законом України «Про статус суддів та судоустрій», чинним на час призначення ОСОБА_2 на посаду судді, суддям передбачено надання лише службових житлових приміщень. Надання жилого приміщення для постійного проживання суддям здійснюється в загальному порядку. В порушення цих вимог жиле приміщення було надане для постійного проживання з порушенням черговості. Судом помилково не враховано, що повторне заселення цього житлового приміщення повинно проводитись виключно військовослужбовцями Міністерства оборони України.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом позовної заяви КЕВ м. Хмельницький вбачається, що позивачем заявлено вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради №14 від 21.01.2014 року щодо надання жилого приміщення (квартири АДРЕСА_1) судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_2., а також визнання недійсним ордера № 002098 серії ХМО, виданого ОСОБА_2 на вселення в цю квартиру.

За змістом ст.ст. 51, 58, 61 ЖК Української РСР ОСОБА_2 на підставі оспорюваного рішення та ордера на вселення набула право користування спірним жилим приміщенням, а отже, мала відповідати за заявленими вимогами.

В порушення ст. 33 ЦПК України суд першої інстанції не обговорив це питання з позивачем та не залучив третю особу ОСОБА_2 як співвідповідача у цій справі. Апеляційний суд не має таких процесуальних повноважень.

Водночас колегія суддів констатує, що згідно з фактичним суб'єктним складом обидві сторони - і позивач, і відповідач є юридичними особами.

На підставі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження по справі, оскільки за наявного суб'єктного складу цей спір необхідно розглядати у порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про скасування рішення, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

__________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Янішевська О.С. Провадження № 22-ц/792/1292/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - 42