overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5892/17
Провадження № 2/0182/3747/2017
28.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 20.04.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3) і повинен надавати допомогу на його утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 224, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3834/17
Провадження №2/219/2735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання припинення трудового договору незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Єдиний унікальний номер 722/1624/17
Номер провадження 2/722/523/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору

11 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

05.12.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви та просила повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

По даній позовній заяві провадження Сокирянським районним судом Чернівецької області не відкрито, тому заява позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин, сплачену позивачем суму судового збору слід також повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-ІV та керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сокирянському районі Чернівецької області з р/р 0204 Банк УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений за подачу позовної заяви до Сокирянського районного суду Чернівецької області за квитанцією №0.0.908897796.1 від 05.12.2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2461/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати їй строк пять днів з дня отримання нею ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 698/183/15-ц
Провадження № 6/698/47/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Коба І.В. звернувся до суду з вказаним вище поданням погодженим з начальником Катеринопільського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3

В обґрунтування подання зазначив, що боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня за місцем проживання: вул. Соборна (Леніна), 134, смт. Катеринопіль, Черкаської області. Також зазначив, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист від 26.01.2016 року № 698/183/15-ц виданий Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 27510,47 гривень. На підтвердження факту відсутності боржника у місці постійного проживання державний виконавець Коба І.В. послався на складений ним акт від 03.10.2017 року

З акту державного виконавця від 03.10.2017 року вбачається, що його складено державним виконавцем Кобою І.В. в присутності ОСОБА_5 про те, що за місцем проживання боржника встановлена його відсутність. В той же час, з вказаного акту вбачається, що його складено за відсутності понятих. Жодних інших документів, які б підтверджували факт тривалого виїзду боржника з місця проживання, суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України судом державному виконавцю було розяснено обовязок подання документів, які б підтверджували факт тривалого виїзду боржника з місця проживання. Однак, незважаючи на розяснення, державний виконавець вказаних відомостей до суду не направив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця, оскільки останнім не доведено факт тривалої відсутності боржника за місцем проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 388/392/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звернутися до суду з даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 479/1141/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1141/17 за позовом ОСОБА_1 до Курячелозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12 січня 2018 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 12 січня 2018 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Витребувати із Кривоозерської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 03 листопада 2015 року та інформаційну довідку щодо наявності чинного заповіту вказаної особи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 545/972/17
Провадження № 2/545/855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано документи, що підтверджують сплату судового збору;

-відсутня копія позовної заяви з додатками до неї;

-заявлені вимоги кожного з позивачів мають різні предмети позову, які слід розгляди окремо;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивачів від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла», про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Безсім»яникова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та припинення договору поруки

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Безсім»яникова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та припинення договору поруки.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки між вказаною особою та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки, про припинення якого натепер просить позивач.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної фізичної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою Безсім»яникова ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним та припинення договору поруки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, яка проживає в Харківській області, Дергачівському районі, АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
08.12.2017 Справа № 756/9978/16-ц
Унікальний номер 756/9978/16-ц
Справа №2-сз/756/82/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ ФК « Вектор Плюс» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ ФК « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2016року відмовлено у відкритті провадження ТОВ ФК « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

01.11.2017року представником позивача ТОВ ФК « Вектор Плюс» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

05.08.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження ТОВ ФК « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ТОВ ФК « Вектор Плюс» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ТОВ ФК « Вектор Плюс» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4467 від 01.04.2016року та в розмірі 689,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4466 від 01.04.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ТОВ ФК « Вектор Плюс» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ТОВ ФК « Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ТОВ ФК « Вектор Плюс» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4467 від 01.04.2016року та в розмірі 689,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4466 від 01.04.2016року, оплата здійснена у ПАТ « Альфа банк» в м. Києві, розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 526/1882/17
Провадження № 2/526/884/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судових повісток. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок