overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/261/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 128, 130, 135 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3 на день смерті, 12 грудня 2016 року, який помер в м. Лубни Полтавської області, стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, як його доньки.

Внести зміни до актового запису №456 про народження, складеного 10 грудня 2013 року Лубенським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на ОСОБА_4, а саме, вказати такі відомості про батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України; по батькові дитини вказати за іменем батька «Олександрівна»; прізвище дитини вказати за прізвищем батька «Коршак».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 278/1518/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

03 липня 2017 року позивач також звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони сторонам та іншим фізичним та юридичним особам, нотаріальним органам, вчиняти дії, спрямовані на видачу та отримання на імя ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину по заповіту ОСОБА_3 від 03 лютого 2000 року, посвідченого секретарем Левківської сільської ради Житомирського району та зареєстрованого в реєстрі за №16, вказуючи, що невжиття заходів забезпечення позову на вищевказане майно може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду

справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку,

передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовнї заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставин справи, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову з фізичної особи становить 320 гривень.

Окрім того позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
У Х В А Л А

14.12.2017р. смт. Літин

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В. М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

14.12.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_4, оскільки в них є сумніви у його обєктивності при розгляді справи, оскільки суддею було винесно рішення, яке судом вищої інстанції було скасовано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 року, наявність безстороності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, в яких були б неможливі сумніви у його безстороності. Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадкість у демократичному суспільстві.

При розгляді заяви про відвід суд виходить саме з субєктивної оцінки сторони щодо дій головуючого у справі.

Враховуючи. що сторона має сумнів у безстроності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає щоб не виникало сумнівів у обєктивності головуючого судді Желіховського В.М. тому заяву про відвід необхідно задовільнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Желіховського В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Цивільну справу №137/488/16-ц за позовом ОСОБА_1, голови ФГ «Паламаренково», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2017 р. Справа № 608/1786/17

Номер провадження2/608/845/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу,--

керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Жешовська) ОСОБА_5, зареєстрований 26 липня 2004 року в Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу малолітніх дітей сторін: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з батьком.

Судові витрати покласти на сторони в тих розмірах, що вони фактично понесли.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 3 січня 2018 року.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 128/1015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана та підписана його представником згідно довіреності ОСОБА_2 до Стадницької сільської ради Вінницького району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 24.04.2017 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4321/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Плавич Н.Д.,

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення переважного права на спадкування та встановлення факту прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 годині 30 хвилин 13.06.2017 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у цивільній справі,

В С Т А Н О В И В :

29.06.17 ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі, при цьому стверджуючи, що справа розглядається наразі Подільським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи № 758/13653/13 вбачається, що цивільна справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» передана за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво є складовою цивільного процесу, як це визначає глава 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Ч. 1 ст. 160 ЦПК України визначає, що під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ч. 2 ст. 160 ЦПК).

Згідно ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Відтак, враховуючи те, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва, а зокрема, судді Васильченка О.В. не перебуває цивільна справи, в якій заявник просить замінити позивача його правонаступником, Подільський районний суд м. Києва не уповноважений на вирішення поданого клопотання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву повернути заявникові для подання до належного суду, адже підстав розглядати подану заяву Подільським районним судом м. Києва підстав не встановлено.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у цивільній справі від 29.06.17, повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа №619/4054/17
провадження №2/619/2009/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про повернення автомобіля» ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про повернення автомобіля» .

До суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченко 26) , а саме інформації на кого зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 ?

З метою обєктивного та законного вирішення справи по суті та збирання належних і допустимих доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання .

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області ( м. Харків вул. Шевченко 26) а саме інформації на кого зареєстровано автомобіль НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до свого провадження

10 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Байбузівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з вказаною заявою до ОСОБА_3, треті особи Байбузівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Балабан В.Г. У звязку зі звільненням її з посади, справу передано для автоматизованого розподілу іншому судді.

Згідно автоматичного розподілу справу передано для розгляду судді Морозову В.В. За даних обставин, вважаю, що справа має бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Байбузівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/886/17, справа № 361/7538/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«19» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля марки «ЗАЗ», модель TF69YP, реєстраційний номер НОМЕР_1, - 42 615 (сорок дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 34 коп., витрати на проведення оцінки й складення звіту щодо визнання матеріальної шкоди у розмірі - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., на відшкодування моральної шкоди - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 824 (вісімсот двадцять чотири) грн. 91 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

19 квітня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/6/17

Провадження № 2/414/66/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Водолазській Т.Ю.,

за участю

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи Мельник С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 15 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. ст. 157, 159, 257 СК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

●побачення у кожні другі та четверті вихідні дні (суботу та неділю) кожного місяця з 9 по 20 годину з можливістю провадити їх на свій розсуд за своїм місцем проживання;

●побачення на зимових канікулах дитини з 7 по 10 січня з можливістю провадити їх на свій розсуд та за місцем свого мешкання у період часу з 9 по 20 годину;

●сумісний відпочинок з дитиною на літніх канікулах дитини на протязі чотирнадцять днів з врахуванням періоду відпусток батька та матері в період часу з 9 по 20 годину.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 92 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з моменту отримання копії повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко