overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1643/17
Провадження №2/149/885/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.07.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Резнікова Олександра Григоровича та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5194/17 Головуючий у І інст. Котлярова І. Ю.

Справа № 363/1659/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 538/467/17
Провадження № 2/538/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай).

Під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить залучити до участі у справі як співвідповідача Лохвицьку РДА Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідача Лохвицьку РДА Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) - задовольнити.

Залучити у справі як співвідповідача Лохвицьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2517/17
Провадження № 2/376/1271/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

05.12.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/3104/17
Провадження № 2/505/1583/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:30 год. 02.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивач вказав ціну позову у розмірі 317880 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 3178 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/314/17
Справа № 356/791/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Харченко Ж. В., Мамей Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

Позивачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.(а.с.71,72,77,78).

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся поштою рекомендованим листом з повідомлення на адресу місця реєстрації, яка співпадає з адресою, вказаною в позовній заяві (а.с.76,79).

Відповідно до ч. 3ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123, 158-1, ч.3ст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 183/5772/17
№ 2/183/3403/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання права спадкоємця на страхове відшкодування в порядку спадкування права спадкодавця та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, шляхом стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання права спадкоємця на страхове відшкодування в порядку спадкування права спадкодавця та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, шляхом стягнення страхового відшкодування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання права спадкоємця на страхове відшкодування в порядку спадкування права спадкодавця та відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, шляхом стягнення страхового відшкодування і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 202/6673/17
Провадження № 2/202/2918/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції за його участю, забезпечення проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1), тому буде доцільним забезпечення проведення судового засідання "29" листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання "29" листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Трейд Коммодіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації за участю представника відповідача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (02140, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
№2/756/5412/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальний сервісний центр №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Територіальний сервісний центр №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в полтавській області у якому просила з витребувати з чужого незаконного володіння автомобіль BMW, модель- X3, 2006 року випуску та повернути його власнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року "Про судову практику в справах за позовами про захист права приватної власності" вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю майна розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

При цьому, позивачем не подано до суду документ на підтвердження сплати судового збору у належному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Територіальний сервісний центр №5342 Регіонального сервісного центру в Полтавській області, Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в полтавській області про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 грудня 2017 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 23.11.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки позивач не надав жодних доказів про те, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти та має незадовільний стан здоровя, тому відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 633/383/17
Провадження № 2/633/188/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1500 грн. , починаючи з дня її звернення до суду з позовом і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.А.