Справа № 188/1250/17
Провадження № 2/188/584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

- представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходився вищевказана цивільна справа .

В ході судового розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи . На обгрунтування даного клопотання посилається на ту обставину , що відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку внаслідок ДТП . Вважає , що наданий позивачем звіт про розмір матеріального збитку не може слугувати достатнім доказом у справі , оскільки на його думку він був складений упереджено , навмисно з завищеним розміром шкоди. Під час огляду пошкодженого автомобіля його взагалі фактично не допустили до його огляду , не надали можливості подати свої зауваження . Крім того , зазначений звіт складений не судовим експертом , а тому викладені в ньому дані можуть взагалі не відповідати дійсності .

Крім того , на підтвердження свого клопотання надав суду Рахунок № С-0005721 від 11.07.2016 р. Зазначає , що даним документом визначається втретє сума розміру заподіяної шкоди , а саме 640 628 ( шістьсот сорок шістьсот двадцять вісім ) грн. 22 коп. , що свідчить про невизначеність дійсного розміру матеріальної шкоди .

Просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 49000.м. Дніпро Січеславська Набережна , 17 ) .

На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання - яка вартість матеріального збитку ( шкоди ) власнику автомобіля Peugeot RCZ , держ.номер АЕ6394ІА ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної події , що відбулася 09.07.2016 р. ?

Оплату гарантує . На час проведення судової експертизи провадження у даній справі зупинити. Про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі винести ухвалу.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання та на підтвердження даної позиції зазначає , що розмір заподіяної шкоди до подачі позову до суду визнався двічі. А саме - вперше за висновком експерта-автотоварознавця від 16.08.2017 р. та звітом суб"єкта оціночної діяльності ПП " Якименко " від 17.08.2016 р. Наданий представником відповідача вищезазначений документ складено експертом страхової компанії , який є компетентною особою . Однак , вказаний у даному Рахунку розмір заподіяної шкоди позивач не бере до уваги. Навпаки , ціна позову ним визначена значно менше.

При проведенні огляду пошкодженого автомобіля були присутні відповідачі , але вони від підпису у відповідних висновках відмовилися. Про що є відповідні записи. У кожному з висновків визначається сума заподіяної шкоди , яка різниться на незначну суму.

Просить суд в задоволенні даного клопотання відмовити . Крім того ,на думку представника позивача заявленим клопотання представник відповідача намагається затягнути судовий процес , адже проведення експертизи потребує значного часу.

Вислухавши представника відповідачів , заперечення представника позивача ,вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що в матеріалах справи дійсно є висновок № 3925 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу від 16.08.2016 р. і даним висновком визначено , що вартість матеріального збитку , нанесеного власнику автомобіля Peugeot RCZ , державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого у наслідок від ДТП , становить 491 153.41 грн.

Крім того , в матеріалах справи є Звіт № 26-07-16В про оцінку вартості колісного транспортного засобу від 17.08.2016 р. Згідно даного висновку вартість матеріального збитку вищевказаного автомобіля становить 491 410.00 грн. Тобто , враховуючи вказані висновки розмір заподіяної шкоди різниться на невелику суму , а саме - на 257 грн.

Також , представником позивача надану суду третій документ , а саме Рахунок № С-0005721 від 11.07.2016 р. . Даний Рахунок виписано Сервісним центром м. Дніпро вул. Запорізьке шосе , 59 , фізичної особою-підприємцем ОСОБА_5 Згідно даного документу загальна сума заподіяної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 становить 640 628.22 грн.

Зважаючи на те, що оцінка пошкодженого автомобіля проведена трьома спеціалістами експертом , які надали різні висновки щодо розмірі заподіяної шкоди суд вважає, що встановлений таким чином розмір заподіяної шкоди обґрунтовано викликає сумнів у сторони відповідача щодо правильності визначення вказаного розміру . Суд погоджується з даною позицією , тому з метою усунення таких сумнівів необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Виходячи з вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, поставити на вирішення експерту вищезначене питання, про яке просить в клопотанні представник відповідача .

Суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки виходячи з положення ч. 4 ст.143 ЦПК України доручення проведення експертизи експерту або судово-експертній установі вказаному у клопотанні не є обовязком суду, тобто суд доручає проведення експертизи експерту або судово-експертній установі на свій розсуд, тому суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі, яка утворена Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 № 341-р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 , 208 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи задоволити .

Призначити у даній цивільній справі автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерту поставити наступне питання - яка вартість матеріального збитку ( шкоди ) власнику автомобіля Peugeot RCZ , держ.номер АЕ6394ІА . ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної події , що відбулася 09.07.2016 р.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , засоби зв"язку - моб.тел. НОМЕР_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6