АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-6044/11 Суддя 1 інстанції Багрова А. Г.
Номер провадження 22-ц/774/1504/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (надалі по тексту ТОВ «ФК «Позика») про заміну сторони виконавчого провадження.

На вищевказану ухвалу ТОВ «ФК «Позика» подало апеляційну скаргу, в якій заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи причини поважності пропуску такого строку тим, що у матеріалах справи наявний виконавчий лист з відміткою про закінчення виконавчого провадження, тобто ця обставина зумовила необхідність залучення апелянтом свого регіонального представника для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження Нікопольського МРУЮ, зокрема з постановою від 03.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року ця апеляційна скарга залишена без руху для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження ухвали суду від 24 березня 2017 року, а також доказів на підтвердження поважності цих причин й надано строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 01 червня 2017 року отримано ТОВ «ФК «Позика» 12 червня 2016 року.

05 липня 2017 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ «ФК «Позика» шляхом надіслання поштою подало клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та наданими в його обґрунтування доказами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Позика» слід відмовити з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається зі змісту клопотання, ТОВ «ФК «Позика» ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вказуючи в якості підстав для його поновлення те, що хоча оскаржувано ухвалу суду отримано апелянтом 03 квітня 2017 року, однак зареєстровано як вхідну кореспонденцію діловодом 15 травня 2017 року, що й спричинило пропуск строку на її апеляційне оскарження.

Разом з тим, як вбачається з копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «Позика», отримана товариством копія ухвалу суду зареєстрована 05 квітня 2017 року за вхідним № 1332, що спростовує вищенаведені доводи апелянта про реєстрацію її як вхідної кореспонденції тільки 15 травня 2017 року.

Таким чином, вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, на які посилається ТОВ «ФК «Позика» в поданому клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою ТОВ «ФК «Позика» апеляційною скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у відкритті апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Я.М. Бондар