overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.12.2017
Справа № 501/2604/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання повнолітньої дочки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3.

Розяснити особі залученої до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 665/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хв. "19" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хв. "19" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 627/1125/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.11.2017 звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року о 09.10. год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/4199/17
Провадження № 2/500/2709/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - Янковської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доІзмаїльської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 доІзмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, його матір'ю - ОСОБА_5 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на 1/12 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 397/1518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рада опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на лікуванні у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та призначити її опікуном над ОСОБА_3 та його майном.

Згідно ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням цього закладу.

Згідно позовної, ОСОБА_2, якого необхідно визнати недієздатним, знаходиться на даний час в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні.

Частиною третьою статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За викладених обставин, подана заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню заявнику, оскільки місцезнаходження Кіровоградської обласної психіатричної лікарні за територіальною юрисдикцією відноситься до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В той же час, суддя розяснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 236, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рада опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном, повернути заявнику, оскільки дана цивільна справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Cуддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/125/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 19 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської дільниці Попільнянського управління експлуатації газового господарства, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаззбут» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобовязань, та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про компенсацію нематеріальних втрат і гарантії виконання зобовязань

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 375/1191/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5066/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Справа № 743/1636/17
Провадження № 2-о/743/86/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гучинська сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, Ріпкинський РВ державної РАЦСу Головного ТУЮ у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження по справі № 2/752/1798/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У судові засідання призначені на 12.09. та 21.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався (а.с. 52, 55).

Відповідач Київська міська рада, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явивсяу судове засідання, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду його ж позовних вимог до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 128/1343/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

позивачі ОСОБА_1,

пред-ві позивача ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає за п'ять днів.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено багато часу, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158,81 ЗК України, ст.ст. ст.ст.15, 30, 60, 61, 88, 214, 215, 219, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданий 24.12.2012р. ОСОБА_3 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1377 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована по АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,0089 га, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 виданого 02.03.1998р., в межах та згідно з планом визначених в додатку №5 висновку судової земельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Подільский центр судових експертиз» від 17.06.2016р. №273.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5343,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається на рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 178/694/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:
головуючої судді: Лісняк В.В.,
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 178/694/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По вказаній справі 27 жовтня 2017 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
ОСОБА_1 викликався у судове засідання через оголошення у пресі, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача по справі, понесені позивачем, що підтверджуються платіжним дорученням № ІНВ96В1NК7 від 06 жовтня 2017 року в сумі 210 грн.
Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ст.220 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» понесені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 210 (двісті десять) гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: ОСОБА_2