overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1021/17
Провадження № 2/626/528/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.07.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-супермаркета "Розетка", ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інтернет-супермаркета "Розетка", ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

У відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

В порушення вимог ст.ст.119-120 ЦПК України позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме, що магазин надав товар неналежної якості і позивач звертався із вимогою про повернення йому грошових коштів, яка не виконана, не надано доказів втраченого ним прибутку і не надано розрахунку таких втрат, не вказана ціна позову, не зазначено, в чому саме полягає завдана йому відповідачем моральна шкода, не надано копії позову і доданих документів для другого відповідача.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру. Позивачем не сплачений судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. та вимогою про компенсацію шкоди в розмірі 30000 грн., як втраченого ним прибутку

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет-супермаркета "Розетка", ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху та надано, з моменту отримання копії вказаної ухвали, 5-тиденний строк для сплати судового збору і 30-тиденний для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року.

Копія вказаної ухвали була отримана апелянтом 13 березня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи, на адресу суду вказане повідомлення повернулось 17 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22 березня 2017 року, замість виконання вимог ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року, відповідач подав ще одну апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, яка за змістом ніяк не відрізняється від попередньо залишеної без руху.

За таких обставин, оскільки апелянтом станом на сьогодні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження так і не подано, то вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження

Тож, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року.

Цивільну справу №201/12993/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2/537/1334/2017
Справа № 537/5276/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1334/2017р., 537/5276/17

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 487/134/13- ц
Провадження № 6/487/74/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача, по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості, а саме первісного стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вказана заява в порядку, визначеному ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача про заміну сторони призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Єдиний унікальний номер 243/9633/16-ц Номер провадження 22-ц/775/432/2017
Головуючий в I інстанції Чемодурова Н.О. Єдиний унікальний номер 243/9633/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/432/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за заявою Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Національний авіаційний університет,

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3308/17
Провадження № 2/219/2441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2017 року о 08-30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 212/2023/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорний І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп"янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'КР Паркове 1965' про порушення права споживача на інформацію та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2017 о 11:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивачами надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з зайнятістю. Причина неявки відповідача суду не відома.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'КР Паркове 1965' про порушення права споживача на інформацію та зобов'язання вчинити певні дії, відкласти на 15:00годину 10 травня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 555/758/17
Номер провадження 2/555/324/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" квітня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 09:30 03.05.2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Єдиний унікальний номер 722/1569/17
Номер провадження 2/722/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/494/17 Провадження №2/478/255/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не повністю сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 07.08.2011 року, ставка якого за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., однак позивачем сплачено 551 грн. 20 коп. про, що свідчить оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позивачу до позовної заяви необхідно надати її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та доплатити судовий збір в сумі 88 грн. 80 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7197/17 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/8318/2012 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволені частково.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказано ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк»та не додано для нього копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарг з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 538/915/17
Провадження № 2/538/481/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_3 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_3 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати її для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 17 січня 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4