РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/6387/17

Провадження № 2/643/3933/17

07.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальна громада Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виключити його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є основним наймачем квартири АДРЕСА_2 . В квартирі крім нього зареєстровані як члени його родини, син ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 . Син, ОСОБА_3 , з дня прописки в квартирі майже не жив. В наступний час він служить за контрактом і проживає у АДРЕСА_3 де забезпечений житлом. Таким чином, ОСОБА_3 не проживає в квартирі в м.Харков без поважних причин більш 24 років, квартирою не користується, комунальні послуги за квартиру не сплачує. Проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно до ст.ст. 71,72 ЖК України позивач вважає, що у зв`язку з відсутністю відповідача без поважних причин понад шість місяців у спірній квартирі, він втратив право користування цим жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність у зв`язку із станом здоров`я.

Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що повністю визнає позов та не заперечує проти ухвалення рішення, просив справу розглядати без його участі.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали, кожен окремо, заяви, в яких зазначили, що позов визнають, не заперечують проти ухвалення рішення та просять розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа Територіальна громада Харківської міської ради в судове засідання не з`явилися, не про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку (а.с. 3).

Квартира не приватизована та належить територіальній громаді м.Харкова.

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: позивач ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_2 (син), ОСОБА_3 (сина), та ОСОБА_4 (невістка).

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_3 та власне з його заяви, останній проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з положеннями ст. ст.71,72 ЖК України, особа може бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин. Якщо наймач був відсутнім з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз`яснив судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 добровільно вибув зі спірної квартири, зв`язку з житлом не підтримує, відносини з приводу найму спірної квартири відсутні, а тому позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», таке, що набрало законної сили судове рішення про позбавлення особи права користування житловим приміщенням само по собі є підставою для зняття її з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вирішення питання про зняття з реєстрації судовим рішенням є зайвим, тому у задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Територіальна громада Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такии, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Т.М.Довготько