overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/202/17
Провадження номер: 2/223/163/2017
УХВАЛА

"18" квітня 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 05.05.2017 року о 10.15 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №333/7512/16-ц
Провадження № 2-п/333/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Причини для залишення заяви без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2017 р. по цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), на 15 травня 2017 р. на 15-00 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Провадження №2/523/427/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді у судді Пепеляшкова О. С. перебувала цивільна справа за зазначеним позовом. В звязку з перебуванням судді Пепеляшкова О. С. у відпустці по догляду за дитиною матеріали цивільної справи було передано до канцелярії суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Малиновському О. М.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 16 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/587/17
Номер провадження по справі 2-з/387/6/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" липня 2017 р. смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання.

ОСОБА_2 12.07.2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою вул.Покровська, 19, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, а саме: на стінку темно-коричневого кольору, коричневу кухонну стінку, журнальний стіл, холодильник, 2 килими коричневого кольору, 2 килими зеленого кольору, сервант, м'який куток, диван, 2 дерев'яних ліжка, два крісла з оббивкою зеленого кольору, тумбочку під телевізор. Підставою арешту майна те, що відповідач ОСОБА_3 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на будь-яке майно відповідача.

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст. 10, 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Оскільки позивачем подано заяву про забезпечення позову, позивач повинна була надати суду докази в обґрунтування свого клопотання, які б підтвердили, що не прийняття рішення про забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також в матеріалах справи відсутнє підтвердження права власності відповідачів щодо майна, яке просить арештувати позивач, яке знаходиться в будинку за адресою вул. Покровська, 19, смт. Добровеличківка, Кіровоградської області. Суд не може арештовувати майно не встановивши його власника. Крім того позовні вимоги стосуються стягнення боргу по розписці, що жодним чином не стосується майна, яке просить арештувати позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 477/1216/17
Провадження № 2/477/781/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 1987 року виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, актовий запис № 2.

14 грудня 2017 року позивач до суду не зявився, направив до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з примирення із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи судом повідомлена своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду з цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3721/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1242/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року

за поданням старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про примусове входження до житла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 27 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 185/3383/14-ц
Провадження № 2/185/1495/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 8990945 від 11.06.2012 року, виданої відділом державної автомобільної інспекції Павлоградського міського відділу з обслуговування адміністративної території м. Павлограда та Павлоградського району, 13 квітня 2012 року о 19:55 годин по вул. Калініна, 71 у м. Павлограда Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Aveo» н.з. АЕ4035СІ, який належить ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та транспортного засобу марки «Leopard» моделі «50» без номерних знаків, що належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя: ОСОБА_3
Пр. №2-0/155/179/17
Справа № 155/2106/17
Рішення

іменем України

14 грудня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -Цегівська сільська рада Горохівського району,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його матір, ОСОБА_2. Після смерті матері заявник є її спадкоємцем, однак не може довести своїх з нею родинних відносин та відповідно успадкувати належну йому майно через розбіжності в написанні її імені у документах. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві до суду просить її заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Цегівської сільської ради Горохівського району в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно з свідоцтвом про народження ОСОБА_1, його матір'ю вказується ОСОБА_3 (а.с.5).

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.6).

З довідки Цегівської сільської ради від 15.11.2017 року №2474 видно, що після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом та заповітом є син, ОСОБА_1 (а.с.9).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розбіжності в написанні імені спадкодавця у документах є граматичною помилкою.

А тому суд встановляє факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року являється рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 642/6179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 19.09.2017 року на території м. Стаханов Луганської області померла її мати ОСОБА_2. Оформити відповідні документи встановленого законодавством України зразку про її смерть заявниця не в змозі, оскільки м. Стаханов Луганської області є населеним пунктом, на тимчаосово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Визнання особи померлою необхідно для відповідної реєстрації у органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть встановленого зразку, а також реалізації спадкових прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Холодногірський районний у м. Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області, про встановлення факту смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 233/2691/16-ц Номер провадження 22-ц/775/674/2017
Головуючий в I інстанції Малінов О.С. Єдиний унікальний номер 233/2691/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/674/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Новосьолової Г.Г., Краснощокової Н.С.

розглянув апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області частково задоволено позов ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На вказане рішення Костянтинівським індустріальним технікумом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 18 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року на 10.30 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/7683/17
Провадження № 2/204/2319/17
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та вселення.

Зазначена позовна заява підписана представником ОСОБА_3 Однак, до позовної заяви не додано документу, відповідно до ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі яких ОСОБА_3 має право здійснювати повноваження щодо представництва ОСОБА_1 в суді.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та вселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/428/1392/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 36936,28грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя