overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку подружжю для примирення

"20" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 вересня 2000 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, спільне господарство не ведуть та подальше спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 просив надати строк подружжю на примирення до трьох місяців, оскільки у нього збереглися почуття до своєї дружини і він бажає зберегти сім"ю в інтересах неповнолітніх дітей, яких він дуже любить.

Позивач ОСОБА_2 просила розірвати шлюб. щодо надання строк на примирення покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд зупиняє розгляд справи до 20 квітня 2017 року, для примирення подружжя.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю час на примирення строком у три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Наступне засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 640/7862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова (вступною та резолютивною частиною) від 05.12.2017 року по цивільній справі 640/7862/17 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги частково задоволені.

При виготовленні повного тексту рішення, судом було виявлено, що у вступній та резолютивній частині рішення суду від 05.12.2017 р. зазначено імя відповідачки ОСОБА_1 - «Людмила» замість «Лариса».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене в вступній та резолютивної частині рішення імя відповідачки ОСОБА_1 «Людмила» є опискою.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в вступній та резолютивній частині рішення суду від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення суду від 05.12.2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, та вірно зазначити імя відповідачки ОСОБА_1 «Лариса».

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 182/4962/17
Провадження № 2/0182/3381/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Кредитна спілка "Союз - Дніпро" при подачі позовної заяви адресу місця проживання та реєстрацію відповідачів зазначила як: АДРЕСА_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03 липня 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В той час, коли відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві зареєстрованою не значиться, крім того по - батькові, як зазначено в позовній заяві, не співпадає з даними які містяться в довідці адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування), реєстрацію, а також анкетні дані відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати її в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 696/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

20 квітня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Телепинської сільської ради Кам"янського району Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/727/2375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що вони уклали шлюб 09 листопада 2011 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2067.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначила, що подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Вказала, що втратила почуття любові та поваги, без яких сімейне життя неможливе, на даний час шлюб існує формально.

Вважає, що шлюб зберегти неможливо, так як їх сімейні стосунки склалися невдало.

Просить шлюб розірвати.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач наддав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу є неповнолітня дитина син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2067 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 177/1077/14-ц
Провадження № 2/177/5/17
У Х В А Л А

01.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення від права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач надав клопотання про виклик в судове засідання свідків, працівників КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А, які можуть надати пояснення, щодо обставин перебування ОСОБА_11 на лікуванні у КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР».

Присутні в судовому засіданні позивач та її представники підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає частковому задоволенню в частині виклику в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10А, крім свідка ОСОБА_6, яка на даний час не є головним лікарем КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР» .

Керуючись ст. 136 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

В наступне судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_7, який працює завідувачем терапевтичного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР», за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргієвська, 8-А;

-ОСОБА_8, яка працює медичною сестрою у КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР», за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргієвська, 8-А;

- ОСОБА_9, яка працює медичною сестрою у КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР», проживає за адресою: пл. Домнобудівників, б. 6, корпус 1, кімната 321 у м. Кривий Ріг;

-ОСОБА_10, яка працює лікарем КЗ «Криворізька міська лікарня № 1»ДОР» та проживає за адресою: вул.ОСОБА_12, б. 34, кв. 3 у м.Кривий Ріг.

Розгляд справи відкласти до 11:30 годин 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1057/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки Самопоміч звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 13 797,58 грн. за кредитним договором №2084 від 22.05.2012 року, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 151/516/15-ц Провадження № 22-ц/772/1326/2017Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.05.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Нікушин
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/966/17

Провадження № 2-н/378/66/17

12.12.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання неповнолітньої дитини, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Т. Н. Скороход
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2506/17

Провадження № 2/414/715/2017

12 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської громади в особі виконкому Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка надійшла до суду 08 грудня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської громади в особі виконкому Красноріченської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 359/4346/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2047/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 52 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, директора державного підприємства обслуговування повітряного руху України Бабейчука Дмитра Георгійовича, треті особи: всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіаційних диспетчерів України», профком авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про визнання незаконними дій посадової особи підприємства, винної у порушенні умов колективного договору та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 683/2728/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1 червня 2005 року по 1 травня 2016 року.

В позові решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: