Справа № 550/915/17
Провадження № 2/550/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря Томас Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/915/17 (2/550/282/17) за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чутівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, посилаючись на те, що згідно постанови суду від 02 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, управління пенсійного фонду зобовязано провести перерахунок пенсії позивачу та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови суду від 24.11.2010 р. у справі №2-а-656/10. Однак, рішення суду в повній мірі не виконано, компенсація втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 3913,94 грн. нарахована, але виплата не здійснюється.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь нараховану та не невиплачену компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 3913 грн. 94 коп.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Від відповідача надійшли заперечення на позов, згідно яких пенсійний фонд, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем обрано хибний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки він суперечить правовій природі поняття «відповідальність». Вважає, що у позивача відсутні підстави стягувати з відповідача нараховану, але не виплачену доплату (компенсацію) в розумінні поняття «збитки», оскільки відсутня взаємоскладовість доводів, за наявності якої може наставати цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування збитків внаслідок упущеної вигоди.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України від 03.10.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на пільги і компенсації відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та отримує пенсію як інвалід ІІ групи відповідно до зазначеного Закону, що підтверджується копіями посвідчення серії А № 157206с та серії ААЕ № 261176 (а.с.9).

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.11.2007 року по день фактичної виплати пенсії.

Ця постанова набрала законної сили 14 березня 2016 року згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду.

Листом від 05 липня 2017 року Чутівське об»єднане управління ПФУ Полтавської області повідомило ОСОБА_2, що на виконання цієї постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії, відповідно до якого нараховано доплату в розмірі 3847 грн. 81 коп. У той же час управління пенсійного фонду повідомило, що виплату коштів буде проведено за наявності відповідного фінансування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 107 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає статті 22, 1166 ЦК України та посилається на заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, яка полягає у невиплаті перерахунку пенсії на підставі постанови суду.

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року зобовязано Управління пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області, правонаступником якого є управління ПФУ, здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_1, компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 за період з 12.11.2007 року по 31.12.2007 року, та починаючи 22.05.2008 року, та яка визначається як різниця між розміром пенсії, яка була нарахована та виплачена на підставі постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 24.11.2010 року у справі №2-а-656/10 та розміром фактично сплаченої пенсії, починаючи з 12.11.2007 року по день фактичної виплати пенсії.

Зазначене судове рішення частково виконано відповідачем у звязку з проведенням перерахунку.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у звязку з виконанням судового рішення, тому несплачена позивачу сума пенсії, яка підлягає стягненню на його користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22, 1166 ЦК України, а є сумою нарахованої пенсії, яка підлягає виплаті позивачу в порядку виконання постанови адміністративного суду, відтак зазначені норми права не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Крім того, суд зауважує, що порушені права позивача відновлено постановою суду про зобовязання нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати пенсії, а тому стягнення заявленої позивачем суми у зазначеному спорі є подвійною відповідальністю за одне і те ж зобов'язання, що в розрізі положень Конституції України - є недопустимим.

Згідно із частиною другою статті 46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно ч.2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд вважає, що посилання позивача на вищевказані норми Законів є безпідставним, оскільки предметом розгляду цієї справи не є сума недоотриманого підвищення до пенсії, і вищевказані норми Законів до цих правовідносин застосовуватись не можуть, оскільки, як вже зазначалось, судом вже був вирішений спір щодо компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків виплати пенсії.

Як вбачається із надісланого до суду листа відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 08.12.2017р., постановою відділу від 05.12.2017р. виконавче провадження №50890621 з примусового виконання виконавчого листа №535/46/16-а від 07.04.2016р. виданого Котелевським районним судом Полтавської області, завершено у відповідності до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа направлено до суду, що його видав. Проте позивач не позбавлений можливості звернутися повторно до ВДВС по питанню примусового виконання рішення суду.

Зважаючи на встановлене, нарахована, але не виплачена позивачу сума компенсації в розмірі 3913,94 грн. не є збитками у розумінні ст.22 ЦК України, і він (позивач) не позбавлений можливості вчинити дії з примусового виконання рішення суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд звертає увагу, що підставою для відмови в позові є саме встановлення обставин того, що несплачена позивачу сума компенсації, яка підлягає стягнення на його користь за рішенням суду, не може вважатися майновою шкодою, або збитками в розумінні статей 22,1166 ЦК України, а є сумою нарахованою компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови суду від 24.11.2010 р. А тому суд не бере до уваги посилання сторін на обставини відсутності бюджетного фінансування на виплату недоплаченої позивачу компенсації пенсії, як причину невиконання рішення Котелевського районного суду від 02.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Я. О. Ланна