overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1733/17
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.,

за участю секретаря Скрипкіної А.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2017 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1733/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

14 листопада 2017 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 5 грудня 2017 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1733/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 28 листопада 2017 року о 17.00 год., учасники процесу не зявились та від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 28 листопада 2017 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/918/17

Провадження № 2/378/274/17

29.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.12.2017 на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 2/331/1264/2017
УХВАЛА

4 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шоди, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В суді представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання : « Яка вартість матеріального збитку ( шкоди), завданої власнику автомобіля CHERY JAGGI д/н АР 1415СІ ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що відбулась 13.04.2017 року ?»

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що метою проведення у цій справі вказаної експертизи є підтвердження збитків, спричинених позивачу.

Відповідач в суді клопотання підтримала ; представник позивача проти заявленого клопотання заперечує.

Суд, вислухавши обґрунтування заявленого клопотання, думку представника позивача, відповідача приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, в матеріалах справи міститься Звіт ТОВ « Експертно-Асистуюча ОСОБА_6» за № 1087/16 від 11.05.2017 р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу . Встановлена вартість матеріального збитку в розмірі 20 189, 54 грн. стороною відповідача не оспорюється.

А отже клопотання про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку завданої власнику автомобіля CHERY JAGGI д/н АР 1415СІ ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що відбулась 13.04.2017 року є необґрунтованим.

Крім того, слід зазначити, що представник позивача проти заявленого клопотання заперечує, що свідчить про те, що він також не заперечує проти вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, встановленого ТОВ « Експертно-Асистуюча ОСОБА_6» ( Звіт за № 1087/16 від 11.05.2017 р.)

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення у цій справі судової авто товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання щодо призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ПрАТ « УСК « КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_5» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шоди, спричинених внаслідок дорожньо транспортної пригоди, судової авто товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.12.2017
Справа № 2-4927/07
Провадження № 4с/522/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, відповідно до якої просить визнати неправомірними дії субєкта оскарження щодо складення розрахунку заборгованості по аліментам від 06.04.2017 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 20-4927, виданого Приморським районним судом м. Одеси 28.11.2007 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з 29.03.2007 р. і до 09.07.2021 р., відповідно до якого розмір заборгованості боржника по аліментам станом на 01.04.2017 р. становить 69532,20 грн.

Заявник ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_5 (довіреність бланк НАН 902649, посвідчена 03.07.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 1436), яка 21 листопада 2017 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, та вказала в цій заяві, що станом на теперішній час державний виконавець Фішер В.В. зробила новий розрахунок заборгованості по аліментах, з яким заявник погоджується.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 щодо визначення розміру заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 242/5420/17
Провадження № 2-о/242/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності визначених у ст.. 257-1 ЦПК України та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду 30.11.2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8294/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 серпня 2017 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 09.08.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/1312/17
Провадження № 2/448/735/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.12.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак в матеріалах справи міститься Довіреність, згідно якої його інтереси представлятиме представник ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду клопотання в якому просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду у звязку із врегулювання спору між її довірителем ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 в досудовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про дату і час слухання справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що подана заява представником позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як відомо із змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Окрім цього, слід розяснити ОСОБА_1, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/1564/17
Рядок статзвіту № 33
21 листопада 2017 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Рівнеобленерго' до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства 'Рівнеобленерго' до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 587/3271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Черних О.М., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Черних
Справа № 377/946/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

У С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву, у якій вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, просила стягнути з відповідача на її утримання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 14.09.2019 року.

28 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено у ч. 2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, то за правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №265/8034/17
Провадження №2-н/265/170/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: Шиян В.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Шиян В.В.