Справа № 127/9977/15-ц Провадження № 22-ц/772/3024/2017Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.
Категорія 1Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 23-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно (а.с.55-56 І том).

01 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме у зв'язку з тим, що в нього є сумніви щодо кровного споріднення з позивачем (а.с. 75-77 І том).

30 травня 2017 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2015 року скасовано за нововиявленими обставинами, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - відмовлено (а.с. 204-205 І том).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2017 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2017 року, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 237-238 І том).

31 жовтня ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що на час розгляду справи про стягнення аліментів існувала обставина відсутності біологічного споріднення, яка на момент ухвалення рішення не була відома відповідачу, вважає, що вказана обставина має істотне значення для перегляду рішення суду від 05 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, відмова суду в задоволенні клопотання про призначення судової генетичної експертизи є незаконною, оскільки висновок експерта повинен був підтвердити або спростувати інформацію, яка стала відома йому після ухвалення рішення у даній справі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. П. 4 обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Таким чином, законодавець зазначив, що необхідними умовами для визнання обставин нововиявленими є те, що вони існували на час розгляду справи; не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницькій області у справі № 127/9977/15-ц від 05 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2015 року до досягнення ОСОБА_4 23-х років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно (том 1 а. с. 55- 56). Дане рішення суду набрало законної сили та сторонами не оскаржувалось.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану від 14 червня 1995р., батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (том 1 а.с.3).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 жодних доказів, які б спростовували те, що він не являється біологічним батьком ОСОБА_4 не надано, інші докази, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин суду в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 на відсутність кровного споріднення з ОСОБА_4, не знаходять свого підтвердження в матеріалах даної цивільної справи, а надані роздруківки повідомлень зі змісту яких слідує, що він не є генетичним батьком позивача, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а тим більше не можуть бути юридичним фактом та підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Рябих проти Росії»).

Доводи ОСОБА_3 про незаконність відмови суду першої інстанції у призначенні генетичної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки сторони повинні надавати докази в обґрунтування тих обставин на які вони посилаються, так як відповідачем вимоги про оспорювання батьківства не заявлялись, тому клопотання про призначення генетичної експертизи є безпідставним.

Отже, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а можуть бути підставою за наявності правого обґрунтування для пред'явлення нових вимог.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ Кучевський П.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.