АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6278/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1667/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

при секретарі: Радько О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь матеріальні збитки внаслідок залиття квартири в сумі 12 877 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 990 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві приватної власності з 2010 року належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. 21 березня 2016 року сталося затоплення її квартири, про що цього ж дня комісією ТОВ «Добробит» був складений відповідний акт, згідно з яким вказано місця залиття квартири, причини залиття: по необережності мешканців вище розташованої квартири №25 власник ОСОБА_4, яка комісію до себе в квартиру не впустила

Крім того вказує, що протягом останніх трьох років відповідач у зв'язку зі своїм халатним відношенням до водопостачання неодноразово затоплювала її квартиру, що потверджується актом від 4 жовтня 2011 року.

Внаслідок залиття, квартира потребує термінового ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо. З березня 2016 року вона неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням відшкодувати завдані збитки, але їй було відмовлено. Відповідно до висновку експертного будівельного обстеження про оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, вартість матеріальних збитків після останнього залиття складає 12 877 грн.

Вважає, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 2 000 грн., оскільки вона нервувала та в неї підвищувався тиск.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року позовні вимоги - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 12 877 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 990 грн. сплачених за проведення експертного будівельно - технічного дослідження.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

З даним рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_4 та в особі свого представника ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині, оскільки ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач пропустив строк на звернення з цими вимогами щодо залиття квартири у 2011 році.

Вважає наданий доказ матеріальних збитків таким, що складений не належною особою. Вказує на відсутність вини відповідача. Оскільки затоплення квартири відбулося внаслідок прориву на стояку трубопроводу централізованої системи опалення (сушарка), за яку вона несе відповідальності, так як дана система знаходиться до відгалудження від стояка.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору міни квартири від 26 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстрованого в реєстрі за №8522 та витягу про державну реєстрації прав №28449438, сформованого 22.12.2010 року, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 06 листопада 2002 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради та технічного паспорту, квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З технічного паспорту на квартиру відповідачів встановлено, що вказаний будинок є п'ятиповерховим і належна відповідачам квартира №25 розташована на п'ятому поверсі над квартирою №23, що належить на праві власності позивачу.

Згідно Акту обстеження квартири АДРЕСА_4 від 04.10.2011 року, члени комісії ТОВ «Добробит» в присутності мешканця квартири №23 на предмет залиття встановили: що в передпокої - сухі сліди залиття на стелі (шпалери) по стику плит перекриття загальною площею 0,1 кв.м., в кухні - сухі сліди залиття на стелі по всій площі, в ванній - сліди залиття на стелі загальною площею 0,2 кв.м., в кімнаті - сухі сліди залиття стелі та пошкодження шпалер по всьому периметру кімнати. Залиття квартири №23 сталося з вище розташованої квартири №25, яка не обстежена з-за відсутності мешканців.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_4 від 21 березня 2016 року, члени комісії ТОВ «Добробит» в присутності мешканця, провели обстеження на предмет залиття квартири АДРЕСА_4 та встановили: в загальній кімнаті - сліди залиття на стелі (шпалери) окремими місцями загальною площею 11 кв.м., стіні (шпалери) окремими місцями загальною площею 0,6 кв.м., в кухні - відшарування шпалер на стелі загальною площею 4 кв.м.., у ванній кімнаті - відшарування шпалер на стелі загальною площею 0,2 кв.м., у коридорі - відшарування шпалер на стелі загальною площею 2 кв.м.. Причина: залиття сталося по необережності мешканців вище розташованої квартири №25.

Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «Добробит» 27.05.2016 року за вих..№10-04/1107 на звернення ОСОБА_2: квартира АДРЕСА_5, виклик до АДС був прийнятий 05.03.2016 року о 10 год. 15 хв.. По прибуттю було встановлено, що в квартирі №25 відбувся прорив стояка рушникосушки, який спричинив залиття нижче розташованої квартири №23. В зв'язку з чим вище зазначений стояк було перекрито, для усунення прориву мешканці квартири №25 доступ не надали.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Добробит» 18.03.2016 року за вих..№10-04/586 на звернення ОСОБА_2: квартира АДРЕСА_5, виклик до АДС був прийнятий 10.03.2016 року о 21 год. 15 хв., бригада прибула на місце біля 21 год. 45 хв.. по прибуттю було встановлено, що залиття квартири №23 відбулося з вище розташованої квартири №25, яка доступ до помешкання не надала. В разі цього було перекрито стояк холодного водопостачання вказаного будинку (а.с. 21).

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Добробит» 20.04.2016 року за вих..№10-04/838 на звернення ОСОБА_2, встановлено: квартира АДРЕСА_5, виклик до АДС був прийнятий 10.03.2016 року о 21 год. 15 хв., бригада прибула на місце біля 21 год. 45 хв.. по прибуттю було встановлено, що залиття квартири №23 відбулося з вище розташованої квартири №25. В разі чого було перекрито стояк холодного водопостачання вказаного будинку. Протікання трубопроводу усунуто силами мешканців квартири №25.

Згідно з вимогами ст. 11,57-66 ,212 ЦПК України особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, позивачем надано докази у підтвердження факту залиття належної їй квартири з вини відповідачів, які є власниками квартири, розташованої вище.

При цьому суд вірно взяв до уваги той факт, що відповідачами не було надано доступ працівникам бригад аварійної служби до квартири для усунення прориву, та не спростовано належними доказами доводи позивача щодо причин залиття квартири.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Згідно ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті стаття 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно висновку експертного будівельно - технічного дослідження №П-149, складеного 12.12.2016 року судовим експертом ОСОБА_9, вартість відновлювальних ремонтно - будівельних робіт приміщень квартири АДРЕСА_5 складає 12 877 грн., вартість матеріальної шкоди завданої приміщенням квартири АДРЕСА_5 на момент проведення експертизи, складає 11 391 грн..

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до стаття 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок місцевого суду щодо розміру моральної шкоди, присудженої до компенсації ОСОБА_2 за рахунок відповідачів.

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування висновків місцевого суду, а викладені у ній заперечення спростовані висновками суду першої інстанції при ухваленні рішення.

Так, щодо заперечень належності доказу у підтвердження розміру матеріальних збитків, судом встановлено, що висновок експертного будівельно - технічного дослідження №П-149 від 12.12.2016 року складений особою, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно - технічних експертиз по спеціальностях: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів; 10.10. «Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів і споруд» та має свідоцтво №250 від 30.05.2000 року, яке видане Міністерством Юстиції України із терміном дії до 20.11.2018 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються факту залиття квартири, що мав місце в березні 2016 року, а тому доводи апелянта в частині пропуску строку позовної давності є неспроможними.

Сторонам належним чином було роз'яснено їх процесуальні права, попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та цими правами сторони розпорядилися диспозитивно.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не вбачає порушень процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/Л.М. Хіль /підпис/С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно: