overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1226/17 Номер провадження 22-ц/786/3189/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Одринської Т.В., суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської облатсі від 09 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Рішення місцевого суду оскаржила ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справ, проте суд вирішив питання про її права та обов"язки.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. В обгрунтування клопотання вказала, що про існування оспорюваного рішення дізналася лише 28 листопада 2017 року при розгляді іншої справи, яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

На підставі ч.9 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" апелянт звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 354,356, 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської облатсі від 09 червня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учаникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ О.О.Панченко / підпис/ В.П.Пікуль

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: Т.В.Одринська
Справа № 713/2036/17
Провадження №2/713/820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/2036/17 за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів, визначених за рішенням суду.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №646/5868/17
Провадження №2/646/1886/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

23.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 3 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження №4-с/389/12/17
ЄУН 389/4769/14-ц
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали скарги Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
До Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в якій скаржник просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2017 року ВП 50880653, яка була постановлена останнім при примусовому виконанні судового наказу №2-н/389/615/14 виданого Знамянським міськрайонном судом Кіровоградської області 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 433,91 грн. та повернути судовий наказ до відділу ДВС для виконання.
Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.386, 208-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 до судового розгляду.
Розгляд скарги здійснювати у відкритому судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області, каб №6.
Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор
Справа № 760/9468/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області за актовим записом № 366, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1700 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 травня 2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Селдос» до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Селдос» звернулись до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору, так як на правовідносини, які склались між сторонами, не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Селдос» до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Селдос» до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, в сумі 2 978,69 грн, та судового збору в сумі 800,00 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.3, 4 Договору «Про користування електричною енергією» № 421031, укладеного 14.06.2000 року, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-6539/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Чайкіна І.Б.;секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, пояснивши свою заяву тим, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, який був укладений 02.08.2003 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2010 року відповідач пішов із сім'ї, донька ОСОБА_4 мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча має постійне місце роботи і має змогу надавати кошти на її утримання.

Через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті, звернулися з заявами про розгляд справи без їх участі. Проте посилаються на різні обставини та не погодили строк виникнення аліментних зобов'язань.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що слід повно встановити обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати явку сторін обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд визнає явку сторін обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку сторін за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позивача та відповідача у справі за позовом - обов`язковою та здійснити їх виклик в наступне судове засідання 05 червня 2017 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/967/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/913/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах Харківського національного університету внутрішніх справ, до ОСОБА_3 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету внутрішніх справ про дострокове розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 травня 2017 року о 1615 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 524/2004/17
Провадження №2/524/1447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 20.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шимківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2017 року о 09:40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8330/17
Провадження №2/554/3768/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 02.11.2017 та 12.12.2017 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 161/1579/17
Провадження № 2/161/1426/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 182, 188, 201 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800грн. (вісімсот гривень), щомісячно, на період навчання у Східноєвропейському національному університеті імені ОСОБА_4, починаючи з 01 лютого 2017 року до 30 червня 2020 року, не більше, ніж до досягнення ОСОБА_3 23 (двадцяти трьох) років.

Рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.