overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/2326/17
Провадження № 2/715/1005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 18.12.2017 року о 09:50 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7175/17 Головуючий 1 інст. Баркова Н.В.
Справа № 639/7033/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «Укравтотранс Плюс»

На зазначене судове рішення ТОВ «Укравтотранс Плюс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ТОВ «Укравтотранс Плюс» посилається на те, що підставою для звернення до суду першої інстанції зі скаргою стали неправомірні дії ДВ Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ У Харківській області ОСОБА_1 та ставилось клопотання про скасування винесених ним постанови від 31.10.2017 року «Про арешт майна боржника» ВП № 54784701 та постанови «Про арешт коштів боржника» ВП № 54784701, однак доказів на підтвердження даної інформації не надано.

Крім того, апелянтом не надано копію вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року по кримінальній справі № 639/2088/15-к.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду та уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 272/782/17
Провадження № 2/272/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/782/17, номер провадження №2/272/573/17 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 02.08.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 Провадження №2-о/425/77/17

Справа № 425/987/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Романовського Є.О.

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Рубіжне Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 234-235, 256, 257-І, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи, - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Луганка Артемівського району Донецької області, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вуглегірськ м. Єнакієве Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 355/911/17
Провадження № 2-о/355/46/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/911/17, №пр.2-о/355/46/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/911/17, №пр.2-о/355/46/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 липня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Заінтересована особа має право подати суду своє письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 387/1104/17
Номер провадження по справі 2/387/553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 19.01.2009 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 03. Від сумісного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З січня 2015 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 503/708/17
Провадження № 2-о/503/25/17
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 09:30 год.

Про день та час розгляду справи повідомити присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 617/897/15-ц
Провадження № 2/617/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Павлюкової С.М.,

за участю прокурора Карапетян Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2, про витребування із незаконного володіння земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Ухвалою суду від 10.06.2016 року провадження за зазначеною заявою зупинено за клопотанням представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

НА даний час суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства , Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , реєстраційна служба Вовчанського районного управління юстиції, 3-тя особа ОСОБА_2,про витребування із незаконного володіння земельної ділянки, та призначити до судового розгляду на 20.04.2017 року .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/1804/17
Провадження № 2-о/720/73/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про стаж роботи за № 3945 від 16 жовтня 2017 року, виданої архівним відділом міста Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округу Російської федерації на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 13.04.2017 Справа № 554/3006/17
Провадження № 2/554/2096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 2-494/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Херсонської міської ради, заінтересовані особа: ОСОБА_1, Департамент житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство «Міське дорожнє управління», Управління комунальної власності Херсонської міської ради, Головне територіальне Управління юстиції у Херсонській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просить встановити спосіб та порядок виконання рішення від 30 липня 2007 року по справі № 2-494/07 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи Комунальне підприємство "Міське дорожнє управління", Управління житлового господарства Херсонської міської ради, про матеріальної та моральної шкоди,у зв'язку з ДТП - позовні вимоги задоволено, та вирішено стягнути з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду пов'язану із ДТП у сумі 27 202, 24 грн., моральну шкоду 3 000,00 грн., та інших витрат згідно рішення суду на загальну суму 33 317, 84 грн., шляхом стягнення вказаних витрат з відповідних рахунків управління комунальної власності міської ради.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника через канцелярію суду надійшла про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Херсонської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення суду, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Херсонської міської ради про заміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 2/761/7039/2017
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2017р. позивач ПАТ «Укргазпромбанк» звернувсь до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відтак, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви або повідомити суд про підстави звільнення від сплати вказаного збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4888/16-ц
Провадження по справі № 2/367/722/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/4888/16-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2