overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/216/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

18.07.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи суд проводить відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 30 хвилин 25 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 490/8613/17
н/п 2/490/5613/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

05.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

04.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів», -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про припинення іпотечного договору та визнання припиненим зобов"язання по кредитному договору відповідно до вимог ЗУ "Про захист прав споживачів». Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 361/7044/17
Провадження № 2/361/3453/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним п. 4 наказу №15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Бобрик про визнання незаконним п. 4 наказу №15 від 18 жовтня 2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року 09 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга головного управління ПФУ у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно журналу судового засідання на а.с. 93, представник апелянта за довіреністю - ОСОБА_4 був присутній при розгляді вказаної справи та при оголошенні вступної резолютивної частини рішення.

Виходячи з положення ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення розпочався з 03 листопада 2017 року. Останнім днем подання апеляційної скарги було 13 листопада 2017 року.

Відповідно до штампу Вінницького міського суду Вінницької області (а.с. 101) апелянт подав свою апеляційну скаргу 15 листопада 2017, тобто із пропуском десятиденного строку для її подання.

При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, а лише зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Головним управлінням ПФ України було отримано 08 листопада 2017 року.

Однак, докази про факт отримання апелянтом оскаржуваного рішення саме 08.11.2017 року, в матеріалах справи відсутні, що позбавляє суд перевірити дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

За вказаних обставин та вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід апеляційну скаргу залишити без руху, надавши заявнику тридцять днів строку з моменту отримання ухвали, для подання клопотання (заяви) про поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 09 листопада 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже зверталася до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року (а. с. 183, т. 1).

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 570/5227/17
Номер провадження 2/570/1874/2017
У х в а л а

28 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним передбачені вимоги до оформлення документа, виготовленого друкованим способом.

Так, позивач подав суду позовну заяву, що містить текст на обох сторонах аркуша.

Як на першому аркуші, так і другому аркуші міститься текст, розміщення якого відбулося без відступу з правої сторони, достатньому для належного оформлення справи. Таким чином після оформлення матеріалів цивільної справи (її підшивання) приблизно сантиметр тексту взагалі не буде доступний для прочитання.

Отже, позивачу слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням позивача та відповідача, виготовивши ці заяви з урахуванням вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (здійснити відступ правого поля тексту мінімум 30 мм з урахуванням опції "дзеркальні поля"; або роздрукувати текст на окремому аркуші справи тільки з однієї сторони з відступом 30 мм зліва).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського об'єднання управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №: 343/2166/17
Провадження №: 2/0343/885/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправленні описки в ухвалі про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради Долинського району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року Долинським районним судом Івано-Франківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній вище справі, в прізвищі позивача якої допущена описка: замість "Стефінів" зазначено "Стефанів".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження від 28.11.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у вказаній вище ухвалі від 28.11.2017 року по справі № 343/2166/17 вказані неточності в написанні прізвища позивача, необхідно виправити описку, зазначивши прізвище "Стефінів".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 292-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області про відкриття провадження від 28.11.2017 року по справі № 343/2166/17 про визнання права власності за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивницької сільської ради Долинського району про визнання права власності, та визнати правильним прізвище позивачки "Стефінів".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/4921/17
Провадження № 2-о/346/212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньовербізька сільська рада об"єднаної територіальної громади про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2017 року 11:05год .

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 716/844/17
Ухвала

Іменем України

10.07.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

секретаря Цюпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що він з 25.04.1995 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Їх сімейне життя не склалось з причин постійних сварок скандалів та непорозумінь. Дружина часто зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають часті суперечки. Вказане призвело до того, що їх шлюб носить формальний характер. На даний момент проживають окремо. ОСОБА_1 тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, просила суд надати строк на примирення, оскільки вважає, що їх сімю можна зберегти.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає, що вказаний шлюб можливо зберегти, а сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.04.1995 року , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 257354.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення, який, згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, не може перевищувати шести місяців.

Крім того, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №716/844/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сірик І.С
Справа № 190/1595/16-ц
Провадження №2/190/20/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

01.12.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки сторони в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/20/17 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Черьомушки», П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про розірвання договору оренди до 08 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.12.2017 року на 08.30 год..

Головуючий суддя