МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5268/17
П р. № 4-с/521/636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

У квітні 2017року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017р. було відкрито провадження у справі та призначене відкрите судове засідання.

При зверненні до суду до позовної заяви заявником було надано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову та зупинити реалізацію арештованого майна, а саме:1/2 частин кафе-бару «Балатон», який складається з літ. «А»- кафе-бару загальною площею 332,8 кв.м., літ. «Б»- навісу №№1-7, І-споруд, і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36; 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36 лот №205226, що проводиться системою електронних торгів арештованим майном «Сетам» (ДП «Сетам»); накласти арешт та заборонити відчуження1/2 часин кафе-бару «Балатон», який складається з літ. «А»- кафе-бару загальною площею332,8 кв.м., літ. «Б»- навісу №№1-7, І-споруд, і розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36; 1/2 частини земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (Мізікевича), ж/м «Дружний», вул. Абрикосова, 8/36.

Заявник мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була залишена без руху, із наданням заявнику строку для усунення недоліків (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання заявника про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Тому, не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову, заява про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України, розглядається судом у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, відповідна ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, і крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З змісту ст.154 ЦПК України вбачається, що зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що ОСОБА_2 не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення скарги призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК, а саме загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення скарги, оскільки скаржник оскаржує дії державного виконавця стосовно звернення останнього до суду з поданням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника, а саме ОСОБА_2, яке фактично йому належить, але не зареєстровано за ним в установленому законом порядку.

При цьому, якщо скаржник не погоджується з рішенням суду щодо розгляду подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на майно ОСОБА_2, яке фактично йому належить, але не зареєстровано за ним в установленому законом порядку, то він має право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: заступник начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда