overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1234/16-ц
Провадження № 2-о/644/23/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В., присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Дашковій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, просить обмежити цивільну дієздатність фізичної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з ним у АДРЕСА_1 та встановити над нею піклування, призначивши його, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявник та його представник не зились, представник заявника надав суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, клопотання від 01.03.2017 року про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню, бо в справі є достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою встановлення психічного стану такої особи необхідно призначити стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом на цей час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18-го відділення міської психіатричної лікарні м.Харкова № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи № 644/1234/16-ц ( №/п 2-о/644/23/17), зобовязати Обласну психіатричну лікарню № 1 надати до 18-го відділення міської психіатричної лікарні м.Харкова № 3 довідку про стан здоровя, виписку із історії хвороби ОСОБА_4 й інші документи, видані Обласною психіатричною лікарнею № 1; зобовязати Ізюмську Центральну міську лікарню надати до 18-го відділення міської психіатричної лікарні м.Харкова № 3 амбулаторну медичну картку, інші медичні документи ОСОБА_5В або довідку про відсутність звернень за медичною допомогою ОСОБА_5 до лікаря психіатра.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/5678/16-ц
6/310/137/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі №310/5678/16-ц за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про внесення виправлення до виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2817/17 Головуючий 1- інстанціїСорока О.П.
Справа№ 646/1339/17-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GL 350 CDI 4 МATIC 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WDC 1668241А380825, тип легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_3. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з вказною ухвалою ОСОБА_1 3 березня 2017 року звернулась з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін у справі, копію оскаржуваної ухвали згідно розписки (а.с.14) отримано 27 лютого 2017 року, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 709/2070/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши зустрічний позов відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА в Черкаській област,і про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА в Черкаській області про позбавлення батьківських прав.

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з частиною 3 цієї статті, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд дійшов висновку, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об'єднати в одне провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Чорнобаївської РДА в Черкаській області, про позбавлення батьківських прав.

Копію даної ухвали направити сторонам, а зустрічну позовну заяву із копіями додатків до неї направити ОСОБА_2 та запропонувати подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 379/1606/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 08 год. 00 хв. 17.01.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2405/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Гончар Н. І., Сіренка Ю.В.

секретар Анкудінов О.І.

за участю:

позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Пономаренко В.В.

Судді Гончар Н. І.

Сіренко Ю.В.
Справа № 192/1137/17
Провадження № 2/192/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сережаєвича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 03 листопада 2017 року позов було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.4,5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

21 листопада 2017 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення копії ухвали суду від 03 листопада 2017 року у справі №192/1137/17, згідно якого ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 14 листопада 2017 року.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 03 листопада 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 14 листопада 2017 року, в звязку з чим відповідно до ст.121 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сережаєвича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди неподаною і повернути її позивачеві, у звязку з не усуненням вимог ухвали суду від 03 листопада 2017 року у встановлений в ухвалі строк, яку він отримав 14 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сережаєвича, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків, матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу,у звязку з не усуненням недоліків в установлений строк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 305/152/17
Провадження по справі № 2/305/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.04.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати, щомісячно, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі по 1000 гривень, починаючи з 27 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 640 гривень судового збору на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0211, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 квітня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/61/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

20.04.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Чельник О.І.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: відділ Держземагенства в Олександрівському районі кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначено комісійну судово-почеркознавчу експертизу. У звязку з чим провадження у справі було зупинено, а справу направлено в експертну установу.

07 червня 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення даного клопотання ОСОБА_2

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Київська Русь», третя особа: відділ Держземагенства в Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Головуюча суддя: О.І. Чельник

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2133/09 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Провадження № 22ц/790/279/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 26 червня 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді