overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/299/17
Провадження № 2-сз/172/10/17
У Х В А Л А

20.04.2017 року

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить повернути судовий збір у сумі 4000,00 грн., що сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1, яку судом повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого й повернення заяви або скарги.

Як встановлено, 23 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування у звязку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 209-210, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області здійснити повернення позивачу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що розташоване за адресою: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22 (р/р 9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) судовий збір в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, сплачений на р/р 0049, МФО 805012 відповідно до платіжних доручень:

- № 9617 від 09.03.2017 року на 800 гривень;

- № 9618 від 09.03.2017 року на 3200 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 538/1047/17
Провадження № 2/538/548/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в Лохвицький районний суд до ПАТ "Райз-Максимко" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 22.11.2017 року явку позивача ОСОБА_3 визнано обов"язковою, однак в судове засідання позивач не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Процесуальним законом передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд прийшов до висновку, що явку позивача ОСОБА_3 слід повторно визнати обов"язковою, викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та наявності доказів на підтвердження останніх, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Визнати повторно обов"язковою участь позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні у зазначеній цивільній справі та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 17 січня 2018 року, роз"яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 403/620/17
Провадження №2/403/253/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/620/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12199.24 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12199.24 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7176/17 Головуючий 1-ї інстанції Ольховський Є.Б.
Справа № 642/1357/16-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Модулор Сервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину вартості внеску до статутного фонду в сумі 3000грн. і судовий збір 606,32грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 165,88грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року в частині позову ОСОБА_1 про стягнення частини вкладу та додаткове рішення цього ж суду від 30 березня 2017 року скасовано, справу передано в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Модулор Сервіс», ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/643/7049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський ВДВС Головного територіального управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 09.02.2018 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 707/1957/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

19 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21 липня 2016 року за № 20-33/VІІ,

встановив:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа надійшла з Черкаського районного суду Черкаської області, у звязку з чим передана на розгляд судді Прилуцькому В.О..

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_3, третя особа: ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання незаконним та скасування рішення Білозірської сільської ради Черкаського району від 21 липня 2016 року за № 20-33/VІІ прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19.04.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про виселення, -

УСТАНОВИВ:

Наведена вище цивільна справа надійшла на новий розгляд до Барського районного суду Вінницької області з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2016 та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.04.2016.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участі третьої особи Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області про виселення прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 26.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7366/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Кварцит", третя особа - Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його порушене право на користування та приватизацію земельної ділянки, розташованої в СТ "Кварцит".

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення усім особам, які беруть участь у справі; 2) у відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду з позовами немайнового характеру (поновлення порушеного права) сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 640 грн. (1600 грн. х 0,4) або доказів того, що він за законом звільнений від оплати судового збору (інвалід 1 або 2 групи, учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС тощо).

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Кварцит", третя особа - Харківська районна рада Харківської області про поновлення порушеного права - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1507/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2017> о 11:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4512/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2010 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 27 серпня 2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2185.

У судове засідання позивач не з'явилась. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2185.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2185, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 190/1386/17
Провадження №2/190/776/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третя особа ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа голова Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостйних вимог на предмет спору відділ освіти Пятихатської районної державної адміністрації, як орган який приймав на роботу позивача.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи відділ освіти Пятихатської районної державної адміністрації не заперчеувала.

Зідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі № 190/1386/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа голова Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ освіти Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа голова Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 08 год. 10 хвл.

Третій особі відділу освіти Пятихатської районної державної адміністрації надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Головвуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 234/4360/17
Провадження № 2/234/2718/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/5035/17
№ провадження 2-н/646/601/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8826,84 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока