overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3272/17
Провадження №2/592/1158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь ОСОБА_3 6500 (шість тисяч пятсот) гривень у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 727/3586/17
Провадження № 2/727/1068/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано доказів того, чи зверталась остання до компетентних органів щодо здачі зазначених в позові квартир в експлуатацію та чи було їй відмовлено в цьому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Веста» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/460/17
Провадження №2/547/276/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 25.10.2017 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

12.12.2017 до суду надійшов висновок експерта.

Отже, згідно ст.ст. 203, 204 ЦПК України підстава зупинення провадження у справі припинила існування, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 29.01.2018 о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №489/1112/17
Провадження №2/489/1218/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.12.2007 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
2/465/829/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження
"20" квітня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :
Франківської райадміністрація звернулася до суду з позовом про приведення квартири до попереднього стану.

Ухвалою судового засідання від 22 лютого 2017 року, зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача в зоні проведення антитерористичної операції.

На адресу суду 19 квітня 2017 року надійшко клопотання від ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки він прибув на територію розташування військової частини з зони проведення АТО.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 12.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 541/2756/17
Провадження № 2/541/1342/2017
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі, 21 грудня 2017 року, позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому матеріалів вказаної позовної заяви та про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;При викладених обставинах цю позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), сплачений на рахунок № 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ України у Миргородському районі, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ України в Полтавській області, МФО 831019, призначення: *;101;;22030101; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/ Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, згідно квитанції №0.0.918885263.1 в Миргородське #2 ВІДДІЛЕННЯ ПОЛТАВСЬКОГО ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції видати заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/749/17
Єдиний унікальний № 742/1210/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про скасування права власності.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача;

2) позовна заява не містить конкретного змісту позовних вимог;

3) відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, щодо наявності права на земельну частку (пай) та щодо припинення юридичної особи КСП «Рудівське»;

5) до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який виходячи з п.2, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру має становити 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн., який має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів: Прилуцьке УК (м.Прилуки) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37984681, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, код банку отримувача (МФО): 853592, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір;

6) до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 656/139/17
Номер провадження 2/656/83/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 20.04.2017 року не з'явилася, про час та місце судового засідання завчасно повідомлялася в установленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/3734/17
провадження № 2/361/2312/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова група Ю.БІ.АЙ-КООП до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 629/4433/17
Номер провадження 2/629/1910/17
Рішення

Іменем України

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Каращука Т.О., при секретарі Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для підготовки повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше пятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,ст.ст. 1216, 1220, 1222, 1234, 1235, 1236, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, офіційно не зареєстрованому, мешкаючому за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Космічна, буд.1, додатковий строк - три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька матері ОСОБА_2, яка померла 20 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, офіційно не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Космічна, буд.1, судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.(одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 369/7244/16-ц
Провадження № 2-п/369/111/17
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхове товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 08 червня 2017 року задоволено позов та стягнено з відповідачів завдані збитки та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання заявник не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року за заявою ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що зачоне рішення вже скасовано, тому подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до страхове товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/1575/17-ц
У Х В А Л А

«20» квітня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначене на 20.04.2017 року на 09.30 год.

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає.

Відповідач заявою просить витребувати у позивача роздруківку погашення кредиту з 08.11.2013.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки вони необхідні для повного і всебічного встановлення обставин справи, а також про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «Сбербанк» роздруківку погашення суми кредиту за кредитним договором №169#4 від 08.11.2013.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.05.2017 року на 09.30 год.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.