overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6642/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені , відкласти на 11-30годину 10 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 379/1385/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю: секретаря Бакал О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу № 0169 засідання комісії Таращанського РП ОСОБА_2 «Київобленерго» по розгляду акту К 034739 недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявилися позивач та її представник, які підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Київобленерго» в особі Таращанського РП, яка зявилася в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнала, надавши відповідне заперечення на позов, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши коло осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/1385/17 (2/379/553/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Київобленерго» в особі Таращанського РП про визнання протоколу № 0169 засідання комісії Таращанського РП ОСОБА_2 «Київобленерго» по розгляду акту К 034739 недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні (залі засідань) Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _____________
Справа № 143/1645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року об 11 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2758/17
№ 2/207/1597/17
04 грудня 2017 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
334,31 грн. - заборгованість за кредитом;
4100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1367 грн. 17 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа №591/3812/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1657/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа 431/4281/17
Провадження 2/431/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Провадження № 2/742/1126/17
Єдиний унікальний № 742/2175/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою який був зареєстровано 03 вересня 1988 року.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні оригінал свідоцтва про одруження та його копія.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у пять днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати оригінал свідоцтва про одруження (повторно видане) та його копію.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 736/1502/17
Номер провадження 2/736/643/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

При виконанні вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, провадження у справі не відкривалось, а було встановлено, що місце проживання відповідача вказане м. Мена Чернігівської області, вул. Миру, 29, де вона зареєстрована з 21.05.2015 року.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу, а також сплачений ним судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Надра», що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутись із заявою до суду з такими ж вимогами.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ними на користь держави за подання до суду позовної заяви, а саме: грошові кошти в розмірі - 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №PROM7B9D5G від 07 листопада 2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 372/3003/17
Провадження 2-с-13/17
ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-198/17,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2017 року за заявою ПрАТ «Київобленерго» Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 25787 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

10.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вимагає скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позовних вимог, та наявність існування спору.

Представник боржника подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність заяву підтримав та просив її задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник ПрАТ «Київобленерго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, за своєчасно поданою заявою боржника, що заперечує проти вимог стягувача, судовий наказ може бути скасований.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 23.10.2017 року № 2-н-198/17 виданий Обухівським районним судом, за заявою ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 25787 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Провадження № 2/554/950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромаховій В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 15.02.2017 року, 17.03.2017 року відповідач не зявився.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_1 по цивільній справі № 554/10460/2016за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 16 лютого 2018 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

04.12.2017
Справа № 508/1211/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"05" грудня 2017 р.

5 грудня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2010 року в розмірі 87 551 (вісімдесят сім тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 76 коп..

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2010 року в розмірі 87 551 (вісімдесят сім тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 76 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 жовтня 2010 року в розмірі 87 551 (вісімдесят сім тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 76 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 600/1077/17
Справа № 2/600/570/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 20.03.2018 року о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа №489/5541/17
Провадження №2-н/489/768/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.