overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7128/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'кривбасводоканал' про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3326/17
Провадження № 2/488/1701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:10 год. 15 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 640/3567/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області, третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за вказаним позовом представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, представник слідчого управління та представник державної виконавчої служби в судове засідання не з"явилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе його задовольнити, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовиться від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слідчого управління Головного управління національної поліції у Харківській області , третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд Харківської області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
справа №176/1778/17
провадження №2/176/1010/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Решетніка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення коштів та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення коштів та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа №521/633/17
Провадження 2/521/2374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки про залишення без розгляду позовних вимог заявлених в частині стягнення судових витрат в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року представник позивачки надала до канцелярії суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення судових витрат без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення судових витрат в межах цивільного позову про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишили без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів.

Суддя: Поліщук І.О.

"20" листопада 2017 р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/702/17
провадження №2/624/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Кегичівської районного державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа: Лозівська сільська рада Кегичівського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано зазначений позов, але до відкриття провадження у справі заявлено про його повернення.

Крім того, заявлено про повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної заяви.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-215, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позов повернути представнику позивача.

Повернути судовий збір в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят пять ) грн. 24 коп., сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.887896417.1 від 08 листопада 2017 року з р/р 0277, МФО банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 38008619, на рахунок №26257713 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 350589 для зарахування на картковий рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня отримання копії, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
402/1488/12 22-ц/774/2327/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року по заяві Апостолівської міської ради про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом прокурора Апостолівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 годин 07.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №503/1982/17
Провадження №2/503/903/17
У Х В А Л А

05.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ", третя особа - директор Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" про визнання незаконним та скасування наказу..

13 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 07 листопада 2017 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, директора Комунального позашкільного навчального закладу "Одеський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс "ВІКТОРІЯ" ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2 арештований і перебуває в Одеській установі виконання покарань.

Згідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Прибути до Кодимського районного суду Одеської області в судове засідання ОСОБА_2 не має можливості, оскільки арештований і перебуває в Одеській установі виконання покарань, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Одеської установи виконання покарань.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі №503/1982/17-ц, здійснювати за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Одеською установою виконання покарань, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 11.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 12 грудня 2017 року о 11:20 годині.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/748/146/17
Єдиний унікальний № 748/2743/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, ст. 3 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 24.01.2010 року - проживали однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-15 год. 21 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 21.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1164/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2018 о 11:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/4678/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою укладений 18.08.1998 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Київської райадминістрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 664.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2018 рік о 09:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/742/1185/17
Єдиний унікальний № 742/2330/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 120 ЗК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Установити наступний порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою Чернігівська область м.Прилуки, пров.Франка, 1:

ОСОБА_4 у відокремлене користування виділити земельну ділянку площею 0,0340 га, як це зазначено за планом-схемою (Додаток №5) до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-336/1 від 27 жовтня 2017 року за варіантом розподілу № 3 (синім кольором).

ОСОБА_5 у відокремлене користування виділити земельну ділянку площею 0.0340 га, як це зазначено за планом-схемою (Додаток №5) до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-336/1 від 27 жовтня 2017 року за варіантом розподілу № 3 (зеленим кольором).

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8591 вісім тисяч п?ятсот дев?янсто одну) грн. 47 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.Ільченко
Справа 133/1652/17
У Х В А Л А

23.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Ухвалою суду від 18.09.2017 року провадження по справі було зупинене , оскільки сторонам надано строк на примирення .

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- ОСОБА_3

З оригіналом вірно : Суддя

Секретар

23.11.2017
Справа № 342/1197/17
Провадження №2-о/342/95/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Фрнаківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер 27.01.2008 р., свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 16.06.1988 р.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа - Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Фрнаківської області).

Призначити судове засідання на 11.01.2018 року о 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 161/7845/17
Провадження № 2/161/2696/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих підрозділом УДМС України у Волинській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: вул. Стрілецька 43/26, м. Луцьк, Волинська область. Вибула в с. Хорлупи Ківерцівського району Волинської області (а.с. 24).

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.