Справа № 128/3583/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді -Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно», -

ВСТАНОВИВ:

З 19 жовтня 2016 року в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2016 року відкрито провадження по даній справі (а.с.46).

Ухвалою Вінницького районного суду від 22.06.2017 року первісний позов об*єднаний із зустрічною позовною заявою (а.с.213).

29.09.2017 року, через канцелярію суду представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він вважає за необхідне змінити предмет первісного позову та просить суд :

-виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :04:001:0355, що розташована за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, «Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва;

-виділити ОСОБА_1 в натурі ? частки дачного будинку № 9 , розташованого за адресою: с. Бохоники, «Поляна» масив, вилиця Садова, Вінницька область. Вінницького району Вінницької області, загальної площі- 149,3 кв.м, житлова площа 68,4 кв.м.(а.с.248-249).

Крім цього, через канцелярію суду представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про виклик свідка ОСОБА_3 Володимира для допиту його в судовому засіданні та клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Клопотання обґрунтовано тим , що спільним сумісним майном сторін за даними повозом є :земельна ділянка площею 0, 0414 га, кадастровий номер :04:001:0355, що розташована за адресою Вінницька область. Вінницький район, с. Бохоники, «Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9, цільове призначення земельної ділянки для індивідуального садівництва, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2013 року та дачний будинок № 9, розташований на вищевказаній земельної ділянки , що підтверджується свідоцтвом про право власності серією САК № 836225 видане 24.01.2014 року. Для вирішення питання вартість цього майна та можливих варіантів його поділу необхідні спеціальні пізнання.

Тому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, за адресою: м. Вінниці, вул. Порика, 8. На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Яка вартість дачного будинку загальна площа 149.3 кв. м, житлова площа 68,4 кв. м., та земельної ділянки площею 0,0414 га, кадастровий номер :04:001:0355, за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, «.Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9;

2. Які можуть бути варіанти поділу дачного будинку та земельної ділянки (з врахуванням розташованого на ній дачного будинку) в натурі, що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники. «Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9, відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підготуванням у випадку необхідності) пропозицій щодо переобладнання дачного будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Оплату за проведення експертиз просив покласти на позивача та зобов'язати відповідача забезпечити доступ експерта під час проведення експертизи на земельну ділянку та в приміщення дачного будинку, що знаходиться за адресою Вінницька область. Вінницький район, с. Бохоники. «Поляна» масив, вилиця Садова, під номером 9, для проведення експертизи. Провадження у справі № 128/3583/16-ц на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз зупинити.

30.11.2017 року до судового засідання учасники цивільного процесу не з*явились.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вищезазначені клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник позивача (відповідача) ОСОБА_2 ОСОБА_7 також надала суду заяву про проведення даного судового засідання за її відсутності, щодо прийняття заяви про зміну предмету позову та щодо допиту свідка не заперечує. Заперечує проти призначення по даній справи експертизи, оскільки вважає, що на даній стадії справи, тобто до початку розгляду справи по суті, дане клопотання є передчасним, зважаючи на те, що до судового розгляду прийнято зустрічний позов, та з*ясування усіх обставин, має суттєве значення для вирішення питання про призначення експертизи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши вищезазначені клопотання, суд прийшов до наступного висновку

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України , ст.ст. 3,4 ЦПК України).

В силу положень, викладених в ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 вважає за необхідне скористатися своїм правом на зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Заяву про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суд вважає не обґрунтованою, оскільки представником в заяві про виклик свідка не зазначено взагалі , що він може пояснити в судовому засіданні по обставинах даної справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно до положень, викладених в ч.2 ст. 59 ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, вбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до розяснень, викладених в п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що виходячи зі змісту статті 59 ЦПК ( 1618-15 ) та з урахуванням положень частини першої статті 218 ЦК ( 435-15 ), не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

В даному судовому засіданні , суд не погоджуються із доводами представника ОСОБА_7 про неможливість призначення такої експертизи до початку розгляду справи у по суті , виходячи з такого.

Так, судом двічі ( 10.04.2017 р.,04.09.2017 р.) виносилася ухвала про відмову у задоволені клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення такої експертизи, з урахування меж заявлених первісних позовних вимог ОСОБА_1,з підстав відсутності в матеріалах справи письмових доказів про наявності такого майна, не дослідивши такі документи та не вислухавши пояснення сторін , - де серед позовних вимог щодо нерухомого майна, містилися вимоги про стягнення 50% компенсації вартості рухомого майна ( автомобіль, побутові речі тощо) , придбаного, на розсуд позивача , у період шлюбу сторін, що на розсуд суду є визначальним , оскільки призначити експертизу стосовно нерухомого майна , а проводити розгляд справи відносно рухомого майна та зустрічної позовної заяви , суд вважає недоцільним , оскільки це негативно буде впливати на хід розгляду справи та строк її розгляду.

Згідно із положеннями ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В зв`язку з наведеним, суд враховуючи межі заявлених позовних вимог, а саме : заяву про зміну предмету позову та вимоги зустрічного позову, які повязані між собою , спір виник стосовно одного і того же нерухомого майна , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача ( відповідача) ОСОБА_5 та призначити по справі судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення поставленого питання, яке стосується предмету позову, потребує спеціальних технічних знань та мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому, суд вважає за можливе на час проведення даної експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зміну предмету позову від 29.09.2017 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно».

В задоволенні клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_5 про виклик свідка- відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної та будівельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 128/3583/16-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про поділ спільного майна подружжя» та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - ОСОБА_4 «про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно» земельно-технічну та будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Вінниця, вул. Порика, 8, 21000).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Яка вартість дачного будинку загальна площа 149.3 кв. м, житлова площа 68,4 кв. м., та земельної ділянки площею 0,0414 га, кадастровий номер :04:001:0355, за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники, «Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9;

2.Які можуть бути варіанти поділу дачного будинку та земельної ділянки (з врахуванням розташованого на ній дачного будинку) в натурі, що знаходиться за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Бохоники. «Поляна» масив, вилиця Садова, земельна ділянка 9, відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підготуванням у випадку необхідності) пропозицій щодо переобладнання дачного будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести у строк не пізніше ніж 01.02.2018 року у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача (відповідача) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №128/3583/16-ц.

Зупинити провадження в справі - до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: