overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5595/17
У Х В А Л А

05.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "СТ "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 30 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-сз/756/85/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

06.11.2017року представником позивача ПАТ КБ» Приват Банк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяви.

21.11.2016року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем ПАТ КБ « Приват Банк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № PR0M6BJNAW від 26.10.2016року.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

Х В А Л И В

Заяву представника позивача ПАТ КБ « Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати відділення Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ КБ « Приват Банк» з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. відповідно платіжного доручення № PR0M6BJNAW від 26.10.2016року, оплата здійснена у ПАТ КБ «Приват Банк», розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 143/1707/17
УХВАЛА

Іменем України

14.12.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Встановив:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною до Мончинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 N 7, суди відкривають провадження у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Однак, в матеріалах справи не міститься обґрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тобто додати докази, що було порушене його право.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської рада про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
Провадження № 2-н/537/430/2017
Справа № 537/5253/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Присвоїти справі №537/5253/17 та призначити справу до розгляду о 13.10 год. на 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4361/17

Номер провадження : 6/484/150/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань,

встановив:

Головний державний виконавець Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання своїх зобов"язань, покладених на неї виконавчим написом № 452, виданим 16.02.2015 р.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заяву подано з додержанням вимог статей 119, 377-1 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

- відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання своїх зобов"язань;

- призначити розгляд подання на 14.12.2017 р. о 16:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити державного виконавця про розгляд подання відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України;

- витребувати у головного державного виконавця Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису № 452, виданого 16.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 720/1680/17
Провадження № 2/720/895/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мамалигіської сільської ради Новоселицького району, третя особа ОСОБА_3,

- про визнання права власності на спадкове майно,,-

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН:НОМЕР_1, право власності на ? частину в житловий будинок літер А, літній кухні літер Б, сараю літер В, Д, навісу літер Г, вбиральні літер Е, огорожі №1-2, по вул. Амосова М., 28, в с. Стальнівці Новоселицького району Чернівецької області, після смерті 07 травня 2016 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 466/6285/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 квітня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016року, стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з 01.01.2015 до досягнення повноліття дітей та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 551,20грн.

20 березня 2017року представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25 жовтня 2017року.

В судовому засіданні заявник та його довіритель заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення.

Інші учасники в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2017року на 09.40год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №489/5953/17
Провадження №2/489/2737/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження викладених ними обставин, зокрема відсутність умов для державної реєстрації права власності субєктом державної реєстрації або нотаріусом, відповідно до умов діючого законодавства, неможливість посвідчення договору в нотаріальній конторі (відмова від вчинення певних дій уповноважених осіб, тощо).

Таким чином, відсутні докази порушення будь-яких прав позивача, а тому необхідно надати докази порушення прав позивача, як підставу для подачі відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/667/17
Провадження № 2/740/606/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області-Жадька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 25 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 545/3732/17
Провадження № 2/545/2005/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.12.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Представник позивачів до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 203/3367/17
Провадження № 2/0203/1249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/3367/2017 за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

13 жовтня 2017 року позивачем подано клопотання про доповнення позовних вимог в якому позивач просить доповнити позов та визнати неправомірним та скасувати наказ директора ДНЗ «МВПУПІТ» № 42-К/тм від 14 вересня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.».

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року вказане клопотання про доповнення позовних вимог було залишено без руху, оскільки до нього не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору. В судовому засідання 17 жовтня 2017 року позивач був проінформований про залишення його клопотання про доповнення позовних вимог без руху.

Станом на 24 жовтня 2017 року позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуті, документу про сплату судового збору за доповнену вимогу до справи не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, клопотання про доповнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про доповнення позовних вимоги за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» про стягнення заборгованості із заробітної плати в частині вимог про визнання неправомірним та скасування наказу директора ДНЗ «МВПУПІТ» № 42-К/тм від 14 вересня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М.» вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко