Справа № 161/8082/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/1455/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.

за участю: представника заявника Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року стягувач ПАТ «БМ Банк» звернувся із скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельничука Р.І. щодо винесення ним постанови про повернення стягувачу виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №52058503 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» 148418 швейцарських франків заборгованості по кредитному договору №4/144/061008 від 06.10.2008 року та судового збору в розмірі 1827 грн.

Просив визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому повадженні № 52058503, які полягають у винесенні незаконної постанови від 27.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», скасувати вказану постанову державного виконавця, визнати незаконними дії державного виконавця щодо не направлення у належні строки та у встановленому законом порядку постанови про повернення виконавчого документа від 27.03.2017 року та виконавчого документа, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця у даному виконавчому провадженні, яка полягає у неналежному здійсненні заходів з розшуку майна і доходів боржника та неналежному здійсненні заходів примусового стягнення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволено частково. Визнано дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельничука Романа Ігоровича у виконавчому провадженні № 52058503 щодо не направлення у строки та у встановленому порядку стягувачу виконавчого документу протиправними. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подано апеляційну скаргу на цю ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення вимог скарги, в якій, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги в оскаржуваній частині.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи державним виконавцем не надано будь-яких доказів того, що виконавчий документ було скеровано на адресу заявника у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» і що даний документ ним отримано, а тому дії державного виконавця щодо не направлення у строки та у встановленому порядку стягувачу виконавчого документа є протиправними.

Такі висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.03.2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мельничуком Романом Ігоровичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/161/80/15 від 08.07.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 3454945, 73 грн. заборгованості, 3654 грн. судового збору.

Дана постанова Луцьким міськрайонним судом Волинської області не скасована, і дії державного виконавця, які полягають у винесенні постанови від 27.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 52058503 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості, яка полягала у неналежному здійсненні заходів розшуку майна і доходів боржника, неналежному здійсненні заходів примусового стягнення боргу не визнані незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу повинна надсилатись рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів про те, що винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2017 року у даній справі надсилалась відповідно до вимог цієї статті, не надано. Згідно копії супровідного листа від 27.03.2017 року №1810, долученого до апеляційної скарги, в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мешко В.М. направлено на адресу ОСОБА_3 ПАТ «БМ Банк» постанову від 27.03.2017 року винесену при примусовому виконанні, виконавчий лист №2/161/80/15 від 08.07.2015 року, що видав Луцький міськрайонний суд Волинської області. При цьому, з даного супровідного листа не вбачається, що направлявся виконавчий лист та кому саме. У додатку відсутнє посилання на кількість аркушів, що були направлені.

До справи не приєднано повідомлення про вручення/не вручення стягувачу надісланої постанови та виконавчого листа чи підтвердження з відділу поштового зв'язку про те, що державним виконавцем вказані документи надсилались стягувачу рекомендованим листом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог Закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді