Справа № 183/6545/16
Провадження № 2-п/183/42/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі № 183/6545/16, ухваленим заочно, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені. Визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: вул. Громова, 1 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 173,3 м2 та житловою 63,9 м2; та на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер :02:009:0623, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 04 січня 2009 року. Визнано за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними побудовами, розташованому за адресою: вул. Громова, 1 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 173,3 м2 та житловою 63,9 м2; та на 1/2 частину земельної ділянки за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер :02:009:0623, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 04 січня 2009 року. Витребувано на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з незаконного володіння ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) нерухоме майно, а саме жилий будинок за адресою: вул.. Громова, 1 в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, загальною площею 173,3 м2 та житловою 63,9 м2; та земельну ділянку за тією ж адресою, площею 0,173 га кадастровий номер :02:009:0623 та вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 157-161).

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якій зазначила, що про наявність вищезазначеного рішення їй стало випадково відомо з Єдиного реєстру судових рішень, копію якого вона нарочно отримала 08 серпня 2017 року в приміщенні суду, судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не отримувала, пошту вона отримує регулярно і жодних відправлень з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області їй не надходило, а згідно матеріалів справи їй направлялись повістки за адресою: АДРЕСА_1/39, за якою вона давно не проживає та не зареєстрована, про що було достеменно відомо позивачу, а також відправлення направлялись на адресу: м. Дніпро, Донецьке шосе, 121а/19. Крім того, наголошувала на те, що смс-повідомлення є неналежним повідомленням про день, час та місце розгляду справи, оскільки вона не заповнювала відповідну заявку на цей вид повідомлення, яку, ймовірно, написав позивач разом з його представником. Оголошення в пресі про виклик відповідача здійснюється лише в тому разі, коли зареєстроване місце проживання відповідача невідоме. Також судом не вирішено позовну вимогу уточненої позовної заяви позивача в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 1 та на земельну ділянку № 1, які розташовані на вул. Громова в с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Також, судом не досліджено всіх доказів у справі, оскільки матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_5, а також матеріали цивільної справи не містять відомостей про належність ОСОБА_4 спірного спадкового майна, а рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння вже були розглянуті, про що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ 03 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено. У звязку з чим просила заочне рішення скасувати та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив її задовольнити, оскільки наведені в заяві обставини свідчать про передчасність ухвалення заочного рішення і необхідність його скасування, а саму цивільну справу належить призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти скасування вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що суд прийняв всіх заходів для належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи. Крім того, відповідачем та його представником не зазначено, які додаткові докази не були подані суду, які б суд мав дослідити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви без задоволення, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є відносини з приводу спадкового нерухомого майна та захист прав власників цього майна шляхом витребування його з чужого незаконного володіння, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

Згідно вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до тексту позовної заяви від 17 листопада 2016 року та уточненої позовної заяви від 13 лютого 2017 року, адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначена, як: АДРЕСА_2/39 (а.с. 2-5, 124-129), на яку судом неодноразово направлялись судові повістки та копії документів.

Згідно відповідей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23 січня 2017 року, наданих на запит суду ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2/39, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться (а.с. 88, 89).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. З цих причин, 16 лютого 2017 року судом направлено текст оголошення редактору газети "Вісті Придніпров'я" стосовно призначення справи до розгляду на 13-30 год. 02 березня 2017 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 144).

В заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що вона зареєстрована за адресою: м. Дніпро, площа ЖовтневаАДРЕСА_3, тим часом, в довіреності, виданій нею 4 листопада 2016 року (а.с. 191), адреса ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_4, а в заяві про ознайомлення з матеріалами справи, поданій до суду 28 липня 2017 року (а.с. 168а) АДРЕСА_5. При цьому, жодних доказів свого зареєстрованого місця проживання, відмінного від адреси, зазначеної позивачем в позовній заяві, ОСОБА_1 суду не надала.

За таких обставин, причини неявки відповідача ОСОБА_1 не можуть бути визнані поважними, чим виключається одна з обовязкових підстав за ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Відповідно, за відсутності всіх передбачених законом обовязкових підстав для скасування заочного рішення, суду належить згідно з п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України постановити ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі, що може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги відповідачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем постановлення цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна