Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6949/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Шеховцова І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позовній заяві посилалась на те, що рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради № 40 від 28 лютого 2017 року її призначено опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати дитини померла. Батько - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, його спосіб життя є антисоціальним, він неодноразово перебував під диспансерним обліком з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних препаратів та алкоголю, схильний до агресії.

Тому позивач просила суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дрчки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити, позбавити відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явися про час та місце розгляд управи повідомлений належним чином. На час розгляду перебуває в Полтавській установі виконання покарань № 23. Будь-яких клопотань щодо розгляду справи в порядку ст. 158-1 ЦПК України, заперечень на позовну заяву, заяв, пояснень чи повідомлень суду не подавав.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати дитини - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.5).

Відповідач ОСОБА_3 з 14 грудня 2016 року знаходиться в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23) (а.с.6).

Згідно рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради № 40 від 28 лютого 2017 року малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Цим же рішенням позивач ОСОБА_1 призначена опікуном над малолітньою онукою ОСОБА_4 (а.с.12).

Відповідач, в тому числі перебуваючи на волі, вихованням своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 не займався, обов'язку щодо утримання дитини, готування її до самостійного життя не виконував, про дитину не піклувався.

Крім пояснень позивача викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:

показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він є сином померлої нині ОСОБА_9. Він проживав з матір'ю, сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_3, коли той перебував на волі. В цей час відповідач дитину майже не помічав, про неї не турбувався, не утримував. Взагалі виявляв байдуже ставлення до дитини. Малолітня ОСОБА_4 була свідком сварок, що влаштовував її батько, як він бив меблі, холодильник, тому дитина боїться відповідача та не бажає бути з ним;

показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що відповідач про свою малолітню дочку не турбувався, її не утримував та не займався її вихованням. Одного разу з її чоловіком та своєю дочкою ОСОБА_4 поїхав на таксі, після чого дитину покинув, і ОСОБА_4 поверталася додому з чоловіком свідка ОСОБА_12 Свідок також знає від померлої нині ОСОБА_6, з якою перебувала в дружніх відносинах, що відповідач прямо з дитини зняв сережки та хрестильний хрестик та їх продав для задоволення якихось своїх особистих потреб;

показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що перебувала у дружніх відносинах з матір'ю малолітньої ОСОБА_4, яка через неадекватну поведінку відповідача тікала до неї з дитиною. Відповідач постійно кричав на дитину, не піклувався про неї та не виховував, не утримував;

даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 10 січня 2017 року Подільським районним у м.Полтаві відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.5);

даними довідки, виданої 31.03.2017 року ДП «Полтавська установа виконання покарань №23» за №967, згідно якої ОСОБА_3 з 14 грудня 2016 року знаходиться в даній установі, до праці не залучається, заробітку не має (а.с.6);

даними акту обстеження умов проживання від 31 січня 2017 року, затвердженого начальником служби у справах дітей Київського райвиконкому, згідно якого умови проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 добрі, у дитини є місце для сну та відпочинку, дитячі речі, іграшки, планшет (а.с.13);

даними довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 11 листопада 2014 року №5252, згідно якої ОСОБА_3 перебував під диспансерним наглядом з приводу поведінкових та психічних розладів внаслідок вживання комбінованого, опіоідів, канабіноїдів, стимуляторів, алкоголю, синдром залежності, з 2011 року. Знятий з Д-нагляду 23 жовтня 2012 року у зв'язку з засудженням до позбавлення волі (а.с.14),

даними довідки про судимості ОСОБА_3 (а.с.15-16),

даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради від 14 листопада 2017 року №287 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування встановив, що батько ОСОБА_3 не належним чином виконує батьківські обов'язки щодо матеріального утримання своєї доньки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не забезпечує необхідного харчування. медичного догляду, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідного для її нормального самоусвідомлення, не виявляє інтересу до внутрішнього світу, не створює умов для отримання дитиною освіти. Тому орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таке ставлення відповідача до утримання та виховання своєї неповнолітньої дитини протягом тривалого часу суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відповідає інтересам малолітньої ОСОБА_4 Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 640 грн.. на відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав у відношенні малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

23.11.2017