overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1900/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Канівці" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповдач-1), ТОВ "Гранекс-Черкаси" (далі - відповаідач-2), державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 листопада 2017 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила підготовче судове засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач-1 і Відповідач-3 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, просили залишити позовну заяву без задоволення. Від відповідача-2 надійшли заперечення проти позову.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування попереднього судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду на 7 грудня 2017 року об 15:20 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 606/1525/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особами такими що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особами такими що втратили право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги закону позиваеам не дотримано оскільки:

Позивачем вказано не повне ім'я (найменування) відповідача та найменування третьої особи.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати повне ім'я та по батькові відповідачів та повне найменування третьої особи.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ВГІРФО Теребовлянське РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання особами такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку усунення позивачем вищевказаних недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малярчук
Справа № 663/2587/17
Провадження № 2-з/663/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення скарги (позову),

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, а саме: про призначення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

17.11.2017 року представником скаржниці ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення скарги (позову) в якому просить забезпечити скаргу шляхом накладення арешту на магазин «Сузіря» по вул. Мангубінській (Пролетарській), 29 у м.Скадовську Херсонської області мотивуючи свої вимоги тим, що проведено уцінку нерухомого майна, яка склала 878455, 90 грн., яка є значно нижчою за ринкову. Вважає, що існує загроза, так як органами ДВС буде запропоновано стягувачу ПАТ КБ «Надра» залишити майно за собою, чим будуть порушені її права.

Згідно положень ст.ст.151-152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову (скарги). Забезпечення позову (скарги) допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову (скарги) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи розяснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважаю, що в забезпеченні скарги необхідно відмовити, оскільки скаржником не обґрунтовано причини застосування заходів по забезпеченню скарги у вигляді накладення арешту, так як на підставі ухвали про відкриття провадження Скадовського районного суду Херсонської області від 13.10.2017 року виконавчі дії по виконавчому провадженню зупиняються до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виконавчі дії здійснюються на підставі вимог чинного законодавства для забезпечення виконання судового рішення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення скарги (позову) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 456/2983/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7108/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22 листопада 2017 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5351/17
У Х В А Л А

27.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості з комунальних послуг в сумі 1852,89 грн. та 800 грн. судового збору.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та її доповнення, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести за участю стягувача та боржника о 10 год. 00 хв. 6 вересня 2017 року під головуванням судді Протасової О.М. у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4605/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши зміни до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановив:

05.05.2017 року від ОСОБА_2 на адресу суду надійшли зміни до апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Поновлення процесуального строку на подання змін до апеляційної скарги діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Отже, оскільки зміни до апеляційної скарги ОСОБА_2 надійшли до суду більше ніж через місяць після ухвалення оскаржуваного судового рішення та подання останнім апеляційної скарги на нього, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття від ОСОБА_2 змін до апеляційної скарги, у звязку із чим вони підлягають поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 1ст. 300 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у прийнятті змін до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення невиплаченого доходу та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
1Справа № 335/8251/17 2/335/1592/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів по справі

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Територіальний сервісний центр № 2341 інформацію про власника автомобіля ГАЗ 24, державний номер Ф8979ЗП, 1978 року випуску, кузов 515113, свідоцтво про реєстрацію ГЗ-018333 від 23.10.1991 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Територіальний сервісний центр № 2341 інформацію про власника, а саме: за ким зареєстрований автомобіль ГАЗ 24, державний номер Ф8979ЗП, 1978 року випуску, кузов 515113, свідоцтво про реєстрацію ГЗ-018333 від 23.10.1991 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали надати суду у строк до 26 листопада 2017 року.

Слухання справи відкласти на 27 листопада 2017 року о 15-00 год.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Геєць Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 „Міські теплові мережі, звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суд, розглянувши надані матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 „Міські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко
н/п 2-во/490/225/17 Справа № 490/3074/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні дати складання актового запису про народження дитини «16 березня 2017» замість правильного «16 грудня 2015».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 21 вересня 2017 року в написанні дати складання актового запису про народження дитини з «16 березня 2017» на «16 грудня 2015».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 347/1968/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 31.01.2018 о 10-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2087/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 10 хв. 12 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ПАТ «Фірма Бакалія» - вул. Шевченка, 70, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

Л..М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко