АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9527/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/664/17 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів : Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Херсонська міська рада про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває справа за апеляційною скаргою прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона на Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Херсонська міська рада про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна.

Апеляційне провадження у справі відкрито ухвалою судді від 20 березня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 28 березня 2017 року закінчено підготовку до апеляційного розгляду вищезазначеної справи.

29 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності вчинення наведеної процесуальної дії заступник прокурора послався на ту обставину, що після відчуження майна ТОВ «АК «Олімп» іншим особам, товариство знов набуло на нього право власності, на даний час майно фактично не використовується, що на його думку сприятиме прискоренню процесу фактичної передачі майна у разі укладення цивільно-правових угод щодо нього. Крім того, наявна заборгованість за використання землі у сумі понад 500 000 грн.

Посилаючись на те, що з урахуванням зазначених обставин та з метою запобігання незаконному продажу обєкта нерухомості, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, а тому просив забезпечити позов про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна шляхом накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, мостіння №1, ворота №2, залізнична дорога №3, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Склотарний ківш (назва не чинна), будинок б/н.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в своїй постанові від 22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року у задоволенні позову заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона про визнання недійсним договорів дарування та купівлі-продажу недобудованого нерухомого майна відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що за нотаріально посвідченим договором дарування від 27.01.2003 року, ТОВ «АК «Олімп» подарувало, а ОСОБА_5 прийняв у дар за текстом договору (а.с.31): недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, крім того на земельній ділянці знаходяться ворота №2, залізничні колії №3, мощення №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою м. Херсо6н, річка Дніпро, в районі Херсонського заводу «Скловиробів».

В наступному, зазначене майно, за нотаріально посвідченим договором дарування від 21.06.2010 року було подаровано ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_7 (а.с.43), який за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 17.12.2010 року продав вищезазначене майно ТОВ «АК «Олімп» (а.с.50).

Враховуючи, що відносно нерухомого майна - обєкта незавершеного будівництва: недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, готовністю 58%, дійсно неодноразово змінювалися власники, колегія суддів погоджується з доводами заступника прокурора про те, що невжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляційного провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання ухваленого в справі рішення суду у разі задоволення позову. Також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам, дотримана.

Оскільки до розгляду апеляційної скарги по суті неможливо зробити висновок щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову заступника прокурора Херсонської області , який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона у обраний ним спосіб в частині накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, мостіння №1, ворота №2, залізнична колія №3, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Склотарний ківш (назва не чинна), будинок б/н. , яке належить ТОВ «АК «Олімп».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Антонівської селищної ради м. Херсона про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп», а саме: обєкт незавершеного будівництва недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів готовністю 58%, мостіння №1, ворота №2, залізнична колія №3, що знаходяться за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Склотарний ківш (назва не чинна), будинок б/н.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та сторонам по справі для відома.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції..

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

ОСОБА_2