overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2414/17
Провадження № 2/553/1160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Полтави було винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації актів реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1232, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 135046, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвано.

У рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2017 року допущена описка, а саме невірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_2 «02.01.1985 року» замість «02.10.1975 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м.Полтави від 26.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним написання дати народження відповідача ОСОБА_2 «02.10.1975 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Судове засідання по справі провести 31 січня 2018 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 127/7879/15-ц
Провадження № 4-с/127/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Скарга підвідомча Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовну особу ОСОБА_1, та головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Зобовязати головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №50678128.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3643/17
У Х В А Л А

30.11.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Виноградівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ухвали Виноградівського районного суду від 29.11.2017 року по справі №299/3675/17 (головуючий Леньо В.В.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, справу розглядом призначено на 11.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 3 ч.2, ч.6, ч.7 ст. 122, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 188/1561/17
Провадження № 2/188/717/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1500/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чемерпільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

08.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Провадження №2/748/1012/17
Єдиний унікальний № 748/2712/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, сторони не зявилися. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника. Відповідач через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із спробою врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, в зв"язки з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 05 січня 2018 року на 09:00 годину та повторити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6388/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Печерського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві про звільнення з-під арешту шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Печерського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві про звільнення з-під арешту шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Печерського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві про звільнення з-під арешту шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 24 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення йому матеріалів позовної заяви.

У звязку з тим, що представником позивача до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Печерського управління поліції Головного управління поліції у м.Києві про звільнення з-під арешту шляхом скасування арешту та заборони на проведення реєстраційних операцій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/3425/17
Провадження № 2-о/654/97/2017
У Х В А Л А

про повернення

22.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.11.2017 року від представника заявника надійшла письмова заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява представника заявника про повернення матеріалів справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Державна нотаріальна контора Голопристанського нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/577/17
Провадження № 2/475/251/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Берегиня-Р» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідчів за довіреністю ОСОБА_1 заявила про необхідність витребування з відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області книги, витягу вчиненого запису у Державному реєстрі земель від 11 червня 2007 р. (з виправленнями на червень 2009 р.) за №81.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи потрібні вказані письмові докази, вважаю за необхідне витребувати їх та долучити до справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Витребувати з відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (Книгу) витяг вчиненого запису у Державному реєстрі земель від 11 червня 2007 р. (з виправленнями на червень 2009 р.) за №81.

Розгляд справи призначено на 10:00год. 10.01.2018 р.

суддя : ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«23» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «11» грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 657/1261/17
22.11.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Скригун В. В.
за участю секретаря Березницької Т.І.
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.10.2017 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовлено повністю.
При виконанні рішення з»ясовано, що при винесені рішення судом не вирішено питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на публікацію оголошення в засобах масової інформації в сумі 153,00 грн. Дану вимогу було заявлено позивачем.
Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено будь -яке питання.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити заочне рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.10.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за публікацію оголошення в засобах масової інформації в сумі 153,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 138/2428/17
Провадження №2/138/887/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2017 року о 09:40 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 479/1030/17
№ 2/479/469/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надана позовна заява не підписана позивачем, не надано оригінал свідоцтва про одруження, копії ідентифікаційного суду позивача, копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в сумі 640 грн., тому позивачу необхідно сплатити вказану суму за слідуючими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заявав важається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3